DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

Magistrado ponente

SL1690-2018
Radicación n.° 51613
Acta 14

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de mayo de dos mil

dieciocho (2018).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

CINÉTICA S.A., y FAMOC DEPANEL S.A., contra la
sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 28 de enero
de 2011, en el proceso que adelantó MARÍA ALEJANDRA
TASCÓN OCAMPO contra las recurrentes.

I. ANTECEDENTES

María Alejandra Tascón Ocampo, llamó a juicio a la

accionadas para que se declarara que entre estas existió
unidad de empresa; que como consecuencia de lo anterior,
se presentó un solo contrato laboral; que las compañías
dejaron de pagarle la suma de $8.606.640,00 por concepto
de comisiones generadas hasta el 6 de junio de 2007; que

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n° 51613

dicho rubro tiene connotación salarial y prestacional; que

omitieron cumplir su obligación de consignar las cesantías
correspondientes a los años 1994 a 2006 al fondo al que se
encontraba afiliada; y, la terminación del contrato fue
injusta.

Que se impusiera solidariamente a las encartadas, el

pago de las comisiones generadas a junio 6 de 2007; la
indemnización por despido injustificado; las cesantías no
consignadas; la indemnización del artículo 65 del CST, por
la no cancelación del salario y las prestaciones sociales al
momento de la finalización del vínculo; que se condenara a
la indemnización moratoria por la no consignación de las
cesantías; la indexación; lo ultra y extra petita; y, las costas
y las agencias en derecho.

Como fundamento de sus pretensiones, señaló que

laboró para las accionadas de forma ininterrumpida, en
ejecución de un contrato a término indefinido, desde el 21
de septiembre de 1992, hasta el 6 de junio de 2007; que
entre la primera data y el 3 de agosto de 1997, se
desempeñó en el cargo de Gerente de Negocios Nacionales
en la sociedad Famoc Depanel S.A. y, que desde el 1 de
julio de 1997 hasta el 6 de agosto de 2007, como Gerente
General de Cinética S.A.; y, que durante todo el periodo
percibió comisiones que hicieron parte de su remuneración.

Que el 16 de febrero de 2001, la Junta Directiva de

Cinética S.A., definió su salario mensual de la siguiente
forma:

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n° 51613

a. Un básico de Tres millones de Pesos ($3.000.000,00)

mensuales.

b. Un componente variable determinado de la siguiente forma:

- El 7% de la utilidad neta mensual antes de los ajustes por

inflación.

- Mas un 10% del salario básico, es decir sobre Tres Millones

de Pesos, condicionado a que la oficina comercial de Cinética
superase su punto de equilibrio.

- Mas un 15% sobre las tres sumas anteriores (Tres millones

correspondientes a un salario básico, el valor resultante de
aplicar el 7% sobre las utilidades netas y el 10% sobre el valor
del salario básico) condicionado a que Famoc Depanel S.A, no
superase el 49,99% de las ventas totales de la compañía.

Relató que el valor mensual de comisiones percibido

fue de $4.637.083; que las generadas entre el 1 de enero de
2007 hasta el 6 de junio de 2007, corresponden a
$19.666.885; que las referentes al 2007, que sí se le
pagaron, ascendieron a $11.060.245; que su remuneración
básica final fue de $4.587.000; que las dejadas de cancelar
por este rubro, en ese lapso corresponden a $8.606.640;
que el salario promedio mensual fue de $9.224.083.

Que el 6 de julio de 2007, se dio por terminada la

relación de trabajo de forma unilateral, para lo cual se
adujo la supuesta violación grave de las obligaciones que le
correspondían, transcribió la respectiva misiva. Resaltó que
ninguno de los supuestos fácticos allí endilgados fueron
justificados, que no se le permitió presentar explicación a
los tipificados como falta grave; que en la comunicación en
cita, se enfatizó que esas conductas ocasionaron ‹‹ingentes
perjuicios de toda índole, fundamentalmente económicos y

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n° 51613

comerciales››, pero nunca fueron determinados,

cuantificados ni descritos.

Destacó que la decisión de dar por finalizado el

contrato de trabajo, fue informada por Javier Ramírez
Cáceres, miembro principal de la Junta Directiva de las dos
sociedades demandadas, instancia societaria que cuenta
con 3 miembros principales y el mismo número de
suplentes; que dicha terminación le correspondía a la Junta
Directiva de Cinética S.A., o en su defecto a la Asamblea
General de Accionistas de esta.

Afirmó que la unidad de empresa entre las

enjuiciadas, se deriva de su finalidad económica, por
compartir órganos directivos; objeto social; sede social;
rememoró que Cinética Ltda., fue creada por Famoc
Depanel S.A., siendo su socio mayoritario y controlante.

Las demandadas no dieron contestación a la demanda.

El Juzgado Veintiocho Laboral del Circuito de Bogotá

declaró confesos a los representantes legales de las
demandadas de los hechos 1 al 13 y 16 del escrito inicial
(fs. 36 a 38), decisión contra la cual, se presentó por los
apoderados de las dos encartadas, incidentes de nulidad;
peticiones que se despacharon de manera desfavorable (fs.°
93 y 94), que a su vez, fueron objeto de recurso de
apelación ante la Sala Laboral del Tribunal Superior de
Bogotá D.C., que, mediante decisión del 30 de julio de
2009, confirmó la negativa (fs.° 114 a 120).

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n° 51613

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado 28 Laboral del Circuito de Bogotá, en

sentencia del 4 de noviembre de 2009 (fs.° 225 CD; 226 a
227) dispuso:

PRIMERO: CONDENAR a la demandada Cinética S.A. a pagar a

la demandante María Alejandra Tascón Ocampo, identificada
con la cédula de ciudadanía número 29.532.757 al pago de la
suma de $42’738.251,22 por concepto de indemnización por
despido, suma esta que deberá ser indexada al momento de su
pago de acuerdo con la variación de precios al índice del
consumidor certificado por el DANE para el período comprendido
entre el 6 de junio de 2006 y la fecha en que se realice el pago.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a la demandada Cinética S.A

TERCERO: ABSOLVER a la demandada Cinética S.A. de las

demás pretensiones impetrados en la demanda.

CUARTO: ABSOLVER a la demandada FAMOC Depanel S.A. de

todas y cada una de las pretensiones impetrada.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá D.C., al resolver la apelación de las
partes, en providencia de 28 de enero de 2011 (fs.° 257 CD;
258 a 260), dispuso:

PRIMERO: MODIFICAR la sentencia de fecha 4 de noviembre del

2009, proferida por el Juzgado 28 Laboral del Circuito de Bogotá
dentro del proceso en referencia, en el sentido de declarar la
unidad de empresa entre la sociedad Cinética S.A. y FAMOC
Depanel S.A. conforme quedó expuesto.

SEGUNDO: DECLARAR que entre las sociedades demandadas

FAMOC Depanel S.A. y Cinética S.A. en calidad de empleadoras
y la demandante Maria Alejandra Tascón Ocampo, existió un
solo contrato de trabajo entre el 21 de septiembre de 1992 y el 6
de junio del 2007.

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n° 51613

TERCERO: MODIFICAR el numeral 1° del fallo de instancia en el

sentido de condenar a las demandadas Cinética S.A. y FAMOC
Depanel S.A. solidariamente a pagar a favor de la demandante
María Alejandra Tascón Ocampo la suma de $182’464.660,51
debidamente indexada entre su exigibilidad y el día de pago
como indemnización por despido sin justa causa.

CUARTO: CONDENAR a las demandas Cinética S.A. y FAMOC

Depanel S.A. solidariamente a pagar a favor de la demandante
María Alejandra Tascón Ocampo el auxilio de cesantías por el
año 2006 por valor de $8’429.683 debidamente indexadas
desde la fecha de su causación hasta cuándo efectivamente se
verifique el pago.

QUINTO: REVOCAR numeral cuarto del fallo impugnado en

cuanto absolvió a FAMOC Depanel S.A.

SEXTO: CONFIRMAR el fallo en los demás puntos impugnados.

SÉPTIMO: se CONDENA en costas en esta instancia a las

demandas, se fijan agencias en derecho a favor de la
demandante en la suma de $1’500.000, las costas de la primera
instancia se extienden a la empresa FAMOC Depanel que resultó
condenada.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el

Tribunal estableció la relación de carácter laboral entre la
actora y Famoc Depanel S.A., entre el 21 de septiembre de
1992 y el 3 de agosto de 1997, lo cual concluyó de la
declaratoria de confeso sobre los hechos 1 y 2 de la
demanda.

Frente a la determinación de la unidad de empresa

entre las demandadas, tuvo en cuenta los extremos
señalados con anterioridad, el cargo que desempeñó como
gerente de negocios nacionales al servicio de Famoc
Depamel, y el tiempo laborado con la sociedad Cinética S.A.
entre el 1° de julio de 1997 y el 6 de junio de 2007, en el
que ocupó el cargo de gerente general.

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n° 51613

Citó jurisprudencia de esta Corporación en la que se

precisa que para la determinación de la unidad de empresa
debe demostrarse que las sociedades realizan actividades
‹‹similares, conexas o complementarias›› e hizo mención de
los certificados de existencia y representación de las
demandadas (fs.o 26 – 28) de los que destacó que las
sociedades tenían un objeto social similar y compartían el
mismo domicilio comercial. Adicionalmente, indicó que,
mediante documento privado del 13 de junio del 2008,
inscrito el 19 de junio del mismo año, se comunicó que
respecto de las sociedades subordinadas a las que allí se
alude, ‹‹se ha configurado una situación de control por parte
de la sociedad matriz FAMOC Depanel y, dentro de esas
compañías se incluye a Cinética S.A.›› (f.o 28).

Con relación al elemento de preponderancia

económica, consideró que del documento visible a folio 58,
se infería que Famoc Depanel es la máxima accionista de la
sociedad Cinética S.A. con una participación del 57.36%,
equivalente a 57.358 acciones, por lo que concluyó que se
daban los presupuestos del artículo 194 del CST, en tanto
que existía una principal, Famoc Depanel S.A. con
predominio económico sobre la otra su filial o subordinada
Cinética S.A. y, además, también se presentó la similitud en
las actividades desarrolladas y, en consecuencia la unidad
de empresa era predicable, lo que implicaba la acumulación
de tiempos de servicio entre el 21 de septiembre de 1992 y
el 6 de junio de 2007.

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n° 51613

En punto a los saldos presuntamente adeudados por

concepto de cesantías, hizo mención a los comprobantes de
pago de dicha prestación, desde 1999 al 2005, y expuso
que, ni en la demanda, ni en el curso de la primera
instancia se hizo alusión de tales saldos adeudados por lo
que resultaba un hecho nuevo no susceptible de
controversia. Sin embargo, al no encontrar prueba del pago
de las cesantías del año 2006, estimó apropiado condenar
por dicho rubro con indexación.

Respecto de la sanción por no consignación del auxilio

de cesantías discurrió que, por el solo hecho de no
encontrarse acreditado el pago o consignación del auxilio de
cesantías, por los años señalados, no se generaba
automáticamente la indemnización precitada y, que al
haber ocupado el cargo de Gerente de la empresa, tenía
bajo su responsabilidad la remuneración de los
trabajadores incluida la propia, por lo que reconocer
responsabilidad a la empresa por la falta de pago de las
cesantías por el año 2006, sería otorgarle provecho por su
propia negligencia.

Sobre la indemnización por falta de pago de que trata

el artículo 65 del CST, arguyó que las acreencias
reclamadas se limitaban a unas comisiones, sin que dicho
concepto pueda equipararse a salario o prestaciones de que
trata la citada norma. Adicionalmente, señaló
jurisprudencia de esta Corporación, sobre la buena fe y
coligió que, en el presente caso, se trataba del pago de
comisiones y no se acreditó la mala fe; tampoco que se

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n° 51613

hubiere omitido la cancelación de dicho rubro, por lo que

no procedía la condena deprecada.

Respecto a las comisiones reclamadas, señaló que:

[…] también lo es que no se precisa a qué mes o periodo

pertenece la misma, situación que, en el sentir de la sala, ha debido
la demandante acreditar, o por lo menos enunciar claramente para
que el demandado pudiera defenderse, por tal razón no puede
configurarse la confesión presunta.

Ahora bien, a fs.° 54 a 60 y 103 cuaderno 3 aparecen

certificaciones de pago de las comisiones causadas desde el mes
de enero del 2007 hasta mayo del mismo año, no obstante la
demandante indicar en su recurso de alzada que la pasiva fue
doblemente declarada confesa en estos hechos (hecho 11) lo cual
no es cierto, porque la no contestación de la demanda se tiene
como un indicio grave en contra del demandado, así como la
inasistencia injustificada a la audiencia de conciliación,
conllevará a presumir como ciertos los hechos susceptibles de
prueba de confesión, en proceso no se celebró audiencia de
interrogatorio de parte de los representantes legales de las
demandadas ni se dio aplicación al artículo 206 del Código de
Procedimiento Civil.

(…)

Argumentó que ‹‹presumir no es lo mismo que confesar,

por cuanto el diccionario de la Real Academia Española la
define como sospechar, juzgar o conjeturar algo por tener
indicios o señales para ello››. En suma, señaló que no
estaba probado ‹‹que efectivamente se le adeudan valores
por concepto de comisiones a la demandante››, que se
encontraba acreditado el pago de comisiones hasta el mes
de mayo de 2007 y que no se hacía mención de los periodos
supuestamente adeudados, por lo que no había lugar a
acoger la pretensión.

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n° 51613

En cuanto a la indemnización por despido

injustificado, citó jurisprudencia de esta Corte y afirmó que
el despido se probaba con la comunicación visible a folios
29 a 31 del cuaderno 3, en tanto que al no haberse
contestado la demanda, quedaba desprovista la pasiva de la
demostración del hecho que justificaba la decisión
unilateral de dar por terminado el contrato de trabajo.
Determinó que, al haberse declarado la unidad de empresa
y establecerse la fecha de inicio de la relación laboral el 21
de septiembre de 1992, la norma aplicable era los literales
c) y d) del artículo 6 de la Ley 50 de 1990, por haberse
acreditado más de 10 años de servicio a la entrada en
vigencia de la Ley 789 de 2002, por lo que procedía la
reliquidación impetrada en los términos de aquella
disposición.

Las dos accionadas, presentaron recurso

extraordinario de casación.

IV. RECURSO DE CASACIÓN DE CINÉTICA S.A

Interpuesto Cinética S.A., concedido por el Tribunal,

admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Solicita a la Corte:

que se case parcialmente la sentencia de segunda instancia

antes identificada, en cuanto confirmó y modificó la de primer

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n° 51613

grado en el sentido que declaró la unidad de empresa entre las

demandadas y condenó a mi representada junto con FAMOC
DEPANEL S.A. a pagar a la demandante la indemnización por
despido sin justa causa por valor de $[Link]
debidamente indexada y las cesantías del año 2006. En sede de
instancia solicito se revoque parcialmente la sentencia del
juzgado en cuanto condenó a mi representada a pagar a la
accionante la suma de $[Link] por concepto de
indemnización por despido junto con la indexación y en su lugar
se absuelva de ella, y confirme en lo demás el proveído de primer
grado, disponiendo sobre costas como en derecho corresponda.

Con tal propósito formula un cargo, que denominó

‹‹PRIMER CARGO›› que fue replicado.

VI. CARGO ÚNICO

Es propuesto en los siguientes términos:

La sentencia acusada viola indirectamente, en la modalidad de

aplicación indebida, los artículos 23, 24, 26, 34, 194 y 249, del
Código Sustantivo del Trabajo; 3 y 7 del Decreto 2351 de 1965;
5, 6 y 32 de la Ley 50 de 1990.

Argumenta que el sentenciador incurrió en errores

manifiestos de hecho que enuncia así:

1) Dar por establecido, en forma contraria a la realidad que

entre la demandante y las demandadas existió una sola
relación jurídica de carácter laboral, sin solución de
continuidad entre el 21 de septiembre de 1992 al 06 de
junio de 2007.
2) Dar por establecido, en forma contraria a la realidad, que
la demandante desempeñó el cargo de gerente general de
las sociedades demandadas entre el 21 de septiembre de
1992 al 06 de junio de 2007.
3) No dar por demostrado, estándolo, que la solidaridad
pedida por la parte actora en cuanto a las condenas, se
fundó exclusivamente en la declaratoria de unidad de
empresa.

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n° 51613

4) Dar por demostrado, sin estarlo, que la sociedad Famoc

Depanel S.A., es subordinante y tiene un predominio
económico con frente a la sociedad CINETICA S.A.
5) Dar por establecido, sin estarlo, que la sociedad Famoc
Depanel S.A. y la sociedad CINETICA S.A tienen
actividades similares, conexas o complementarias.
6) Dar por establecido sin estarlo, que no se probó la justa
causa invocada por mi representada para terminar el
contrato de trabajo de la demandante.

Considera que los anteriores yerros se habrían

cometido por la apreciación errónea de las siguientes
probanzas:

a) Escrito de demanda como pieza procesal.

b) Certificado de existencia y representación legal de la

sociedad CINETICA S.A. (fls. 22 y s.s.)

c) Certificado de existencia y representación legal de la

sociedad FAMOC DEPANEL S.A. (fls.25 y s.s.)

d) Carta de terminación del contrato de trabajo de fecha 06

de junio de 2007 (fls. 29 y s.s.)

e) Historia laboral oficial expedida por el Fondo de Pensiones

y Cesantías PORVENIR (fls. 32 y s.s.)

f) Acta N°. 09 de la Asamblea General Ordinaria de

Accionistas de la Sociedad CINETICA S.A (fls. 58 y s.s.)

Y, como pruebas no valoradas enlista:

a. Memorando 091 del 15 de julio de 2006 presentado a la

señora María Alejandra Tascón por parte de la Junta
Directiva (fl. 87)

b. Reclamación presentada ante el Presidente de la Junta

Directiva (fl. 88)

c. Informe de Auditoría de la empresa Profitline donde

evidencian las falencias en la gestión de la demandante
(fls. 90 y s.s.)

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n° 51613

Para la demostración del cargo señala que el juez de

segundo grado, en una ‹‹inexplicable argumentación››
fundada en el carente material probatorio, determinó
declarar la existencia de unidad de empresa entre las
compañías llamadas a juicio.

Destaca que fue ‹‹garrafal›› el desacierto fáctico cuando

se concluyó que las demandadas tenían una similitud en
las actividades y por ende, se evidenciaba un predominio
económico de la una sobre la otra, pues el único soporte
para arribar a dicha conclusión, es el certificado de
existencia y representación legal, pero que en el curso del
proceso, ‹‹no se determinó que dicha similitud de actividades
fuera desarrollada conjuntamente por las dos sociedades, o
que por lo menos, existiera una conexidad en la explotación
económica de las sociedades››.

Itera que el órgano colegiado desconoció los

pronunciamientos de la Corte, que indicarían que un
requisito indispensable para declarar la unidad de empresa
es la subordinación de una frente a la otra, y es
precisamente donde el Tribunal incurre en una confusión
entre la aludida subordinación y la figura del predominio
económico, pues llega a la ‹‹insulsa conclusión que por el
hecho de que una sociedad tenga una participación
accionaria de la otra, per se, la enviste de un poder
subordinante, cuestión que en ningún caso se llega a probar
en juicio, como bien lo señala el A quo en su sentencia de
primer grado››.

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n° 51613

Como apoyo de sus argumentos sobre la unidad de

empresa retoma jurisprudencia del Consejo de Estado y de
esta Corporación, para exponer que, la misma se presenta
cuando, varias unidades de explotación económica
dependen económicamente de una misma persona (natural
o jurídica), y que, adicionalmente, las unidades ejecuten
actividades análogas o complementarias.

Indica también que se predicaría unidad de empresa

cuando existe entre dos personas jurídicas, una relación de
subordinación societaria, relación matriz-filial-subordinada,
en la que además la matriz tenga predominio económico
sobre sus filiales y subordinadas, generalmente identificado
con la participación respecto del capital societario, y que
tanto la matriz como las subordinadas realicen actividades
similares o conexas dentro del giro principal de sus
negocios.

Asevera que los anteriores presupuestos deben probar

en juicio, para verificar que en desarrollo de la explotación
económica, existe subordinación, es decir, que una empresa
induce a la otra a tomar decisiones, directrices y demás; y
no, como solamente lo efectúa el Tribunal, quien se remite a
un acta de junta y señala la participación accionaria de una
sociedad sobre la otra y concluye que no se dan los
presupuestos mencionados.

Subraya que con la declaratoria de unidad de

empresa, lo que se busca es que no se defrauden los
derechos del trabajador, finalidad que en el sub lite no se
cumple, pues la demandante desempeñaba un cargo

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n° 51613

gerencial; se le cancelaban oportunamente el salario y las

prestaciones sociales; ejercía la administración y
organización del gasto y, que se le dio por finalizada la
relación laboral por incurrir en múltiples faltas a sus
obligaciones.

En cuanto, a la indemnización por terminación del

contrato de trabajo sin justa causa, aduce que la carta
mediante la cual se comunicó esa decisión, es contundente
en señalar las faltas cometidas y sus comportamientos
reiterados, que se constatan con el memorando 091 del 15
de julio de 2006 presentado a María Alejandra Tascón por
parte de la Junta Directiva (fl. 87), la reclamación
presentada ante el Presidente de la Junta Directiva (fl. 88),
el informe de auditoría de la empresa Profitline, donde
evidencian las falencias en la gestión de la demandante (fls.
90 y s.s.), entre otros, para fácilmente concluir que Cinética
S.A. se encontraba legalmente facultada para terminar el
contrato de trabajo de la actora con justa causa.

VII. RÉPLICA

Refiere la opositora que la demanda se asemeja más a

un alegato de instancia, que al atacar la sentencia por la vía
indirecta, e indicar que hubo aplicación indebida de 11
artículos; se deja sin alusión a estos en la demostración de
la acusación y los errores de hecho endilgados.

Que existe ‹‹vaguedad e imprecisión›› respecto de las

pruebas que se anotan como mal apreciadas y las dejadas

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n° 51613

de apreciar, al no identificarse. Que el único sustento de la

declaratoria de unidad de empresa, es la similitud de
actividades de las accionadas y se ataca el punto de la
preponderancia económica, pero guardó silencio respecto de
los otros ejes de la providencia, como, por ejemplo, que las
aludidas sociedades comparten domicilio social y que
Famoc de Panel S.A., es controlante inscrita de la sociedad
Cinética S.A., quien guarda la calidad de ‹‹subordinada o
controlada››.

VIII. RECURSO DE CASACIÓN DE FAMOC DEPANEL

S.A.

Interpuesto por Famoc Depanel S.A, concedido por el

Tribunal, admitido por la Corte, se procede a resolver.

IX. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Lo propone en los siguientes términos:

Pretendo con el cargo impetrado la casación total de la sentencia

de segunda instancia antes identificada, en cuanto modificó la
de primer grado para entrar a declarar la unidad de empresa
entre las demandadas y condenó a mi representada junto con
CINETICA S.A., a pagar a la demandante la indemnización por
despido sin justa causa por valor de $182.464.660,51
debidamente indexada y las cesantías del año 2006. En sede de
instancia solicito se confirme integralmente la sentencia del
juzgado en cuanto absolvió a mi representada de todas y cada
una de las pretensiones de la demanda disponiendo sobre
costas como en derecho corresponda.

A tal efecto propone un cargo por la causal primera de

casación que fue replicado.

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n° 51613

X. CARGO ÚNICO

En similares términos que el recurso propuesto por la

codemandada, acusa la sentencia del Tribunal de violar
indirectamente, ‹‹en la modalidad de aplicación indebida, los
artículos 23, 24, 26, 34, 194 y 249, del Código Sustantivo
del Trabajo; 3 y 7 del Decreto 2351 de 1965; 5, 6 y 32 de la
Ley 50 de 1990››.

Expone como errores de hecho,

1. Dar por demostrado sin estarlo, que la demandante, prestó

sus servicios laborales al servicio de las sociedades Famoc
Depanel S.A., y CINETICA S.A.

2. Dar por establecido, en forma contraria a la realidad, que

entre la demandante y las demandadas existió una sola
relación jurídica de carácter laboral, sin solución de
continuidad entre el 21 de septiembre de 1992 al 06 de
junio de 2007.

3. Dar por establecido, en forma contraria a la realidad, que la

demandante desempeñó el cargo de gerente general de las
sociedades demandadas entre el 21 de septiembre de 1992
al 06 de junio de 2007.

4. No dar por demostrado, estándolo, que la solidaridad

pedida por la parte actora en cuanto a las condenas se fincó
exclusivamente en la declaratoria de unidad de empresa.

5. Dar por establecido, sin estarlo, que la sociedad Depanel

S.A., es subordinante y tiene un predominio económico con
(sic) frente a la sociedad CINETICA S.A.

6. No dar por demostrado, estándolo, que la demandante

incurrió en actos de mala fe como trabajadora e incumplió
sus obligaciones como tal, al crear un establecimiento de
similar objeto social al de su empleador y efectuar
competencia al mismo.

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n° 51613

7. Dar por establecido, sin estarlo, que la sociedad Famoc

Depanel S.A., y la sociedad CINETICA S.A. tienen
actividades similares, conexas o complementarias.

8. Dar por establecido sin estarlo, que no se probó la justa

causa invocada por mi representada para terminar el
contrato de la demandante.

Como pruebas erróneamente apreciadas,

a) Escrito de demanda como pieza procesal.

b) Certificado de existencia y representación legal de la

empresa CINETICA S.A (fls. 22 y s.s.)

c) Certificado de existencia y representación legal de la

empresa FAMOC DEPANEL S.A. (fls. 25 y s.s.)

d) Carta de terminación del contrato de trabajo de fecha 06

de junio de 2007 (fls. 29 y s.s.)
e) Historia Laboral oficial expedida por el Fondo de Pensiones
y Cesantías PORVENIR (fls. 32 y s.s.)

f) Acta No. 09 de la Asamblea General Ordinaria de

Accionistas de la Sociedad CINETICA S.A (fls. 58 y s.s. )

Y como pruebas no apreciadas:

a) Memorando 091 del 15 de julio de 2006 presentado a la

señora María Alejandra Tascón por parte de la Junta
Directiva (fl. 87)

b) Reclamación presentada ante el Presidente de la Junta

Directiva (fl. 88).

c) Informe de auditoría de la empresa Profitline donde

evidencian las falencias en la gestión de la demandante
(fls. 90 y s.s.)

Afirma que el concepto de unidad de empresa, debe

declararse respecto de la finalidad de dicha institución para
lo cual se remite al artículo 194 CST y a la jurisprudencia
del Consejo de Estado. Agrega que, contrario a las
definiciones allí contenidas, el juez plural, centró su
atención en declarar únicamente la unidad de empresa,

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n° 51613

pero no tiene en cuenta que el petitum principal de la

demanda se dirige en reclamar una indemnización por
terminación de contrato sin justa causa, es decir, que no
existía indicios o prueba que llevaran a concluir que la
declaratoria de unidad de empresa estaba destinada a
salvaguardar derechos a la trabajadora.

Sostiene que a la accionante siempre se le cancelaron

sus salarios y prestaciones sociales;  que  existen
probanzas en el expediente que demuestran que la decisión
de la demandada para terminar el contrato de trabajo fue
ajustada a derecho, circunstancia que se colegiría también
del haz probatorio que el ad quem, no apreció o que apreció
erróneamente, del que destaca: a) la carta de terminación
del contrato de trabajo de fecha 06 de junio de 2007 (fs.°
29), donde se le relacionan las ‹‹serias›› faltas cometidas; b)
el memorando 091 del 15 de julio de 2006 presentado a la
señora María Alejandra Tascón por parte de la Junta
Directiva donde se le pone de presente sus faltas (f.° 87); y,
c) el informe de auditoría de la empresa Profitline donde
evidencian las falencias en la gestión de la demandante (fs.°
90 y s.s.).

Enfatiza que en el debate probatorio no se demostró:

‹‹(i) la existencia de una sociedad principal y filiales o
subsidiarias suyas; (ii) un predominio económico de la
principal sobre las otras y (iii) que sus actividades sean
similares, conexas o complementarias››, insiste en que el juez
plural tuvo como soporte para dispensar la condena un
certificado de existencia y representación legal,

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n° 51613

erróneamente apreciado, pero que no se comprobó que la

similitud de actividades fueran desarrolladas
conjuntamente por las dos sociedades, o que por lo menos
existiera una conexidad en la explotación económica.

Señala que se desconocieron los pronunciamientos de

las altas Cortes, al considerar que un requisito
indispensable para la declaratoria de unidad de empresa, es
la subordinación de una frente a la otra, y que el Tribunal
incurre en una confusión entre la subordinación y la figura
del predominio económico, pues llega a la ‹‹insulsa››
conclusión que, por el hecho de que una sociedad tenga
una participación accionaria de la otra, per se, la inviste de
un poder subordinante.

Esgrime idéntica argumentación a la del cargo primero

sobre los pronunciamientos del Consejo de Estado y esta
Corporación, así como del artículo 194 del CST, para
recabar que no existió unidad de empresa entre las
accionadas. Similar actuar se tiene en lo atinente a la
terminación del contrato sin justa causa.

XI. RÉPLICA

La demandante reproduce los argumentos expuestos

en la oposición realizada a la demanda de casación
impetrada por Cinética S.A, expone que la demostración del
cargo, no es clara en la forma en la que la sentencia violó de
manera indirecta la ley por aplicación indebida; ni en la
explicación de los errores de hecho; subraya que es latente

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n° 51613

la ‹‹vaguedad e imprecisión›› de las pruebas que se citan

como mal apreciadas y las dejadas de apreciar.

Subraya que el casacionista erró al cuestionar la

valoración que hiciere el Tribunal del certificado de
existencia y representación, pues de una simple lectura, se
colige que las dos sociedades demandadas, tienen idéntico
objeto social, comparten sede, la ahora recurrente es socia
mayoritaria de Cinética S.A., por lo cual aquella debe
consolidar sus estados financieros con esta última,
adicionalmente que, ambas sociedades comparten su
representantes legales y miembros de junta.

XII. CONSIDERACIONES

La Sala procederá al estudio conjunto de los recursos

de casación interpuestos, habida cuenta de la identidad en
los fines perseguidos, que se dirigen por la misma vía,
cuentan con argumentación similar, tienen coincidencias en
los ejes temáticos e identidad en las pruebas acusadas de
errónea apreciación o falta de valoración.

Sea el caso rememorar la jurisprudencia de esta Sala,

en la que se expone, que para acreditar la existencia de un
yerro, el mismo debe aparecer notorio, protuberante y
manifiesto. Igualmente, ha de señalarse que son los
sentenciadores de instancia quienes establecen el supuesto
de hecho al que debe aplicarse la ley, de allí que el artículo
61 CPTSS les haya otorgado la facultad de apreciar
libremente las pruebas, lo que implica que resulte

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n° 51613

inmodificable la valoración probatoria del Tribunal,

mientras ella no lo lleve a decidir contra la evidencia de los
hechos, en la forma como fueron probados en el proceso.

En esas condiciones, los casacionistas achacan al

sentenciador la errónea valoración del escrito de demanda,
de los certificados de existencia y representación de las dos
sociedades recurrentes, la carta de terminación del contrato
de trabajo de fecha 6 de junio de 2007, la historia laboral
oficial expedida por el Fondo de Pensiones y Cesantías
Porvenir y, el Acta 9 de la Asamblea General Ordinaria de
Accionistas de la sociedad Cinética S.A.

Los recurrentes omiten la demostración del presunto

yerro en la apreciación del escrito de demanda.

En relación con los certificados de Cámara de

Comercio se observa, tal como lo enrostró la oposición, que
las dos sociedades registran la misma dirección comercial,
el domicilio judicial, cuentan con un objeto social similar,
con los mismos miembros en los órganos de decisión.
Además a folio 28 correspondiente al certificado de Famoc
Depanel S.A., aparece que por documento privado No.
0000001 de Madrid, del 13 de junio de 2008, inscrito el 19
de junio del 2008, bajo el número 00013048 del Libro IX, se
comunicó que ‹‹QUE SE HA CONFIGURADO UNA SITUACIÓN DE
CONTROL POR PARTE DE LA SOCIEDAD MATRIZ: FAMOC DEPANEL
S.A., RESPECTO DE LAS SIGUIENTES SOCIEDADES SUBORDINADAS
CINETICA S.A››.

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n° 51613

Como puede verse, las apreciaciones del Tribunal

sobre dichos instrumentos, no distan de las aseveraciones e
información transcritas, por lo que no se vislumbran yerros
en la valoración de la documental mencionada ni, mucho
menos, que de su apreciación, sea posible endilgar al
sentenciador una aplicación indebida de la Ley sustancial.

Ahora bien, en una relectura del Acta 9 de la Asamblea

General Ordinaria de Accionistas de la sociedad Cinética
S.A. (fs.o 58 ss), la Sala llega a conclusiones similares a las
del juzgador de segundo grado, esto es que Famol Depanel
S.A., es la máxima accionista de la sociedad Cinética S.A.,
con un porcentaje de participación de 57,36%.

Se aduce adicionalmente, que el ad quem cometió un

error ‹‹garrafal››, al concluir que las sociedades
desarrollaban similares actividades y que existía predominio
económico de una sobre la otra que ‹‹brilla por su ausencia
las pruebas fundamentales para demostrar dichos
supuestos facticos››; no obstante, en el desarrollo del mismo,
cometen los mismos desatinos en los que centran su crítica,
es decir, ninguna ofrece mayores elementos a la Sala para
desmentir las conclusiones del fallador por lo que no se
advierten los yerros endilgados.

Cabe resaltar que la unidad de empresa se encuentra

regulada en el artículo 194 del CST, subrogado por el
artículo 32 de la Ley 50 de 1990 que exige para su
existencia, acreditar el predominio económico de la

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n° 51613

sociedad principal sobre las filiales o subsidiarias, así como

la ejecución de actividades económicas similares, conexas o
complementarias. En relación con el predominio económico
que debe demostrarse en el proceso, esta Corte ha indicado
que no se trata simplemente de un control societario sino
de una interrelación de carácter económico y participación
accionaria de la sociedad principal o matriz sobre las filiales
o subsidiarias. En la sentencia CSJ SL 6228-2016, al
estudiar la distinción entre unidad de empresa y grupo
empresarial, se puntualizaron los aspectos propios de este
control de capital que exige la primera de las figuras
referidas, así:

Tratándose de la existencia de varias personas jurídicas

involucradas en la contienda, que es lo que interesa en estricto
rigor a este proceso, ambos preceptos legales refieren a una
empresa principal, matriz o controlante y a otras subordinadas
que son las filiales o subsidiarias. Dicha «subordinación» o
«dependencia», a la luz de la norma del Código Sustantivo de
Trabajo, únicamente se presenta cuando la matriz derive su
control o dirección del denominado predominio económico,
elemento que necesariamente debe concurrir para configurar la
unidad de empresa; mientras que en lo regulado por el Código de
Comercio puede surgir o depender ese control financiero y
administrativo incluso sin predominio de capital o mayoría
accionaria, pues lo importante para que nazca el grupo
empresarial además de la subordinación es la unidad de
propósito y dirección.

El Consejo de Estado al referirse al requisito de predominio

económico en la unidad de empresa, en sentencia de la Sec.
Segunda del 8 mar. 1994, rads. 5933 y 5934 (acumulados),
señaló:

«(…) no siempre que en una unidad de explotación

económica tengan injerencia varias subordinadas,
hay unidad de empresa con la matriz, pues
mientras que la subordinación puede depender de
un control financiero o administrativo sin predominio
de capital, éste si es el factor determinante en la
unidad de empresa. Las subordinadas integrarán
unidad empresarial con la matriz únicamente

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n° 51613

cuando ésta derive su control o dirección de su

predominio económico (….).
Para que se configure dicho predominio económico
de la sociedad principal sobre la subsidiaria (…) se
requiere que aquella posea más del 50% del capital
y ello al tenor del artículo 261, numeral 1° del C. de
Co. puede suceder directamente, o por intermedio o
en concurrencia con sus subordinadas, o con las
filiales o subsidiarias de éstas».

Así las cosas, en los términos del art. 194 del Código Sustantivo
del Trabajo, subrogado por el art. 32 de la L. 50 de 1990, cuando
la declaratoria de unidad de empresa recae sobre personas
jurídicas, no basta la existencia de una unidad de explotación
económica, y la ejecución de actividades similares, conexas, o
complementarias, sino que también se requiere contar con la
prueba del predominio económico de la sociedad principal sobre
las filiales o subsidiarias, para el caso a través de las personas
jurídicas y no por medio de sus socios individualmente
considerados. En cambio en materia comercial, conforme al art.
260 del [Link]. y la Ley 222 de 1995 arts. 26 y 28, los elementos
que obligatoriamente deben concurrir para la existencia del grupo
empresarial, son la subordinación, dependencia o control
societario, y además la unidad de propósito y dirección.

En este orden de ideas, no siempre que se esté en presencia de

un grupo empresarial conformado por una sociedad principal o
matriz y varias subordinadas, necesariamente hay unidad de
empresa, ya que se hace indispensable verificar en todos los
casos el factor del predominio económico o relación de
dependencia económica que exige el mandato laboral, que lo
comprende tanto la participación accionaria como el control
financiero y administrativo entre las sociedades, común y
reciproco, que lleve a inferir que las subsidiarias se encuentren
directamente sometidas a la controlante, además que todas ellas
deben cumplir actividades similares, conexas o complementarias.

La Sala en sentencia de la CSJ, 16 dic. 2009, rad. 32212,

rememoró que «la unidad de empresa, conforme a la jurisprudencia de
esta Corte, consiste en el “reconocimiento administrativo o judicial que
tiene por objeto impedir el desmejoramiento de la situación del
trabajador provocado por la fragmentación del capital o del tiempo
necesario para obtener algunas prestaciones establecidas en el ley o
en las convenciones colectivas. La sentencia que declare la unidad de
empresa vincula no solo a la sociedad que el demandante considere
como matriz, sino que también a las que aparezcan como filiales de
aquella para la procedencia de declaratoria de unidad de empresa y
poder predicarla respecto de varias personas jurídicas, es menester
establecer la interrelación económica que se presenta entre las
implicadas para los efectos vinculantes conforme a la ley” (Sentencia
de 21 de abril de 1994, radicación No. 6047)».

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n° 51613

Del mismo modo, es del caso recordar que el efecto jurídico de la

declaratoria de unidad empresarial, es tener a las varias
personas jurídicas, o las varias unidades de una misma persona
natural o jurídica, como una sola empresa, en beneficio del
trabajador, con miras a que éste pueda obtener el reconocimiento
y pago de acreencias laborales que están a cargo de la empresa.

Es por ello, que cuando concurre el citado elemento del

predominio o dependencia económica, es dable entrar a declarar
administrativa o judicialmente la unidad de empresa, siendo una
de las consecuencias jurídicas propias de esta figura, que se
haga derivar responsabilidad laboral de dichas sociedades sobre
las acreencias reconocidas o a reconocer a los trabajadores.

Con fundamento en lo anterior, no son erráticas las

inferencias del fallador frente a la unidad de empresa en la
medida que, de conformidad con los documentos analizados
se evidencia la subordinación de la sociedad Cinética S.A.
respecto de Famol Depanel S.A., que se deriva del
predominio del capital de esta última, evidenciado en la
participación accionaria.

Del acta de la Asamblea General Ordinaria de

Accionistas de la sociedad Cinética S.A., se dilucida el
control financiero y administrativo entre las sociedades; y,
vistos los objetos sociales consignados en los certificados de
existencia y representación se deriva la ejecución de
actividades similares.

Los recursos se dirigen también contra la decisión de

dar por establecido, que no se probó la justa causa para
terminar el contrato de la demandante. Como sustento de
su ataque se endilga una indebida apreciación de la carta
de despido de 6 de junio de 2007, adosada a folios 29 y

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n° 51613

siguientes; de la historia laboral expedida por el Fondo de

Pensiones y Cesantías Porvenir (fs. 32 y ss); del escrito de
demanda como pieza procesal.

Igualmente señala la falta de valoración del

memorando 091 del 15 de julio de 2006, presentado a
María Alejandra Tascón, por parte de la Junta Directiva (f. o
87); de la reclamación presentada ante el Presidente de la
Junta Directiva (f.o 88); y, del informe de auditoría de la
empresa Profitline donde evidenciarían las falencias en la
gestión de la demandante (fs.o 90 y s.s.).

Sobre el punto, conviene recordar que cuando el cargo

se encamina por la vía de los hechos, el censor tiene la
obligación de señalar de manera concreta la equivocación
en que incurrió la Colegiatura en el análisis y valoración de
los medios de convicción y su incidencia en la decisión
impugnada, que lo habría llevado a dar por probado lo que
no estaba y a negarle evidencia a lo que sí la tenía, carga
que, simplemente, se ignora en el recurso.

Así las cosas, los argumentos expuestos, tendientes a

demostrar los errores endilgados, no logran derruir los
pilares de la sentencia del juez colegiado y es dable concluir
que ésta permanece incólume, rodeada de la doble
presunción de legalidad y acierto.

Consecuente con lo anterior, los cargos no prosperan.

SCLAJPT-10 V.00
27
 Radicación n° 51613

Dado que se formuló oposición, las costas en casación

son a cargo de los recurrentes, para lo cual se fijan como
agencias en derecho la suma de $ 7.500.000 para cada
una. Liquídense de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 366 del Código General del Proceso.

XIII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Laboral,

administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por la
Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 28 de enero de 2011, en
el proceso que instauró MARÍA ALEJANDRA TASCÓN
OCAMPO contra CINÉTICA S.A., y FAMOC DE PANEL S.A.

Costas como se indicó.

Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

JORGE PRADA SÁNCHEZ

SCLAJPT-10 V.00
28
 Radicación n° 51613

SCLAJPT-10 V.00
29