Expediente : 02163-2019-0-0601-JR-PE-03
Especialista : Dr. Cerna Limay Ydael
Carpeta Fiscal : 2019-1233
Fiscal a cargo : Luis Martin Lingan Cabrera
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : Correlativo
Sumilla : ABSUELVO REQUERIMIENTO DE
ACUSACIÓN Y PIDO
SOBRESEIMIENTO.
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE CAJAMARCA:
MARIA DEL CARMEN ESPINO HUARIPATA, abogada defensora del
acusado DEMETRIO LLANOS JULCAMORO; a usted respetuosamente digo:
Que, sin perjuicio de más adelante pedir el sobreseimiento, de conformidad al artículo
350° del Código Procesal Penal, dentro del plazo legal, cumplo con absolver la Acusación Fiscal
formulada por el representante del Ministerio Público en contra de JUAN MISAHUAMÁN
QUIILICHE, por el delito contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de parricidio; en los
siguientes términos:
I. OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN
PRIMERO: En cuanto al rubro II de la acusación, referido a la relación clara y precisa del
hecho que se le atribuye al acusado, se ha establecido que, luego de las investigaciones
pertinentes se ha llegado a determinar que el autor del hecho es Juan Misahuamán Quiliche,
quien resulta ser hijo del fallecido, a quién victimó con un arma de fuego;
SEGUNDO: Sin embargo, en cuanto al rubro III, referido a la evaluación de los elementos de
convicción acopiados durante la investigación, se ha consignado una relación sucinta de los
mismos, pero se ha omitido consignar el dictamen pericial de restos de disparo por arma
de fuego, el mismo que concluye como resultado del análisis de las muestras practicadas al
acusado Juan Misahuamán Quiliche, negativo para plomo, antimonio y bario; documento
que contradice totalmente la afirmación hecha por el representante del Ministerio Público
en el rubro II; es decir, mi patrocinado no es el autor del delito que se le imputa, él no
disparó el arma de fuego con la que se victimó al señor Segundo Ángel Misahuamán
Cotrina.
TERCERO: En cuanto al rubro IV, referido a la autoría que se atribuye al acusado, se ha
establecido que el acusado JUAN MISAHUAMÁN QUILICHE, tiene la condición de AUTOR, del
delito imputado; sin embargo, de la evaluación de los elementos de convicción acopiados
durante la investigación, se infiere claramente que ninguno de ellos acredita de forma cierta
y fehaciente tal afirmación.
CUARTO: En cuanto al rubro V, referido a la relación de las circunstancias modificatorias de
la responsabilidad penal que concurren, se ha establecido que no concurre ninguna de las
causales establecidas en los artículos 15, 16, 20, 21 y 22; sin embargo, de la evaluación de los
supuestos elementos de convicción se advierten claramente circunstancias modificatorias de
la responsabilidad penal como son:
- El obrar compelido por miedo insuperable de un mal igual o mayor contemplado en el
artículo 20 inc. 7 concordante con el artículo 21 del código penal que prescribe “en los
casos del artículo 20 cuando no concurra alguno de los requisitos para hacer
desaparecer totalmente la responsabilidad, el Juez podrá disminuir prudencialmente la
pena hasta límites inferiores del mínimo legal”; siendo que, el acusado Juan
Misahuamán Quiliche supuestamente realizó la conducta delictiva, pero debido a la
provocación de su padre Segundo Ángel Misahuamán Cotrina, quien lo amenazó a
matarlo igual que a su madre, hecho que le hizo recordar inmediatamente las
circunstancias de cuando su padre mató a su madre por ahorcamiento y; llenándose de
muchas emociones, fundamentalmente de miedo a perder su vida es que fue
inmediatamente por el arma de fuego y le disparó a su padre.
Precisando al respecto, que el acusado cuando tenía 5 años de edad aproximadamente,
ha sido testigo de cómo su padre mató a su madre; hecho que, por su corta edad, marcó
su vida desde ese entonces ocasionándole graves problemas psicológicos; los mismos
que se han agravado con las humillaciones constantes de su padre haciéndole recordar
constantemente las circunstancias de la muerte de su madre; así como, el tiempo de
servicio que prestó en el ejército del Perú.
- La carencia de antecedentes penales (art. 46 inc. 1 literal a).); tal y como se verifica con
el oficio N° 5276-2016-RDJ-USJ-GAD-CSJCA-PJ emitido por Guillermo Rojas Fernández,
jefe de antecedentes penales y judiciales de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca.
- El obrar en estado de emoción o de temor excusables (art. 46 inc. 1 literal c).); siendo
que, de los elementos de convicción, se infiere que el acusado supuestamente mató a su
padre, pero movido por esos sentimientos de recuerdos que le invadieron al momento
de que su padre lo amenazó en matarlo igual que a su madre; es decir, por el gran
miedo de perder su vida a manos de su padre.
- El presentarse voluntariamente a las autoridades después de haber cometido la
conducta punible para admitir su responsabilidad (art. 46 inc. 1 literal g).); tal y como se
verifica con el “acta de entrega voluntaria”, de fecha 08 de febrero del 2016, la misma
que obra en el expediente.
- La confesión sincera (circunstancia atenuante privilegiada, contemplada en el art. 45-A
inc. 3 literal a), que prescribe “cuando concurran circunstancias atenuantes
privilegiadas, la pena concreta se determina por debajo del tercio inferior, es decir por
debajo del mínimo legal”); regulada en los art.160 del código procesal penal referido al
valor de prueba de la confesión y 161 del mismo cuerpo normativo referido al efecto de
la confesión sincera, que prescribe “el juez puede disminuir prudencialmente la pena
hasta en una tercera parte por debajo del mínimo legal, si cumple los presupuestos
establecidos en el art. 160”; es decir, de los elementos de convicción, se colige
claramente que el acusado, el día 08 de febrero del 2016, se ha entregado
voluntariamente ante la Comisaría Rural PNP de Cachachi, sin que medie notificación
alguna por parte de las autoridades, desconociendo totalmente de la existencia o
inexistencia de algún medio de prueba en su contra; así mismo, ha colaborado
eficazmente con las autoridades en el esclarecimiento de los hechos, indicado dónde se
encontraba el arma de fuego con la que se victimó al señor Segundo Ángel Misahuamán
Cotrina.
QUINTO: En cuanto al rubro VI, referido a la cuantía de la pena; se ha establecido que al
existir las atenuantes tipificadas en el art. 46 inc. 1 parág. a) y g) del código penal y las
agravantes tipificadas en el art. 46 inc. 2 parág. m) y n) del código penal, corresponde
graduar la pena en un tercio intermedio, por lo que el Ministerio Público solicita se le
imponga al acusado veintidós años de pena privativa de libertad efectiva; requerimiento no
fundado en derecho, el mismo que carece de objetividad y proporcionalidad, porque de los
elementos de convicción acopiados durante la investigación, se colige fehacientemente la
confesión sincera del acusado; circunstancia que el Representante del Ministerio Público no
ha valorado, consignando una pena excesiva; siendo que, de conformidad al art. 161 del
código procesal penal concordante con los artículos 21 y 45-A inc. 3 literal a) del código
penal, la pena a imponerse debe ser por debajo del mínimo legal; es decir, si el artículo 161
del código penal permite al señor Juez, disminuir la pena hasta una tercera parte por debajo
del mínimo legal y; considerando que el delito de parricidio está sancionado con una pena
mínima de 15 años, la tercera parte de la pena a disminuir sería hasta 5 años; en
consecuencia, la pena a imponer al acusado conforme a ley, sería 10 años, teniendo en
especial consideración las circunstancias que lo condujeron a realizar supuestamente la
conducta delictiva, el contar tan sólo con primer grado de educación primaria, el tener una
familia que depende económicamente de él (su conviviente y sus dos menores hijos de
uno y cuatro años de edad) y; el ser una persona solidaria y pacífica que nunca se ha visto
inmerso en conflicto alguno.
SEXTO: En cuanto al rubro VII, referido al monto de la reparación civil; el Representante del
Ministerio Público solicita que el acusado cancele por concepto de reparación civil la suma
de S/. 10,000.00 (diez mil con 00/100 nuevos soles) a favor de los herederos del fallecido
agraviado; sin embargo, tal requerimiento carece de una debida motivación, y viola
notoriamente el principio de proporcionalidad y razonabilidad, al no haber considerado que
el acusado tiene únicamente primer grado de educación primaria, que la actividad a la que
se ha dedicado toda su vida es a la agricultura cosechando una vez al año, no percibiendo
sueldo alguno y; aunado a ello, cuenta con una familia que consta de tres miembros, su
conviviente y sus dos menores hijos, quienes siempre han dependido económicamente de
él, y de quienes se estaría poniendo en grave peligro su subsistencia.
SÉTIMO: En cuanto al rubro VIII, referido a los medios de prueba que ofrece el
Representante del Ministerio Público, éste pretende probar la responsabilidad del acusado
en el delito que se investiga; sin embargo, cabe precisar que ninguno de ellos es idóneo y
tiene la capacidad de probar sin lugar a duda que el acusado Juan Misahuamán Quiliche
victimó con un arma de fuego a su padre Segundo Ángel Misahuamán Cotrina; máxime, si el
dictamen pericial de restos de disparo por arma de fuego N° 037/2016, examinado a la
persona de Juan Misahuamán Quiliche concluye negativo para plomo, antimonio y bario y;
de las declaraciones de los testigos se advierte claramente varias y graves contradicciones.
II. MEDIOS DE PRUEBA QUE OFREZCO PARA SU ACTUACIÓN EN AUDIENCIA.
A. Documentales
Dictamen Pericial de restos de disparo por arma de fuego N° 037/2016, examinado
a la persona de Juan Misahuamán Quiliche, el mismo que obra en el expediente.
Certificado de estudios del señor Juan Misahuamán Quiliche.
Partidas de nacimiento de los dos menores hijos del señor Juan Misahuamán
Quiliche.
Constancia de convivencia y domicilio del señor Juan Misahuamán Quiliche,
emitido por el Juez de Paz de Primera Nominación del Distrito de Cachachi.
Constancia de buena conducta del señor Juan Misahuamán Quiliche dentro de su
entorno social, emitido por el Juez de Paz de Primera Nominación del Distrito de
Cachachi.
B. Careo: Que existiendo contradicción entre lo declarado por el testigo Santos Antolino
Muñoz Torres y el señor Eugenio Hipólito Marín Velásquez, ofrezco como medio
probatorio el careo entre los dos testigos a fin de determinar la existencia o
inexistencia de la responsabilidad penal de mi patrocinado, de conformidad al artículo
182 del código penal.
C. Exámen de perito: El examen del perito Edwin Rodríguez Vera, a quien se le examinará
respecto al Dictamen Pericial de restos de disparo por arma de fuego N° 037/2016,
para que reconozca su autoría y explique sobre la conclusión manifestada.
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad al principio de igualdad de armas, solicito que se oficie
al perito químico forense Edwin Rodríguez Vera en la dirección que corresponda, a fin de que
concurra al Juicio Oral para el examen respectivo y; se practique un examen psicológico al
acusado, orientado a determinar trastornos mentales que pueda tener, así como evaluar en
cuanto sea posible, el grado de afectación emocional en el que pudo haberse encontrado el
acusado, el día de sucedidos los hechos al recordar la muerte de su madre.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Solicito a su judicatura ordene al señor Fiscal que el día del Juicio Oral
traslade el objeto incautado, a fin de hacer uso del mismo, en el interrogatorio.
TERCER OTROSI DIGO: En mérito al principio de contradicción, me reservo el derecho de
cuestionar la conducencia, pertinencia y utilidad de los medios probatorios ofrecidos por el
señor fiscal durante el desarrollo de la Audiencia de Control de Acusación.
CUARTO OTROSÍ DIGO: Solicito corrección de acusación fiscal en cuanto a la relación clara y
precisa del hecho que se atribuye al acusado, por haberse consignado erróneamente que los
hechos han ocurrido en el año 2015, siendo lo real y correcto en el año 2016; a fin de evitar
confusiones en el juicio oral y/o nulidades posteriores.
QUINTO OTROSÍ DIGO: Al amparo del artículo 350 inc. 1 literal d) concordante con el artículo
344 inc.2 literal a) y d) del Código Procesal Penal, SOLICITO SOBRESEIMIENTO A FAVOR DEL
ACUSADO JUAN MISAHUAMÁN QUILICHE; consecuentemente, el archivo definitivo del
presente proceso y LA LIBERTAD INMEDIATA DEL ACUSADO; en atención a los siguientes
fundamentos:
- FUNDAMENTOS DE HECHO
En la acusación fiscal se ha establecido que luego de las investigaciones pertinentes se ha
llegado a determinar que el autor del hecho es Juan Misahuamán Quiliche, quien resulta ser
hijo del fallecido, a quién victimó con un arma de fuego; sin embargo, de la evaluación
minuciosa de los elementos de convicción acopiados durante la investigación, se colige la
existencia de un delito, más no quién es el autor del mismo; es decir, si bien es cierto
nuestra legislación permite la autoincriminación, también es cierto que ésta debe estar
probada con suficientes elementos de convicción, sin existir duda alguna; no obstante, el
dictamen pericial de restos de disparo por arma de fuego, concluye negativo para plomo,
antimonio y bario y; de las declaraciones de los testigos Santos Antolino Muñoz Torres y
Eugenio Hipólito Marín Velásquez, se infiere claramente la existencia de varias y graves
contradicciones; razones por la cuales, el hecho objeto de la causa no puede atribuírsele a
mi patrocinado, así como tampoco hay elementos de convicción suficientes para la
realización del juicio oral y; con los medios de prueba que ofrece el Fiscal, también se
corrobora que ninguno de ellos podrá probar sin lugar a duda, que el señor Juan
Misahuamán Quiliche victimó a su padre Segundo Ángel Misahuamán Cotrina, con un arma
de fuego.
En consecuencia, solicito a usted señor Juez, analizar todos y cada uno de los elementos de
convicción presentados por el Fiscal, así como el que se ha omitido consignar; es decir, el
dictamen pericial de restos de disparo por arma de fuego y se convencerá que mi pedido
está conforme a ley.
- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
CÓDIGO PROCESAL PENAL
Articulo II inc. 1 del Título Preliminar, establece que se requiere de una suficiente actividad
probatoria de cargo para ser declarado responsable de la comisión de un delito.
Articulo IV inc. 1 y 2 del Título Preliminar, establece que el Ministerio Público tiene el deber
de la carga de la prueba y está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos
constitutivos del delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del
imputado.
Artículo 344 inc. 2 literal a) y d), establece que procede el sobreseimiento de la causa cuando
el hecho objeto de la causa no puede atribuirse al imputado, o, cuando no haya elementos
de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
Artículo 352 inc. 4, indica que el sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del
acusado o su defensa cuando concurran los requisitos establecidos en el numeral 2) del
artículo 344, siempre que resulten evidentes (…).
SEXTO OTROSÍ DIGO: SOLICITO REVOCACIÓN DE MEDIDA DE COERCIÓN.
Al encontrarse el acusado Juan Misahuamán Quiliche, con medida coercitiva personal de
prisión preventiva desde el 11 de febrero del 2016 y al verificar que no existen suficientes
elementos de convicción, al amparo del artículo 350 inc. 1 literal c), solicito la revocación de
dicha medida de coerción.
SÉTIMO OTROSI DIGO: Como es de conocimiento nacional, los trabajadores del Poder Judicial
han iniciado huelga indefinida a partir del día 22 de noviembre del 2016; fecha a partir de la
cual dicha Entidad Pública ha permanecido cerrado no habiendo atención a los usuarios y; al
haber recientemente terminado la referida huelga, de conformidad al artículo 350 inc. 1 del
código procesal penal, dentro del plazo legal, cumplo con absolver la acusación fiscal.
POR LO EXPUESTO: Solicito a Ud. Señor Juez acceder a mis pedidos por estar conforme
a ley.
Cajabamba, 05 de diciembre del 2016.
[Link]
E X P . N º : 1 3 0 6 - 2 0 1 1 - 0 - J I P - C Esp. Judicial:
A q u i n o A b a n t o ESC. Nº : 01Sumilla :
ABSUELVE TRASLADO DEACUSACIÓN.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARAT
O R I A D E CAJAMARCA
ANDRE LOBATON CARBAJAL y FRANZ M. BRIONES LEÓN ,con Registros del Ilustre
Colegio de Abogados de Cajamarca Nº613 y Nº 2688, respecti vamente; con
domicilio procesal en la Av. Atahualpa Nº 1050 – Ciudad Universitaria – Edificio 4F – 104 de
laciudad de Cajamarca, por nuestros patrocinados
ALCIBÍADEST I R A D O C A C H A Y , P L A S E N C I O T I R A D O C A C H A Y , W I L D E R PORTILLA
ROJAS,
en el proceso penal por el presunto delito de Robo Agravado en grado de tentati va
q u e s e l e s s i g u e , e n supuesto agravio de
V I R G I N I A A R É V A L O I D I L I O y L E O N C I O BORJA LLICO; a Ud. Con respeto decimos: Que
procedemos a absolver el traslado de la Acusación Fiscal a que hace referencia la
Resolución Nº DOS, de fecha 14 de octubre de 2011 y noti fi cada el 18 de octubre del
mismo año, dentro del término legal cumplimos con exponer lo siguiente:
[Link] A LA ACUSACIÓN:
a.
AL PUNTO V:
GRADO DE PARTICIPACIÓN DE NUESTROS PATROCINADOS EN CALIDAD DE
COAUTORES.
Sobre este punto es necesario precisar que la coautoría, implica un dominio del hecho, es
decir todos efectúan “una contribución esencial para la perpetración delicti va”,
entanto que el parti cipe en senti do estricto (cómplice o insti gador) es aquel que
sin tener dominio fáctico contribuye en la realización tí[Link] tal sentido, en el presente caso,
sin perjuicio de la solicitud de sobreseimiento que sefundamentará más adelante a favor de
nuestro patrocinado Alcibíades Tirado Cachay ,se advierte que su presunta participación seria
no de coautor sino de participe, pues no h a b r í a t e n i d o e l c o - d o m i n i o d e l p r e s u n t o
h e c h o d e l i c ti v o a l o m a s s o l o h a b r í a u n a contribución (habría esperado fuera de la
casa de los agraviados como “campana”).Mas bien los actos ejecutados por Alcibíades
Tirado Cachay no han sido esenciales para la perpetración del hecho delicti vo, por
cuanto con o sin su parti cipación estos se hubiesen podido dar, pues conforme
prescribe el artí culo 25º del Código Penal, en su s e g u n d o p á r r a f o , ( … ) A l o s
q u e , d e c u a l q u i e r o t r o m o d o , h u b i e r a n d o l o s a m e n t e prestado asistencia se les
disminuirá prudencialmente la pena.
b.
AL PUNTO V: RESPECTO A LA CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS D
E L A RESPONSABILIDAD PENAL.
S o b r e e s t e e x t r e m o c o n v i e n e p r e c i s a r q u e e l fi s c a l , e n l a d e s c r i p c i ó n d e
l o s h e c h o s atribuidos (PUNTO III), afi rma que los presuntos autores (mis
patrocinados), “cerca al paradero de Otuzco de la ciudad de Cajamarca”, “se
encontraban libando cerveza”. En tal sentido, se aprecia que implícitamente se esta
haciendo alusión a una circunstancia modificatoria de la responsabilidad penal, de conformidad
con el artículo 21º del código
P e n a l e n c o n c o r d a n c i a c o n e l a r tí c u l o 2 0 º i n c i s o 1
d e l m i s m o c u e r p o l e g a l , e l l o principalmente en relación a la presunta
parti cipación de mis otros dos patrocinados Plasencio Tirado Cachay y Wilder
Porti lla Rojas , p u e s e s t o s a l m o m e n t o d e l a comisión del hecho se habrían
encontrado en estado de ebriedad relativo,
en todo caso, c o r r e s p o n d e a l M i n i s t e r i o P ú b l i c o c o m o ti t u l a r d e l a
C a r g a d e l a p r u e b a p r o b a r l a contrario.
[Link] ÍTEM “a” DEL NUMERAL 1) TIPIFICACIÓN, DEL PUNTO VII: TIPIFICACIÓN DELA
PENA, REPARACIÓN CIVIL Y CONSECUENCIAS ACCESORIAS.
En este extremo el representante del Ministerio Público sustenta el quantum de la
pena,vulnerando flagrantemente el principio de ne bis in ídem material, por cuanto al
hacer a l u s i ó n a l a s c o n d i c i o n e s d e l a r tí c u l o 4 6 º d e C ó d i g o P e n a l , v u e l v e a
v a l o r a r d i c h a s condiciones para agravar aún más la presunta conducta punible, en
otras palabras, laprecisada norma sustanti va prescribe de manera clara que: “Para
determinar la penadentro de los límites fijados por la Ley, el juez atenderá la
responsabilidad y
gravedadd e l h e c h o p u n i b l e c o m e ti d o , E N C U A N T O N O S E A N E S P E C Í F I
CAMENTEC O N S T I T U T I V A S D E L H E C H O P U N I B L E O M O
D I F I C A T I V A S D E L A RESPONSABILIDAD(…)
”. En tal senti do, se advierte que se han valorado dos veces circunstancias que
supuestamente agravarían aún más el hecho punible (tiempo, modo, lugar, concurso de dos
o más personas, etc.), sin tener en consideración que éstas c i r c u n s t a n c i a s s o n
CONSTITUTIVAS del hecho punible de robo agravado,
vulnerándose además el principio de “ Prohibición de doble valoración”, sobre este
extremo, además, se ha omiti do el pronunciamiento sobre la atenuación de la pena
c u a n d o e l d e l i t o e s t e n t a d o ( a r tí c u l o 1 6 º d e l C ó d i g o P e n
a l ) , c o n s i g n a n d o p e n a s excesivas.
d. A L Í T E M “ a ” D E L N U M E R A L 2 ) R E P A R A C I Ó N C I V I L , D E L
PUNTO
VII:TIPIFICACIÓN DE LA PENA, REPARACIÓN CIVIL Y CO
N S E C U E N C I A S ACCESORIAS.
C o m o b i e n s a b e m o s , “ l a a c u s a c i ó n fi s c a l , a n t e l a a c u m u l a c i ó n d e l p r o c e s o
c i v i l a l proceso penal (artí culo 92º del Código Penal), también importa la
introducción de lapretensión civil, basada en los daños y perjuicios generados por la
comisión de un actoilícito”.
1
En el presente caso, cuando el Fiscal sustenta la REPARACIÓN CIVIL, hace alusión
aq u e n o e x i s ti r í a d a ñ o e m e r g e n t e , l u c r o c e s a n t e ,
n i d a ñ o a l p r o y e c t o d e v i d a ; s i n e m b a r g o , p r e c i s a q u e s i e x i s ti r í a d a ñ o
m o r a l , s i n s u s t e n t a r p r o b a t o r i a m e n t e d i c h a aseveración, consignando sólo
meras subjeti vidades (por cierto arbitrarias), es
mas,h a c e r e s e ñ a a u n a f u n c i ó n d e s i n c e n ti v a d o r a d e l a r e p a r a c i ó n ,
c o n f u n d i e n d o l a REPARACIÓN CIVIL basada en el daño con otro ti po de
reparación no reconocida ennuestro ordenamiento jurídico (no existe reparación
penal sino sólo una de naturaleza civil).
[Link] DE SOBRESEIMIENTO A FAVOR DE ALCIBÍADES TIRADO CACHAY:
De conformidad con el numeral 2 artí culo 344º del Código Procesal Penal vigente,
enc o n c o r d a n c i a c o n e l a r tí c u l o 3 5 0 º n u m e r a l 1 l i t e r a l d ) d e l m i s m o
c u e r p o a d j e ti v o , e l sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la causa no se
realizó o no puedeatribuírsele al imputado. En el presente caso, el hecho materia de
imputación, no puedea t r i b u í r s e l e a m i p a t r o c i n a d o , A l c i b í a d e s T i r a d o C a c h a y ,
n o s ó l o p o r q u e e s t e n i e g a totalmente su participación en los hechos imputados, sino
porque no existe suficientes
1
Ultimo párrafo del fundamento 6 del
ACUERDO PLENARIO Nº 6-2009/CJ-116 -
CONTROLDE ACUSACIÓN FISCAL
elementos de convicción para solicitar fundadamente su enjuiciamiento, existiendo solomeras
imputaciones no corroboradas con datos objetivos.
[Link] DE SOBRESEIMIENTO A FAVOR DE WILDER PORTILLA ROJAS:
Referido al punto en el cual a mi patrocinado se le acusa el presunto delito contra
laSeguridad Pública, delito de peligro común en su modalidad de TENENCIA ILEGAL
DEA R M A S D E F U E G O Y M U N I C I O N E S ,
n o e x i s t e p r u e b a s c l a r a s q u e i n d i q u e n l o siguiente:
Que él sea el dueño del arma de fuego, que fue usada para perpetrar el
actodelictivo.
Que él fue el que tenía el arma y disparó en contra del menor Sandro
I d i l i o Ishpilco.P o r l o t a n t o b a s a m o s n u e s t r o p e d i d o e n l o q u e e s t a b l e c e l a s
n o r m a s l í n e a s a r r i b a citadas. Se debe de archivar en este extremo.
[Link] PROBADOS:
De conformidad con el artículo 350º numeral 2 del Código Procesal
se puede proponer los hechos que se acepten y que el Juez dará por acreditados.
En tal senti do en
elp r e s e n t e c a s o n o e x i s t e c o n t r o v e r s i a e n c u a n t o a q u e l o s p r e s u n
t o s i m p u t a d o s circunstancialmente “se encontraban libando cerveza” “cerca al paradero
de Otuzco dela ciudad de Cajamarca”
Por lo expuesto:
Señor Juez, téngase por absuelto el traslado conferido y pr
o c e d a c o n f o r m e [Link], 17 de noviembre de 2011
André Lobaton C. Franz Briones [Link]. ICAC. 613 Reg. ICAC.2688
