CORRECCIÓN ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁNDAR (SPT)

SARA MELISA BUSTAMANTE MONSALVE

JAIME JULIÁN CABRERA PASUY
SANDRA MILENA MONTES CORREA
JUAN CAMILO SALAZAR CASTAÑO
DANIEL UPEGUI LONDOÑO

INGENIERÍA GEOTÉCNICA

OSCAR ECHEVERRI RAMIREZ

Profesor

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

SEDE MEDELLÍN
FACULTAD DE MINAS

2018-I
 ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁNDAR (SPT)

El SPT es el método más conocido, usado y económico para obtener información del
subsuelo.
Consiste básicamente en hincar un toma-muestras partido de 18” colocado al extremo de
una varilla, este se hinca por medio de un martillo de 140lb que se deja caer libremente
desde una altura de 30”, anotando los golpes necesarios para penetrar cada 6”.
Este ensayo aunque es normalizado tiene muchas variantes y factores a tomar en cuenta
como: la eficiencia del equipo, la profundidad del ensayo, el diámetro de la perforación y en
especial la energía que llega al toma-muestras. Por esto es necesario aplicar a los
resultados obtenidos en campo factores de corrección para así obtener resultados más
confiables y veraces.

Los métodos que se estudiarán son los siguientes:

CORRECCIÓN SPT MÉTODO DE BOWLES

N 70=C N × N × η1 × η2 × η3 ×η 4 (1)

Donde:
N = Número de golpes de las últimas 12”
N 70= número de golpes corregido.
C N = Factor de corrección para la presión efectiva de sobrecarga Po’ (KPa).
1/ 2
10
CN=
( )
P' 0
(2)

η1= Factor de corrección por energía.

η2 = Factor de corrección por longitud del varillaje.
η3 = Factor de corrección por revestimiento.
η 4 = Factor de corrección por diámetro de la perforación.

Profundidad γ (Ton/m3) N45

(m) p1 p2 p3
1,2 1,88 6 7 4
2,2 1,88 11 12 12
3,2 1,88 13 17 13
4,2 1,88 16 18 19
5,2 1,88 21 12 17
6,2 1,88 16 18 19
Tabla 1. Datos Iniciales

γ sumergido =0,9Ton /m 3
 Profundida p o' CN n1 n2 n3 n4
d Ton/m2
(m)
1,2 2,26 2,00 0,64 0,75 1 1
2,2 4,14 1,55 0,64 0,75 1 1
3,2 6,02 1,29 0,64 0,85 1 1
4,2 6,92 1,20 0,64 0,85 1 1
5,2 7,82 1,13 0,64 0,95 1 1
6,2 8,72 1,07 0,64 0,95 1 1
Tabla 2. Datos cálculo

N’70
Profundidad P1 P2 P3
(m)
1,2 6 7 4
2,2 8 9 9
3,2 9 12 9
4,2 11 12 12
5,2 15 8 12
6,2 10 12 12
Tabla 3. Resultados cálculos N’70

CÁLCULO DEL ÁNGULO DE FRICCIÓN Y COHESIÓN USANDO EL MÉTODO DE

ÁLVARO GONZÁLEZ

Según el planteamiento de Álvaro González se debe hacer una corrección por

confinamiento (CN) se debe hacer de forma tal que:

N1 =C N x N (5)

Donde el CN se obtiene según la fórmula de Marcuson:

C N =1−K × log R s (4) donde

σ
R S= V (5)
Pa

Donde Pa es la presión atmosférica y σ V es el esfuerzo vertical sobre el ensayo.

K = 1,41 para R s ≤ 1; K =0,92 para R s ≥ 1

Con la ecuación (4) se calculan los C N y posteriormente con la ecuación (3) se calcula el
N45:

N 145
CN P1 P2 P3
1.92 11.52 13.44 7.68
1.551 17.061 18.612 18.612
1.322 17.186 22.474 17.186
1.236 19.776 22.248 23.484
1.161 24.381 13.932 19.737
1.094 17.504 19.692 20.786
Tabla 3. Resultados corrección de golpes por confinamiento

Luego se obtiene ϕ eq ' con la fórmula de Kishida

ϕ eq '=15+ √ 12,5 × N 1 (6)

Ángulo de fricción interna φ [°]

Profundidad (m) P1 P2 P3
1,2 27.00 27.96 24.80
2,2 29.60 30.25 30.25
3,2 29.66 31.76 29.66
4,2 30.72 31.68 32.13
5,2 32.46 28.20 30.71
6,2 29.79 30.69 31.12
Tabla [Link] ángulo de fricción

Ahora calculamos el esfuerzo cortante efectivo con la siguiente ecuación:

τ =σ ' x tan(ϕ'eq ) (7)

ESFUERZO CORTANTE EFECTIVO

PROFUNDIDAD
(m) P1 P2 P3
1,2 1.15 1.20 1.04
2,2 2.35 2.41 2.41
3,2 3.43 3.72 3.43
4,2 4.11 4.27 4.34
5,2 4.97 4.19 4.64
6,2 4.99 5.17 5.26
 Tabla 5. Resultados esfuerzo cortante efectivo

Se realiza la regresión lineal de τ Vs σ ' para leer de la gráfica los valores correspondientes a
la cohesión (c’) y ángulo de fricción (ϕ ' ):

Grafica 1. τ Vs σ '

Se obtienen así los siguientes resultados:

C' [ton/m^3] 0 0 0

φ' [°] 27.29 26.71 27.12

tan(φ) 0.516 0.503 0.512

Tabla 6. Resultados cohesión y ángulo de fricción

CALCULO DE LA COHESIÓN USANDO LA RESISTENCIA

COHESIÓN POR MEDIO DE LA RESISTENCIA qu

Profundidad C' P1 C' P2 C' P3
(m)
1,2 0.184 0.241 0.192
2,2 0.175 0.230 0.172
3,2 0.174 0.223 0.174
4,2 0.171 0.223 0.166
5,2 0.165 0.239 0.171
6,2 0.174 0.228 0.169
 Tabla 7. Resultados cohesión por medio de la resistencia qu

CÁLCULO DE LA COHESIÓN MEDIANTE LA TABLA 5-5 DEL DOCUMENTO “DESING

AND CONSTRUCTION OF DRIVEN PILE FOUNDATIONS. VOLUMEN 1.

Ésta ofrece una relación entre el número de golpes N60 y el ángulo de fricción interna del
material para suelos granulares.

Φ' POR MEDIO DE TABLA 5-5 [°]

Profundidad
P1 P2 P3
(m)
1,2 27 – 32 27 - 32 27 – 32
2,2 30 – 35 30 - 35 30 – 35
3,2 30 – 35 30 - 35 30 – 35
4,2 30 – 35 30 - 35 30 – 35
5,2 30 – 35 30 - 35 30 – 35
6,2 30 – 35 30 - 35 30 – 35
Tabla 8. Estimaciones de Φ'

OTROS MÉTODOS

El método de Kulhawy y Chen. Proponen una correlación basada en la observación de 58

muestras de arenas y gravas. La ecuación que relaciona el número de golpes con el ángulo
de fricción es:

φ ' =27.5+9.2 log ⁡[ ( N 1 )60 ]

Al aplicar la ecuación se obtienen los siguientes ángulos de fricción:

KULHAWY AND CHEN

Profundidad
P1 P2 P3
(m)
1,2 33,27 33,81 31,93
2,2 34,70 34,70 34,70
3,2 35,08 36,04 35,08
4,2 35,43 36,04 36,32
5,2 36,82 34,70 36,04
6,2 35,43 36,04 36,32
Tabla 9. Ángulos de fricción con el método de Kulhawy and Chen

Hatanaka y Uchida utilizaron muestras inalteradas por medio de extracción de terreno

congelado compuesto de arenas finas y medias. Tras efectuar ensayos de compresión
triaxial drenado y analizar los resultados establecieron la siguiente correlación:

φ ' =√ 20 ( N 1 )60 +20

Del cual se obtienen los siguientes resultados:

Φ' POR MEDIO DE HATANAKA Y UCHIDA [°]

Profundidad
P1 P2 P3
(m)
1,2 31,83 32,65 30,00
2,2 34,14 34,14 34,14
3,2 34,83 36,73 34,83
4,2 35,49 36,73 37,32
5,2 38,44 34,14 36,73
6,2 35,49 36,73 37,32
Tabla 10. φ' por medio de Hatanaka y Uchida

Therzaghi propone la siguiente correlación:

φ ' =28,5+0,25 ( N 1 )60

Donde está incluida una corrección por confinamiento para el número de golpes definida de
la siguiente forma:

20
log ⁡( )
Rs
C n=
log ⁡(20)
Utilizando la correlación se obtienen los siguientes ángulos de fricción:

Φ' POR MEDIO DEL MÉTODO DE THERZAGHI

Profundidad
N1 N2 N3
(m)
1,2 29,50 29,75 29,25
2,2 30,25 30,25 30,25
3,2 30,50 31,25 30,50
4,2 31,00 31,25 31,50
5,2 32,00 30,50 31,25
6,2 31,00 31,25 31,50
Tabla 11. φ' por medio del método de Therzaghi.

Nota: Como se observa, los métodos mencionados anteriormente se desarrollaron con tipos
de suelos distintos  al manejado en este ensayo de penetración. Pues éste está compuesto
principalmente de material cohesivo (limos y arcillas) y los estudiados se basaron
principalmente en arenas y gravas.
ANÁLISIS DE RESULTADOS

Teniendo en cuenta que se asumió que el suelo era el mismo en cada una de las
perforaciones se pudo notar que los valores de fricción y cohesión no variaron mucho
teniendo en cuenta que los métodos usados no son exactamente aplicados para suelos
finos, por lo que estos valores no se podrían adecuar a los valores que pueden obtener o
los establecidos para este tipo de suelo.

Por otra parte cabe resaltar que el ensayo de SPT está muy ligado a las características del
terreno en el cual se está realizando el ensayo, principalmente a la resistencia, compacidad
y resistencia de este, así como también el ángulo de fricción, ya que esto afecta
considerablemente las cimentaciones, así como se afecta también por la profundidad a la
que se encuentre o se haga.

Los suelos limosos tienden a tener ángulos de fricción de 24° a 28°. Según los resultados
obtenidos, los ángulos de los suelos que se ensayaron varían desde 24.80 hasta 38.44,
resaltando el hecho de que dichos suelos tienen un ángulo de fricción mayor a los que se
presentan comúnmente, probablemente influenciados por la presencia de arenas.
Además, los resultados obtenidos se vieron influenciados cada uno por la naturaleza misma
del método utilizado. En este caso, el método de Álvaro González y utilizando qu arrojaron
valores más bajos que los métodos de Kulhawy and Chen y Hatanaka y Uchida , siendo
estos últimos superiores a 30°.

En la siguiente imagen podemos observar valores aproximados del ángulo de fricción y la

cohesión según el tipo de suelo. De esta encontramos que según los resultados obtenidos
nuestro material es un limo entre blando y firme.
Por medio del método de Álvaro González se obtuvo los resultados más cercanos a lo
esperado, puesto que los ángulos de fricción resultantes de este método oscilan entre
26,71° – 27,29° que están entre el rango de valores tendencia de los suelos limosos.

Los otros métodos presentan unos ángulos de fricción interna mayores a los de tendencia
para suelos limosos (entre 30° - 37° aproximadamente), esto se puede dar principalmente
por el desarrollo que tuvo cada método para correlacionar el número de golpes y el ángulo.
En los expuestos en este documento, se observa que la mayoría de estos son basados en
el estudio de suelos arenosos o gravosos y por lo mismo no se podrían esperar resultados
precisos a la hora de evaluar los datos del ensayo STP de un suelo de composición limosa.

BIBLIOGRAFÍA:
1. Foundation Analysis and Design, Joseph Bowles 
2. Estimativo de parámetros de Resistencia. Álvaro González
3. Design and Construction of Driven Pile Foundations–Volume I
4. Análisis de correlaciones existentes del ángulo de fricción efectivo para suelos del
piedemonte oriental de Bogotá usando ensayos in situ, July E. Carmona Álvarez, Juan C.
Ruge Cardenas.