Universidad Rafael Urdaneta.
Vicerrectorado Académico.
Facultad de Ciencias Políticas, Administrativas y Sociales.
Escuela de Derecho
El Robo
Autor:
Almazo, Lisett
C.I 15.938.448
Profesor
Pedro Bracho
Maracaibo, Junio de 2016
INTRODUCCION
La monografía a continuación desarrollada estará dedicada al robo y los tipos de
robo como lo son, robo simple, robo genérico, robo propio, robo impropio y robo
agravado y aunado a estos una serie de sentencias donde se puede evidenciar cada
tipo penal desarrollado.
Al hablar de robo podríamos acotar que es un delito contra la propiedad con
ánimo de lucrarse y la mayoría de las veces es cometida con violencia en las personas;
con respecto al robo simple se puede decir que es aquel que no cumple con todos los
requisitos para poder ser catalogado con otra terminología y así se van desprendiendo
un sinfín de tipos penales que ayudan al legislador a poder sancionar de manera más
clara cada tipo penal como el robo propio que es aquel que por medio de violencias o
amenazas de un grave daño a la personas o a sus bienes haya constreñido a alguno e
entregarlos.
Continuamos con el robo impropio el cual está previsto en el art. 458 del C.P, en
este tipo penal la violencia es ejercida inmediatamente posterior a dicho apoderamiento.
Finalizando en este mismo orden con el robo agravado estipulado en el art. 455
del C.P y las agravantes del robo son alternativas puesto que con solo una de ellas
basta para agravar el robo. Además son materiales y, por ende, comunicables, en los
términos del art 85.
DESARROLLO
1. El Robo
Es el delito contra la propiedad, consiste en el apoderamiento de una cosa mueble
ajena, con ánimo de lucro y empleando la fuerza en las cosas o violencia en las
personas.1 Este mismo criterio es definido en el diccionario de derecho penal mexicano
de la siguiente forma comete el delito el que se apodera de una cosa ajena mueble, sin
derecho y sin consentimiento de la persona que pueda disponer de ella.
El robo se divide de varias formas las cueles son:
1.1Robo Simple:
Robo simple son aquellos que aunque reúnen todos los elementos indispensables para
constituir el delito, no están acompañados de ninguna circunstancia agravante especial,
si la violencia se dirige únicamente a arrebatar la cosa a la persona.
Arrebatar significa quitar una cosa mediante violencia física, merced a un movimiento
inesperado por el tenedor. Existe robo simple cuando la cosa mueble es arrebatada de
encima del tenedor, sin emplear violencia directa sobre él, sino sobre la cosa, a
condición de que la violencia del agente se haya usado para vencer, de modo mediato,
la fuerza física del dueño, que quiere retener lo que es suyo. Es menester que el sujeto
activo no se haya trabado en lucha con la víctima; de lo contrario, existe robo propio.
Además, es preciso que el tenedor haya empleado o intentado emplear su fuerza para
conservar la cosa mueble que detenta, y que tal fuerza haya sido vencida por la del
agente; de no ser así, hay hurto con destreza. Si con el tirón se causa una lesión al
sujeto pasivo, tal lesión es intencional (dolo eventual). Existe, entonces, concurso
material de robo leve y lesiones personales dolosas. Cuando el agente utiliza violencia
1
Diccionario jurídico elemental.
física o moral contra las personas presentes en el lugar del delito, inmediatamente
después del apoderamiento, para huir con la cosa, existe robo impropio.
1.2Robo genérico
La acción en este delito es plural y comprende tres hipótesis y está tipificado en el
código penal en el art 455:
- La primera, denominada robo propio (rapiña propia): consiste en constreñir al
detentor o a otra persona presente en el lugar del delito a que le entregue un objeto
mueble o a tolerar que se apodere de este, acción que requiere que el culpable se
apodere el mismo de la cosa, con sus propias manos, usando violencia lato sensu.
- La segunda hipótesis es el robo impropio (rapiña impropia): cuando la violencia
es usada en el acto de apoderarse de la cosa mueble de otro, o inmediatamente
después, contra la persona robada o contra la presente en el lugar del delito, sea para
cometer el hecho, sea para llevarse el objeto sustraído, o sea, en fin, para procurarse la
impunidad o procurarla a cualquiera otra persona que haya participado del delito
(primera parte del art 457cp)
- El sujeto activo: puede ser cualquiera. Es decir, puede ser el detentor u otra
persona presente en el lugar del delito.
- Medios de comisión: son las violentas amenazas de graves daños inminentes
contra personas o cosas, esto es, violencia física (vis phisica) o morales (vis moralis).
1.3Robo propio
Está tipificado en el art. 457 “El que por medio de violencias o amenazas de un grave
daño a la personas o a sus bienes, haya constreñido a alguno e entregar, suscribir o
destruir en detrimento suyo o de un tercero, un acto o documento que produzca algún
efecto jurídico cualquiera, será castigado con prisión de cuatro a ocho años”. 2
Este delito se caracteriza por:
- Sujetos: tanto el sujeto activo como el pasivo son indiferentes.
- Acción: consiste en constreñir al sujeto pasivo (que puede ser el tenedor u otra
persona presente en el lugar del delito), por medio de violencia física o psíquica, a
entregar una cosa mueble, o a permitir que el agente se apodere de dicha cosa
(resultados equivalentes).
Cuando el código emplea el término violencias, se refiere a la violencia física; con la
expresión amenazas, alude a la violencia psíquica o moral.
- Diferencias con la extorsión: no se puede comparar porque en la extorsión solo
se concibe la violencia psíquica o moral, además la violencia moral actúa con un
intervalo de tiempo.3
En otros términos, como dice Soler “la extorsión se diferencia del robo por la
discontinuidad inherente a la intimidación”.4
- Objeto Material: es complejo. Por una parte, una cosa mueble ajena, como en el
hurto. Por la otra, la persona constreñida a entregarla; es decir, permitir que el agente
se apodere de ella.
2
Código Penal venezolano.
3
Carrara, programa, 2129; Ramos, Curso de derecho Penal; tomo Sexto, Pág. 35.
4
Derecho Penal argentino, t. IV. pago. 262.
- Objeto Jurídico: es igualmente complejo puesto que el bien jurídico de la
propiedad, en sentido penal, y el bien jurídico de la libertad personal. Mas la ofensa a la
libertad es solo el medio empleado para lesionar la propiedad (recordemos que lo
decisivo es la tenencia de la cosa).
- Culpabilidad: el robo es un delito doloso. El dolo es idéntico al del hurto.
Agregándole la conciencia y la voluntad de emplear violencia o amenaza, es decir,
violencia física o violencia psíquica o moral.
- Momento Consumativo: el robo propio se consuma con el apoderamiento
violento de la cosa mueble ajena. Por ello, admite el grado de tentativa, pero no el de la
frustración.
- Penalidad: la pena es de presidio de 4 a 8 años. Término medio 6 años de
presidio.
- Naturaleza de la acción penal: el robo es, siempre, un delito perseguible de
oficio.
1.4Robo impropio
Está previsto en el art. 458 del C.P, en este tipo penal la violencia es ejercida
inmediatamente posterior a dicho apoderamiento. Como escribe Fontan Balestra, en el
robo impropio, la violencia posterior debe constituir unidad de hecho con el
apoderamiento y no una actividad posterior independientemente. 5
Para que la violencia física o psíquica, inmediatamente posterior al apoderamiento, lo
convierta en robo, es indispensable que el apoderamiento y la violencia se realicen en
5
Tratado, cit., V, págs. 499 y 500. Como indica soler (ob. Y t. cits., pág. 234), “la escena del hurto ha terminado
definitivamente”
el mismo contexto. Es necesario que exista la conexión subjetiva y objetiva de la
violencia con el apoderamiento.
Aunado a esto Domínguez acota que en la práctica, el robo impropio entraña una
agravación del delito de hurto consumado, por la violencia subsiguiente llevada a cabo
para asegurar el producto del delito o buscar la impunidad. 6
1.5Robo agravado
El robo agravado está estipulado en el art. 455 del C.P y las agravantes del robo son
alternativas, vale decir, basta una de ellas para agravar el robo. Además son materiales
y, por ende, comunicables, en los términos del art 85, ap. único.
En esta tipificación encontramos:
- Amenazas a la vida, a mano armada: estima Febres Cordero que basta con la
amenaza a la vida, sin necesidad de que el agente utilice arma larga, para que proceda
una agravante.7 No lo carreemos así, porque la amenaza a la vida, cuando no está
reforzada por las armas, queda comprendida en el art. 77 numeral 11 del C.P.
Para que rija esta agravante es menester que haya un nexo indudable entre el uso del
arma, como medio intimidante (amenazas a la vida) y el apoderamiento, como fin.
- El robo es, también, agravado cuando se comete por varias personas, una de las
cuales hubiere estado manifiestamente armada. Además, es preciso que de los
agentes, por lo menos, este manifiestamente armado, lo que coadyuva a intimidar al
sujeto pasivo, que sabe que, si resiste, el individuo que porta el arma, puede usarla.
6
Delitos contra el Patrimonio Económico, pág. 133.
7
Ob. Cit, págs. 116 y [Link] se refiere al “ofrecimiento serio de quitarle la vida”. Todas las amenazas han de ser
serias, para que haya robo. Para comprobar la contradicción en que incurre Febres, vide, además la pág. 107 del
mismo libro.
- Varios agentes disfrazados: al fundamento de esta agravante del robo, valen,
mutatis mutandis y está estipulado en el art. 77 numeral 6.
- Ataque a la libertad individual: tal ataque (v. gr., encerrar al sujeto) facilita el
apoderamiento de la cosa mueble por el agente o la huida de este con aquella. Si, en
cambio, el sujeto activo priva de su libertad a otra persona con la finalidad de obtener
un rescate a cambio de restituir su libertad al secuestrado, existe un delito distinto y es
el secuestro propiamente dicho.
- Además de estas agravantes en el art 77 C.P, están descritas las circunstancias
agravantes de todo hecho punible.
2. Dos Sentencias del Tribunal Supremo de Justicia (Sala Constitucional o
Sala de Casación Penal), sobre la ejecución del delito de robo, mediante el
empleo de un facsímil “arma de juguete” (fundamento jurisdiccional).
Sentencia # 1:
Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control,
Punto Fijo, 1 de Marzo de 2015.
Asunto Principal: IP11-P-2015-000780
Asunto: IP11-P-2015-000780
Abg. Kervin E. Villalobos M.
Juez Titular Segundo de Control
Abg. Jorge Luis González
Secretario
En la siguiente sentencia se redactan los hechos suscitados en fecha 27 de Febrero de
2015, en la cual se ejecutó la audiencia oral de presentación de detenidos en la
presente causa, por la presunta comisión de los Delitos de ROBO AGRAVADO para el
primero de los nombrados y ROBO AGRAVADO y USO DE FACSIMIL, previstos y
sancionados en el artículo 458 del Código Penal Venezolano y 114 de la Ley Desarme
para el segundo de los nombrados.
“Análisis Personal”
En la sentencia antes desarrollada se logra evidenciar la aprensión de dos sujetos
acusados de robo empleando facsímil o arma de juguete, los cuales irrumpieron dentro
de un local de un concurrido centro comercial de la ciudad a cometer el acto delictivo;
posteriormente se implementó un operativo de seguridad con las características
aportadas por la victima dando como resultado la aprensión de los acusados.
“Criterio Personal”
De acuerdo a la sentencia estudiada con anterioridad podría acotar que se refiere a la
aprensión de dos ciudadanos que cometieron un robo usando un facsímil o arma de
juguete dentro de un local comercial de la ciudad de punto fijo, los sujetos activos
irrumpieron dentro del local amenazando con la supuesta arma a los ocupantes de este
en ese momento, despojando a una cliente de su teléfono y dinero en efectivo huyen
del sitio, inmediatamente fueron denunciados ante los organismos policiales activando
con dicha acción un operativo en los alrededores para darles captura, con la actuación
de los organismos de seguridad se logra capturar a los sujetos y ponerlos bajo el orden
de los organismos competentes en cuanto al delito cometido, en dicho acto se les fue
incautado el teléfono celular y el dinero de la víctima. Por tal motivo son acusados por la
presunta comisión de los Delitos de ROBO AGRAVADO para el ciudadano Ronaldo
Josué Gómez y ROBO AGRAVADO y USO DE FACSIMIL para Jonathan Aliester
Morlés Muñoz, estando estos previstos y sancionados en el artículo 458 del Código
Penal Venezolano y 114 de la Ley Desarme para el segundo de los nombrados.
¿Considera que el robo ejecutado a través de la utilización del facsímil como medio de
comisión, debe ser calificado como simple, propio, genérico, impropio o agravado?
El robo ejecutado a través de un facsímil bajo mi concepto debe ser calificado por ser
propio y agravado, puesto que si encuadramos el tipo penal el delito el robo propio es
aquel que es cometido para en exigir al sujeto pasivo mediante la violencia física o
psíquica, a entregar una cosa mueble, o a permitir que el agente se apodere de dicha
cosa y el robo agravante son aquellas que amenaza a la vida coaccionando al sujeto
pasivo mediante el uso de las armas y está contemplado en nuestro ordenamiento
jurídico en el art. 77 numeral 11 “ejecutarlo con armas o en unión de otras personas que
aseguren o proporcionen la impunidad”
Sentencia # 2:
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Expediente Nº 12-0357, Magistrada
ponente Carmen Zuleta de Merchán, 26 de marzo de 2012.
La siguiente sentencia se refiere al procedimiento de un adolescente la cual tiene como
propósito interpusieron, ante esta Sala, acción de amparo constitucional contra la
decisión N° 465 dictada por la Sala de Casación Penal de este Tribunal Supremo de
Justicia el 21 de noviembre de 2011, que desestimó por manifiesta infundado el recurso
de casación interpuesto contra la decisión dictada por la Corte Superior del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, sección adolescentes, el 25 de mayo
de 2011, mediante la cual declaró sin lugar el recurso de apelación que intentó el
quejoso contra la sentencia que lo condenó a cumplir la sanción de dos (2) años y seis
(6) meses de privación de libertad, y dos (2) años de libertad asistida, con ocasión del
proceso penal seguido por la comisión de los delitos de robo agravado de vehículo
automotor, extorsión y fuga de detenidos.
“Análisis Personal”
La sentencia número dos se refiere a la actuación de unos adolescentes que
cometieron el delito de robo agravado de vehículo automotor, extorsión y fuga de
detenidos, ya que los mismos abordaron a un taxista cuando estaba en el ejercicio de
su trabajo; posteriormente fue sometido y despojado del vehículo el cual era propiedad
de la víctima al ser sometido con un facsímil apuntándole en la cabeza y bajándolo del
vehículo para emprender la huida con el vehículo robado.
“Criterio Personal”
Cuando un hecho punible es cometido independientemente de la persona que lo
cometa se deben aplicar la norma y las leyes vigentes al momento del hecho, en este
en específico estuvieron involucrados dos adolescentes y aunque la minoridad de la
edad son causas de imputabilidad, en el código penal vigente cabe destacar que existe
en Venezuela una ley en materia de niños, niñas y adolescentes que regulan la materia.
Si abarcamos la imputabilidad se puede definir como la capacidad de obrar en materia
penal, art 62 [Link] un criterio clásico, aunado a esto hay causas que excluyen la
imputabilidad. Como es el hecho de ser menor de edad estipulados en los art 69 y 70
cp., pero a su vez la Lopnna regula dichas actuaciones mediante la tipificación en sus
artículos 628 literal b, por tal motivo se declara inadmisible la petición de los abogados
ya que el delito cometido es efectuado bajo engaño encuadrándose en un robo
impropio porque la violencia es ejercida inmediatamente posterior a dicho
apoderamiento, es agravado puesto que utilizan un facsímil para el sometimiento del
sujeto pasivo y así mismo los demás tipos penales que se encuadraban en las acciones
cometidas por los vinculados en el delito.
3. Una Sentencia en la cual se le otorgue el tratamiento de robo (simple,
propio o impropio)
Tribunal Penal Cuarto de Control de Ciudad Bolívar
Ciudad Bolívar, 10 de Agosto de 2006
Asunto Principal: FP01-P-2006-005242
Asunto: FP01-P-2006-005242
El juez cuarto de control
ABG. OMAR ALONSO DUQUE JIMÉNEZ
La secretaria de sala
ABG. EVERGLIS CAMPO
La sentencia abarcada a continuación se refiere al delito de robo simple y estipula lo
siguiente.
Oídas las exposiciones de las partes, este Tribunal Cuarto Penal en Funciones de
Control, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y
Por Autoridad de la Ley; decide:
-Primero: La Fiscalía del Ministerio Publico imputó la comisión del delito consagrado en
el artículo 456 que consagra el ROBO SIMPLE EN LA MODALIDAD DE ARREBATON
y basa su imputación en el hecho de haberle arrebatado a la ciudadana MARIA DE LOS
REYES BAENA unos pastelitos y fue perseguido por unos funcionarios adscritos a la
Comisaría Policial N° 4 con sede en Caicara del Orinoco de nombres FRANK BRIZELA
Y HENRRY ZERPA. El imputado manifestó que ya eran como las once de la mañana y
no había comido desde el día anterior. Que le quito tres pastelitos a la victima de los
cuales se comió dos y los policías le botaron el otro. Dijo que no cargaba ningún tipo de
arma. La defensa manifestó que si en realidad el imputado hubiera utilizado un chopo
así como los policías le botaron los pastelitos le hubiera incautado el arma en
referencia.
-Segundo: El tribunal observa que en las actuaciones no existe experticia sobre arma
alguna y considera que la acción desplegada por el imputado esta incursa en lo que se
denomina HURTO FAMÉLICO y cuyo tratamiento aparece tipificado en el proyecto de
Código Penal cuyo autor fue el magistrado ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS y que
recibió la aprobación de todos los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia. Este
proyecto en concepto del Doctor OMAR MORA DIAZ, si se aprueba, colocaría a
Venezuela entre los países más adelantados en materia penal. A los fines de favorecer
el desarrollo de la investigación y que se determine qué fue lo ocurrido el tribunal estima
acreditada la imputación compartiendo la calificación de la Fiscalía del ministerio
Público al describir el hecho como ARREBATON sin perjuicio de que concluida la
investigación pueda encuadrarse en la figura del ESTADO DE NECESIDAD. Se
comparte el criterio de la defensa quien argumentó la condición de indocumentado,
analfabeto y campesino de su defendido por lo que se le mantendrá en su estado
natural de libertad y a tal fin manifestó que reside con su padre y seis hermanos porque
su mamá murió hace 4 años y vive en el Barrio San Luis de Caicara del Orinoco.
-Tercero: El procedimiento a seguir será el ordinario para facilitar el desarrollo de la
investigación.
- Cuarto: Se hace efectiva la libertad desde esta misma sala. Ofíciese lo conducente a
la autoridad policial.
-Quinto: Remítase las presentes actuaciones a la Fiscalía Sexta del Ministerio Público,
en el lapso legal establecido. Quedan debidamente notificadas las partes de
conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal”.
Con la motivación contenida en el acta que se reproduce queda fundamentado el
pronunciamiento judicial, conforme a la orientación emanada de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto en el transcurso de dicha audiencia se
explicó cuáles fueron los elementos de convencimiento examinados por el juez para
llegar a su conclusión, en presencia de todas las partes y para dar por acreditada la
imputación formulada por el Ministerio Público y cuáles fueron los elementos de
convicción que sirvieron para estimar que es el imputado el autor del hecho punible, en
el marco señalado por la Sala Constitucional y decretar la LIBERTAD SIN
RESTRICCIONES de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
“Análisis Personal”
La sentencia en el caso del robo simple a la cual se hace referencia anteriormente con
la sola apreciación de la declaración de la víctima se enmarca dentro del tipo penal de
un robo simple, pero al escuchar a las partes y al hacer la evacuación de las pruebas
que se presentaron se llega a la conclusión de declarar en libertad sin restricciones al
acusado.
“Criterio Personal”
Esta sentencia en cuanto al robo simple a la cual hago referencia anteriormente abarca
un tipo penal que el juez caracteriza cono robo famélico cuyo tratamiento aparece
tipificado en el proyecto de Código Penal cuyo autor fue el magistrado ALEJANDRO
ANGULO FONTIVEROS y que recibió la aprobación de todos los magistrados del
Tribunal Supremo de Justicia. Este proyecto en concepto del Doctor OMAR MORA
DIAZ, si se aprueba, colocaría a Venezuela entre los países más adelantados en
materia penal.
Pero favorecer el desarrollo de la investigación y que se determine qué fue lo ocurrido
el tribunal el hecho como ARREBATON y lo encuadro basados en el ESTADO DE
NECESIDAD; ya que la defensa que juez compartió el criterio de la defensa quien
argumentó la condición de indocumentado, analfabeto y campesino por lo que se dejó
en libertad sin restricciones.
4. Una Sentencia en la cual se le otorgue el tratamiento de robo agravado, por
haberlo ejecutado a mano armada.
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar
Sala Única de la Corte de Apelaciones
Ciudad Bolívar, 30 de Junio del año 2009
Asunto Principal: FP01-R-2009-000084
Asunto: FP01-R-2009-000084
Juez Ponente: Dr. Francisco Álvarez Chacín
Nº de la causa FP01-R-2009-000084 2M-ITI-6M-645
Tribunal Recurrido Tribunal Segundo Itinerante En Funciones De Juicio (Puerto Ordaz)
Abogada Recurrente Abg. Jessika Granado González
(Defensora Publica Penal Nº 3) (Puerto Ordaz)
Fiscal Del Ministerio Publico Abg. Migyolis Carolina Reyes Roz
(Fiscal Itinerante Nº 16 del Ministerio Publico con Competencia amplia para actuar en el
Estado Bolívar)
La siguiente sentencia es para indagar el tipo penal de robo agravado por haberlo
ejecutado a mano armada en contra del acusado Denny Ramón Blanco Maraña
situación jurídica detenido internado judicial
sentencia condenatoria por haber cometido los delitos de:
Robo agravado frustrado a título de coautoría, homicidio calificado cometido con
alevosía, lesiones intencionales leves, lesiones intencionales graves, resistencia a la
autoridad, aprovechamiento de cosas provenientes del delito, hurto calificado con abuso
de confianza y robo de vehículo automotor. Previstos y sancionados en los artículos
458, en concordancia con los artículos 80 y 83, articulo 406 numeral 01, articulo 416,
articulo 218, todos del código Penal, tal acción de impugnación a los fines de refutar la
decisión que data de fecha 09/02/2009, emanada del Tribunal Segundo Itinerante en
funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Extensión Territorial
Puerto Ordaz, mediante la cual condena al ciudadano acusado a cumplir la pena de
VEINTIDOS (22) AÑOS Y DOS (02) MESES DE PRISION.
Como se aprecia de las circunstancias de hecho, encuadra perfectamente el tipo penal
de robo agravado, pues dos sujetos activos utilizaron violencias y amenazas de graves
daños contra la propiedad y personas, teniendo en su ejecución un arma de fuego,
instrumento capaz de herir o causar la muerte dependiendo de la región anatómica
comprometida que resulte vulnerada si el sujeto activo la usa.
Finalizo entonces acotando que el acusado fuese sentenciado a 22 años y 2 meses de
prisión, el mismo de declarar culpable de todos los cargos pero cono no tenía
antecedentes penales la parte defensora disiente del fallo del juez y por tal motivo apela
a esta decisión.
Declarando el juez Con lugar la acción de impugnación y en consecuencia declara que
la pena impuesta en data 09/02/2009 será de 22 años.
“Análisis Personal”
La sentencia de robo agravado desarrollada abarco la doctrina al momento de darle la
clasificación de este tipo penal, así mismo se lograron encuadrar diversos tipos penales
estipulados en el art 77c.p, y por tanto para aplicar la pena correcta el juez quien es el
árbitro en el proceso tomo como base lo estipulado en el art 37 cp.
“Cuando una ley castiga un delito o falta con pena comprendida entre dos limites,
se entiende que la normalmente aplicable es el término medio que se obtiene cuando
sumando los dos números y tomando la mitad; se la reducirá hasta el límite inferior o se
la aumentara hasta el superior, según el mérito de las debidas circunstancias
atenuantes o agravantes que concurran en el caso concreto”
Por lo que a mi criterio considero que se le fue aplicada la pena justa para la
gravedad del delito cometido ya que además del robo agravado fueron acusados de
robo frustrado a título de coautoría, homicidio calificado cometido con alevosía, lesiones
intencionales leves, lesiones intencionales graves, resistencia a la autoridad,
aprovechamiento de cosas provenientes del delito, hurto calificado con abuso de
confianza y robo de vehículo automotor. Previstos y sancionados en los artículos 458,
en concordancia con los artículos 80 y 83, articulo 406 numeral 01, articulo 416, articulo
218, todos del código Penal.
BIBLIOGRAFÍA
Cabanellas de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental.
Código Penal Venezolano.
Constitución de la República bolivariana de Venezuela.
Díaz Barreiro, Juan Mannel. 1873. Diccionario de Derecho Penal Mexicano.
Grisanti Aveledo, Hernando. Manual de derecho Penal (parte especial)
Ley Orgánica para la protección de niños, niñas y adolescentes.
Mendoza Troconis, José Rafael. Curso de derecho penal venezolano. Compendio parte
especial. Tomo I y II. Séptima edición
[Link]/apuntes/derecho-delito-de-hurto/
CONCLUSIÓN
Mediante la monografía antes desarrollada logre instruirme en cuanto al robo ya
que la norma aplicada en Venezuela además del robo también clasifica el hurto como
un delito y por tanto era necesario lograr la diferenciación ante los dos tipos penales
para lograr tener una perspectiva adecuada al momento de estudiar y desarrollar una
defensa penal ante este delito tipificado en la ley y por ende penalizado dependiendo la
gravedad del mismo con penas de prisión.
El robo es un delito contra la propiedad según Cabanellas en su diccionario
jurídico pero este hurto va mas allá puesto que el bien que primeramente se quiere
proteger es el derecho a la vida, así mismo desarrolle los tipos penales.
El robo simple es aquel que no reúne los requisitos necesarios para darle otra
clasificación, el robo propio es aquel cometido utilizando el constreñimiento del sujeto
pasivo por medio de la violencia física y psíquica, por tanto en dicho delito describir el
objeto material es algo complicado y va a depender de a la conducta que se utilizó para
sustraer la cosa ajena.
Aunado a esto este tipo de delito es doloso y va a ser agravado por la conciencia
y la voluntad de emplear violencia o amenaza se consuma con el apoderamiento
violento. Tomando en cuenta lo anterior encontramos el robo impropio donde la
violencia es posterior al cometimiento del hecho, decir la violencia viene de manera
subsiguiente llevada a cabo para asegurar el producto del delito o buscar la impunidad.
Concluyo entonces acotando que antes de clasificar un tipo penal debemos
estudiar las pruebas y hechos suscitados mediante su ejecución para que podamos
detectar ante qué tipo penal estamos y realizar nuestra labor como abogados de
manera eficaz y enmarcados en las leyes y la doctrina de nuestro país.
