Resumen
SEÑORA Magistrada tenga Ud. Muy buenos días. Odon
machaca copa abogado de los ciudadanos RUBEN SUCASAIRE
SUCASAIRE ELSA LIDIA SUCASAIRE GONZALES ante ud muy
respetuosamente decimos lo siguiente.
Nosotros hemos interpuesto el recurso impugnatorio de
apelación…..
Señora Magistrada, la Sentencia materia de impugnación por su
naturaleza, vulnera, infringe y viola nuestros derechos
fundamentales y constitucionales referente al principio de
motivación, presunción de inocencia y el principio indubio pro reo..
SOBRE LA TIPICIDAD.- Se nos imputa la comisión de faltas contra
la persona tipificado en el primer párrafo del Art. 441 del Código
Penal
En la sentencia emitida por el a quo no se ha tomado en cuenta que
en dicha denuncia interpuesta por la supuesta agraviada elvira
mamani vargas desde la etapa policial se encuentra plagado de
contradicciones.
1. La sentencia no considera que estamos frente a faltas contra la
persona dadas de manera mutua, cuyos resultados se
demuestran con nuestros respectivos CRML, los cuales no han
sido tomados en cuenta por la a quo al momento de emitir la
resolución impugnada. Señora Juez consideramos no valorar
y/o no tomar en cuenta los resultados de nuestros CRMLs
constituye parcialización a favor de la contraparte. Por lo cual se
está vulnerando el derecho al debido proceso.
2. Impugnamos la sentencia a fin que ud señora magistrada ,
vuelva a compulsar los demás medios aportadas al Juicio Oral.
Especialmente los CRML, Los cuales fueron ignorados en la
sentencia, con los cuales queda demostrado la existencia de
las faltas en nuestro agravio, consiguientemente la tipicidad del
hecho realizado es también en nuestro agravio, pero la a quo
solamente dado a favor de la contraparte, toda vez reiteramos
mis patrocinados también fueron agredidos). En tal entender
Debiéndose Configurar la tipicidad también en nuestro favor por
ser también agraviados y no solo a favor de la agraviada Elvira
Mamani Vargas, conforme lo expuesto en el Art. 441 Del código
penal por concurrir aspectos a nuestro favor expuestos en los
literales a).- Se nos ha causado daño. b).- Se ha atentado en
contra del bien jurídico protegido de los recurrentes lo cual es la
salud de la persona humana, hecho que hemos probado
repetimos con la existencia de nuestros respectivos CRML. c).-
En cuanto a la tipicidad subjetiva, obviamente el dia de los
hechos ninguno de los nosotros nos hemos levantado de la
cama con la intención de ser agredido por la supuesta
agraviada o por terceros dándose éstos hechos de manera
circunstancial vale decir que no hubo dolo.
3. Consideramos que la supuesta agraviada ha incoado su
denuncia basado a la existencia del odio, rencor, venganza
debido a ciertos problemas existentes con anterioridad
consiguientemente encontrándose estos aspectos dentro del
acuerdo plenario 002-2005/CJ-116.
4. La tipicidad no encaja con la realidad . La descripción de las
Faltas sufridas por la presunta agraviada no concuerda en
absoluto con lo que indica el contenido de su CRML. (Jamás
ratificado), Sobresaliendo lo señalado con relacion a la
ALOPECIA PARCIAL.- Señora Juez la alopecia; NO ES UNA
LESIÓN SINO UNA ENFERMEDAD generada por la
tricotilomania. (Hábito nervioso de arrancarse los cabellos).
Esto significa que los autores de estas lesiones no seamos los
recurrentes ósea mis patrocinados.
De las pruebas actuados en el presente proceso la a quo Se
dejado sorprender al tomar en cuenta en la sentencia la validez de
las declaraciones testimoniales vertidas por sus familiares. Es más
dándole la razón en cuanto a sus demás pruebas de la agraviada.
Siendo todo lo contrario (Desestimadas), en cuanto a las pruebas
ofrecidas por mis patrocinados desde el literal a).- hasta el literal
a.1).- pese a haber sido admitidas lo que refleja lo disparejo,
desigual y/o desequilibrado del juzgamiento. Señora magistrada en
la presente sentencia impuganda se esta rompiendo el principio del
debido proceso al admitir las declaraciones de Bárbaro Tijutani
Alanguia,(Conviviente), Brayan Sucasaire Mamani (hijo) lo que
significa que de manera automática tienen que favorecer a la
agraviada por tener interés en el resultado en el proceso.
Al punto 3.2.3.- Guadalupe Vargas Mamani, (prima). Virginia
Sucasaire Gonzales (prima), En este extremo, No se toma en
cuenta que todos los testigos de cargo se encuentran inmersos
dentro del Art. 229 del CPC aplicado supletoriamente al caso,
concordante con el Art. 165 del CPP. Ya que Son familiares de la
agraviada, quienes por Ley se encuentran prohibidos y/o deberán
de abstenerse a declarar. Porque existen o tienen intereses en el
resultado del proceso.
Señora magistrada , Es inaudito que nuestras pruebas admitidas
no hayan sido tomadas en cuenta desde el literal a).- hasta el literal
a.1).- La declaración de nuestro testigo Mauro Checasaca Bautista
solo indica que es abastracta pero no se indica porque, no hay
motivación, la existencia de nuestros CRML, la existencia de
nuestras boletas de venta entre otros medios de prueba reiteramos
que éstas no han sido tomados en cuenta por la a aquo ,
5. Señora magistrada la a quo no ha tomado en cuenta que
emi patrocinado ruben sucasaire sucasaire al momento de
los hechos estaba sumamente ebrio por consiguiente existe
una atenuante privilegiada que tampoco se ha tomado en
cuenta.
6. En conclusión la concluye que la responsabilidad solo es de los
recurrentes, pero no sustenta todo lo expuesto bajo una
motivación concreta, efectuándola de manera parcial y/o
incompleta, vulnerando con ello el Art. 139. 5 de la constitución
política del Estado. Lo que va en serio perjuicio de los
recurrentes.
