i

.«"'“'¬, ' "

- suPeiziNTizNi:iENciA NAc|oi\iAL gigšlgtendençía'qg~LIn1a;§j¿j;; ge;
'_ , PERU DE i=iscAi.izAciói\i LAiaoRAi. “1§§ÑlëtropoIitá'na^{¿;=§§;.;f_j¿¿.fï¿¿;-¡kg

"Decenio de las personas con Discapacidad en el Perú”

"Año de la Dìversificacìón Productiva y del Fortalecimiento de la Educación"

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 283-2015-SUNAFIL /ILM

EXPEDIENTESANCIONADOR : 428-2014-SUNAFIL/ILM/SIRE1
SUJETO RESPONSABLE ' BBVA BANCO CONTINENTAL

Lima, 21 dejulio de 2015

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por BBVA BANCO CONTINENTAL (en adelante la
inspeccionada) en contra dela Resolución de Sub Intendencia N° 132-2015-SUNAFIL/ILM/S|RE1, de
fecha 28 de mayo de 2015, (en adelante la resolución apelada) expedida en el marco del
procedimiento sancionador, al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley General de
Inspección del Trabajo - Ley N° 28806 (en adelante, la LGIT) - y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT).

I. ANTECEDENTES _

Del procedimiento de actuaciones inspectivas y sancionador

Mediante Orden de Inspección N° 889-2014-MTPE/1/20.4, se dio inicio al procedimiento de

inspección laboral realizada a la inspeccionada a fin de verificar el cumplimiento dela normativa en
materia de relaciones laborales.
de; Dicho procedimiento culminó con el Acta de Infracción N° 227-2014-SUNAFIL/ILM en la que se
- iial /` . » . . 1 . . . . .
_3§°°Qv.¡ã determino la comision de dos (02) infracciones a la normativa en materia sociolaboral y a la labor
dênc 1%6
«›>\¿ff
*““ te
up
mw@
nspectiva.
9 Posteriormente, mediante la emisión de la Resolución de Sub Intendencia N° 418-2014-
SUNAFIL/ILM/SIRE1 del 19 de setiembre de 2014, se sancionó a la inspeccionada por actos contra
I

la libertad sindical y por_ incumplimiento de la medida de requerimiento. Dicha resolución fue

declarada nula mediante la Resolución de Intendencia N° 133-2014-SUNAFIL/ILM del 19 de
diciembre de 2014, dado cuenta que la autoridad de primera instancia no analizó si la entrega de
la bonificación por cierre de pliego habría tenido como causa la política remunerativa de la
empresa, orientada a la igualdad entre los trabajadores, así como tampoco la forma específica en
que se afectó la libertad sindical por medio de dicha entrega, debiendo haber dispuesto la
realización de actuaciones complementarias conforme al artículo 45° literal d) de la LGIT.

De la Resolución apelada

Obra en autos la Resolución apelada, que en mérito a la mencionada Acta de Infracción, impone
sanción de multa a la inspeccionada por la suma de S/. 67,716.00 (sesenta y siete mil setecientos
dieciséis y 00/100 Nuevos Soles), por haber incurrido en las infracciones consignadas en el
considerando 68 de la citada resolución, conforme se detalla a continuación:

1 Â ._
›.›`{¿i. ,¡_.1:.~^_;:-11-,
*_
af-«±=1\i<›.r`f›,i;==~'i=*i,v'=›;-i“f_i-'i i¿radaf;ff ~.f
`-.>¿¿¡;... -_:g3
.V-,..›_-«_,.,t. _.. ƒ_- -'(V, :_:-¿-
_ _,_ .t ._ ; -,I _ _ _ _†
_ cp-i¢;-«:a1-Infra@-1~'
. .- ' `- _ ' V, .J
f;í ~._¡RL.¿¡†¡,.
inffacfoi .a fi?'?a'*9**f?ìi
.. .__ _; 4.; 5...'

La realización de acto que afectan

NUM.
la libertad sindical al promover la
25.10
Relaciones Artículo 4°, 42° y 70° del Decreto desafiliación de la organización
ART. 25° 281 S/. 33,858.00
1 laborales Supremo N° 010-2003-TR sindical a través de la extensión
MUY
de la bonificación de cierre de
GRAVE
pliego, producto del laudo arbitral

Pág.1/ 7
 rm- , ¿_¿`._ - .W
, suPERiNTENDENc|ANAc|oNAL -flntendencia de;Lima -
PERU oEFiscAuzAcióNi.AaoRAi. Ílviefropqlitanà

entre el Banco Continental y el

Centro Federado, a los
trabajadores no afiliados a dicha
organización, bajo la
denominación de bono
extraordinario.
NUM.
No cumplió con la medida de 46.7
2 _ Labm: Artículo 36' dela LGIT requerimiento del 28 de abril de ART. 46' 281 S/. 33,858.00
inspectiva 2014. MUY
GRAVE
SANCION DE MULTA IMPUESTA S/. 67,716.00

Del recurso de apelación presentado por la inspeccionada

El 9 de junio de 2015, la inspeccionada interpuso recurso de apelación, conforme a los siguientes

argumentos: A
i) Señala que la Resolución apelada cae en contradicciones pues señala que habrían cometido
una infracción al otorgar a los trabajadores no sindicalizados una Bonificación por Cierre de
Pliego, pero el requerimiento no es el que responde a la supuesta infracción, ya que como es
lógico este sería que los no sindicalizados reintegren el monto supuestamente que les habría
entregado en forma equívoca, sino que se solicita que el Banco subsane el incumplimiento
extendiendo el pago dela Bonificación Extraordinaria a los trabajadores afiliados al Sindicato,
lo cual carece de todo sustento.

ii) Afirma que la Resolución de Sub Intendencia no analiza los supuestos que dieron lugar a la
nulidad de la Resolución N° 418-2014/SUNAFIL/ILM/SIRE1.

iii) Sostiene, que si bien es cierto se realizaron dos actuaciones complementarias en marzo y
mayo de 2015, las conclusiones a las que arribaron nunca fueron notificadas, ni tampoco
al 0
$'o°°“ están incluidas en el Acta de Infracción, por lo que al no haberse podido realizar descargos al
respecto, se vulneró el debido proceso, habiéndose expuesto una serie de cuestionamientos
e1\\
uç
\\`\ç,l\d9¡lC/
por su parte que no han sido tomados en cuenta.
_,§.
vì f- I

iv) Manifiesta, que lo primero que correspondía analizar para que se configure la supuesta
infracción era si la entrega de la bonificación ocasionó la desafiliación al Sindicato, no
habiendo analizado el Inspector qué pasó al momento de la entrega de la bonificación
(diciembre 2013) sino que se limitó a requerir el número de afiliados a junio de 2013 y mayo
de 2014, a fin de determinar cuántos trabajadores habían renunciado en dicho periodo.

v) Alega, que por una práctica histórica al interior de su representada desde hace más de veinte
años, incluso validada por la Autoridad Administrativa de Trabajo mediante la Resolución Sub
Directoral N° 540-2011-MTPE/1/20.43, han hecho extensivo los beneficios a los trabajadores
no sindicalizados, dado cuenta que su política remunerativa busca la igualdad,
independientemente de las negociaciones pactadas.

vi) Indica, que se ha demostrado el poco estudio que se ha efectuado del proceso, ya que han
cumplido con presentar la documentación en marzo de 2015, acompañada además a su
escrito de apelación, relativa al incremento de afiliaciones al Sindicato entre enero y abril de
2014. Asimismo, que nueve trabajadores extinguieron su vínculo laboral con la
inspeccionada, lo cual no tiene relación con lo mencionado por el Inspector, esto es, que su
desafiliación obedezca al otorgamiento o no de un bono. Además que ningún trabajador se
desafilió en diciembre de 2013, sino por el contrario entre enero y abril de 2014, se
produjeron 30 afiliaciones al Sindicato, conforme lo acreditan de la solicitud de afiliación,
Pág.2/7
 .«""'“a
y -
'' `
suPcRiNTENoENciA NAcioNAt aålntendencia-'de Lima .››--ï“<-;-.
_ PERU De riscAuzAcióN LABORAL
1 .¿.'f...\r.w;-:i'-.'.. =-,;-*ir 1'--1 ¬.~,=,±'*` '

documentación que se adjunta en el Anexo 1-B.

vii) Señala, que oportunamente solicitaron que se analizaran cada uno de los supuestos
regulados en el numeral 25.10 del artículo 25° del RLGIT, a fin de determinar si habrían
incurrido en dicha infracción. Sin embargo, dicho análisis no se realizó adecuadamente, lo
que sería contraria al principio de tipicidad.

viii) Por otro lado, en cuanto a la infracción por incumplimiento a la medida de requerimiento,
afirma que existe una incongruencia que vulnera el debido proceso, puesto que no puede
sancionársele por incumplir un requerimiento cuando la misma Intendencia declaró nula la
Resolución que se basaba en el mismo, ya que no se había analizado correctamente,
debiéndose haber emitido una nueva Acta de Infracción.

ix) Manifiesta, que en el presente caso se ha vulnerado el principio del non bis in ídem, en virtud
del cual no se puede sancionar dos veces al administrado por el mismo hecho o infracción,
pues ello sería desproporcionado y constituiría un ejercicio abusivo del poder por parte de la
autoridad correspondiente. Agrega, que si bien la Resolución apelada hace referencia al
alejamiento dela Sub Intendencia respecto a los criterios adoptados mediante Oficio Circular
N° 0038-2008-MTPE/2/11.4, debería haber desarrollado los motivos que fundamentan su no
vulneración del non bis in ídem.

II. CUESTIONES EN ANÁLISIS

1. Establecer silos argumentos sostenidos por el recurrente contradiciendo la resolución apelada

resultan amparables.

2. Determinar si corresponde confirmar la Resolución apelada, por haber incurrido el sujeto

<ݤ\\3I dep inspeccionado en las infracciones previstas en el RLGIT.
špo V080 4.9
e IB
tuqncl\ CONSIDERANDOS
\ &Q¿gi_.?
\2% ici; \:
de/sì (al
I I'

_ W
La libertad sindical

1. En primer lugar, es importante señalar que la libertad sindical es un derecho constitucional

consagrado en el artículo 28° de la Constitución Política del Perúl, y definido por el Tribunal
Constitucional como la "capacidad autoderminativa para participar en la constitución y
desarrollo de la actividad sindical”. Por su parte, Alfredo Villavicencio la define como "el
derecho de los trabajadores a constituiry afiliarse a organizaciones sindicales, y en el derecho
de aquellos y estas a desarrollar actividades sindicales en defensa de sus intereses
comunes”.

2. Dicho autor, ha definido que la libertad sindical atañe un elemento organizativo, materia/ o
estático, el cual implica la facultad de organizarse colectivamente, de constituir sujetos
colectivos como presupuesto de efectividad de la actuación sindical, y un elemento causal o

1 "Artículo 28.- Derechos colectivos del trabajador. Derecho de sindicación, negociación colectiva y derecho de huelga
El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático:
1. Garantiza la libertad sindical [...]".
2 STC N' 008-2005-PI[l'C, fundamento 26.
3 VILLAVICENCIO RIOS, Alfredo. La libertad sindical en el Perú: fundamentos, alcances y regulación. Plades, Lima. 2010. Pág. 87.

Pág.3/7
 dinámico 0 de actividad, que comprende la actuación del sujeto colectivo dirigida a promover
y tutelar los intereses económicos y sociales de los trabajadores4.

3 Por su parte, el Tribunal Constitucional, indicó los aspectos que implica la libertad sindical,
tales como:

El derecho a fundar organizaciones sindicales.

El derecho de libre afiliación, desafiliación y reafiliación en las organizaciones sindicales
existentes.
El derecho a la actividad sindical.
El derecho de las organizaciones sindicales a ejercer libremente las funciones que la
Constitución y las leyes le asignen, en defensa de los intereses de sus afiliados. Ello
comprende la reglamentación interna, la representación institucional, la autonomía en
la gestión, etc.
El derecho a que el Estado no interfiera -salvo el caso de violación de la Constitución o
la ley- en las actividades de las organizaciones sindicaless.

4. Precisando que la libertad sindical además abarca:

"todos aquellos derechos de actividad o medios de acción que resulten necesarios, dentro del respeto a
la Constitución y la ley, para que la organización sindical cumpla los objetivos que a su propia naturaleza
corresponde, esto es, el desarrollo, protección y defensa de los derechos e intereses, así como el
mejoramiento social, económico y moral de sus miembros. Por consiguiente, cualguier acto gue se oriente
a impedir o restringir de manera arbitraria e iniustificada la posibilidad de acción ola capacidad de obrar
de un sindicato, resulta vulneratorio del derecho de libertad sindical”, (subrayado nuestro)

5. En efecto, por la libertad sindical, entre otras consideraciones, se obliga al Estado, los
§°°°,`,`f°f*¿ig empleadores, y los representantes de uno y otros a abstenerse de toda clase de actos que
ni@ % tiendan a coactar, restringir o menoscabar, en cualquierforma, el derecho de sindicalización
B
a\:“ °í“* _ \°«l°&\ de los trabajadores, y de intervenir en modo alguno en la creación, administración o
sostenimiento de las organizaciones sindicales que estos constituyen7.

6. Así, se tiene que el RLGIT proscribe en el numeral 25.10 de su artículo 25° como infracción
muy grave:

"La realización de actos que afecten la libertad sindical del trabajador o dela organización de trabajadores,
tales como aquellos que impiden la libre afiliación a una organización sindical, promuevan la desafiliación
de la misma, impidan la constitución de sindicatos, obstaculicen a la representación sindical, utilicen
contratos de trabajo sujetos a modalidad para afectar la libertad sindical, la negociación colectiva y el
ejercicio del derecho de huelga, o supuestos de intermediación laboral fraudulenta, o cualquier otro acto
de interferencia en la organización de sindicatos”.

De la aplicación en el presente caso

7. En el caso en concreto, se observa que con fecha 20 de diciembre de 2013, se emitió el Laudo
Arbitral en el arbitraje seguido por la inspeccionada y el Centro Federado de Empleados del

as Ob. Cit. Págs. 87 - 89.

STC N° 008-2005-Pl/TC, fundamento 26.
vivi STC Exp. 1469-2002-AA.TC, fundamento 5.
~| El T.U.O. de la Ley de relaciones colectivas de trabajo, D.S. N” 010-2003-TR, establece:
"Artículo 4.- El Estado, los empleadores y los representantes de uno y otros deberán abstenerse de toda clase de actos que tiendan
a coactar, restringir o menoscabar, en cualquier forma, el derecho de sindicalización de los trabajadores, y de intervenir en modo
alguno en la creación, administración o sostenimiento de las organizaciones sindicales que éstos constituyen”.

Pág.4/7
 A;--M r - i.

ã PERU' suPeRiNriai\ioENciA
De FiscAi.izAcióN u=\eoRAL
` NAcioNAt ïfilliëüöencia
¿ï>;$¿k'a~:.=-.;-:z ¿L-2., de
`I
ší-11 Lima;-'>- ~:"'f-~ “

BBVA Banco Continentals, en cuya cláusula quinta, aquella se compromete a otorgar por
única vez una Bonificación por Cierre de Pliego de S/. 1,000.00 (mil y 00/100 nuevos soles),
única y exclusivamente para aquellos trabajadores comprendidos en la negociación.

De acuerdo al Acta de Infracción, se verificó que la inspeccionada, según su política

remunerativa y habiendo culminado la negociación colectiva mediante Laudo Arbitral, había
hecho extensivo diversos pagos alcanzados en el Laudo Arbitral a los trabajadores no
afiliados, entre ellos, el pago por la suma de S/. 1,000.00 (un mil nuevos soles), bajo el
concepto de Bono Extraordinario, el cual, según la inspeccionada, habría sido otorgado por
equidad, en razón del bono obtenido por los trabajadores sindicalizados.

En ese sentido, el Inspector comisionado concluyó que los trabajadores afiliados al sindicato
y los no afiliados no se encuentran en igualdad de condiciones para que sea posible un
otorgamiento de tal naturaleza. Asimismo, que la extensión del beneficio obtenido en el
Laudo Arbitral habría tenido como finalidad: a) restar importancia a la conquista sindical
(minimizar el triunfo), b) desincentivar las afiliaciones sindicales y c) premiar
económicamente a los no sindicalizados. Por ello, habría vulnerado la conducta proscrita por
el numeral 25.10 del artículo 25° del RLGIT relacionado con la realización de actos que
afecten la libertad sindical del trabajador o dela organización de trabajadores.

A fin de determinar la responsabilidad de la inspeccionada, y en virtud de la Resolución de

Intendencia N° 133-2014-SUNAFIL/ILM, el inferior en grado dispuso la realización de
actuaciones complementarias a las que se refiere el inciso d) del artículo 45° dela LGIT, a fin
de verificar (1) si la entrega de la bonificación por cierre de pliego habría tenido como causa
la política remunerativa de la empresa orientada a la igualdad entre los trabajadores, y (2) la
forma específica en que se afectó a la libertad sindical mediante dicha entrega.
š~*¢°““a` def
3 5 ie ~
Respecto al punto (1), se emitió el Informe de Actuaciones lnspectivas del 25 de mayo de
poiianag@
"sN›,\\d€l'l
9:7/¡Sup 20159, en el que se verificó que, según la política remunerativa de la inspeccionada, el año
2013 a diferencia de los años 2006 al 2010, fue variado en tanto en estos para acceder a una
bonificación extraordinaria las remuneraciones de los trabajadores no sindicalizados no
debían superar cierta suma, mientras que en el ano 2013, correspondió a todo trabajador no
sindicalizado sin distinción respecto a su remuneración.

Asimismo, en cuanto al punto (2), se emitió el Informe de Actuaciones lnspectivas del 25 de

marzo de 201510, según el cual, del periodo comprendido entre junio del año 2013 a mayo
de 2014, renunciaron 19 trabajadores afiliados al Centro Federado de Trabajadores
Empleador del Banco Continental.

Como consecuencia de ello, la primera instancia resolutiva consideró que el otorgamiento

del bono extraordinario por parte de la inspeccionada, a favor de los trabajadores no
sindicalizados, con la finalidad de brindar un trato igualitario a trabajadores que poseen un
estatus jurídico diferenciado, constituía una afectación a la libertad sindical. Aunado a ello,
precisó, que dado cuenta que la política remunerativa del año 2013, no consignaba ninguna
condición para la extensión del bono extraordinario a diferencia de otros años, y habiendo,
asimismo, renunciado veintitrés trabajadores al sindicato desde la extensión de la
bonificación extraordinaria, se atentó contra la libertad sindical del Centro Federado.

B Ver fojas 39 a 52 del expediente de inspección.

9 Obrante de fojas 382 a 384 de autos.
1° Obrante de fojas 304 a 320 de autos.

P¿g.5/ 7
 14 Sin embargo, esta Intendencia no comparte dicho criterio resolutivo. De acuerdo a lo
verificado a lo largo del procedimiento inspectivo y de las actuaciones complementarias
realizadas, no se desprende que en el caso concreto haya existido una afectación a la libertad
sindical, por cuanto si bien se ha determinado la existencia de desafiliaciones al sindicato
desde el otorgamiento del bono extraordinario”, no necesariamente se han encontrado
vinculadas con dicho evento, sino que pueden obedecer a distintas razones no verificadas.

15 Asimismo, no fue materia de análisis por el Inspector comisionado o por el inferior en grado,
la afiliación histórica producida al sindicato de la cual se determine un comportamiento
negativo de los trabajadores como producto del otorgamiento del mencionado bono
extraordinario. En efecto, tal y como acreditó el sujeto inspeccionado, del periodo de enero
a abril de 2014, existió un comportamiento inverso puesto que se habían afiliado incluso un
mayor número de trabajadores que las desafiliaciones arriba mencionadas, habiendo sido
necesario conocer las afiliaciones producidas de forma precedente al otorgamiento del bono
y de forma posterior.

16 En consecuencia, dado cuenta que si bien el Inspector actuante verificó que se produjeron
desafiliaciones al Centro Federado, no se acreditó que estas necesariamente obedezcan al
otorgamiento del bono extraordinario, mientras que tampoco fue materia de investigación
las afiliaciones producidas antes y después de dicho otorgamiento, de modo tal que haga
colegir una afectación dela libertad sindical mediante dicha conducta constatada.

17. Además, no ha sido materia de análisis que no ha existido una extensión del resultado en su
oilìl Qw integridad dela negociación alcanzada a través del Laudo Arbitral como tal a los trabajadores

opditana
`®Q,aa
I\I BfIL'9 tg#7upm@
g 11 E n e fe cto, a trav ésdellnfo rme d e Act uaciones
' In spe ct'ivas del25d e marzo d e 2015,eIIn spector comisiona
" d o ver ifi co' que hb'
u ieron
/'S' \ los siguientes trabajadores renunciantes al Centro Federado de Trabajadores Empelados del Banco Continental, de los cuales debe
' diferenciarse aquellos que lo obtuvieron con anterioridad y posterioridad al otorgamiento del bono:
ø Fecha de renuncia
Z Nombre
I-I Ramos Yepez Norman Raul 30-06-2014
IU Vargas Vasquez Mercedes 30-11-2013
U1 Burga Balarezo Jorge Eduardo 30-11-2014
-h Perez Novoa Angel Armando 31-10-2014
Flores Guillen Lydia Sally 30-11-2014
G\U1 Documet Manrique Charles 31-10-2013
\| Pinedo Ruiz Sandra Pamela 31-05-2014
W Alcazar Lira OscarAIfredo 30-06-20 14
ID Guzman Retto Gabriela Elisa 31-08-2014
10 Gamarra Orihuela Jose Ismael 3 1-10-20 13
11 Catacora Yufra Patricia Alejandra 3 1-03-20 14
12 Richle Gutierrez Angel Gabriel 31-08-2014
13 Hemeryth Bartra Cherlyn Anani 31-01-2014
14 Jauregui Huerta Maritza Clara 31-10-2014
15 Chuquirachi Liboskeez Elizabeth Jessica 31-07-2013
16 Suarez ortega Sandra Mercedes 31-10-2014
17 Hidalgo Galvez Manuel Antonio 30-06-2013
18 Gutierrez Gonzales Roque 30-09-2013
19 Milla Bravo Sandra Maylin 31-10-2014
20 Peralta Quiroz Eddie Christiam 28-02-2014
21 Caraza Reyes Luislesús 3 1-08-2014
22 Tavara Nash Diego Enrique 31-05-2014
23 Vasquez Galarza Augusto Victor 31-03-2014
24 Adi urbe Cristiam Enrique 30-O6-2014
25 Uerena Ramos Esteban Moises 31-03-2014
26 Vargas Silva Rosario Del Carmen 28-08-2015
27 Lay Laulate Taina 31-12-2013
28 Socola Moran Yenis 31-03-2014
29 Palomino Diaz Diego Alonso 28-02-20 14
30 Silva Chavez Mayclene 30-04-2014
31 Perez Silva Giovana Pilar 30-09-2013
32 Villar Villegas Guido Gonzalo 31-10-2013

Pág.6/7
 ` J . suPcRiN†cNosNciA NAcioNAt_
. ,( PERU _oEriscAuzAcióN LABORAL _
- - 1 « P - ' -..m,1fir,ft›±;.-~;-as.:f;:1t:e':§;†c=s›;

no sindicalizados, hecho que podría darla impresión de restar la eficacia a la labor sindical,
sino que tan solo se produjo un pago del bono extraordinario de parte del empleador en
favor de aquellos. En efecto, ciertos beneficios otorgados a raíz del referido Laudo Arbitral,
tales como el incremento de remuneraciones, el vale de refrigerio, la bonificación escolar
anual, la prima de caja, el reembolso por compra de montura y lentes, la bonificación por
sepelio, la asignación por movilidad, no fueron extendidos a los trabajadores no
sindicalizados.

18. En ese sentido, no puede colegirse que la conducta del empleador haya estado orientada a
impedir o restringir de manera arbitraria e injustificada la posibilidad de acción ola capacidad
de obrar del sindicato, y que esta haya tenido como consecuencia una vulneración del
derecho de libertad sindical.

19. Por otro lado, es necesario hacer mención a la cláusula quinta del Laudo Arbitral, según el
cual, a criterio del Inspector actuante, la bonificación extraordinaria solo puede entregarse a
los trabajadores afiliados y que ello, estando a que el Laudo Arbitral obedece al acuerdo de
ambas partes, ninguna de ellas está legitimada a incumplirlo.

20. Sin embargo, esta Intendencia considera que dicha cláusula no limita la facultad del
empleador de conceder, a título de liberalidad, cantidades idénticas o similares a sus
trabajadores. En el presente caso, debió determinarse, no solo la existencia del otorgamiento
de un bono extraordinario en beneficio de los trabajadores no sindicalizados, sino además,
si es que dicho otorgamiento afectaba la libertad sindical del Centro Federado, a efectos de
que se configure la infracción a la que se refiere el numeral 25.10 del artículo 25° del RLGIT.

21. En consecuencia, dado cuenta que no se ha verificado la afectación a la libertad sindical en

atención a lo dispuesto por la Resolución de Intendencia N° 133-2014-SUNAFIL/ILM, no
corresponde acoger la sanción impuesta, debiendo revocar lo resuelto por el inferior en
grado y archivar los dela materia. Siendo este el pronunciamiento de la presente resolución,
deviene en inoficioso absolver los restantes argumentos contenidos en el recurso de
apelación presentado por la inspeccionada.

Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41° de la LGIT, modificada
por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981; avocándose al
presente procedimiento la funcionaria que suscribe por disposición superior, de acuerdo con la
designación efectuada mediante Resolución de Superintendencia N° O81-2015-SUNAFIL.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la inspeccionada.

SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Sub intendencia N° 132-2014-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de

fecha 28 de mayo de 2015, y dejar sin efecto la multa impuesta; por los
fundamentos contenidos en la presente resolución.
TERCERO.- ARCHÍVESE los de la materia y devuélvase los de la materia a la oficina de origen
para sus efectos.

HÁGASE SABER.- ,_-¬\

Ãiniii /nt, /
_ _
rev/sea //Í _¢_` //:uu
` ,___ L/É?? `
,mx K
4<r›
/3
far, fr,
(y
.
E,
,`v._,¡7Q'
(IG `\ [:f1l'_ - - - - _ - - _ - - - - - - - - - . . _ _ . _ . . - - _ _ - ` _ _ - E - _ - --
El ANNY ELSA GUTARRA VILCHEZ
I
\ ”"\ra i<`ii-:›¿=›u-
¡I
_/
I; intendente de Lima Metropolitana
1 Superintendencia Nacional de Pág. 7 / 7
\ 7,/ Fiscalización Laboral
`\` int L",
\Â'¿*:,^\/i