Expediente :
Especialista :
Escrito Nº : 1.
Sumilla : PROCESO CONSTITUCIONAL DE
AMPARO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO
EN LO CONSTITUCIONAL DE LIMA.
UBALDO WILBER HANCCO PUÑO, identificado con
DNI Nº 09912950, con domicilio real en Calle Las
Delicias, Mz. B1, Lote 4, Pueblo Joven “El Carmen”,
distrito de Comas, provincia y departamento de Lima,
y señalando domicilio procesal en Casilla Nº 20911 de
la Central de Notificaciones del Poder Judicial, a Ud.
con el debido respeto me presento y digo:
I. PETITORIO.-
PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Interpongo PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO contra el JEFE
DE ADMINISTRACIÓN DE DERECHOS DEL PERSONAL DEL EJÉRCITO
DEL PERÚ solicitando que al suscrito se cumpla con OTORGARLE EL
PAGO TOTAL DEL SEGURO DE VIDA O COMPENSACIÓN
EXTRAORDINARIA PARA PERSONAL DEL EJÉRCITO CON INVALIDEZ
TOTAL Y PERMANENTE, equivalente a 15 Unidades Impositivas
Tributarias UIT, de conformidad con el criterio valorativo contenido en el
artículo 1236º del Código Civil, el Decreto Ley 25755 y el Decreto Supremo
009-93-IN.
COMO PRETENSION ACCESORIA:
Solicito el abono de los intereses legales respectivos, los intereses
moratorios y compensatorios, como consecuencia del pago inoportuno de lo
solicitado, en atención a las normas del Código Civil; así como los costos del
proceso.
II. DEL AGOTAMIENTO DE LA VÌA ADMINISTRATIVA
De conformidad con lo previsto en la Ley 27444, la vía administrativa se
encuentra agotada en Silencio Administrativo Negativo, que denegó mi
solicitud de Beneficio de Seguro de Vida o Compensación Extraordinaria
para Personal del Ejército con Invalidez Total y Permanente de fecha 23 de
noviembre del 2011, reiterada por solicitud de fecha 23 de abril del 2013, por
haber transcurrido más de 30 días hábiles sin respuesta alguna.
III. PRETENSION DE ACUERDO A LA LEY 28237 CÓDIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL.
Conforme al artículo 2 de la Ley 28237, Código Procesal Constitucional:
“Los procesos constitucionales de hábeas corpus, amparo y hábeas
data proceden cuando se amenace o viole los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento
obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona.
Cuando se invoque la amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de
inminente realización. El proceso de cumplimiento procede para que
se acate una norma legal o se ejecute un acto administrativo”.
Concordantemente, conforme al artículo 4 del TUO de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, conforme a las
previsiones en la presente ley y cumplimiento de los requisitos
expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra la
actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas y señalando
las siguientes como actuaciones impugnables: 1.(….), 2.- “el silencio
administrativo, la inercia o cualquier otra omisión de la administración
Pública.”(…).
En el presente caso se trata de un acto administrativo tácito, que en Silencio
Administrativo Negativo, denegó mi solicitud de Beneficio de Seguro de Vida
o Compensación Extraordinaria para Personal del Ejército con Invalidez
Total y Permanente de fecha 23 de noviembre del 2011, reiterada por
solicitud de fecha 23 de abril del 2013.
IV. DE LOS DEMANDADOS Y SU DOMICILIO.-
1. JEFE DE ADMINISTRACIÓN DE DERECHOS DEL PERSONAL DEL
EJÉRCITO (GADME-COPERE), como responsable y representante de la
entidad obligada, debidamente representado por el Sr. ………, a quien se le
notificara en ….., distrito de ….., provincia y departamento de Lima.
2. COMO LITISCONSORTE NECESARIO PASIVO AL SEÑOR
COMANDANTE GENERAL DEL EJÉRCITO, debidamente representado
por el General EP ….; a quien se deberá notificar en …… Nº …., distrito de
….., provincia y departamento de Lima.
3. TODO ELLO CON EMPLAZAMIENTO DEL PROCURADOR PUBLICO
ESPECIALIZADO EN ASUNTOS JUDICIALES DEL EJÉRCITO DEL
PERÚ, a quien se deberá notificar en ……… N° …, distrito de …..,
provincia y departamento de Lima.
V. PRETENSÌON DE ACUERDO A LA LEY 28237, CÓDIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL, Y AL TUO DE LA LEY QUE REGULA EL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
Según el artículo 5 inciso 2 del TUO de la Ley Nº 27584, se ha establecido
que en el proceso contencioso administrativo se plantean pretensiones con
el objeto de obtener lo siguiente: (…) 2) El reconocimiento o el
restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la
adopción de medidas o actos necesarios para tales fines.
En el presente caso, se tiene un interés legítimo para que me sea
reconocido el pago del Beneficio de Seguro de Vida o Compensación
Extraordinaria para Personal del Ejército con Invalidez Total y Permanente
como es mi caso, que me corresponde percibir por adecuarse mi situación a
los requisitos de percepción que legalmente han sido establecidos, por lo
que inclusive se me debió otorgar de oficio.
VI. FUNDAMENTOS DE HECHO
1. El suscrito, mediante Resolución del Comando del Personal del Ejército Nº
1118 S.1.b.1/T/BLIND/02.32.02 de fecha 16 de agosto del 2011, pasó a la
situación militar de retiro por causal de INCAPACIDAD PSICOSOMÁTICA-
INAPTO para el servicio activo, en FORMA TOTAL Y PERMANENTE,
producida con ocasión del servicio, con el grado de Sub Oficial 2 EP.
2. Con Peritaje Médico Legal 2010-0129 del 23 de noviembre del 2010, se me
diagnosticó CÁNCER DE COLÓN Y TRASTORNO DEPRESIVO
RECURRENTE con pronóstico malo, habiéndose recomendado control
periódico por los Servicios de Oncología y Salud Mental, por encontrarme en
alto riesgo de recidiva de cáncer.
3. Con RCP Nº 1118 S.1.b.1/T/BLIND/02.23.02 del 16 de agosto del 2011, se
resuelve mi pase a la Situación Militar de Retiro por INCAPACIDAd
PSICOSOMATICA – INAPTO para el servicio activo, EN FORMA TOTAL
Y PERMANENTE producido “CON OCASIÓN DEL SERVICIO”.
4. Desde la fecha en que me encuentro INAPTO PARA EL SERVICIO, por los
motivos mencionados en los párrafos precedentes, vengo siendo sometido a
un tratamiento continuo altamente especializado, en el HOSPITAL MILITAR
CENTRAL, así como en el INSTITUTO NACIONAL DE ENFERMEDADES
NEOPLÁSICAS (INEN), lo cual me ocasiona muchos gastos, los cuales a
veces me es imposible solventar debido a la pensión con que cuento y de no
contar con la compensación económica que otorga el seguro de vida, me
vería afectado contra mi subsistencia y la de mi familia e imposibilitado de
continuar mi tratamiento médico a fin de preservar mi estado de salud y, por
ende, mi vida, ya que como todos conocemos la enfermedad que padezco
CANCER DE COLON es la causa más importante de mortalidad asociada a
cáncer en el mundo.
5. Con fecha 27 de abril del 2010, se publicó el D.S. Nº 004-2010-DE, con el
cual se promulgó la norma que aprueba el reglamento de la Ley 29420, ley
que fija los montos para el beneficio de seguro de vida o compensación
extraordinaria para el personal de las FF AA, PNP y Cuerpo de Bomberos
Voluntarios del Perú, disponiendo que para la entrega del beneficio al
personal de las FFAA y PNP (con INVALIDEZ TOTAL Y PERMANENTE), se
deberá previamente tener un informe de la JUNTA CALIFICADORA DEL
COMANDO DE PERSONAL DEL EJÉRCITO.
6. Desde la fecha de mi pase a la Situación de Retiro efectuada con fecha 15
de julio del 2011, han transcurrido 2 años y 10 meses, razón por la que
solicité al demandado Comandante General del Ejército (COPERE-SJATSO)
disponga la conformación de la JUNTA CALIFICADORA DEL BENEFICIO
DE SEGURO DE VIDA O COMPENSACIÓN EXTRAORDINARIA PARA EL
PERSONAL DEL EJÉRCITO CON INVALIDEZ TOTAL Y PERMANENTE, y
se me otorgue el seguro de vida establecido por ley.
7. Con Informe Médico de fecha 10 de abril del 2013, expedido por el Instituto
Nacional de Enfermedades Neoplásicas – INEN se me hizo saber que, como
resultado de la Tomografía Axial Computarizada (TAC) de fecha 18 de
enero del 2013muestra que el cáncer de colon se encuentra en un estadio
avanzado.
8. Que la solicitud a que se contrae el precedente punto 6 la presenté hasta en
2 oportunidades, la primera el 23 de noviembre del 2011 (hace más de 2
años), con la documentación respectiva, y la segunda el pasado 23 de abril
del 2013, sin que a la fecha se hayan dignado en darme oportuna respuesta,
razón por la que transcurrido el plazo que legalmente establece la Ley
General Contencioso Administrativa, mediante escrito de fecha 02 de
diciembre del 2013 solicite a la demandada DAR POR TERMINADO EL
TRÁMITE ADMINISTRATIVO POR SILECIO POSITIVO, precisándole mi
voluntad de ejercer mi derecho ante la autoridad judicial
9. En consecuencia, nos encontramos frente a un caso de desconocimiento
de un derecho previsto y amparo por ley, violándose de este modo los
principios de impulso de oficio y de legalidad previstos en la Ley 27444,.
VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Se debe tener en cuenta lo previsto en el artículo 26 de la Constitución
Política del Estado, que hace referencia a la Relación Laboral y donde se
deben respetar los siguientes principios: 1) igualdad de oportunidades sin
discriminación, 2) Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
constitución y la ley; 3) Interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de la norma. Por lo tanto, es menester
connotar que la omisión en emitir un pronunciamiento explícito en relación
con mi acceso al derecho-beneficio que contempla la ley por parte de la
demandada, resulta totalmente inadmisible por constituir un abuso de
autoridad sancionado por nuestras leyes.
2. Al respecto, debemos indicar que dentro de los Principios de la Ley 27444
Ley del Procedimiento Administrado General, define en su punto 1.1:
“PRINCIPIO DE LEGALIDAD: Las autoridades de administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de las
facultades que le este atribuidas de acuerdo a los fines para lo que les
fueron conferidas.”
3. Igualmente invoco como fundamento de derecho sustantivo lo previsto en la
Ley 29420, que fija los montos para el beneficio de seguro de vida o
compensación extraordinaria para el personal de las FF AA, PNP y Cuerpo
de Bomberos Voluntarios del Perú, disponiendo que para la entrega del
beneficio al personal de las FFAA y PNP (con INVALIDEZ TOTAL Y
PERMANENTE), se deberá previamente tener un informe de la JUNTA
CALIFICADORA DEL COMANDO DE PERSONAL DEL EJÉRCITO.
DE LA NULIDAD DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO Y EL DERECHO A LA
JURISDICCION PLENA.
El art. 10 de la Ley 27444, establece que son nulos de puro derecho los
actos administrativos contrarios a la Ley como en el presente caso en que al
no resolverse expresamente no solo se está violando mi derecho al debido
proceso, sino fundamentalmente a mi derecho de petición.
Y en cuanto a mi derecho a jurisdicción plena su despacho es competente
para disponer la declaración de mi derecho por parte de la entidad
demandada ya que conforme a jurisprudencia del Tribunal Constitucional ya
quedo establecido que los derechos los otorga la Ley y la administración
pública simplemente los declara como en el presente caso en que la Ley
29420 aplicable al recurrente ha establecido que me corresponde percibir el
beneficio de seguro de vida o compensación extraordinaria para el personal
de las FF AA, PNP y Cuerpo de Bomberos Voluntarios del Perú,
disponiendo que para la entrega del beneficio al personal de las FFAA y
PNP (con INVALIDEZ TOTAL Y PERMANENTE), se deberá previamente
tener un informe de la JUNTA CALIFICADORA DEL COMANDO DE
PERSONAL DEL EJÉRCITO.
DE LA INTERPRETACION DE LAS NORMAS SUSTANTIVAS Y
ADJETIVAS DEL DERECHO ADMINISTRATIVO.
Son de aplicación lo previsto en el título preliminar de la Ley 27444, con
respecto al principio de informalismo que a letra dice “ Las normas del
procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y
decisión final de las pretensiones de los administrados, de modo que sus
derechos e intereses no sean afectados por lo exigencia de aspectos
formales que pueden ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que
dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés público”.
Así como el art. 75 inc. 8 que a letra dice “Interpretar las normas
administrativas de forma que mejor atienda al fin público al cual se dirigen,
preservando razonablemente los derechos de los administrados”.
DE LA JURISPRUDENCIA APLICABLE PARA EL PRESENTE CASO.
Se debe tener en cuenta la jurisprudencia del tribunal Constitucional, en la
sentencia Nº EXP. N.° 02187-2011-PA/TC que Declara FUNDADA la
demanda porque se ha acreditado la vulneración del derecho a la seguridad
social de la demandante y ordena que la emplazada abone a la demandante
el monto total correspondiente a 15 UIT (…) con deducción de las
cantidades ya abonadas, con el valor actualizado y los intereses
correspondientes y costos procesales.
Así también se debe tener en cuenta la sentencia expedida en el EXP.
N° 06124-2009-PA/TC, donde se resuelve: (…). Declarar FUNDADA la
demanda por haberse acreditado la vulneración del derecho a la Seguridad
Social y (…) Ordenar que la emplazada pague al demandante el importe
que por concepto de seguro de vida le corresponde, más los intereses
legales respectivos, conforme a los fundamentos de la presente sentencia.
Por otro lado al referirnos a la Ley 27444 que señala en su ARTÍCULO V
LAS FUENTES DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, disponiendo
que las Fuentes del Derecho Administrativo son las siguientes: “2.1. Las
disposiciones constitucionales.” “2.7. La jurisprudencia proveniente de las
autoridades jurisdiccionales que interpreten disposiciones administrativas. Al
respecto el Tribunal Constitucional expidió sentencia con carácter vinculante
Nº 3741-2004AA/TC, de fecha 14 de noviembre del 2005; donde resolvió:
“Este deber de respetar y preferir el principio jurídico de supremacía de la
Constitución también alcanza, como es evidente, a la administración
pública. Esta, al igual que los poderes del Estado y los órganos
constitucionales, se encuentran sometida, en primer lugar, a la Constitución
de manera directa y, en segundo lugar, al principio de legalidad, de
conformidad con el artículo 51.º de la Constitución. De modo tal que la
legitimidad de los actos administrativos no viene determinada por el respeto
a la ley más aún si esta puede ser inconstitucional sino, antes bien, por su
vinculación a la Constitución. Esta vinculación de la administración a la
Constitución se aprecia en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual, si bien formalmente ha sido
denominado por la propia Ley como «Principio de legalidad», en el fondo
no es otra cosa que la concretización de la supremacía jurídica de la
Constitución, al prever que «las autoridades administrativas deben actuar
con respeto a la Constitución, la ley y al derecho (...)”
VIII. MONTO DEL PETITORIO
Por la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en dinero, pues se
solicita la nulidad de acto administrativo
IX. VIA PROCEDIMENTAL
En la presente demanda se pretende la nulidad de un acto administrativo,
por lo cual de acuerdo al artículo 28 del TUO de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo le corresponde la vía del procedimiento especial.
X. MEDIOS PROBATOROS Y ANEXOS
1. Copia de CIP y DNI (ANEXO 1-A).
2. El del PML Nº 0129-2010 de fecha 23 NOVIEMBRE DEL 2010 (ANEXO 1-
B).
3. El Informe de Junta Central de Sanidad Nº 055-2011-COSALE de fecha 26-
01-2011 (ANEXO 1-C).
4. Copia de la RCP Nº 1118 S.1.b.1/T/BLIND/02.32.02 de fecha 16 de agosto
del 2011 (ANEXO 1-D).
5. Resolución de la JADPE-COPERE Nº 1797/S4a.1b del 03-11-2011 (ANEXO
1-E).
6. El Informe Médico de fecha 10-04-2013, expedido por el Instituto Nacional
de Enfermedades Neoplásicas (ANEXO 1-F).
7. La Solicitud de pago del beneficio reclamado conforme a disposiciones
legales vigentes, de fecha 23-11-2011, sin respuesta (ANEXO 1-G).
8. La Solicitud de pago del beneficio reclamado conforme a disposiciones
legales vigentes, de fecha 23-04-2013, sin respuesta (ANEXO 1-H).
9. El escrito de fecha 02-12-2013, con el que doy por terminado el trámite
administrativo ficto derivado del Silencio Administrativo, al no tener respuesta
de parte de la autoridad competente (ANEXO 1-I).
POR LO EXPUESTO.-
Pido a Ud. admitir a trámite la presente demanda, dar por ofrecidos los medios
de prueba y correr el traslado de ley a los demandados.
PRIMER OTROSI.- De conformidad con el Art. 24 de la Ley Orgánica del Poder
judicial al versar el presente proceso sobre proceso constitucional, me encuentro
exonerado del pago de aranceles judiciales.
Lima, 20 de mayo del 2014.
EXP. N.° 02187-2011-PA/TC
LIMA
MARÍA ELENA ORÉ
DE LA CRUZ VDA. DE LEÓN
Y OTRA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 11 días del mes de agosto de 2011, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Eto Cruz, Vergara
Gotelli y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de
voto del magistrado Vergara Gotelli, que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña María Elena Oré
de la Cruz Vda. de León contra la resolución expedida por la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 89, su fecha 8 de marzo de
2011, que declaró improcedente in límine la demanda de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente interpone demanda de amparo contra el Director General
de la Policía Nacional del Perú solicitando que a ella y a su menor hija se
cumpla con otorgarles el pago total del Seguro de Vida, equivalente a 15 UIT,
de conformidad con el criterio valorativo contenido en el artículo 1236º del
Código Civil, el Decreto Ley 25755 y el Decreto Supremo 009-93-IN, con
abono de los intereses legales, moratorios y compensatorios, así como los
costos del proceso.
El Octavo Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 4 de junio de
2010, declara improcedente in límine la demanda considerando que la
demandante debe acudir a una vía igualmente satisfactoria para la protección
del derecho amenazado o vulnerado.
La Sala Superior competente confirma la apelada, por el mismo
fundamento.
FUNDAMENTOS
Evaluación y procedencia de la demanda
1. Previamente este Colegiado considera pertinente pronunciarse acerca del
rechazo liminar del cual ha sido objeto la demanda, tanto por el a
quo como por la Sala, sosteniéndose que la demandante debe acudir a una
vía igualmente satisfactoria para la protección del derecho amenazado o
vulnerado, dado que no ha acreditado su situación excepcional o urgente
para acudir al amparo.
2. No obstante cabe precisar que tal criterio ha sido aplicado de forma
incorrecta, pues este Tribunal ha señalado, en la STC 4977-2007-PA/TC y
en la STC 540-2007-PA/TC, que el beneficio económico del seguro de vida
está comprendido dentro del sistema de seguridad social previsto para el
personal de la Policía Nacional y las Fuerzas Armadas. Por tal motivo, la
procedencia de la demanda se sustenta en la defensa del derecho a la
seguridad social conforme a lo previsto en el inciso 19), del artículo 37º del
Código Procesal Constitucional.
3. Por lo indicado y atendiendo a la reiterada jurisprudencia dictada en casos
similares, debe aplicarse el artículo 20º del Código Procesal Constitucional;
sin embargo, dado que dicha decisión importaría hacer transitar,
nuevamente, a la justiciable por el trámite jurisdiccional en búsqueda de la
defensa de su derecho fundamental, este Colegiado estima pertinente emitir
un pronunciamiento de fondo, más aún si la demandada fue notificada
del concesorio de la apelación (f. 63), lo que implica que su derecho de
defensa está absolutamente garantizado.
Delimitación del petitorio
4. La demandante pretende que se ordene el pago del íntegro del concepto de
seguro de vida, de conformidad con el criterio valorativo contenido en el
artículo 1236º del Código Civil, el Decreto Ley 25755 y el Decreto
Supremo 009-93-IN, con abono de los intereses legales, moratorios y
compensatorios, así como los costos del proceso.
Análisis de la controversia
5. El seguro de vida para el personal de las Fuerzas Policiales se estableció
mediante Decreto Supremo 002-81-IN, de fecha 23 de enero de 1981, en la
cantidad de 60 sueldos mínimos vitales. El monto se incrementó por
Decreto Supremo 051-82-IN a 300 sueldos mínimos vitales, y mediante
Decreto Supremo 015-87-IN, vigente desde el 17 de junio de 1987, fue
nuevamente incrementado en 600 sueldos mínimos vitales.
6. Mediante Decreto Ley 25755, vigente desde el 1 de octubre de 1992, se
unificó el Seguro de Vida del Personal de la Fuerzas Armadas y de la
Policía Nacional, a cargo del Estado, quedando tácitamente derogadas, a
partir de esa fecha, las normas que regulaban hasta ese momento el Seguro
de Vida de los miembros de la Policía Nacional, decisión que fue ratificada
expresamente por el artículo 4º de su Reglamento, el Decreto Supremo
009-93-IN.
7. En tal sentido este Tribunal ha manifestado en reiterada jurisprudencia que
la fecha de la contingencia para la determinación de la norma sobre seguro
de vida correspondiente es la fecha del acaecimiento del hecho lesivo que
produjo la invalidez.
8. De la Resolución Suprema 004-2007-IN/PNP (f. 3), de fecha 17 de enero
de 2007, que modificó en parte la Resolución Suprema 215-2006-IN/PNP,
se advierte que se precisó que el fallecimiento del Mayor PNP Eloy
Fernando León Alarcón se produjo en acto de servicio con fecha 13 de
enero de 2006. Por lo tanto al causante le correspondió el beneficio social
concedido por el Decreto Ley 25755 y su Reglamento, el Decreto Supremo
009-93-IN, los cuales establecen un seguro de vida equivalente a 15
Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
9. Asimismo de las órdenes de pago 2792 y 2793 (f. 7 y 9), de fecha 7 de
agosto de 2007, así como de las Actas de Entrega del Beneficio del Seguro
de Vida de fojas 8 y 10 de autos, se evidencia que se otorgó a la recurrente
la suma de S/. 20, 250.00 por concepto de Seguro de Vida.
10. Debe reiterarse que la invalidez (fallecimiento) del demandante se produjo
en el año 2006. Por lo tanto, para el cálculo del seguro de vida debe
aplicarse el Decreto Ley 25755, así como el Decreto Supremo 176-2005-
EF, el cual estableció la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) en S/. 3,
400.00 para el año 2006; en consecuencia, a la demandante se le debió
pagar la cantidad de S/. 51, 000.00, en lugar de los S/. 20, 250.00.
11. Por otro lado este Colegiado considera que el pago inoportuno debe ser
compensado conforme a los artículos 1236º y 1246º del Código Civil.
12. En la medida en que en este caso se ha acreditado que la emplazada ha
vulnerado el derecho a la seguridad social de la demandante, corresponde,
de conformidad con el artículo 56º del Código Procesal Constitucional, que
dicha entidad asuma el pago de los costos procesales, los cuales deberán
ser liquidados en la etapa de ejecución de la presente sentencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda porque se ha acreditado la vulneración
del derecho a la seguridad social de la demandante.
2. Ordenar que la emplazada abone a la demandante el monto total
correspondiente a 15 UIT de acuerdo con lo indicado en el fundamento
10, supra, con deducción de las cantidades ya abonadas, con el valor
actualizado y los intereses correspondientes y costos procesales.
Publíquese y notifíquese.
SS.
ETO CRUZ
VERGARA GOTELLI
URVIOLA HANI
EXP. N.° 02187-2011-PA/TC
LIMA
MARÍA ELENA ORÉ
DE LA CRUZ VDA. DE LEÓN
Y OTRA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI
Emito el presente fundamento de voto bajo las siguientes consideraciones:
1. La recurrente interpone demanda de amparo contra el Director General
de la Policía Nacional del Perú, solicitando que a ella y a su menor hija
se cumpla con otorgarles el pago total del Seguro de Vida, equivalente a
15 UIT de conformidad con el criterio valorativo en el artículo 1236º
del Código Civil, el Decreto Ley 25755 y el Decreto Supremo 009-93-
IN, con abono de los intereses legales, moratorios y compensatorios, así
como los costos del proceso.
2. El Octavo Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima declaró
la improcedencia liminar de la demanda argumentando que la
demandante debe acudir a una vía igualmente satisfactoria para la
protección del derecho amenazado o vulnerado. La Sala Superior
revisora confirmó la apelada por el mismo fundamento.
3. Entonces tenemos que el tema de la alzada trata de un rechazo liminar
de la demanda (ab initio), en las dos instancias (grados) precedentes, lo
que significa que no hay proceso y por lo tanto no existe demandado
(emplazado). Por ello cabe mencionar que si el Superior revoca el auto
venido en grado para vincular a quien todavía no es demandado porque
no ha sido emplazado por notificación expresa y formal, corresponde
entonces revocarlo y ordenar al inferior a admitir la demanda a trámite
y correr traslado de ella al demandado. Lo que se pone en conocimiento
es “el recurso interpuesto” y no la demanda, obviamente, mandato que
tiene el propósito de vincular al pretenso demandado con lo que resulte
de la intervención de este Tribunal en relación especifica al auto
cuestionado. Cabe mencionar que el artículo 47º del Código Procesal
Constitucional es copia del artículo 427º del Código Procesal Civil en
su parte final que dice: “Si la resolución que declara la improcedencia
fuese apelada, el Juez pondrá en conocimiento del demandado el
recurso interpuesto. La resolución superior que resuelva en definitiva
la improcedencia, produce efectos para ambas partes”, numeral que
precisamente corresponde al rechazo in límine de la demanda y las
posibilidades que señala para el superior (confirmar o revocar el auto
apelado).
4. Es por ello que al concedérsele al actor el recurso extraordinario de
agravio constitucional, el principio de limitación aplicable a toda la
actividad recursiva le impone en este caso al Tribunal Constitucional
(Tribunal de alzada) la limitación de sólo referirse al tema del
cuestionamiento a través del recurso de agravio constitucional, y nada
más. Por ello es que el recurso de apelación concedido y notificado al
que debería ser considerado demandado, si la sala superior revoca el
auto cuestionado, produce efectos para ambas partes.
5. Por cierto es pues que si el Superior revoca el auto venido en grado,
para vincular a quien todavía no es demandado, tiene que ponérsele en
su conocimiento “el recurso interpuesto” y no la demanda, obviamente.
6. En atención a lo señalado se concluye en que es materia de la alzada el
pronunciamiento por este Tribunal del rechazo liminar, estando en
facultad sólo para pronunciarse por la confirmatoria del auto recurrido o
por su revocatoria; sin embargo este Colegiado ha venido considerando
que excepcionalmente podría ingresar al fondo, para darle la razón al
demandante, en casos de suma urgencia cuando se verifique la
existencia de situaciones de hecho que exijan la tutela urgente, es decir
cuando se evidencie estado de salud grave o edad avanzada del
demandante.
7. En el caso presente encontramos de autos la solicitud de la recurrente
que tiene como finalidad se le abone el total del seguro de vida
equivalente a 15 unidades impositivas tributarias, que le corresponde en
su calidad de madre y heredera universal del Mayor PNP fallecido. En
tal sentido encontramos una situación singular en el que una madre
exige el pago íntegro del seguro de vida de su hijo fallecido, razón por
la que corresponde ingresar al fondo de la controversia, coincidiendo
con lo expresado en la resolución puesta a mi vista que estima la
demanda al considerar que efectivamente no se le ha aplicado lo
establecido por ley, puesto que al momento del evento dañoso el monto
vigente de la UIT era de S/. 3, 400.00 nuevos soles, correspondiéndole a
la demandante la suma de S/ 51,000.00, en lugar de S/. 20,250.00.
Por las consideraciones expuestas mi voto es porque
se declare FUNDADA la demanda de amparo, debiéndose otorgar a la
recurrente el monto total correspondiente a 15 UIT conforme la UIT
vigente, con las deducción de las cantidades ya abonadas y costos
procesales.
Sr.
VERGARA GOTELLI
EXP. N.° 06124-2009-PA/TC
LIMA
JAVIER ALEJANDRO
BENAVIDES YZAGUIRRE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 29 días del mes de septiembre de 2010, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgos, Álvarez
Miranda y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Javier Alejandro Benavides
Yzaguirre contra la sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas 139, su fecha 24 de septiembre de 2009, que
declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente con fecha 1 de abril de 2008, interpone demanda de amparo contra
el Comandante General del Ejercito del Perú y el Procurador Público del Ministerio de
Defensa del Ejercito del Perú, solicitando que se le abone el importe del seguro de vida
por haber pasado al retiro por incapacidad psicosomática – discapacidad adquirida con
ocasión del servicio -, de conformidad con el Decreto Ley 25755 y su Reglamento; el
Decreto Supremo 009-03-IN; así como el Decreto Supremo 026-84-MA, conforme a la
Resolución Suprema 0445-DE/Aperpen, de fecha 5 de septiembre de 1995; el Decreto
Supremo 012-96-EF; y que se efectúe el pago de los intereses legales y costos del
proceso.
El Procurador Público del Ministerio de Defensa a cargo de los Asuntos
Judiciales relativos al Ejercito del Perú propone las excepciones de prescripción y de
falta de agotamiento de la vía administrativa, y contesta la demanda solicitando que se la
declare improcedente, aduciendo que el Ministerio de Defensa expidió las resoluciones
en el marco de la Ley, conforme lo dispone el Decreto Supremo 051-88-PCM, que fijó en
S/. 1,350.00 del beneficio de seguro de vida, y que por tanto, el monto que se le ha
pagado se ajusta a ley.
El Segundo Juzgado Civil de Lima, con fecha 30 de septiembre de 2008, declaró
infundada la demanda por considerar que el demandante no ha adjuntado medio
probatorio alguno en el que se verifique la fecha de inicio de la incapacidad que le
sobrevino, y que en consecuencia, no ha quedado probado que el pago del fondo de
seguro de vida que le correspondió haya sido efectuado de acuerdo con una Unidad
Impositiva Tributaria distinta de la vigente a la fecha de invalidez.
La Sala Civil revisora confirma la apelada por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
Procedencia de la demanda
1. En atención de los criterios de procedencia establecidos en el fundamento 37 de la
STC 1417-2005-PA/TC, que constituyen precedente vinculante, este Tribunal estima
que en el presente caso corresponde un análisis de fondo por las especiales
circunstancias del caso (incapacidad psicofísica), a fin de evitar consecuencias
irreparables.
Delimitación del petitorio
2. El demandante solicita que se le pague su seguro de vida sobre la base de la Unidad
Impositiva Tributaria (UIT) vigente al momento de expedirse la resolución.
Análisis de la controversia
3. Mediante el Decreto Supremo 026-84-MA se otorgó un seguro de vida equivalente a
15 Unidades Impositivas Tributarias (UIT) para el personal de las Fuerzas Armadas
que fallezca o que quede inválido en acción de armas, o como consecuencia de dicha
acción en tiempo de paz.
4. Asimismo por Decreto Ley 25755, vigente desde el 1 de octubre de 1992, se unificó
el Seguro de vida del personal de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional a cargo
del Estado, decisión que fue ratificada expresamente por el artículo 4 del Decreto
Supremo 009-93-IN, vigente desde el 22 de diciembre de 1993; por lo tanto, al
demandante le corresponde el beneficio social concedido por el referido Decreto Ley
y su reglamento, en concordancia con el Decreto Supremo 026-84-MA, los cuales
establecen un seguro de vida de 15 UIT.
5. En el marco del derecho a la seguridad social, este Tribunal considera que las
disposiciones legales que regulan el Seguro de Vida del Personal de la Policía
Nacional y las Fuerzas Armadas han sido dictadas con el propósito de cumplir con la
obligación que tiene el Estado de velar contra los riesgos que en el ejercicio de sus
funciones comprometen la vida y la seguridad de este sector de la población, ya que
sólo se contaba con una legislación sobre pensiones (Decreto Ley 19846), pero se
carecía de un sistema de seguros que permitiese superar el desequilibrio económico
familiar generado a partir de la ocurrencia de los riesgos por fallecimiento o
invalidez a consecuencia del servicio.
6. El beneficio económico del seguro de vida se agota con el pago único de una
prestación económica indemnizatoria, generada a partir de una invalidez adquirida a
consecuencia del servicio policial o militar, diferenciándose claramente de la
pensión, prestación económica que se caracteriza por pagos periódicos y vitalicios.
No obstante ello, el seguro de vida se identifica como una prestación dineraria
comprendida en el sistema de seguridad social previsto para el Personal de la Policía
Nacional y las Fuerzas Armadas, que, como se ha dicho, ha sido creado en
cumplimiento de la obligación estatal de ampliar y mejorar la cobertura de la
seguridad social de este sector de la población, en atención a las condiciones
especiales de riesgo en que prestan servicios al Estado.
7. Respecto al pago del seguro de vida y al valor de la UIT, este Tribunal ha
establecido que corresponderá el monto de la UIT fijado a la fecha en que se produjo
la invalidez (cfr. STC 6148-2005-PA y 1501-2005-PA).
8. De la Resolución de la Comandancia General del Ejercito, de fecha 29 de marzo de
1996, obrante a fojas 6, se desprende que al actor se le pasó a la situación de retiro
con fecha 8 de marzo de 1996, por razones de salud, incapacidad psicosomática
contraída como consecuencia directa del servicio.
9. Asimismo, de la Resolución del Comando de Personal de fecha 15 de abril de 1996,
(fojas 7) se advierte que al actor se le otorgó el beneficio del seguro de vida
equivalente a 15 UIT de acuerdo con la UIT vigente a la fecha de la expedición de la
Resolución.
10. Mediante Decreto Supremo 012-96-EF, se establece que a partir del 1 de febrero de
1996, el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) como índice de referencia en
normas tributarias es de S/. 2,200.00.
11. La demandada a fojas 86, manifiesta que se le fijó en S/. 1350 la UIT, por lo que el
cálculo que se efectuó al demandante fue diminuto.
12. Mediante Decreto Ley 25755, vigente desde el 1 de octubre de 1992, se unificó el
seguro de vida del personal de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional a cargo del
Estado, decisión que fue regulada por el Decreto Supremo 009-93-IN, vigente desde
el 22 de diciembre de 1993; por lo tanto, al demandante le corresponde el seguro de
vida establecido por el referido decreto ley, correspondiente a 15 UIT, teniendo en
cuenta que para el momento del pago (1996) estaba fijada en S/. 2, 200.
13. Por tal motivo, se le ha desconocido al beneficiario su derecho constitucional
irrenunciable a la salud y a la seguridad social, al que se refieren los artículos 7 y 10
de la Constitución, existiendo una diferencia a su favor, que deberá ser reintegrada
por concepto de seguro de vida de acuerdo con el valor actualizado a la fecha en que
cumpla el pago, aplicándose la regla establecida en el artículo 1236 del Código Civil.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneración del derecho a
la Seguridad Social.
2. Ordenar que la emplazada pague al demandante el importe que por concepto de
seguro de vida le corresponde, más los intereses legales respectivos, conforme a los
fundamentos de la presente sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS.
BEAUMONT CALLIRGOS
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
