TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

II IIII111 II 1111 111

EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 22 de junio de 2017

VISTA

La solicitud de integración de 11 de octubre de 2016, presentada por la

Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (Sunat) a través de
su procurador público adjunto, y la solicitud de nulidad de 26 de octubre de 2016,
presentada por la procuradora pública del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF); y,

ATENDIENDO A QUE

Respecto a la solicitud de integración de Sunat

1. Mediante escrito presentado el 11 de octubre de 2016, Sunat solicita que se

integre el auto, de 29 de setiembre de 2016, que resolvió su solicitud de
"reposición-nulidad" dirigida contra la sentencia que declaró fundada la demanda
de amparo de Emilia Rosario del Rosario Medina de Baca. Concretamente,
solicita a este Tribunal Constitucional que modifique dicho auto y, en
consecuencia, declare nula la sentencia, por los siguientes motivos:

a) El Tribunal Constitucional estimó la demanda de amparo sin tomar en

cuenta que existe cosa juzgada respecto a la deuda tributaría de la
currente —conformada por tributo, multa e intereses— pues el proceso
contencioso administrativo seguido por la actora en el Expediente 6795-
011-0-1801-JR-CA-15 concluyó con sentencia desestimatoria, de 9 de
setiembre de 2014, emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima;

b) La demanda de amparo de autos deviene improcedente pues las omisiones

cuestionadas por la actora cesaron, respectivamente, el 8 de febrero de
2007 y el 22 de julio de 2011 con la notificación de la Resolución de
Intendencia 026-014-0020259/SUNAT y la Resolución del Tribunal Fiscal
12595-8-2011. Sin embargo, la demanda de amparo fue interpuesta recién
el 5 de enero de 2012; esto es, después del vencimiento del plazo de 60
días hábiles establecido en el artículo 44 del Código Procesal
Constitucional en ambos casos; y,

c) El Tribunal Constitucional se pronunció sobre el fondo de la controversia

pese a que la demanda fue objeto de rechazo liminar en las dos instancias
precedentes, lo que lesiona su derecho de defensa; asimismo, no se
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111111 1 1 1 1 'VI I
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

incorporó al Tribunal Fiscal en el proceso pese a que se le imputó "la

comisión de actos lesivos en su condición de entidad encargada de
resolver el recurso de apelación interpuesto por la accionante" (cfr. fojas
57 del cuaderno del TC).

2. Conforme al artículo 121 del Código Procesal Constitucional, las sentencias

emitidas por este Tribunal Constitucional son inimpugnables, por lo que
únicamente proceden contra ellas las solicitudes dirigidas a que se aclare algún
concepto oscuro, se rectifique un error material o se subsane una omisión en que
se hubiera incurrido. Por tanto, la solicitud de nulidad de Sunat, presentada contra
la sentencia de 10 de mayo de 2016 y reiterada a través del escrito de 11 de
octubre de 2016, es manifiestamente improcedente.

3. Pese a ello, contrariamente a lo alegado por Sunat, la sentencia emitida por este
Tribunal Constitucional no lesiona el principio de cosa juzgada pues el presente
proceso de amparo y el proceso contencioso administrativo seguido en el
Expediente 6795-2011-0-1801-JR-CA-15 tratan de asuntos diferentes.

4. En efecto, con relación a ese particular, la sentencia emitida por el Tribunal

Constitucional en el presente caso señaló lo siguiente:

26. Está acreditado a fojas 130 que la recurrente interpuso demanda contenciosa
administrativa contra el Tribunal Fiscal y la Sunat, solicitando que se declare la
nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal 12595-8-2011; la Resolución de
Intendencia 026-014-0020259/SUNAT; las Resoluciones de Determinación 024-003-
0008223 y 024-003-0008224; y, la Resolución de Multa 024-002-0022735.

n dicha oportunidad, la actora manifestó que la Sunat calculó equivocadamente el

monto de su deuda al calificar las transferencias realizadas a su cuenta 650374-0001
del Atlantic Security Bank como aumentos patrimoniales no justificados.

28. Así, si bien ambos procesos tienen las mismas partes — salvo el caso del Tribunal
Fiscal que participa en el contencioso administrativo, pero no en el amparo—, no
puede decirse lo mismo respecto de su objeto. En un caso, la demandante cuestiona la
cuantificación de su deuda tributaria con relación al capital; en el otro, en lo referido a
sus intereses.

29. En el proceso contencioso administrativo, por su parte, se invoca la correcta

interpretación y aplicación de las normas referidas a la determinación de la obligación
tributaria sobre base presunta, mientras que se plantea el amparo en defensa del
derecho de propiedad y de los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

5. Así, se advierte que la sentencia de autos no deja sin efecto la sentencia emitida
por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima en el Expediente 6795-2011-0-1801-JR-CA-15,
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111111111111111 1111 II
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

proceso en el cual se resolvió una cuestión distinta a la discutida en el presente

amparo.

6. Por otro lado, no puede considerarse que la demanda de autos haya sido
interpuesta de manera extemporánea. En efecto, contrariamente a lo argumentado
por Sunat, la recurrente no cuestiona la demora de la Administración Tributaria o
del Tribunal Fiscal en resolver sus recursos de reclamación y apelación
interpuestos en sede contencioso tributaria;la demanda se dirige contra el cómputo1
de intereses, realizado por la Administración Tributaria, con relación a las deudas
originadas en las Resoluciones de Determinación 024-003-0008223 y 024-003-
0008224 y en la Resolución de Multa 024-002-0022735. Por tanto, no es correcto
contar el plazo de prescripción desde el día hábil siguiente a la notificación de la
Resolución de Intendencia 026-014-0020259/SUNAT y la Resolución del
Tribunal Fiscal 12595-8-2011.

7. Además, no existe mérito para concluir que el derecho de defensa de Sunat ha

sido vulnerado durante el trámite del presente expediente. En efecto, pese a que la
demanda fue objeto de rechazo liminar en ambas instancias del Poder Judicial,
Sunat se apersonó al proceso y expresó su posición jurídica sobre la controversia
mediante escritos que fueron evaluados por este Tribunal Constitucional al
momento de expedir la sentencia. Asimismo, Sunat tuvo oportunidad de expresar
sus argumentos de defensa en la vista de la causa realizada en la sede de este
Tribunal Constitucional en la ciudad de Lima, el 27 de mayo de 2015.

La expedición de la sentencia tampoco vulnera los derechos procesales del

Tribunal Fiscal pues los actos lesivos invocados por la actora son imputables
exc mente a Sunat. En efecto, la demanda de autos tuvo por finalidad
nar el cálculo de intereses moratorios de las deudas originadas en las
iones de Determinación 024-003-0008223 y 024-003-0008224 y en la
solución de Multa 024-002-0022735 lo que corresponde, en exclusividad, a
Sunat y no es competencia del Tribunal Fiscal.

Además, debe recordarse a Sunat que la sentencia emitida por el Tribunal

Constitucional en este expediente es de obligatorio cumplimiento y debe ser
ejecutada conforme a los artículos 22 y 59 del Código Procesal Constitucional y
las disposiciones normativas en materia de priorización para la atención de pago
de sentencias judiciales que resulten aplicables.

Respecto a la solicitud de nulidad de la procuradora pública del MEF

10. Mediante escrito de 26 de octubre de 2016, la procuradora pública del MEF

solicita, en representación del Tribunal Fiscal, que se declare la nulidad de la
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1 1111 11111111111111 1 11 11
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

sentencia que declaró fundada la demanda de amparo de doña Emilia Rosario del
Rosario Medina de Baca. Manifiesta que dicha sentencia agravia el derecho de
defensa, el derecho a la prueba y la tutela procesal efectiva pues no se permitió al
Tribunal Fiscal expresar sus argumentos de defensa en el proceso.

11. Concretamente, señala que, a través de la sentencia, se atribuye responsabilidad

exclusiva al Tribunal Fiscal por la demora en la resolución del recurso de
apelación de la recurrente sin haberle permitido expresar su posición sobre la
controversia por lo que existe indefensión. Añade que existe vulneración del
principio de cosa juzgada pues, subrepticiamente, la sentencia del Tribunal
Constitucional dejó sin efecto la sentencia emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima en el Expediente 6795-2011-0-1801-JR-CA-15. Finalmente, señala que
la Resolución del Tribunal Fiscal 12595-8-2011 resolvió la controversia relativa
al cálculo de intereses moratorios cuestionado por la recurrente por lo que también
se vulnera la garantía de la cosa decidida.

12. Al respecto, este Tribunal Constitucional considera necesario reiterar que,

conforme al artículo 121 del Código Procesal Constitucional, sus sentencias no
son susceptibles de impugnación alguna; sin embargo, éstas sí pueden ser objeto
de aclaración, corrección o subsanación en caso existan ambigüedades, errores
materiales u omisiones sobre las que sea necesario pronunciarse. Por tanto, la
solicitud de nulidad presentada por la procuradora pública del MEF también
deviene improcedente.

13. Sin embargo, conforme a lo señalado anteriormente, no puede considerarse que la

sentencia emitida en autos agravia los derechos procesales del Tribunal Fiscal,
pues los actos lesivos cuestionados por la actora son imputables exclusivamente a
Sunat. En consecuencia, este Tribunal Constitucional no tenía obligación de
incorporar al MEF o al Tribunal Fiscal al proceso máxime si no lo solicitaron en
ningún momento hasta la expedición de la sentencia.

s, tampoco puede considerarse que la sentencia lesione el principio

ucional de cosa juzgada, pues, en el presente proceso de amparo, se
olvió una cuestión distinta a la recaída en el proceso contencioso-
administrativo seguido en el Expediente 6795-2011 -0-1801-JR-CA-15, proceso
en el que nunca se discutió la razonabilidad del cómputo de intereses realizado
por Sunat con relación a la deuda de la actora originada en las Resoluciones de
Determinación 024-003-0008223 y 024-003-0008224 y en la Resolución de Multa
024-002-0022735.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111111111111111111 111
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

15. Por la misma razón, no puede considerarse que la sentencia emitida en este
expediente contravenga la garantía de la cosa decidida o deje sin efecto la
Resolución 12595-8-2011 emitida por el Tribunal Fiscal. Ello debido a que, en el
procedimiento contencioso tributario seguido por la actora ante Sunat y el
Tribunal Fiscal, tampoco se cuestionó la razonabilidad del cálculo de intereses
moratorios realizada por Sunat, como sí se lo hizo en el proceso de amparo de
autos.

Por estas consideraciones el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú, con el fundamento de voto del magistrado Espinosa-
Saldaña Barrera que se agrega,

RESUELVE

1. Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de integración presentada por el

procurador público adjunto de la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria.

2. Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de nulidad presentada por la

procuradora pública del Ministerio de Economía y Finanzas.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA B RRERA

ti co:

OTA OLA ANTILLANA

ecre <ria e!atora
UNAL CONSTITUCIONAA
 111111111111111111 111111
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA

BARRERA

Concuerdo con el sentido de lo resuelto en el auto, pero creo necesario hacer algunas
anotaciones sobre las competencias de un juez o jueza constitucional:

1. Debe tenerse presente cuál es el papel de un juez o jueza constitucional en

general, sobre todo si esa labor se hace en el marco de un proceso constitucional
de amparo. El juez o jueza constitucional debe buscar que la actuación de
cualquier autoridad, funcionario o persona se realice de acuerdo con parámetros
constitucionales, y con mayor razón si se trata de un proceso constitucional de la
libertad, debe garantizar que las actuaciones antes mencionadas se hagan con
pleno respeto de los diferentes derechos fundamentales.

2. En ese sentido, la discusión en un proceso de amparo no es, por ejemplo, la de

cómo se financia una entidad pública. Lo que se discute en un amparo es si la
actuación (incluyendo aquí tanto actos como omisiones) de una entidad pública
viola derechos fundamentales, o por lo menos, amenazan su ejercicio y
contenido (esto último a través de hechos que configuran un peligro cierto e
inminente al contenido o al ejercicio de los derechos involucrados).

3. En estas circunstancias, la labor del Tribunal Constitucional tiene como único

parámetro de orientación y guía lo planteado por el texto constitucional o lo que
puede desprenderse de él, incluyendo su eventual lectura sistemática consigo
misma o con otras normas, o su comprensión convencionalizada.
Consideraciones de otra índole son sin duda muy respetables, pero no son las
que motivan el razonamiento y los pronunciamientos de un juez o jueza
constitucional. Tampoco son pautas sobre las cuales debe evaluarse e incluso
tratar de dirigirse la labor de la judicatura constitucional.

4. El pronunciamiento emitido por este Tribunal en el presente proceso de amparo

se encuentra precisamente en esa misma línea de pensamiento. Ha sido un
pronunciamiento sobre si, como bien ha señalado un destacado tributarista de
nuestro medio', los efectos de la demora de una entidad estatal en resolver una
controversia pueden ser trasladados a los ciudadanos y ciudadanas que son
contribuyentes, y con ello vulnerar derechos de esos contribuyentes, máxime
cuando no se acredita que dicha demora se sustenta en maniobras dilatorias de
esos contribuyentes,

1BRAVO CUCCI, Jorge.

 ui II 11111 III 11 III
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

5. Dicho con otras palabras, y siguiendo la lúcida reflexión del tributarista

mencionado2, lo que busca determinarse es si se vulneran derechos
fundamentales de aquellos contribuyentes cuando el Estado recauda sobre la
base de penalidades que aumentan como consecuencia de la demora que generan
algunas dependencias estatales. Y si con ello se han violado los derechos
fundamentales de alguna persona, debe proceder la demanda de amparo que se
interponga.

6. No debe perderse entonces de vista que estos son los márgenes de acción del
Tribunal Constitucional peruano en un caso como éste, y en esa línea resolvimos
la controversia presentada por el recurrente. Resolvemos en base a pautas
distintas a las cuales, como aquí ya se adelantó, motivan, por ejemplo, el
razonamiento de tipo político o inspiran la labor mediática, y dentro de una
forma de actuar que no admite ni admitirá condicionamientos. Ahora bien,
nuestro pronunciamiento ha sido cuestionado presentándose una solicitud de
integración y otra solicitud de nulidad. Corresponde ahora efectuar algunas
precisiones al respecto.

Anotaciones sobre la respuesta otorgada en este caso, con especial referencia a la

posibilidad de declarar la nulidad de sentencias del Tribunal Constitucional

7. Coincido entonces en líneas generales con el sentido de la respuesta dada a estas

dos solicitudes, aunque muy respetuosamente discrepo con la comprensión que
en este escenario se da al tema de la nulidad de sentencias del Tribunal
Constitucional. En ese sentido, corresponde comenzar tomando en cuenta que la
garantía de la irreversibilidad de las decisiones con autoridad de cosa juzgada
prevista en la Constitución no es una materia que pueda interpretarse de modo
aislado respecto a las demás disposiciones contenidas en la Constitución.

8. En efecto, como ya ha quedad indicado por este Tribunal a partir del caso
"Cardoza", y antes en votos singulares como los que emití con ocasión de las
sentencias recaídas en los expedientes 04617-2012-PA/TC (caso Panamericana
Televisión) y 03700-2013-PA/TC (caso Sipión Barrios), no sería una
interpretación constitucionalmente correcta aquella que considere que la garantía
de la inmutabilidad de la cosa juzgada alcance a resoluciones írritas, arbitrarias,
fraudulentas o carentes de motivación. En tales casos, cuando nos encontramos
ante la denominada cosa juzgada aparente, falsa o fraudulenta.

9. Y es que en principio el contenido de una sentencia del Tribunal Constitucional

que se pronuncia sobre el fondo del asunto constituye cosa juzgada y es

2 Op. Cit., loc. cit.

 1111111111111111111111 111111111
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

inmutable e inmodific ble, siempre y cuando no incluya graves irregularidades,

o supuestos de manifiesta arbitrariedad que terminen vulnerando derechos
fundamentales o los principios constitucionales.

10. No resulta admisible ofrecer consideraciones meramente formales con la

finalidad de sostener la validez de decisiones que resulten materialmente
injustas. De hecho, actualmente se entiende que el principio de estricta legalidad
se va transformando en un principio de juridicidad en sentido amplio, de tal
forma que la validez de normas y actos jurídicos no depende únicamente de lo
regulado a través de disposiciones legales, sino también del conjunto de bienes
materiales relevantes existentes, y en especial los valores, principios y derechos
constitucionales.

11 No puede entonces negarse que los jueces de este Tribunal Constitucional, tal
como los demás jueces y juezas de la República, tienen una potestad nulificante,
indesligable de sus funciones, en la medida que tienen el deber de impartir
justicia conforme a la Constitución y las leyes (artículos 51 y 138 de la
Constitución); y a que toda decisión judicial debe estar basada en Derecho
(artículo 139, inciso 5 de la Constitución), aunque la ley sea defectuosa o
incompleta (artículo 139, inciso 8 de la Constitución). Esto implica que los
jueces tienen el deber de resolver conforme a Derecho, inclusive dejando sin
efectos sentencias emitidas en última y definitiva instancia o grado, si es que
dichas sentencias contienen vicios gravísimos e insubsanables.

12. En el sentido expuesto, resulta por lo menos contraproducente que se le pretenda

privar al Tribunal Constitucional de su competencia implícita para enderezar
resoluciones írritas en nombre de un supuesto vacío del Código Procesal
Constitucional o de una comprensión literal a una referencia al carácter
inimpugnable de las sentencias del Tribunal Constitucional, cuando la nulidad
como eventual sanción aquí claramente no modifica la prohibición legal de
apelarlas.

13. Por el contrario, la referencia al carácter inimpugnable de las resoluciones debe

leerse de manera compatible con la Constitución, que exige de toda resolución
judicial debe encontrarse ajustada a Derecho y conforme con la Norma
Fundamental. Efectivamente, si el propio Tribunal ha sido capaz de cuestionar
una lectura literal de la Constitución, la cual erróneamente parecería consignar el
carácter inimpugnable de algunas resoluciones como las del Jurado Nacional de
Elecciones, en atención a los criterios de fuerza normativa y de unidad de la
Constitución, no se entiende cómo una disposición recogida en una ley también,
si se lee literalmente, que parecería consagrar supuestos de irrevisabilidad (la ley
procesal constitucional), no ha sido interpretada en similar sentido, ignorando lo
antes señalado.
 1 111 111111111 11111 1 1 111
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

La experiencia del Derecho comparado favorable a la declaración de nulidad de

las sentencias del Tribunal Constitucional peruano en algunos supuestos
excepcionales

14. Como fácilmente puede comprobarse, esta posibilidad nulificante no solamente

se ha habilitado en el caso peruano. Es más, calificados Tribunales
Constitucionales como la Corte Constitucional de Colombia no solo ha
reconocido y ejercido su potestad de declarar nulas sus resoluciones, incluso a
pesar de las limitaciones que aparentemente plantearía la lectura literal de alguna
de su normativa, sino que, además, ha indicado expresamente algunas causales y
presupuestos que le permitían declarar la nulidad de dichas decisiones.

15. Así, por ejemplo, sobre la base de decisiones anteriores, la Corte colombiana en
el Auto 022/13 ha indicado y sistematizado lo siguiente:

"La Corte Constitucional ha fijado las reglas aplicables para resolver acerca
de la nulidad de las sentencias que profiere la Sala Plena o las distintas Salas
de Revisión de este Tribunal. Los aspectos esenciales de esta doctrina
fueron propuestos por la Corte en el Auto 031A/02, previsiones que han
sido constantemente reiteradas por decisiones posteriores, entre ellas los
Autos 164/05, 060/06, 330/06, 410/07, 087/08, 189/09 y 270/09. Así las
cosas, la Sala hará referencia a dichas reglas para resolver la petición objeto
de análisis.
El artículo 49 del Decreto 2067 de 1991 dispone que contra las sentencias
proferidas por la Corte Constitucional no procede recurso alguno. Con todo,
la misma norma prevé que la nulidad de los procesos que se surtan ante esta
Corporación solo podrá alegarse antes de proferido el fallo y deberá
sustentarse en irregularidades que comporten la violación del debido
proceso.
No obstante, la jurisprudencia constitucional, con base en un análisis
armónico de la legislación aplicable, también ha concluido la posibilidad de
solicitar la nulidad de las sentencias de revisión de acciones de tutela,
incluso con posterioridad al fallo o de manera oficiosa3. Para ello, esta

3
Acerca de la declaratoria oficiosa de nulidad de las sentencias, Cfr. Corte Constitucional, Auto 050/00 y
062/00.
 i IV 1111111111 II1111 I I I
EXP N ° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

doctrina ha fijado una serie de requisitos definidos para la declaratoria de

nulidad, los cuales son sintetizados a continuación4.
La declaratoria de nulidad de una sentencia de revisión proferida por la
Corte Constitucional es una medida excepcional a la cual sólo puede
arribarse cuando en la decisión concurran "situaciones jurídicas
especialísimas y excepcionales, que tan sólo pueden provocar la nulidad del
proceso cuando los fundamentos expuestos por quien la alega muestran, de
manera indudable y cierta, que las reglas procesales aplicables a los
procesos constitucionales, que no son otras que las previstas en los decretos
2067 y 2591 de 1991, han sido quebrantadas, con notoria y flagrante
vulneración del debido proceso. Ella tiene que ser significativa y
trascendental, en cuanto a la decisión adoptada, es decir, debe tener unas
repercusiones sustanciales, para que la petición de nulidad pueda
prosperar"' 5 (Subrayado fuera de texto)"6.

En este sentido, la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana ha

concluido que la solicitud de nulidad de una sentencia de revisión no puede,
en algún caso, tornarse en un recurso adicional contra la providencia
adoptada por la sala de revisión. Razones de seguridad jurídica y de certeza
en la aplicación del derecho, permiten afirmar a la Corte Constitucional
antes mencionada, de manera categórica, que las decisiones adoptadas por
una de las Salas del órgano judicial límite de la jurisdicción constitucional
hacen tránsito a cosa juzgada y cierran el debate sobre el asunto respectivo,
el cual en principio no puede reabrirse utilizándose como medio para ello la
solicitud de declaratoria de nulidad de la sentencia, salvo que estemos ante
supuestos realmente excepcionales a los cuales luego hace referencia. Así,
sólo una censura a la decisión fundada no en la controversia acerca del
fondo del asunto estudiado por la Corte, sino en la presencia de
circunstancias con base en las cuales pueda predicarse la vulneración del
debido proceso en razón del fallo, servirá de sustento válido para la
declaratoria de nulidad.

Como corolario de lo anterior, es evidente que la declaración de nulidad se

restringe a la identificación de un vicio significativo y trascendental, el cual

La doctrina sobre la nulidad de las sentencias de revisión puede consultarse, entre otros, en los Autos
031A de 2002 M.P., 002A, 063 de 2004 y 131 de 2004, 008 de 2005 y 042 de 2005. La clasificación
utilizada en esta providencia está contenida en el Auto 063/04.
5 Corte Constitucional, auto del 22 de junio de 1995.
6 Corte Constitucional, auto A-031a de 2002.
7 Ibídem.
 11 11 111 1111 11 1111 111111
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

haga a la sentencia atacada abiertamente incompatible con el derecho al

debido proceso. Al respecto, conviene tener presente como la Corte
Constitucional colombiana ya mencionada ha insistido en que "[a] través de
la solicitud de nulidad no se puede pretender reabrir un debate que ya ha
sido cerrado en las discusiones de la Sala de Revisión o la Sala Plena. Una
vez proferida la sentencia por parte de la Corte Constitucional, ésta no es
recurrible o impugnable, en principio. En reciente providencia (Auto
131/04, Magistrado Ponente Rodrigo Escobar Gil) esta Corporación señaló
clara y enfáticamente que: "cualquier inconformidad con la interpretación
dada por la Corte, con la valoración probatoria o con los criterios
argumentativos que sustentan la sentencia, no pueden constituir
fundamentos suficientes para solicitar su nulidad, ya que este tipo de
situaciones no implican la vulneración del debido proceso, sino que
constituyen meras apreciaciones connaturales al desacuerdo e
inconformismo del solicitante con la decisión. Por ello, solamente aquellos
vicios que impliquen una verdadera afectación del debido proceso, cuya
demostración sea "ostensible, probada, significativa y trascendental, es
decir, que tenga repercusiones sustanciales y directas en la decisión o en sus
efectos"8, pueden conducir a la nulidad de una sentencia proferida por esta
Corporación"9.

De manera similar, el Auto 127A emitido por la Corte Constitucional

colombiana el año 2003, sostuvo que "[b]ajo esta óptica, siendo coherente
con la interpretación indicada, la jurisprudencia reconoce que el incidente de
nulidad puede promoverse no solo respecto de los presuntos defectos en que
haya podido incurrir la Corte antes de proferir la decisión de fondo,
conforme en principio se deduce del contenido del artículo 49 del decreto
antes citado, sino también en relación con aquellas fallas que le son
imputables directamente al texto o contenido de la sentencia. Esto último,
sin que pueda interpretarse el incidente de nulidad como la configuración de
una especie de recurso oponible a los fallos que dicta la Corte, que, como se
dijo, están proscritos por expreso mandato constitucional, ni tampoco como
una nueva instancia procesal apta para reabrir debates pasados o para
analizar nuevamente las controversias que ya han sido resueltas por el
órgano de cierre de la jurisdicción constitucional en su Sala Plena o en sus
respectivas Salas de Revisión de tutela".

Auto 031A de 2002.

9 Cfr. Corte Constitucional, Auto 008/05. Esta regla fue reiterada en el Auto 183/07.
 11111111111111 111111111
EXP N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

Si se parte del criterio que el incidente de nulidad es un trámite limitado a la

verificación de un vicio en la sentencia atacada, el cual por su magnitud
afecta ostensiblemente derechos como el derecho a un debido proceso, bien
puede entenderse como la jurisprudencia constitucional de países como
Colombia ha contemplado la necesidad de contar con herramientas
metodológicas para su declaración."

Casos en los cuales ha procedido la declaración de nulidad de sentencias por parte

del Tribunal Constitucional peruano

16. Es pues en mérito a todo lo expuesto que este mismo Tribunal Constitucional, en
reiteradas ocasiones, ha declarado la nulidad de muchas de sus propias
resoluciones, las cuales formalmente aparecían como sentencias. Estas
declaraciones, hechas de oficio o a pedido de parte, fueron formuladas, tal como
se plantea en el Derecho comparado, en el entendido de que esta competencia
nulificante es siempre excepcional, y subordinada al reconocimiento de que en
sus propias decisiones incurrió en graves vicios.

17. Es más, como ya he explicitado en anteriores oportunidades, el Tribunal

Constitucional peruano ha declarado la nulidad de sus propias resoluciones en
casos como los siguientes:

Nulidades de forma
EXPEDIENTE SUMILLA MAGISTRADOS
FIRMANTES
RTC Exp. N.° 02386- Se declara, a pedido de parte (recursos MESÍA RAMÍREZ
2008-AA/TC-Nulidad, de aclaración y de nulidad), la nulidad BEAUMONT
de fecha 12 de de una sentencia debido a que no se CALLIRGOS
noviembre de 2009 notificó el llamamiento del magistrado ETO CRUZ
correspondiente para dirimir la
discordia.
RTC Exp. N.° 02488- A través de razón de relatoría y MESÍA RAMÍREZ
2011-HC/TC-Nulidad, resolución de presidencia se declara, (Presidente)
de fecha 22 de de oficio, la nulidad de una sentencia y Alzamora Cárdenas
diciembre de 2011 actos posteriores, por contener la firma (Secretario Relator)
de un magistrado equivocado.
RTC Exp. N.° 5314- A través de resolución de Sala se MESÍA RAMÍREZ
2007-PA/TC-Nulidad, declara de oficio (aunque con ocasión VERGARA GOTELLI
 1 11 11111111111111111
EXP N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

de fecha 26 de abril de de un pedido de nulidad presentado) ÁLVAREZ MIRANDA

2010 nula y sin efecto la resolución,
remitiendo los autos al magistrado
respectivo para que, a la brevedad
posible, emita su ponencia y continúe
la causa según su estado.
RTC Exp. N.° 03681- Se declara, con ocasión de resolver ÁLVAREZ MIRANDA
2010-HC/TC-Nulidad, recursos de nulidad y de reposición, la URVIOLA HANI
de fecha 11 de mayo de nulidad de una sentencia porque se VERGARA GOTELLI
2012 contó mal el sentido de los votos y se MESÍA RAMÍREZ
llama al magistrado correspondiente BEAUMONT
para que se pronuncie sobre el CALLIRGOS
extremo en el que subsiste el empate. CALLE HAYEN
ETO CRUZ
RTC Exp. N.° 00831- A través de resolución de presidencia MESÍA RAMÍREZ
2010-PHD/TC-Nulidad, se declara, a pedido de parte (solicitud (Presidente)
de fecha 10 de mayo de de aclaración), la nulidad de una Alzamora Cárdenas
2011 sentencia, pues se contabilizó mal el (Secretario Relator)
voto de un magistrado, por lo cual no
se había conformado resolución
válida.
RTC Exp. N.° 03992- Se declara, mediando escrito de parte, MESÍA RAMÍREZ
2006-AA/TC, de fecha la nulidad de una sentencia debido a VERGARA GOTELLI
31 de octubre de 2007 que no se notificó el sentido de un ETO CRUZ
voto ni el llamamiento a otro
magistrado para que dirima, y con ello
las partes poder presentar sus alegatos,
si lo deseaban. Se acepta la abstención
de un magistrado "pues puede dudarse
de su imparcialidad en razón a que se
cometió un error en la tramitación del
expediente ajeno a su conocimiento" y
se ordena que "por Secretaría General
se realicen las investigaciones y se
sancionen a los responsables conforme
lo decretado por el Presidente del
Tribunal Constitucional".

Nulidades de fondo
RTC Exp. N° 04324- A propósito del pedido de nulidad del MESÍA RAMÍREZ
2007-AC Nulidad, 3 de demandante, el Tribunal verificó que VERGARA GOTELLI
octubre de 2008 desestimó una demanda de ÁLVAREZ MIRANDA
cumplimiento por no cumplir con los
requisitos mínimos establecidos por la
 1 11111111IIIII IIIIII 111111
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL --v9 LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

STC1''Ái: . N° 0168-2005-PC,
expresando que la normas invocadas
(referidas a la reincorporación del
actor a su puesto de trabajo) contenían
un "mandato condicional" ("los ex
trabajadores podrán ser incorporados
al puesto de trabajo del que fueron
cesados en la medida en que existan
las correspondientes plazas vacantes y
presupuestales y aquellos que no
alcanzaren plaza vacante podrán ser
reubicados en otras igualmente
vacantes del sector público"). Sin
embargo, el Tribunal constató que no
tuvo en cuenta que el recurrente ya se
encontraba laborando en una plaza
presupuestada y vacante, en virtud a
una medida cautelar confirmada en
segunda instancia, por lo que declara
nula la vista de la causa y actos
posteriores, y ordena que se emita
nueva resolución.
RTC Exp. N° 00978- El Tribunal inicialmente declaró MESÍA RAMÍREZ
2007-AA/TC, de fecha improcedente la demanda por VERGARA GOTELLI
21 de octubre de 2009 (supuestamente) no haber recibido una CALLE HAYEN
información solicitada al demandante.
Sin embargo, mediando escrito de
parte, detecta que esta sí se había
recibido, por lo que declaró la nulidad
de la resolución para emitir una nueva.
RTC Exp. N° 06348- En su sentencia el Tribunal ordenó a VERGARA GOTELLI
2008-AA Resolución la sala de segundo grado admitir a MESÍA RAMÍREZ
(RTC 8230-2006-AA), trámite la demanda, cuando esta BEAUMONT
de 2 de agosto de 2010 originariamente lo había hecho. Ante CALLIRGOS
ello, la sala hace una consulta al CALLE HAYEN
Tribunal, que atendiendo a la ETO CRUZ
contradicción existente declara nula su URVIOLA HANI
resolución y señala nueva fecha para
la vista de la causa y, con ello, emitir
pronunciamiento de fondo. El Tribunal
en esta ocasión (a diferencia de todas
las otras) fundamenta su "potestad
nulificante".
RTC Exp. N.° 4104- Mediando el pedido de una de las MESÍA RAMÍREZ
 1111111111 1111 11
EXP N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL--- LIMA
,-- EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

2009-AA/TC, 10 de partes (nulidad), el Tribunal anuló su ETO CRUZ

mayo de 2011 decisión reconociendo que omitió BEAUMONT
evaluar un medio probatorio. CALLIRGOS
RTC Exp. N.° 2023- Con ocasión de resolver un pedido de ÁLVAREZ MIRANDA
2010-AA/TC-Nulidad, aclaración presentado por el VERGARA GOTELLI
18 de mayo de 2011 demandante, el Tribunal encontró que URVIOLA HANI
lo resuelto no correspondía al
expediente, esto es, que no existía
congruencia entre los fundamentos y •
lo solicitado en la demanda. Ante ello
declaró nulo lo actuado luego de la
vista de la causa y se dispuso
continuar con el trámite.
RTC Exp. N.° 00705- El Tribunal al emitir su sentencia ETO CRUZ
2011-AA Nulidad, de impuso una multa de 25 URP a una VERGARA GOTELLI
fecha 3 de agosto de aseguradora, basada en que en URVIOLA HANI
2011 complicidad con unos médicos emitió
una certificación médica alterando la
verdad de manera intencional, en
perjuicio de tercero; sin embargo,
posteriormente, la multada (a través de
un pedido de nulidad parcial de
sentencia) puso en conocimiento del
Tribunal Constitucional la resolución
que archivó la denuncia penal contra
la aseguradora, y ante ello, "dado que
la empresa demandada ha probado
fehacientemente que el hecho
motivador de la sanción en su contra
ha desaparecido por haberse archivado
la denuncia penal, corresponde
modificar la sentencia de autos en este
extremo, dejando sin efecto la multa
impuesta (...) y corrigiendo el extremo
en que se señala que la demandada ha
actuado con palmaria mala fe".
RTC Exp. N.° 2346- Con ocasión de resolver un pedido de ETO CRUZ
2011-HC/TC parte (reposición), la Sala declara la VERGARA GOTELLI
Reposición, 7 de nulidad de su resolución (todo lo URVIOLA HANI
setiembre de 2011 actuado después de la vista de la
causa), debido a que no se valoró un
documento crucial, que demostraba
que se mantenía la detención del
demandante y que no se había
 1111111111 1111 11111 11
EXP. N ° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

prodZideNta sustracción de la materia,

como había declarado inicialmente el
Tribunal Constitucional.
RTC Exp. N.° 02135- Atendiendo el pedido de nulidad de MESÍA RAMÍREZ
2012-AA Nulidad, de sentencia formulado por una de las ETO CRUZ
fecha 6 de enero de partes, la Sala declaró nula la ÁLVAREZ MIRANDA
2014 resolución cuestionada porque tomó
en cuenta como prueba un documento
(Acta de Infracción) que de modo
expreso había sido declarado nulo en
una anterior sentencia del Tribunal
Constitucional (STC Exp. N° 02698-
2012-PA/TC). Con ello, ordenó que se
fije una nueva fecha para la vista de la
causa.
RTC Exp. N° 02046- Resolviendo un recurso de aclaración VERGARA GOTELLI
2013-HC/TC- (entendido como reposición), el MESÍA RAMÍREZ
Reposición, de fecha 30 Tribunal considera que no apreció ÁLVAREZ MIRANDA
de mayo de 2014 adecuadamente los alegatos de la
demanda y que esta sí se refería al
contenido constitucionalmente
protegido de los derechos invocados,
por lo que declaró nula la publicación
y la notificación de la resolución de
improcedencia, para emitir una nueva
resolución sobre el fondo.
RTC Exp. N° 00791- Resuelto por la actual composición del URVIOLA HANI
2014-PA/TC - Tribunal Constitucional. El Pleno MIRANDA CANALES
Reposición, de fecha 15 resolvió el pedido de nulidad BLUME FORTINI
de julio de 2014 (entendido como reposición) RAMOS NÚÑEZ
presentado por el procurador público SARDÓN DE
del Consejo Nacional de la TABOADA
Magistratura (CNM) contra la LEDESMA NARVÁEZ
resolución emitida en etapa de ESPINOSA-
ejecución por este órgano colegiado, SALDAÑA BARRERA
en la cual se ordenaba al CNM
nombrar como fiscal supremo al
recurrente (Mateo Castañeda
Segovia), lo que argumentaba el
procurador era contrario la sentencia
de fondo emitida por este Alto
Tribunal así como lesiva de las
competencias constitucionales del
CNM. El Tribunal declaró la nulidad
 111 11 1111 1111
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

--c"llo actuado desde la decisión del

Tribunal Constitucional de fecha 9 de
setiembre de 2013 (emitida en etapa
de ejecución), por haberse acreditado
la vulneración de la cosa juzgada
establecida en la sentencia definitiva
del Tribunal Constitucional de fecha
16 de enero de 2012 y por afectar las
competencias exclusivas del Consejo
Nacional de la Magistratura.
RTC Exp. N° 0776- Resuelto por la actual composición del URVIOLA HANI
2014-PA/TC - Tribunal Constitucional. El Pleno MIRANDA CANALES
Reposición, de fecha 7 resolvió el pedido de nulidad BLUME FORTINI
de octubre de 2014 (entendido como reposición) RAMOS NÚÑEZ
presentado por el procurador público SARDÓN DE
del Consejo Nacional de la TABOADA
Magistratura (CNM) contra la LEDESMA NARVÁEZ
resolución emitida en etapa de ESPINOSA-
ejecución por este órgano colegiado, SALDAÑA BARRERA
en la cual se ordenaba al CNM
nombrar como fiscal supremo al
recurrente (César Hinostroza
Pariachi), lo que argumentaba el
procurador era contrario la sentencia
de fondo emitida por este Alto
Tribunal así como lesiva de las
competencias constitucionales del
CNM. El Tribunal declaró la nulidad
de lo actuado desde la decisión del
Tribunal Constitucional de fecha 9 de
setiembre de 2013 (emitida en etapa
de ejecución), por haberse acreditado
la vulneración de la cosa juzgada
establecida en la sentencia definitiva
del Tribunal Constitucional de fecha
16 de enero de 2012 y por afectar las
competencias exclusivas del Consejo
Nacional de la Magistratura.

18. Adicionalmente, es menester indicar que el Tribunal Constitucional peruano no

solo ha declarado muchas veces la nulidad de sus decisiones de fondo, sino que
ha fundamentado prolijamente tal posibilidad, sobre la base de consideraciones
constitucionales, legales y doctrinarias. Entre estas, destaca lo señalado, por
 11111 11111 111111 111111
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

ejemplo, a propósito aa RTC 06348-2008-PA/TC, de fecha 2 de agosto de

2010 (fundamentos jurídicos 8 a 10); o de la RTC 00294-2009-PA/TC, de fecha
3 de febrero de 2010 (fundamentos jurídicos 11 a 18).

-19. En el primero de dichos casos, conviene mencionar que este Tribunal

Constitucional sostuvo que:

"[L]a nulidad procesal es el instituto natural por excelencia que la ciencia

procesal prevé como remedio procesal para reparar un acto procesal viciado,
originado en la carencia de alguno de sus elementos constitutivos o de
vicios existentes en ellos, que lo coloca en la situación procesal de ser
declarado judicialmente inválido, el cual puede ser declarado de oficio o a
pedido de parte" (RTC 06348-2008-PA/TC, fundamentos jurídicos 8 a 10)

Requisitos a cumplir para proceder excepcionalmente a la declaración de nulidad

de sentencias del Tribunal Constitucional, y el pronunciamiento específico para
este caso en particular.

20. Como lógica consecuencia de lo ya reseñado, considero indispensable consignar

aquí algunos criterios que podrían observarse en aquellos casos que, de modo
excepcional, se deba declarar la nulidad de una sentencia.

21. La nulidad podría ser declarada en aquellos casos en los que:

a. Existan graves vicios de procedimiento, en relación tanto con el

cumplimiento de las formalidades necesarias y constitutivas de una
resolución válida, como en función a la existencia de vicios en el
procedimiento seguido en esta sede que afecten de modo manifiesto el
derecho de defensa.

b. Existan vicios o errores graves de motivación, los cuales

enunciativamente pueden estar referidos a: vicios o errores graves de
conocimiento probatorio; vicios o errores graves de coherencia narrativa,
consistencia normativa y/o congruencia con el objeto de discusión; y
errores de mandato, los cuales incluyen supuestos en los que, según sea
el caso se dispongan mandatos imposibles de ser cumplidos, mandatos
que trasgredan competencias constitucional o legalmente estatuidas,
mandatos destinados a sujetos que no intervinieron en el proceso, etc.;
 1111111111111111
EXP. N.° 04082-2012-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
EMILIA ROSARIO DEL ROSARIO
MEDINA DE BACA

c. Existan vicios "sustantivos" contra el orden jurídico-constitucional (en

sentido lato), en alusión a, por ejemplo, resoluciones emitidas
contraviniendo arbitrariamente precedentes constitucionales o
incuestionable doctrina jurisprudencial vinculante de este Tribunal; o
cuando se trasgreda de modo manifiesto e injustificado bienes,
competencias o atribuciones reconocidos constitucionalmente.

22. En síntesis y analizando todos estos elementos, queda claro que es factible
declarar excepcionalmente la nulidad de una sentencia del Tribunal
Constitucional peruano. De hecho, así ha ocurrido en más de una ocasión. Sin
embargo, no encuentro que en lo resuelto en este caso, guste más o guste menos,
se haya incurrido en un vicio grave e insubsanable que justifique emitir una
eventual declaración de nulidad del pronunciamiento ya emitido.

S.

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Lo q t f o:

....
OTÁR LA S Nill,LrANA
ecreta la Re or
UNAL CONSTITUCI NAL,