EXPEDIENTE N°: 67888-2010
SECRETARIO:
SUMILLA: RECURSO DE CASACIÓN EN SEDE LABORAL POR
APARTAMIENTO DE LOS PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES DICTADOS
POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA LABORAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE…
…………………, debidamente representada por su apoderado don ………………, en
los seguidos por ……………….., sobre PAGO DE REMUNERACIONES DEJADAS
DE PERCIBIR Y OTROS; a Ud., digo:
I. PETITORIO:
Que, Señor Presidente de la 1ª Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de ………………….., al no encontrarnos conformes con la decisión jurisdiccional
contenida en la Sentencia Revisora, Resolución N° Veinte, de fecha ……. de
………… del 201… que confirma la sentencia que declara fundada en parte la
demanda con respecto de las pretensiones de pago de remuneraciones
devengadas, CTS, vacaciones y gratificaciones, interponemos el presente
recurso en lo casatorio, en aplicación de los artículos 34° al 40° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo (en adelante: NLPT); recurso casatorio, interpuesto
por la parte demandada ………….. a través de su abogado defensor, el cual se
afirma en los puntos siguientes que se pasan a detallar:
II. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO:
En orden a la precisión normativa del artículo 35° inciso 1° de la NLPT el
planteamiento casatorio procede, entre otros, contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso, sobre dicha precisión, en el caso sub materia, este
recurso se dirige contra la sentencia en segundo grado emitida por la Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de ……….. que, en sede de grado
judicial, procede a la confirmatoria de la sentencia emitida por el Segundo
Juzgado de Trabajo Transitorio de …………….. que declara fundada en parte la
demanda con respecto de las pretensiones de pago de remuneraciones
devengadas, CTS y gratificaciones más intereses legales.
Por tratarse de una sentencia emitida por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de ………….. que ha resuelto confirmar el
pronunciamiento de primer grado al declararse fundada en parte la
demanda, esto es acogiendo parcialmente las pretensiones de la demanda
toca que la Corte Suprema, al resolver la casación, declare FUNDADO EL
RECURSO PRESENTADO procediendo a CASAR LA SENTENCIA DE VISTA
CONTENIDA EN LA SENTENCIA REVISORA, SENTENCIA N° VEINTE, DE
FECHA ……….. DE …………. DEL 201……, EMITIDA POR LA 1ª SALA LABORAL
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE …………….; en consecuencia,
declare NULA LA SENTENCIA DE VISTA y ACTUANDO EN SEDE DE GRADO
JUDICIAL proceda a REVOCAR LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN N° QUINCE, DEL……. DE …………….. DEL 201…. EN EL EXTREMO
DEL ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE REMUNERACIONES
DEVENGADAS por encontrarse expedida de manera contraria a los
precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la República, extremo que
toca evaluarse por parte del Tribunal Supremo.
III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL RECURSO CASATORIO
El presente recurso casatorio es planteado a efectos de que el Superior
Jerárquico en sede casatoria declare la NULIDAD de la decisión de segundo
grado que declara fundada en parte la demanda de pago de remuneraciones
dejadas de percibir, CTS, gratificaciones y vacaciones
y REFORMÁNDOLA proceda a CASAR LA SENTENCIA MATERIA DEL
PRESENTE ESCRITO DE CASACIÓN, procediendo a la REVOCATORIA DE LA
SENTENCIA DE PRIMER GRADO JURISDICCIONAL CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN N° QUINCE, DEL …… DE ………………. DEL 201…, EN EL
EXTREMO DEL ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE
REMUNERACIONES DEVENGADAS atendiendo a que su emisión resulta
contraria a la abundante formación jurisprudencial de la Corte Suprema
contenida en los precedentes vinculantes recogidos en las Casaciones N°
1793-2000, del 22 de enero de 2001, N° 2105-2000-Lima, del 08 de marzo
del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del 23 de abril del 2010 así como en:
Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio del 2012, Casación
Laboral N° 5192-2012, del 21 de enero del 2013, Casación Laboral N° 2534-
2013-Junin, del 04 de noviembre del 2013, Casación Laboral N° 7893-2013-
La Libertad, del 02 de diciembre del 2013 y, Casación Laboral N° 7186-2013-
Lambayeque, del 20 de enero del 2014.
IV. OBJETO DEL RECURSO CASATORIO
Determinar si la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de ……………, al
emitir la Sentencia Revisora, de fecha …… de …………. del 201… (Resolución
Número: Veinte), se ha apartado de manera inmotivada, esto es carente del
requisito de la motivación, de los precedentes judiciales, en esencia:
precedentes jurisprudenciales, emitidas por el Tribunal Supremo nacional;
con especial referencia al contenido en las Casaciones N° 1793-2000, del 22
de enero de 2001, N° 2105-2000-Lima, del 08 de marzo del 2001 y N° 2712-
2009-Lima, del 23 de abril del 2010 así como en: Casación Laboral N° 4711-
2011-Cusco, del 15 de junio del 2012, Casación Laboral N° 5192-2012, del 21
de enero del 2013, Casación Laboral N° 2534-2013-Junin, del 04 de
noviembre del 2013, Casación Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del 02 de
diciembre del 2013 y, finalmente, la Casación Laboral N° 7186-2013-
Lambayeque, del 20 de enero del 2014.
V. APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRECEDENTES VINCULANTES
EMITIDOS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL
PERÚ EN MATERIA LABORAL COMO CAUSAL INVOCADA. JUSTIFICACIÓN
GENERAL:
5.1. Naturaleza del recurso de casación teniendo a la Corte Suprema de
Justicia de la República como guardián de la ley
Bien es sabido por nosotros que el recurso de casación es la viva expresión
de la tutela de la ley que la configuración gala depositó en la Corte de
Casación asentado en el firme control de la ley por parte de los Tribunales
para evitar cualquier interpretación que, amén de la literal, no fuere
auténtica, esto es, emanada del legislador:
El recours en cassation para la anulación de sentencias operaba como tutela
no de los derechos, sino de la ley, al objeto de impedir su «interpretación» y
asegurar la prevalencia de la voluntad del legislador sobre la de los jueces.
Al Tribunal de Cassation «établi aupres du Corps législatif» (art. 19, cap. V
Constitución de 1791), le estaba así reservada una autentica tarea
constitucional que no consistía, sin embargo, en asegurar la protección
judicial de los derechos, sino en asegurar, frente a la interpretación de los
jueces, la exclusividad del poder del legislador en materia de derechos[1].
Sobre lo señalado, en consonancia con la regulación asentada en el artículo
386°[2] del Código Procesal Civil, el artículo 36° inciso 2° de la NLPT recoge
su procedencia a tono con las precisiones de la Ley N° 29364, Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil recayendo en el
impugnante, a partir de lo señalado, el apartamiento carente de motivación
del precedente judicial siendo ésta última, precisamente, la causal que se
pasa a denunciar como parte del presente recurso impugnativo de casación.
VI. EL APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRONUNCIAMIENTOS DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CONTENIDOS EN LAS
CASACIONES N° 1793-2000, DEL 22 DE ENERO DE 2001, N° 2105-2000-
LIMA, DEL 08 DE MARZO DEL 2001 Y N° 2712-2009-LIMA, DEL 23 DE
ABRIL DEL 2010 ASÍ COMO EN: CASACIÓN LABORAL N° 4711-2011-
CUSCO, DEL 15 DE JUNIO DEL 2012, CASACIÓN LABORAL N° 5192-2012,
DEL 21 DE ENERO DEL 2013, CASACIÓN LABORAL N° 2534-2013-JUNÍN,
DEL 04 DE NOVIEMBRE DEL 2013, CASACIÓN LABORAL N° 7893-2013-LA
LIBERTAD, DEL 02 DE DICIEMBRE DEL 2013 Y, FINALMENTE, LA
CASACIÓN LABORAL N° 7186-2013-LAMBAYEQUE, DEL 20 DE ENERO DEL
2014. JUSTIFICACIÓN DE CARA AL CASO MATERIA DE RECURSO
CASATORIO:
En el caso concreto, superado una evaluación general de nuestro pedido
casatorio e ingresando a lo específico, toca sostener que la causal casatoria
materia de denuncia alegada de parte nuestra se sustenta en el
apartamiento carente de motivación de los precedentes vinculantes
contenidos en las Casaciones N° 1793-2000, del 22 de enero de 2001, N°
2105-2000-Lima, del 08 de marzo del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del 23 de
abril del 2010 así como en: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de
junio del 2012, Casación Laboral N° 5192-2012, del 21 de enero del 2013,
Casación Laboral N° 2534-2013-Junin, del 04 de noviembre del 2013,
Casación Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del 02 de diciembre del 2013 y,
finalmente, la Casación Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20 de enero
del 2014, emitidos por este Corte Suprema desde el cual se llega a
establecer los siguientes lineamientos:
i) La reposición real en el centro laboral del cual ha sido despedido satisface
en el trabajador el derecho a prestar su fuerza de trabajo; en este punto,
como lo estima el Tribunal Supremo, la reposición no crea una ficción
retroactiva de labores prestadas durante el período de ausencia, frente a la
cual pudiera surgir la obligación de pago remunerativo de parte del
empleador; sobre lo sostenido, el pago de remuneraciones devengadas
producto de despido nulo no resulta aplicable analógicamente al caso de
autos al tratarse de una norma excepcional en orden al artículo IV del Título
Preliminar del Código Civil.
ii) Los artículos 11° y 40° del Decreto Supremo N° 003-97-TR establecen
excepciones a la posibilidad de recibir remuneración por un período laboral
no trabajado efectivamente; dicho en otros términos, se prevén como
supuestos tasados de pago de remuneraciones por períodos no laborados a
aquellos considerados por nuestra legislación como períodos de
suspensión imperfecta siendo extensibles a los casos del despido nulo, por
ende, no resultan aplicables por extensión interpretativa ni por analogía a
otros supuestos en los que no medie autorización expresa,
fundamentalmente porque, el pago de los devengados única y
excepcionalmente procede en el supuesto específico previsto en la ley
laboral general.
iii) El ámbito de aplicación del pago de remuneraciones devengadas se
encuentra circunscrito a los supuestos de nulidad de despido recogidos
única y exclusivamente en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR
mas no así a los demás supuestos de dispositivos regulados por el Texto
Único Ordenado del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
iv) La procedencia de la tramitación del reclamo de remuneraciones
devengadas debe encausarse a través del proceso donde se reclame
indemnización por daños y perjuicios en sede laboral, conforme lo prevé
expresamente el inciso b) del artículo 2° de la NLPT.
Bajo dicho entendimiento, podemos advertir que como bien lo sostiene los
pronunciamientos casatorios de los cuales se ha apartado la Sala Laboral
de …………….., se hace necesario el pleno respeto del artículo 29° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR; a tal efecto, la Casación Laboral N° 4711-2011-
Cusco, del 15 de junio del 2012 además de la Casación Laboral N° 7248-
2013-Arequipa, del 15 de noviembre del 2013, sostienen puntualmente sobre
los alcances de la reclamación jurisdiccional de pago de remuneraciones
devengadas producto de despido:
Décimo tercero.- (…) la reposición real en el centro laboral satisface el
derecho a prestar la fuerza de trabajo, más no crea una ficción retroactiva de
labores prestadas durante el período de ausencia, frente a la cual pudiera
surgir la obligación de pago remunerativo, no resultando aplicable por
analogía el caso de la nulidad de despido, en tanto se trata de una norma
excepcional, tal como lo establece el artículo IV del Título Preliminar del
Código Civil”: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio del
2012, considerando décimo tercero (Carlos Rolando Arana Yampi vs. Sub
Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estimulo de la Dirección
Regional de Educación del Cusco), de la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de remuneraciones
devengadas y beneficios sociales, vocal ponente: Torres Vega.
Quinto: (…) no resulta aplicable por analogía el caso de la nulidad de despido
previsto en el artículo del Decreto Supremo N° 003-97-TR (…)”: Casación
Laboral N° 7248-2013-Arequipa, del 15 de noviembre del 2013,
considerando quinto (Teresa Gabriela Tejeda Tellez vs. Banco de Materiales
S.A.C), de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, sobre pago de remuneraciones devengadas, vocal ponente: Sivina
Hurtado.
Como puede advertirse, los pronunciamientos casatorios de los cuales se
ha apartado de manera inmotivada la Sala Laboral de ……………, apuntan a la
abierta declaración jurisdiccional de improcedencia de la pretensión referida
al pago de remuneraciones devengadas (reclamadas, luego, en proceso
laboral) durante el tiempo de duración del despido dejado sin efecto
posteriormente a través de proceso de amparo. Veamos las precisiones de
la Alta Corte al efecto:
Sexto: En el presente caso, este Supremo Tribunal estima que existe
infracción a las normas constitucionales sobre debido proceso en su
manifestación al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, en
tanto el Ad-quem al amparar el pago de remuneraciones devengadas no ha
valorado, menos merituado, las circunstancias específicas que rodean la
pretensión de pago de beneficios sociales por un período laboral (el que
medió entre el despido y la reposición) (…) no resulta aplicable por analogía el
caso de la nulidad de despido previsto en el artículo del Decreto Supremo N°
003-97-TR (…)”: Casación Laboral N° 2534-2013-Junín, del 04 de noviembre
del 2013, considerando sexto (Viter Rosendo Arancibia Chalco vs. Empresa
Ferrocarril Central Andino S.A.), de la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de remuneraciones
insolutas y pago de beneficios sociales, vocal ponente: Walde Jáuregui.
Como es de verificarse, la Corte Suprema de manera consistente predica
que el reclamo de remuneraciones devengadas gira en torno al desempeño
efectivo de labores del reclamante; en este punto, al no tenerse labor
efectiva por parte del trabajador – demandante, carece de sustento jurídico
alguno el reclamar el tiempo no trabajado como efectivo a los efectos del
pago de remuneraciones devengadas:
Tercero: (…) 3.1. (…) de la lectura del artículo 40 del Decreto Supremo N° 003-
97-TR encontramos que el ámbito de aplicación se encuentra circunscrito a
los supuestos de nulidad de despido (artículo 29 del Decreto Supremo N°
003-97-TR) mas no así a los demás supuestos de dispositivos regulados por
el Texto Único Ordenado del Decreto Supremo N° 003-97-TR”: Casación
Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20 de enero del 2014, considerando
tercero, 3.1. (César Ulillen Portal vs. Proyecto Especial Jaén San Ignacio
Bagua & Ministerio de Agricultura), de la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de remuneraciones
devengadas y beneficios sociales.
Aún más, la abierta improcedencia del reclamo de remuneraciones
devengadas se encuentra confirmado por la propia Corte Suprema como es
la precisión de sus razonamientos como es lo reconocido abierta y
expresamente en el precedente vinculante de esta Corte contenido en la
Casación Laboral N° 5192-2012-Junín, del 21 de enero del 2013, del cual se
ha apartado la Sala Laboral de …………….. con la Sentencia Revisora contenida
en la Resolución N° Veinte, del ….. de ……… de 201…; a tal efecto, se hace
necesario la cita de importante pronunciamiento supremo para el
acogimiento de los argumentos expuestos:
Décimo Tercero: Finalmente cabe agregar que conforme a lo explicitado
anteriormente, y a la posición acordada por los Jueces Supremos de las
Salas de Derecho Constitucional y Social Permanente y Transitoria en el
Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral llevado a cabo los
días cuatro y catorce de mayo de dos mil doce; respecto a la procedencia de
la tramitación del reclamo de remuneraciones devengadas; el mismo se debe
tramitar vía acción de indemnización por daños y perjuicios conforme lo
prevé expresamente el inciso b) del artículo 2 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley N° 29497, indemnización que comprenderá no solo el Lucro
Cesante (lo dejado de percibir) sino también otros conceptos como son el
daño emergente y el daño moral; la misma que al ser de índole contractual se
sujetará al plazo señalado en el inciso 1 del artículo 2001 del Código
Civil”: Casación Laboral N° 5192-2012-Junín, del 21 de enero del 2013,
considerando cuarto al sexto (Oscar Juan de Dios Parraga Chipana vs.
Municipalidad Distrital de El Tambo), de la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de beneficios sociales y
otro, publicado en el DOEP del 2 de mayo del 2006, vocal ponente: Morales
Parraguez.
A modo de cierre, quedando demostrado que la Sentencia Revisora
contenida en la Resolución N° Veinte, del … de ……… de 201…, emitida por la
Sala Laboral de …………., se ha apartado de manera inmotivada de los
precedentes vinculantes contenidos en las Casaciones N° 1793-2000, del 22
de enero de 2001, N° 2105-2000-Lima, del 08 de marzo del 2001 y N° 2712-
2009-Lima, del 23 de abril del 2010 así como en: Casación Laboral N° 4711-
2011-Cusco, del 15 de junio del 2012, Casación Laboral N° 5192-2012, del 21
de enero del 2013, Casación Laboral N° 2534-2013-Junín, del 04 de
noviembre del 2013, Casación Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del 02 de
diciembre del 2013 y la Casación Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20
de enero del 2014, corresponde que la Corte Suprema de Justicia de la
República, al resolver la casación, declare FUNDADO EL
RECURSO procediendo a CASAR LA SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN
LA SENTENCIA REVISORA RECOGIDA EN LA RESOLUCIÓN N° VEINTE, DE
FECHA ……… DE …………. DEL 201…, EMITIDA POR LA PRIMERA SALA
LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ……………….; en
consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA DE VISTA y ACTUANDO EN
SEDE DE GRADO JUDICIAL proceda a REVOCAR LA SENTENCIA
CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° QUINCE, DEL ……… DE ………… DEL
201… EN EL EXTREMO DEL ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN DE PAGO
DE REMUNERACIONES DEVENGADAS por encontrarse expedida de manera
contraria a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la República.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, adjuntamos tasa judicial por la interposición de
la presente petición en sede de casación.
POR TANTO:
Señor Presidente de la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
………….., tenga por interpuesto el presente recurso casatorio, en
cumplimiento estricto de los artículos 34° al 36° de la NLPT así como del
artículo 384° del CPC aplicable éste último supletoriamente, dándole el
trámite bajo la forma y estilo de Ley.
[1] Zagrebelsky, Gustavo, El derecho dúctil. Ley, derechos,
justicia (Traducción: Marina Gascón), Colección Estructuras y Procesos.
Serie Derecho, Editorial Trotta, 10ª edición, Madrid, 2011, pp. 53-54.
[2] Artículo 386° CPC (modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364).-
Causales [del recurso de casación]: “El recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.
3 Abr de 2018 @ 19:12
