LUIS ALONSO RICO PUERTA
Magistrado ponente
STC15058-2016
Radicación n.° 76001-22-03-000-2016-00685-01
(Aprobado en sesión del diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis)
Bogotá D.C., veinte (20) de octubre de dos mil dieciséis
(2016).-
Decide la Corte la impugnación formulada frente al
fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Cali el 19 de septiembre de 2016,
dentro de la acción de tutela promovida por Hoyner
Hernández Velasco contra los Juzgados Quinto Civil del
Circuito y Primero de Ejecución Civil del Circuito de esa
ciudad; trámite al que fueron vinculados el Juzgado
Segundo Promiscuo de Jamundí y la Inspección de Segunda
de Policía Municipal de dicha localidad, así como las partes
e intervinientes en el proceso ejecutivo distinguido con el
radicado 2001-00435.
Rad. n° 76001-22-03-000-2016-00685-01
ANTECEDENTES
1. El accionante, obrando a través de apoderado,
invocó protección de los derechos fundamentales «DE
PETICIÓN, MÍNIMO VITAL, TRABAJO Y PROPIEDAD PRIVADA»,
presuntamente vulnerados por las autoridades
jurisdiccionales convocadas.
2. En soporte de la queja, expuso que en el
procedimiento de ejecución referido, el cual promovió Gladis
Quintero Esquivel contra Germán Hernández García, se
decretó el embargo y secuestro del inmueble identificado
con la matrícula nº 370-17103; la segunda de las medidas
se verificó a través de comisión conferida al «Juzgado Segundo
Civil Municipal de Jamundí», el 16 de septiembre de 2005.
Precisa que en la anterior actuación, la persona que
fungió como enterante, confunde a los asistentes al
manifestar que la finca es del demandado, sin tener en
cuenta que «el verdadero propietario es el señor HOYNER
HERNÁNDEZ VELASCO y la señora GLORIA VELAZCO MOSQUERA» y
que es incorrecto «que la finca las delicias es un agregado de la
finca vendagujal»; todo lo cual no fue verificado por el
Despacho.
Explica que el proceso continuó hasta la realización
del remate el 23 de junio de 2011, que luego dio lugar a la
entrega por parte de la Inspección Segunda de Policía de
Jamundí, iniciada el día 11 de noviembre de ese mismo año
y que culminó con la equivocación inicial.
2
Rad. n° 76001-22-03-000-2016-00685-01
Agrega que se han realizado sin éxito numerosas
gestiones para obtener la restitución del inmueble,
incluyendo solicitudes a los estrados de conocimiento,
siendo la última la de fecha 25 de julio de 2016, que aún no
ha sido respondida.
3. En consecuencia, pide ordenar a los accionados
«realizar la revisión de las diligencias de Secuestre (sic), remate y
entrega» y la posterior devolución del predio en su favor, así
como la emisión de contestación a la última súplica
formulada (ff. 1 a 15, cd. 1).
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS
1. El Juez Quinto Civil del Circuito de Cali informó
que el expediente fue remitido a los funcionarios de
ejecución y adujo que no le era posible expresar
pronunciamiento adicional (f. 191, ibídem).
2. El Juzgado Primero de Ejecución Civil del
Circuito de Cali, manifestó que correspondió conocer de las
etapas ejecutivas finales y que las quejas del actor han
debido formularse ante la autoridad competente en el
momento oportuno. Señaló que el memorial allegado el 25
de Julio se encuentra para trámite (f. 199, ídem.).
3. La Inspección Segunda de Policía de Jamundí
indicó que «cumplió a cabalidad con la respectiva diligencia la cual
era entregar el Inmueble denominado las delicias» (f. 220, ibíd.).
3
Rad. n° 76001-22-03-000-2016-00685-01
4. Héctor Fabio Díaz Delgado, luego de exponer en
detalle los distintos conflictos relacionados con el predio,
reclamó la improcedencia de la salvaguarda a fin de «cesar la
movilización del aparato judicial en contra de un proceso que ya está
ejecutoriado» (ff. 262 a 273, id.).
FALLO DEL TRIBUNAL
Negó el amparo al concluir que se presenta
desatención del presupuesto de la subsidiariedad porque la
única solicitud que refiere al particular inmueble requerido
no ha sido resuelta (ff. 428 a 431, cd. 1).
IMPUGNACIÓN
Fue interpuesta por el apoderado del querellante,
quien en sustento de su disenso enfatizó que ante la
terminación de la ejecución no dispone de instrumentos de
defensa judicial (ff. 480 a 492, ibídem).
CONSIDERACIONES
1. La reiterada jurisprudencia de esta Corporación
ha sostenido, en línea de principio, que la acción de tutela
no es el mecanismo idóneo para censurar decisiones de
índole judicial; sólo, excepcionalmente, puede acudirse a
esa herramienta, en los casos en los que el funcionario
adopte alguna determinación «con ostensible desviación del
sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la
subjetividad, a tal punto que estructure vía de hecho », y en el
4
Rad. n° 76001-22-03-000-2016-00685-01
entendido que el afectado concurra dentro de un término
razonable a formular la queja, y de que «no disponga de medios
ordinarios y efectivos para lograrlo » (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad.
00329-00, reiterada entre muchas en STC7941-2016).
2. Vista desde la perspectiva de la finalidad del
amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en
un factor de inseguridad jurídica que produzca vulneración
a las garantías constitucionales de terceros, como también
que se desnaturalice el mismo trámite, en tanto la defensa
que constituye su objeto ha de ser efectiva y urgente ante
una conculcación o amenaza actual. Frente a la
oportunidad, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido
que:
«En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acción
pública, precisa señalar que así como la Constitución Política,
impone al Juzgador el deber de brindar protección inmediata a
los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber
recíproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la
administración de justicia (ordinal 7, artículo 95 Superior), en
este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la
demora en el ejercicio de dicha acción constitucional, puede
tomarse, ora como síntoma del carácter dudoso de la lesión o
puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como señal
de aceptación a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia,
celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesión o amenaza
del derecho fundamental.
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado
requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado
por término razonable para la interposición de la acción el de seis
5
Rad. n° 76001-22-03-000-2016-00685-01
meses« (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre
muchas en STC5268-2016, 28 ab. rad. 2016-00048-01).
En el presente caso, como expresamente se afirma en
el escrito inicial, la pretensión del reclamante está
encaminada a obtener la invalidación de las principales
fases de un procedimiento ejecutivo a saber: secuestro,
remate y entrega; todas las cuales se concretaron hace
varios años, específicamente más de cuatro, respecto de la
última de las actuaciones censuradas, si se considera que
la materialización de la adjudicación se consolidó el 10 de
mayo de 2012 (ff. 61 a 67, cd. 1).
De manera que resulta evidente el transcurso de un
término notablemente superior al jurisprudencialmente
fijado como oportuno para habilitar el escrutinio
constitucional, lo cual es circunstancia reveladora de una
desatención que contraría la naturaleza del auxilio,
desvirtuando la gravedad de la transgresión afirmada o
dando cuenta de la aceptación de la situación jurídica
estructurada en su momento.
La razón expuesta es la que determina
protagónicamente el fracaso de esta salvaguarda, en tanto
debe destacarse, que por encima de las demás
circunstancias expresadas en el escrito de amparo, la
aspiración expuesta es la de adquirir la restitución del
inmueble comprometido con prescindencia de la antigua
firmeza de los actos jurisdiccionales referidos.
6
Rad. n° 76001-22-03-000-2016-00685-01
3. Ahora, en punto de la solicitud de revisión
formulada a nombre del actor, es claro el carácter
prematuro de la acción, sin que se pueda predicar
vulneración por mora judicial. Además, sobre dicho tema el
a quo realizó la exhortación pertinente.
4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se
impone confirmar el fallo de origen, pero por las puntuales
razones advertidas en este grado de conocimiento.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
CONFIRMA la sentencia impugnada.
Comuníquese telegráficamente lo resuelto en esta
providencia a todos los interesados, al a quo, y remítase
oportunamente la actuación a la Corte Constitucional para
su eventual revisión.
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
Presidente de Sala
7
Rad. n° 76001-22-03-000-2016-00685-01
MARGARITA CABELLO BLANCO
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
