LUIS ALONSO RICO PUERTA
Magistrado ponente
STC14947-2016
Radicación nº 76001-22-03-000-2016-00674-01
(Aprobado en sesión de diecinueve de octubre de dos mil dieciséis)
Bogotá, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil
dieciséis (2016).
Decide la Corte la impugnación del fallo proferido por
la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Cali el 12 de septiembre de 2016, que negó la tutela de
Orlin Gaviris Caicedo Hurtado frente al Juzgado Segundo
de Ejecución Civil del Circuito de esa ciudad; siendo
citados los Despachos Noveno Civil Municipal, Segundo de
Ejecución Civil Municipal y Doce Laboral del Circuito del
mismo lugar, Fanny Mercedes Gil González, Laura Melissa
Cabrales Ospina, Emma Zúñiga de González y Alfa
Eléctricos Ltda.
ANTECEDENTES
1. Obrando en su propio nombre y «como apoderado
especial de la señora Ingrid Mariela Orozco Gómez, dentro del proceso
ejecutivo laboral a continuación de proceso ordinario laboral…vs. Alfa
Eléctricos Ltda. y otros», el interesado pide la protección de los
Radicación Nº. 76001-22-03-000-2016-00674-01
derechos fundamentales al mínimo vital, trabajo, seguridad
social, vida digna y «a la mujer cabeza de familia» de su
representada, presuntamente vulnerados al desconocer la
prelación del crédito laboral que aquella hizo valer dentro
del hipotecario de Fanny Mercedes Gil González contra
Laura Melissa Cabrales Ospina.
2. Manifiesta que el 4 de agosto de 2014 el Juzgado
Segundo de Ejecución Civil Municipal de Cali aprobó el
remate de los inmuebles objeto de garantía real, supeditó la
entrega de dineros al recibo de los predios por la
adjudicataria y requirió al Juzgado Quince Laboral del
Circuito de Descongestión para que le informara el monto
total adeudado en el cobro de esa naturaleza allí adelantado
por Ingrid Mariela Orozco Contra Alfaeléctricos Ltda., Emma
Zuñiga de González y Laura Melissa Cabrales Ospina.
Agrega que el 6 de mayo de 2015 el Despacho
censurado, por vía de apelación, revocó los dos últimos
puntos enunciados, argumentando que lo comunicado fue
un embargo de remanentes que «no surtió efectos», por haberse
informado otro con antelación.
3. Pretende, en consecuencia, se anule la
providencia cuestionada, dejar incólumes « los numerales 10 y
11 del auto interlocutorio Nº. 591 del 04 de agosto de 2014 », y remitir
al Juzgado Doce Laboral del Circuito $57´747.536
correspondientes a la liquidación de la obligación que allí se
recauda (fls. 1 a 13 cd. 1).
2
Radicación Nº. 76001-22-03-000-2016-00674-01
RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES
1. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Cali dijo
que el 19 de noviembre de 2013 envió el expediente a sus
homólogos de ejecución (fl. 92 ibidem).
2. La titular del Segundo Civil del Circuito de esa
especialidad expuso que se posesionó en el cargo el 4 de
diciembre de 2015 y los hechos que se alegan ocurrieron
con antelación a esa fecha (fl. 98 cit).
3. El Segundo de Ejecución Civil Municipal señaló
que el 7 de julio de 2016 autorizó a la acreedora para que
retirara los valores consignados al estar reunidos los
requisitos legales para ello (fls. 100 y 101 cd. 1).
4. El Doce Laboral del Circuito defendió su proceder
y adujo que está a la espera de la respuesta que le envíe la
anterior autoridad sobre la medida decretada (fls. 104 a 107
ib.).
FALLO DEL TRIBUNAL
Negó el auxilio en razón a que el accionante no allegó
poder especial para representar a Ingrid Marcela Orozco
Gómez y tampoco demostró ninguna circunstancia especial
que lo habilitara para actuar como agente oficioso. Añadió
que, en todo caso, el memorialista se demoró en interponer
la tutela (fls. 133 a 136, cd. 1).
3
Radicación Nº. 76001-22-03-000-2016-00674-01
IMPUGNACIÓN
El querellante manifestó que no ha podido ubicar a su
mandante y busca evitar un perjuicio con la entrega de
dineros; que la demanda debió ser inadmitida por esa
circunstancia y que cumple el presupuesto de la inmediatez
porque la decisión reprochada no fue notificada en el
ejecutivo laboral (fls. 136 a 138, cit).
CONSIDERACIONES
1. Corresponde establecer inicialmente, si Orlin
Gaviris Caicedo Hurtado está facultado para representar a
Ingrid Mariela Orozco Gómez dentro de este trámite, bajo el
argumento de ser su apoderado dentro del ejecutivo laboral
que ella adelanta contra Alfaeléctricos Ltda., Emma Zuñiga
de González y Laura Melissa Cabrales Ospina y, de
superarse lo anterior, si el Despacho cuestionado lesionó
las prerrogativas aducidas por no tener en cuenta la
prelación de dicho crédito dentro del hipotecario de Fanny
Mercedes Gil González contra Cabrales Ospina.
2. Los pronunciamientos jurisdiccionales son, por
regla general, ajenos al examen propio de este mecanismo, a
menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es,
producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren
una «vía de hecho», y bajo los presupuestos de que se ejerza
dentro de un término razonable; no se tengan ni hayan
desaprovechado otros caminos para conjurar la lesión y no
se ataque lo actuado en otro caso de igual estirpe.
4
Radicación Nº. 76001-22-03-000-2016-00674-01
3. En el asunto en estudio, la salvaguarda deviene
improcedente por falta de legitimación en la causa por
activa, ya que, como razonadamente lo estimó el Tribunal, el
peticionario no acreditó el derecho de postulación para
actuar en nombre de Ingrid Mariela Orozco Gómez y su
calidad de apoderado en el proceso laboral no lo autoriza
para acudir a esta vía.
Así lo ha manifestado la Sala al exponer:
(…) la legitimación de los abogados para instaurar la acción de
tutela aduciendo representación judicial o contractual, exige de
la presencia de un poder especial para el efecto. Al
respecto señaló en la Sentencia T-001 de 1997, que por las
características de la acción ‘todo poder en materia de tutela es
especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin específico
y determinado de representar los intereses del accionante en
punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta
autoridad o persona y en relación con unos hechos concretos que
dan lugar a su pretensión. (…) De este modo, cuando la acción
de tutela se ejerce a título de otro, es necesario contar con poder
especial para legitimar su interposición. La carencia de la citada
personería para iniciar la acción de amparo constitucional, no se
suple con la presentación del apoderamiento otorgado para un
asunto diferente. (…) La falta de poder especial para adelantar
el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun
cuando tenga poder específico o general en otros asuntos, no lo
habilita para ejercer la acción de amparo constitucional a
nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela
debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimación
por activa (Destaca la Sala), CSJ STC, 22 sept. 2015, rad.
01836-01, reiterado en STC3897 de 31 mar. 2016).
5
Radicación Nº. 76001-22-03-000-2016-00674-01
Tampoco es de recibo la solicitud que hace el apelante
para que se le tenga como «agente oficioso», ya que no probó
que la supuestamente afectada estuviera imposibilitada
para obrar directamente y el hecho de que no la haya
podido ubicar no lo exime de la obligación de aportar el
mandato especial.
4. En consecuencia, se respaldará la providencia
reprochada.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
CONFIRMA la sentencia impugnada.
Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las
partes y oportunamente remítanse las presentes diligencias
a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
Presidente de Sala
6
Radicación Nº. 76001-22-03-000-2016-00674-01
MARGARITA CABELLO BLANCO
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
