GIRO
LINGÜIS
El Lenguaje en la producción del conocimiento
TICO
Chomsky, en los años 50, rompe con el estilo galileano en el cual, la lingüística estaba más preocupada en
cubrir datos que en explicar el lenguaje. Este lingüista establece el gran giro, redefiniendo el objeto de estudio
el lenguaje de la Lingüística como parte de la mente humana.
En este sentido, Chomsky eleva a la lingüística a la categoría de ciencia moderna enmarcada en el innatismo,
pero ¿qué es lo que es innato, exactamente?. En definitiva, para Chomsky es innato el conocimiento de la
gramática universal: “Debe existir, representado en la mente, un sistema fijo de principios generativos que
caracterizan y asocian las estructuras profundas y superficiales de un modo definido; debe existir, en otras
palabras, una gramática que se usa de alguna manera al mismo tiempo que se produce o se interpreta el
discurso. Esa gramática oculta representa la competencia lingüística”
Para Vygotsky el uso del sistema lingüístico para expresar sentimientos e interioridades, necesidades y
emociones, así como para intercambiar información factual, describir, narrar o inducir algún comportamiento
o acción en otras personas, construye un rasgo esencial y propio de la actividad humana. Los signos y
herramientas del lenguaje permiten la comprensión, el aprendizaje y el desarrollo del lenguaje mismo, así
como el desarrollo del pensamiento y de nuevas estructuras cognitivas, a través de la interacción social en la
que se encuentra inmerso el ser.
Vygotsky da un giro lingüístico al considerar que el lenguaje, como producto social, es fundamental en las
actividades cognitivas que se llevan a cabo en una matriz de historia social y forman los productos del
desarrollo sociohistórico.
El lenguaje para Wittgenstein es como un “juego lingüístico” en el que las reglas de uso no son ni correctas ni
incorrectas, ni verdaderas ni falsas; simplemente sirven un propósito y son útiles para la comunidad que las
usa; Es decir, usamos el lenguaje para “hacer que las cosas sucedan”. En tal sentido, este filósofo le da
importancia a los significados y afirma que éstos se construyen a partir de las dinámicas intersubjetivas de los
actores sociales.
Maturana (1997) comparte la relevancia que le da Lyotard al acto de conversar cuando plantea que el lenguaje
no ocurre como algo abstracto, sino en el convivir que se fundamenta en una red de conversaciones. En otras
palabras, el lenguaje, para este autor, es un fluir de relaciones en las que los seres humanos interactúan
lingüísticamente creando significados en función de sus emociones y sentimientos.
Derrida, por su parte, asume una postura fenomenológica introduciendo el concepto de “deconstrucción” o
ruptura de las formas habituales de hablar y comprender. Según este filósofo el lenguaje nos atrapa o encasilla
en patrones y formas habituales de pensamiento que a su vez influyen en la manera como es percibida la
realidad. En otras palabras, el uso del lenguaje puede condicionar el pensamiento y quedarnos en cierta
medida ‘atrapados’ por el lenguaje
Para Follari (2000), sin embargo, el discurso de Derrida ha quedado sin rumbo ya que el pensamiento no tiene
leyes lógicas (racionalismo), sino categorías lingüísticas, leyes del significante. “no hay conocimiento más
que en los límites de la especie humana”. No tenemos conocimiento del ser en sí de las cosas, sino de su ser
para nosotros, por lo que todo es relativo, no hay absolutos. El orden lógico de lo real no es otra cosa que el
resultado de la acción ordenadora de lenguaje.
El giro lingüístico postmoderno en este artículo lo cierra Gadamer con su visión hermenéutica del lenguaje. A
la par con Márquez, Gadamer enmarca el lenguaje en el ámbito en el que se desarrolla todo diálogo, sin
embargo, le da cabida al contexto ontocéntrico, mostrando cómo el mundo se hace presencia para el hombre y
cómo el lenguaje no puede reducirse sólo a objeto de una ciencia puesto que es a través de él que se da la
comprensión del mundo.
Para Gadamer, el lenguaje es el hilo conductor del giro ontológico de la hermenéutica; es el médium de la
comprensión del mundo. Aclarando este postmodernista que el término comprensión no quiere decir
apropiarse de una opinión trasmitida o perpetuada por la ciencia; ni tampoco, “a uno de los modos de
comportamiento del sujeto
En otras palabras, según Gadamer no hay una experiencia sin palabras que después se subordine al lenguaje,
sino que la experiencia humana está estructurada lingüísticamente; es más: no hay cosa donde no hay
lenguaje. No hay un conocimiento prelingüístico del mundo, no hay experiencia de la realidad antes de
expresarla en palabras: hablar y pensar, palabra y cosa, constituyen una unidad indisoluble.
