Problemas y desafíos en el Perú actual

Nombre: Cárdenas Quispe, Dalma Gianella

Tema Aspectos políticos de la República Aristocrática (1895 – 1919)
Logro Al final de la sesión, el estudiante explica las características políticas del periodo
denominado como República Aristocrática.

En base a los videos observados y la lectura de Burga y Flores Galindo, contesten a las
siguientes preguntas:

1. ¿Cómo se puede definir el periodo denominado como República Aristocrática

(1895 – 1919)?

Se trató de una época, en la que un sector reducido de la población

OLIGARQUIA controlaba los destinos económicos y políticos del país. Este
periodo fue marcado por el dominio de un peculiar consenso político, que
permitió una prolongada estabilidad política y cierto desarrollo económico, a todo
esto, se le suman conflictos sociales y políticos que fueron solucionados con el
uso de la violencia.
2. Explique las características más saltantes de la oligarquía.
La oligarquía es un grupo minoritario perteneciente a clases sociales que
detectan poder económico y social.
-Tubo como actor principal a la clase terrateniente, que fueron los titulares de
la propiedad de la tierra los protagonistas de excepción en este proceso. El
poder económico y social que la clase terrateniente llego a tener, le permitió
consolidar su hegemonía en un sistema política al que lograron poner al
servicio de sus intereses.
-Fue un sistema de dominación excluyente que lo negó a las grandes
mayorías la posibilidad de participar en el proceso de deliberación política,
económica y social.
-Consolido su posición privilegiada a partir de la construcción de una red de
relaciones parentales y familiares que hizo del matrimonio el instrumento
fundamental para garantizar, consolidar y ampliar su poder político y
económico.
-Aposto por un modelo económico hacia afuera que privilegio la exportación
de materias primas (minerales) y alimentos (cereales, azúcar, caña y otros
productos) al mercado exterior, sentando las bases de lo que hoy conocemos
con el nombre de economías abiertas, generando una enorme
brecha(enclaves) entre los sectores vinculados al mercado exterior
(tecnificado) y los sectores de producción local(artesanal).
3. Explique la manera en que la oligarquía ejerció el poder político.
-Fue un sistema de dominación excluyente que le negó a las grandes mayorías
la posibilidad de participar en el proceso de deliberación política, económica y
social.
-Tuvo como actor principal a la clase terrateniente, pues fueron los titulares de la
propiedad de tierra los protagonistas de excepción en este proceso. El poder
1
 Problemas y desafíos en el Perú actual

económico y social que la clase terrateniente llego a tener, le permitió consolidar

un sistema político al que lograron poner el servicio de sus intereses.
-Aposto por un modelo económico hacia afuera que privilegio la exportación de
materias primas (minerales) y alimentos (cereales, azúcar, caña y otros
productos).
-Consolido su posición privilegiada a partir de la construcción de una red de
relaciones parentales y familiares que hizo matrimonio el instrumento
fundamental para garantizar, consolidar, ampliar su poder político y económico a
futuro (solo se casaban entre ellos)
4. ¿Cuáles son las características del Estado que constituyó la oligarquía?
-Desarrollo la sociedad altamente jerarquizada, donde las relaciones sociales
respondían a criterios de servidumbre y sumisión (terrateniente –siervo).
-Aposto por la consolidación de su aparato público, centrando su atención
principalmente en dos instituciones la burocracia y la Fuerzas Armadas.
-Fue un estado que busco progresivamente ganar autonomía e independencia
frente al poder religioso.
-Construyo un modelo de estado abiertamente antidemocrático, en donde unos
pocos eran considerados ciudadanos, frente a una inmensa mayoría de
excluidos, muchos de los cuales vivían en condiciones de servidumbre y bajo el
yugo de patrón terrateniente siempre proclive a cometer abusos y vejámenes en
contra de estos.
5. Explique por qué la oligarquía no logró desarrollar un programa político
Por qué no conto con un proyecto en torno al cual aglutinar a otras clases, por
eso tampoco se preocupó por construir un grupo orgánico de intelectuales que
ayudaran a su dominación de clase. Por lo contrario, este grupo oligarca
plantearon su labor indigenista a través de la difusión de la educación de nivel
primaria.
6. Explique cómo la oligarquía, a pesar de un grupo minoritario, ejerció dominio
sobre la sociedad.
Tuvo dominio sobre la sociedad porque tuvieron como aliados políticos a los
militares quienes los respaldan con sus armas y a los gamonales quienes eran
grandes propietarios de tierras en la sierra quienes controlaban a la población
indígena.
7. ¿Cuáles son las diferencias entre la oligarquía y la burguesía clásica?
La diferencia entre ambas, es que la primera no tuvo propósito de elaborar
“proyecto nacional “es decir, de elevar sus intereses particulares a una categoría
general presentándolos como si encarnaran también a las otras clases y es
función de esta finalidad realizar algunas concesiones o incorporar a otros
elementos, sabiendo ceder lo secundario.
-Lejos de buscar la incorporación de otras clases sociales a su proyecto, esta se
2
 Problemas y desafíos en el Perú actual

propuso a tener marginados a las grandes masas, de lo cual, una muestra es la

persistente exclusión de los analfabetos de la vida política.
-El resultado fue débil consenso de la oligarquía y el caso desarrollo de la
sociedad política.
Dicho en otras palabras: el estado fue erigido casi exclusivo provecho de la clase
domínate.
8. ¿Por qué se afirma que la oligarquía no fue una clase dirigente?
No fue una clase dirigente por qué:
-Siempre se mantuvo dependiente del capital imperialista.
-No pudo articular a otras clases en torno a sus objetivos.
-Carecía de un sustrato cultural común con las clases populares.
-Se resignó simplemente a su rol de clase dominante y a respaldarse
básicamente en la violencia.
En conclusión, el escaso interés por las intelectuales, el menosprecio con él
muchos de ellos eran vistos y la pobreza de la vida cultural peruana pesar del
apogeo oligárquico.
9. A partir del video observado y la lectura del fragmento del texto de Manuel
Burga y Alberto Flores Galindo, explique los rasgos de la mentalidad
oligárquica.

El estado que constituyo la oligarquía se caracterizó por un desarrollo de sus

aparatos administrativos, en ese entonces, la sociedad oligarquía el poder
político aparecía privatizado y monopolizado por un conjunto de familias,
también, las concepciones señoriales exigían que la pertenecía a una clase
social debería exhibirse como signo de prestigio y mecanismo de dominación.

Junto con la caballerosidad, las relaciones entre la oligarquía y las clases

populares están regidas por la combinación entre violencia y paternalismo. El
paternalismo era acompañado por el racismo, aunque parezca contradictorio en
una primera impresión.

3
 Problemas y desafíos en el Perú actual

El pensamiento oligarca
¿Qué elementos definirían a esta mentalidad oligárquica? En primer lugar, el
catolicismo. La religión, como en la época colonial, se encuentra presente en los
principales actos de la vida social. Es uno de los instrumentos que vinculan a los
oligarcas con las clases subalternas (…) Las grandes haciendas costeñas, como en
sus similares andinas, encontramos una capilla y un santo patrón que originaba
una festividad anual en la que participaban todos con un mismo fervor cristiano (…) El
catolicismo protegía a la sociedad oligárquica de cualquier amenaza externa
proponiendo un ideal de “perfección” y “ventura” individual.
El catolicismo conservador estuvo acompañado por una “concepción señorial” de la
sociedad. La condición de oligarca no solo nacía de la posesión de determinados
bienes: contaba también la pertenencia a una determinada familia. Pero esto último
no era solo un problema biológico o la herencia de un apellido: significaba asumir
un determinado comportamiento donde contaban la “moralidad”, el respecto “de
sus iguales” y la obediencia de sus “subalternos”. Este sentimiento señorial terminó
invadiendo la vida cotidiana. Una anécdota puede ayudar a ilustrar el peso de su
influencia: por 1900 la familia Porra Barrenechea habitaba en Barranco y en los
meses de verano acostumbraban don Guillermo Porras y su señora, doña Juana
Barrenechea, pasear alrededor de una parque cercano, como lo hacían otras
familias que frecuentaban ese balneario; una noche en la banca que ellos
acostumbraban ocupar en el parque se encontraba otra pareja la que se había
sentado allí a pesar que los Porras tuvieron la precaución de enviar antes a una
criada a reservar una banca en un parque que se suponía público. Este incidente
dio lugar a un intercambio de expresiones con los “intrusos” que obligó a su vez a
un mutuo desafío a duelo entre el Sr. Porras y el Sr. del Campo, que así era como
se apellidaba el inesperado ocupante de la banca. El duelo terminó con la absurda
muerte de Guillermo Porras. Pero ese no fue un caso singular, ni raro; la
caballerosidad llegaba al extremo de obligar a morir por nimiedades (…).
Las concepciones señoriales exigían que no se ocultara la pertenencia a una clase
social. Todo lo contrario: debía exhibirse como signo de prestigio y mecanismo de
dominación. Es por eso que el esplendor de la oligarquía fue sellado con el
implemento de un consumo lujoso y de una vida articulada en torno a la
ostentación (…)
Junto con la caballerosidad, las relaciones entre la oligarquía (y al lado de ella
también los gamonales) y las clases populares estaban regidas por la combinación
entre violencia y paternalismo. El paternalismo era la derivación lógica de la
privatización de la vida política y existía gracias al débil desarrollo del Estado y de
sus aparatos ideológicos o represivos. Expresaba de una manera muy evidente el
lugar privilegiado que tenía las relaciones personales que posibilitaban la
comunicación entre el propietario y sus trabajadores, impidiendo paralelamente la
comunicación en la base: en otras palabras, lo que Julio Cotler ha denominado el
“triángulo sin base”, es decir, la comunicación de arriba hacia abajo y no entre los
de abajo.
El paternalismo, aunque parezca contradictorio en una primera impresión, era
4
 Problemas y desafíos en el Perú actual

acompañado por el racismo. El poder omnímodo del propietario para dirigir la

empresa y administrar justicia-exigía admitir su superioridad y la condición inferior
del indio. Se consideraba al indio producto de una serie de degeneraciones. Un
ser inferior al que había que explotar o proteger, pero al que no s ele podía
conceder los mismos atributos que a los ciudadanos: de hecho, el “analfabetismo”
ayudaba a justificar su completa marginación de la vida política.
(…)
La familia fue la cédula central de la sociedad oligárquica. Todavía persistían
elementos de la familia extensa. Las alianzas matrimoniales eran un mecanismo
que aseguraba la pertenencia a una clase social. Al igual que la nobleza colonial la
oligarquía tuvo rasgos endogámicos. Es por eso que los matrimonios eran
cuidadosamente sopesados y nacían luego de un prolongado noviazgo, en el que
era decisiva la voluntad de los padres.
La intolerancia y la fuerte tendencia represiva de la oligarquía mostraba los
temores de una clase que se sabía numéricamente reducida, con un poderío
económico solo aparente, rodeada de una masa indígena y campesina a la que
despreciaban para ocultar el temor que los asediaba.
(…) La oligarquía terminó construyendo-para difundirla luego a otras capas
sociales-, una imagen mitificada de la historia peruana en la que se exaltaban los
elementos hispánicos (por occidentales y cristianos), mientras se disminuía,
menospreciaba o en todo caso, se omitía la tradición indígena, para ellos el
proceso histórico peruano aparecía nítidamente definido, la nación existía, el Perú
era una unidad: en cierta manera, ellos eran el Perú, así lo creyeron. (Burga y
Flores Galindo 1991: 91- 97)