DELITOS CULPOSOS
Sistemas de tipificación de los delitos culposos.
- Sistema abierto o numerus apertus.
- Sistema cerrado o numerus clausus.
Sistema abierto o numerus apertus.
No establece cuales son los delitos culposos, prescribe una norma genérica donde define que
es la culpa, por lo que todo delito puede ser cometido dolosa o culposamente, dejando libre la
interpretación del juez.
Critica.
1. Deja abierta una parte del tipo penal (tipicidad subjetiva). En un tipo abierto la
interpretación judicial es contraria al principio de legalidad escrita que exige tipos
cerrados.
2. No todos los delitos admiten condición culposa. Ejm. Violación, robo, etc.
Sistema cerrado o numerus clausus.
Por regla general todo delito es doloso y será culposo únicamente si de manera expresa el tipo
penal establece tal tipicidad subjetiva
La legislación boliviana adoptó el sistema cerrado, conforme se
desprende del art. 13 quater del CP.
Clases de culpa. Lo fundamental de los delitos culposos es la inobservancia o infracción del
deber de cuidado y que el sujeto activo no quiere la lesión del bien jurídico.
Culpa Consciente.
Obra con culpa consciente, quien habiendo previsto la posible realización del tipo penal realiza
el hecho conduciéndose en la confianza de que el resultado no se va a producir o que lo va a
poder evitar.
Culpa inconsciente.
Obra con culpa inconciente quien no ha previsto la posible realización del resultado, empero
produce el resultado por infracción del deber de cuidado.
Diferencia:
Dolo Eventual Culpa Consciente
Previsión Previsión
Aceptación Confianza de que
no se produzca
Tipicidad del Delito Culposo.
Esquema Finalista.
Debe identificarse un tipo objetivo y un tipo subjetivo.
Elementos del tipo objetivo en el delito culposo. Existe tres elementos.
1. Infracción del deber de cuidado.
Es la violación del deber de preservar el bien jurídico protegido, conduciéndose con la debida
diligencia en la preservación del bien jurídico. La doctrina ha discutido cuál es el deber de
cuidado que se le exige a las personas.
Se han elaborado dos teorías:
a. Teoría Objetiva.
- El deber de cuidado exigible a las personas es el deber de cuidado del hombre medio, por lo tanto, si esa
persona no pone la diligencia del hombre medio en la realización de esa actividad se entiende que ha
infringido el deber de cuidado.
b. Teoría subjetiva individual.
- Surge en contraposición a la teoría anterior, señala que el deber de cuidado de cada
persona no es el del hombre medio, sino aquel que le es exigible conforme a sus
condiciones y características personales y también conforme a las circunstancias
concretas del caso.
- Es decir, el deber de cuidado es exigible conforme a las especiales condiciones,
conocimientos y características de las personas.
De acuerdo a la doctrina, la definición del deber de cuidado exigible a cada persona es aquella
que debe adoptar tomando en cuenta dos aspectos:
1º El autor debe aplicar el cuidado necesario de acuerdo a su capacidad, conocimiento,
formación y cualidades. (circunstancias personales del autor)
2º Las circunstancias especiales del caso concreto. (Circunstancias especiales del hecho)
Principio de Confianza.
Rigen en actividades comunes o compartidas, donde las personas se conducen dentro el marco
de la confianza en que los demás han cumplido su deber de cuidado, salvo que existan razones
suficientes para suponer o que hagan suponer que los demás han infringido su deber de
cuidado, por lo que si existe una razón suficiente para considerar que los demás han infringido
el deber de cuidado, compete a esta persona obrar con el cuidado debido.
Por el principio de confianza, en general, en aquellas acciones compartidas todos obran dentro
un riesgo permitido y obran en la confianza que los demás no han infringido su deber de
cuidado, salvo que hayan razones suficientes para suponer lo contrario.
Ese es el límite del deber de cuidado, solamente el deber de cuidado comienza cuando existen
razones suficientes para pensar que los demás lo han infringido o cuando le compete a otro un
deber de cuidado personal.
2) Resultado.
En los delitos culposos el resultado es un factor determinante.
La sola infracción del deber de cuidado no es suficiente, sin resultado no genera
responsabilidad penal.
Es imprescindible establecer la relación de determinación entre la infracción del deber de
cuidado y el resultado.
3) Relación de determinación entre la infracción del deber de cuidado y el resultado.
No existe una relación de causa-efecto, el deber de cuidado no es una acción. Ejm. Extralimitar
la velocidad permitida.
Esta relación de determinación también se denomina conexión de antijuricidad, porque esa
infracción del deber de cuidado es antijurídico.
Teoría de la equivalencia de condiciones.
Varía la técnica de la supresión hipotética mental aplicada en los delitos dolosos, aplicándose
la técnica de la inclusión hipotética mental.
En los delitos culposos mentalmente se incluye la conducta cuidadosa y el resultado se
produce de todas maneras no hay relación de determinación, pero si se incluye la conducta
cuidadosa y el resultado no se produce si existe relación de determinación.
Teoría de la Imputación Objetiva.
Un resultado es imputable objetivamente a la infracción de un deber de cuidado, cuando la
inobservancia del cuidado debido ha creado un riesgo juridicamente desaprobado y el
resultado producido es idéntico al riesgo creado.
Elementos del tipo subjetivo o tipicidad subjetiva del delito culposo.
- Aspecto volitivo.
- Aspecto cognitivo.
Aspecto cognitivo.
La culpa puede ser consciente o inconsciente.
Consciente. Se representa la posibilidad de producción del resultado, pero la rechaza
confiando seriamente que no sucederá o que lo evitará. Tiene consciencia del peligro.
Inconsciente. No se representa la posible realización del tipo. No tiene consciencia del peligro.
Aspecto volitivo.
Implica la voluntad de infringir el deber de cuidado, pero está ausente la finalidad de realizar el
resultado, por eso no existe una concordancia entre el tipo subjetivo y el tipo objetivo.
Antijuricidad en los delitos culposos.
Este filtro no tiene variaciones respecto al delito doloso, pues la realización del delito culposo
será antijurídica cuando no este justificada por una causa de justificación, sin embargo no se
exige la existencia del elemento subjetivo.
Culpabilidad.
Al igual que en los delitos dolosos, no cambia el análisis de los elementos de la imputabilidad,
conocimiento de la antijuricidad y exigibilidad.
Punibilidad.
Excusas legales absolutorias
Casos Mixtos o Figuras Complejas.
Delitos calificados por el resultado.
El tipo penal sanciona una acción culposa o dolosa, que produce un resultado, empero si
sobreviene otro resultado mas grave, proveniente de la misma acción, establece una pena
mayor.
También puede producirse que la sola acción dolosa o culposa tenga una pena sin necesidad
de resultado, y que la producción de un resultado tenga una pena mayor
Delitos Preterintencionales.
Los hechos en los que el autor queriendo producir un resultado produce otro mayor que no
quiere, solo podrá sancionarse con una pena mayor que la prevista para el delito querido, si el
resultado más grave no querido ha sido consecuencia del obrar negligente del autor.
Un delito preterintencional tiene una acción dolosa, un resultado doloso y un resultado mas
grave culposo que agrava la pena.
Diferencia entre delito preterintencional y un delito calificado por el resultado.
En un delito calificado por el resultado la responsabilidad es objetiva. (responde por el
resultado).
En el delito preterintencional hay una combinación de dolo y culpa.
En el delito calificado por el resultado, este resultado es fortuito, no culposo.
En el delito preterintencional el resultado es culposo.
Los delitos calificados por el resultado infringen el principio de culpabilidad.
Art. 13 último párrafo C.P.
Art. 173 Prevaricato.
Art. 264 Aborto seguido de lesión o muerte.
Art. 250 Abandono de mujer embarazada.
Art. 273 Lesión seguida de muerte.
Art. 279 Abandono por causa de honor.
Art. 334 Secuestro.
Art. 128 Atentados contra el presidente y otros dignatarios de estado.
Art. 166 Acusación y denuncia falsa.
Art. 144 Malversación.
Art. 201 Falsedad ideológica en certificado médico.
Art. 219 Disposiciones comunes.
Art. 226 Agio
Art. 277 Contagio venereo.
DELITOS DE OMISION
La infracción de normas imperativas es lo que constituye la esencia de los delitos de omisión.
Lo que el legislador castiga en éstos es la no realización de una acción.
El delito omisivo consiste en la omisión de una determinada acción que el sujeto tenía la
obligación de realizar y que podía realizar. El delito de omisión es, pues, siempre
estructuralmente un delito que consiste en la infracción de un deber.
Especies de Omisión.
Consiste en la abstención de una actuación que constituye un deber legal.
Delitos de Omisión Propia
Delitos de Omisión Impropia.
Delitos de Omisión Propia.
Castigan la simple infracción de un deber de actuar. Ejm. Arts. 149, 178, 262, etc. CP
Delitos de Omisión Impropia.
No existe una tipificación expresa, sino que mediante una cláusula general se determina que,
bajo ciertas condiciones, no evitar un resultado que se estaba obligado a evitar es equivalente
a la realización activa del tipo penal que prohíbe la producción activa del mismo resultado.
Art. 13 bis. CP
Delito de Omisión Propia Dolosa.
Incumplimiento del mandato de acción.
Tipicidad:
Se produce una situación en la que se genera un deber de actuar, que el obligado a actuar no
cumple con esa obligación, y que haya tenido capacidad de hecho para hacerlo.
Elementos constitutivos de la tipicidad objetiva son:
- Situación típica generadora del deber de actuar.
- No realización de la acción mandada.
- Posibilidad concreta de realización de la acción mandada.
Situación típica generadora del deber de actuar.
- Es la situación típica descrita en la ley, se trata del peligro que amenaza a un bien
jurídico y que genera la obligación jurídica de actuar de determinada forma.
- Ejm. 281, 149, 178, 249, 250 CP
No realización de la acción mandada.
Debe comprobarse de que el obligado a obrar en la situación típica generadora del deber ha
incumplido con el mandato, es decir no ha realizado la acción mandada. Por ello la realización
de la acción diferente a la ordenada es el elemento esencial del tipo objetivo omisivo.
Posibilidad concreta de realización de la acción mandada.
El derecho no puede ordenar lo imposible, ya que de lo contrario, y por la ausencia de
evitabilidad, sería imposible llevar a cabo un reproche de culpabilidad. Por ello no hay tipicidad
omisiva si no es materialmente posible para el autor ejecutar la acción debida.
Tipicidad Subjetiva.
Trata únicamente el elemento cognitivo.
- Conocimiento de la situación típica generadora del deber de actuar.
- Conocimiento de las circunstancias que fundamentan la posibilidad de actuar.
- Que el sujeto sea indiferente a la lesión del bien jurídico protegido.
Antijuricidad.
No encuentra variación respecto de los delitos dolosos de comisión.
Culpabilidad.
Se analiza los mismos elementos que los delitos de comisión.
Delitos de Omisión Impropia.
Tipicidad Objetiva de los Delitos de Omisión Impropia.
Tipicidad Objetiva.
1. Situación típica generadora del deber de actuar.
2. No realización de la acción mandada.
3. Posibilidad concreta de realización de la acción mandada.
4. Producción de un resultado.
5. Nexo causal hipotético o nexo de evitación.
6. Posición de garante.
Producción del resultado.
Es un elemento característico de los tipos impropios de omisión, que asocian la producción de
un resultado a la no realización de la conducta ordenada.
Posición de Garante o Injerencia.
No todo aquel que no evita el resultado puede ser autor, puesto que existe una especial
vinculación o relación del sujeto con el bien jurídico; un deber de proteger, precautelar el bien
jurídico.
Los delitos omisivos impropios se constituyen en delitos especiales, puesto que no pueden ser
cometidos por cualquier persona sino solo por aquellos que están en posición de garante de la
integridad del bien jurídico.
Nexo causal hipotético o nexo de evitación.
Teoría de la Equivalencia de Condiciones.
Técnica de la inclusión hipotética mental.
Incluida mentalmente la acción y desaparece el resultado, entonces existe nexo causal, pero si
a pesar de incluir mentalmente la acción y el resultado no desaparece entonces no existe nexo
de causalidad.
Teoría de la Imputación Objetiva. (causalidad hipotética)
La acción omitida habría reducido considerablemente el peligro que luego se concretó en el
resultado.
Tipicidad Subjetiva.
Se configura con el aspecto cognitivo, con los tres elementos de los delitos de omisión.
Antijuridicad.
No tiene variantes.
Culpabilidad.
No tiene variantes.
Delitos de Omisión Culposa.
Tipicidad Objetiva.
Hay una infracción del deber de cuidado producida por omisión, donde se requiere la
comprobación de la capacidad de haber actuado, la producción del resultado y la
comprobación de un vínculo de igual causalidad (conexión de antijuricidad).
Tipicidad Subjetiva.
Basta la posibilidad de prever el resultado.
Antijuricidad y Culpabilidad.
No hay variante respecto a los delitos culposos.
