EXP.

N°: 0042-2017-0-1615-JP-CI-01
ESPECIALISTA: Rene Guevara F.
ESCRITO:
FORMULA APELACIÓN DE AUTO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CASCAS:

MARÍA ASCENCIÓN CRUZ DEZA, en los

seguidos ante su Despacho por Marianela
Nancy Díaz Chigne sobre SUCESIÓN
INTESTADA, ante usted, nuevamente me
presento e interpongo recurso de
apelación:

I. PETITORIO:
Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 139, inciso 3) e inciso 5) de la
Constitución Política del Perú y, estando a lo señalado por el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, respecto al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, con sujeción a un debido proceso, y, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 743 del Código Adjetivo, referido a la nulidad del remate, en
concordancia con los artículo 171, 174 y otros del mismo Código Procesal Civil,
que están referidos a la nulidad de los actos procesales y la apelación al auto
que resuelve dicha solicitud, es que; RECURRO A SU DESPACHO CON LA
FINALIDAD DE INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCIÓN N°43, de fecha 03 de diciembre del 2019, para que se sirva
elevar los actuados al superior jerárquico, CON EFECTO SUSPENSIVO, para
que se revoque en todos su extremos y, por ende, SE DECLARE LA NULIDAD
DEL REMATE JUDICIAL EN TERCERA CONVOCATORIA LLEVADO A
CABO EN LA FECHA DEL 22 DE JULIO DEL 2019, ya que no se encuentra
conforme al derecho; fundamentando mi petitorio en la siguiente argumentación
fáctica y jurídica, detalle de errores de hecho y de derecho y naturaleza del
agravio incurrido en la Resolución impugnada, que a continuación detallo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO, ERRORES INCURRIDOS Y AGRAVIO :

[13/3 9:10 a. m.] CASTRO Law Firm: Que, de conformidad con lo señalado en
la Resolución Nº 16 de fecha 06 de marzo del año 2020 en la cual se Declara
INFUNDADA mi petición de SUSPENCIÓN DEL PRESENTE PROCESO, y
estando dentro del término de ley; formulo RECURSO DE APELACIÓN
contra dicha Resolución por no encontrarme conforme con la misma y
causarme agravio por los fundamentos de hecho y derecho que explicaré a
continuación:
[13/3 9:30 a. m.] CASTRO Law Firm: III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La resolución impugnada me causa agravio, pues, al declarar INFUNDADA
mi petición de SUSPENSIÓN DEL PRESENTE PROCESO, sin señalar la
motivación del caso, con una aparente motivación y/o motivación ilógica (lo
que constituye causal de nulidad prevista legalmente), afecta mi derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso y propicia que mi
patrimonio de sociedad de gananciales, sin previo pronunciamiento del
Juzgado de Familia de Trujillo (caso Reconocimiento de Unión de Hecho),
sea parte de la masa herefitaria de la sucesión ante su despacho planteada.
Asimismo, me causa agravio al "hacer un atajo", desnaturalizar el mandato
del superior jerárquico y el sentido de fondo de dicha Resolución (Auto de
Vista); cuando su despacho debía acatar estrictamente el mandato que
contenía y emitir nuevo pronunciamiento estrictamente en ese sentido.
[13/3 9:59 a. m.] CASTRO Law Firm: I. FUNDAMENTOS DE HECHO

8) Finalmente, teniendo ya una sentencia en primera instancia favorable a mi

persona (Exp. N° 2205-2017, sobre Reconocimiento de Unión de Hecho, ante
el Cuarto Juzgado Especializado en Familia de Trujillo), elevada a la 2° Sala
Civil de Trujillo en apelación pero ya en mayo de este año se estaría
confirmando (vista de la causa programada para el 30 de abril del presente
año), donde reconoce judicialmente la existencia de mi estado de
convivencia con el causante y, además RECONOCE LA EXISTENCIA DE UN
REGIMEN PATRIMONIAL DE SOCIEDAD DE BIENES QUE SE SUJETA AL
REGIMEN DE SOCIEDAD DE GANANCIALES; por ello, no resulta inoficioso
pronunciarse por la suspensión provisional del proceso y, en ese sentido,
corresponde REVOCAR la citada Resolución N° 16, ya que lo que buscamos
es tutela jurisdiccional efectiva en ejercicio de nuestros derechos.

9) Asimismo, acoto que debe tenerse presente que conforme señala el Art. II
del Título Preliminar del Código Civil, La Ley no ampara el ejercicio ni la
omisión abusiva de un derecho, lo cual es aplicable al presente caso
particular,
[13/3 10:14 a. m.] CASTRO Law Firm: 1) La citada Resolución Nº 16 incumple
con la debida motivación que deben tener todas las Resoluciones Judiciales
de forma clara y precisa respecto de la pretensión incoada en el caso
particular; en ningún momento en la citada Resolución ni en sus
fundamentos sustentan o explican con sentido lógico por qué mi solicitud
de suspentión es rechazada, simplemente se limita a indicar que la parte
solicitante no ha cumplido con comunicar el estado de otro proceso (*****) o
en todo caso que ya habría transcurrido tiempo en demasía para que dicho
proceso culmine, en la cual tampoco se sustenta la motivación de su
pedido, ni mucho menos el porqué de tal requerimiento, y porque no podría
brindárseme tutela jurisdiccional efectiva y un debido proceso, violando de
esta forma todos mis derechos constitucionalmente protegidos y además
normados en nuestro ordenamiento adjetivo.

2) Asimismo, tampoco en dicha Resolución N° 15 se señalan los pertinentes

fundamentos de hecho y de derecho que la motivan, ni en qué sustenta
lógica y legalmente su decisión, no valorando ni acatando debidamente el
mandato del Juez Superior.

3) Sin perjuicio de lo antes señalado la citada Resolución por la cual se

RECHAZA mi demanda, no ha sido calificada debidamente ya que en lugar
de verificarse los requisitos de admisibilidad y procedencia los cuales están
vinculados estrictamente a cuestiones de forma y capacidad procesal en el
modo de interponer la demanda se ha efectuada una incorrecta y adelantada
valoración de los medios probatorios, pretendiendo pronunciarse sobre el
fondo de mi demanda, y más aún de manera incorrecta sin efectuar una
valoración adecuada de todos los medios probatorios presentados y en los
fundamentos esgrimidos.

4) Es el caso que las partidas de todos los hijos de mi madre incluida la mía
no se encuentra escritas de la misma manera y no concuerdan exactamente
con la partida de defunción de mi madre ya debido a la antigüedad de las
mismas y a que en aquellas épocas no lo realizaban con la minuciosidad
como se realiza actualmente se ocasionaban estos percances., por tanto las
únicas que podemos adjuntar son las ya ofrecidas

1. Sr. Juez, mediante Resolución N° 035, de fecha 13 de marzo del 2019, se

ORDENA SACAR A REMATE EN TERCERA CONVOCATORIA el
inmueble dado en garantía, “… inmueble ubicado en el Pueblo Joven
Florencia de Mora Barrio 5Manzana 19, Lote 20ª, Distrito de Florencia
de Mora, Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad (…)”. Sin
embargo, el inmueble que está en garantía es el ubicado en el Pueblo
Joven Florencia de Mora Barrio 5 Manzana 19, Lote 20A, Distrito de
Florencia de Mora, Provincia de Trujillo. Alertando que, pese a lo
aparentemente obvio, se tratan de dos direcciones totalmente distintos.

2. Que, no obstante, y a advertencia escrita del abogado Luis Alberto

Gutiérrez Gonzáles (el 18 de Julio del 2019), este error de dirección fue
“aclarado”, mediante Resolución N° 40, basándose en el artículo 406 del
Código Procesal Civil. Sin embargo, esta resolución fue emitida el 22 de
julio del presente, el mimo día del Remate. Lo adecuado, garantista de
un debido proceso, hubiese sido “corregir” tal error material, de
conformidad con el artículo 407 del Código Procesal Civil y disponer de
oficio la suspensión del remate para que no continúe viciada la
convocatoria.

3. La Resolución impugnada contiene erro, porque, curiosamente, siguiendo

la línea del fundamento anterior, a la vista del expediente, hemos podido
verificar que la especialista judicial anterior, ante situaciones similares,
tuvo la pertinencia de remediar previamente los errores materiales
casualmente cometidos, reprogramando si es preciso cualquier diligencia
posterior, incluso retrotrayendo todo al momento de la comisión del
 error. V.G. esto se puede apreciar en la Resoluciones 08, 20, 29 y 31,
emitidas por su Despacho. Es más, todas fueron advertidas por la parte
demandante, como ellos mismos señalaron, para evitar nulidades
posteriores.

4. Sr. Juez, la Resolución impugnada incurre una vez más en error, pues
resta importancia a la diferencia de montos, el fijado en la Resolución N°
035, de fecha 13 de marzo del 2019, se consigna como precio base “… la
suma de CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS
SETENTA Y SIETE SOLES Y 68/100 SOLES, que corresponde al
quince por ciento menos del precio que sirvió de base para la
segunda convocatoria (ascendente a la suma de ciento setenta mil
quinientos sesenta y un soles 97/100 soles) (…)”. Monto que no
corresponde, pues no se ha calculado adecuadamente.

5. Dicho error de apreciación tanto de hecho como de derecho se mantiene

en la Resolución impugnada, pues, tal como lo dispone el artículo 742 del
Código Procesal Civil, si en la segunda convocatoria tampoco se
presentan postores, se convoca a una tercera, reduciendo la base en un
quince por ciento adicional. Empero, en el presente proceso, en efecto, el
precio base de la segunda convocatoria fue de S/. 170,561.97, a lo que
reduciéndole el 15% correspondiente, resulta S/. 144,977.67. Es decir, el
monto calculado por la especialista legal anterior (S/. 144,977.68), aunque
parezca insignificante, es erróneo e inexacto, y ya vicia el proceso. Sin
duda, vulnera el debido proceso y nuestra tutela jurisdiccional efectiva.
Recordándole que, en lógica formal y legal, el criterio de los redondeos se
realiza a las operaciones finales, no a las premisas.

6. Por otro lado, de la revisión simple de la demanda de ejecución de

garantía hipotecaria incoada por SCOTIABANK PERU SAA, en contra de
CEVICHERÍA L&V RESTAURANT SAC y en mi contra en mi calidad de
aval, notamos que se plasma y precisa clara y correctamente el nombre
y/o razón social de la codemandada como CEVICHERÍA L&V
RESTAURANT SAC. Lo mismo ocurre con todas las Resoluciones
emitidas por su despacho. Sin embargo, en la convocatoria a remate le
han cambiado el nombre.
7. La Resolución impugnada tampoco motiva respecto a que el Martillero
Público al emitir “edicto” consigna el nombre de la codemandada como
CEVICHERÍA L&V RESTAURANTE SAC. Este error se reitera y repite
en todas las publicaciones del remate (incluso en los avisos judiciales del
01 y 02 de julio del 2019). Y así con ese error, que bien pudo haberse
subsanado oportunamente, se realizó el remate; no obstante haberse
advertido de tal error, 4 días antes del remate.

8. Respecto a la defensa de no pudimos realizar como consecuencia directa

del acto procesal cuestionado, es que no habiendo sido advertida por
vuestra judicatura los vicios y/o defectos subsanables y/o insubsanables
de las incongruencias del nombre de la codemandada, dirección del
inmueble a rematar y sobre todo del precio base del remate referido, nos
ha dejado en indefensión, no pudiendo así salvaguardar mi pedido,
haciendo imposible seguir el trámite de la convocatoria del tercer remate
en el presente proceso con aquellas contradicciones.

9. Asimismo, Sr. Juez, habiéndose dispuesto se realice remate en tercera

convocatoria del inmueble sub Litis, mediante Resolución número treinta y
cinco, de fecha 13 de marzo del 2019, habilitándose a la martillero judicial
designada en autos y siendo que he tomado conocimiento a través de sus
últimas resoluciones y las diferentes publicaciones realizadas con dicho
objeto es que me apersoné con mi padre y hermano a las instalaciones
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, a la Sala de Remates
ubicada en el segundo piso del edificio central de la Corte, a la hora
programada esto es 2:30 pm en dicha fecha, siendo que en efecto pude
apreciar el inicio de la diligencia del remate, aparentemente con un solo
postor, pero pude apreciar ciertas irregularidades, no propias de un
remate público ordinario, rápidamente de diligenció, en menos de 5
minutos. No se levantó ningún acta de remate, no se pudo verificar el
cumplimiento de los requisitos formales. Pareciera que estaba ya dirigido
a un postor determinado, obviamente a quien seguramente aparece en el
Acta supuesta. De estos hechos, he dejado constancia y pude plasmarlos
en dos grabaciones que adjunté en el recurso de nulidad para su
valoración correspondiente, pero que sin embargo tampoco ha sido ni
 siquiera evaluado. Y, obviamente, sobre este fundamento, se omite
totalmente en la Resolución impugnada.

10. Preciso, FUNDAMENTANDO EL AGRAVIO, la Resolución N° 43, aquí

apelada, no está debidamente motivada y menos desarrolla fundamentos
válidos, ya que la decisión del Juez no está revestida de un análisis
lógico-jurídico de los hechos ni de las normas aplicables a los hechos; y
obviamente, me produce AGRAVIO, ya que afecta el derecho al
DEBIDO PROCESO, al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, MOTIVACIÓN DE
LA RESOLUCIONES JUDICIALES, por cuanto están permitiendo
vicios de forma y fondo desde la convocatoria el remate, igualmente
porque los avisos del remate publico contenían errores que incluso
advertimos pero que no quisieron corregir y/o subsanar.

Señores magistrados, en el contenido del presente expediente, tal como se

han desarrollados los hechos y cada acto procesal y según lo expresado,
podrá verificarse que es evidente que el remate dispuesto por su
Despacho, no se ha realizado con las formalidades de ley. Por lo que
resulta amparable mi rogatoria de REVORCAR LA APELADA y por tanto
ORDENEN LA NULIDAD DEL REFERIDO REMATE JUDICIAL, al amparo
de lo estrictamente señalado por el artículo 743 del Código Procesal Civil.

III. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

CODIGO PROCESAL CIVIL:
Artículo I del Título Preliminar, que consagra el derecho de toda persona a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.

Artículo 122º, del cual se desprende que será nula la resolución (auto, en el caso
particular) que no cumpla, entre otros, con el requisito previsto en el inciso 3) de dicho
numeral, vale decir, con la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico relativo, de los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.

Artículo 426º y 427º del Código Adjetivo.

 Artículo 364. Objeto de la Apelación “el recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano superior, examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, a resolución que le produzca agravio, con el propósito de que
sea anulada o revocada, total o parcialmente”

Artículo 365. Procedencia de la Apelación “Procede apelación:

2. Contra los autos (…)

Artículo 366. Fundamentos del Agravio “El que interpone apelación

debe fundamentarla, indicando e error de hecho o de derecho incurrido en
la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su
pretensión impugnatoria”

Artículo 367. Admisibilidad e Improcedencia.

Artículo 368. Efectos

OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo prescrito en el artículo 80º del Código Procesal
Civil, delego al abogado que autoriza el presente escrito la representación procesal a
que se refiere el artículo 74º del Código Procesal Civil; y, reitero mi domicilio procesal
en Jr. Jorge Chávez s/n, cuadra 6 (Referencia: Bodega Taico), CASCAS, así como
la Casilla Electrónica SINOE N° 56568, el e-mail: [email protected]
y el celular 938176606

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Sr. Juez, a tenor de lo expresado, solicito tener por formulada la

apelación al auto referido, y elevarlo al superior jerárquico, para que en su
oportunidad sea declarada FUNDADA en todos sus extremos y por ende se
REVOQUE la Resolución N⁰ 16 y suspender temporalmente el presente
proceso; por ser justa y legal la rogatoria sustentada.

Cascas, 13 de marzo del 2020.

_____________________________
MARÍA ASCENCIÓN CRUZ DEZA
D.N.I. N° 27151289