EXPEDIENTE Nº 00455- 2019-0-740-S.
B- CI- 01
ESCRITO: N° 44
SECRETARÍA: Edward Osorio Alvarado
SUMILLA: DEMANDA RESPONSABILIDAD CIVIL DE JUECES
AL JUEZ ESPECIALIZADO CIVIL DE CAÑETE
HENRY RICHARD VALDEZ BRAVO, con D.N.I. Nº 22453012 y domicilio en
Calle Comercio Nº 107, San Vicente, Cañete.
De conformidad con lo que dispone el artículo 65º del C.P.C. me constituye en
patrimonio autónomo para efectos de esta demanda, para cuyo efecto, designo como
APODERADO COMÚN, al abogado PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, a quien otorgo
las facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74º del C.P.C. para
cuyo efecto designo el domicilio procesal en la calle BENABIDES, 106,Cañete,Correo
Electrónico: pjroccaleon@[Link]., declarando en forma expresa estar instruido de la
representación o delegación que otorgo y de sus alcances, a quien faculto, inclusive para
interponer recursos impugnativos en mi nombre, como así lo dispone el artículo 290º del
T.U.O. de la LOPJ.
PETITORIO DE LA DEMANDA:
Al amparo del artículo 486º inciso 3) del CPC, concordado con los artículos 509° y 510º
inciso 2) del CPC, presento demanda por RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS
JUECES, contra el juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado de Cañete, MIGUEL
FRANCISCO CAYO FALCÓNI, con domicilio en dicho juzgado, sito en calle Benavides
N° 253 , Cañete y al juez especializado civil de Cañete, ALFREDO ALBERTO
AGUADO SEMINO, con domicilio en el juzgado ubicado en la calle Tacna, Nº 140,
Cañete, a fin que solidariamente nos pague la indemnización de DIEZ Y OCHO MIL
OCHOCIENTOS SOLES S/ 18,800,00, precio de la venta (S/ 628,845.00) del inmueble
donde tengo ubicado un puesto de venta ambulatoria como comerciantes autónomo:
HENRY VALDEZ PRADA, el bien inmueble ubicado en el sub lote Nº 05 (tienda Nº
cinco) área de 12 m2; que en conjunto se ubica dentro del área del inmueble ubicado en la
intersección de la calle Comercio No 107, (inscrito en la partida No P070848980) del
Registro de Propiedad Inmueble de Cañete, POR HABER VIOLADO EL DERECHO
AL DEBIDO PROCESO, coludiéndose ambos jueces, con la demandante ANA MARÍA
ANCHANTE DE MENDOZA, en representación de ASOCIACIÓN DE
COMERCIANTES DE CAÑETE , para expedir una sentencia contraria a derecho, en el
expediente Nº 00740-2012-0-1411-JP-CI-01, sobre DESALOJO POR VENCIMIENTO DE
CONTRATO, con evidente dolo, al haberse expedido en discordia con jurisprudencia
de carácter vinculante. como pasamos a fundamentar.
1.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:
1.1 Habiendo sido demandados por ASOCIACIÓN DE COMERCIANTES DE
CAÑETE, en el 2º juzgado de Paz Letrado de Cañete, por desalojo por vencimiento de
contrato, en el EXPEDIENTE Nº 2012-740-S.B. Secretaría Dr. Edward Osorio Alvarado,
absolvimos la demanda, inclusive presentando la excepción de incompetencia, ya que en
este caso concreto, tenemos la condición de precarios, tal y como se sustenta en
el fundamento 5.4 del Pleno Casatorio Civil 2195-2011-UCAYALI, que sostiene: “5.4
La enajenación de un bien arrendado, cuyo contrato no estuviera inscrito en los registros
públicos, convierte en precario al arrendatario, respecto del nuevo dueño, lo cual se
adecua este caso concreto y que no ha sido aceptado por los jueces.
Pese a que a lo largo del proceso he insistido en que el proceso que corresponde es el
de desalojo por ocupante precario , y no por vencimiento de contrato, el juez del 2º
Juzgado de Paz Letrado, se entercó en seguir el proceso con violación del debido proceso,
imponiendo su capricho, por encima de las normas jurídicas, demostrando su parcialidad,
pronunciándose a favor de la demandante en forma descarada. que “una vez vencido el
plazo del contrato, conlleva a que el arrendamiento se convierta en uno de duración
indeterminada”, por lo que cualquiera de las partes podrá darle fin comunicándole a la otra
la finalización del contrato, entonces la condición del ocupante del bien, no es de poseedor
precario, sino de un auténtico arrendatario. Esto es así, porque el arrendatario cuenta con un
título que lo justifica que prosiga en posesión del bien, por tanto su status no es de
poseedor precario, sino de un poseedor legítimo”, dejando en evidencia su colusión con
la demandante.
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DEMANDA.
Amparo la demanda en lo que dispone los artículos 509º y 510º inciso 2) del C.P.C.
tomando en consideración que los jueces han Resuelto en discrepancia con la opinión que
los magistrados supremos han expuesto, en temas sobre los que existe jurisprudencia
obligatoria y al haberse dispuesto el desalojo por parte de un juez incompetente,
confirmado por el juez que debió conocer el proceso en primera instancia, con evidente
propósito de impedir la CASACIÓN, VIOLARON EL DEBIDO PROCESO.
MEDIOS PROBATORIOS:
Fotocopia del contrato de arrendamiento celebrado con HENRY VALDÉZ PRADA, con
objeto de probar que el contrato del sub lote Nº 5 (tienda Nº 5) concluyó definitivamente, el
14 de marzo de 2018
