Estudio Jurídico Delgado Martinez
Mariscal Nieto 480 Stand L9 –L8 segundo piso del CC. BOULEVARD - Chiclayo DM Cel: 979221066
Rpm. 906615
SUMILLA: SOLICITO EJECUCIÓN DE SENTENCIA
E INGRESO AL APLICATIVO DEL MEF.
SEÑOR DIRECTOR DE LA UGEL LAMBAYEQUE.
MATILDE BERTILA RAYCO HUACCHA,
señalando, correo electrónico
Ejdelgadomartinezybazan@[Link] y
numero de celular 979221066, a Usted digo:
Que, la recurrente mediante Expediente N° 2690-2012, demande a su
entidad vía proceso contencioso administrativo el pago de Reintegro y
Programación De La Bonificación Especial Por Preparación De Clases y
Evaluación en el equivalente del 30% de mi remuneración total o integra.
Que, mediante Resolución Número: Seis, de fecha 26 de marzo del 2013
Sentencia en Primera Instancia se DECLARA FUNDADA la demanda en donde
ordena a su entidad a emitir nueva Resolución en la que reconozca y pague a
los demandantes el beneficio reclamado, tomando como base de cálculo su
remuneración integra - total, más el pago de los reintegros desde la fecha en que
los demandantes han venido percibiendo incluyendo los intereses legales
respectivos.
Que, mediante Resolución Número: Trece, de fecha 26 de setiembre
del 2014 Sentencia en Segunda Instancia emitida por la Segunda Sala Laboral
de Lambayeque, donde CONFIRMARON la sentencia en primera instancia.
Que, mediante Resolución Número Veintitrés de fecha de 30 de julio
del 2020 se corre traslado el informe Pericial, Nº 0251-2020 DPL- SKVC/PJ; en
donde se realiza el cálculo de los devengados por el beneficio de preparación
de clases.
Que, mediante Resolución número Veinticuatro de fecha 04 de
setiembre del 2020, el Cuarto juzgado Laboral de trabajo de Chiclayo
RESUELVE: APROBAR la liquidación, señalando como monto por el concepto
de DEVENGADOS Y de INTERESAES LEGALES de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, a favor de RAYCO HUACCHA MATILDE
BERTILA por concepto de devengados la suma de cincuenta y cuatro mil
cuatrocientos setenta y seis con 43/100 (S/ 54, 476.43) Soles e intereses
legales por el monto de veinticinco mil cuatrocientos noventa con 63/100 (S/
25, 490.63) Soles, que sumados dan un total de setenta y nueve mil
novecientos sesenta y siete con 06/100 (S/ 79, 967.06) Soles, A mi FAVOR,
el cual ha sido puesto a conocimiento de las partes procesales; por lo que recurro
a su despacho para SOLICITARLE: Que, ante lo expuesto y conforme al
mandato expreso en la sentencia, recurro a su despacho a fin de que ORDENE
a quien corresponda para que EMITA nueva Resolución Administrativa
Reconociéndome la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación en el monto antes señalado.
Para tal efecto debe tomarse en cuenta también lo prescrito en el
Artículo 46.- Deber personal de cumplimiento de la sentencia, la misma que
en el inciso 1 el cual prescribe taxativamente, “Conforme a lo dispuesto en el
inciso 2 del Artículo 139 de la Constitución Política y el Artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones judiciales deben ser cumplidas
por el personal al servicio de la administración pública, sin que éstos puedan
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, BAJO RESPONSABILIDAD CIVIL, PENAL O ADMINISTRATIVA;
estando obligados a realizar todos los actos para la completa ejecución de la
resolución judicial”.
Adjunto:
- Copia de DNI
- Copia de la Resolución Número Uno que Admite a Trámite la Demanda.
- Copia de la Resolución Número Seis, Sentencia de Primera Instancia.
- Copia de la Resolución Número Trece Sentencia de Vista.
- Copia de la ejecutoria suprema.
- Copia de la Resolución Número Veintitrés que corre traslado el informe
- pericial N° 0251-2020-DRL-SKVC/PJ
- Copia de la Resolución Número Veinticuatro que aprueba el informe
pericial de los devengados e intereses legales.
Por tanto:
Pido a usted, Señor director, ordene a quien
corresponda la emisión de la resolución administrativa, reconociendo el monto
devengado, así como los intereses legales y la programación mensual en sus
haberes.
Chiclayo, 10 de setiembre del 2020.
4° JUZGADO LABORAL
EXPEDIENTE : 02690-2012-0-1706-JR-LA-04
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
ESPECIALISTA : RENZO TABOADA DIAZ
DEMANDADO : GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION DE
LAMBAYEQUE ,
: PROCURADOR PUBLICO REGIONAL DE LAMBAYEQUE
,
: UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE
LAMBAYEQUE ,
DEMANDANTE : RAYCO HUACCHA, MATILDE BERTILA
Resolución Nro. UNO
Chiclayo, Doce de Junio
del año dos mil doce.-
AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con el escrito que antecede
presentado por Matilde Bertila Rayco Huaccha, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que
mediante Ley número 29364, se modificó el artículo 51° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobada por D.S. 017-93-JUS disponiendo en su inciso 1) que los Juzgados
especializados en lo Laboral conocer de las pretensiones individuales o colectivas por
conflictos jurídicos sobre: Demanda Contencioso Administrativa en materia Laboral y
Seguridad Social, siendo la presente una relacionada con la materia previsional.-
SEGUNDO: Que, la calificación de la demanda implica la verificación por parte del Juzgador
de que ésta reúna los requisitos de admisibilidad y procedencia exigidos por la ley, así como
la concurrencia de los presupuestos procesales y las condiciones de la acción , a fin de emitir
un pronunciamiento jurisdiccional válido.- TERCERO: Que mediante escrito que antecede
el actor interpone demanda Contencioso Administrativa, y de los fundamentos fácticos
aparece que solicita se declare la nulidad del oficio Nº 1844-2012-GR-
LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/PER/PLLA y de la Resolución Denegatoria Ficta; a efectos
de que se le reconozca el reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación de la remuneración total, asimismo, se efectúe el pago de los intereses
legales.- CUARTO: Que, el articulo 15° inciso 1 y 2 del T.U.O de la Ley 27584 aprobado
por el D.S. 013-2008-JUS, señala que la demanda contenciosa administrativa se dirige contra
la entidad administrativa que expidió en ultima instancia el acto o la declaración
administrativa impugnada o contra la entidad administrativa, cuyo silencio, inercia u omisión
es objeto del proceso.- QUINTO: Que, de la revisión de dicha demanda, se advierte que
reúne los requisitos exigidos por los artículos 130, 424 y 425 del Código Procesal Civil, y de
conformidad con lo que establece el artículo 28° del D. Supremo 013-2008-JUS- TUO. De la
Ley 27584, articulo 2 numeral 3 de la Ley que regula el Proceso Contenciosos
Administrativo, modificado por el D. Legislativo 1067.- SE RESUELVE: ADMITIR A
TRÁMITE EN PROCESO ESPECIAL la demanda interpuesta por doña MATILDE
BERTILA RAYCO HUACCHA contra la GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION
DE LAMBAYEQUE y la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE
LAMBAYEQUE sobre IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, en
consecuencia, CONFIERASE traslado a la parte demandada para que dentro del término de
DIEZ DIAS se apersone al proceso y conteste la demanda, REQUIERASE a la emplazada
cumpla con remitir COPIAS FEDATEADAS, del expediente administrativo relacionadas
con las resoluciones impugnadas dentro del plazo de QUINCE DIAS.- Notifíquese con la
presente al PROCURADOR PUBLICO REGIONAL en el domicilio que se indica.-
Interviene el Secretario Judicial que da cuenta por disposición superior.- Notifíquese con
arreglo a ley. TR.-
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE CHICLAYO
EXPEDIENTE Nº : 2690-2012-0-1706-JR-LA-04.
DEMANDANTE : MATILDE BERTILA RAYCO HUACCHA.
DEMANDADO : GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN Y OTRO.
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVO.
JUEZ : DRA. BLANCA LIDIA CERVERA DÁVILA.
ESP LEGAL : STALIN CALVO DÍAZ.
SENTENCIA Nº 079-2013-4JET-CHI.
RESOLUCIÓN NÚMERO: SEIS.
Chiclayo, veintiséis de marzo
Del dos mil trece.-
VISTOS. Que mediante escrito de folios trece a veintiuno,
doña Matilde Bertila Rayco Huaccha, interpone demanda contra la Gerencia Regional
de Educación de Lambayeque y contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Lambayeque a fin de que: a) Se declare la nulidad del Oficio Nº 1844-2012-GR-
LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/PER/PLLA, de fecha 12 de Abril de 2012; b) Se ordene
el pago del reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base al criterio valorista del artículo 1236 del Código Civil, así como
también se ordene la programación continua en los haberes mensuales, más el pago de
los intereses legales que serán cuantificados ejecución de sentencia. En los fundamentos
fácticos de su demanda sostiene: i) Que, la recurrente acude ante éste juzgado en
condición de profesora por horas nombrada actualmente en la IES “José Manuel
Iturregui” – Lambayeque; ii) Que, el recurrente agota la vía administrativa acreditando
tal hecho con los escritos que obran en los anexos de la demanda, así como también se
demuestra la negativa de la entidad demandada de reconocerle la bonificación del 30%
de su remuneración total o íntegra por preparación de clases, siendo que las entidades
demandadas afirman que dicho beneficio se debe calcular en base a la remuneración total
permanente de acuerdo con lo establecido por el Decreto Supremo 051-91-PCM y demás
normas presupuestarias que gobiernan el sector público. Mediante resolución número uno
de folios veintidós a se admite a trámite la demanda vía proceso especial, se le confiere
traslado a la demandada por el plazo de diez días. Enrique Eduardo Salazar Fernández,
Procurador Público del Estado, a cargo de los Asuntos Judiciales del Gobierno Regional
de Lambayeque, mediante escrito de folios treinta y uno a treinta y seis, contesta la
demanda, solicitando se declare infundada en razón de que las entidades demandadas al
entregar mensualmente al demandante la bonificación por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total permanente se encuentran cumpliendo
lo estipulado por el Decreto Supremo 051-91-PCM, y demás disposiciones
presupuestarias que gobiernan el sector público. Por tanto, las resoluciones materia de
impugnación que deniegan lo pretendido por la actora, no se encuentran afectas de
nulidad, pues no se han violado normas de obligatorio cumplimiento. Por escrito que corre
a folios cincuenta a cincuenta y tres, la UGEL – Lambayeque contesta en los mismos
términos que el procurador público regional. Mediante resolución número dos que corre
a folios sesenta y ocho a setenta, se tiene por apersonado al procurador público regional
y a la UGEL - Lambayeque, por contestada la demanda, por ofrecidos los medios
probatorios, se tiene por saneado el proceso, fijándose los respectivos puntos
controvertidos; se admiten los medios probatorios. Por resolución tres que corre a folios
setenta y siete se tiene por cumplida la remisión del expediente administrativo, y se ordena
la remisión de los actuados a la fiscalía, a fin de que se realice el dictamen conforme a
ley. A folios ochenta y dos a ochenta y cinco corre el dictamen fiscal opinando declarar
fundada la demanda y mediante resolución que antecede se dispone que se pongan los
autos a despacho para sentenciar; siendo ese su estado; y CONSIDERANDO: -----------
-----PRIMERO:Que, el artículo 148 de la Constitución Política del Perú establece que
las resoluciones administrativas que causen estado son susceptibles de impugnación
mediante la acción contenciosa - administrativa. Por ello, en virtud de de este mandato
constitucional el legislador tiene la obligación de desarrollarlo legislativamente, dando
como resultado la creación de la Ley que regula el proceso contencioso – administrativo
(Texto Único Ordenado de la Ley del proceso contencioso – administrativo Decreto
Supremo 013-2008-JUS), que ya no solamente un proceso de revisión de legalidad de los
actos de la administración pública, sino un proceso de plena jurisdicción, es decir de
protección de los derechos fundamentales de los demandantes.-------------------------------
-----------------------------------------------
SEGUNDO: Que, haciendo uso de su tutela judicial efectiva doña Matilde Bertila
Rayco Huaccha, solicita a este juzgado: a) Se declare la nulidad del Oficio Nº 1844-
2012-GR-LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/PER/PLLA, de fecha 12 de Abril de 2012; b)
Se ordene el pago del reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en base al criterio valorista del artículo 1236 del Código Civil, así
como también se ordene la programación continua en los haberes mensuales, más el pago
de los intereses legales que serán cuantificados ejecución de sentencia.---------------------
---------------------------------------------------------------------
TERCERO: Que, uno de los requisitos esenciales para la validez de una resolución, y en
especial de una sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo VII del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil, concordante con el artículo 122 del mismo; es la
congruencia y el pronunciamiento sobre todo y cada uno de los puntos controvertidos en
el proceso, aspectos sobre los cuales se decide la controversia; en concordancia con lo
solicitado por el demandante y además lo sometido a debate contradictorio; siendo así en
la resolución número dos de fecha primero de agosto del año dos mil doce, obrante a
folios sesenta y ocho a setenta, se fijan como puntos controvertidos: 1) Determinar si el
Oficio Nº 1844-2012-GR-LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/PER/PLLA, de fecha 12 de
Abril de 2012, se encuentra incursa en las causales de nulidad establecidas en la Ley N°
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, 2) Determinar si como
consecuencia de lo anterior, corresponde disponer a la entidad demandada pague a la
actora, el reintegro de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación y
la programación continua en sus haberes mensuales; conforme a lo establecido en el
artículo 48 y 210 de la Ley del Profesorado Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212
y Reglamento Decreto Supremo Nº 019-90-ED, más el pago de los intereses legales en
ejecución de sentencia; Por lo que a fin de resolver la incertidumbre jurídica suscitada, se
debe pronunciar sobre lo actuado en el presente proceso judicial, en virtud de lo cual se
deben valorar los medios probatorios aportados por los justiciables, conforme a lo
normado por los artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil, debiéndose tenerse en
cuenta el principio de finalidad, participación y valoración conjunta de prueba de acuerdo
a la sana critica y método de apreciación razonada previstas en los artículos 30, 31 y 32
de la ley Nº 27584 Ley Del Proceso Contencioso Administrativo, modificada por el
Decreto Legislativo Nº 1067.----------
CUARTO: Que, para determinar si la demandada ha venido abonando a la demandante
el concepto de bonificación por preparación de clases y evaluación dentro de los
parámetros legales, conviene contrastar los hechos con el contenido del articulo 48 de la
ley Nº 24029, modificada por la ley Nº 25212, Ley del Profesorado que establece: “ El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clase y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total…” ahora bien para
determinar la base de calculo consistente en la remuneración total percibida por el
servidor, debe remitirse al articulo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, el cual
establece: “Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración total
permanente, aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y
se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Publica y esta constituida por la remuneración principal, bonificación
personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para la homologación y la
bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración total, es aquella que esta
constituida por la remuneración total permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos
que implican exigencias y/o condiciones distintas al común”. Sin embargo, si se contrasta
lo previsto en las normas con el contenido de las constancias y boletas de pago de la
demandante obrantes a folios once a doce de autos, tenemos que del contenido de las
mismas, se aprecia que la demandante se desempeña condición de profesora por horas
nombrada actualmente en la IES “José Manuel Iturregui” – Lambayeque y viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30%, calculada sobre la base de la remuneración total permanente, en el
rubro de ingreso N° 0024, por el importe de S/. 17.95 nuevos soles; no obstante el monto
consignado en las boletas de pago no han sido calculados según lo dispuesto por el
artículo 48 de la ley Nº 24029, modificada por la ley Nº 25212, Ley del profesorado; es
decir la entidad administrativa demandada ha tomado como base de cálculo para estimar
el valor de la bonificación aludida, la remuneración total permanente de la recurrente y
no la remuneración total, el monto se ha calculado en el 30% de la remuneración total
permanente y no en el 30% de la remuneración total como ha debido ser.-------------------
------------------------------------
QUINTO: Que, es necesario determinar que los Decretos llamados de Urgencia o
Extraordinarios no tenían rango de ley en la Constitución de 1979 y por su calidad de
Decretos Supremos tenían rango reglamentario, ese es el rango del Decreto Supremo 051-
91-PCM. Que, la Constitución de 1993, vigente desde fines de diciembre de 1993,
establece lo mismo, pero otorgando fuerza de ley a las medidas extraordinarias que fuesen
dictadas, así establece en su artículo 118 inciso 8° que corresponde al Presidente de la
República: Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos y resoluciones. Y el inciso 19°
establece como facultades del Presidente dictar medidas extraordinarias, mediante
Decretos de Urgencia con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así
lo requiere el interés nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede
modificar o derogar los referidos decretos de urgencia. No es aplicable retroactivamente
la Constitución de 1993 y por lo tanto el Decreto Supremo 051-91-PCM sigue siendo una
norma reglamentaria que tiene menor jerarquía que la Ley del Profesorado 24029,
modificada por la ley Nº 25212 que tiene rango de ley; y, conforme al artículo 51 de la
actual Constitución, la Constitución prevalece sobre toda norma legal, la ley sobre norma
de inferior jerarquía y así sucesivamente, lo que también estuvo contenido en el artículo
87 de la Constitución de 1979 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 138 de la
Constitución vigente en todo proceso los jueces prefieren la norma legal sobre otra norma
de rango inferior, consecuentemente es de aplicación al caso sub litis la Ley del
Profesorado que dispone en su artículo 48 el derecho que tienen los profesores a percibir
una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento de su remuneración total y no es aplicable el Decreto Supremo 051-91-
PCM que crea el concepto de remuneración total permanente, cuya suma es muy inferior;
en ese sentido es de aplicación el principio de jerarquía de normas.--------------------------
-------------------------------------------------------------------
SEXTO: Que, según nuestro Tribunal Constitucional, las bonificaciones que se solicita
y otros conceptos similares deben ser calculados en función de la remuneración total o
integra y no sobre la remuneración permanente, como se pronuncia en las siguientes
sentencias dictadas en los Expedientes N° 051-2005-AA y 2372-2003-AA, en las que se
precisó que el cálculo de subsidios, se debe realizar en base a remuneraciones totales y
no en base a remuneraciones totales permanentes (aquella cuya percepción es regular en
su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general, y está constituida
por todos los beneficios sin los conceptos remunerativos adicionales, lo cual la hace casi
insignificante); Asimismo el Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado en reiteradas
sentencias tal como la expedida en el Expediente Nº 2009-704-0-0401-JR-LA-2, caso
Rosa Eusebia Espejo de Reyes que concedió treinta por ciento por preparación de clases
en función a remuneración total, asimismo la sentencia de vista 605-2008-3SC recaída en
el expediente 2006-7685-00-3SC seguida por Mónica Mamani Pampa, que concedió
treinta por ciento por preparación de clases sobre la remuneración total y la casación
000435-2008 de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República, caso Judith Edelmira Burga Valverde, que concedió treinta
por ciento por preparación de clases en función a la remuneración total; hecho que genera
una mejoría notoria en la remuneración del docente. En todos los casos por aplicación del
principio de jerarquía de normas.-----------------------------
SÉPTIMO: Que, siendo así y en concordancia con la opinión fiscal, se determina que en
cuanto al pago de la bonificación mensual por preparación de clases y evaluación, debe
calcularse sobre la base del treinta por ciento (30%) de la remuneración total; por
consiguiente las entidades demandadas vulneran el derecho de la parte demandante
otorgando mes a mes la bonificación reclamada según lo dispuesto por el artículo 8°
inciso b) del Decreto Supremo N° 051 -91-PCM, contraviniendo lo dispuesto por el
artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, por lo que se debe declarar la nulidad
del Oficio Nº 1844-2012-GR-LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/PER/PLLA, de fecha 12 de
Abril de 2012, el cual alude que la bonificación reclamada debe calcularse en función a
la remuneración total permanente y ordenar a la demandada cumpla con pagar a la
demandante la bonificación mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% calculada sobre la base de sus remuneraciones totales.--------------------------------
-----
OCTAVO: Que, como debe recalcularse el pago de la bonificación especial equivalente
al 30% de la remuneración total íntegra y no remuneración total permanente, corresponde
el pago de reintegros devengados a favor de la demandante, desde el momento en que
empezó a percibir la bonificación reclamada calculada indebidamente en base a la
remuneración total permanente: Marzo de 1991 hasta la actualidad, teniendo en cuenta
la vigencia del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (Marzo de 1991), que establece el
concepto de remuneración total permanente, como base de cálculo para la bonificación
reclamada, así como también la vigencia de la Ley 25212 (mayo de 1990) que modifica
la Ley del profesorado y establece la bonificación reclamada. Cabe señalar que la
demandante ingresó a laborar para el profesorado en fecha anterior a la vigencia de los
dispositivos legales anteriormente mencionados (según Resolución que corre a folios
siete, ingresó a laborar en 1987 en calidad de auxiliar de educación, y en 1999 se empezó
a desempeñar como docente según resolución que corre a folios nueve a diez).
Descontándose de lo ya percibido en ejecución de sentencia.----------------------------------
-------------------------------------
NOVENO: Que, en cuanto a la pretensión de pago de intereses legales, atendiendo al
criterio de que la pretensión accesoria corre la suerte del principal, y siendo que la
pretensión principal fue amparada, corresponde amparar también la petición accesoria.
Asimismo se debe tener en cuenta que el pago de intereses legales procede debido a que
estamos frente a un beneficio de carácter laboral no percibido de manera oportuna,
debiéndose calcular los mismos de acuerdo a lo que establece el Decreto Ley 25920: “El
interés legal sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del
siguiente de aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su efectivo
pago”.---------------------------------------------------------------
Por tales consideraciones de conformidad con la
Constitución Política del Estado, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobada por D.S 017-93-JUS y demás dispositivos legales citados, impartiendo
Justicia a Nombre de la Nación; F A L L O: Declarando FUNDADA la demanda de
folios trece a veintiuno, interpuesta por doña MATILDE BERTILA RAYCO
HUACCHA contra LA GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN y contra LA
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE LAMBAYEQUE; En
consecuencia DECLARO NULO el Oficio Nº 1844-2012-GR-LAMB/GRED/UGEL.L-
ADM/PER/PLLA, de fecha 12 de Abril de 2012 y ORDENO que las entidades
demandadas expidan nueva resolución administrativa otorgando a la demandante
la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al treinta por ciento (30%) de su remuneración total o íntegra en su haber mensual,
más el pago de los reintegros devengados e intereses legales que se hayan generado
siguiendo los fundamentos de la presente; y se proceda a DESCONTAR en ejecución
de sentencia los montos que se le hubiera cancelado. TÓMESE RAZÓN.- HÁGASE
SABER.-------------------
SEGUNDA SALA LABORAL DE LAMBAYEQUE
EXPEDIENTE : 02690-2012-0-1706-JR-LA-04
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
DEMANDADO : GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LAMBAYEQUE
Y OTROS
DEMANDANTE : RAYCO HUACCHA MATILDE BERTILA
PONENTE : SRA. TUTAYA GONZALES
S E N T E N C I A
RESOLUCION NÚMERO: TRECE
Chiclayo, veintiséis de septiembre del dos mil catorce.
VISTOS; los autos en audiencia pública; con el
dictamen fiscal de folios ciento cuarenta a ciento cuarenta y tres; Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene en apelación ante este órgano jurisdiccional, la sentencia contenida
en la resolución número seis, de fecha veintiséis de marzo del año dos mil trece, que
obra de folios noventa y seis a ciento dos, la misma que declaró fundada la demanda;
en consecuencia declaró nulo el oficio Nº 1844-2012-GR-LAMB/GRED-UGEL-
LAMB/ADM/PER-PLLA de fecha doce de abril del año dos mil doce; y ordenó que la
entidad demandada cumpla con pagar la bonificación por preparación de clases y
evaluación en el equivalente del 30% sobre la base de la remuneración total; más los
devengados correspondientes e intereses legales.
SEGUNDO: Contra la referida sentencia, ha formulado apelación el representante del
Procurador Publico Regional de Lambayeque, mediante escrito de folios ciento nueve a
ciento quince, señalando como agravios que: i) La apelada contiene error al no
considerar que la Ley de Reforma Magisterial 29944 ha derogado la Ley 24029 por lo
que no procede el pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, ya que viene incluida en su remuneración integra mensual. ii) Hay error de
hecho: el acto impugnado es un acto firme y no reclamado oportunamente, conforme al
artículo 212 de la Ley 27444. iii) Hay error de derecho de considerar que el pago a que
hace mención el artículo 48 de la Ley 24029 se refiere a una remuneración integra, sin
tener en cuenta que según el artículo 8 del Decreto Supremo 051-91-PCM se trata de
una remuneración total permanente, como ha venido siendo pagada la bonificación.
iv)Hay una indebida relación jurídica procesal: quien debe responder por el pago del
beneficio reclamado es el Ministerio de Economía y Finanzas; la sentencia debe
anularse para incorporarlo como litisconsorte necesario. v) Hay error de derecho: el juez
ha inaplicado el artículo 6 de la Ley 29812 de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2012, que prohíbe cualquier reajuste o incremento de bonificaciones.
TERCERO: En un Estado Social y Democrático de Derecho1 la actuación de la
Administración Pública debe respetar cabalmente los derechos fundamentales y
ajustarse al Principio de Legalidad y sus decisiones materializadas en actos
administrativos- pueden ser objeto de control judicial a solicitud del administrado, para
establecer si lo decidido en sede administrativa ha respetado el debido proceso y el
ordenamiento legal vigente. La acción contencioso administrativa [artículo 148 de la
Constitución Política y regulada por Decreto supremo 013-2008-JUS TUO de la Ley
27584], controla jurisdiccionalmente las decisiones y actuaciones de la administración
pública a través de las cuales el Estado desarrolla su actividad.-
CUARTO: El derecho reclamado por la actora, encuentra sustento en el artículo 48 de
la Ley del profesorado 24029 modificada por Ley 25512, así como en el artículo 34 del
Reglamento, Decreto supremo 019-90-ED. Las actuaciones administrativas invocan
entre otros los artículos 8, 9 y 10 del Decreto supremo 051-91-PCM para sustentar el
otorgamiento del beneficio reclamado en autos en base a las remuneraciones totales
permanentes. Sin embargo, las normas invocadas por la demandada no resultan
aplicables, teniendo en cuenta el principio de jerarquía normativa, establecido en el
artículo 138 in fine de la Constitución Política del Estado, así como utilizando el criterio
de especialidad, pues en el caso de autos corresponde aplicar la norma de mayor rango
legal, y la norma especial, respectivamente; siendo en el presente caso aplicable el
aludido artículo 48 de la Ley 24029. Cabe añadir, que el Tribunal Constitucional, en
reiterada y uniforme jurisprudencia, ha señalado la remuneración total como base de
cálculo para el pago de beneficios tales como luto y sepelio, y bonificación por tiempo
de servicios, establecidos en la referida Ley 24029, sobre la misma remuneración total.
Criterios a aplicar conforme a lo establecido en el artículo VI del Título preliminar del
Código procesal constitucional.-
QUINTO: En lo referente a los agravios alegados por la apelante se debe señalar: a)En
cuanto al acto firme: carece de sustento jurídico pues si bien la Ley 27444 del
procedimiento administrativo general, en su artículo 212 señala que “Una vez vencidos
los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a
1El Tribunal Constitucional ha expresado: “aunque la Constitución peruana no consigne expresamente la existencia de un Estado
social y democrático de derecho, el mismo es un concepto deducible de los preceptos que reconocen tanto el Estado democrático
de derecho (artículo 3°) como el carácter de República Social (artículo 43°)”; así es de verse del Fundamento N° 6 de la Sentencia del
05.10.2004, recaída en el Exp. 1956-2004-AA/TC.
articularlos quedando firme el acto”, sin embargo, el Tribunal Constitucional mediante
sentencia recaída en el expediente N° 1723-2004-AA/TC de fecha cinco de julio de dos
mil cuatro en el primer fundamento ha señalado que “al constituir los subsidios
prestaciones económicas de naturaleza remunerativa, y por ende, alimentaria, la
afectación es continuada, razón por la cual no resulta aplicable el plazo de prescripción”;
aplicándose el criterio de imprescriptibilidad. b)En cuanto a no considerar los
artículos 8, 9 y 10 del Decreto supremo051-91-PCM: no resulta amparable pues
existen normas de carácter expreso que establecen que el beneficio de preparación de
clases se debe de calcular en base al 30% de la remuneración total. c)En lo referente
a que el Ministerio de Economía y Finanzas debe de responder por el pago: las
sentencias contencioso administrativas que ordenan el pago de la suma de dinero se
ejecutan de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 47 del TUO de la Ley 27854, norma
prevista para evitar la colisión del mandato judicial con las normas presupuestales;
máxime si se tiene en cuenta que el caso materia de autos es de carácter laboral y
amerita atención prioritaria. Cabe añadir que conforme al artículo 15 del cuerpo legal
antes citado, es evidente que la inclusión del Ministerio de economía y finanzas en el
presente proceso no es relevante. d) En cuanto a la inaplicación de normas de las
Leyes de Presupuesto: el recurrido no las infringe pues no establece incremento
alguno de bonificaciones, únicamente se limita a cumplir lo dispuesto por norma legal
de carácter imperativo.
SEXTO: Es de señalar que, al haberse emitido la Ley de Reforma Magisterial Ley 29944
de fecha veinticinco de noviembre del dos mil doce, la cual ya no establece el beneficio
por preparación de clases (30%), sino una remuneración íntegra mensual, el
otorgamiento de tal beneficio y los respectivos devengados e intereses, se determina
que comprenden sólo hasta la entrada en vigencia de la referida norma, precisando
que el reintegro corresponde ala accionante por el período entre el primero de
febrero de 1991 hasta el 25 de noviembre del 2012 (publicación de la Ley 29944).
SÉPTIMO: Se concluye así que los argumentos de la apelante devienen inatendibles,
constatando que la recurrida ha sido emitida con arreglo a ley y a lo actuado en el
proceso, por cuyo motivo corresponde ser confirmada, con la precisión señalada.
Por las consideraciones anotadas, los Jueces Superiores de la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, RESUELVEN:
CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número seis, de fecha veintiséis
de marzo del año dos mil trece, que obra de folios noventa y seis a ciento dos, la misma
que declaró fundada la demanda; y ordenó que la entidad demandada cumpla con pagar
la bonificación por preparación de clases y evaluación en el equivalente del 30% sobre
la base de la remuneración total, con lo demás que contiene. PRECISANDO que el
reintegro corresponde a la accionante por el período entre el primero de febrero de 1991
hasta el 25 de noviembre del 2012. En los seguidos por Matilde Bertila Rayco Huaccha
contra la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros sobre acción
contenciosa administrativa; y los devolvieron.-
Sres.
LOZANO GASCO
TUTAYA GONZALES
RODRIGUEZ RIOJAS
