Republica libro 1
Céfalo:la Justicia consiste en vivir bien y pagar sus deudas. El valor
del dinero consiste en usarlo para evitar injusticias, no quedando mal con nadie.
Sócrates no está de acuerdo con esta proposición, ¿debemos pagar siempre lo que se debe? Da el ejemplo de un
amigo que le presta un arma y que luego enloquece, entonces, ¿es correcto devolverle el arma en esta situación?
Con un simple contra ejemplo Sócrates invalida el argumento de Céfalo.
Ser Justo no significa solamente pagar las deudas, como cumplir las leyes. Lo justo no se equipara con lo legal.
Polemarco "Hacer bien a los amigos y mal a los enemigos"
Es decir, conviene devolver bien por bien y mal por mal, conviene beneficiar a los amigos y perjudicar a los
enemigos.
La respuesta de Sócrates consta de 3 partes
a) Habla de cómo hacer bien a un amigo.
b) El significado de "amigo".
c) Critica la noción de que un hombre justo pueda hacer mal a otros.
Para Platón, la razón es la facultad de conocimiento que permite distinguir lo verdadero de lo falso sobre
el fundamento de que la verdad y la falsedad son condiciones del ser mismo, de la realidad efectiva, y sólo
sobre esa base pueden ser una cualidad de las proposiciones.
El oficio de hacer bien también es inaplicable como oficio, ya que no se encuentran casos en dónde sea
específico que intervenga.
Sócrates entonces continúa con la aplicación de la justicia como una técnica. El hombre más capaz de
ayudar puede hacer también el mayor daño:un medico es quien desempeña mejor el oficio de
envenenador; el arte de la defensa es también el del ataque. De manera que si un hombre justo es bueno
en el arte de mantener el dinero intacto, también será bueno en el arte de robarlo.
Los enemigos de un hombre son aquellos que él considera malos, pero puede equivocarse. Si se equivoca,
la justicia consistirá en dañar a un hombre bueno.
se llega a que la justicia no puede implicar hacer daño o perjudicar a otra persona. Si la Justicia es
una areté humana, dañar a otro hombre implicará hacerlo menos justo , pero el hombre bueno no puede hacer
mal a otro, ya que sería cometer una injusticia.
Trasímaco define la justicia como "lo ventajoso para el más fuerte"
Sócrates expone que todo arte se practica buscando el bien de su objeto, no el de quien lo practica: por ejemplo,
la medicina el del cuerpo, no el del médico. Esto incluye al arte de gobernar, que, dado que se practica sobre los
súbditos, debe tender a su bien
Trasímaco invierte los términos de la conversación, argumentando que es más provechosa la injusticia que la
justicia
Sócrates entra a discutir si realmente la vida del injusto es mejor que la del justo transportando a Trasímaco con
dificultad al estudio de la justicia como una areté y la injusticia como maldad e ignorancia. Hacia el final del
libro se profundiza la noción de areté, como excelencia que capacita y legitima el ejercicio del poder. Hay
una areté para cada cosa que realiza una acción y un érgon que solamente ella puede realizar, como cuidar, vivir.
Y la areté de la psique nos llevaría a vivir bien. La areté del alma refiere al vivir bien, y la justicia permitiría vivir
bien. Ser injusto no lo posibilitaría.
La Justicia es necesaria para la vida, tanto para el hombre como ente individual como para la polis mientras que
la injusticia solo puede llevarnos a la destrucción de la sociedad.
