SlideShare Buscar Buscar Usted

Subir
Iniciar sesión
Registrarse

Buscar  

Página principal
Tecnología
Educación
Más temas

Para cargadores de contenido
Reúna clientes

Empezar

Consejos y trucos

Herramientas

Para negocios

Buscar
regla del proceso, se hace a través de la mente del hombre, el cual describe lo que percibió.
La representación directa s...
diversa medida para el proceso penal o para el proceso civil; en el primero prevalecen los
indicios, y en el segundo las ...
que los juristas denominan del favor rei. La duda se resuelve en favor de aquel a quien la
existencia del hecho incierto ...
VII LAS RAZONES En dos palabras: después de haber remontado el curso del tiempo
hurgando en el pasado, el juez tiene qu...
oración. Pero esta, del juez de equidad, es una figura hoy casi totalmente desaparecida del
panorama moderno del proceso....
sea, toda descripción de él lo empobrece y, por tanto, lo deforma. En una palabra, la ley es
abstracta y el hecho es conc...
VIII EL CONTRADICTORIO Tan difícil es el cometido del juez, lo mismo en materia de
pruebas que de razones, que no consi...
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI
Próxima SlideShare

Cargando en...5
×
 1 of 51 
 

CÓMO SE HACE UN PROCESO ­
FRANCESCO CARNELUTTI
8,074

Compartir
Me gusta
Bajar

Massey Abogados (Oscar Massey)
Follow
1   21   2   0

Published on 08 de septiembre de 2014

CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI

...

0 comentarios
17 Me gusta
Estadísticas
Notas

Full Name
Comment goes here.
Hace 12 horas   Delete Reply Spam Block
¿Está seguro? Sí No
Tu mensaje aparecerá aquí

Comparta sus opiniones...
Publicar

Sea el primero en comentar
 antony46
1 week ago

Aldo Hudson
1 month ago

Brenda Luna at Student
2 months ago

Valentina Quintero Vallejo
2 months ago

Angiealonsop
2 months ago

Show More
Sin descargas
reproducciones
reproducciones totales
8,074
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
1
Acciones
Compartido
24
Descargas
302
Comentarios
0
Me gusta
17
Insertados 0
No embeds

No notes for slide

CÓMO SE HACE UN PROCESO ­ FRANCESCO CARNELUTTI

1.  1. PREFACIO Confieso que este curso minúsculo de lecciones me ha costado mucho
trabajo. De ello tuve conciencia desde el principio, al punto de que, si no me hubiese
persuadido de la máxima utilidad de la iniciativa que responde a la fórmula de Clase
única, viejo y cansado como estoy, no habría asumido el compromiso. Las dificultades,
que he tratado de superar y que no estoy del todo seguro de haber superado, dependen
de la necesidad de una exposición excepcionalmente sintética y simple. Síntesis en un
doble sentido, por la amplitud del contenido y por la estrechez del continente. Restringir
a quince lecciones, cada una de las cuales debe durar aproximadamente un cuarto de
hora, el estudio de todo el proceso, comprendiendo sus dos formas elementales, la penal
y la civil, puede parecer empresa desesperada. Ya la exposición paralela de esas dos
formas presenta dificultades tan graves, que, en el campo científico, no se ha intentado
todavía seriamente; además de que por la extraordinaria brevedad del espacio dentro del
cual ha de contenerse, las lleva a la simplificación. Si se considera, por otra parte, que
una tal exposición tiene que adaptarse a un público desprovisto por definición de toda
preparación jurídica, surge una nueva dificultad que hace el cometido casi imposible.
No digo que más de una vez no haya sido esta mi impresión durante el trabajo; pero, al
final, y a pesar del riesgo, me he sentido contento de haberlo corrido. Cierto es que si el
librito cayera por casualidad ante los ojos de algún entendido, no podría él menos que
encontrar gran cantidad de defectos: lagunas, desarmonías, aproximaciones y hasta
inexactitudes; tanto el rigor como la perfección no podían menos que verse sacrificados
por la brevedad de la exposición, y más aún por su accesibilidad. Pero si es un
verdadero entendido, podrá, también, advertir que ciertas simplificaciones, ciertos
esbozos, ciertas aproximaciones, me han servido acaso, en último análisis, para
profundizar y aclarar mis propias ideas acerca del proceso. También esta vez, como
siempre y más acaso que siempre, el esfuerzo por hacerme comprender me ha servido
para comprender.
2.  2. I EL DRAMA No se excluye que la RAI (Radio Italiana), al, proponerme el tema de
las lecciones de derecho para la reanudación de la Clase única, se haya inspirado en un
criterio que pudiéramos llamar de actualidad. El interés del público por los procesos,
ante todo penales, pero también civiles, ha existido siempre; pero hoy, acaso, con los
estímulos de la prensa y del rotograbado, ese interés ha llegado al paroxismo. El palacio
de justicia de Roma, en los días del proceso Muto, estaba más concurrido acaso que el
estadio el día del partido entre el Lacio y el Roma; y el apasionamiento no era menor
entre la muchedumbre. El proceso contra el joven Muto era un proceso penal; pero
recuerdo que cuando hace muchos años defendí ante la Corte de Apelación de Florencia
la famosa causa civil entre los esposos Bruneri y aquel que otra familia había
reconocido como el desaparecido capitán Canella, los accesos a la calle Cavour, en las
proximidades de la plaza de San Marcos, estaban interceptados, para contener el alud de
gente que quería asistir, por una compañía de soldados. ¿Por qué tanta curiosidad?
¿Queréis que respondamos crudamente? Pues, porque la gente está ávida de diversión.
En uno de mis coloquios de la tarde, a ratos perdidos, recuerdo que me detuve en el
concepto de diversión, que es una desviación del curso normal de nuestra vida, una
especie de paréntesis que el hombre introduce en ella, o cree introducir en ella, a su
placer. En realidad, en el teatro, en el cinematógrafo, en el estadío, en la Corte de
Assises, se vive la vida de los demás y se olvida la propia. ¿No es así? Pero para que
pueda esto ocurrir, es necesario que la vida de los demás esté comprometida en el
drama, que es un rudo contraste de fuerzas, de intereses, de sentimientos y de pasiones;
entonces se produce una especie de evasión de la propia vida en virtud de la cual el
espectador se identifica con los actores y hasta, con uno solo de ellos, ya que cada cual
termina por adoptar su héroe. Este es el origen de esa participación del público que hoy
toma el nombre de apasionamiento, y que no solo en los espectáculos circenses
encuentra sus más clamorosas y aun más escandalosas manifestaciones. Hasta ahora ha
surgido una analogía entre la Corte de Assises y el teatro, acerca de la cual tendremos
oportunidad de volver; pero se debe tener presente la diferencia. En el teatro, si la
ficción escénica consigue su objeto, se puede tener incluso la ilusión de un drama
verdadero; pero al menos en las pausas la ilusión desaparece. Lo contrario debiera
ocurrir en las competiciones deportivas; y así ocurría por cierto en el Circo Máximo
cuando uno de los dos gladiadores ponía en ello la vida; pero las recientes aventuras de
la trigésima séptima Vuelta de Italia han sugerido la sospecha a más de uno de que no
todos los corredores, y sobre todo los predilectos del público, lo hiciesen en serio. Pues
bien, una duda de esta índole no se presenta en la Corte de Assises. Las aventuras de
Rina Fort o de la condesa Bellentani eran tan dramáticas, que parecían inventadas; pero
ninguno de los apasionados que asistían a aquellos procesos, ignoraba que lo que se
ponía verdaderamente en juego era la vida. Sin embargo, como le ha sido negada, hoy, a
la esencial crueldad de la multitud la posibilidad de saciarse viendo correr la sangre en
la arena, no le queda para gozar de aquel escalofrío más que el aula de la Corte de
Assises. El parangón que hasta ahora he sostenido entre el proceso y la representación
escénica o el juego deportivo, no lo he inventado ciertamente; más de una vez, por el
contrario, han hablado de él filósofos, sociólogos, y juristas. Precisamente no hace
mucho ha sido este el argumento de un diálogo entre CALAMANDREI, uno de mis
sutiles colegas italianos, y yo. Un rasgo común, entre otros, a la representación y al
proceso es que cada uno de ellos tiene sus leyes; pero si el público que asiste a la una o
al otro, no las conoce, no comprende nada. Ahora, si las reglas no son justas, también
los resultados de la representación o del proceso corren riesgo de no ser justos, lo cual,
cuando se trata de un partido de fútbol o una pelea de boxeo, no significa una tragedia,
pero cuando la apuesta es la propiedad o la libertad, amenaza al mundo, que tiene
necesidad de paz para hacer su recorrido, pero la paz tiene necesidad de justicia, como
 el hombre de oxígeno para respirar. Precisamente las reglas del juego no tienen otra
razón de ser que
3.  3. garantizar la victoria a quien la haya merecido; y preciso es saber lo que vale esa
victoria para captar la importancia de las reglas y la necesidad de tener una idea de ellas.
Podrá parecer a alguien que la alusión recientemente hecha a los antiguos combates del
Circo Máximo, en que los gladiadores arriesgaban la vida, es demasiado violenta, y que
no se llega a tanto en el proceso. ¿De veras? Supongamos que la pena de muerte, en
Italia, haya desaparecido íntegramente, aunque no es así, por lo menos, en el derecho
militar, como tampoco ha desaparecido totalmente la tentación de restablecerla. Sin
embargo, la libertad vale más que la vida "como lo sabe quien por ella rehúsa a la vida";
y aunque haya dicho yo, en el curso de Cómo nace el derecho, que esta sagrada palabra
debe tomarse en sentido más alto de lo que creen aquellos para quienes se resuelve
dicha libertad en la posibilidad de hacer lo que agrada, e incluso precisamente por ello,
lo cierto es que en la mayor parte de los procesos penales, incluso en los que pueden
parecer menos graves, está en juego la libertad del imputado. Y si no la libertad, otros
bienes de grandísimo valor constituyen la apuesta del proceso civil, donde no siempre se
trata únicamente de intereses materiales: en ocasiones, está en juego el problema mismo
de la persona humana, que se apuesta con una solemnidad sin paralelo. Por eso, si el
público italiano, y hasta el público de todo el mundo, se ha apasionado tan vivamente
con las alternativas judiciales del desconocido de Collegno, fue porque es cosa grave
reconocer o negar a un hombre su propia identidad personal y con ello vincularlo con su
pasado o desvincularlo de él. Como en los procesos de paternidad, en que se trata de
ahondar en los misterios de la generación y se corre el riesgo de dejar a un hombre sin
padre o de asignarle un hijo que no sea el suyo, la materia es igualmente solemne. Por
supuesto, no tiene tanta importancia la discusión acerca de la propiedad, que constituye
la materia acostumbrada de los juicios civiles, los cuales parecen en la mayoría de los
casos dedicados a los intereses materiales, menos elevados sin duda que aquellos
supremos intereses morales de que hasta ahora hemos hablado; pero sería necesario
comprender cómo la propiedad es la otra cara de la libertad para hacerse cargo de la
aspereza y de la tenacidad de los hombres cuando discuten acerca de lo mío y de lo
tuyo; y de la gravedad del peligro de que a través del proceso se viole la frontera entre
lo mío y lo tuyo. Quiero decir con esto que el interés del público, que constituye una
especie de halo en tomo al proceso, es el signo infalible del drama que en él se ventila,
así como de su valor para la sociedad y para la civilización. Si a ese drama, o más bien
al drama en general, tratamos de ponerle un nombre, este es el de la discordia. También
concordia y discordia son dos palabras que, como la de acuerdo, que tanta importancia
tiene para el derecho, provienen de corde (corazón): los corazones de los hombres se
unen o se separan; la concordia o la discordia son el germen de la paz o de la guerra. El
proceso, después de todo, es el subrogado de la guerra. Es, en otras palabras, un modo
para domesticarla. Pensad, por ejemplo, para ayudaros a comprender esta verdad
fundamental, acerca de aquella forma de guerra legalizada que era el duelo. Más
adelante veremos justamente qué interés tiene el duelo en el proceso. Recordemos, por
ahora, lo que dijimos en el curso anterior acerca de las relaciones entre el derecho y la
 guerra: el derecho nace para que muera la guerra. A este fin no puede hacer más que
ponerle una mordaza. El duelo es una guerra aprisionada. En lugar de bellum omniuni
contra onines [la guerra de todos contra todos], es la guerra solo entre dos, entre los
adalides. A tal punto es un combate el proceso, que en ciertos tiempos y entre ciertos
pueblos se lo hace con las armas: el éxito del duelo indica el juicio de Dios. Más
adelante los medios del combate se transforman y la relación entre vencer y tener razón
se invierte: no ya quien vence es el que tiene razón, sino que quien tiene razón resulta
vencedor; sin embargo, el vencer y el perder, que continúan significando las suertes del
proceso, expresan todavía su contenido bélico: si el proceso se asemeja por su estructura
al juego, en la función hace las veces de la guerra; ne cives ad arma veniant [para que
los ciudadanos no lleguen a las armas] decían los romanos: se acude al juez para no
tener que acudir a las armas. El proceso es un juego terriblemente serio, en una palabra.
De ello tiene la sensación el público que llena las salas o lee con avidez las crónicas
judiciales. En los estadios no está ya en juego la vida de los
4.  4. luchadores; pero en los tribunales la multitud puede gozar de veras el crudo
espectáculo de la discordia. Puede gozarlo; pero es difícil que se interiorice en el drama
como debiera para que pueda beneficiarse del goce. Casi siempre la participación no
pasa de la superficie. Los cronistas judiciales, que debieran ser los espectadores más
perspicaces, son desgraciadamente responsables de captar únicamente los aspectos
exteriores del espectáculo. Sus narraciones que son a menudo ricas en particularidades y
no raramente en indiscreciones y petulancias, casi nunca descubren las razones por las
cuales se agita y se apasiona el público. Una leyenda que debería escribirse en las salas
de los tribunales para que la gente comprendiera un poco mejor los dramas que en ellas
se representan, pudiera ser la antigua máxima: concordia minimae res crescunt,
discordia maximae dilabuntur [por la concordia las cosas mínimas crecen, por la
discordia hasta las mayores se desbaratan]. Lo que allí se ve son las tristes
consecuencias de la lucha "entre aquellos a quienes un muro y una fosa cercan".
Hombres contra hombres, ciudadanos contra ciudadanos, esposos contra esposas,
hermanos contra hermanos. Hermanos contra hermanos, he dicho, no solo en el sentido
espiritual, sino también en el sentido camal de la palabra. Los expertos en el proceso,
jueces o defensores, sabemos que las experiencias más sangrientas son precisamente
aquellas en que luchan entre sí los descendientes de un tronco común. Todo esto he
querido deciros a modo de introducción a nuestros coloquios, a fin de que os hagáis
cargo de que el argumento de ellos no es tanto la ley como la vida en uno de sus más
dolientes y peligrosos aspectos: las leyes no son más que instrumentos, pobres e
inadecuados, casi siempre, para tratar de dominar a los hombres cuando, arrastrados por
sus intereses y sus pasiones, en vez de abrazarse como hermanos tratan de despedazarse
como lobos. El estudio de tales medios en sí puede parecer árido y abstracto; pero
quisiera haceros ver siempre sobre el fondo del cuadro esa inquieta y doliente
humanidad a la cual nuestros esfuerzos, a menudo demasiado en vano, tratan de poner
remedio.
5.  5. II EL PROCESO PENAL El proceso penal sugiere la idea de la pena; y esta, la idea
del delito. Por eso el proceso penal corresponde al derecho penal, como el proceso civil
corresponde al derecho civil. Más concretamente, el proceso penal se hace para castigar
los delitos; incluso para castigar los crímenes. A propósito de lo cual recuérdese que no
se castigan solamente los delitos, sino también esas perturbaciones menos graves del
orden social, que se llaman contravenciones. Precisamente porque los delitos perturban
el orden y la sociedad necesita de orden, al delito debe seguir la pena para que la gente
se abstenga de cometer otros delitos y la misma persona que lo ha cometido pueda
recuperar su libertad, que es el dominio de sí, y con ella la capacidad de reprimir las
tentaciones, que desgraciadamente nos acechan continuamente a lo largo de nuestro
camino. Uno ha robado: he aquí el delito; debe ponérsele en prisión: he ahí la pena. En
esta simple fórmula el delito y el castigo se consideran como dos hechos equivalentes,
cuya equivalencia incluso restablece el orden social; pero esa equivalencia disfraza la
estructura profundamente diversa del uno y del otro: una diversidad que se manifiesta,
entre otras cosas, en el plano temporal. Hay ciertos delitos largamente preparados;
ciertos hurtos, por ejemplo, que exigen mucha paciencia; en materia de homicidio se
habla a este respecto de premeditación; pero frecuentemente, en cambio, el delito ocurre
tan rápidamente que se puede decir de él que es instantáneo: por ejemplo, un homicidio
en riña o un hurto con destreza. La premeditación, en cambio, si es un carácter
accidental del delito, es un carácter esencial del castigo. Cuando oímos decir que la
justicia debe ser rápida, he ahí una fórmula que se debe tomar con beneficio de
inventario; el cliché de los llamados hombres de Estado que prometen a toda discusión
del balance de la justicia que esta tendrá un desenvolvimiento rápido y seguro, plantea
un problema análogo al de la cuadratura del círculo. Por desgracia, la justicia, si es
segura no es rápida, y si es rápida no es segura. Preciso es tener el valor de decir, en
cambio, también del proceso: quien va despacio, va bien y va lejos. Esta verdad
trasciende, incluso, de la palabra misma "proceso", la cual alude a un desenvolvimiento
gradual en el tiempo: proceder quiere decir, aproximadamente, dar un paso después del
otro. El homicidio en riña, dijimos, es un ejemplar de delito instantáneo; pero como
siempre ocurre, apenas escapa el muerto, como dice la gente, se escabullen los que
reñían; la policía, en nueve de cada diez veces, aunque acuda con urgencia, llega cuando
todos han desaparecido; entonces comienzan las investigaciones, pero aquello (y la
triste crónica de estos días ofrece algún ejemplo clamoroso de ello) es como buscar un
alfiler en la arena de la playa. ¿Cuánto tiempo se necesitará para descubrir a los que
tomaron parte en la riña? Supongamos que se los capture; pero ¿serán ellos? En cuanto
a los arrestados, nueve de cada diez dirán que no. Testimonios, interrogatorios,
reconocimientos, careos: cosas todas ellas fáciles de decir, pero difíciles de hacer. Y
aunque uno confiese: sí, yo he sido quien ha disparado, dirá en nueve de cada diez
veces, pero si no lo hubiese matado yo a él, él me hubiera matado a mí; y se debe probar
si es esto verdad, pues de serlo, el homicida no debería ser castigado. Un ejemplo como
este basta para demostrar cuáles son las primeras dificultades por las cuales el castigo,
desgraciadamente, no puede ser rápido, como lo es el delito. Y esas exigencias,
lógicamente, se explican reflexionando que castigar quiere decir, ante todo, juzgar. El
delito, después de todo, puede hacerse de prisa precisamente porque a menudo es sin
juicio; si quien lo comete tuviese juicio, no lo cometería; pero un castigo sin juicio sería,
 en vez de castigo, un nuevo delito. Pues bien, el juicio es la mayor dificultad que el
hombre encuentra en su camino. Nuestra tragedia está en que no podemos actuar sin
juzgar, pero no sabemos juzgar. Cuando el Señor nos dijo: no juzguéis, quiso
precisamente decir: despacio, en el juzgar, porque es muy fácil equivocarse. Pero,
¿cómo se puede castigar a uno sin juzgarlo? El proceso penal, por consiguiente, es en su
esencia un juicio; pero si se lo llama proceso es cabalmente para dar a entender que el
juicio procede, o debe proceder, o no puede menos de proceder, con pies de plomo.
6.  6. Detengámonos un poco. Unos disparos de pistola llaman la atención de la gente; la
gente acude a la policía; la policía inicia sus investigaciones. Pero la policía no basta;
ella es un instrumento necesario, pero insuficiente a los fines tanto de la prevención de
los delitos como de su castigo; y no se debe ocultar que no pocas veces es peligrosa. El
sargento de los carabineros o el comisario de seguridad pública, después de las
indagaciones más urgentes, debe dejar paso al juez. Y el juez, ya se sabe, tiene que
proceder con cautela: examen de las relaciones, inspección del cadáver, de las cosas, de
los lugares, interrogatorio a los testigos, audición del imputado, solo sirven, por lo
menos en los casos más graves, para darle una primera orientación, en virtud de la cual
le será posible, no ya saber sin más si debe o no castigar, sino si debe abrir a este fin una
investigación pública. Más adelante veremos cuáles son las razones que aconsejan la
publicidad del juicio penal; aunque esta, precisamente por agravar el sufrimiento y el
daño del imputado, no se la debe encarar sino cuando se ofrecen serias probabilidades
de culpabilidad en él. He aquí por qué, como diremos mejor a continuación, el proceso
penal se desdobla normalmente de lo que resultan dos fases distintas, una de las cuales
toma el nombre de instrucción y la otra el de debate; las cuales sirven, no tanto para
castigar, cuanto para saber si se debe castigar; de no hacerlo así, se correría el riesgo de
castigar a inocentes. Solo que tampoco ese doble examen que se hace normalmente
mediante la instrucción y el debate, exime del error judicial, que puede ser tanto
positivo (condena de un inocente) como negativo (absolución de un culpable). Ocurre
en esta materia como en los cálculos matemáticos, que, no tanto para estar seguros
cuanto para reducir las probabilidades de error, no hay otro camino más que el de volver
a realizar la operación. Si no siempre, sí, por lo menos, las más de las veces este es el
camino que se sigue en el proceso penal. Volveremos a hablar de ello mejor más
adelante. De cualquier modo, ya desde ahora, a lo dicho para describir un proceso penal
se debe agregar que con frecuencia, por no decir siempre, salvo que asuma una cierta
importancia, el proceso penal, después de hecho, ya termine en la condena o en la
absolución, se rehace, si bien este rehacerse no sea en todo igual a cuando se lo hizo por
primera vez. Y puede también ocurrir que no baste rehacerlo una sola vez, pues, en una
palabra, la sed de justicia, que debiera saciarse ante todo con el proceso penal, no se
extingue jamás. Ahora bien, después de estas explicaciones, la palabra "proceso" nos ha
descubierto acaso un poco de su secreto. Se trata en honor a la verdad, de un proceder,
de un caminar, de un recorrer un largo camino, cuya meta parece señalada por un acto
solemne, con el cual el juez declara la certeza, es decir, dice que es cierto: ¿el qué? Una
de estas dos cosas: o que el imputado es culpable o que el imputado es inocente.
Meditemos también acerca de estas dos hipótesis. Si es inocente, el proceso en verdad
 está terminado, y todos tienen la impresión de que ha terminado del mejor de los modos;
pero la verdad es que en este caso la máquina de la justicia ha trabajado con pérdida, y
la pérdida la constituyen, no solo el costo del trabajo realizado, sino sobre todo el
sufrimiento de aquel a quien se lo imputó y a menudo hasta se lo encarceló, cuando
nada de esto debía hacerse con él; sin hablar de que no raras veces para su vida ello ha
sido una tragedia, si no una ruina. Desde ahora debéis comprender que la llamada
absolución del imputado es la quiebra del proceso penal: un proceso penal que se
resuelve con una tal sentencia, es un proceso que no debiera haberse hecho, y el proceso
penal es como un fusil que muchas veces se encasilla cuando no suelta el tiro por la
culata. De todos modos, decíamos, cuando se cierra con la absolución, el proceso penal
termina verdaderamente, mientras que no ocurre así en el caso opuesto, cuando se
pronuncia una condena contra el imputado. También en este caso la impresión es que,
hecha definitiva la condena, ocurre como en el teatro cuando al final del último acto cae
el telón y se vacía la sala; pero no sería exagerado decir que en el teatro de la justicia
por el contrario, el drama no solo continúa sino que da la sensación de estar
comenzando. Condenar no quiere decir, después de todo, más que ordenar el castigo;
pero este, después de ordenado, debe ser ejecutado, y la ejecución, muy frecuentemente,
dura años y años, y no pocas veces dura toda la vida del condenado. Con la condena
definitiva cae efectivamente el telón en uno de los teatros de la justicia, pero se alza en
otro: el primero se llama tribunal, el segundo penitenciaría. Y el proceso
7.  7. sigue procediendo, continúa su triste camino. La condena, al cabo, se asemeja a la
diagnosis del médico: un hombre está enfermo y se le debe curar, dice este; un hombre
es culpable y debe ser castigado, ha dicho el juez; pero ¿ha terminado el cometido del
médico cuando ha diagnosticado la enfermedad y prescrito la cura? Tampoco el oficio
del juez queda cumplido cuando ha pronunciado la condena. De acuerdo con los
técnicos después del proceso de cognición, que sirve para conocer si un hombre es
culpable o inocente, cuando se resuelve con la condena, viene el proceso de ejecución,
sin embargo, durante mucho tiempo se ha creído que la ejecución era algo muy diverso
de la cognición y no tenía nada de común con el proceso. Claro, últimamente, se han
modificado estas ideas. Hoy, por ejemplo, se piensa que son, en cambio, dos fases de un
mismo proceso, como son dos fases de la medicina el diagnóstico y la cura. Con esta
diferencia por desgracia en daño de la cura del alma en comparación con la cura del
cuerpo, se dice, que igualmente, cuando la experiencia de la cura advierte al médico que
el diagnóstico estaba equivocado, puede él corregirlo, sería absurdo que no se lo pudiera
hacer también así respecto del alma; pero en cambio la cura del culpable prescrita por el
juez con la sentencia de condena, salvo casos excepcionales, es por desgracia
irrevocable, y son pocos, incluso poquísimos, los que se rebelan contra este absurdo. De
todos modos, decíamos, al transferirse del tribunal a la penitenciaría, el proceso
continúa su triste camino. También aquí la gente tiene impresiones equivocadas, que
debo tratar de rectificar. Se tiene la impresión de que, cuando la pena infligida con la
condena ha sido expiada, o como se dice, cuando se ha cumplido la condena el camino
ha llegado por fin a la meta. Pero ¿cuál es la meta de la cura de un enfermo, sino su
curación? Si la cura no resulta, ¿no se intenta otra? En cambio, la cura del delito, que es
 el proceso penal, termina de todos modos en el momento fijado, sin que nadie se
preocupe por saber si se ha curado el enfermo ni cuál habrá de ser su suerte cuando se le
haya dado de alta en el hospital. Por desgracia, las curaciones son pocas. Las hay,
naturalmente; sería injusto negar un cierto progreso también en este sentido. Por eso
cuando el enfermo se decide a recuperar la salud, la cárcel, como el hospital, no es ya un
lugar de dolor; entonces el camino se alegra, como cuando al frío del invierno sucede el
calor de la primavera; pero la verdad es que esos enfermos, cuando curan, nadie sabe si
han curado siquiera; y si alguien lo sabe, los demás no lo creen. La gente los considera
enfermos todavía, temen su contagio, los rehuyen y rechazan; y así aquel retorno a la
vida que ellos soñaron para cuando se les abrieran las puertas de la cárcel, se resuelve
en una desilusión atroz, pues si ellos se han hecho con la expiación idóneos para ser
reincorporados a la sociedad, esta se niega a admitirlos. De esta manera, aun cuando
parezca que ha conseguido su fin, el proceso penal ha fracasado en su objeto.
8.  8. III EL PROCESO CIVIL El proceso civil se distingue, a simple vista, del proceso
penal, por un carácter negativo: no hay un delito. Siendo el delito negación de la
civilidad, podríamos llamar al proceso penal a fin de entendernos, un proceso incivil; y
al proceso civil, en cambio, lo llamaríamos civil porque se realiza inter cives, es decir,
entre hombres dotados de civilidad. Esta es la apariencia; pero si bien se mira hay algo
más hondo, que puede modificar la primera impresión. Es asunto, ante todo, de
entendemos sobre el concepto de civilidad. Civilitas es el modo de ser del civis o
también de la civitas, es decir, del ciudadano y de la ciudad. También desde este punto
de vista surge un rayo de luz de la palabra: civis, probablemente, deriva, de cum ire, ir o
andar conjuntamente. La civilidad no es, pues, otra cosa que un andar de acuerdo; pero
si los hombres tienen necesidad del proceso, quiere ello decir que falta el acuerdo entre
ellos, Y vuelve a aflorar aquí el concepto aquel del acuerdo que ya dijimos es
fundamental para el derecho. El bacilo de la discordia es el conflicto de intereses. Quien
tiene hambre, tiene interés en disponer del pan con que saciarse; si son dos los que
tienen hambre y el pan no basta más que para uno, surge el conflicto entre ellos.
Conflicto, que, si los tales son inciviles, se convierte en una lucha: en virtud de esta, el
más fuerte se sacia y el otro continúa con hambre. En cambio, si fuesen enteramente
civiles o civilizados, se dividirían el pan, no según sus fuerzas, sino según sus
necesidades. Pero puede darse también un estado de ánimo del que no surja la lucha,
pero del que puede surgir de un momento a otro: uno de los dos quiere todo el pan para
sí y el otro se opone a ello. Una tal situación no es aún la guerra entre ambos, pero la
contiene en potencia por lo cual se comprende que alguien o algo deba intervenir para
evitarla. Ese algo es el proceso, que se llama civil porque todavía no ha surgido el delito
que reclama la pena; y la situación frente a la cual interviene, toma el nombre de litis o
litigio. La litis es, pues, un desacuerdo. Elemento esencial del desacuerdo es un
conflicto de intereses: si se satisface el interés del uno, queda sin satisfacer el interés del
otro, y viceversa. Sobre este elemento sustancial se implanta un elemento formal, que
consiste en un comportamiento correlativo de los dos interesados: uno de ellos exige
que tolere al otro y la satisfacción de su interés, y a esa exigencia se la llama pretensión;
pero el otro, en vez de tolerarlo, se opone. No hay necesidad de agregar que la litis es
 una situación peligrosa para el orden social. La litis no es todavía un delito, pero lo
contiene en germen. Entre litis y delito, hay la misma diferencia que existe entre peligro
y daño. Por eso litigiosidad y delincuencia son dos índices correlativos de incivilidad:
cuando más civil o civilizado es un pueblo, menos delitos se cometen y menos litigios
surgen en su seno.
9.  9. En la litis va siempre implícita una injusticia. En efecto, no es posible que ambos
litigantes tengan razón, esto es, que tanto la pretensión como la oposición respondan a la
justicia: o es justa la una o es justa la otra, o una y otra solo son justas en parte. Ahora
bien, la injusticia perturba el orden y la paz social. Por eso es necesario, no tanto que los
litigantes se pongan de acuerdo, cuanto que el acuerdo sea justo; tampoco en música un
acorde que desentone, es acorde. No se debe creer, pues, socialmente útil que uno de los
dos se rinda a la voluntad del otro, si es injusta; en tales casos, no hay más que una
apariencia de paz, ya que la paz sin justicia no es paz. La moral no aconseja nunca la
vileza: resistir al comportamiento injusto del adversario no es contrario sino conforme a
la moral. De ahí que, para eliminar el litigio, no sirva tanto un medio que impida a la
litis que degenere en lucha abierta, cuanto un medio, que, encontrando la senda de la
justicia, componga a los litigantes en paz. Este medio es el proceso civil. El proceso
civil, pues, opera para combatir la litis, como el proceso penal opera para combatir el
delito. Pero la acción, o mejor la reacción del proceso civil, es más compleja que la del
proceso penal. Este último, mientras no se dé, si no propiamente la existencia, por lo
menos la apariencia de un delito, no se pone en movimiento. En cambio, el proceso civil
puede operar, no solo para la represión, sino también para la prevención del litigio, a
fines higiénicos y no terapéuticos. Precisamente la actividad preventiva del proceso civil
se da en presencia de ciertas situaciones que pueden propiciar la injusticia. Por eso,
porque la injusticia es el bacilo de la discordia, el proceso opera a fin de que no se
manifieste. A estas dos formas del proceso civil, preventiva o represiva, se podría dar
genuinamente el nombre del proceso civil con litis o sin litis; pero la ciencia jurídica,
que no ha llegado todavía a descubrir, no tanto la distinción, cuanto la coordinación
entre ellas, utiliza las dos fórmulas, mucho menos claras, de proceso contencioso y
proceso voluntario. El proceso civil voluntario, que tiene por tanto carácter preventivo,
es la figura menos importante, o con más exactitud, menos compleja de las dos; por eso
escapa fácilmente a la atención de quien no se ocupa de él. Sin embargo, es harto
conocido que en muchos casos se recurre al juez para obtener permisos, autorizaciones,
convalidaciones de ciertos actos respecto de los cuales es más grave el peligro de
injusticia. Por ejemplo, cuando alguien quiere adoptar a otro como hijo, o cuando el
esposo quiere vender un bien dotal, o cuando el progenitor quiere realizar un negocio
que excede de la administración ordinaria sobre los bienes de sus hijos menores, o
cuando varias personas quieren constituir entre sí una sociedad por acciones: esos actos
no quedan válidamente realizados sin la intervención del juez, quien tiene precisamente
el deber de impedir que se lleven a cabo si no responden a la justicia. Pero para cumplir
con ese deber realiza a su vez y ordena realizar una serie de actos que constituyen un
proceso; ese proceso, no siendo evidentemente un proceso penal, no puede ser más que
un proceso civil. La figura del proceso civil que más llama la atención del público, es el
 proceso represivo, o contencioso, como se lo quiera llamar, que se desarrolla en
presencia de un litigio; será uno que pretende ser hijo de otro, mientras ese otro niega
ser su padre; será uno que sostiene tener la propiedad de un poder que otro posee,
mientras ese tal no quiere reconocer su propiedad; serán dos vecinos que litigan acerca
de una servidumbre de paso, que el uno reclama y el otro discute; serán dos socios que
no están de acuerdo acerca de la parte de utilidades que a cada uno de ellos le
corresponde; serán los herederos legítimos que afirman la nulidad del testamento a favor
de un extraño mientras este está convencido de su validez; será el vendedor de una
mercadería que pide el pago del precio mientras el comprador quiere restituírsela
porque, según él, no responde a la calidad pactada. En todos estos casos, y en mil casos
más, en que el egoísmo pone en desacuerdo a los hombres que se encuentran en
conflicto de intereses, vemos que se dirigen al juez para pedirle cada cual que le dé a él
la razón y se la niegue al otro litigante. El proceso civil contencioso se caracteriza, pues,
por un contraste entre dos hombres o entre dos grupos de hombres, cada uno de los
cuales pretende tener razón o se queja de la injusticia del otro, lo que viene a ser lo
mismo. El proceso penal se realiza aun cuando el que ha cometido un delito se reconoce
culpable de él y admite que debe ser castigado; no así el proceso civil. Nosotros
decimos, para representar esta diferencia, que un proceso civil no se puede promover de
oficio; el juez, a fin de promoverlo, debe ser solicitado por quien en ello tenga interés;
son raros los casos en los cuales la iniciativa puede partir de un magistrado del que
hablaremos más adelante, y que se llama ministerio público.
10.  10. Naturalmente, cuando se trata de proceso contencioso, esta dependencia de la
iniciativa de los litigantes, que constituye su fuerza motriz, viene a ser una razón de que
también el proceso civil, como el proceso penal, esté llamado a recorrer un lento y largo
camino: no solo la justicia penal, sino también la justicia civil, anda como una tortuga.
A primera vista puede parecer que la verdad, cuando se trata de contratos o en general
de negocios lícitos y no de delitos, no se ocultará al juez como cuando tiene, en cambio,
que descubrir un delito. pero desgraciadamente los litigantes, cada uno de los cuales
cree tener razón, o en todo caso quiere vencer aunque no la tenga, procuran, como se
suele decir, embrollar los papeles. Por otra parte, difícilmente pueden encontrar un
límite en la proposición de sus demandas, en la exposición de sus razones, en la
exhibición de sus pruebas y en la presentación de sus reclamaciones. Así, los oímos
frecuentemente quejarse de que la justicia no sea rápida, aunque si se tomaran el trabajo
de hacer un examen de conciencia, tendrían que convencerse de que la culpa de su
lentitud grava en gran parte sobre sus espaldas. Ellos la cargan a la cuenta de muchas
otras causas, entre las cuales ocupa el primer puesto la imperfección de la máquina
procesal; y no decimos que no haya algo de verdad en sus quejas, pero se debe confesar
también que aun cuando se eliminasen esas causas, sería la naturaleza de la litis la que
retardara el paso de la justicia civil. La verdad es que si uno de los litigantes,
normalmente el que pide al juez que cambie el estado de las cosas (el acreedor que
quiere ser pagado, el propietario que quiere recuperar su fundo, el comprador que
pretende la entrega de la mercadería que se le debe), tiene interés en que se proceda
rápidamente, el otro, el que si pierde tendrá que pagar, restituir o entregar, tiene interés
 en lo contrario. Ninguno de ellos se resigna a dejar al otro la última palabra. Si una
providencia del juez no responde a sus deseos cada cual busca todos los medios para
hacer que se la revoque o modifique; y si no lo consigue, difícilmente se resigna a
ejecutar las órdenes del juez, y entonces también el proceso civil debe proseguir
pasando, como se dice y como veremos, de la fase de cognición a la fase de ejecución.
Así el proceso se arrastra en medio de una maraña de dificultades que retardan su
marcha, agravan el costo y a menudo comprometen su resultado. Siempre están
dispuestos a cargar la culpa a los demás y con facilidad olvidan sus propias
responsabilidades.
11.  11. IV EL JUEZ Tanto el proceso penal como el proceso civil nos ofrece una distinción
entre quien juzga y quien es juzgado. Basta penetrar en la sala de un tribunal para
advertir que tal distinción se da entre uno que está arriba y otro que está abajo, entre un
súbdito y un soberano. Debemos ahora meditar acerca de esta posición diversa. En fin
de cuentas, la necesidad del proceso se debe a la incapacidad de alguien para juzgar, por
sí, acerca de lo que debe hacerse o no hacerse. Si quien ha robado o matado hubiese
sabido juzgar por sí, no hubiera robado ni matado; y si los litigantes supiesen juzgar por
sí mismos, no litigarían, pues reconocerían por sí mismos la razón y la sinrazón. El
proceso sirve, pues, en una palabra, para hacer que entren en juicio aquellos que no lo
tienen. Y puesto que el juicio es propio del hombre, para sustituir el juicio de uno al
juicio de otro u otros, haciendo del juicio de uno la regla de conducta de otros. El que
hace entrar en juicio, es decir, el que suministra a los otros que lo necesitan, su juicio, es
el juez. Juez es, en primer lugar, uno que tiene juicio; si no lo tuviese, ¿cómo podría
darlo a los demás? Se dice que tienen juicio los que saben juzgar. He aquí por qué, para
comprender cómo se hace un proceso, se debe comprender, cómo se hace para juzgar. Y
he aquí por qué la ciencia del derecho, y en particular la ciencia del proceso, nos sitúa
ante el más difícil de los problemas; no es exagerado decir que es el menos soluble de
los problemas. Quienes dudaron y dudan todavía de que exista una ciencia verdadera y
propia del derecho, del mismo rango que las ciencias naturales, tiene la intuición más o
menos clara de esta verdad: la ciencia del derecho tendría que ser la ciencia del juicio,
¿y quién ha poseído o quién poseerá una ciencia del juicio? En la raíz de esa intuición
está, aun para los no creyentes, la palabra de Cristo: no juzguéis. Si supiesen qué quiere
decir juzgar, se darían cuenta de que es lo mismo que ver en el futuro; pero el hombre es
prisionero del tiempo y el juicio es una evasión imposible. Todo esto lo digo para hacer
comprender una sola cosa, para tener una idea del proceso: el juez, para serlo, debiera
ser más que hombre: un hombre que se aproximara a Dios, De esta verdad conserva un
recuerdo la historia al mostramos una primitiva coincidencia entre el juez y el sacerdote,
que pide a Dios y obtiene de Dios una capacidad superior a la de los demás hombres.
Aun hoy todavía si el juez, pese al desprecio hacia las formas y los símbolos, que es uno
de los caracteres peyorativos de la vida moderna, lleva el hábito solemne que llamamos
toga, ello responde a la necesidad de hacer visible la majestad; y esta es un atributo
divino. Pero ¿dónde encontrar un hombre que sea más que hombre? El problema del
proceso, en este aspecto, parece un rompecabezas. Probablemente las soluciones, en el
plano lógico, son dos, dependientes de los dos conceptos de la cualidad y de la cantidad.
 Desde el punto de vista cualitativo, aflora nuevamente la coincidencia original entre el
juez y el sacerdote. En el aspecto cuantitativo, se trata de acrecentar la idoneidad del
hombre, poniendo varios hombres a la vez; este es el principio del colegio judicial o del
juez colegiado; en sus orígenes, juez, particularmente en los procesos penales, era todo
el pueblo. Toda la obra de la humanidad en orden a la elección del juez, se realiza a la
luz de estas ideas. Todos están de acuerdo en reconocer que debiera ser juez el mejor;
pero ¿cómo se encuentra al mejor? Cuando el derecho se ha separado de la religión y el
proceso ha venido perdiendo su carácter sagrado, el problema de la elección del juez, en
su aspecto cualitativo, ha pasado a ser el problema del órgano de la elección: el mejor
debiera buscarlo el que tuviera la capacidad para elegir. Hoy la regla consiste en que el
juez es elegido por el Estado, es decir, por ciertos órganos del Estado, según ciertos
dispositivos que se conceptúan idóneos para hacer la elección. Estos dispositivos son de
dos tipos, según que la elección se haga desde arriba o desde abajo, por decreto o por
elección. En Italia no existen actualmente jueces electivos; pero los hay, por ejemplo, en
la vecina Suiza. Una forma de investidura electiva se puede contemplar en el arbitraje,
en cuanto se consiente dentro de ciertos límites que provea al proceso civil un juez
elegido por acuerdo entre las partes.
12.  12. No se debe creer que con ello se sustituya a la justicia del Estado por una justicia
privada; al contrario, tanto el proceso penal como el proceso civil constituyen siempre
una función del Estado, precisamente porque tanto el delito como el litigio interesan al
orden social, y el Estado no puede nunca permanecer indiferente respecto de él.
Naturalmente, en ciertos casos, también el ejercicio de esta función pública se puede
consentir a un particular, que está no obstante sometido de varias maneras a la autoridad
del Estado. Con este límite, o si se quiere con esta excepción, el juez es elegido por el
Estado en los Estados modernos; incluso, a fin de garantizar su idoneidad, es un
funcionario del Estado vinculado a este por una relación de empleo, en virtud de la cual
queda investido de poderes y gravado con una obligación determinada, como medios
para el fin del cumplimiento de su altísima función. La intuición originaria, según la
cual, para poseer el juicio necesario para hacer justicia, es preciso sumar varios hombres
a la vez, conserva su valor aun después de que se ha constituido poco a poco una técnica
y sobre ella una ciencia del proceso. El llamado colegio judicial o juez colegiado es, aun
en el día de hoy, un tipo de juez que existe, más que al lado, por encima del juez
singular, en el sentido de que se considera que ofrece mayores garantías al feliz
cumplimiento de su oficio; pero solo en razón del mayor costo, para los procesos
penales o civiles de menor importancia, se prefiere el juez singular al colegiado. En el
fondo, la constitución colegial del juez se explica por la limitación de la mente humana
por un lado y por su diversidad por el otro. Poniendo varios hombres juntos se consigue,
o se espera conseguir por lo menos, la construcción de una especie de superhombre, que
debiera poseer mayores aptitudes para el juicio de las que posee en singular cada uno de
los que lo integran. El fenómeno es el mismo que aquel por el cual se uncen al arado
una o más yuntas de bueyes en vez de un solo buey; pero cualquiera se hace cargo de
que el mayor rendimiento de la yunta está condicionado por el trabajo efectivo de cada
uno de sus miembros, y no es fácil, por exigencias técnicas además de razones
 psicológicas, obtener de todos los miembros del colegio judicial una participación igual
en el trabajo común, La figura más interesante de formación colegiada del juez es la que
toma el nombre de colegio heterogéneo, en razón de que no todos los jueces reunidos en
el colegio tienen una misma preparación técnica. Compárese, a este respecto, la
composición de una Corte de Apelación o de la Corte de Casación con la de la Corte de
Assises: en esta, además de los jueces técnicos, o sea de los jueces que son técnicos del
derecho, sesionan predominantemente los llamados jueces populares o legos, llamados
así por cuanto se prescinde en su elección de un tipo específico de cultura. Esta
formación mixta del colegio encuentra su razón profunda, no solo en la necesidad de la
más diversa experiencia de la vida, en cuanto al conocimiento del derecho para juzgar
bien, sino también en el peligro de que la costumbre de juzgar determine una especie de
de deformación profesional que termine por embotar la sensibilidad del juez y con ella
su capacidad de apreciar intuitivamente los valores humanos. Hemos esbozado así el
planteamiento de un problema muy grave, del cual la naturaleza de estas lecciones no
nos permite una adecuada profundización, para el cual se han intentado en el curso de la
historia otras soluciones. Los menos jóvenes, entre quienes me escuchan, recordarán
que en un pasado no muy remoto la Corte de Assises ha experimentado una importante
transformación: en el sentido de que en otro tiempo los jueces populares participaban en
el juicio con funciones distintas de los jueces técnicos, ya que solo se les encomendaba
a ellos la comprobación de los hechos, mientras que se reservaba a los técnicos la
aplicación del derecho; ahora en cambio, los jueces populares y los de derecho
concurren con iguales poderes tanto a la comprobación de la culpabilidad como al
castigo del culpable; y no se puede decir que la reforma haya satisfecho gran cosa las
exigencias de justicia respecto a lo que los franceses llaman les grandes crimes [los
grandes delitos]. Ciertamente, una colaboración de los legos con los técnicos del
derecho es necesaria tanto para resolver problemas técnicos distintos de los que se
refieren al derecho (para indagar, por ejemplo, las causas del derrumbamiento de un
edificio o de la muerte de un hombre), como también para suministrarle un criterio de
justicia inmediato e independiente de los esquemas de la ley, los cuales a menudo se
adaptan mal a la naturaleza del caso; pero a esta necesidad, mejor que la introducción
del lego en el colegio judicial, responde su asistencia al juez de derecho en concepto de
consultor. En el lenguaje corriente se continúa hablando, en este sentido, de pericia y de
13.  13. peritos, pero esta fórmula no expresa tan exactamente como la otra, la idea del
consejo y del consejero, con la cual se transfiere simplemente al proceso una práctica
muy útil y difundida en la vida: quien tiene que resolver en asuntos de gran importancia,
pide consejo a uno o más hombres cuya experiencia y prudencia estima, sin que con ello
delegue en ellos su juicio, simplemente se sirve de ellos como se serviría de un apoyo
en un paso peligroso del camino. Esta del consultor, o perito, como se quiera decir, no
es la única asistencia necesaria al juez en su difícil actuación, e incluso es una asistencia
de la cual no siempre tiene necesidad, mientras que es constante la exigencia de que sea
ayudado por otros respecto a las formas de actividad inferior que responden a las
llamadas funciones de orden, según la terminología burocrática. Así, vemos en primera
línea, al lado de él, dos figuras bien conocidas, que son la del secretario y la del oficial
 judicial, adscrito el primero particularmente a la documentación de los actos del
proceso, esto es, a formar los documentos que constituyen la prueba de él, y el segundo
a la notificación, o sea, a suministrar las noticias que son necesarias para procurar al
juez la presencia y colaboración de personas respecto de las cuales, o en concurso de las
cuales, tiene él que actuar. El juez, singular o colegiado, juntamente con el secretario y
el oficial judicial, son las figuras principales que constituyen un grupo de empleados del
Estado que, por la estabilidad de sus cometidos, se llama oficio, y por el carácter
específico de los mismos, se denomina oficio judicial. Salvo los casos de ordenamientos
relativos a unidades políticas de menores dimensiones (como sería, por ejemplo, la
República de San Marino, o algún cantón de la Confederación helvética), un solo oficio
judicial sería insuficiente para todo el territorio del Estado; y por otra parte un juez,
singular o colegiado, un secretario o un oficial judicial, no bastarían para constituir un
oficio que tiene que proveer, no a un solo proceso, sino a todos los procesos necesarios
para administrar justicia de acuerdo con las exigencias de un determinado sector de
población. De ahí que veamos que en Italia hay diversos tribunales constituidos en las
diversas capitales de departamentos, y que, por otra parte, de cada tribunal forman parte
jueces, secretarios y oficiales judiciales, en un número superior a los que bastarían para
la gestión de un proceso singular. Por otra parte, en el conjunto de los oficios se dejan
sentir las exigencias que plantea la especialización en orden a las diversas materias de
los asuntos y de los litigios que se presentan al juicio, y también de las diversas
funciones que al respecto se ven obligados los jueces a ejercer, al punto de que entre los
varios oficios deben distribuirse los cometidos según un plano que da lugar al instituto
de la competencia judicial. Si al conjunto de los asuntos y de los litigios se atribuye un
cierto volumen, es fácil ver que la distribución se hace en sentido horizontal y en
sentido vertical, esto es, principalmente en razón del territorio o en razón de la función;
así se distinguen, por ejemplo, el tribunal de Roma del tribunal de Nápoles o de Milán;
por otra, en la circunscripción de Roma el tribunal se distingue de la Corte de Apelación
o de la Corte de Casación; e igualmente el tribunal de menores o el tribunal militar se
distinguen del tribunal ordinario.
14.  14. V LAS PARTES El juez es soberano; está sobre, en alto, en la cátedra. Abajo, frente
a él, está el que debe ser juzgado. ¿El o los? Se perfila a este propósito una diferencia
que parece distinguir el proceso penal del proceso civil; en este último, aquellos sobre
quienes se debe juzgar son siempre dos: no puede el juez dar razón a uno de ellos sin
negársela al otro, y viceversa; en cambio, en el proceso penal el juicio atañe solamente
al imputado. Cuando además del imputado hay también la llamada parte civil, no se
trata ya de proceso penal puro, sino de un proceso mixto, en el cual se mezcla el penal
con el civil. Pero, si se pone mayor atención, se advierte que esa diferencia no tanto
distingue al proceso penal del proceso civil, como al proceso voluntario del proceso
contencioso, y precisamente por ello el proceso penal pertenece a la primera de estas
dos categorías: por ejemplo, aun cuando el progenitor pida autorización para vender un
bien del hijo menor o el esposo para vender un bien dotal, no se trata de dar razón o
negarla a uno con respecto al otro. Podríamos decir, para entendernos, que el proceso
contencioso es esencialmente bilateral, mientras que el proceso voluntario es, o puede
 ser al menos, unilateral; por eso el proceso contencioso es respecto del proceso
voluntario un proceso de partes. La estructura del proceso contencioso permite entender
por qué los que deben ser juzgados se llaman partes, que es un nombre extraño y un
poco misterioso. ¿Qué tiene que ver con el proceso, y en general con el derecho, la
noción de parte? La parte es el resultado de una división: el prius de la parte es un todo
que se divide. La noción de parte está, por tanto, vinculada a la de discordia, que a su
vez es el presupuesto psicológico del proceso; no habría ni litigios ni delitos si los
hombres no se dividiesen. Con estas reflexiones el nombre de parte aparece expresivo y
feliz. Los litigantes son partes porque están divididos; si viviesen en paz formarían una
unidad; pero también el delito, cuyo concepto está estrechamente vinculado al de litigio,
resulta de una división. Se comprende, pues, que también el imputado, frente al juez,
sea una parte; y de ahí que la diferencia entre proceso penal y proceso civil, o más
genéricamente, entre proceso voluntario y proceso contencioso, sea únicamente en el
sentido de que en este último las partes comparecen en escena, mientras que en el
proceso penal, o en general en el proceso voluntario, una de ellas queda entre
bastidores. Sobre el fondo del proceso las partes son, pues, siempre dos. Cuando se trata
de delito se distinguen por una razón sustancial: uno es el que actúa, y otro es el que
sufre la acción; uno es el ofensor y otro el ofendido. En cambio, cuando se trata de
litigio, la distinción se funda en la iniciativa: una de las dos partes pretende y la otra
resiste a la pretensión. El criterio de la distinción es común: agresor y agredido. En el
proceso penal, dijimos, el agredido no comparece como parte, esto es, como justificable;
pero, puesto que quien ha cometido un delito debe no solo sufrir la pena sino restituir
también a quien lo ha sufrido, las cosas que le ha quitado, y en todo caso resarcirle por
los daños, se consiente que el juez penal juzgue también acerca de ello, es decir, que
cuando declara la certeza del delito y aplica la pena, condene también al culpable a la
restitución y al resarcimiento por el daño. Entonces, como dijimos, el proceso penal se
complica con un proceso civil, y también la otra parte, es decir el ofendido, entra en
escena con el nombre de parte civit La parte en el proceso penal toma el nombre de
imputado. Imputado es aquel que es sometido al proceso penal a fin de que el juez
compruebe si ha cometido o no un delito, y en caso afirmativo lo castigue. El proceso
penal nace, por tanto, con la imputación, acto propio del juez por el cual afirma que es
probable que tal haya cometido un delito. Pero, así como el hombre antes de nacer tiene
una vida intrauterina, así también ocurre en el proceso penal; antes de formular la
imputación se realizan ciertos actos preparatorios de ella: por ejemplo, si se encuentra
un cadáver y hay razón para sospechar que la muerte proviene de delito, se hacen las
indagaciones preliminares que tienden a establecer ante todo las causas de la muerte, y
en segundo lugar, si resulta que se trata de homicidio, quién pudo haberlo cometido;
15.  15. pero mientras no haya un indicio en lugar de la simple posibilidad, no entra en
existencia un proceso penal verdadero y propio. En esta fase puede intervenir el oficio
judicial, aunque por lo común actúa la policía judicial, constituida por empleados del
Estado pertenecientes a una rama distinta de la administración pública. Estos colaboran
sin duda con el juez, y en particular preparan su intervención, no importa, que según el
ordenamiento vigente no tengan todavía respecto de él una posición de verdaderos y
propios auxiliares. Las partes adoptan en el proceso civil el nombre de actor y
demandado. Mientras que imputado se llega a ser a consecuencia de aquel acto del juez
que hemos visto es la imputación, la cualidad de actor o demandado depende de una
iniciativa de las partes. Actor es propiamente aquella de las partes que pide al juez el
juicio, y se llama, así, precisamente porque toma la iniciativa de la actuación; y es
demandado aquel respecto del cual se demanda el juicio, y se lo llama así porque se le
pide, invita o demanda, presentarse ante el juez juntamente con el actor, a fin de que el
uno y el otro puedan ser juzgados. Imputado puede ser un hombre siempre que sea una
persona. Actor o demandado, en cambio, pueden ser hombres aunque no sean personas
o personas aunque no sean hombres. Esto, que en un principio puede provocar una
impresión desconcertante, se refiere a un aspecto sumamente delicado del ordenamiento
jurídico, que atañe a la personalidad. Hombre y persona no son la misma cosa, el
primero de estos conceptos se refiere a la vida física, el segundo a la vida espiritual..
Puesto que todo hombre, por lo menos en su normalidad, tiene una vida espiritual
además de la vida física (normalmente ambos conceptos coinciden); pero pueden darse
hombres que no sean personas y personas que no sean hombres. Personas, en una fase
de la civilidad o civilización casi totalmente superada, no eran los esclavos, no porque
no tuviesen una vida espiritual, sino porque esta no les era reconocida (a propósito de lo
cual, aunque no podamos desarrollar este concepto, diré que la vida del espíritu se
resuelve en la libertad). Hoy, como decíamos, está abolida la esclavitud, particularmente
según el ordenamiento italiano; sin embargo, se dan hombres a los cuales no se les
reconoce la personalidad; puesto que el reconocimiento de la personalidad ocurre
mediante la atribución de la capacidad jurídica, se los llama entonces incapaces, como
los infantes y los enfermos mentales. Pero puede darse también la situación inversa, o
sea el reconocimiento de la personalidad no ya a hombres, sino a grupos de hombres
que son considerados por el derecho como un solo hombre, y en tal caso, en el lenguaje
jurídico corriente se habla de personas jurídicas en lugar de personas físicas. El
problema de las personas jurídicas constituye, a su vez, el aspecto más delicado del
problema de la personalidad, y naturalmente no podemos hacer aquí más que esbozarlo:
baste indicar que su nudo más apretado es si la atribución de la personalidad, es decir de
una vida espiritual autónoma a un grupo de hombres y no a un hombre singular,
constituye una ficción del derecho o el reconocimiento, en cambio, de un modo de ser
de ese mismo grupo según la realidad. La fórmula que hace poco he empleado:
imputado puede ser un hombre siempre que sea una persona, y actor o demandado
puede ser un hombre aunque no sea persona o una persona aunque no sea un hombre,
expresa una de las diferencias más destacadas entre el proceso penal y el proceso civil.
Puesto que el proceso penal solo se hace para certificar y actuar la responsabilidad
penal, el concepto de parte está doblemente limitado respecto de él. No puede ser
imputado, porque no es penalmente imputable, un niño menor de nueve años o un
enfermo mental, como no puede ser penalmente imputable una persona jurídica (por
ejemplo, una sociedad comercial); imputado puede ser quien no sea penalmente
imputable solo con la condición de que se ignore en el momento de la imputación que él
no es imputable y el proceso se haga para saber si lo es o no. Así, puede ser imputado
 un niño entre los nueve y los catorce años porque su imputabilidad depende no
exclusivamente de la edad, sino del discernimiento, el cual no se puede establecer más
que en el proceso y por medio del proceso. En cambio, puesto que el proceso civil se
hace para reprimir o para prevenir una litis, el concepto de parte respecto de él se
extiende a todos los hombres aunque no sean personas y a todas las personas aunque no
sean hombres, en cuanto se encame en ellos uno de los intereses comprometidos en el
litigio. Un niño de menos de nueve años o un enfermo mental no puede haber cometido
un delito, pero puede ser propietario de una cosa, así como acreedor o deudor de una
suma; igualmente, una sociedad comercial puede haber comprado, vendido o arrendado,
y
16.  16. encontrarse comprometida en una litis referente a uno de tales contratos. Otra es la
cuestión sobre si y cómo, el menor, el enfermo mental o la persona jurídica pueda hacer
valer sus derechos ante el juez. Pero esto es un asunto del que por el momento no
debemos tratar, ya que aquí las partes solo se consideran en su posición de personas
acerca de las cuales se debe emitir el juicio, no en cuanto actúan en el proceso, sino
solamente en cuanto lo sufren, es decir, en cuanto son juzgados. Ser juzgables (es decir,
personas acerca de las cuales se debe emitir un juicio) y ser juzgados quiere decir tener
que prestar obediencia al juicio del juez. El juicio del juez, tal cual se forma, con los
modos que veremos, es el proceso, no es un juicio cualquiera; en particular, no tiene el
simple valor de un consejo, de modo que aquel a quien se lo dirige pueda seguirlo o no,
según le parezca bien o mal; es un juicio que tiene la fuerza de un mandato, cual si
estuviese escrito en la ley. La ley dice: quien roba, es castigado; y el juez dice: Ticio ha
robado, y por tanto lo castigo. Ello es como si en la ley estuviese escrito: Ticio debe ser
castigado. La ley dice: el padre debe mantener y educar al hijo menor de edad; y el juez
dice: Cayo es padre del menor de edad Sempronio; ello es como si en la ley estuviese
escrito: Cayo debe mantener y educar a Sempronio. La ley dice: quien ha librado una
letra de cambio debe pagarla a su vencimiento; y el juez dice: Comelio ha librado una
letra de cambio a Mevio; ello es como si la ley dijese: Comelio debe pagar a Mevio el
importe consignado en la letra de cambio. La ley dice: el marido solo puede vender un
bien dotal en caso de necesidad o de utilidad evidente; y el juez dice: es necesario o
manifiestamente útil que Juliano venda el fundo entregado en dote por su esposa; ello es
como si estuviese escrito en la ley que Juliano puede vender aquel fundo. El juicio del
juez transforma, pues, el mandato genérico de la ley (quienquiera que robe debe ser
castigado; quienquiera que sea padre debe mantener y educar al hijo menor; quienquiera
que esté obligado cambiariamente debe pagar al vencimiento la suma indicada en la
letra de cambio; quienquiera que sea esposo donatario puede vender un bien dotal en
caso de necesidad o de utilidad evidente), es un mandato específico dirigido a la parte o
partes respecto de las cuales se lo pronuncia. Los juristas expresan esta eficacia, del
juicio pronunciado por el juez con la fórmula de cosa juzgada: cosa, en esta fórmula,
quiere significar la materia del juicio, es decir la posición de la parte o de las partes, que
antes del juicio era incierta y en virtud del juicio se ha convertido en cierta; antes era
una cosa pendiente de juicio, y después ha venido a ser una cosa juzgada; y una vez que
ha sido juzgada, no se puede ya discutir sobre ella. Por eso, antiguamente se decía
 resiudicata pro veritate habetur [la cosa juzgada vale como verdad]; el juez se habrá
equivocado pero su equivocación es irrelevante porque el juez, según la ley, no se puede
equivocar. Por eso las partes deben someterse y obedecer al juicio del juez. Aquí
reaparece el sentido profundo de la palabra parte: el juez, frente a las partes, representa
al todo, y la parte desaparece frente al todo; la parte puede contradecir a otra parte, pero
no al juez. El juez tiene en su mano la balanza y la espada; si la balanza no basta para
persuadir, la espada sirve para constreñir. Por eso, cuando el ladrón ha sido condenado,
debe ir a prisión, de grado o por fuerza; cuando al deudor le exige el juez que pague la
letra de cambio, si no paga se le quitan tantos bienes cuantos sean necesarios para
traducirlos en el dinero necesario para el pago; cuando el juez ha ordenado la
trascripción de una venta, el conservador de las hipotecas (registrador de la propiedad)
la transcribe sin más, aunque una de las partes se oponga a ello. Los juristas dicen a este
propósito que el juicio del juez tiene fuerza ejecutiva, y quieren decir con ello que,
aunque las partes no se presten a ejecutarlo, alguien interviene para hacerlo ejecutar por
la fuerza.
17.  17. VI LAS PRUEBAS Se ha dicho que el juez hace historia; no es todo lo que se debe
decir de él, pero lo cierto es que el primero de sus cometidos es precisamente el de la
historia, o mejor el de la historiografía, concebida en sus términos más estrictos y acaso
no suficientes. El historiador escruta en el pasado para saber cómo ocurrieron las cosas.
Los juicios que él pronuncia, son por tanto juicios de realidad, o más exactamente
juicios de existencia; en otras palabras, juicios históricos. Un hecho ha ocurrido o no,
Ticio ha robado o no, Cayo ha engendrado o no a Sempronio, Cornelio ha librado o no
una letra a Mevio. El juez, al principio, se encuentra ante una hipótesis; no sabe cómo
ocurrieron las cosas; si lo supiese, si hubiese estado presente en los hechos sobre los que
debe juzgar, no sería juez, sino testigo y si decide, precisamente, convierte la hipótesis
en tesis, adquiriendo la certeza de que ha ocurrido o no un hecho, es decir, certificando
ese hecho. Estar cierto de un hecho quiere decir conocerlo como si se lo hubiese visto.
Para estar ciertos de un hecho que no se ha visto, es necesario ver otros hechos de los
cuales, según la experiencia, se pueda decir que, si han ocurrido, el hecho desconocido
ha ocurrido a su vez o no. El juicio de existencia exige, pues, ante todo en el juez una
actividad perceptiva: debe aguzar la vista y el oído y estar muy atento a mirar y
escuchar algo. Los hechos que el juez mira o escucha se llaman pruebas. Las pruebas
(de probare) son hechos presentes sobre los cuales se construye la probabilidad de la
existencia o inexistencia de un hecho pasado; la certeza se resuelve, en rigor, en una
máxima probabilidad. Un juicio sin pruebas no se puede pronunciar; un proceso no se
puede hacer sin pruebas. Todo modo de ser del mundo exterior puede constituir una
prueba. Por eso la actividad del juez exige una constante y paciente atención sobre los
hombres y sobre las cosas que están en relación con el hecho desconocido que se le pide
que declare cierto; la literatura policial ha hecho del dominio público estas nociones. Al
decir hombres y cosas, he sugerido una primera distinción en el inmenso cúmulo y
variedad de las pruebas. Pruebas personales, las cuales consisten en el modo de ser de
un hombre; pruebas reales, las cuales consisten en el modo de ser de una cosa. El juez o
el oficial de policía que corre junto a un herido caído en la calle, observa con todo
 cuidado el hombre y el arma que encuentra al lado de él. Precisamente porque las
pruebas son un modo de ser de hombres y de cosas y ese modo de ser está sujeto a
continua mutación, una de las primeras precauciones en materia de pruebas es su toma
lo más inmediatamente que sea posible, y su conservación en una forma que puedan
prestarse a observaciones posteriores. Toma y conservación de las pruebas de los delitos
constituyen los cometidos principales de la policía judicial. El estado de una persona o
de una cosa puede servir de prueba en dos formas diferentes, según las cuales las
pruebas se dividen en pruebas representativas y pruebas indicativas o indiciarias. Es esta
una distinción de suma importancia, acerca de la cual trataré de ser lo más claro que me
sea posible. Esencial a este objeto es el concepto de representación, que ocupa en la
lógica un puesto de primer plano. La palabra misma muestra la importancia que tiene
para la teoría de las pruebas la noción del presente, ya que representar no quiere decir
otra cosa que hacer presente algo que no está presente, es decir que ha pasado ya o que
es todavía futuro. Teniendo en cuenta el significado más amplio de representación, se la
puede referir también al futuro, y se puede hablar en este sentido de una representación
fantástica, la cual llega en ocasiones a anticipar el futuro. Pero la que nos interesa a
nosotros es la representación del pasado, mediante la cual no se evoca algo que no ha
ocurrido todavía, sino algo ya acaecido. Esta evocación se realiza a través de medios
sensibles, idóneos para provocar, dentro de ciertos límites, sensaciones análogas a las
que determinaría el hecho evocado; tales medios merecen, precisamente, el nombre de
medios representativos. En el estado actual de la técnica podemos hablar de una
representación directa y de una representación indirecta. La representación indirecta,
que es la más antigua y constituye aún la
18.  18. regla del proceso, se hace a través de la mente del hombre, el cual describe lo que
percibió. La representación directa se obtiene mediante cosas capaces de registrar los
aspectos ópticos o acústicos de los hechos y reproducirlos. Un ejemplar de
representación indirecta es la narración de un testigo. Ejemplares de representación
directa son un disco fonográfico o una fotografía. Puesto que, por lo común, los hechos
que deben ser declarados ciertos en el proceso, ocurren sin la presencia de los
instrumentos necesarios para su registro, la disponibilidad de pruebas representativas se
limita de ordinario a la representación indirecta; pero a medida que se perfecciona la
técnica representativa, crece y crecerá el número de casos en que el proceso podrá
disponer de pruebas representativas directas. En este aspecto se advierte una diferencia
muy conocida entre proceso civil y proceso penal, pues solo de ciertos negocios civiles
se piensa en el momento de realizarlos en formar la prueba, y cuando se piensa en ello
se adoptan, naturalmente, las nuevas técnicas representativas, mientras que el delito se
realiza en condiciones que muy raras veces, y en vía totalmente excepcional, consienten
que se disponga su representación. La representación indirecta que hasta los tiempos
modernos, y a un modernísimos, era la única representación conocida, se lleva a cabo de
dos modos diversos, según que la actividad del representador se despliegue en presencia
o en ausencia del hecho representado, y en ausencia o en presencia de aquel o de
aquellos a quienes debe ser representado el hecho. De acuerdo con este criterio, se
distingue la representación documental de la representación testimonial. Dicho en
 términos empíricos, el testigo es una persona, y el documento es una cosa que narra. El
notario forma el documento mientras alguien le declara su voluntad; el testigo forma el
testimonio mientras el juez lo escucha: en el primer caso está presente el declarante,
pero está ausente el juez; en el segundo ocurre lo contrario: está presente el juez, pero
está ausente la persona cuyo testimonio refiere la declaración. Este criterio distintivo
aclara los méritos y deméritos de cada uno de estos dos tipos de representación: el
documento garantiza la fidelidad de las pruebas, en particular protege de los peligros de
infidelidad de la memoria del hombre; pero por otra parte, el testimonio puede adaptarse
con más ductilidad a las exigencias del juez, las cuales, en el momento en que se forma
el documento, pueden no estar del todo previstas. Y ya hemos indicado la razón por la
cual el documento sirve preferentemente en orden al proceso civil y el testimonio en
orden al proceso penal. En este último los hechos que hay que certificar son típicamente
hechos ilícitos, que en la mayoría de los casos se sustraen a la documentación, mientras
que en el proceso civil se comprueba que son frecuentemente actos lícitos, contratos,
acuerdos, testamentos y similares, que por lo común en el momento mismo en que se
realizan son documentados, bien por las partes mismas que los realizan, bien por un
documentador público, en particular por un notario. Según se trate de una o de otra
hipótesis se habla de documentos privados, o de documentos públicos u oficiales. Por lo
común los documentos se forman mediante la escritura, al punto de que en el lenguaje
corriente de los juristas, documento y escritura son palabras que se emplean
indistintamente; pero comienza a asomar también en los procesos la documentación
directa en la forma de la fotografía, de la fonografia y hasta de la cinematografía. Tanto
los documentos como los testimonios pueden provenir de las personas mismas que
tienen en el proceso posición de parte, como de otras personas. Los testimonios, en
sentido amplio, se distinguen, por tanto, en testimonios de la parte y testimonios del
tercero; la palabra testimonio, sin embargo, se usa a menudo también en sentido estricto,
para indicar solamente al tercero narrador, con exclusión de las partes. Cuando una
parte narra hechos contrarios a su interés (por ejemplo, refiere haber cometido un
delito), su testimonio toma el nombre de confesión. Las pruebas indicativas, a diferencia
de las representativas, no sugieren inmediatamente la imagen del hecho que se quiere
certificar y, por tanto, no actúan a través de la fantasía, sino por medio de la razón, la
cual, sirviéndose de las reglas sacadas de la experiencia, argumenta de ellas la
existencia o inexistencia del hecho en sí. Tales pruebas se distinguen en dos categorías,
según sean naturales o artificiales: las pruebas indicativas naturales se denominan
indicios; las artificiales toman el nombre de señales. También estos dos tipos de pruebas
indicativas sirven en
19.  19. diversa medida para el proceso penal o para el proceso civil; en el primero
prevalecen los indicios, y en el segundo las señales, por la razón misma que determina
en el uno y en el otro el predominio del testimonio o del documento. En el proceso civil
figuran frecuentemente sellos, marcas, contraseñas, que son otros tantos ejemplares de
la señal, mientras que en el proceso penal toman gran importancia ciertos modos de ser
de las personas o de las cosas mediante los cuales se pueden reconstruir pacientemente
los hechos que se quiere certificar: heridas en el cuerpo de la víctima y de las cuales se
puede argüir la causa de la muerte o la naturaleza del arma; estado del cadáver que sirve
para establecer el tiempo de la muerte; huellas de lucha, manchas de sangre en las ropas
de alguien, impresiones digitales, etc. Las pruebas, cualquiera que sea el tipo a que
pertenezcan, deben ser en primer lugar percibidas por el juez, y en segundo lugar
valoradas por él. En particular debe el juez interrogar a las partes y a los testigos, así
como leer los documentos, interpretar su narración y estimar su veracidad. Son, estas,
dos formas de actividad entre las cuales se debe distinguir a los fines teóricos, pero que
en realidad se entrecruzan en forma casi indisoluble. Entre otras cosas, la interrogación
de las partes y de los testigos se guía a medida que se suceden las impresiones que el
juez recibe acerca de la exactitud y sinceridad de sus relatos. De cualquier modo que
sea, se trata de actividades de grandísima importancia, que exigen del juez atención,
sagacidad, experiencia y paciencia. Tales actividades culminan en la llamada crítica de
las pruebas, acerca de la cual, especialmente en orden a la prueba testifical, sirve una
preparación técnica inspirada en la rama de la psicología que es la psicología judicial.
La verdad es que el testimonio es una prueba indispensable, pero desgraciadamente
peligrosa, que debe ser percibida y valorada con extrema cautela, ya porque la fidelidad
del relato depende de la atención del testigo en el momento en que acaecieron los
hechos narrados, de su memoria, de sus condiciones psíquicas en el momento en que
hace la narración; ya porque, a menudo, los intereses que juegan en tomo a las partes,
presionan sobre él y lo inducen, con mayor o menor energía, a la reticencia y al engaño.
La necesidad y el esfuerzo para extraer de las partes y de los testigos la verdad,
determinó en tiempos lejanos, una costumbre que desgraciadamente ha resucitado en
tiempos recientes, un instituto al que antiguamente, y acaso hoy tampoco, falta la
nobleza del fin, aunque le falta en gran parte la idoneidad del medio y cuyo
rendimiento, además, es en todo caso inferior a su costo. En efecto, la tortura olvida que
no es suprimiendo, sino únicamente excitando la libertad del hombre, como se puede
obtener aquella comunicación espiritual a la que se confía únicamente el buen fin del
testimonio. Como la tortura, así también los medios técnicos recientemente hallados a
fin de obrar sobre el espíritu del testigo a través de su cuerpo, son ineficaces y
peligrosos. No hay otro camino para obtener del testigo todo lo que puede dar, sino el
camino de la inteligencia, de la humanidad, de la paciencia de quien lo interroga en un
ambiente sereno, como lo es casi siempre, mucho más, el despacho del juez instructor
que la sala del debate, donde el aparato exterior, el contraste entre las partes y la
presencia del público, determinan desgraciadamente en el ánimo del testigo sugestiones
nocivas. La experiencia del proceso, sobre todo, enseña, aun al gran público, que las
pruebas no son a menudo suficientes para que el juez pueda reconstruir con certeza los
hechos de la causa. Las pruebas debieran ser como faros que iluminaran su camino en la
oscuridad del pasado; pero frecuentemente ese camino queda en sombras. ¿Qué hacer
en tales casos? Es necesario juzgar. Pero es esta una situación sumamente penosa: no se
puede pronunciar una condena penal contra alguien sin estar ciertos de su culpabilidad,
ni condenarlo a que pague una deuda sin estar ciertos de que es deudor; pero es
igualmente injusto también absolverlo sin la certeza de que no haya cometido el delito o
de que no hubiera contraído la deuda. En todo caso, en el supuesto de incertidumbre, se
 corre el riesgo de cometer una injusticia. Son estos los casos en que el proceso fracasa
en su objeto. Sin embargo, repito, se debe juzgar. La justicia no puede reconocer su
impotencia. No hay otro camino, en tales casos, que el de elegir el mal menor. Ahora
bien, se ha considerado siempre como mal menor el absolver a un culpable, antes que
condenar a un inocente. Tal es el principio
20.  20. que los juristas denominan del favor rei. La duda se resuelve en favor de aquel a
quien la existencia del hecho incierto irrogaría perjuicio. Los juristas formulan este
principio diciendo que la parte tiene la carga de suministrar las pruebas de los hechos de
los cuales depende el efecto jurídico que pide al juez que constituya o certifique. Si no
las suministra, su demanda debe ser rechazada. Esta fórmula se aclarará mejor más
adelante, cuando tengamos que hablar del contradictorio, que es el más delicado de los
dispositivos del proceso.
21.  21. VII LAS RAZONES En dos palabras: después de haber remontado el curso del
tiempo hurgando en el pasado, el juez tiene que dirigirse al futuro; después de haber
establecido lo que ha sido, tiene que establecer lo que será: Ticio ha robado, por
consiguiente debe restituir e ir a la cárcel; Cayo ha engendrado a Sempronio, y, por
consiguiente, debe mantenerlo y educarlo; Cornelio ha obtenido dinero en préstamo de
Mevio, y, por consiguiente, debe restituirlo. Cuando se dice que el juez es un
historiador, se da de él una definición exacta, pero incompleta; es ciertamente un
historiador, pero no solo un historiador; después del juicio histórico, tiene que
pronunciar el juicio crítico; después de haber verificado la existencia de un hecho, tiene
que ponderar su valor. Ahora bien, la diferencia fundamental entre el juicio de
existencia y el juicio de valor es precisamente que el primero concierne al pasado y el
segundo atañe al futuro; cuando se dice que Ticio, al hacer algo, ha hecho bien o mal, se
hace referencia a las que serán las consecuencias, ventajosas o nocivas, de su acción.
Ahora bien, si las pruebas sirven para buscar en el pasado, las razones ayudan al juez
para penetrar el secreto del futuro. Este concepto de la razón y de las razones exige para
su esclarecimiento un poco de paciencia. La razón, como todos saben, es una de las
fases o de los aspectos de la mente humana. Su distinción respecto de la inteligencia no
es fácil de señalar. De cualquier modo, a los fines modestos de estas conversaciones
baste saber que la inteligencia consigue mediante el juicio un resultado provisional y
para ratificarlo se necesita de la razón: la una procede en avanzada, y la otra sigue
precavida­ El hombre razonable, el que razona, es uno que no se fía de la intuición, sino
que la verifica cautelosamente. Ahora bien, el fin de la verificación no es otro que el de
prever las consecuencias de las propias acciones, que son buenas o malas según que
haya de seguirse de ellas un bien o un mal. Tiene, pues, razón el que sabe usar de su
razón; así se aclara el significado del modo de decir, en virtud del cual la razón se opone
a la sinrazón. El juicio del juez, en su segunda fase, que es la fase crítica, se resuelve en
último análisis, en saber si una parte, obrando como lo ha hecho, ha tenido razón o no.
No hay un cuchillo capaz de separar la razón de la sinrazón, dice un gran escritor
italiano. La justicia es como una roca situada en la cima de un monte: el hombre no
tiene alas para llegar hasta ella volando; lo único que puede hacer es abrirse paso
fatigosamente hacia ella escalando las laderas; y a menudo se extravía y se destroza las
 manos. Lo que lo guía, lo que lo atrae, lo que lo eleva, es la belleza de aquella cumbre
que resplandece a lo lejos. La fuerza que le sirve para subir, es la razón; y él llama razón
a cada paso que da en su camino. El sentido de la justicia, que posee innato en su
corazón, se refracta, como la luz a través de un prisma, en mil colores; cada rayo que le
llega de aquella fuente, es una razón. Claro, son, estas, formas poéticas de decir, pero no
es fácil expresar de otro modo ciertas verdades sublimes. El juez debería decir de sí,
mientras cumple con este su cometido: "io mi son un che quando — amore spira noto, e
a quel modo,— che detta dentro vo significando". Las razones son aquellos centelleos
de verdad que fulguran ensu mente y pronto se desvanecen. Hay casos, y había más en
el pasado, en que la demanda que corresponde al juicio crítico o juicio de valor, se
planteaba al juez simplemente así: lo que según el juicio histórico ha acaecido, ¿está
bien o mal? Y según este libre juicio se le consentía establecer libremente sus
consecuencias. Tal era, y es todavía, el llamado juez de equidad. La equidad, ha dicho
un gran jurisconsulto italiano, es la justicia del caso singular. El juez de equidad no
tiene otro guía que su conciencia: es decir, la ciencia del bien y del mal que él lleva en
sí. Es verdad que la ciencia del bien y del mal es el fruto prohibido a los hombres; pero
precisamente por eso el juez debería ser más que un hombre y pedir a Dios la gracia de
superar su humanidad. El nexo que de ahí surge entre el juicio y la plegaria, encuentra
todavía expresión en cierto momento; en el gran salón del palacio real de los Borbones,
donde tiene su sede la Corte de Apelación de Nápoles, existe y está en uso todavía la
Cappella della Sommaria, que ofrece a los jueces, antes de juzgar, el inestimable viático
de la
22.  22. oración. Pero esta, del juez de equidad, es una figura hoy casi totalmente
desaparecida del panorama moderno del proceso. En el curso precedente, sobre Cómo
nace el derecho, traté de explicar por qué al lado y por encima del juez actúa cada vez
más el legislador. El juez de derecho, a diferencia del juez de equidad, no busca ya en su
conciencia las razones del juicio crítico, porque ellas están formuladas por la ley. No se
debe exagerar la diferencia entre los dos casos creyendo que, cuando juzga según
equidad, encuentre el juez las razones en sí mismo, y cuando juzga según el derecho las
encuentre fuera de sí; una tal fórmula podría inducir a engaño si encontrar las razones
en sí mismo se entiende en el sentido de que la conciencia sea la fuente de ellas. La
conciencia no es más que un espejo, el cual no engendra, sino que refleja, la luz. Las
razones, como las pruebas, pertenecen a la realidad, no al mundo de las ideas; en otros
términos, son objeto, no medio de conocimiento. Solo que, a diferencia de las pruebas
que pertenecen a la realidad física, las razones están en el campo de la realidad
metafísica. La verdadera diferencia entre juicio de equidad y juicio de derecho atañe al
buscador de las razones, que en un caso es el juez mismo y en el otro lo es el legislador.
Cuando el juez no es libre para juzgar según equidad, encuentra él las razones
formuladas ya en el legislador. Transferidas al plano del proceso, las normas jurídicas
(los artículos del código, para darme a entender) se convierten en las razones del juicio
crítico. Permítaseme insistir sobre la analogía, y aun sobre la simetría, entre las pruebas
y las razones. Unas y otras, para servir al juicio de existencia o al juicio de valor, exigen
del juez la misma actividad. Las razones deben en primer lugar ser buscadas, lo mismo
 que las pruebas. Esta actividad de búsqueda compromete mucho más a la inteligencia
que a la razón; incluso a la fantasía. Sin fantasía o imaginación, ni el instructor consigue
encontrar las pruebas, ni el que ha de decidir logra seleccionar las razones. Las normas
jurídicas están en parte recogidas en los códigos y en parte dispersas en los actos
legislativos; pero también en el primer caso los códigos se asemejan a los grandes
emporios comerciales, en los cuales no es fácil que el adquirente encuentre lo que
necesita. Para orientarse en el laberinto de los códigos, el juez no solo debe tener un
conocimiento profundo de ello, sino que debe poseer la perspicacia que le permita
captar de una mirada la semejanza entre el hecho que ha conseguido establecer y la
hipótesis, es decir el caso previsto por la ley. Si el médico no tiene lo que se llama ojo
clínico, no le bastará la preparación doctrinal; ni para el juicio del juez es menos
necesaria una tal disposición. Una vez que ha encontrado o cree haber encontrado la
norma referente al caso, debe él interrogarlo con atención, con no menor atención que la
necesaria para examinar un documento o un testimonio. Alguien le habla a él a través de
la norma, exactamente como lo haría el testigo; las normas jurídicas, o artículos de la
ley, como se quiera decir, están hechas con palabras ellas también, por eso conviene
abrir bien los ojos para leerlas y los oídos para escucharlas. Aquí, lo que se exige al juez
es la atención, hija de la paciencia. El deseo de correr, el fastidio de leer y de escuchar,
la orgullosa convicción de haber comprendido, son tentaciones contra las cuales no
tiene el juez otra defensa que la paciencia y la humildad. Por último, también las
razones, como las pruebas, tienen que ser valoradas; y esta es una operación más difícil
y delicada todavía, que toma el nombre de interpretación de la ley. La interpretación,
como dice la misma palabra, es una mediación: el juez tiene que situarse entre la ley y el
hecho. Pero es esta una expresión oscura que se debe aclarar a fin de que los discípulos
se hagan cargo de lo que es en realidad el proceso. Algo hemos dicho de ello en el curso
de las lecciones precedentes, a propósito de la ley y del juicio; pero sobre este punto
fundamental la insistencia nunca será excesiva. Las leyes del derecho suponen un hecho
y extraen de él ciertas consecuencias: si alguien roba, se le inflige un castigo; si alguien
contrae una deuda, se lo constriñe a pagarla, etc. La hipótesis del hecho o fattispecie
[hecho específico] y se resuelve en la descripción de un hecho; pero es una descripción
sumaria o genérica, formada con pocos caracteres. El art. 575 del Código Penal dice:
"quien ocasiona la muerte de un hombre"; más pobre no podría ser la hipótesis del
hecho: nos pone frente a dos personas, el homicida y el muerto, sin rostro, sin sexo, sin
edad; en cambio, el hecho, en su realidad, es tan rico, que resulta francamente
indescriptible. Por minuciosa que
23.  23. sea, toda descripción de él lo empobrece y, por tanto, lo deforma. En una palabra, la
ley es abstracta y el hecho es concreto. Pero el cometido del juez, como ya lo dijimos,
consiste en transformar la ley dictada en general, para categorías enteras de casos, en
una ley especial para este caso particular. En ello está la mediación a que poco antes me
he referido. El juez, por lo menos cuando es juez de derecho, debe tender un puente
entre la ley y el hecho, como lo hace el intérprete de una partitura musical al convertir
en sonidos los signos con que el compositor expresó su idea. Por eso no le basta al juez
la ciencia sin el auxilio del arte. Suele llamarse interpretación también a la explicación
 de la norma jurídica, y no es un modo de decir incorrecto. Interpreta la ley también el
profesor que trata de esclarecer sus fórmulas a los escolares; pero incomparablemente
más intensa es la mediación que el juez realiza entre el legislador y las partes con la
interpretación judicial, pues en el tribunal se hace sentir mucho más que en la escuela el
contraste entre la pobreza de la ley y la riqueza de la vida. Estas reflexiones nos
permiten comprender cómo las normas jurídicas, al convertirse en razones en el plano
del proceso, sufren una transformación en virtud de la cual no es razón tanto la norma
en sí como el encuentro entre la norma y el hecho, o sea la capacidad de la norma para
gobernar el hecho o la idoneidad del hecho para ser gobernado por la norma; cuando el
juez dice: yo te condeno porque has robado, no quiere decir solamente: te condeno
porque una ley castiga el hurto, sino porque la ley atañe precisamente a tu caso.
Precisamente en esa conversión de la ley general en la ley especial culminan la
necesidad y la dificultad del cometido del juez. La ley, aunque general, está hecha para
gobernar los casos concretos; no obraría, por consiguiente, si no se convirtiese en ley
especial en cada caso, y en ello está su necesidad. Por otra parte, la ley, no habiendo
sido promulgada en relación con un caso concreto, puede no responder con perfecta
justicia a las exigencias del caso concreto. Los trajes de confección se hacen para que
cada uno de ellos vista a un hombre determinado; pero precisamente porque se los
confecciona en serie, es difícil que lo vistan tan perfectamente como lo vestiría un traje
hecho a medida. La ley se asemeja a un traje de confección, que el juez debiera
transformar en un traje a medida. Infortunadamente, mientras el sastre puede corregir el
traje de confección, al juez no se le consiente que pueda corregir la ley. Debe hacer
justicia de tal modo que la ley encaje perfectamente en el caso singular, pero no dispone
de los medios necesarios para hacerlo. En rigor, pues, el cometido del juez, por lo
menos cuando es juez de derecho, es frecuentemente un cometido imposible. Quienes
me escuchan no podrán reprimir a este respecto un movimiento de extrañeza. La verdad
es que los hombres, para vivir en sociedad, necesitan por igual de certidumbre y de
justicia; pero certidumbre y justicia no se pueden obtener a la vez: toda concesión a la
justicia perjudica a la certidumbre, y viceversa. Todo ordenamiento jurídico es un
compromiso entre las dos exigencias opuestas, y precisamente en el terreno del proceso
es donde se manifiesta su imperfección. Por eso el juez es el Cireneo del derecho.
24.  24. VIII EL CONTRADICTORIO Tan difícil es el cometido del juez, lo mismo en
materia de pruebas que de razones, que no consigue llenarlo por sí solo; por lo cual, la
experiencia ha elaborado un dispositivo que le ayude. Este dispositivo tiende a
procurarle la colaboración de las partes. Conviene partir del principio de que cada una
de las partes tiene interés en que el proceso concluya de un modo determinado: el
imputado tiende a ser absuelto; quien pretende ser acreedor, aspira a la condena del
deudor, y este, a su vez, a que se lo absuelva. Es natural, por tanto, que la parte ofrezca
al juez las pruebas y las razones que considere idóneas para determinar la solución por
él deseada. De aquí una colaboración de las partes con el juez, que tiene, sin embargo, el
defecto de ser parcial: cada una de ellas obra a fin de descubrir no toda la verdad, sino
aquel tanto de verdad que a ella le conviene. Pero si la colaboración de una parte es
parcial o en otros términos, tendenciosa, este defecto se corrige con la colaboración de
la parte contraria, puesto que esta tiene interés en descubrir la otra parte de la verdad;
por tanto, lo que hace posible y útil dicha colaboración es el contradictorio. Así vemos
en el proceso, a las partes, combatir la una contra la otra, chocando los pedernales, de
manera que termina por hacer que salte la chispa de la verdad. De aquí la conveniencia
de que las partes sean estimuladas a colaborar con el juez, suministrándole razones y
pruebas, lo cual se obtiene mediante la prohibición al juez de buscarlas por sí mismo;
entonces la parte, puesto que corre el riesgo de dejarse llevar por su propia dinámica,
tiene que esmerarse en procurar al juez los medios necesarios para que se le dé la razón.
Siendo esto así, el interés de las partes se convierte en carga, en el sentido de que si la
parte no ofrece una prueba o una razón, soporta el daño de que el juez no puede tomarla
en cuenta. En este sentido se habla, entre otras cosas, de carga de la prueba; cada una de
las partes debe presentar las pruebas de los hechos de los cuales depende que el juez le
dé la razón. El principio de la carga de la prueba tiene la ventaja de imprimir el máximo
de energía a la actividad de las partes; pero también el inconveniente de paralizar la
actividad del juez en aquellos casos en que podría hacerlo por sí; por eso no se la ha
adoptado en todo caso ni nunca del todo; en particular, el juez es siempre libre tanto en
la crítica de las pruebas como en la búsqueda y valoración de las razones; su
dependencia del contradictorio se limita a la indagación de los hechos, de los cuales las
partes, que los han vivido, están naturalmente más informadas que él. El contradictorio
se desenvuelve a la manera de un diálogo, para cuya eficacia se necesita de una cierta
preparación técnica y de un cierto dominio de sí: dos cualidades de que raramente están
dotadas las partes; por lo común, son ellas inexpertas y están dominadas por la pasión.
Por eso, al menos en los procesos de mayor importancia, las partes actúan por medio de
ciertos técnicos a los cuales se les da el nombre de defensores. Estos no son, ni deben
ser, como los jueces, empleados del Estado, pero ejercen igualmente, si bien en régimen
privado, un oficio público; a este fin están inscritos en un registro al que no llega sino
quien esté provisto de ciertos títulos, en primer lugar del doctorado en jurisprudencia, y
haya superado ciertos exámenes; además, están sometidos a una disciplina. Según una
distribución de tareas, que podemos dejar de lado, los defensores se distinguen en
abogados y procuradores. Precisamente porque no son, como los jueces, empleados del
Estado, los defensores prestan su servicio en virtud de un contrato con la parte que se
llama contrato de patrocinio y pertenece a la gran familia del contrato de trabajo: por
tanto, el defensor, en reciprocidad con el servicio prestado, tiene derecho al pago de una
merced o, como se suele decir, de unos honorarios, salvo que a la parte, cuando se
encuentre en condiciones de pobreza, se le conceda el beneficio del patrocinio gratuito.
Hasta aquí el contradictorio, tal como se nos aparece, supone lo que hemos llamado el
proceso de partes, esto es, el proceso contencioso. Este no parece, en cambio, posible,
cuando el proceso es voluntario, y por tanto se desarrolla en relación con una sola parte:
así ocurre en primer lugar, en

Recomendado
More from this author
Photoshop CC Essential Training (2015)

Leadership Fundamentals

Excel 2013 Essential Training

Teoría general de proceso
Escueladerechoshumanosuccibague
2,288

Francesco carnelutti como nace el derecho
dafere
13,722

Instituciones del Proceso Civil Tomo I_Carnelutti
ARISO
10,350

Cómo nace el derecho. Un pequeño resumen. Libro de Carnelutti
Jenthy P
318

Couture fundamentos del derecho procesal civil
Alejandra Torres
5,937

Derecho procesal civil james goldschmidt
josepmarti marti
1,673

Fundamentos del Derecho Procesal Civil ­ Eduardo Couture
Joanna Maria Joy Calderon
1,727

Como nace el derecho, francesco carnelutti
Andrea Montanchez
290

Derecho procesal civil (completo)
UMG
104,982

Instituciones del proceso civil tomo i carnelutti
Terry Villasante
473

Jurisprudencia­Carnelutti Cómo nace el derecho
Stephany Cortezano
2,628

Manual derecho procesal de azula camacho tomo 1
jpgonzalezg
4,816

Capitulo V. Como nace el derecho, francesco carnelutti
Andrea Montanchez
203

Teoría general del proceso ­ Derecho Procesal (Apuntes resumidos y completos).
Jack Snake
2,743

La teoria de la acción
Andres Horacio Zuluaga Martinez
1,194

Ley 30338
Massey Abogados (Oscar Massey)
302

RESOLUCIÓN­ MODELO DE EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y AMBIGUEDAD
EN EL MODO DE PROPO...
Massey Abogados (Oscar Massey)
441

Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil a fin de promov...
Massey Abogados (Oscar Massey)
1,287
Ley que promueve el acceso de jóvenes al mercado laboral y a la protección so...
Massey Abogados (Oscar Massey)
271

Ley 28976 ­ LEY MARCO DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
Massey Abogados (Oscar Massey)
465

MODELO DE JUNTA UNIVERSAL DE ACCIONISTAS DE OTORGAMIENTO DE
PODER ESPECIAL PA...
Massey Abogados (Oscar Massey)
1,908

MODELO DE MINUTA DE OTORGAMIENTO DE PODER ESPECIAL PARA
DILIGENCIAS DE CONCIL...
Massey Abogados (Oscar Massey)
7,272

MODELO DE DOCUMENTO PRIVADO DE RECONOCIMIENTO DE DEUDA
Massey Abogados (Oscar Massey)
9,596

Modelo de contrato de condonación de deuda
Massey Abogados (Oscar Massey)
4,506

MODELO DE JUNTA UNIVERSAL DE ACCIONISTAS DE ACEPTACIÓN DE
CONDONACIÓN DE DEUDA
Massey Abogados (Oscar Massey)
363

INDECOPI­JURISPRUDENCIA USO DE JERGA PERUANA EN MARCAS
Massey Abogados (Oscar Massey)
447

MODELO DE JUNTA UNIVERSAL DE ACCIONISTAS DE SAC­ CAMBIO DE
GERENTE Y DIRECTORIO
Massey Abogados (Oscar Massey)
7,127

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ­ JURISRUDENCIA VINCULANTE SOBRE
DENEGATORIA DE SENTE...
Massey Abogados (Oscar Massey)
453

GUÍA DE DERECHOS DE AUTOR PARA MÚSICOS­ INDECOPI
Massey Abogados (Oscar Massey)
460

MODELO DE SOLICITUD DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE INMUEBLE
 Massey Abogados (Oscar Massey)
3,531

ESPAÑOL
English
Français
Español
Português (Brasil)
Deutsch

Inglés
Español
Portugues
Français
Deutsche

Acerca de
Dev & API
Blog
Términos
Privacidad
Derecho de autor
Soporte

LinkedIn Corporation © 2015

Share Tablero de recortes

Enviar por correo

Introducir direcciones de correo electrónico
 Añadir un mensaje
From  
Enviar
Email sent successfully..

Facebook
Twitter
LinkedIn
Google+

Vincular 

Public clipboards featuring this slide

No public clipboards found for this slide

Guarde las diapositivas más importantes como recorte

Recortar diapositivas es una manera útil de recopilar y organizar las
diapositivas más importantes de una presentación. Puede guardar los recortes
organizados por tema.

Empezar a recortar
 No, gracias. Descargar.

Guardar este documento