Presunción de inexistencia

de operaciones amparadas
en CFDI’s

Artículo 69-B del CFF

Presunción de inexistencia de operaciones
amparadas en CFDI’s
Artículo 69-B del CFF

CUADERNOS INSTITUCIONALES
 D.R. © PROCURADURÍA DE LA DEFENSA DEL CONTRIBUYENTE

Insurgentes Sur 954, Colonia Insurgentes San Borja, Alcaldía Benito Juárez
C.P. 03100, México, CDMX.
Teléfonos: (55) 1205-9000, 800 611 0190
[Link]

Septiembre 2020

No. de Registro: 03-2020-032412180800-14

 Presunción de inexistencia de
operaciones amparadas en CFDI’s

Índice
Introducción .......................................................................................... 6

Antecedentes ........................................................................................ 8

EFOS y EDOS ........................................................................................ 10

Alcance del artículo 69-B del Código Fiscal de la

Federación ............................................................................................. 18

Procedimiento del artículo 69-B del CFF .................................. 19

Materialidad de las operaciones .................................................. 23

Procedimiento para desvirtuar los hechos que

determinaron la presunción de operaciones inexistentes
o simuladas para las EFOS ............................................................. 27

Publicación del listado trimestral de contribuyentes

que desvirtuaron los hechos u obtuvieron resolución o
sentencia favorable ............................................................................ 30

Publicación del listado definitivo de contribuyentes

que no desvirtuaron los hechos y sus consecuencias
jurídicas.................................................................................................... 31

Procedimiento para que las EDOS acrediten que sí

adquirieron los bienes o se recibieron los servicios que
amparan los comprobantes fiscales ........................................... 33

Criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la

Nación ..................................................................................................... 38

Servicios que brinda PRODECON ................................................ 42

Protocolos de atención para EFOS y EDOS ............................. 44

Requisitos de “fecha cierta” que deben cumplir los

documentos privados conforme al criterio de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, tratándose del ejercicio de
las facultades de comprobación .................................................. 47

Criterios Sustantivos y Jurisdiccionales de PRODECON .... 51

Casos de éxito obtenidos en PRODECON ................................ 80

Conclusión ............................................................................................. 88

Bibliografía ............................................................................................. 91
 Introducción

El presente cuaderno tiene como propósito dar a conocer

a los contribuyentes el panorama respecto del alcance y
consecuencias jurídicas que conlleva el procedimiento previsto
en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación (CFF), así
como los servicios que brinda este Ombudsperson fiscal como
protector de los derechos de los pagadores de impuestos.

La emisión y el uso indebido de comprobantes fiscales, ha sido

un tema de suma preocupación para las autoridades tributarias,
ya que, al momento en que algunos contribuyentes incurren en
esta mala práctica afectan intereses no sólo del erario público,
sino de la sociedad en general al verse reducida la recaudación
de ingresos, pues recordemos que conforme al artículo 31,
fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, “es obligación de los gobernados contribuir de
manera proporcional y equitativa para los gastos públicos de
la Federación, de los Estados, de la Ciudad de México y del
Municipio en que residan”.

El uso indebido de comprobantes fiscales motivó la reforma al

CFF, para adicionar el artículo 69-B, que busca combatir esa
mala práctica de algunos contribuyentes, estableciéndose en
dicho ordenamiento legal los supuestos en que la autoridad
fiscal debe considerar la presunción de inexistencia de
operaciones amparadas en Comprobantes Fiscales Digitales
por Internet (CFDI’s).

Por consiguiente, este tema también ha sido una preocupación

y ocupación por parte de este Ombudsperson fiscal, para
erradicarla, pues si bien es cierto, que conforme a la disposición
legal del párrafo que antecede, es facultad exclusiva de
la autoridad fiscal (Servicio de Administración Tributaria o

6
autoridades coordinadas) el combatirla, también lo es que
como Organismo Público Descentralizado especializado en
materia fiscal y protector de los derechos de los contribuyentes
y cuya visión es contribuir a la consolidación de los principios
democráticos del Estado de Derecho con base en una
cultura contributiva renovada, buscando concientizar a los
contribuyentes en el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias.

Por lo anterior, PRODECON, además de apoyar en la

implementación de una renovada cultura contributiva hacia el
pagador de impuestos, cumple con la atribución principal de
garantizar el derecho de los contribuyentes a recibir justicia a
través de la prestación de sus servicios gratuitos de asesoría,
representación y defensa, así como la presentación de quejas
y reclamaciones, cuando la autoridad fiscal incurre en malas
prácticas durante el procedimiento de la presunción de
operaciones inexistentes conforme a lo previsto en el artículo
69-B del CFF.

7
 Antecedentes

¿Sabes cuáles fueron los antecedentes que dieron origen al

artículo 69-B del CFF?

Con el incremento de las malas prácticas que algunos

contribuyentes han venido realizando para evadir el pago de
impuestos, una de ellas es la adquisición de Comprobantes
Fiscales Digitales por Internet (CDFI’s) para disminuir su base
gravable, con la reforma fiscal de 2014 se adicionó el artículo
69-B al CFF, publicándose en el Diario Oficial de la Federación
(DOF) el 9 de diciembre de 2013 e iniciando su vigencia a partir
del 1° de enero de 2014.

De acuerdo con la exposición de motivos de la citada reforma,

la adición del artículo en comento fue implementada como una
medida de control para contrarrestar los esquemas de evasión
fiscal, limitando la posibilidad de incurrir en malas prácticas
que determinados contribuyentes realizan al considerar la
deducción de gastos ficticios amparados a través de CFDI’s,
permitiéndoles disminuir la base gravable y determinar un
impuesto a cargo menor, nulo o en su caso, un saldo a favor al
momento de presentar las declaraciones.

Con la finalidad de garantizar los derechos de los contribuyentes,

y generarles certeza jurídica en el procedimiento relativo a
la presunción de operaciones inexistentes que lleva a cabo
la autoridad fiscal, mediante el Decreto publicado en el DOF
el 25 de junio de 2018, se reformó el artículo 69-B del CFF,
iniciando vigencia a los treinta días siguientes a su publicación,
estableciéndose, entre otros supuestos, nuevos plazos para
desvirtuar los hechos y para emitir la resolución por parte de la
autoridad, así como la publicación del listado de contribuyentes
que obtengan sentencia o resolución favorable.

8
En la experiencia de la Procuraduría de la Defensa del
Contribuyente (PRODECON), es importante destacar que no
todos los contribuyentes se ubican en el supuesto de emisores
o receptores de comprobantes fiscales con operaciones
inexistentes o simuladas; y aun cuando en aquellos casos en los
que la autoridad fiscal presuma la inexistencia de determinadas
operaciones de un contribuyente, éste tiene el derecho de
desvirtuar los hechos que llevaron a la autoridad a encuadrarlo
en tal supuesto.

9
 EFOS y EDOS

Para comprender lo relativo a las EFOS y EDOS, se considera

importante citar textualmente el artículo 69-B del CFF, que
hace alusión a la presunción por parte de la autoridad fiscal
de la inexistencia de operaciones amparadas en los CFDI’s,
misma que a continuación se transcribe:

“Artículo 69-B. Cuando la autoridad fiscal detecte que

un contribuyente ha estado emitiendo comprobantes sin
contar con los activos, personal, infraestructura o capacidad
material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o
producir, comercializar o entregar los bienes que amparan tales
comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes se encuentren
no localizados, se presumirá la inexistencia de las operaciones
amparadas en tales comprobantes.

En este supuesto, procederá a notificar a los contribuyentes

que se encuentren en dicha situación a través de su Buzón
Tributario, de la página de Internet del Servicio de Administración
Tributaria, así como mediante publicación en el Diario Oficial de
la Federación, con el objeto de que aquellos contribuyentes
puedan manifestar ante la autoridad fiscal lo que a su derecho
convenga y aportar la documentación e información que
consideren pertinentes para desvirtuar los hechos que llevaron
a la autoridad a notificarlos. Para ello, los contribuyentes
interesados contarán con un plazo de quince días contados a
partir de la última de las notificaciones que se hayan efectuado.

Los contribuyentes podrán solicitar a través del Buzón Tributario,

por única ocasión, una prórroga de cinco días al plazo previsto en
el párrafo anterior, para aportar la documentación e información
respectiva, siempre y cuando la solicitud de prórroga se
efectúe dentro de dicho plazo. La prórroga solicitada en estos
términos se entenderá concedida sin necesidad de que exista
pronunciamiento por parte de la autoridad y se comenzará a
computar a partir del día siguiente al del vencimiento del plazo
previsto en el párrafo anterior.

10
Transcurrido el plazo para aportar la documentación e
información y, en su caso, el de la prórroga, la autoridad, en
un plazo que no excederá de cincuenta días, valorará las
pruebas y defensas que se hayan hecho valer y notificará su
resolución a los contribuyentes respectivos a través del Buzón
Tributario. Dentro de los primeros veinte días de este plazo,
la autoridad podrá requerir documentación e información
adicional al contribuyente, misma que deberá proporcionarse
dentro del plazo de diez días posteriores al en que surta efectos
la notificación del requerimiento por Buzón Tributario. En este
caso, el referido plazo de cincuenta días se suspenderá a
partir de que surta efectos la notificación del requerimiento y
se reanudará el día siguiente al en que venza el referido plazo
de diez días. Asimismo, se publicará un listado en el Diario
Oficial de la Federación y en la página de Internet del Servicio
de Administración Tributaria, de los contribuyentes que no
hayan desvirtuado los hechos que se les imputan y, por tanto,
se encuentran definitivamente en la situación a que se refiere el
primer párrafo de este artículo. En ningún caso se publicará este
listado antes de los treinta días posteriores a la notificación de
la resolución.

Los efectos de la publicación de este listado serán considerar,

con efectos generales, que las operaciones contenidas en
los comprobantes fiscales expedidos por el contribuyente en
cuestión no producen ni produjeron efecto fiscal alguno.

La autoridad fiscal también publicará en el Diario Oficial

de la Federación y en la página de Internet del Servicio de
Administración Tributaria, trimestralmente, un listado de
aquellos contribuyentes que logren desvirtuar los hechos que
se les imputan, así como de aquellos que obtuvieron resolución
o sentencia firmes que hayan dejado sin efectos la resolución a
que se refiere el cuarto párrafo de este artículo, derivado de los
medios de defensa presentados por el contribuyente.

Si la autoridad no notifica la resolución correspondiente, dentro

del plazo de cincuenta días, quedará sin efectos la presunción
respecto de los comprobantes fiscales observados, que dio
origen al procedimiento.

11
 Las personas físicas o morales que hayan dado cualquier
efecto fiscal a los comprobantes fiscales expedidos por un
contribuyente incluido en el listado a que se refiere el párrafo
cuarto de este artículo, contarán con treinta días siguientes al
de la citada publicación para acreditar ante la propia autoridad,
que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los
servicios que amparan los citados comprobantes fiscales, o
bien procederán en el mismo plazo a corregir su situación fiscal,
mediante la declaración o declaraciones complementarias que
correspondan, mismas que deberán presentar en términos de
este Código.

En caso de que la autoridad fiscal, en uso de sus facultades

de comprobación, detecte que una persona física o moral no
acreditó la efectiva prestación del servicio o adquisición de los
bienes, o no corrigió su situación fiscal, en los términos que
prevé el párrafo anterior, determinará el o los créditos fiscales
que correspondan. Asimismo, las operaciones amparadas en los
comprobantes fiscales antes señalados se considerarán como
actos o contratos simulados para efecto de los delitos previstos
en este Código.”

En el artículo en cita, como lo refiere Augusto Fernández

Sagardi (2009), se dan las herramientas al fisco federal para
emprender el ataque frontal a quien trafique con las facturas
falsas en su contenido y a quien las utilice. Distinguiendo dicho
autor, entre una factura falsa en su forma y aquella que es falsa
por su contenido, haciendo alusión a que la primera, simple y
sencillamente no ha sido realmente expedida por contribuyente
alguno, es prehecha y no soporta la más ligera de las revisiones,
ya que de inmediato es detectada; mientras que la factura falsa
en su contenido, sí es emitida por empresas existentes en el
momento de su expedición y reúnen todos los requisitos fiscales,
pero su contenido es apócrifo, no es real y es simulado, por lo
que la forma que señala la ley para que el fisco concluya que
una factura está emitida en estas condiciones, es comprobar
hechos objetivos, tales como: que no tiene activos, personal,
infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente,

12
para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los
bienes que amparen tales comprobantes.

Respecto a los procedimientos previstos en el artículo 69-B del

CFF para las EFOS y EDOS, a continuación se esquematizan:

Procedimiento previsto en el artículo 69-B para las EFOS

La autoridad fiscal presume la inexistencia de las operaciones amparadas

en los CFDI´s expedidos por un contribuyente, cuando detecte que éste
no cuenta con los activos, personal, infraestructura o capacidad material,
directa o indirectamente para prestar servicios o producir, comercializar o
entregar los bienes que amparan los comprobantes.

Se notifica al contribuyente afectado a través de Buzón Tributario, de la

página de Internet del SAT y mediante publicación en el DOF. (LISTADO
PROVISIONAL)

Dentro del plazo de 15 días a partir de la última notificación, el contribuyente

puede manifestar y aportar documentación ante la autoridad para desvirtuar
los hechos que dieron lugar a la presunción.

Puede solicitar prórroga de 5 días, siempre que la solicitud se efectúe

mediante Buzón Tributario y dentro del plazo de 15 días; se entenderá
concedida sin necesidad de pronunciamiento de la autoridad e inicia una
vez vencido el plazo de 15 días.

Dentro de los primeros 20 días, la autoridad podrá requerir al contribuyente

para exhibir documentación e información adicional.

En caso de requerimiento, el contribuyente deberá aportar la documentación

en un plazo de 10 días.

En caso de que exista un requerimiento, el plazo que tiene la autoridad para

emitir la resolución, se suspende a partir de que surta efectos su notificación
y se reanuda una vez vencido el plazo de 10 días para su desahogo.

La autoridad fiscal tiene un plazo de 50 días para valorar las pruebas

aportadas y manifestaciones hechas valer por el contribuyente, notificando
la resolución definitiva.

La autoridad publicará un LISTADO DEFINITIVO en el DOF y en la página

de Internet del SAT respecto de los contribuyentes que no desvirtuaron los
hechos que dieron origen a la presunción.

Si la autoridad no notifica la resolución correspondiente, dentro del plazo

de cincuenta días, quedará sin efectos la presunción respecto de los
comprobantes fiscales observados que dio origen al procedimiento.

13
Procedimiento previsto en el artículo 69-B para las EDOS

Publicación en el DOF del listado definitivo

de aquellos contribuyentes que no
lograron desvirtuar los hechos que dieron
lugar a la presunción.

Los contribuyentes que hayan dado

efectos fiscales a los CFDI´s deberán
acreditar ante la autoridad que
30 DÍAS posteriores a la
efectivamente adquirieron los bienes o
publicación en el DOF.
recibieron los servicios amparados en
los mismos, o bien, deberán corregir su
situación fiscal.

La autoridad determinará los créditos

fiscales correspondientes, en caso de
5 AÑOS. Artículo 67
no demostrar que efectivamente se
del CFF.
adquirieron los bienes o servicios o no se
corrigió la situación fiscal.

Las operaciones amparadas en los CFDI´s

se considerarán como actos o contratos
simulados para efectos de los delitos
previstos en el CFF.

14
¿En qué consisten las EFOS y las EDOS?

Las EFOS se refieren a aquellas Empresas (personas físicas

o morales) que Facturan Operaciones Simuladas, es decir,
los contribuyentes que han estado emitiendo Comprobantes
Fiscales Digitales por Internet sin contar con los activos,
personal, infraestructura o capacidad material, para prestar los
servicios o producir, comercializar o entregar los bienes que
amparan tales comprobantes.

En cambio, las EDOS se refieren a las Empresas que

Deducen Operaciones Simuladas, es decir, los receptores
de comprobantes fiscales emitidos por las EFOS, que por la
naturaleza de dichos comprobantes no deben de producir
efectos fiscales, como por ejemplo, considerarlos para la
deducción de gastos.

Cuestiones novedosas de la reforma fiscal 2020, relativo a las

EFOS y EDOS

Para el ejercicio 2020, resulta de suma importancia destacar

que las EDOS deben acreditar en el plazo legal concedido la
materialidad de las operaciones respaldadas con los CFDI’s
recibidos, ya que, en caso de no hacerlo, conforme a la reforma
fiscal del citado ejercicio, publicada en el DOF el 9 de diciembre
de 2019, en la adición al artículo 17-H Bis, fracción V del CFF,
se contempló tal omisión como causal de restricción temporal
del Certificado de Sello Digital, y en su caso, su posterior
cancelación. También en la fracción IV del mismo ordenamiento
legal, se señaló como causal de restricción temporal del citado
certificado, el que la autoridad fiscal detecte que el contribuyente
emisor de comprobantes fiscales no desvirtuó la presunción
de la inexistencia de las operaciones amparadas en tales
comprobantes, y por lo tanto, se encuentra definitivamente
en dicha situación. Lo manifestado es así, toda vez que en la

15
referida reforma, se establece que tratándose de Certificados de
Sellos Digitales para la expedición de comprobantes fiscales por
Internet, previo a que se dejen sin efectos tales certificados, las
autoridades fiscales podrán restringir temporalmente los mismos
cuando se actualicen alguno de los supuestos ahí señalados.

Otro punto a resaltar de la reforma fiscal del 2020, es que en el

artículo Octavo Transitorio, fracción I del Decreto por el que se
reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones fiscales
publicado en el DOF el 9 de diciembre de 2019, las personas
físicas o morales identificadas como EDOS, que previo a la
entrada en vigor del citado decreto hayan dado cualquier
efecto fiscal a los CFDI’s expedidos por contribuyentes EFOS
incluidos en el listado definitivo, sin haber acreditado ante la
autoridad fiscal dentro del plazo de 30 días señalado en el octavo
párrafo del artículo 69-B vigente para 2019, que efectivamente
adquirieron los bienes o recibieron los servicios amparados
en los CFDI’s respectivos, podrán corregir su situación fiscal
dentro de los tres meses siguientes a la entrada en vigor de
dicho decreto, pudiendo realizarlo a través de la presentación
de declaraciones normales o complementarias.

Finalmente, también resulta trascendente señalar que se

reformaron los artículos 83, fracción XVIII y 84, fracción XVI
del CFF, para establecerse como infracción relacionada con la
obligación de llevar contabilidad, cuando las EDOS utilicen para
efectos fiscales comprobantes expedidos por las EFOS que no
desvirtuaron la presunción de operaciones inexistentes, y por
tanto, se encuentran incluidos en el listado definitivo a que se
refiere el artículo 69-B, cuarto párrafo del ordenamiento legal en
cita, sin que el contribuyente que utiliza tales comprobantes haya
demostrado la materialización de dichas operaciones dentro del
plazo de 30 días siguientes a aquel en que se haya publicado el
citado listado definitivo, salvo que dicho contribuyente dentro del
mismo plazo, haya corregido su situación fiscal, imponiéndose

16
para tal efecto una sanción de un 55% a un 75% del monto de
cada comprobante fiscal.

El Ombudsperson fiscal, ha mostrado interés en que se erradique

la práctica de emisión y recepción de CFDI’s que amparan
operaciones inexistentes o simuladas, sin embargo, como
organismo público protector de los derechos de los pagadores de
impuestos, es de la opinión que la aplicación e interpretación del
artículo 69-B del CFF por parte de las autoridades fiscales, debe
ser correcta, ajustado a los procedimientos ahí establecidos, sin
que exista vulneración de los derechos de los contribuyentes;
por ello, ante una eventual situación, para poder desvirtuar
los hechos que llevaron a la autoridad fiscal a considerar la
presunción de operaciones inexistes, o bien, para manifestar
lo que en derecho convenga y aportar las pruebas pertinentes
para acreditar la materialidad de las operaciones, se sugiere al
contribuyente considerar algunos de los elementos señalados
en el apartado de “MATERIALIDAD DE LAS OPERACIONES” del
presente documento.

17
 Alcance del Artículo 69-B del
Código Fiscal de la Federación

¿Conoces los efectos de la aplicación del artículo 69-B

del CFF?

El artículo 69-B del CFF constituye una medida de control y

no una facultad de comprobación por parte de las autoridades
fiscales, por consiguiente, tiene como finalidad identificar y
corregir aquellas operaciones que, amparadas por un CFDI,
provengan de actividades simuladas o inexistentes por parte de
las EFOS y EDOS.

Por lo anterior, la implementación del procedimiento previsto

en el artículo arriba mencionado, permite que las EFOS y EDOS
acudan ante la autoridad fiscal para acreditar que efectivamente
llevaron a cabo las operaciones presuntamente inexistentes.

18
 Procedimiento del
Artículo 69-B del CFF

Si como contribuyente te enteras de que estás publicado en

un listado provisional por operaciones inexistentes, aquí te
decimos los motivos

El inicio del procedimiento previsto en el artículo 69-B del

CFF relativo a la presunción de inexistencia de operaciones
amparadas con CFDI’s, surge cuando la autoridad fiscal
detecta que un contribuyente ha estado emitiendo dichos
comprobantes sin contar con los activos, personal,
infraestructura o capacidad material directa o indirectamente,
para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar
los bienes, o bien, cuando estos contribuyentes se encuentren
no localizados en su domicilio fiscal señalado en el Padrón del
Registro Federal de Contribuyentes.

Ante tal situación, además de la notificación que la autoridad

fiscal debe de realizar a los contribuyentes vía Buzón
Tributario, deberá publicar en el DOF y en la página de
Internet del Servicio de Administración Tributaria el listado
global de presunción de contribuyentes que se ubicaron en el
supuesto previsto en el artículo 69-B, párrafo primero del CFF,
considerándose éste como un listado provisional en el que
entre otros supuestos, se da a conocer a los contribuyentes
que tendrán un plazo de 15 días hábiles contados a partir
del día siguiente a aquél en que surta efectos la última de
las notificaciones, para que presente ante las oficinas de la
autoridad fiscal un escrito libre, a través del cual manifieste
lo que a su derecho convenga, anexando a dicho escrito la
documentación e información que consideren pertinentes
para desvirtuar los hechos señalados por la citada autoridad.

19
Es importante destacar que el oficio mediante el cual se le da a
conocer que se ha ubicado en el supuesto previsto en artículo
69-B, primer párrafo del CFF notificado al contribuyente por
la autoridad fiscal vía Buzón Tributario, o de manera personal
cuando no tenga habilitado el citado buzón, debe reunir
requisitos de fundamentación y motivación, especificándose de
manera concreta las consideraciones por las que la autoridad
fiscal presume que se ubica en dicho supuesto, es decir, debe
de comunicar la resolución o acto particular en el que determinó
los motivos específicos, causas especiales o circunstancias
concretas por las que consideró que el contribuyente ha emitido
comprobantes que amparan operaciones inexistentes.

¿Procede un medio de defensa en contra de la publicación

de listado provisional?

En contra de la publicación del listado provisional de

presunción de operaciones inexistentes u oficio mediante
el cual se le notifica al contribuyente que se encuentra en
dicha situación, no procede ningún medio de defensa en vía
administrativa o jurisdiccional al no tratarse de una resolución
definitiva, sino sólo del inicio de un procedimiento para que
el contribuyente que se encuentre en tal supuesto acuda
ante la autoridad fiscal a desvirtuar o demostrar los hechos
detectados por ésta.

Al existir en Tribunales Colegiados discrepancia de criterios

en la procedencia o improcedencia del juicio contencioso
administrativo federal, la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación en la Jurisprudencia: 2a./J. 154/2019
(10a.), originada por contradicción de tesis, determinó el criterio
que debe prevalecer, haciéndolo bajo el siguiente rubro y texto:

20
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.
ES IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN
PRELIMINAR QUE CONTIENE LA PRESUNCIÓN
DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES DEL
CONTRIBUYENTE, A QUE SE REFIERE EL PRIMER
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN, DADO QUE NO CAUSA AGRAVIO
EN MATERIA FISCAL.

La citada resolución inicial no constituye el producto final

o la voluntad definitiva del Servicio de Administración
Tributaria mediante la cual defina la situación jurídica del
contribuyente, tan es así que éste cuenta con un plazo
para manifestar lo que a su interés convenga, así como
aportar la información y documentación para desvirtuar los
hechos objeto de la presunción generada, razón por la cual
aún no le causa agravio en materia fiscal, al no establecer
de manera concluyente la inexistencia de las operaciones;
por tanto, contra la resolución preliminar que contiene la
posible inexistencia de operaciones del contribuyente es
improcedente el juicio contencioso administrativo federal,
al no surtirse el supuesto de la fracción V del artículo 3
de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa.

SEGUNDA SALA

Contradicción de tesis 253/2019. Entre las sustentadas

por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito y el Décimo Octavo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito. 5 de septiembre de 2019. Unanimidad de cuatro
votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Eduardo
Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas y
Javier Laynez Potisek. Ausente: Yasmín Esquivel Mossa.

21
 Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: N. Montserrat
Torres Contreras.

Respecto al inicio del procedimiento previsto en el artículo 69-B

del CFF, este Ombudsperson fiscal ha emitido los siguientes
criterios sustantivos, con los siguientes rubros:

3/2019/CTN/CS-SPDC (Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria

29/04/2019)
OPERACIONES INEXISTENTES. ANTES DE INICIAR EL
PROCEDIMIENTO DEL ARTICULO 69-B DEL CFF LA
AUTORIDAD DEBE REALIZAR ANÁLISIS EXHAUSTIVO DE LA
INFORMACIÓN QUE OBRA EN SUS SISTEMAS Y PONDERAR
LA NATURALEZA DE LAS OPERACIONES AMPARADAS EN
LOS CFDI.

5/2014/CTN/CS-SPDC (Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria

28/03/2014)
PUBLICACIÓN DE CONTRIBUYENTES CON FUNDAMENTO
EN EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, POR PRESUNCIÓN DE OPERACIONES
INEXISTENTES. LAS CAUSAS Y MOTIVOS ESPECÍFICOS POR
LOS QUE SE INCLUYE A UN CONTRIBUYENTE, SÓLO DEBEN
PORMENORIZARSE EN LA NOTIFICACIÓN PERSONAL Y NO
EN LAS NOTIFICACIONES PÚBLICAS.

22
 Materialidad de las operaciones

¿Qué se entiende por materialidad de las operaciones?

No existe en el orden jurídico mexicano una definición de lo que

se entiende por materialidad de las operaciones, así que hablar
de ésta, resulta un tema confuso para los contribuyentes, ya
que en ninguna disposición legal tributaria establece o define
en qué consiste, o la forma en que ésta podría acreditarse
ante la autoridad fiscal frente a la presunción de inexistencia
de operaciones amparadas en los CFDI’s; sin embargo, la
materialidad radica en la efectiva realización o existencia de la
actividad, negocio o acto jurídico por parte del emisor de los
citados comprobantes, así como la adquisición de los bienes o
recepción de servicios, según sea el caso.

El artículo 69-B primer párrafo del CFF, señala que cuando

la autoridad fiscal detecte que un contribuyente ha estado
emitiendo comprobantes fiscales sin contar con los activos,
personal, infraestructura, o capacidad material, directa o
indirectamente para prestar los servicios o producir, comercializar
o entregar los bienes que amparan tales comprobantes, o bien,
que dichos contribuyentes se encuentren como no localizados,
se presumirá la inexistencia de operaciones amparadas en
tales comprobantes; por lo que de ahí la importancia de que el
contribuyente al presentar el escrito para desvirtuar los hechos
detectados por la autoridad demuestre la materialidad de las
operaciones de conformidad con la actividad que lleva a cabo,
proporcionando todos los elementos necesarios a efecto de
que se tenga certeza de la operación real del contribuyente.

Por lo anterior, para comprender mejor el presente tema,

también es necesario definir el significado de simulación; sin

23
embargo, como lo señala la Doctora Alil Álvarez Alcalá (2015),
éste no es un concepto definido en la legislación tributaria sino
en el Código Civil Federal, específicamente en los artículos
2180 a 2184, que regulan lo atinente a la simulación de los
actos jurídicos, señalándose en el primer artículo, que un acto
es simulado cuando las partes declaran o confiesan falsamente
lo que en realidad no ha pasado o no se ha convenido entre
ellas. Ante tal situación el artículo 2183 del ordenamiento
legal en cita, dispone que la nulidad de los actos simulados la
puede pedir los terceros perjudicados con la simulación, o el
Ministerio Público cuando ésta se cometió en transgresión de
la ley o en perjuicio de la Hacienda Pública.

¿Qué información o documentación podría presentar el

contribuyente ante la autoridad fiscal a efecto de desvirtuar
la presunción de inexistencia de operaciones?

Algunos elementos que se deben de considerar para demostrar

la materialidad de las operaciones son los siguientes:

• Giro comercial o razón de negocio de la empresa.

• Acta constitutiva, en caso de personas morales.
• Comprobantes fiscales.
• Contabilidad (pólizas, cheques, fichas de depósito y
estados de cuenta).
• Los estados de cuenta bancarios con los movimientos
de dinero, esto es, entradas y salidas en las cuentas
bancarias, fechas y cantidades de éstas.
• Bitácoras.
• Mensajes de:
- Correos Electrónicos.
- Publicidad en medios.
- Pedidos y recepción de la mercancía.

24
 • Diagramas de flujo que indiquen la forma en que el
contribuyente desarrolla la actividad.
• Contratos de prestación de servicios en general, laborales,
de arrendamiento, profesionales, etc.
• Listas de asistencia.
• Pago de nómina.
• Presentación de declaraciones fiscales, entero de
impuestos y retenciones.
• Archivos fotográficos y planos.
• Solicitud de verificación de domicilio a la autoridad fiscal.
• Demás documentación que dependiendo de la actividad,
en su conjunto, resulte idónea para acreditar que se
prestó o recibió el servicio, entre otros.

Cabe señalar que los anteriores elementos son sólo

ejemplificativos, pues un punto relevante que también podría
facilitar al contribuyente el poder demostrar la materialidad de
las operaciones es que lleve un modelo de control interno
y de riesgos en su empresa, ya que esto les permite tener
un campo de aplicación más amplio y con mayor cobertura
en el control de sus operaciones al generar manuales de
procedimientos en los cuales se manifiesta la forma en la cual
llevan a cabo cada una de éstas.

Esta Procuraduría ha emitido diversos criterios en relación

con la materialidad de las operaciones, basándose en las
interpretaciones de resoluciones o sentencias dictadas por las
autoridades jurisdiccionales, destacando los siguientes rubros:

CRITERIO JURISDICCIONAL 57/2017 (Aprobado 7ma. Sesión

Ordinaria 29/09/2017 )
PRESUNCIÓN DE OPERACIONES INEXISTENTES. LA
MATERIALIDAD DE LOS SERVICIOS AMPARADOS EN LOS

25
COMPROBANTES FISCALES PUEDE ACREDITARSE CON
DOCUMENTACIÓN IDÓNEA.

CRITERIO JURISDICCIONAL 16/2019 (Aprobado 3ra. Sesión

Ordinaria 22/03/2019 )
OPERACIONES INEXISTENTES. CUANDO LA PRESUNCIÓN
DE INEXISTENCIA SE FUNDAMENTA EN LA OMISIÓN
DEL CONTRIBUYENTE DE HABER PRESENTADO SU
DECLARACIÓN ANUAL, BASTA CON ACREDITAR QUE SÍ
FUE PRESENTADA LA MISMA PARA DESVIRTUAR ESA
PRESUNCIÓN IURIS TANTUM.

26
 Procedimiento para desvirtuar los
hechos que determinaron la presunción
de operaciones inexistentes o
simuladas para las EFOS

¿Conoces la forma y plazos en que puedes desvirtuar los

hechos cuando la autoridad fiscal presuma que realizaste
operaciones inexistentes?

La notificación realizada por la autoridad fiscal en la que se le

da a conocer al contribuyente que se ha ubicado en el supuesto
previsto en el artículo 69-B, primer párrafo del CFF, debe llevarse
a cabo a través de los siguientes medios:

• Buzón Tributario.
• Página de Internet del SAT.
• Publicación en el DOF.

Los contribuyentes así identificados tienen un plazo de 15

días hábiles contados a partir de la última de las notificaciones
efectuadas, para que manifiesten ante la autoridad fiscal lo que
a su derecho convenga y aporten toda la documentación e
información para desvirtuar los hechos consignados por dicha
autoridad.

Además del plazo de los 15 días ¿Se puede solicitar una

prórroga?

Cabe destacar que, con la reforma del 25 de junio de 2018 al

artículo antes mencionado, además del plazo de 15 días, se les
concedió a los contribuyentes por única ocasión una prórroga
de 5 días, siempre y cuando la petición se efectúe dentro del

27
plazo primigenio. Tal petición se entenderá que fue aceptada por
la autoridad sin necesidad de que exista un pronunciamiento,
comenzándose a contabilizar a partir del día siguiente al del
vencimiento de los 15 días mencionados.

Una vez transcurrido el plazo para aportar la documentación e

información, o bien, de la prórroga solicitada, la autoridad debe
valorar las pruebas y argumentos que se hayan hecho valer,
notificando la resolución respectiva al contribuyente vía Buzón
Tributario en un plazo que no exceda de 50 días hábiles.

¿Puede requerir la autoridad fiscal información o

documentación adicional?

Sí, dentro de los primeros 20 días del plazo señalado en el

punto anterior, la autoridad puede requerir documentación
e información adicional al contribuyente, y éste deberá de
proporcionarlo dentro del plazo de 10 días posteriores en que
surta efectos la notificación del citado requerimiento que se
realice vía Buzón Tributario. De actualizarse el referido supuesto
el plazo de 50 días se suspenderá a partir de que surta efectos
la notificación del requerimiento, reanudándose al día siguiente
en que venza el mencionado plazo de 10 días.

Cuando la autoridad fiscal no notifique la resolución

correspondiente en el plazo de 50 días, quedará sin efectos la
presunción de operaciones inexistentes o simuladas que dio
origen al procedimiento.

Es importante resaltar que tratándose de este supuesto, las

EFOS deben acreditar dentro del procedimiento respectivo
la materialidad de las operaciones reflejadas en los CFDI’s
emitidos, ya que, de no realizarlo, la autoridad fiscal publicará
un listado definitivo en el DOF y en la página de Internet del SAT.

28
También resulta trascendente señalar que la práctica indebida
de emisión de comprobantes fiscales que amparan operaciones
inexistentes, simuladas o ilícitas, trae como consecuencia
la cancelación del Certificado de Sello Digital, cuando en el
ejercicio de las facultades de comprobación de la autoridad
fiscal detecte que el contribuyente se encuentra en ese
supuesto, como se prevé en la fracción X inciso c) del artículo
17-H del CFF vigente en 2019. Asimismo, con la reforma fiscal
para 2020 publicada en el DOF el 9 de diciembre de 2019, en la
adición del artículo 17-H Bis fracción IV del CFF, se contempló
como causa de restricción temporal del citado certificado o en
su caso, su posterior cancelación.

Respecto al requerimiento de información que la autoridad

fiscal puede solicitar durante el procedimiento del artículo 69-B
del CFF, PRODECON ha emitido el siguiente criterio sustantivo
con el rubro:

16/2018/CTN/CS-SPDC (Aprobado 9na. Sesión Ordinaria

26/10/2018)
INEXISTENCIA DE OPERACIONES (EFO). ES INDEBIDO
QUE DURANTE EL PROCEDIMIENTO DEL ARTÍCULO 69-B
DEL CFF, LA AUTORIDAD EMITA UN REQUERIMIENTO DE
INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO TENGA RELACIÓN
CON LOS HECHOS ESPECÍFICOS QUE SUSTENTARON LA
PRESUNCIÓN DE LA QUE PARTIÓ.

29
 Publicación del listado trimestral de
contribuyentes que desvirtuaron los
hechos u obtuvieron resolución o
sentencia favorable

Si obtuviste resolución o sentencia firme, o bien lograste

desvirtuar los hechos debes conocer lo siguiente:

Toda vez que la disposición legal aplicable al caso en concreto,

prevé que se deben de llevar a cabo dos tipos de notificaciones,
esto es, las personales o directas, vía Buzón Tributario y las
públicas en el DOF y en la página de Internet del SAT; al
realizarse estas últimas, los contribuyentes que caen en el
supuesto de presunción de operaciones inexistentes aparecen
en medios que son accesibles para cualquier miembro de la
sociedad, por lo que con el objeto de salvaguardar los derechos
de los contribuyentes que en un principio fueron publicados
en la lista provisional y lograron desvirtuar los hechos que
les fueron imputados, o bien, de aquellos que obtuvieron
resolución o sentencia firme al promover el medio de defensa
idóneo, la autoridad mediante un listado deberá publicarlos
de manera trimestral en los medios antes mencionados, ésto
con la finalidad de dotarlos de certeza y seguridad jurídica,
así como para dar mayor transparencia en los procedimientos
iniciados a este tipo de empresas que presuntamente facturan
operaciones simuladas.

30
 Publicación del listado definitivo de
contribuyentes que no desvirtuaron los
hechos y sus consecuencias jurídicas

¿Sabes qué ocurre cuando no logras desvirtuar los hechos

y no promueves algún medio de defensa dentro del plazo
legal?

Aquellos contribuyentes que no desvirtuaron los hechos

imputados por la autoridad fiscal, y por consiguiente, se
encuentran definitivamente considerados como contribuyentes
que realizan operaciones inexistentes o simuladas, o bien, que
habiendo promovido un medio de defensa hayan obtenido una
resolución o sentencia desfavorable, serán publicados en un
listado definitivo en el DOF y en la página de Internet del SAT.

El referido listado definitivo deberá publicarse en forma posterior

al vencimiento de los 30 días hábiles a la notificación de la
resolución, garantizándose así el derecho del contribuyente
para inconformarse sobre dicha determinación a través de algún
medio de defensa.

La consecuencia de la publicación del listado definitivo respecto

de las operaciones contenidas en los CFDI’s expedidos por los
contribuyentes en cuestión, será que no tendrán efecto fiscal.

Asimismo, dichas operaciones se considerarán como actos o

contratos simulados para efectos de los delitos previstos en
el CFF, en el que para tal efecto con el decreto publicado el 8
de noviembre de 2019 en el DOF, se reformó el artículo 113-
Bis del citado Código en el que entre otros supuestos, quedó
descrita la sanción que se impondrá a aquella persona que por

31
sí o por interpósita persona expida, enajene, compre o adquiera
comprobantes fiscales que amparen operaciones inexistentes,
falsas o actos jurídicos simulados.

32
 Procedimiento para que las EDOS
acrediten que sí adquirieron los bienes
o se recibieron los servicios que
amparan los comprobantes fiscales

¿Conoces la forma y plazo en que debes acudir a la autoridad

fiscal cuando te enteres que tu proveedor fue publicado en el
listado definitivo?

Una de las principales consecuencias de la publicación del

listado definitivo de contribuyentes que emitieron comprobantes
fiscales que amparan operaciones inexistentes, es la afectación
que sufren los receptores de dichos comprobantes denominados
en la práctica tributaria como EDOS, que efectivamente
recibieron la prestación del servicio o adquirieron los bienes,
ya que el efecto fiscal consiste en no poder deducir los gastos
amparados en los mismos.

Actualmente el párrafo octavo del artículo 69-B del CFF, prevé

que aquellos contribuyentes, personas físicas o morales que
dieron cualquier efecto fiscal a los comprobantes expedidos por
un contribuyente EFO incluido en el listado definitivo, contarán
con 30 días siguientes al de la publicación en el DOF y en el
portal del SAT para acudir ante la autoridad fiscal y acreditar que
efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios
amparados en los comprobantes fiscales; o bien, corregir su
situación fiscal mediante la presentación de declaraciones
complementarias y el pago de las contribuciones omitidas.

33
¿Cuáles son los momentos en que los contribuyentes EDOS
pueden acudir ante la autoridad fiscal para demostrar que sí
recibieron los servicios o adquirieron los bienes?

Es importante destacar que, a criterio del Ombudsperson

fiscal, los contribuyentes EDOS tienen tres momentos para
acreditar ante la autoridad fiscal que efectivamente adquirieron
los bienes o recibieron los servicios que amparan los citados
comprobantes fiscales, o bien, para corregir su situación fiscal,
siendo estos los siguientes:

• El primero es aquél que puede realizar dentro del plazo

de treinta días siguientes a la publicación en el DOF y
en la página de Internet del SAT, del listado definitivo de
contribuyentes que facturan operaciones simuladas o
inexistentes y no desvirtuaron los hechos.

• El segundo momento puede producirse cuando concluido

el mencionado plazo de treinta días, alguna autoridad
fiscal emite una carta invitación o requerimiento para que
el contribuyente aclare su situación, o bien, se regularice.

• Finalmente, se estima que el tercer y último momento, es

cuando la autoridad ejerce en su contra algún procedimiento
de fiscalización, a través de una visita domiciliaria, revisión
de gabinete o revisión electrónica.

En relación con el primer momento citado con anterioridad,

conforme a la regla 1.5. de la Resolución Miscelánea Fiscal
para 2020, la autoridad fiscal una vez que haya recibido la
información y pruebas por parte de un contribuyente EDO,
puede requerirle información o documentación adicional
a efecto de resolver lo que en derecho procede, caso en el
que dicho contribuyente tendrá un plazo de 10 días para
proporcionarlos, con posibilidad de poder ampliarse por 10

34
días más, previa petición que realice el contribuyente dentro
del plazo primigenio.

Transcurrido el plazo para proporcionar la documentación e

información citada en el párrafo que antecede, la autoridad
fiscal cuenta con 30 días para emitir la resolución respectiva en
los siguientes términos:

1. Confirmar la presunción de operaciones inexistentes,

cuando el contribuyente no proporcionó la información y
documentación idónea y suficiente.
2. Resolver que el contribuyente acreditó que efectivamente
adquirió los bienes o recibió los servicios amparados en
los CFDI’s correspondientes.

Respecto al segundo momento, que se actualiza con la

notificación al contribuyente de una carta invitación, aviso de
situación fiscal o requerimiento emitidos por la autoridad fiscal,
de acuerdo con la experiencia que ha tenido este Ombudsperson
fiscal, se otorga a dicho contribuyente un plazo de 15 días
hábiles contados a partir de la recepción del documento para
corregir su situación fiscal. En estos supuestos, PRODECON
proporciona la asesoría para que el contribuyente acuda
con la autoridad fiscal para demostrar la materialidad de las
operaciones, considerando según su actividad los elementos
mencionados en el apartado correspondiente a la “Materialidad
de las operaciones” del presente documento, o bien, proceder
con la corrección de su situación fiscal mediante la presentación
de declaraciones complementarias.

En lo atinente al tercer momento consistente en la facultad de

comprobación que puede ejercer la autoridad fiscal para detectar
que una persona física o moral no acreditó la efectiva prestación de
servicio o adquisición de los bienes, o bien, no corrigió su situación

35
fiscal en los plazos concedidos, esta Procuraduría en principio
asesora a dichos contribuyentes sobre los derechos que tienen
conforme a la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente
y el CFF, como lo son, para comprobar el cumplimiento de sus
obligaciones fiscales, el de la corrección fiscal y sus beneficios,
sobre la adopción de un Acuerdo Conclusivo o del servicio de
Representación Legal para promover el medio de defensa que en
derecho resulte procedente.

Además, en que PRODECON ha sostenido que un contribuyente

EDO puede acudir ante la autoridad fiscal para acreditar que
efectivamente adquirió el bien o recibió el servicio respectivo,
en una sentencia emitida por el Tribunal Federal de Justicia
Administrativa quedó determinado que un cuarto momento
puede ocurrir cuando el contribuyente opte por la adopción
de un acuerdo conclusivo con motivo de un procedimiento de
revisión fiscal.

PRODECON en relación con el tema en cuestión ha emitido

los siguientes criterios sustantivos y jurisdiccionales, con los
rubros:

4/2015/CTN/CS-SASEN (Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria

24/04/2015)
LISTADO DE CONTRIBUYENTES PUBLICADOS CON BASE EN
EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN
QUE LOGRAN DEMOSTRAR QUE NO SIMULARON
OPERACIONES.

2/2016/CTN/CS-SASEN (Aprobado 2da. Sesión Ordinaria

26/02/2016)
OPERACIONES INEXISTENTES. NO PRECLUYE EL DERECHO
DEL RECEPTOR DE LOS COMPROBANTES FISCALES PARA
ACREDITAR LA REALIZACIÓN DE LAS MISMAS, UNA VEZ
QUE HAN TRANSCURRIDO LOS 30 DÍAS PREVISTOS EN EL
PÁRRAFO QUINTO DEL ARTÍCULO 69-B DEL CFF.

36
8/2018/CTN/CS-SASEN (Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria
26/03/2018)
OPERACIONES INEXISTENTES. DEL ARTÍCULO 69-B DEL
CFF, NO SE DESPRENDE QUE PREVEA LA PÉRDIDA DEL
DERECHO DE LOS RECEPTORES DE LOS CFDI PARA
DEMOSTRAR LA EFECTIVA REALIZACIÓN DE AQUÉLLAS.

CRITERIO JURISDICCIONAL 74/2019 (Aprobado 8va. Sesión

Ordinaria 27/09/2019)
OPERACIONES INEXISTENTES (EDOS). PRUEBAS
APORTADAS CUYA VALORACIÓN ADMINICULADA EN
JUICIO CONTENCIOSO RESULTARON SUFICIENTES PARA
DESVIRTUAR LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA POR
PARTE DE LA AUTORIDAD FISCAL.

CRITERIO JURISDICCIONAL 84/2019 (Aprobado 9na. Sesión

Ordinaria 31/10/2019)
OPERACIONES INEXISTENTES. LOS CONTRIBUYENTES
(EDOS) QUE NO ACUDIERON DENTRO DEL PLAZO DE 30
DÍAS PARA ACREDITAR QUE ADQUIRIERON LOS BIENES O
RECIBIERON LOS SERVICIOS, PUEDEN HACERLO DENTRO
DE LOS PROCEDIMIENTOS DE FISCALIZACIÓN PREVISTOS
EN EL ARTÍCULO 42 DEL CFF.

37
 Criterios emitidos por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación

¿Conoces los criterios que la Suprema Corte de Justicia de

la Nación ha emitido en relación con la constitucionalidad
del artículo 69-B del CFF?

Con la implementación del procedimiento que las autoridades

fiscales han llevado a cabo de conformidad con lo establecido en
el artículo de referencia, algunos contribuyentes han considerado
que esta medida resulta inconstitucional al existir supuestas
violaciones a los derechos humanos previstos en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), como lo
son, el derecho de audiencia y a la libertad de trabajo, así como,
la contravención a los principios de irretroactividad de la ley y de
presunción de inocencia; siendo éstas, algunas de las causas por
las que los contribuyentes han promovido medios de defensa en
instancias jurisdiccionales y judiciales.

No obstante, es importante destacar que la Suprema Corte

de Justicia de la Nación (SCJN), como máximo Tribunal ha
emitido diversas jurisprudencias pronunciándose sobre la
constitucionalidad del artículo 69-B del CFF y su implementación
por parte de las autoridades fiscales, de las cuales destacan las
siguientes:

• Derecho de audiencia

El 23 de octubre de 2015 la Segunda Sala de la SCJN publicó la

Tesis de Jurisprudencia 2a./J. 133/2015 (10a.), en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación en el Libro 23, Tomo II, Pág.
1738, en la cual señaló que dicho precepto legal no contraviene
el derecho de audiencia previsto en el artículo 14 de la

38
CPEUM, toda vez que con el procedimiento que establece
el artículo 69-B del CFF, quedan a salvo los derechos de los
contribuyentes EFOS y EDOS, para que éstos respectivamente,
acudan ante la autoridad fiscal a ofrecer pruebas para desvirtuar
el sustento de la presunción de la supuesta inexistencia de sus
operaciones, o bien, a comprobar que efectivamente recibieron
los bienes o servicios que amparan los CFDI’s; criterio que se
encuentra previsto bajo el siguiente rubro:

“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE

INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO
CONTRAVIENE EL DERECHO DE AUDIENCIA”

• Derecho a la libertad de trabajo

La Segunda Sala de la SCJN, el 23 de octubre de 2015, publicó

la Tesis de Jurisprudencia 2a./J. 134/2015 (10a.), en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación en el Libro 23, Tomo
II, en la cual señaló que dicho artículo no viola el derecho a
la libertad de trabajo, ya que el procedimiento implementado
en el artículo 69-B del CFF al prevalecer el derecho de
audiencia y permitir la comunicación entre la autoridad fiscal
y el contribuyente, no impide a éste último el ejercicio de sus
actividades comerciales o el desarrollo de las actividades de
la negociación, aunado a que se trata de una presunción que
admite prueba en contrario para desvirtuar lo que a su derecho
convenga en la vía administrativa o a través de los medios de
defensa a su alcance.

La tesis de jurisprudencia en comento se encuentra registrada

bajo el siguiente rubro:

39
“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE
INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO
VIOLA EL DERECHO A LA LIBERTAD DE TRABAJO”.

• Principio de irretroactividad de la ley

La Segunda Sala de la SCJN, el 23 de octubre de 2015, publicó

la Tesis de Jurisprudencia 2a./J. 132/2015 (10a.), en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación en el Libro 23, Tomo
II, en la cual señaló que dicho precepto legal no contraviene
el principio de irretroactividad de la ley contemplada
en el artículo 14 de la CPEUM, toda vez que el efecto del
artículo 69-B que hemos venido comentando, es detectar a
los contribuyentes que emitieron CFDI’s sin haber realizado las
operaciones o actividades que soporten dichos comprobantes,
evidenciando así una realidad jurídica; por consiguiente, aun
cuando se hubiesen expedido con anterioridad a la reforma fiscal
que entró en vigor el 1 de enero del ejercicio 2014, no significa
que dichos comprobantes fiscales cumplan con los requisitos
previstos en el artículo 29 del CFF, cuya obligación principal es
expedir comprobantes fiscales por los actos o actividades que
realicen, por los ingresos que se perciban o por las retenciones
de contribuciones que los contribuyentes efectúen.

El criterio que en cuestión se encuentra con el siguiente rubro:

“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE

INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO
CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE
LA LEY”.

40
• Principio de presunción de inocencia

La Segunda Sala de la SCJN, el 23 de octubre de 2015, publicó

la Tesis de Jurisprudencia 2a./J. 135/2015 (10a.), en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación en el Libro 23, Tomo
II, en la cual señaló que artículo 69- B del CFF no contraviene
el principio de presunción de inocencia, ya que en dicho
precepto legal no se establecen determinaciones definitivas ni
mucho menos se atribuye una responsabilidad al contribuyente,
pues éste prevé un llamamiento para que acuda ante la autoridad
fiscal a desvirtuar los hechos de presunción de inexistencia de
operaciones, aportando la documentación e información que
considere pertinente. Tesis de jurisprudencia que se encuentra
con el siguiente rubro:

“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE

INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ,
NO CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA”.

41
 Servicios que brinda PRODECON

¿Conoces los servicios que PRODECON puede ofrecerte en

caso de encontrarte en los supuestos del artículo 69-B del
CFF?

1. Asesoría: se asesora a los contribuyentes EFOS y EDOS

sobre el procedimiento para desvirtuar los hechos que
llevaron a la autoridad fiscal a la presunción de inexistencia
de operaciones, así como de los efectos y alcances del
artículo 69-B del CFF.

2. Quejas y Reclamaciones: se ofrece cuando el

contribuyente afectado estime que los actos u omisiones
de la autoridad fiscal son violatorios a sus derechos, a
efecto de que aquélla desista de tales violaciones, y le
restituya en el goce de sus derechos fundamentales, o
bien, para llevar a cabo las investigaciones respectivas o
dar seguimiento a un determinado trámite.

3. Acuerdos Conclusivos: se actualiza cuando la autoridad

ejerce sus facultades de comprobación fiscal a través de
una visita domiciliaria, revisión de gabinete o la revisión
electrónica, a efecto de que éstas se concluyan de
manera anticipada y obtengan los beneficios adicionales.

4. Representación Legal: este servicio se ofrece para que

el contribuyente reciba la asesoría jurídica respectiva,
a efecto de promover el medio de defensa que en
derecho resulte procedente en contra de las resoluciones
definitivas que se emitan por las autoridades fiscales.

42
5. Consultas: este servicio podrá actualizarse cuando los
contribuyentes acudan ante el Ombudsperson fiscal para
que en su carácter de órgano técnico especializado en
materia tributaria emita su opinión o interpretación de
determinadas disposiciones fiscales, siempre y cuando
exista acto de autoridad fiscal.

6. Amicus Curiae o amigo de la corte: se brinda cuando

por conducto de un juez en materia penal, de manera
voluntaria o a petición de un contribuyente dentro
de un procedimiento jurisdiccional o judicial, solicita
al Ombudsperson fiscal en su calidad de organismo
especializado en materia tributaria, para que emita una
opinión técnica de determinado caso o aporte elementos
jurídicamente transcendentes para dictar una resolución
o sentencia.

43
 Protocolos de atención
para EFOS y EDOS

¿Sabes cuáles son los protocolos de atención implementados

por PRODECON?

PRODECON preocupado por las problemáticas que aquejan

a los contribuyentes por actos u omisiones de las autoridades
fiscales federales, y en especial, a lo atinente a la medida de
control que dichas autoridades han implementado en relación
con el tema de inexistencia de operaciones amparadas en
CFDI’s, este Ombudsperson fiscal ha establecido un protocolo
de atención bajo los siguientes supuestos:

1. Verificar si el solicitante del servicio es una contribuyente

de las denominadas EFOS o EDOS.
2. Identificar el acto de autoridad o etapa del
procedimiento en el que se encuentra la contribuyente
de acuerdo con el artículo 69-B del CFF.
3. Definir el tipo de servicio que PRODECON puede
ofrecerle al contribuyente; esto es, el de Asesoría,
Quejas y Reclamaciones, Representación Legal o
Acuerdos Conclusivos, según sea el caso.
4. Identificar el modelo de negocios o giro mercantil de la
contribuyente.
5. Solicitar a la contribuyente reúna la documentación
soporte que demuestre la materialidad de las
operaciones.
6. Cuando el acto consista en la notificación de que el
contribuyente se ha ubicado en el supuesto previsto
en el artículo 69-B, primer párrafo del CFF, se brinda
el servicio de asesoría para la elaboración del escrito

44
 con el que realice manifestaciones y ofrezca pruebas
que consideren pertinentes para desvirtuar los hechos
señalados por la autoridad fiscal.
Mismos servicios se ofrecen a las contribuyentes
EDOS, cuando éstas se ubican en el supuesto de los
30 días siguientes a la publicación de la lista definitiva
o reciban una carta invitación o requerimiento emitida
por la autoridad fiscal, a efecto de que aclaren su
situación, o bien, se regularicen.
7. En aquellos casos, en que los actos de la autoridad
fiscal se estimen violatorios a los derechos de los
contribuyentes, ya sea porque no respete los plazos
indicados en el artículo 69-B del CFF, se exceda
en sus facultades, o bien, caiga en una omisión;
esta Procuraduría ofrece el servicio de Quejas y
Reclamaciones, buscando que dicha autoridad se
desista de tales violaciones y les restituya en el goce
de sus derechos fundamentales.
8. Tratándose de resoluciones emitidas por la
autoridad fiscal a través de las cuales determina
que la contribuyente no desvirtuó la inexistencia de
operaciones amparadas con los CFDI’s emitidos, o
bien, de aquellas mediante las cuales determina que
la contribuyente se encuentra obligada a corregir su
situación fiscal presentando declaraciones en las que
deje de dar efectos a los comprobantes fiscales que le
expidieron, al no haber acreditado con documentales
suficientes la materialidad de las operaciones; se
ofrece el servicio de Representación Legal para que
previo análisis se determine la viabilidad de promover el
medio de defensa que en derecho resulte procedente,
hasta su conclusión.

45
9. Cuando se trata de contribuyentes EDOS que acuden
a PRODECON en virtud de que la autoridad fiscal ha
iniciado una facultad de comprobación, manifestando
que no están de acuerdo con los hechos u omisiones
señaladas en el oficio de observaciones, acta final o
resolución provisional, se les ofrece el servicio de
Acuerdos Conclusivos para dar por terminada de
manera anticipada con dichas facultades y gozar de
los beneficios respectivos.

46
 Requisito de “fecha cierta” que
deben cumplir los documentos
privados conforme al criterio de la
Suprema Corte de Justicia de la
Nación, tratándose del ejercicio de las
facultades de comprobación

¿Conoces el criterio que emitió la SCJN respecto a la

connotación jurídica de la “fecha cierta” en documentos
privados?

La Segunda Sala de la SCJN mediante la tesis 2a./J. 161/2019

(10a.) sostuvo que tratándose del ejercicio de facultades de
comprobación para verificar el cumplimiento de obligaciones
fiscales del contribuyente, los documentos privados deben
cumplir con el requisito de “fecha cierta”1 , pues si bien dicho
concepto deriva del derecho civil, éste tiene como finalidad
otorgar eficacia probatoria a los documentos privados y evitar
actos con propósitos fraudulentos o dolosos en perjuicio
de terceras personas, como pudiera ser la elaboración de
instrumentos con fechas falsas, anteriores o posteriores a la
ejecución del acto; por consiguiente la “fecha cierta” es un
requisito exigible respecto de los documentos privados que se
presenten ante la autoridad fiscal.

A criterio de la Suprema Corte los documentos privados

adquieren “fecha cierta” cuando:

1. DOCUMENTOS PRIVADOS, FECHA CIERTA DE LOS.

La certeza de fecha de un documento privado, depende de su presentación a un registro público, o ante un funcionario
público en razón de su oficio, o de la muerte de cualquiera de los firmantes.
Sexta Época. Registro: 818042. Instancia: Tercera Sala. Tipo de tesis: Jurisprudencia. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Volumen LXVI, Cuarta Parte. Materia(s): Civil. Página: 63.

47
 • Se inscriban en el Registro Público de la Propiedad.
• A partir de la fecha en que se presenten ante un fedatario
público.
• A partir de la muerte de cualquiera de los firmantes.

Respecto al artículo 69-B del CFF ¿A qué contribuyentes

causará impacto el requisito de “fecha cierta” en documentos
privados?

Se considera que el requisito de “fecha cierta” afectará a las

EDOS al presentar ante la autoridad fiscal documentos privados
para demostrar la materialidad de las operaciones, ya que
recordemos que para efecto del artículo 69-B, sexto párrafo
del CFF, la autoridad fiscal puede llevar a cabo facultades de
comprobación a estos contribuyentes; por consiguiente bajo
este contexto, aun cuando en materia fiscal la ley no señala de
manera expresa que los documentos privados deben cumplir
con el requisito de “fecha cierta”, ello no significa que tales
documentos tengan autenticidad y eficacia probatoria frente a
terceros, por lo que de ahí la exigencia que los mismos deben
reunir el requisito de “fecha cierta”, como por ejemplo, en el
caso de contratos de arrendamiento, de mutuo, de compra
venta, de prestación de servicios, entre otros; ya que éstos, si
bien es cierto, que por su naturaleza surten efectos por el mero
consentimiento entre las partes contratantes que intervienen,
también lo es, que no pueden dar certidumbre de la fecha que
consten en el mismo frente a terceros.

¿Qué sugiere PRODECON a los contribuyentes para que

no les afecte la aplicación del criterio de “fecha cierta” en
documentos privados?

El Ombudsperson fiscal considera necesario que los

contribuyentes por cada operación o actividad realizada,

48
conserven la totalidad de documentos privados que pudieran
vincularse entre sí, como los señalados en el apartado de
“Materialidad de las operaciones” del presente documento,
para que ante el inicio de una facultad de comprobación, dichos
documentos se presenten ante la autoridad fiscal para demostrar
que efectivamente se adquirió un bien, se recibió determinado
servicio, o se llevó a cabo la realización de un contrato u
operación, ya que dentro de un procedimiento administrativo
o jurisdiccional, para producir convicción y acreditar la verdad,
la autoridad facultada para emitir la resolución, debe analizar
los documentos probatorios en su conjunto y adminicularlos
con otros medios de prueba, así como allegarse de indicios que
generen presunción de certeza respecto del acto o actividad.

En lo relativo a la valoración de pruebas, PRODECON obtuvo un

importante criterio en Tribunales Colegiados, donde se precisa
lo relativo al principio ontológico de la prueba, sentencia de la
cual se elaboró un criterio jurisdiccional que está publicada en
su página de Internet, mismo que a continuación se transcribe:

CRITERIO JURISDICCIONAL 6/2018 (Aprobado 2da. Sesión

Ordinaria 23/02/2018 )
VALORACIÓN DE PRUEBAS. LAS APORTADAS EN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PARA OBTENER LA
DEVOLUCIÓN DEL IVA, NO SÓLO PRUEBAN LOS HECHOS
DIRECTOS, SINO QUE EN UNA APRECIACIÓN HOLÍSTICA
TAMBIÉN PUEDEN ACREDITAR LOS INDIRECTOS. El Tribunal
Colegiado consideró que el Servicio de Administración
Tributaria y el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, al
momento de valorar la información y documentación que ofrece
un contribuyente para acreditar la materialidad de su operación
o la estricta indispensabilidad de su gasto para efectos del
acreditamiento en materia del impuesto al valor agregado
(IVA), deben analizar en su conjunto todas las documentales y
hacer uso de la prueba circunstancial o indiciaria, que también

49
constituye una prueba eficaz para llegar a conocer la verdad;
dicha prueba consiste en un ejercicio argumentativo, en el que a
partir de hechos probados, por cualquier medio, también resulta
probado el hecho presunto, ya que no sólo deben encontrarse
acreditados los hechos base de los cuales se parte, sino que
también debe existir una conexión racional entre éstos y los
que se pretenden demostrar. El Órgano Judicial estimó que la
prueba indiciaria tiene valor probatorio pleno cuando varios
elementos apuntan en el mismo sentido y enlazados, producen
convicción plena sobre la veracidad del hecho averiguado, tanto
por la fuerza y peso que representa el conjunto de elementos,
así como porque no existen indicios en contrario que sean aptos
para desvirtuar o disminuir considerablemente los primeros.
Por lo tanto, al momento en que se valore la documentación
que aporta un contribuyente para acreditar sus operaciones o
la indispensabilidad de un gasto, se debe realizar un ejercicio
de valoración holística en el que a partir de hechos probados
por cualquier medio, se tenga por probado el hecho presunto,
ya que si los hechos apuntan a que una situación se dio sin
elementos en contrario, se considera válido sustentar que así
ocurrieron las cosas aunque no se cuente con la prueba directa,
lo que resulta acorde con el principio ontológico de la prueba “lo
ordinario se presume, lo extraordinario se prueba”.

50
Criterios sustantivos y jurisdiccionales
de PRODECON

¿Qué tipo de criterios ha emitido PRODECON en relación con

el artículo 69-B del CFF?

Criterios sustantivos
Son aquéllos que derivan de las recomendaciones, respuestas
a las consultas especializadas o de algún otro acto que lleven a
cabo las diversas unidades administrativas de la Procuraduría,
en el ejercicio de sus atribuciones sustantivas, con fundamento
en los artículos 5, Apartado B, fracción I, inciso d), 25 fracción
X, y 29, fracción XIII, del Estatuto Orgánico de la Procuraduría
de la Defensa del Contribuyente, así como las Reglas 1 y 13,
inciso f) del Acuerdo General número 004/2013 de nueve de
abril de dos mil trece, por el que se establecen las Reglas para
la integración y operación del Comité Técnico de Normatividad
de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente; es
importante resaltar que aun cuando dichos criterios no son
vinculantes para las autoridades fiscales ni para los tribunales,
estos pueden ofrecerse como medio probatorio dentro de un
procedimiento administrativo o proceso jurisdiccional, para
que a criterio de la autoridad al emitirse la resolución respectiva
pudieran ser considerados.

A continuación se citan textualmente los criterios sustantivos

relevantes emitidos por PRODECON relacionados con el tema
en cuestión:

2/2014/CTN/CS-SPDC (Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria

28/03/2014)
PUBLICACIÓN DE CONTRIBUYENTES CON FUNDAMENTO EN
EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,

51
POR PRESUNCIÓN DE OPERACIONES INEXISTENTES. NO
VIOLA LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE AUDIENCIA Y
DEBIDO PROCESO. En términos del segundo párrafo del artículo
69-B del Código Fiscal de la Federación vigente a partir de 2014,
cuando la autoridad fiscal publica en el Diario Oficial de la Federación
y en la página de internet del SAT, el listado de contribuyentes que
se ubicaron en la hipótesis de presunción de inexistencia de sus
operaciones, no viola los derechos fundamentales de garantía de
audiencia y debido proceso, en razón de que el segundo párrafo
del numeral citado es claro en disponer que esta primera resolución
emitida por las autoridades fiscales contiene únicamente una
presunción y es de carácter provisional; es decir, que su único
objeto es precisamente el permitir a los contribuyentes afectados
que ejerzan su derecho de audiencia a efecto de desvirtuar los
hechos correspondientes que la autoridad les impute. Así el sujeto
pasivo en el procedimiento puede llegar a sufrir un acto privativo,
pero, según tesis reciente de la Primera Sala de la SCJN, rubro:
“DERECHO HUMANO AL DEBIDO PROCESO. ELEMENTOS QUE
LO INTEGRAN”, las formalidades esenciales al procedimiento
que deben cumplirse en tal supuesto, son: “las referidas a la
notificación del inicio de procedimiento y de sus consecuencias, el
derecho a alegar y a ofrecer pruebas, así como la emisión de una
resolución que dirima las cuestiones debatidas”; extremos que, en
opinión de esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, se
cumplen plenamente en el caso de la publicación que se prevé en
el segundo párrafo del artículo 69-B, ya que ante la actualización
de las hipótesis que contempla (que la autoridad detecte emisión
de comprobantes por parte de contribuyentes, sin contar con
infraestructura u otros elementos o estando éstos no localizados),
el procedimiento inicia con la notificación respectiva, para que los
contribuyentes puedan manifestar lo que a su derecho convenga y
aportar la documentación e información que consideren pertinente
para desvirtuar los hechos, en un plazo de quince días contado a
partir de la fecha de la última notificación. El propio precepto dispone
que la autoridad en un plazo de cinco días valorará las pruebas y
defensas hechas valer y notificará la resolución correspondiente, lo
que ocasionará la publicación del listado definitivo en la página de

52
internet del SAT y en el Diario Oficial de la Federación; extremos,
por lo tanto, que acreditan el respeto a los derechos de audiencia
y debido proceso.

3/2014/CTN/CS-SPDC (Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria

28/03/2014)
PUBLICACIÓN DE CONTRIBUYENTES CON FUNDAMENTO EN
EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,
POR PRESUNCIÓN DE OPERACIONES INEXISTENTES. NO
VIOLA EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PROTECCIÓN
DE DATOS PERSONALES. El artículo 16, párrafo segundo, en
correlación con el artículo 6°, apartado A, fracción II, ambos de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, garantizan
el derecho fundamental a la protección de los datos personales en
favor de los gobernados, previendo dichos numerales que las leyes
podrán establecer supuestos de excepción, entre otros casos,
tratándose de disposiciones de orden público o para proteger los
derechos de terceros. De ahí que, si el propio legislador estableció
en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, vigente a
partir del 1° de enero de 2014, la excepción al secreto en materia
fiscal en tratándose de aquellos contribuyentes respecto de los
cuales se presume se ubican en los supuestos del primer párrafo
del propio artículo 69-B del CFF, resulta evidente, en opinión de este
Ombudsman, que no se produce violación al derecho fundamental
mencionado, porque es la propia Constitución la que establece
que serán las leyes, en este caso el código fiscal de la federación,
las que podrán prever excepciones a la protección de los datos
mencionados.

4/2014/CTN/CS-SPDC (Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria

28/03/2014)
PUBLICACIÓN DE CONTRIBUYENTES CON FUNDAMENTO EN
EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,
POR PRESUNCIÓN DE OPERACIONES INEXISTENTES.
NO VIOLA EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LAS
LEYES. El artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos contiene una importante restricción en materia

53
de retroactividad de la ley, según la cual las disposiciones
contenidas en las normas jurídicas no deben ser aplicadas, en
perjuicio del gobernado, a los hechos que se realizaron antes de
la entrada en vigor de éstas. Por su parte, el artículo 6° del Código
Fiscal de la Federación (CFF), establece que las contribuciones
se causan conforme se realizan las situaciones jurídicas o de
hecho, previstas en las leyes fiscales vigentes durante el lapso en
que ocurran, así como que tales contribuciones se determinarán
conforme a las disposiciones vigentes al momento de su causación
y que les serán aplicables las normas sobre procedimiento que se
expidan con posterioridad. Por lo tanto, la publicación que realice
la autoridad fiscal, con fundamento en el nuevo texto del artículo
69-B del CFF que entró en vigor el 1° de enero de 2014, del listado
de contribuyentes respecto de los que la propia autoridad presuma
que emitieron comprobantes fiscales que simulan operaciones
inexistentes, celebradas incluso antes de la fecha mencionada,
no viola, según lo aprecia la Procuraduría, el principio de no
retroactividad de las leyes referido, toda vez que ese precepto
legal, al establecer un procedimiento que ha de llevar a cabo la
autoridad fiscal cuando se den los supuestos del primer párrafo del
mismo, tiene el carácter de una norma adjetiva que puede aplicarse
a situaciones jurídicas o hechos acontecidos con anterioridad a su
entrada en vigor.

5/2014/CTN/CS-SPDC (Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria

28/03/2014)
PUBLICACIÓN DE CONTRIBUYENTES CON FUNDAMENTO
EN EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, POR PRESUNCIÓN DE OPERACIONES
INEXISTENTES. LAS CAUSAS Y MOTIVOS ESPECÍFICOS
POR LOS QUE SE INCLUYE A UN CONTRIBUYENTE,
SÓLO DEBEN PORMENORIZARSE EN LA NOTIFICACIÓN
PERSONAL Y NO EN LAS NOTIFICACIONES PÚBLICAS. El
segundo párrafo del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación,
establece que se procederá a notificar a los contribuyentes que

54
se detecte emitieron comprobantes fiscales por operaciones que
se presumen inexistentes, a través de (i) su Buzón Tributario, (ii)
la página de internet del Servicio de Administración Tributaria y
(iii) mediante publicación en el Diario Oficial de la Federación;
es decir, que la ley está previendo dos tipos de notificaciones,
aquéllas que se pueden denominar “públicas”, porque aparecen
en medios que pueden ser accesibles para cualquier miembro
de la sociedad (Diario Oficial de la Federación y portal de internet
del SAT), y las notificaciones “personales o directas” (Buzón
Tributario y notificación personal mientras aquél entra en vigor),
que respetando la privacidad o reserva de la situación fiscal del
contribuyente, deben comunicar la resolución o acto particular en
el que la autoridad fiscal determinó los motivos específicos, causas
especiales o circunstancias concretas por las que presume que el
contribuyente ha emitido comprobantes que amparan operaciones
inexistentes. Ahora bien, la debida interpretación de tal precepto
debe hacerse conforme a los derechos fundamentales de los
gobernados, por lo que, según lo advierte este Ombudsman fiscal,
es correcto que la autoridad no exprese, en las notificaciones
“públicas”, la motivación concreta respecto de las causas por las
que incorporó a cada contribuyente, y sí lo haga en la resolución o
acto que le notifica de manera personal o directa.

6/2014/CTN/CS-SPDC (Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria

28/03/2014)
PUBLICACIÓN DE CONTRIBUYENTES CON FUNDAMENTO EN
EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,
POR PRESUNCIÓN DE OPERACIONES INEXISTENTES. NO
VIOLA LOS PRINCIPIOS DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
Y DE BUENA FE, Y TAMPOCO ATENTA CONTRA LA HONRA
Y EL NOMBRE DE LOS CONTRIBUYENTES. El artículo 16,
párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, regula el derecho fundamental a la protección de los
datos personales en favor de los gobernados, con los supuestos
de excepción, que las leyes establezcan, entre otros casos, por
atender a disposiciones de orden público. Ahora, si bien es cierto

55
que en materia fiscal existe la obligación general de reserva para
las autoridades fiscales, lo cierto es que el propio Código Fiscal
de la Federación, específicamente en su artículo 69-B, establece
diversas excepciones a dicha obligación de reserva. Por lo tanto, si
el SAT, con fundamento en el citado artículo 69-B, detectó que un
contribuyente está emitiendo comprobantes fiscales sin contar con
los activos, personal, infraestructura o capacidad material, directa o
indirectamente, para prestar los servicios o producir, comercializar
o entregar los bienes que amparan tales comprobantes, puede
válidamente, según lo aprecia la Procuraduría, incluirlo en el listado de
contribuyentes que emitieron comprobantes fiscales por operaciones
que se presumen inexistentes, publicado en el Diario Oficial de la
Federación y en la página del SAT; sin violar por ello sus derechos
fundamentales de protección o reserva de datos y, por lo tanto, no
puede hablarse de presunción de inocencia y buena fe o afectación
de la honra y el nombre, ya que el legislador determinó, atendiendo al
interés público, que la reserva de datos no procede cuando se trate
de contribuyentes respecto de los cuales la autoridad fiscal presume
que se actualizan los supuestos del primer párrafo del artículo 69-B
citado; pues esa publicación tiene precisamente como objeto, entre
otros, permitir que los terceros que recibieron o puedan recibir esos
comprobantes, conozcan la presunción que la autoridad les imputa,
es decir, que se encuentra involucrado el interés público. Al mismo
tiempo, es evidente que se respeta la presunción de inocencia, ya
que la publicación que prevé el segundo párrafo del artículo referido
se realiza precisamente con carácter presuntivo y provisional, la cual
admite prueba en contrario.

7/2014/CTN/CS-SPDC (Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria

28/03/2014)
PUBLICACIÓN DE CONTRIBUYENTES CON FUNDAMENTO
EN EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, POR PRESUNCIÓN DE OPERACIONES
INEXISTENTES. NO VIOLA EL DERECHO HUMANO DE
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. La presunción de inocencia es
un principio fundamental que otorga al inculpado el derecho a
recibir la consideración y el trato de no autor o de no partícipe en

56
hechos de carácter delictivo o análogos, cuando su culpabilidad
no ha sido verificada más allá de toda duda razonable. Este
principio, cabe señalar, es aplicable a cualquier procedimiento
administrativo sancionador llevado en forma de juicio, según lo ha
resuelto recientemente el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación. Ahora bien, uno de los aspectos que definen la
naturaleza y alcance de la citada presunción, es la diferencia que
para efectos de la misma se produce entre los actos de privación
y los actos de molestia, pues lo que protege esta prerrogativa
fundamental denominada presunción de inocencia, es la pérdida
definitiva de un derecho ante la sola presunción de culpabilidad. Es
decir, la presunción de inocencia sí autoriza la realización de actos
de molestia sobre el procesado, pero no permite los de privación,
precisamente por las consecuencias definitivas que éstos últimos
tienen, a la luz del artículo 14 Constitucional. Bajo estas premisas,
en opinión de este Organismo Autónomo, la publicación que lleva
a cabo el SAT con fundamento en el segundo párrafo del artículo
69-B del Código Fiscal de la Federación, no viola el derecho
humano a la presunción de inocencia, ya que el hecho de que
se publiquen los datos de un contribuyente que presumiblemente
está reportando ante el fisco operaciones inexistentes, no genera
una situación definitiva en perjuicio de éste, sino por el contrario,
a partir de la citada publicación –así como de las diversas
notificaciones que la norma prevé- se le da oportunidad al
interesado para aclarar su situación fiscal, ejerciendo su derecho
a la audiencia y debido proceso, atento al carácter de acto de
molestia que reviste la multicitada exhibición. Razonar al contrario
sería tanto como pretender que, en tratándose de individuos
sujetos a proceso penal –que es donde surge primigeniamente
la presunción de inocencia-, existiría prohibición o impedimento
para que se revelaran los nombres de aquéllos; cuando es
la propia sociedad la que está interesada en identificar a los
sujetos a proceso y el o los delitos que, de manera estrictamente
presuntiva, se les atribuyen, lo que ordinariamente sucede en
nuestra comunidad, como es del dominio público.

57
4/2015/CTN/CS-SASEN (Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria
24/04/2015)
LISTADO DE CONTRIBUYENTES PUBLICADOS CON BASE EN
EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN
QUE LOGRAN DEMOSTRAR QUE NO SIMULARON
OPERACIONES. De conformidad con lo dispuesto por el artículo
69-B del Código Fiscal de la Federación vigente a partir del 1° de
enero de 2014 , el Servicio de Administración Tributaria (SAT) publica
listados provisionales en el Diario Oficial de la Federación y en su
página de internet con los datos de los contribuyentes respecto de
quienes presume la inexistencia de las operaciones que amparan
los comprobantes fiscales que emiten, otorgándoles un plazo de
quince días para desvirtuar tales imputaciones. Posteriormente,
dicho Órgano desconcentrado publica un listado definitivo en los
citados medios, respecto de los contribuyentes que no lograron
desvirtuar la presunción de operaciones inexistentes. Ahora bien,
este Ombudsman fiscal observa la situación a la que se enfrentan
aquellos contribuyentes que sí logran desvirtuar la presunción y
por lo tanto no son incluidos en la segunda publicación que es la
definitiva; en consecuencia, para proteger su derecho fundamental
al honor y a la fama pública y comercial, en opinión de esta
Procuraduría, una vez que se tenga por aclarada la situación
fiscal de este tipo de contribuyentes, el SAT debe darle la misma
publicidad a sus datos que aquéllos que no logran desvirtuar dichas
presunciones, con el objeto de darle a conocer al público en general
que no realizaron operaciones inexistentes.

13/2015/CTN/CS-SASEN (Aprobado 9na. Sesión Ordinaria

25/09/2015)
SELLO DIGITAL. CANCELACIÓN DEL CERTIFICADO, EN
FACULTADES DE COMPROBACIÓN. El artículo 17-H, fracción
X, del Código Fiscal de la Federación (CFF), enumera en diversos
incisos en qué casos puede quedar sin efectos el Certificado de
Sello Digital (CSD) de los contribuyentes; sin embargo, sólo el
inciso c), prevé la cancelación del CSD durante el ejercicio de

58
facultades de comprobación. En este sentido, la autoridad fiscal
al ejercer sus facultades debe limitarse a dejar sin efectos el CSD,
únicamente cuando se actualice alguno de los supuestos previstos
en dicho inciso, es decir, cuando en el ejercicio de sus facultades
de comprobación detecte que el contribuyente no puede ser
localizado, éste desaparezca durante el procedimiento, o bien,
tenga conocimiento de que los comprobantes fiscales emitidos se
utilizaron para amparar operaciones inexistentes, simuladas o ilícitas
―en este último supuesto, el emisor debe haber sido publicado en
el listado definitivo a que se refiere el artículo 69-B del CFF―, no
así, cuando detecte la existencia de una o más de las infracciones
previstas en los artículos 79, 81 y 83 del citado ordenamiento
legal, y la conducta haya sido realizada por el contribuyente titular
del certificado ―supuesto previsto en el inciso d), fracción X, del
artículo 17-H, del CFF―, ya que en opinión de esta Procuraduría,
los incisos c) y d) son excluyentes entre sí.

2/2016/CTN/CS-SASEN (Aprobado 2da. Sesión Ordinaria

26/02/2016)
OPERACIONES INEXISTENTES. NO PRECLUYE EL DERECHO
DEL RECEPTOR DE LOS COMPROBANTES FISCALES PARA
ACREDITAR LA REALIZACIÓN DE LAS MISMAS, UNA VEZ
QUE HAN TRANSCURRIDO LOS 30 DÍAS PREVISTOS EN
EL PÁRRAFO QUINTO DEL ARTÍCULO 69-B DEL CFF. La
carta invitación a través de la cual la autoridad fiscal exhorta
al contribuyente a regularizar su situación fiscal, con el objeto
de que elimine los efectos fiscales que en su momento dio a
los comprobantes que le fueron expedidos por alguno de sus
proveedores, cuyos datos fueron publicados en el listado definitivo
a que se refiere el cuarto párrafo del artículo 69-B del Código
Fiscal de la Federación (CFF), por no haber acreditado ante dicha
autoridad que sí llevó a cabo las operaciones que se estimaron
inexistentes con su proveedor; en opinión de esta Procuraduría, no
constituye el medio idóneo para desestimar las operaciones que el
contribuyente receptor de los comprobantes afirma sí llevó a cabo

59
con el contribuyente publicado en el referido listado. Por tanto, esta
Procuraduría considera que el que un contribuyente quede incluido
en forma definitiva en el listado previsto en el tercer párrafo del
artículo 69-B del CFF como emisor de comprobantes fiscales por
operaciones inexistentes, no debe ocasionar el efecto automático
de que al tercero le sean desconocidas sus operaciones y, por ende,
la deducción de las cantidades amparadas por los comprobantes
respectivos; pues constituye un derecho fundamental de cualquier
gobernado, el que los actos de autoridad destinados a privarle de
algún derecho sigan el debido proceso, que comprende ser llamado
al procedimiento respectivo a través de una notificación personal y
directa. En ese sentido, si la autoridad fiscal pretende desconocer
ciertas operaciones, debe ejercer las facultades de comprobación
en términos de lo previsto en el último párrafo del 69-B del CFF
de manera directa con el tercero afectado, con el objeto de que
éste ofrezca pruebas y alegue lo que a su derecho convenga para
acreditar la existencia de las operaciones, garantizando con ello
su derecho de audiencia. Razonar lo contrario, conduciría a una
interpretación excesiva y desproporcionada de la norma legal, pues
los terceros para no perder la oportunidad de acudir ante el llamado
de la autoridad, tendrían que estar revisando permanentemente que
dentro de los listados definitivos que -en términos del artículo 69-
B- publique el Servicio de Administración Tributaria, no se incluya
alguno de sus proveedores, no sólo respecto de sus operaciones
realizadas dentro del ejercicio fiscal en curso, sino incluso de
aquellas celebradas en ejercicios anteriores.

9/2016/CTN/CS-SASEN (Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria

03/06/2016)
INEXISTENCIA DE OPERACIONES. LOS CONTRIBUYENTES
QUE DEDUCEN CON BASE EN COMPROBANTES FISCALES
QUE AMPARAN LAS MISMAS, DEBEN SER NOTIFICADOS
LEGALMENTE Y NO POR MEDIO DE LA PUBLICACIÓN EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN. De conformidad con el
artículo 69-B, quinto párrafo, del Código Fiscal de la Federación,

60
los contribuyentes que hayan dado cualquier efecto fiscal a los
comprobantes fiscales expedidos por un contribuyente incluido en
el listado definitivo de los que realizan operaciones inexistentes,
contarán con 30 días posteriores a su publicación para acreditar
que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios
que amparan los citados comprobantes fiscales, o bien, procederán
en el mismo plazo a corregir su situación fiscal, mediante la
declaración o declaraciones complementarias que correspondan.
Sin embargo, esta Procuraduría estima que en dicho plazo no
opera la preclusión del derecho de esos contribuyentes terceros
receptores de los comprobantes fiscales a aclarar o corregir su
situación, toda vez que el texto legal no prevé la práctica de una
notificación personal dirigida a éstos. Por lo que se estima que la
sola publicación en el Diario Oficial de la Federación y en la página
electrónica del Servicio de Administración Tributaria del listado
de diversos contribuyentes emisores de los comprobantes con
los que realizaron operaciones que se declararon inexistentes, les
genera la “obligación” de acudir a aclarar que sí se produjeron de
manera efectiva las operaciones o a corregir su situación; por lo
que se considera que estos contribuyentes terceros receptores
de los comprobantes fiscales, respetando los derechos humanos
de audiencia y seguridad jurídica previstos en los artículos 14 y
16 Constitucionales, deben ser notificados directamente de tal
situación, ya sea de manera personal o por medio de su Buzón
Tributario, pues una característica esencial del debido proceso es
que la parte afectada tenga conocimiento fehaciente del acto que
lo agravia, lesiona o molesta, pues sólo a través de la notificación
que le proporcione ese conocimiento previo, tendrá verdadera
oportunidad de aclarar o corregir su situación fiscal.

17/2016/CTN/CS-SPDC (Aprobado 8va. Sesión Ordinaria

07/10/2016)
SELLO DIGITAL. DEJAR SIN EFECTOS EL CERTIFICADO EN
FACULTADES DE COMPROBACIÓN, ES ILEGAL BASADO
EN EL HECHO DE QUE EL CONTRIBUYENTE AL QUE SE

61
LE ATRIBUYE HABER DEDUCIDO OPERACIONES COMO
SIMULADAS, SE UBICÓ EN EL SUPUESTO DEL ÚLTIMO
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN (CFF). El artículo 17-H, fracción X, inciso c) del
CFF, prevé la cancelación de los Certificados de Sello Digital (CSD)
durante el ejercicio de facultades de comprobación únicamente
cuando se actualice alguno de los supuestos previstos en dicho
inciso, es decir, cuando el contribuyente no puede ser localizado,
desaparezca, o bien, se conozca que los comprobantes fiscales
emitidos se utilizaron para amparar operaciones inexistentes,
simuladas o ilícitas ―en este último supuesto, el emisor debe haber
sido publicado en el listado definitivo a que se refiere el artículo 69-
B, tercer párrafo, del CFF―. En relación con lo anterior, el último
párrafo del artículo 69-B del CFF, señala que si la autoridad en uso
de sus facultades de comprobación detecta que una persona física
o moral no acreditó la efectiva prestación del servicio, adquisición
de los bienes o no corrigió su situación fiscal, determinará el o los
créditos fiscales que correspondan. En esa tesitura, si una empresa
a la que se le atribuye haber deducido operaciones declaradas
como simuladas está siendo sujeta a facultades de comprobación,
a juicio de este Ombudsman fiscal, no es procedente que la
autoridad cancele el CSD del contribuyente sujeto a revisión bajo
el argumento de que éste utilizó los citados comprobantes, ya que
dicha medida se encuentra dirigida al emisor de éstos y no así a su
receptor.

18/2017/CTN/CS-SPDC (Aprobado 9na. Sesión Ordinaria

24/11/2017)
QUEJA. SU OBJETO SE REFIERE MÁS AL ESCLARECIMIENTO
DEL FONDO DEL ASUNTO ATENDIENDO A LA VERDAD REAL,
QUE A LA SIMPLE INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LAS
DISPOSICIONES FISCALES. Si bien es tarea fundamental de este
defensor no jurisdiccional de derechos de los contribuyentes hacer
que los mismos prevalezcan frente a los actos arbitrarios, indebidos
o excesivos de las autoridades fiscales, lo cierto es que el objeto de

62
la Queja es ir más allá de la función judicial y resolver, sobre todo, el
fondo del conflicto planteado. Es decir, se trata de una justicia más
apegada a la verdad real que a una pura interpretación y aplicación
de las disposiciones fiscales. En este sentido, si la pretensión
del contribuyente se reduce a sostener que, en atención a una
interpretación y aplicación meramente formalista o textual de la
norma, la autoridad fiscal no podía cancelarle el Certificado de Sello
Digital fuera de facultades de comprobación, aunque estuviera en
el listado definitivo a que se refiere el artículo 69-B del CFF; pero
sin que el quejoso aporte elemento alguno que le permita apreciar
a este Ombudsman la materialidad de las operaciones que realiza,
ya que ni tan siquiera acepta exponer cuál es su objeto social y
cuál su modelo de negocio; lo que procede es que PRODECON
dicte acuerdo de cierre de la Queja, ya que la interpretación y
aplicación meramente formal de la norma es exclusiva de la
función jurisdiccional, pero no de los defensores no judiciales de
derechos u Ombudsman, que tienen que ponderar necesariamente
elementos referentes al fondo del asunto, consustanciales a lo que
históricamente se ha conocido como “la justicia del pueblo”.

8/2018/CTN/CS-SASEN (Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria

26/03/2018)
OPERACIONES INEXISTENTES. DEL ARTÍCULO 69-B DEL
CFF, NO SE DESPRENDE QUE PREVEA LA PÉRDIDA DEL
DERECHO DE LOS RECEPTORES DE LOS CFDI PARA
DEMOSTRAR LA EFECTIVA REALIZACIÓN DE AQUÉLLAS. Del
análisis del texto, hipótesis y consecuencias jurídicas del referido
precepto, así como del estudio sistemático del Código Fiscal de
la Federación (CFF), se puede apreciar que existen tres momentos
para que los Contribuyentes que Deducen Operaciones Simuladas
(EDOS) al recibir Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI)
de los contribuyentes publicados en el listado definitivo del artículo
69-B (EFOS-Empresas que Facturan Operaciones Simuladas),
puedan desvirtuar la presunción de inexistencia de las operaciones
que se amparan en los CFDI. El primer momento es el establecido,

63
precisamente, en el quinto párrafo del artículo 69-B del CFF, que
señala que los terceros que hayan dado cualquier efecto fiscal a
dichos comprobantes, tendrán un plazo de treinta días siguientes a
la publicación del listado definitivo para demostrar ante la autoridad
que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios,
o bien, que corrigieron su situación fiscal. Sin embargo, en opinión
de PRODECON, el no ejercer ese derecho dentro del plazo aludido
no implica que precluya la posibilidad de hacerlo con posterioridad,
toda vez que lo cierto es que el EDO no ha sido notificado personal
y directamente dentro de un proceso que lo vincule a demostrar
dicha materialidad, sin que obste la publicación del contribuyente
emisor de los comprobantes en el Diario Oficial de la Federación y
en la página de internet del Servicio de Administración Tributaria,
ya que dicha publicación no puede surtir efectos de notificación
frente a los terceros que recibieron esos comprobantes. El segundo
momento puede producirse cuando concluido el mencionado plazo
de treinta días, alguna autoridad emite una carta invitación para que
los contribuyentes aclaren su situación o bien se regularicen. En este
supuesto pueden ejercer el derecho para acreditar dicha materialidad
de las operaciones o autocorregirse; empero si no lo hacen, en opinión
de esta Procuraduría, tampoco precluiría el derecho para demostrar
con posterioridad la efectiva materialidad, ya que dichas cartas no
representan un acto de afectación, tan es así que la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha declarado que no resultan impugnables
por no constituir, precisamente, un acto de autoridad. Finalmente, se
estima que el tercer y definitivo momento para que el contribuyente
pueda demostrar la materialidad de las operaciones declaradas
inexistentes, es cuando la autoridad ejerce en su contra alguno de
los procedimientos de fiscalización previstos en las fracciones II,
III y IX del artículo 42 del CFF; consecuentemente, en opinión de
PRODECON, la última oportunidad que tienen las personas físicas o
morales para acreditar la referida materialidad se actualiza hasta que
se les instaura el procedimiento de revisión fiscal respectivo.

64
15/2018/CTN/CS-SPDC (Aprobado 9na. Sesión Ordinaria
26/10/2018)
INEXISTENCIA DE OPERACIONES (EFO). CUANDO LA
AUTORIDAD INICIE EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 69-B DEL CFF, SÓLO DEBE CIRCUNSCRIBIRSE
A LOS HECHOS ESPECÍFICOS QUE LE SIRVIERON PARA
PRESUMIRLA. El procedimiento previsto en el primer párrafo del
artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación (CFF) comienza a
partir de un oficio en el que la autoridad debe fundar y motivar su
presunción acerca de la inexistencia de las operaciones respaldadas
en comprobantes fiscales. Sin embargo, dicha presunción admite
prueba en contrario, es decir, se trata de una presunción “iuris
tantum”. Por lo tanto, el contribuyente al que se le notifique ese oficio
sólo estará obligado a desvirtuar los datos, hechos y elementos que
le hayan servido a la autoridad para sustentar esa presunción; es
decir, que cuando ejerza el derecho de audiencia que le concede
el segundo párrafo del precepto en comento y comparezca ante la
autoridad fiscal para aportar la documentación e información que
considere pertinente, únicamente tendrá que referirse a los hechos
específicos que apreció la autoridad para presumir la inexistencia
de operaciones que le imputa.

16/2018/CTN/CS-SPDC (Aprobado 9na. Sesión Ordinaria

26/10/2018)
INEXISTENCIA DE OPERACIONES (EFO). ES INDEBIDO
QUE DURANTE EL PROCEDIMIENTO DEL ARTÍCULO 69-B
DEL CFF, LA AUTORIDAD EMITA UN REQUERIMIENTO DE
INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO TENGA RELACIÓN
CON LOS HECHOS ESPECÍFICOS QUE SUSTENTARON
LA PRESUNCIÓN DE LA QUE PARTIÓ. En virtud de que el
procedimiento previsto en el artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación (CFF) parte de una presunción acerca de la inexistencia
de las operaciones amparadas en comprobantes fiscales, la cual
admite prueba en contrario, la autoridad debe fundar y motivar los
hechos que la sustentan para que el contribuyente al que la atribuye

65
tenga la posibilidad de aportar información y documentación para
desvirtuarla. Por ello, en opinión de este Ombudsman fiscal, resulta
indebido que en lugar de valorar los elementos exhibidos por el
contribuyente con ese propósito, la autoridad emita un requerimiento
de información adicional que no tenga relación con los hechos
específicos que sustentaron su presunción, sino que esté más
enfocado a revisar la forma en que el contribuyente lleva a cabo sus
actividades, como si se tratara del ejercicio de una de las facultades
de comprobación previstas en el artículo 42 del CFF para verificar
el cumplimiento de sus obligaciones fiscales o para comprobar la
materialidad de sus operaciones. Por tanto, constituye una violación
grave que al emitir la resolución definitiva, la autoridad fiscal omita
valorar la documentación ofrecida por el contribuyente desde el
inicio del procedimiento para desvirtuar los hechos que motivaron
su presunción.

3/2019/CTN/CS-SPDC (Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria

29/04/2019)
OPERACIONES INEXISTENTES. ANTES DE INICIAR EL
PROCEDIMIENTO DEL ARTICULO 69-B DEL CFF LA
AUTORIDAD DEBE REALIZAR ANÁLISIS EXHAUSTIVO DE LA
INFORMACIÓN QUE OBRA EN SUS SISTEMAS Y PONDERAR
LA NATURALEZA DE LAS OPERACIONES AMPARADAS EN
LOS CFDI. El procedimiento previsto en el numeral citado inicia
con una presunción de la autoridad sobre la inexistencia de las
operaciones respaldadas en comprobantes fiscales cuando
detecta que el contribuyente no cuenta con activos, personal,
infraestructura o capacidad material para prestar los servicios
o producir, comercializar o entregar los bienes que amparen los
Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI), o bien, que
dichos contribuyentes se encuentran no localizados. Sin embargo,
este Ombudsman fiscal ha opinado que la autoridad debe fundar y
motivar los hechos en que sustenta la presunción mediante análisis
exhaustivo de la información que obre en sus bases de datos, además
de ponderar la naturaleza de las operaciones amparadas en los

66
CFDI expedidos por cada contribuyente; pues sólo de esa manera
es factible determinar con objetividad el inicio del procedimiento.
Por lo tanto, PRODECON opina que no justifica dicho inicio el que
la autoridad advierta que en su declaración anual el contribuyente
no manifestó activos para el desarrollo de su actividad, ni presentó
la declaración informativa múltiple de sueldos, salarios, conceptos
asimilados, crédito al salario y subsidio para el empleo (DIM); pues
en el ejercicio fiscal por el que presentó la declaración anual no se
incluía, tratándose del régimen intermedio, el apartado específico
para la descripción de activos en el formato de esa declaración;
a más de que, desde su alta de obligaciones, el contribuyente
manifestó no contar con trabajadores. Adicionalmente, la autoridad
no tomó en cuenta que en la declaración presentada se restaron
inversiones, como se podría haber corroborado con el timbrado
de los CFDI, por lo que si el contribuyente compró maquinaria es
evidente que sí tenía activos. Asimismo, la autoridad no puede
desconocer el modelo de negocios del contribuyente y prejuzgar
sobre si necesariamente debe contar con trabajadores, máxime que
por la naturaleza de su actividad que es la de “renta de maquinaria”,
podría operar sin personal.

12/2019/CTN/CS-SPDC (Aprobado 9na. Sesión Ordinaria

31/10/2019)
RECURSO DE REVOCACIÓN. ES ILEGAL QUE SE DESECHE
POR IMPROCEDENTE CUANDO SE INTERPONE EN CONTRA
DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA EN RESPUESTA AL EJERCICIO
DEL DERECHO QUE CONCEDE A LOS CONTRIBUYENTES EL
OCTAVO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 69-B DEL CFF (EDOS).
En términos del octavo párrafo del artículo referido, las personas
físicas o morales que hayan dado cualquier efecto fiscal a los
comprobantes fiscales expedidos por un contribuyente que no
desvirtuó la presunción de inexistencia de sus operaciones, contarán
con treinta días siguientes a la publicación del listado definitivo
respectivo para acreditar que efectivamente adquirieron los bienes
o recibieron los servicios amparados con dichos comprobantes,

67
o bien, podrán corregir su situación fiscal. En ese sentido, si un
contribuyente presenta información y documentación para acreditar
que adquirió dichos bienes o recibió los servicios y, en respuesta, la
autoridad fiscal determina que los elementos aportados no fueron
suficientes para demostrar la materialidad de las operaciones
amparadas en los comprobantes que le fueron expedidos,
instándolo a corregir su situación fiscal mediante la presentación
de declaraciones complementarias, tal resolución establece una
situación real, concreta y presente que define la situación jurídico
tributaria de ese contribuyente, pues se traduce en la imposibilidad
de deducir los gastos que realizó para llevar a cabo el objeto de su
actividad y/o acreditar el impuesto que se le haya trasladado. Por
ello, si en contra de esta última determinación se interpone Recurso
de Revocación, es violatorio de los derechos de acceso a la justicia,
legalidad, debido proceso y seguridad jurídica que la resolutora lo
deseche bajo el único argumento de que no existe afectación para
el tercero, ya que la respuesta emitida respecto al derecho ejercido
conforme al penúltimo párrafo del artículo 69-B del Código Fiscal
de la Federación (CFF) persigue la misma finalidad que la que se
dicta con fundamento en el párrafo cuarto de dicho precepto,
esto es, declarar la inexistencia de las operaciones amparadas en
comprobantes fiscales, siendo innegable que esa situación causa
un agravio en materia fiscal a la quejosa y se ubica en el supuesto
del artículo 117, fracción I, inciso d), del CFF.

CRITERIOS JURISDICCIONALES Y OBTENIDOS EN RECURSO

DE REVOCACIÓN

Son aquellos obtenidos por PRODECON en su carácter de abogada

defensora de los contribuyentes, derivados de las sentencias
favorables emitidas por los Tribunales o de resoluciones de las
autoridades fiscales, con fundamento en los artículos 5, Apartado
B, fracción I, inciso d), 25 fracción X, y 29, fracción XIII, del Estatuto
Orgánico de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, así
como las Reglas 1 y 13, inciso f) del Acuerdo General número

68
004/2013 de nueve de abril de dos mil trece, por el que se establecen
las Reglas para la integración y operación del Comité Técnico de
Normatividad de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente;
como ya se mencionó anteriormente, aun cuando estos criterios no
son vinculantes para las autoridades fiscales ni para los tribunales,
estos también pueden ofrecerse como medio probatorio dentro
de un procedimiento administrativo o proceso jurisdiccional, para
que a criterio de la autoridad al emitirse la resolución respectiva
pudieran ser considerados.
A continuación se citan textualmente los criterios jurisdiccionales
relevantes publicados por PRODECON relacionados:

CRITERIO JURISDICCIONAL 41/2016 (Aprobado 7ma. Sesión

Ordinaria 26/08/2016)
OPERACIONES INEXISTENTES. A JUICIO DEL ÓRGANO
JURISDICCIONAL NO PROCEDE RECHAZAR LA DEVOLUCIÓN
RESPECTO DE OPERACIONES DE CONTRIBUYENTES QUE
DIERON EFECTOS A LOS COMPROBANTES FISCALES, SI AÚN
NO HA TRANSCURRIDO EL PLAZO CON EL QUE CUENTAN
PARA DEMOSTRAR QUE EFECTIVAMENTE ADQUIRIERON LOS
BIENES O RECIBIERON LOS SERVICIOS. De conformidad con
el artículo 69-B, quinto párrafo del Código Fiscal de la Federación
(CFF), los contribuyentes que hayan dado cualquier efecto fiscal a
los comprobantes expedidos por un contribuyente incluido en el
listado definitivo por realizar operaciones inexistentes o simuladas,
contaran con treinta días hábiles posteriores a la publicación para
acreditar que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los
servicios que amparan los citados comprobantes. En ese sentido,
el Órgano Jurisdiccional consideró que para que la autoridad
fiscal concluya que las operaciones comerciales amparadas en
comprobantes fiscales son inexistentes o simuladas, no basta que
se haya agotado el procedimiento previsto en el artículo 69-B del
CFF, respecto del proveedor de los bienes o servicios amparados
en los comprobantes fiscales, sino que es necesario que también
se hubiere agotado respecto de los contribuyentes que dieron

69
efectos a los comprobantes, es decir que al momento de la
determinación ya hubiera transcurrido el plazo de treinta días con
el que cuentan para acreditar que efectivamente adquirieron los
bienes o recibieron los servicios que amparan tales comprobantes,
sin que dichos contribuyentes lo hubieran hecho; toda vez que si
bien la publicación en el listado definitivo de los contribuyentes
que expiden comprobantes fiscales por operaciones inexistentes
tiene efectos generales, de tal modo que pueda concluirse que
los comprobantes expedidos por éstos no producen efectos
fiscales, tal publicación también conlleva el derecho de los
terceros relacionados para acreditar que efectivamente realizaron
las operaciones, pues la misma tiene por objeto justamente que
los terceros vinculados con los contribuyentes incluidos en la lista
puedan hacer valer lo conducente ante la propia autoridad fiscal.

CRITERIO JURISDICCIONAL 41BIS/2016 (Aprobado 7ma.

Sesión Ordinaria 26/08/2016)
TESIS VII-CASR-PA-19 DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR.
PARA DETERMINAR QUE LAS ACTIVIDADES COMERCIALES
SON INEXISTENTES O SIMULADAS, LA AUTORIDAD DEBE
LLEVAR A CABO EL PROCEDIMIENTO SEÑALADO EN EL
ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.
Para que la autoridad aplique las consecuencias jurídicas
establecidas en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación
ante la negativa de devolución de saldo a favor y concluya que las
actividades comerciales realizadas entre el contribuyente solicitante
y un tercero fueron inexistentes o simuladas, esta debe acreditar
que llevó a cabo de manera completa el procedimiento establecido
en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación esto es hasta
la emisión del listado en el Diario Oficial de la Federación y en la
página de Internet del Servicio de Administración Tributaria en el
cual se encuentre el tercero visitado, acreditando con ello que ha
declarado la inexistencia de las operaciones amparadas en los
comprobantes emitidos por dicho tercero.

70
CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2017 (Aprobado 1ra. Sesión
Extraordinaria 10/01/2017)
OPERACIONES INEXISTENTES. RESULTA ILEGAL EL
PROCEDIMIENTO PARA DETERMINARLAS, ESTABLECIDO EN
EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,
SI LA AUTORIDAD NOTIFICA FUERA DEL PLAZO DE CINCO
DÍAS LA RESOLUCIÓN QUE CONTEMPLA EL TERCER
PÁRRAFO DE DICHO NUMERAL. De conformidad con el tercer
párrafo del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, la
autoridad fiscal cuenta con un plazo máximo de cinco días hábiles
para valorar las pruebas y defensas que los contribuyentes hayan
hecho valer con el fin desvirtuar los hechos que llevaron a la
autoridad a colocarlos en el supuesto de presunción de expedir
comprobantes fiscales que amparan operaciones inexistentes. Así,
el Órgano Jurisdiccional, en cumplimiento de ejecutoria, consideró
que en dicho plazo no sólo debe emitirse, sino también notificarse
la resolución que determina que los contribuyentes no desvirtuaron
los hechos que se les imputaron, ya que la valoración de pruebas
se encuentra implícita en la emisión de la resolución referida. Por
tanto, al constatarse que en el caso concreto la autoridad incumplió
con la mencionada obligación y, por ende, se atentó en contra
de la seguridad jurídica del contribuyente, se resolvió declarar la
nulidad lisa y llana de la resolución impugnada con fundamento
en los artículos 51, fracción IV y 52, fracción II, de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, al actualizarse la
caducidad especial del procedimiento previsto por el tercer párrafo
del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación.

CRITERIO JURISDICCIONAL 57/2017 (Aprobado 7ma. Sesión

Ordinaria 29/09/2017)
PRESUNCIÓN DE OPERACIONES INEXISTENTES. LA
MATERIALIDAD DE LOS SERVICIOS AMPARADOS EN LOS
COMPROBANTES FISCALES PUEDE ACREDITARSE CON
DOCUMENTACIÓN IDÓNEA. A criterio del Órgano Judicial,
aun cuando el emisor del comprobante fiscal cuyas operaciones

71
se presumen inexistentes, se ubique en el listado a que hace
referencia el tercer párrafo del artículo 69-B del Código Fiscal de
la Federación, el receptor de dichos comprobantes fiscales podrá
demostrar la materialización de las operaciones cuestionadas con
los documentos que en su conjunto hagan indudable que sí recibió el
servicio, de modo que al vincularse entre sí, por ejemplo, el contrato
mediante el cual se pactó la prestación del servicio, con las órdenes
para su realización, así como las de entrega de los resultados,
se aprecie que lo ordenado es precisamente lo recibido con las
características y en las fechas acordadas; siendo que en el caso
concreto, la contribuyente que recibió el servicio de submaquila, lo
acreditó con los comprobantes fiscales y su contabilidad -pólizas,
cheques, fichas de depósito y estados de cuenta-, elementos
que coincidieron con los movimientos de dinero, esto es, el pago
o salida de su cuenta bancaria, en la fecha y cantidad en que
también recibió en su cuenta y efectivamente cobró el proveedor,
documentación que, en conjunto, resulta idónea para acreditar que
se recibió el servicio.

CRITERIO JURISDICCIONAL 28/2018 (Aprobado 4ta. Sesión

Ordinaria 20/04/2018)
CERTIFICADO DE SELLO DIGITAL (CSD). A JUICIO DEL
ÓRGANO JUDICIAL NO SE ACTUALIZAN LAS HIPÓTESIS DE
CANCELACIÓN PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 17-H, FRACCIÓN
X, INCISO C), DEL CFF, SI NO SE HA EJERCIDO ALGUNA DE
LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN REGULADAS EN EL
ARTÍCULO 42 DEL MISMO ORDENAMIENTO LEGAL. El artículo
17-H, fracción X, inciso c), del Código Fiscal de la Federación
(CFF), establece como uno de los supuestos para que proceda la
cancelación de los CSD, el que las autoridades fiscales en ejercicio
de sus facultades de comprobación tengan conocimiento de que
los comprobantes fiscales emitidos se utilizaron para amparar
operaciones inexistentes, simuladas o ilícitas y por su parte, el
diverso 42 del mismo ordenamiento legal, prevé los diversos
procedimientos mediante los cuales las autoridades fiscales

72
ejercerán sus facultades de comprobación. En ese sentido, el
Órgano Judicial consideró que para que se actualicen las hipótesis
de cancelación de los CSD previstas en el artículo 17-H, fracción X,
inciso c), del CFF, en particular la consistente en “que la autoridad
fiscal detecte que los comprobantes fiscales digitales emitidos
se utilizaron para amparar operaciones inexistentes, simuladas
o ilícitas”, no basta con que la resolución determinante de la
cancelación se sustente en el procedimiento previsto en el artículo
69-B del CFF, seguido y agotado en contra del contribuyente, sino
que es necesario que dicha autoridad hubiere ejercido alguna de
las facultades de comprobación reguladas por el diverso artículo
42 del mismo Código, toda vez que el citado procedimiento es
una facultad diversa a las de comprobación con que cuenta la
autoridad, tan es así que en su último párrafo, dispone que sólo en
ejercicio de facultades de comprobación la autoridad fiscal podrá
determinar los créditos fiscales que correspondan y considerar
como actos o contratos simulados a las operaciones amparadas en
los comprobantes fiscales.

CRITERIO JURISDICCIONAL 16/2019 (Aprobado 3ra. Sesión

Ordinaria 22/03/2019)
OPERACIONES INEXISTENTES. CUANDO LA PRESUNCIÓN
DE INEXISTENCIA SE FUNDAMENTA EN LA OMISIÓN DEL
CONTRIBUYENTE DE HABER PRESENTADO SU DECLARACIÓN
ANUAL, BASTA CON ACREDITAR QUE SÍ FUE PRESENTADA LA
MISMA PARA DESVIRTUAR ESA PRESUNCIÓN IURIS TANTUM.
El artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, establece que
cuando la autoridad fiscal detecte que un contribuyente ha estado
emitiendo comprobantes sin contar con los activos, personal,
infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para
prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes
que amparan tales comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes
se encuentren no localizados, se presumirá la inexistencia de
las operaciones amparadas en tales comprobantes; razón por
la que se le dará vista a los contribuyentes para que acrediten la

73
materialidad de sus operaciones, por lo que una vez efectuadas las
manifestaciones pertinentes y ofrecidas las pruebas respectivas, se
emitirá la resolución definitiva en donde se resuelva si se acreditó su
materialidad. A criterio del Órgano Jurisdiccional si la autoridad fiscal
inició el procedimiento sumario regulado en el numeral mencionado,
bajo la premisa de que una contribuyente omitió presentar su
declaración anual y que por tal motivo no se tuvo la certeza de que
cuenta con activos, es decir, bienes y recursos para la prestación
del servicio contratado y esta presunción es desvirtuada al acreditar
que contrario a lo manifestado por la autoridad sí fue presentada tal
declaración, tal presunción de inexistencia de operaciones es ilegal,
porque partió de una premisa errónea, de ahí que proceda su anulación
en atención a que no puede considerarse que tal presunción que
originó el inicio del procedimiento, se haya encontrada justificada.

CRITERIO JURISDICCIONAL 42/2019 (Aprobado 5ta. Sesión

Ordinaria 31/05/2019)
SELLO DIGITAL. A CRITERIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL
ES ILEGAL SU CANCELACIÓN BASADA EN QUE EL
CONTRIBUYENTE PRESENTÓ DECLARACIONES EN LAS QUE
INCLUYÓ OPERACIONES CON PROVEEDORES PUBLICADOS
EN LA LISTA DEFINITIVA A QUE REFIERE EL ARTÍCULO 69-B
DEL CFF. El artículo 17-H, fracción X, inciso d), del Código Fiscal de
la Federación (CFF), prevé la cancelación de los Certificados de Sello
Digital (CSD) cuando las autoridades fiscales, aún sin ejercer sus
facultades de comprobación, detecten la existencia de una o más
infracciones previstas en los artículos 79, 81 y 83 del mismo Código
y la conducta sea realizada por el contribuyente titular del CSD.
Así, a juicio del Órgano Jurisdiccional resulta ilegal que la autoridad
recaudadora estime actualizado dicho supuesto de cancelación,
apoyada en lo establecido por el artículo 81, fracción II, del CFF,
que establece como infracción la de presentar declaraciones,
solicitudes, avisos, o expedir constancias, incompletos, con errores
o en forma distinta a lo señalado por las disposiciones fiscales.
Lo anterior, al considerar que las declaraciones presentadas por

74
los contribuyentes son incorrectas por haber incluido operaciones
realizadas con proveedores que se encuentran publicados en el
listado definitivo a que se refiere el artículo 69-B del CFF, puesto
que los preceptos legales en los que la autoridad apoyó su
determinación, no la facultan para dejar sin efectos el CSD. Máxime
cuando la resolución de cancelación del CSD no es la vía idónea
para restarle valor a los CFDI emitidos por los proveedores que se
encuentran publicados en el listado definitivo a que hace referencia
el artículo 69-B del CFF, pues para arribar a tal conclusión el Órgano
Jurisdiccional sostuvo que la autoridad debe ejercer las facultades
de comprobación previstas en el artículo 42 del CFF, conforme a
lo previsto en el último párrafo del procedimiento establecido en el
artículo 69-B del Código Tributario.

CRITERIO JURISDICCIONAL 67/2019 (Aprobado 7ma. Sesión

Ordinaria 23/08/2019)
OPERACIONES INEXISTENTES. RESULTA ILEGAL QUE LA
AUTORIDAD CONFIRME LA PRESUNCIÓN DE LA QUE PARTIÓ,
CONSIDERANDO LA ACTIVIDAD MANIFESTADA ANTE EL RFC
EN LUGAR DE LA CONSIGNADA EN LOS COMPROBANTES
FISCALES. Conforme a lo dispuesto por el artículo 69-B del Código
Fiscal de la Federación (CFF), cuando la autoridad detecte que un
contribuyente ha emitido Comprobantes Fiscales Digitales por
Internet (CFDI) sin contar con los activos, personal, infraestructura
o capacidad material directa o indirecta para prestar los servicios o
producir, comercializar o entregar los bienes que amparan los CFDI,
presumirá la inexistencia de las operaciones amparadas en tales
comprobantes. En el caso en particular, el Órgano Jurisdiccional
consideró ilegal que en el oficio con el cual la autoridad fiscal dio
inicio al procedimiento previsto en el artículo 69-B del CFF, hubiera
señalado como actividad respecto de la cual se debió demostrar que
el contribuyente contaba con activos, personal e infraestructura, la
manifestada ante el Registro Federal de Contribuyentes (RFC), en
lugar de la actividad consignada en los CFDI emitidos a sus clientes
y la cual es diversa a la señalada en su Registro; máxime que durante

75
el procedimiento respectivo, el contribuyente manifestó que para
comercializar los productos consignados en los CFDI que emitió, sí
contaba con activos, personal e infraestructura necesarios para ello.

CRITERIO JURISDICCIONAL 78/2019 (Aprobado 8va. Sesión

Ordinaria 27/09/2019)
SELLO DIGITAL. CANCELACIÓN. LA AUTORIDAD SE
ENCUENTRA OBLIGADA A VALORAR Y ANALIZAR LOS
ELEMENTOS PROBATORIOS APORTADOS POR EL
CONTRIBUYENTE AL CASO DE ACLARACIÓN PARA
DESVIRTUAR LA CAUSA QUE LA ORIGINÓ, AUN CUANDO SE
ENCUENTRE PUBLICADO EN EL LISTADO DEFINITIVO DEL
ARTÍCULO 69-B DEL CFF. El artículo 17-H, fracción X, inciso c),
del Código Fiscal de la Federación (CFF), prevé que los Certificados
de Sello Digital (CSD) emitidos por el Servicio de Administración
Tributaria, quedarán sin efectos, entre otros supuestos, cuando en
ejercicio de facultades de comprobación las autoridades tengan
conocimiento que los contribuyentes utilizaron comprobantes
fiscales que amparan operaciones inexistentes o simuladas. Por
su parte, la Regla 2.2.4. de la Resolución Miscelánea Fiscal para
2018, establece el procedimiento para subsanar las irregularidades
detectadas, o bien, desvirtuar la causa por la que se dejó sin
efectos el CSD, mediante la presentación de un caso de aclaración.
En ese sentido, el Órgano Jurisdiccional consideró ilegal que en
respuesta al caso de aclaración, la autoridad negara la obtención
de un nuevo CSD, remitiendo al contenido de la resolución emitida
en términos del tercer párrafo del artículo 69-B del CFF vigente
en 2017, al considerar que el contribuyente debió acudir a dicho
procedimiento para desvirtuar la presunción de inexistencia de
operaciones, sin que lo hubiera hecho, pues con ello impide al
contribuyente tener certeza de los motivos por los que concluyó
que no fueron subsanadas o desvirtuadas las causas por las que
dejó sin efectos el CSD. De ahí que la autoridad fiscal se encuentre
obligada a resolver la aclaración, valorando de manera fundada y
motivada, los argumentos y elementos probatorios aportados por el
contribuyente, debiendo determinar su correcto alcance probatorio.

76
CRITERIO JURISDICCIONAL 74/2019 (Aprobado 8va. Sesión
Ordinaria 27/09/2019)
OPERACIONES INEXISTENTES (EDOS). PRUEBAS APORTADAS
CUYA VALORACIÓN ADMINICULADA EN JUICIO CONTENCIOSO
RESULTARON SUFICIENTES PARA DESVIRTUAR LA
PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA POR PARTE DE LA AUTORIDAD
FISCAL. El artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación regula
el procedimiento especial a fin de que la autoridad fiscal determine
de manera presuntiva, y posteriormente definitiva, la inexistencia
de operaciones que para efectos fiscales celebran las Empresas
que Facturan Operaciones Simuladas (EFOS) y las Empresas que
Deducen Operaciones Simuladas (EDOS), así como lo atinente a
los plazos para desvirtuar tales determinaciones de la autoridad.
En el caso particular, el Órgano Jurisdiccional estimó que con las
pruebas aportadas en sede administrativa (ante la propia autoridad
fiscalizadora y las adicionadas al Recurso de Revocación), valoradas
de manera adminiculada, esto es, el comprobante fiscal, estado
de cuenta bancario, comprobante de traspaso, vale y requisición
de materiales, se acreditó fehacientemente la materialidad de la
operación de comercio de mercancía respecto de una empresa
dedicada a la construcción, ya que no sólo se comprobó el ciclo
del recurso económico vinculado con dicha operación, sino también
la solicitud y entrega de los bienes (agregados, grava, arena y
piedra), motivo por el cual quedó desvirtuada la presunta simulación
determinada por la autoridad; de igual manera la Sala consideró
excesiva la pretensión de la autoridad respecto a que la contribuyente
debía acreditar que las personas involucradas en la elaboración de
los referidos vales y requisición de materiales tuvieran relación con
ella y contaran con tales facultades, ya que dicha carga probatoria
carece de fundamento legal al tratarse de documentos que implican
el ciclo de solicitud, entrega y recepción de insumos y, por ende, la
organización y/u operación le corresponde únicamente a la empresa.

77
CRITERIO JURISDICCIONAL 84/2019 (Aprobado 9na. Sesión
Ordinaria 31/10/2019)
OPERACIONES INEXISTENTES. LOS CONTRIBUYENTES
(EDOS) QUE NO ACUDIERON DENTRO DEL PLAZO DE 30
DÍAS PARA ACREDITAR QUE ADQUIRIERON LOS BIENES O
RECIBIERON LOS SERVICIOS, PUEDEN HACERLO DENTRO
DE LOS PROCEDIMIENTOS DE FISCALIZACIÓN PREVISTOS
EN EL ARTÍCULO 42 DEL CFF. El artículo 69-B del Código Fiscal
de la Federación (CFF) establece en su penúltimo párrafo que
las personas físicas o morales que hayan dado cualquier efecto
fiscal a los comprobantes fiscales expedidos por una Empresa
que Factura Operaciones Simuladas (EFOS) que se encuentre
en el listado definitivo emitido por el Servicio de Administración
Tributaria, cuentan con un plazo de 30 días para acreditar
ante la autoridad que efectivamente adquirieron los bienes o
recibieron los servicios que amparan los comprobantes, o bien,
para corregir su situación fiscal; y en su último párrafo establece
que en caso de que la autoridad fiscal, en uso de sus facultades
de comprobación, detecte que un contribuyente no acreditó la
efectiva prestación del servicio o adquisición de los bienes, o no
corrigió su situación fiscal, determinará el o los créditos fiscales
que correspondan. Por su parte, el artículo 42, párrafo primero,
fracción IX y segundo párrafo, con relación al diverso 53-B del
CFF, establecen que las autoridades fiscales, a fin de comprobar el
cumplimiento de los contribuyentes respecto de las disposiciones
fiscales, pueden practicar revisiones electrónicas en las que se
concede un plazo de 15 días para que aporten pruebas tendientes
a desvirtuar las irregularidades que les fueron señaladas, o bien,
corrijan su situación fiscal. Así, el Órgano Jurisdiccional consideró
que la atribución consignada en el artículo 69-B antes citado,
no excluye las facultades contempladas en el diverso numeral
42 del CFF, destinadas a comprobar el cumplimiento de las
obligaciones fiscales a cargo de los contribuyentes, dentro de las
cuales se encuentra inmersa la de verificar la materialidad de las
operaciones económicas gravadas; por lo que, en contrasentido a

78
tal ejercicio, cada una de las pruebas que se aporten en cualquiera
de los procedimientos realizados por la autoridad fiscalizadora
deberán ser valoradas, es decir, debe permitirse al particular la
oportunidad de ofrecer los medios probatorios para acreditar
dicha circunstancia, y no referir que al haberlos aportado con
posterioridad a los 30 días en que fueron publicados los listados
definitivos de los EFOS, ha precluido su derecho.

79
 Casos de Éxito obtenidos
en PRODECON

Conoce algunos casos de éxito publicados en el Boletín

[Link]

Agosto 2016
A través del procedimiento de Queja, PRODECON logra
que un contribuyente acredite la materialidad de diversas
operaciones celebradas con un proveedor incluido en la
lista definitiva que publica el SAT en términos del segundo
párrafo del artículo 69-B del CFF.

Un contribuyente recibió una carta invitación para

regularizar su situación fiscal, toda vez que uno de sus
proveedores fue sujeto al procedimiento previsto en
el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación y
fue incluido en la lista definitiva de contribuyentes que
celebran operaciones inexistentes.

En dicha invitación se le indicó que al no haber ejercido

su derecho para aportar pruebas que demostraran que
efectivamente adquirió los bienes, se le otorgaba un
plazo de 30 días hábiles para corregir su situación fiscal,
presentando las declaraciones anuales complementarias,
los pagos provisionales complementarios o declaraciones
mensuales por los periodos en que hubiera dado efectos
fiscales a los comprobantes emitidos por ese proveedor.

En atención a esa invitación, la contribuyente presentó un

escrito aportando pruebas que demostraban que sí adquirió
y recibió los bienes que amparan los comprobantes fiscales
que le fueron expedidos. Como resultado de las acciones

80
de investigación realizadas por PRODECON, la autoridad
respondió que las manifestaciones de la contribuyente
y las pruebas que aportó no resultaron suficientes para
acreditar la materialidad de las operaciones; sin embargo,
emitió un segundo requerimiento de información para tener
mayores elementos, el cual fue atendido oportunamente
por la quejosa y en virtud de ello se requirió a la autoridad
que informara el resultado de la valoración que hizo de la
nueva información aportada.

En respuesta, la autoridad informó que había emitido la

resolución a través de la cual determinó que la contribuyente
efectivamente adquirió en forma material los bienes que
amparan los comprobantes que le fueron expedidos por
su proveedor y, por tanto, tuvo por regularizada la situación
fiscal de aquélla y por aclarada la carta invitación.

Agosto 2017
PRODECON logra que el SAT informe a los receptores de
CFDI’s mediante carta invitación notificada a través de
Buzón Tributario que los emisores de dichos comprobantes
fueron publicados en el listado definitivo a que hace
referencia el artículo 69-B del CFF.

En respuesta a la sugerencia realizada por esta

Procuraduría en la recomendación sistémica 1/2016
y derivado de diversas gestiones, el Servicio de
Administración Tributaria se comprometió a informar a
los receptores de Comprobantes Fiscales Digitales por
Internet (CFDI’s), mediante carta invitación notificada a
través de Buzón Tributario, que los emisores de dichos
comprobantes fueron publicados en el listado definitivo a
que hace referencia el artículo 69-B del CFF, apoyándolos
con ello a que estén en posibilidad de aclarar su situación
fiscal en los términos que establece dicho precepto.

81
Marzo 2018
PRODECON, a través del servicio de Consulta interpretó el
artículo 69-B del CFF y concluyó que éste no prevé la pérdida
del derecho de los receptores de comprobantes fiscales
para demostrar la efectiva realización de las operaciones
que en ellos se amparan.

De la interpretación del artículo 69-B del CFF, así como

del estudio sistemático de dicho ordenamiento legal,
PRODECON concluyó que los contribuyentes que hayan
dado efectos fiscales a CFDI’s (EDOS) emitidos por
contribuyentes publicados en el listado definitivo que refiere
el artículo en cita (EFOS), cuentan con tres momentos para
desvirtuar la presunción de inexistencia de las operaciones
que amparan dichos comprobantes fiscales. El primero es el
establecido en el quinto párrafo del referido precepto legal
que señala que los terceros que hayan dado cualquier efecto
fiscal a dichos comprobantes, tendrán un plazo de treinta
días para demostrar ante la autoridad que efectivamente
adquirieron los bienes o recibieron los servicios; sin embargo,
en opinión de PRODECON, el no ejercer ese derecho
dentro del plazo aludido no implica que se estime precluida
la posibilidad de hacerlo con posterioridad, toda vez que
lo cierto es que el contribuyente EDO no ha sido notificado
personal y directamente dentro de un proceso que lo vincule
a demostrar dicha materialidad ya que dicha publicación no
puede surtir efectos de notificación frente a los terceros que
recibieron esos comprobantes.

El segundo momento puede producirse cuando concluido

el mencionado plazo de treinta días, la autoridad emite una
carta invitación para que los EFOS aclaren su situación; en
este supuesto pueden ejercer el derecho para acreditar la
materialidad de las operaciones; empero, si no lo hacen,
en opinión de está Procuraduría, tampoco precluiría el

82
derecho para demostrar con posterioridad la efectiva
materialidad, ya que dichas cartas no representan un acto
de afectación. Finalmente, el tercer y definitivo momento
para que el contribuyente pueda demostrar la materialidad
de las operaciones declaradas inexistentes, es cuando la
autoridad ejerce en su contra alguno de los procedimientos
de fiscalización previstos en las fracciones II, III y IX del
artículo 42 del CFF; consecuentemente, en opinión de
PRODECON, la oportunidad que tienen las personas
físicas o morales para acreditar la referida materialidad
se actualiza hasta que se les instaura el procedimiento de
revisión fiscal respectivo.

Abril 2018
PRODECON consigue mediante el procedimiento de Queja,
que el SAT elimine el nombre y RFC de una contribuyente del
listado definitivo del artículo 69-B del CFF, en cumplimiento
a una resolución de recurso de revocación.

Una contribuyente acudió a Queja en virtud de que la

autoridad fiscal había sido omisa en dar cumplimiento a
la resolución recaída al recurso de revocación interpuesto,
en la cual se dejaron insubsistentes los oficios por los
cuales le comunicó que no desvirtuó la inexistencia de las
operaciones amparadas en los comprobantes emitidos
durante ciertos periodos y ordenó eliminar el nombre
y RFC de la contribuyente del listado al que se refiere el
artículo 69-B del CFF; lo anterior, aún y cuando ya había
transcurrido en exceso el plazo legal para cumplir esa
resolución y la quejosa continuaba incluida en la referida
publicación. Con la intervención de este Ombudsman fiscal,
se requirió a la fiscalizadora para que informara las gestiones
efectuadas para dar cumplimiento a la resolución recaída
al recurso. Como resultado de la investigación y gestiones
realizadas, la autoridad dirigió un oficio al Diario Oficial de la

83
Federación (DOF), solicitando se suprimieran los datos de la
contribuyente en la publicación prevista en el artículo 69-B
del CFF o, en su caso, insertara la leyenda: “Información
suprimida en cumplimiento a…”; lo cual se vio reflejado
inmediatamente en el Portal del SAT y en el DOF.

Enero 2019
PRODECON consigue, a través del procedimiento de
Queja, que se aclare una carta invitación dirigida a una
contribuyente que realizó operaciones con otra que está
incluida en uno de los listados definitivos del artículo 69-b
del CFF.

Una contribuyente presentó una Queja ante PRODECON,

toda vez que recibió una carta invitación a través de
la cual el SAT la invitó a sus oficinas para aclarar las
omisiones o inconsistencias relativas al cumplimiento
de sus obligaciones fiscales de los ejercicios 2016,
2017 y 2018. Al atender la invitación la contribuyente fue
informada de que se detectó que realizó operaciones con
una empresa que fue incluida en el “Listado definitivo
del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación”,
al haber emitido comprobantes fiscales que amparan
operaciones inexistentes. Derivado de las gestiones
realizadas por esta Procuraduría, la autoridad fiscal
realizó una valoración a la documentación aportada
por la promovente para acreditar la materialidad de
los servicios que recibió de su proveedor, por lo que la
autoridad tuvo por aclarada la carta invitación.

Marzo 2019
PRODECON logró convencer al Órgano Jurisdiccional de la
ilegalidad de una resolución emitida en términos del artículo
69-B del Código Fiscal de la Federación.

84
PRODECON logró convencer al Órgano Jurisdiccional de
la ilegalidad de una resolución emitida con fundamento
en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación,
ya que si la autoridad fiscal inició el procedimiento
en comento bajo el argumento de que el pagador de
impuestos fue omiso en presentar su declaración anual
de impuestos y que, por tanto, no tiene la certeza de que
cuente con bienes y recursos para la prestación de los
servicios que oferta al público general, dicha presunción
es desvirtuada al acreditar que, contrario a lo manifestado
por la autoridad fiscal, sí fue presentada tal declaración,
por lo que tal presunción de inexistencia de operaciones
es ilegal al partir de una premisa errónea.

Julio 2019
PRODECON acredita ente el Órgano Jurisdiccional que
es ilegal la cancelación de un Certificado de Sello Digital
(CSD), al considerar que las declaraciones del contribuyente
son incorrectas al incluir operaciones con proveedores
publicados en el listado definitivo del artículo 69-B CFF.

PRODECON convence al Órgano Jurisdiccional que resulta

ilegal que la autoridad estime actualizado el supuesto
de cancelación previsto en el artículo 81, fracción II, del
CFF, que infracciona la presentación de declaraciones,
solicitudes, avisos, o expedición de constancias,
incompletas, con errores o en forma distinta a lo señalado
por las disposiciones fiscales, ya que al considerar que
las declaraciones presentadas por los contribuyentes son
incorrectas por haber incluido operaciones realizadas con
proveedores que se encuentran publicados en el listado
definitivo a que se refiere el artículo 69-B del CFF, no la
facultan para dejar sin efectos el CSD, más aún cuando
la resolución de cancelación del CSD no es la vía idónea
para restarle valor a los CFDI emitidos por los proveedores

85
que se encuentran publicados en el listado definitivo a que
hace referencia el artículo 69-B del CFF, pues para arribar
a tal conclusión el Órgano Jurisdiccional sostuvo que la
autoridad debe ejercer las facultades de comprobación
previstas en el artículo 42 del CFF, conforme a lo previsto
en el último párrafo del procedimiento establecido en el
artículo 69-B del Código Tributario.

Septiembre 2019
A través del procedimiento de Queja, PRODECON logra
que el SAT emita un oficio en cumplimiento a lo resuelto
en un recurso de revocación, reconociendo que se acreditó
la efectiva y real recepción de servicios amparados con
comprobantes fiscales expedidos por una contribuyente
que se ubicó en el supuesto del artículo 69-B del Código
Fiscal de la Federación (CFF).

Una contribuyente obtuvo una resolución que revocó

el oficio por el que se determinó que no acreditó la
efectiva y real recepción de los servicios amparados con
comprobantes fiscales expedidos por su proveedor, por
lo que acudió a Queja para que la autoridad fiscalizadora
cumplimentara dicha resolución favorablemente. Al
rendir su informe, la autoridad señaló que emitió un
requerimiento de información y documentación, el cual
fue solventado por la quejosa. Derivado de las gestiones
efectuadas por PRODECON se conoció que para
emitir el oficio en cumplimiento era necesario que la
contribuyente proporcionara en alcance los recibos de
luz y comprobantes fiscales emitidos por la Comisión
Federal de Electricidad, los comprobantes fiscales por
concepto de renta, detallando en qué anexo del recurso
de revocación se incluyó esa documentación, y explicara
las razones por las cuales en las pólizas de seguro de
responsabilidad civil no aparecía el domicilio del inmueble
arrendado. Dicha información se dio a conocer a la
quejosa, la que posteriormente aportó esa información y

86
 la autoridad fiscalizadora emitió un oficio en el que resolvió
que se acreditó la efectiva y real recepción de los servicios
(arrendamiento de un bien inmueble), amparados con
comprobantes fiscales expedidos por una contribuyente
que se ubicó en el supuesto del artículo 69-B del CFF.

Otro asunto relevante con resultado exitoso que se atendió en

PRODECON, fue aquel en donde la autoridad fiscal negó la
devolución de saldo a favor del Impuesto al Valor Agregado,
argumentando que el proveedor del contribuyente que tramitaba
la citada devolución se encontraba en el supuesto previsto
en el primer párrafo del artículo 69-B del CFF, concluyendo
así que los comprobantes expedidos no produjeron efectos
fiscales; no obstante a ello, al promover el medio de defensa
en vía jurisdiccional, se logró acreditar que la decisión de la
autoridad fiscal carecía de fundamentación y motivación, ya
que para negar la procedencia del saldo solicitado, no basta
que se haya realizado o iniciado el procedimiento previsto en
el artículo en cita, respecto del proveedor de la solicitante de
devolución, sino que la conclusión de éste debía ser previa a
la emisión de la resolución.

Aunado a lo ya expresado, si bien, la publicación del listado

definitivo de los contribuyentes que expiden comprobantes
fiscales por operaciones inexistentes, tiene efectos generales
en el sentido de que los comprobantes expedidos por éstos no
producen efectos fiscales, dicha publicación, también genera el
nacimiento del derecho que tiene el receptor del comprobante
fiscal, para que dentro de los treinta días siguientes acredite
ante la autoridad fiscal que efectivamente adquirió el bien o
recibió el servicio amparado en el CFDI respectivo; por lo que
en base a lo expresado, se obtuvo sentencia favorable para el
contribuyente, ya que en la fecha en que se emitió la resolución
de negativa de devolución aún no se agotaba el procedimiento
de la citada disposición legal.

87
 Conclusión

El procedimiento relativo a la presunción de inexistencia de

operaciones amparadas en los CFDI’s, previsto en el artículo
69-B del CFF, no constituye una facultad de comprobación de
las autoridades fiscales, sino un mecanismo de control para
que dichas autoridades implementen acciones para aquellos
contribuyentes que emiten comprobantes fiscales falsos en
su contenido, así como para quienes las utilicen dándoles
efectos fiscales.

Con el procedimiento en cuestión, se ha logrado abatir en

gran magnitud las malas prácticas, sin embargo, ante la
persistencia de algunos contribuyentes en la emisión de
comprobantes fiscales que amparan operaciones inexistentes
o simuladas, ha sido necesario no sólo la implementación de
mecanismos que ayuden a identificar y corregir este tipo de
acciones, sino de nuevas medidas de carácter penal, como lo
es la reforma del artículo 113-Bis del CFF, publicado en el DOF
el 8 de noviembre del 2019, a través del cual se estableció
una sanción para aquellas personas que por sí mismas o por
interpósita persona, expidan, enajenen, compren o adquieran
comprobantes fiscales que amparen operaciones inexistentes
o simuladas; así como de medidas administrativas incluidas
en la reforma fiscal de 2020, como lo es la adición del
artículo 17-H Bis, fracciones IV y V del CFF, en la que
respectivamente se señalan como causal de restricción
temporal del Certificado de Sello Digital cuando la autoridad
fiscal detecte que el contribuyente emisor de comprobantes
fiscales no desvirtuó la presunción de la inexistencia de las
operaciones amparadas en tales comprobantes y, por tanto,
se encuentra definitivamente en dicha situación; o bien,
cuando un contribuyente receptor de dicho comprobante

88
transcurrido el plazo de 30 días de la publicación del listado
definitivo no acredite la efectiva adquisición de los bienes o
recepción de los servicios, ni corrija su situación fiscal.

Ante las consecuencias jurídicas que los pagadores de impuestos

pueden padecer al ubicarse definitivamente en los supuestos
previstos en el artículo 69-B del CFF, como lo es la restricción
temporal del Certificado de Sello Digital, es importante que
conozcan con precisión las causas y motivos por las cuales,
la autoridad fiscal presume la inexistencia de operaciones
amparadas en los CFDI’s, así como los procedimientos que
deben seguir para aportar documentación e información que
consideren pertinentes para desvirtuar los hechos y acreditar
la materialidad de las operaciones; resultando también de gran
interés que el contribuyente tenga conocimiento del caudal de
documentos que debe conservar para que ante una eventual
situación relacionado con el tema en cuestión, pueda exhibir
ante la autoridad fiscal para desvirtuar la presunción de
inexistencia de operaciones.

No debe pasarse desapercibido, que para desvirtuar los hechos

que determinaron la presunción de operaciones inexistentes
o simuladas, o bien para acreditar que efectivamente se
adquirieron los bienes o se recibieron los servicios que amparan
los comprobantes fiscales, la autoridad fiscal ha emitido reglas
de carácter general que otorgan al contribuyente facilidades
administrativas, tal es el caso de lo previsto en las reglas 1.4.
y 1.5. de la Resolución Miscelánea Fiscal vigente en 2020
y fichas de trámite 156/CFF y 157/CFF del Anexo 1 A de la
citada Resolución.

Ante los actos u omisiones que la autoridad fiscal emita durante

el procedimiento de presunción de operaciones inexistentes,
este Ombudsperson fiscal cumple con su misión de garantizar
el derecho de los contribuyentes de recibir justicia en materia

89
fiscal, a través de los distintos servicios gratuitos, como lo son
el de Asesoría, Quejas y Reclamaciones y Representación Legal.

Es importante enfatizar la importancia para los contribuyentes de

conocer las causas y consecuencias del Artículo 69-B del CFF,
pues este requiere de acciones preventivas que eviten que en
algún momento los contribuyentes que aparezcan como EDOS
o que la autoridad los considera como EFOS, éstos sepan que
debe seguirse el procedimiento previsto en este precepto legal.

90
 Bibliografía

Álvarez Alcalá, A. (2015). Lecciones de Derecho Fiscal.

OXFORD.México.

Código Civil Federal.

Código Fiscal de la Federación.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Criterios sustantivos y jurisdiccionales emitidos por

PRODECON.

DECRETO por el que se reforman, adicionan y derogan

diversas disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta,
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto
Especial sobre Producción y Servicios y del Código Fiscal de la
Federación, publicado en el DOF el 09 de diciembre de 2019.

Diccionario Jurídico Mexicano.

Exposición de Motivos de las Iniciativas de Reformas al artículo

69-B del Código Fiscal de la Federación.

Fernández Sagardi, A. (2009). Código Fiscal de la Federación

Comentado, Dofiscal, México.

Correlacionado. México: Dofiscal Editores.

Resolución Miscelánea Fiscal para el 2020 y sus anexos.

Semanario Judicial de la Federación.

91
 COLABORADORES

Luis Alberto Placencia Alarcón

Luis Fernando Balderas Espinosa

Alejandro Ibarra Dávila

María Teresa Bermúdez González

Rafael Alejandro Caporal Ortiz

Nancy Pedraza Martínez

Narcizo Vázquez Vega

Patricia del Carmen Magos Suero

César Andrés Hernández Arredondo

Orlando Iván Romero González

Presunción de inexistencia de operaciones amparadas en CFDI’s
Artículo 69-B del CFF