MARILUZ ARISTIZABAL RESTREPO
SENTENCIA C 228 DE 2002
La sentencia c 228 de 2002 nos habla sobre la demanda de inconstitucionalidad que hace el
ciudadano Ricardo Danies González demanda el artículo 137 del Código de Procedimiento
penal ley 600 de 2000.
La corte comienza diciendo que la parte civil, víctima y perjudicado son conceptos jurídicos
diferentes. Ya que la víctima es la persona respecto de la cual se materializa la conducta
típica mientras que la categoría perjudicado tiene un alcance mayor en la medida en que
comprende a todos los que han sufrido un daño, así no sea patrimonial, como consecuencia
directa de la comisión del delito.
La constitución nos dice que la víctima o el perjudicado por un delito no sólo tiene derecho a
la reparación económica de los perjuicios que se le hayan causado, sino que además
también tiene derecho a que a través del proceso penal se establezca la verdad y se haga
justicia. En el derecho internacional se ha considerado como insuficiente para la protección
efectiva de los derechos humanos, que se otorgue a las victimas únicamente la
indemnización de los perjuicios, ya que la verdad y la justicia son necesarios para que no se
repitan las situaciones que generaron violencia, se exige que los recursos judiciales
diseñados por los estados estén orientados hacia una reparación integral a las víctimas y
perjudicados, que tiene que comprender una indemnización económica y, el acceso a la
justicia para conocer la verdad sobre lo ocurrido y buscar por vías institucionales una
sanción justa para los responsables.
Tenemos que el derecho a la verdad es la posibilidad de conocer lo que sucedió y en buscar
una coincidencia entre la verdad procesal y la verdad real y el derecho a que se haga justicia
en el derecho que se tiene a que no haya impunidad, el derecho a la reparación del daño
que se le ha causado a través de una compensación económica es la forma como se ha
resarcido a la víctima de un delito.
En la parte civil, demostrada la calidad de victima que la persona ha sufrido un daño real,
concreto y especifico, está legitimado para constituirse en parte civil, y puede orientarse su
pretensión a obtener exclusivamente la realización de la justicia y la búsqueda de la verdad,
dejando a un lado cualquier objetivo patrimonial. El único presupuesto procesal
indispensable para intervenir en el proceso, es acreditar el daño concreto, sin que se le
pueda exigir una demanda tendiente a obtener la reparación patrimonial.
El demandante solicito a la corte constitucional declarar la inconstitucionalidad del artículo
137 del código de procedimiento penal ya que esta viola los artículos 13, 93 y 95 de la
constitución, así como de los artículos 1y 5 de la declaración de los derechos del hombre y el
ciudadano de 1789. Este se basa en la vulneración del principio constitucional de la
igualdad, en lo que respecta al acceso a la justicia ya que este concede al sindicado la
libertad de actuar directamente en la defensa de su causa, de suerte que está facultado
para aprehender directamente el expediente del sumario y no obligatoriamente a teves de
abogado, mientras que pone al denunciante el deber de actuar por intermedio de
apoderado judicial, lo cual viola el principio de igualdad, coloca a la parte civil en situación
de desventaja y deja al denunciante o al perjudicado en manos de abogados inescrupulosos.
También señala que la norma demandada premia el delito y pone obstáculos para la
defensa de sus derechos al denunciante.
En la intervención dada por una ciudadana esta solicito a la corte constitucional desestimar
las pretensiones del demandante y declarar la constitucionalidad de la norma demandada
ya que la norma no restringe los derechos que se dicen violados, sino que salvaguarda el
debido proceso, el derecho a la defensa y el derecho a la asistencia de un abogado. La
fiscalía general de la nación estimo que no existe violación de la igualdad ya que según el
artículo 48 del código de procedimiento penal este puede como sucede con el sindicado
intervenir en causa propia como sujeto procesal en el proceso penal cuando posee la
calidad de abogado. El procurador general de la nación manifestó que la demanda es inepta
toda vez que el actor fundamenta los cargos en elementos ajenos a la norma ya que los
problemas que platea se derivan de disposiciones distintas como las relativas a derechos y
deberes de los sujetos procesales dentro del proceso penal.
La corte dice que el derecho de las victimas a participar en el proceso penal, se encuentra
ligado al respecto de la dignidad humana, las víctimas y los perjudicados por un hecho
punible pueden exigir de los demás un trato acorde con su condición humana, se vulneraria
gravemente la dignidad de víctimas y perjudicados por hechos punibles, si la única
protección que se les brinda es la posibilidad de obtener una reparación de tipo económico.
El principio de dignidad impide que el ser humano y los derechos y bienes jurídicos
protegidos por el derecho penal para promover la convivencia pacífica de personas
igualmente libre y responsables, sean reducidos en una tasación económica su valor, el
principio de dignidad impide que la protección a las víctimas y perjudicados por un delito
sea exclusivamente de la naturaleza económica. El restablecimiento de sus derechos exige
saber la verdad de lo ocurrido, para determinar si es posible volver al estado anterior a la
vulneración, así como también que se haga justicia, el derecho a acceder a la administración
de justicia, puede comprender diversos remedios judiciales diseñados por el legislador, que
resulten adecuados para obtener la verdad sobre lo ocurrido, la sanción de los responsables
y la reparación material de los daños sufridos.
El derecho de las victimas a participar dentro del proceso penal para lograr el
restablecimiento de sus derechos, tienen también como fundamento constitucional el
principio participación, según el cual las personas pueden intervenir en las decisiones que
los afectan, esa participación deberá hacerse de conformidad con las reglas de participación
de la parte civil y sin que la víctima o el perjudicado puedan desplazar a la fiscalía o al juez
en el cumplimiento de sus funciones constitucionales y sin que su participación transforme
el proceso penal en un instrumento de retaliación o venganza contra el procesado.
La concepción constitucional de los derechos de las víctimas y de los perjudicados por un
delito no está circunscrita a la reparación material esta es más amplia. Los derechos deben
de ser orientados a su restablecimiento integral y esto es solo posible si a las víctimas y
perjudicados por un delito se les garantizan sus derechos a la verdad, a la reparación
económica de los daños sufridos, a lo menos.
El derecho internacional ha considerado como insuficiente para la protección efectiva de los
derechos humanos que se otorgue a las víctimas y perjudicados únicamente la
indemnización de los perjuicios, como quiera que la verdad y la justicia son necesarios para
que en una sociedad no se repitan las situaciones que generaron violaciones graves a los
derechos humanos. En Europa también se han reconocido de manera amplia los derechos
de las víctimas, que comprenden no solo la indemnización de perjuicios, sino el derecho a
que se haga una investigación exhaustiva que otorgue claridad sobre lo ocurrido y conduzca
a la sanción justa de los responsables. En los sistemas con énfasis en el principio de
legalidad, el ministerio público está obligado a iniciar la acción penal en todos los casos,
tenemos que en Alemania, España e Italia ellos no inician la acción penal cuando no existan
elementos de prueba suficientes para determinar la ocurrencia del hecho punible o la
posible responsabilidad de los implicados.
La corte constitucional concluye que de tal manera que la víctima y los perjudicados por un
delito tienen intereses adicionales a la mera reparación pecuniaria. Algunos de sus intereses
han sido protegidos por la constitución de 1991 y se traducen en tres derechos relevantes
para analizar la norma demandada tenemos el derecho a la verdad, esto es, la posibilidad de
conocer lo que sucedió y en buscar una coincidencia entre la verdad procesal y la verdad
real. El derecho a que se haga justicia en el caso concreto, es decir, el derecho a que no hay
impunidad. El derecho a la reparación del daño que se le ha causado a través de una
compensación económica. Se requiere que haya un daño real, no necesariamente de
contenido patrimonial, concreto y especifico, que legitime la participación de la víctima o de
los perjudicados en el proceso penal para buscar la verdad y la justicia, el cual ha de ser
apreciado por las autoridades judiciales en cada caso.
La corte declaro inexequible la expresión “a partir de la resolución de apertura de
instrucción" que está contenida en el artículo 47 de la ley 600 de 2000 esto con el fin de
proteger los derechos de la parte civil ya que los derechos a la verdad, a la justicia y a la
reparación económica depende que durante esta etapa se le permita a la parte civil
intervenir activamente aportando pruebas y cooperando con las autoridades judiciales y
conociendo y controvirtiendo las decisiones que se adopten durante esta etapa.
La corte resolvió declarar exequible el inciso primero del articulo 137 de la ley 600 de 2000,
en el entendido de que la parte civil tiene derecho al resarcimiento, a la verdad y a la justicia
también declaro exequibles los incisos segundo y tercero pero la expresión “en forma
prevalente y desplazar la constituida por las entidades mencionadas” que está contenida en
el inciso segundo esta fue declarada inexequible. Declaro exequible el articulo 30 de la ley
600 de 2000 ya que las víctimas o los perjudicados, una vez se hayan constituido en parte
civil, pueden acceder directamente al expediente
