SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION
CONTRA LA RESOLUCION DE SANCION N. 176-056-
01276906, EMITIDO DEL ACTA DE CONTROL N. C1108519
DE FECHA 25-04-2017.
SEÑORES
SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA (SAT)
CONDOR CARHUAPOMA FELIX MATIAS, identificado con
DNI N° 20886768, con domicilio fiscal en JR. CAMANA 381.
PISO 3. OFICINA 309. CERCADO DE LIMA, en calidad de
PROPIETARIO del vehículo de PLACA DE RODAJE N°
W1N857 ante usted con el debido respeto me presento y
expongo:
I. PETITORIO:
Que, AL AMPARO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL LEY Nº 27444, interpongo
RECURSO DE APELACIÓN contra la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 176-056-01276906 , de fecha 16
de diciembre de 2016. del vehículo de placa de rodaje N° B3Y652 de los actuados, que rechaza la
solicitud de IMPUGNACION DE PAPELETA DE INFRACCION N° C1108519 CÓDIGO R01 , de fecha 30
de julio de 2016, con la finalidad de alcanzar su revocación mediante resolución emitida por el superior
jerárquico que resulte favorable a dicha petición, en atención a los siguientes fundamentos:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Que, la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 176-056-01276906, de fecha 16 de diciembre de
2016 así como el Dictamen de Gerencia de Impugnaciones N° 267-189-00125943 de fecha 12 de octubre
de 2016. Obrante a fs.01, 02, han sido notificadas, según consta del cargo de recepción obrante en el
expediente, por lo que el término legal para presentar este recurso aún no se ha vencido.
SEGUNDO: Que, la Resolución administrativa N° Nº 176-056-01276906, desestima mi solicitud de
impugnación con el fin de que se le declare la nulidad de la papeleta N° C1108519 código de infracción
R01 de fecha 30 de julio de 2016 lo cual el importe es de 1,975.00 (mil novecientos 00/100 nuevos soles).
TERCERO: Que los inspectores de manera arbitraria y sin medios probatorios algunos impusieron la
sanción mencionada ut supra más aun no acatando y omitiendo la Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre, y el artículo 331 y el 336 del Decreto Supremo N° 033-2001-MTC, Reglamento Nacional de
Tránsito, se sanciona por presuntamente haber realizado servicio de taxi en el vehículo con placa de
rodaje N° B3Y652 , sin la autorización otorgada por la GTU, pese a que el inspector no ha acreditado de
manera fehaciente e indubitable que tenga pruebas que se ha incurrido en la referida infracción,
vulnerándose de este modo mi derecho y garantía al debido proceso, artículo 139, inciso 3 de la
Constitución Política del Estado.
CUARTO: Siendo más aún que no se puede imponer una sanción solo con la presunción de que se está
realizando una infracción, más aun amenazar de manera prepotente haciendo abuso del derecho de la
autoridad conferida lo cual hasta la fecha la AUTORIDAD INCOMPETENTE (solo llenan un formatito) no
se han pronunciado ni investigado y menos sancionado a dichos efectivos que impusieron dicha
sanción, “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda el derecho de defensa al
presunto infractor y se emita el dictamen correspondiente con excepción de lo dispuesto en el numeral 1)
del Artículo 336 del presente Reglamento Nacional.” (Negrita agregado)
QUINTO: Que, al amparo del artículo 336 del Reglamento Nacional de Tránsito, inciso c, dentro del
término de ley interpongo la correspondiente APELACION, por cuanto el recurrente niega la supuesta
infracción materia de la papeleta C1108519 Código R01, de fecha 30 de julio de 2016. Además, debo
dejar expresa constancia que el inspector (que no consigna sus datos conforme a ley), a pesar que le
entregue mis documentos, actuó de manera ilegal al imponerme una multa que no me correspondía
vulnerando la ley y la constitución debido a este hecho.
SEXTO: Finalmente, sírvase tener presente que la papeleta C1108519 no cumple con la formalidad de
ley; no obran los datos del conductor, ni elemento alguno que corrobore la presunta infracción, solamente
se describe la placa de rodaje vehicular, SE DEJA EXPRESA CONSTANCIA QUE EL CHOFER SE
NEGÓ A RECIBIR LA PAPELETA, vulnerándose de este modo el artículo VI (principio de legalidad) del
Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General y el artículo 10, inciso 2 (requisitos
de validez). Por lo que consta que la papeleta de infracción impuesta, tal como es expuesto Ut Supra
adolece de vicios que invalidan y acarrean su nulidad Ipso Jure.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Constitución Política del Perú:
Artículos 1 y 139, incisos 3 y 14.
Ley del Procedimiento Administrativo General.
Reglamento Nacional de Tránsito.
Decreto Supremo N° 033-2001-MTC, Reglamento Nacional de Tránsito.
POR TANTO:
A usted, señores de la SAT, sírvase tener por interpuesto mi apelación contra la Resolución de
sanción Nº 176-056-01276906, de fecha 16 de diciembre de 2016, y proveer conforme a ley.
Lima, 10 de enero de 2016.
_____________________________
Rubén José Chamorro Valer
DNI N° 09539590
SUMILLA: RECURSO DE RECLAMACION
(POR PAPELETA DE INFRACCION DE
TRANSITO)
SEÑORES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA (SAT)
Rubén José CHAMORRO VALER, identificada con D.N.I. Nº 09539590, con domicilio
real y procesal en la calle Rio Chotano N° 5264 Urb. Villa del Norte, Distrito de Los
Olivos, en el Procedimiento Administrativo iniciado por su comuna y que es materia de
impugnación, ante Ud. Con el debido respeto me presento y digo:
1. PETITORIO
Que, como PROPIETARIO con interés legítimo para obrar conforme IV del Título
Preliminar del CPC. Y en lo previsto en el enciso 20 del Art. 2° de la Constitución
Política del Perú, concordante con los Arts. 106 y 107 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444, Derecho de Petición y al amparo del Art. 326 y
331, con la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre – Ley N° 27181, RNT. N°
033- 2001-MTC; Art. 336- numeral 2 Inc. A. Modificado por el D. S. 016-2010-MTC.
Ordenanza Municipal 104 Reglamento de Trasporte Urbano – MML,
interpongo RECURSO DE RECLAMACION contra la papeleta de infracción N°
C1188789 de fecha 10 de noviembre de 2016, por la supuesta infracciona consignada
con el código, conforme a los argumentos que paso a exponer:
2. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.
Primero: Que, de manera circunstancial el día de ayer he tomado conocimiento del
Acta de Control Nº C1188789, al haber visualizado la página de internet del SAT.,
donde se me imputa haber supuestamente incurrido en la infracción tipificada con el
código R01, impuesta a mi vehículo particular de placa de rodaje N° B3Y652, en
inmediaciones de la Av. Izaguirre del distrito de Los Olivos;
Segundo: Que, el procedimiento instaurado contra el recurrente no obra prueba plena
que evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción advertida por el
Inspector Municipal de Transporte (IMT), siendo más cierto que mi vehículo se
encontraba circulando de la manera más normal en dicha Vía. Así mismo toda la Av.
Izaguirre es una vía que fue declarada de CIRCULACION RAPIDA por la fluidez que
pasan los diversos vehículos ligeros, pesados, y de trasporte público (buses) de
conformidad con vuestra ordenanza municipal;
Tercero: Que, mi vehículo es de uso particular y familiar, por ende no realiza el servicio
público de taxi, y no requiere asimismo ninguna autorización para su libre circulación
por las diferentes vías de nuestro territorio patrio;
Cuarto: Que, mediante Resolución de Gerencia N° 257-2012-MML/GTU, de fecha 28
de Junio del 2012, se aprueba el “Manual de Intervención del Inspector Municipal de
Transito”, manual que especifica y brinda pautas y requisitos, para que las Actas de
Control, sean bien aplicadas y no así incurrir en futuras NULIDADES por omitir alguno
de los requisitos estipulados en dicho manual;
Quinto: Que, del Acta de Control impuesta carece de requisitos para su valides, para lo
cual advertimos que los Nombres y Apellidos del Inspector Municipal de Trasporte, no
se encuentran de manera completa e incluso este no indica el numero de su
Documento Nacional de Identidad, dicha emisión incurriría en la invalidez del acta, en
tanto al no poder identificar de manera plena al supuesto inspector, no pude ejercer mi
derecho a efectos de presentar una queja ante la Gerencia de Trasporte, contra dicho
servidor;
Sexto: Que, de dicha Acta de Control, también tenemos que de conformidad con el
ítem 6i, del manual se a omitido señalar la marca de mi vehículo, año de fabricación; lo
que también incurría en la invalidez de dicha acta.
Séptimo: Que, asimismo de conformidad con el Item 8.1.11d. del manual, el Inspector
no ha tenido un criterio valedero en tanto la supuesta infracción se ha realizado en una
Vía de Circulación Rápida, y por alta fluidez, velocidad que pasan miles de vehículos
no se pueden intervenir o realizar operativos los Inspectores Municipales. Con lo que
deberá de merituarse el criterio subjetivo que ha tenido dicho inspector;
Octavo: Que, del Acta de Control materia del presente procedimiento también tenemos
que no se ha consignado el Nombre, Apellidos y Documento Nacional de Identidad, del
supuesto infractor con lo que dicho accionar lesiona el debido proceso instaurado por
la Municipalidad Metropolitana de Lima, más aun cuando nuestros ordenamientos
jurídico nos indica que previamente para iniciarse un debido procedimiento deberá de
identificarse correctamente al infractor, y ello no se ha cumplido;
Noveno: Que, deberá revocarse el Acta de Control Nº C1188789, impuesta, en merito
del Principio Administrativo del Debido Procedimiento, ya que dicha Acta “papeleta”,
que se impone, se lesiona normas reglamentarias de obligatorio cumplimiento que por
estar referidas al validez del acto administrativo su omisión e inobservancia por parte
de la autoridad administrativa, trae consecuencia la invalidez del acto en si;
Decimo: Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento legal vigente,
constituye obligación de la Administración Pública fundamentar debidamente y
motivadamente sus pronunciamientos y de dicha sanción impuesta, también tenemos
que no se ha cumplido con dicho principio;
Decimo Primero: Que, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición
ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y
de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados,
las convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión se
deben expresar de manera detallada, en cuyo caso las normas del debido proceso se
tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución aún siendo extensa
no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas
se tendrán por vulneradas;
Decimo Segundo: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la
Resolución, es una respuesta a la petición interpuesta por el administrado, por el cual
éste hace una subsunción de los hechos a la norma, resolviendo todos los puntos
litigiosos puestos a consideración, sin salirse de esos marcos por cuanto puede que
otorgue menos o más de lo pedido, lo cual implicaría una vulneración al debido
proceso en su ámbito de presupuesto de una resolución debidamente fundamentada,
entonces no es menos cierto que el Gerente en el recurso de apelación, deben
inexcusablemente resolver todos los puntos apelados o puestos en consideración, así
como todas y cada una de las irregularidades advertidas, pues solo así las partes
conocerán los motivos o razones que llevaron al mismo a tomar esa decisión, lo
contrario, también significaría una violación al debido proceso en su componente de la
fundamentación jurídica.
Décimo Tercero: Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por
vuestra dependencia vulnera principios rectores del derecho administrativo como
el Principio de Legalidad, la misma que solo por rango de Ley atribuye a las entidades
municipales su potestad sancionadora, no obstante, las Ordenanzas Municipales que
disponen la forma de imposición de sanciones administrativas arbitrariamente no
puede contravenir ni ir más allá de lo regulado en la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444. En ese sentido, la modificación a través de un
Decreto de Alcaldía no puede transgredir el derecho a la seguridad jurídica, el respeto
por el principio de legalidad y más aún la jerarquía normativa, que por sus
características enmarcaría un vicio del acto administrativo que devendría en NULIDAD
DE PLENO DERECHO de conformidad con el Artículo 10.1º “La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”.
Décimo Cuarto: Que, la imposición de una sanción pecuniaria con la que se me
conmina con el pago de una suma provechosa para la administración, atentando
contra mi persona el mismo que es exorbitante y que me permitiré recurrir, de ser el
caso, a las INSTANCIAS JUDICIALES que la Ley me permita a fin de hacer valer mi
derecho, al haberse iniciado un procedimiento invalido;
Décimo Quinto: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deberán adaptarse dentro de los límites
de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear
y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido. Por lo que, el acto administrativo que
me coacciona con el pago de una multa, no se ajusta a derecho toda vez que no
produce efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los
administrados dentro de una situación concreta, careciendo de EFICACIA;
Finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo
General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio insubsanable, adolece de
nulidad absoluta, por lo mismo, un acto administrativo emitido en abierta contradicción
del principio de legalidad y razonabilidad debe ser anulado por no tener condiciones
para mantener su validez.
En consecuencia, de conformidad con el artículo 230.2º las entidades aplicarán
sanciones sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del
debido proceso, por lo que vuestro despacho deberá disponer el quiebre de la misma y
proceder a su archivamiento.
3. FUNDAMENTOS DE DERECHO
El presente recurso se fundamenta en lo siguiente:
Art. 326 y 327 del RNT. El cual establece los requisitos y procedimientos para
imponer una infracción de tránsito.
Art. 331 “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda el
derecho de defensa”
Amparo El artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que en su
numeral 1.6) señala: “Las normas del procedimiento deben ser interpretadas en
forma favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de los
administrados (…)”.
Asimismo, el numeral 1.11) del mismo articulado señala: “En el procedimiento,
la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos
que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, aún cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas”.
Y demás Leyes pertinentes.
POR TANTO.- A Ud. Señor Gerente, solicito tenga por FUNDADO el presente recurso
de reclamación y disponer la quiebra de la sanción pecuniaria impuesta.
Lima, 10 de enero de 2016.
_____________________________
Rubén José Chamorro Valer
DNI N° 09539590
