SUMILLA: PRESENTA DENUNCIA PENAL.

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALÍA DE RODRÍGUEZ DE MENDOZA.

ELDA JANINA LIZARDO GRANDEZ, identificada

con DNI N° 33941512, con domicilio real y
procesal en el Jr. Huayabamba N° 303, distrito
de San Nicolás, provincia de Rodríguez de
Mendoza - primer piso; a UD.,
respetuosamente, digo:

I. PETITORIO:
Que, de conformidad con lo establecido por el artículo 11° del Decreto
Legislativo N° 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, y artículo 2°, 60° del
Código Procesal Penal, conforme a sus facultades recurro a su despacho para
INTERPONER DENUNCIA PENAL, en contra de los funcionarios y/o servidores de
la Municipalidad Provincial de Rodríguez de Mendoza:

II. INDIVIDUALIZACIÓN DEL PRESUNTO RESPONSABLE.-

Siendo que en el presente caso, es cometido por Funcionarios y/o Servidores,
los responsables son:
Marx A. Cabañas Meléndez – Fiscalizadora/Inspectora de la Municipalidad
Provincial de Rodríguez de Mendoza. Quien deberá ser notificado en la
Municipalidad Provincial de Rodríguez de Mendoza – Domicilio Laboral.
Precisamos señor magistrado, que de los actos de investigación realizados en el
presente caso, su despacho podrá observar si más funcionario municipales han
estado involucrados en estos actos ilícitos.

Se interpone formal denuncia por los siguientes delitos:

El Ilícito Penal contra la Administración Pública en su modalidad de Abuso de
Autoridad, tipificado en el artículo 376°.
 El ilícito penal contra la Fe Pública en su modalidad de Falsedad Ideológica,
tipificado en el artículo 428 del Código Penal.

III. NARRACIÓN DETALLADA Y VERAZ DE LOS HECHOS.-

1.- La recurrente, ELDA JANINA LIZARDO GRANDEZ, vecina del distrito de San
Nicolás, competencia de la Municipalidad Provincial de Rodríguez de Mendoza,
obtuvo la Licencia Municipal N° 003-B-2016-MPRM, con fecha 17 de febrero de
2017, de la entidad municipal de la Provincia de Rodríguez de Mendoza.

2.- El día 04 de Octubre del 2019, aproximadamente a las 23:10 horas, cuando
se encontraba atendiendo el local, la propietaria y agraviada del “BAR KARAOKE
MI ELDITA”, se acercó a la barra del local el señor Marx Cabañas Melendez,
acompañado de diversas personas que vestían chaleco municipal, y se
identificó como Inspector o Fiscalizador de la Municipalidad Provincial de
Rodríguez de Mendoza, donde me informo que mi local estaba dentro de los
cien metros de la plaza, y que no podía funcionar un bar y por tal motivo me
cerraría mi local comercial, firmando el acta la intervenida y agraviada.

3.- Sin embargo, de la lectura del acta, se encuentra que han anotado tres
infracciones, A-10, A-38 y A-39, y señala en la parte descriptiva que en el local
han estado menores de edad, siendo esta última afirmación falsa, pues en el
momento de la intervención no estuvo ningún menor de edad, lo cual puede
ser corroborado por el ciudadano Kelvin Antonio Huamán Grandez, quien
estaba atendiendo la barra. Además señor magistrado, en el acta no se ha
ingresado ningún dato respecto del menor que estaba en ese momento, esto
debido a que no se ha intervenido a ningún menor de edad, siendo nula el acta
y la sanción impuesta. Señor magistrado testigo de estos hechos es la persona
de Mariano Feijoo, quien estaba observando los hechos de intervención.
También cabe afirmar, que en el operativo ha estado presente la Policía
Nacional de la Comisaría de Rodríguez de Mendoza, a quien en ningún
momento se informó respecto de la presencia del menor supuestamente
encontrado en el local, ni tampoco se ha dado información del hecho a la
fiscalía de familia, constituyendo esta omisión por parte del funcionario público
un delito por omisión de funciones. Señor magistrado debemos precisar, que
en el operativo desarrollado en el establecimiento no se encontró ningún
menor de edad, y resulta evidente la comisión de delito por parte del
funcionario denunciado al ingresar que se encontró un menor en el
establecimiento comercial, acarreando incluso la nulidad del acta por el ilícito
cometido.

4.- Además señor magistrado, han cerrado el local de trabajo de la

denunciante, por estar localizado a menos de cien metros de una institución
pública, no precisando cual es la institución y no respetando las normas de
orden impuestas por las normas administrativas vigentes, pues el TUO de la Ley
Marco de Licencia de Funcionamiento D.S. N° 046-2017-PCM, en su artículo 14°
respecto al cambio de Zonificación establece: “El cambio de zonificación al que
sea afecto un predio, el cual se regula de acuerdo a lo dispuesto por la
normativa vigente, no es oponible al titular de la licencia de funcionamiento,
dentro del plazo de vigencia del instrumento de gestión urbana con el que fue
aprobado el cambio de zonificación, el cual no podrá ser menor a diez años.
Únicamente en aquellos casos en los que exista un alto nivel de riesgo, o
afectación a la salud, la municipalidad con opinión de la autoridad competente,
puede notificar la adecuación al cambio de la zonificación en un plazo menor”.
Señor magistrado, de la lectura de la norma administrativa, establece que el
cambio de zonificación no es oponible al titular de la licencia funcionamiento,
hasta dentro de los diez años, estableciendo así un plazo más que prudente a
esta función administrativa reguladora que confiere la constitución política a
los gobiernos municipales, pues dicha función (cambio de zonificación) no
puede ser ejercida de forma absolutamente discrecional sino de acuerdo con
los propios presupuestos establecidos en la ley y, sobre todo, de manera
compatible con los derechos constitucionales eventualmente involucrados
como son el derecho establecido en el inciso 15 del artículo 2: “Toda persona
tiene derecho, A trabajar libremente, con sujeción a la ley”.
5.- La administración municipal tiene la posibilidad de cambiar la zonificaciones
y revertir los efectos de sus decisiones, incidiendo sobre licencias de
funcionamiento ya otorgadas, es como se ha señalado, algo indiscutible, pero
no puede hacerlo de la forma como aparece implícita en las ordenanzas
materia de cuestionamiento. Si bien es loable una futura reubicación del
establecimiento, como los del demandante, sustentada dentro de una nueva
política de conservación de la ciudad y respeto a las instituciones públicas, ello
debe hacerse de modo progresivo y adecuadamente planificado, pero no de
modo unilateral, como sin duda ha ocurrido en el presente caso.

6.- Señor magistrado en el presente caso, han intervenido el local afirmando

que se encuentra ubicado a menos de cien metros de una institución pública,
no indicando cual es esta institución pública, ni tampoco precisando cual es la
ordenanza que aprueba el catastro o a donde podemos reubicarnos. Pues es de
conocimiento popular, que la Municipalidad Provincial de Rodríguez de
Mendoza no cuenta con catastro, y pese a esto han procedido a regular como si
contaran con un catastro, cuando la misma ley establece que para poder
realizar un cambio con una zonificación aprobada, debe establecer un plazo no
menor de 10 años para la reubicación.

7.- Siendo en el presente caso, que la Municipalidad Provincial de Rodríguez de

Mendoza ha realizado una norma administrativa que establece parámetros de
regulación catastral, sin existir un catastro, esta norma también debería
obedecer a los parámetros establecidos en el TUO de la Ley Marco de Licencia
de Funcionamiento D.S. N° 046-2017-PCM, en su artículo 14°, donde impone un
pazo de oponibilidad no menor a los diez años a los locales que cuenten con
licencia de funcionamiento.

8.- Además preciso señor magistrado, que en este delito no solo el funcionario
denunciado puede tener competencia, pues existe participación funcional de
otros servidores y funcionarios a quienes deberá identificarse dentro de las
investigaciones.
IV. IMPUTACIÓN PENAL.-
1. ABUSO DE AUTORIDAD.
El Abuso de Autoridad, es un ilícito penal tipificado en el artículo 376° inciso 1
del Código Penal, que establece “El funcionario público que, abusando de sus
atribuciones, comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años.”

Delito cometido en contra de la recurrente ELDA JANINA LIZARDO GRANDEZ,

quién viene siendo perjudicado con las decisiones efectuadas por los
denunciados en virtud del cargo que ostentan. Dichos actos se manifiestan en
la inspección que han realizado a mi local, donde con fecha 04 de octubre de
2019, mediante Acta de Control N° 000007, se sanciona con el pago de 50%,
40% y 50% de la UIT, y una MEDIDA PREVENTIVA de CLAUSURA DEFINITIVA, por
la infracción tipificada en los Códigos A-10, A-39 y A-38, describiendo la
infracción del modo siguiente: “POR INGRESO DE MENORES DE EDAD A
ESTABLECIMIENTOS, POR INSTALARSE A MENOS DE 100 METROS DE UNA
INSTITUCIÓN PÚBLICA”. Estas decisiones arbitrarias vienen perjudicándome y
vulnerando mis derechos constitucionales a la integridad psíquica, a no ser
discriminado, al libre trabajo, etc.

Respecto de la aplicación de la norma municipal que ordena el no

funcionamiento de locales comerciales a no menos de cien metros de
instituciones públicas, debemos precisar que esta norma atenta contra el
ordenamiento jurídico, esto conforme a lo establecido en el TUO de la Ley
Marco de Licencia de Funcionamiento D.S. N° 046-2017-PCM, en su artículo
14°, donde impone un pazo de oponibilidad no menor a los diez años a los
locales que cuenten con licencia de funcionamiento, incluso podemos indicar
que la nueva norma administrativa(nueva ordenanza) a la que citan que
establece parámetros de regulación catastral, sin existir un catastro en la
provincia, siendo que esta norma también debería obedecer a los parámetros
establecidos en el TUO de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento.
 La falta de respeto de estas normas administrativas si configura el ilícito penal
de abuso de autoridad, esto conforme a lo establecido por el R. N. N. N° 779-
2004-Piura del 26 de Octubre del 2004, de la Sala Penal, donde se establece: “El
delito de Abuso de Autoridad Previsto y Sancionado por el artículo 376 del
Código Penal es un delito de naturaleza comisiva y no comisiva, el mismo que
tiene dos modalidades de ejecución, a) cometer un acto arbitrario cualquiera
con perjuicio de terceros y, b) ordenar un acto arbitrario cualquiera con
perjuicio de terceros. En el primer supuesto el delito se consuma cuando el
funcionario público dirige y ejecuta acciones destinadas a producir el acto
arbitrario y el perjuicio de tercero; mientras que el segundo supuesto, al ser un
tipo penal de mera actividad, el delito se consuma al producirse la orden o
mandato por parte del funcionario público”1.

En el presente caso el tipo penal establece que el sujeto activo necesariamente

es un funcionario público siendo en el presente caso la persona del fiscalizador
o inspector Marx A. Cabañas Melendez quien es trabajador de la Municipalidad
Provincial de Rodríguez de Mendoza. Además impone el tipo penal el abuso de
atribuciones comete u ordena un acto arbitrario, llevándonos al panorama de
que verbo rector debemos elegir en el presente caso, comete u ordena.
Debemos precisar que respecto del fiscalizador o inspector, esta persona ha
cometido el acto arbitrario al imponer una ordenanza que por ley no podía ser
impuesta, como ya hemos explicado en párrafos anteriores por infraccionar el
TUO de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento D.S. N° 046-2017-PCM, en
su artículo 14°, donde impone un pazo de oponibilidad no menor a los diez
años a los locales que cuenten con licencia de funcionamiento.

Respecto del termino acto arbitrario, debemos definir este término para lo cual
citamos al profesor Abanto Vásquez: “… la arbitrariedad consiste en la
oposición del acto a las leyes; en la cual el funcionario sustituye la ley por su

1
José Antonio Caro John - SUMMA PENAL - Segunda Edición 2017. Pág. 637/638.
 propia voluntad. No habrá arbitrariedad, si la propia ley ampara las decisiones
del funcionario2.

2. FALSEDAD IDEOLÓGICA
La Falsedad Ideológica, es un ilícito penal tipificado en el artículo 428°
Código Penal, que establece “El que inserta o hace insertar, en instrumento
público declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse
con el documento con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera
conforme a la verdad, será reprimido si de su uso puede resultar algún
perjuicio, con pena privativa de la libertad no menor de tres ni mayor de
seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días - multa. El
que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto, siempre
que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido en su caso con
las mismas penas”.

En el caso en concreto, debemos precisar que el funcionario público

inspector o fiscalizador, ha ingresado en el Acta de Control N° 00007 la
supuesta presencia en el local comercial de un menor de edad, lo cual es
falso, pues en el momento de la intervención no hubo presencia de ningún
menor de edad, esto lo puede corroborar el acta policial o el acta municipal
en la cual se redactó las acciones realizadas por él inspector, acta que
deberá de solicitarse a la Municipalidad Provincial. Precisamos que se ha
ingresado información falsa, y se ha usado esta acta para perjudicar y dar
un cierre al local comercial.

2
James Reategui Sánchez – Tratado de Derecho Penal - Parte Especial. Primera Edición 2016. Volumen 3
– Pág. 1474.
V. MEDIOS PROBATORIOS.-

1. LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO N° 003-2016-MPRM, documento con lo que

pruebo que mi local cuenta con licencia vigente. Fs. 01.
2. ACTA DE CONTROL N° 00007, donde se registra el incidente Ut Supra. Fs. 01.

VI. MEDIOS PROBATORIOS A SER SOLICITADOS

1. Recepcionar la declaración de Marx A. Cabañas Melendez, quien es
inspector y/o fiscalizador de la Municipalidad Provincial de Rodríguez de
Mendoza. A quien se le deberá notificar en la Municipalidad Provincial de
Rodríguez de Mendoza.
2. Solicitar el libro de actas, donde consta el acta redactada al momento de la
intervención.
3. Solicitar la Ordenanza Municipal que impone reestructura el catastro y la
cual están aplicando a la fecha, de forma arbitraria.
4. Solicitar el catastro urbano de la Municipalidad Provincial de Rodríguez de
Mendoza.
5. Solicitar la declaración del Gerente de Desarrollo Económico Pedro Romero
Torres, a fin de que informe que acciones motivan Declarar la Nulidad del
Acto Administrativo Licencia Municipal, hecho que también constituiría
Abuso de Autoridad. Notificándose en la Municipalidad Provincial de
Rodríguez de Mendoza – Domicilio Laboral.
6. Solicitar la declaración del Alcalde Provincial Elder Rodríguez Zelada, a fin
de que precise, que motivos le han llevado a aplicar una ordenanza que
contradice la ley marco de licencias de funcionamiento, sin ni siquiera tener
catastro urbano. Ya que estas acciones se toman, previo informe jurídico,
deberá precisar si acciono correctamente o conforme a algún informe legal,
o si su accionar fue caprichoso, constituyendo esto último el ilícito penal de
abuso de autoridad. Notificándose en la Municipalidad Provincial de
Rodríguez de Mendoza – Domicilio Laboral.
 7. Solicitar el informe legal que concede el visto bueno, a la aplicación de la
ordenanza cuestionada.
8. Solicitar el acta que realizo la PNP el día 04 de octubre del 2019, a horas
23:10 al Bar Karaoke Mi Eldita, donde se observará que no se intervino
ningún menor de edad.
9. Solicitar la declaración del ciudadano Mariano Feijoo quien estuvo
presenciando las acciones de intervención municipal y pudo observar que
no estuvo ningún menor en el local intervenido. Domicilia en Jr. Blas Valera
S/N. Cerca al Mercado.

VII. ANEXOS.-

1-A.- COPIA DE MI DNI.

1-B.- COPIA DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO N° 003-2016-MPRM.
1-C.- COPIA DE ACTA DE CONTROL N° 00007.
1-D.- COPIA DE RESOLUCION GERENCIA DE DESARROLLO ECONOMICO N°063 -2019 –
MPRM.

POR TANTO: A Ud. Señor Fiscal Provincial de Corrupción de Funcionarios, pido se sirva
admitir a trámite la presente y proceder conforme a ley.

PRIMER OTROSI: Que, cumplimos con adjuntar copias del presente escrito de
denuncia y de sus anexos.

San Nicolás, 04 de Noviembre de 2019.

ELDA JANINA LIZARDO GRANDEZ

DNI N° 33941512