CASACIÓN 4831-2013 SANTA
Materia: Prescripción adquisitiva de domino
Demandantes: Virginia Caceres y Jaime Ulises Loza
Demandado: Britanica sociedad de responsabilidad limitada.
CASO: Los demandantes interponen demanda de presccripcion adquisitva de dominio
sobre un bien inmueble contra la británica sociedad de responsabilidad limitada,
precisando que van poseyendo el bien por 10 años, 9 meses y 28 dias, desde 1983,
siendo de forma publica y pacifica.
A lo que la parte demandada, la británica sociedad de responsabilidad limitada
interpone EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR de los
demandantes, ya que los demandantes alegaban tener la posesión del bien inmueble
basándose en partidas de nacimiento de sus menores hijos y que en realidad eran
administradores del inmueble, además faltaron a la verdad cuando señalaron que
desconocían el domicilio de la británica sociedad, y que poseyeron el inmueble de
forma continua sin representación de alguna persona, lo cual es falso ya que la socia
mayoritaria Rosa Elvira Péres de Loza le otorgó poder de representación general a su
hijo que es demandante, en el año 2000, con la finalidad de que asuman la
administración del inmueble.
A lo que el auto de PRIMERA INSTANCIA declara FUNDADA EXCEPCIÓN DE FALTA
DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LOS DEMANDANTES alegando que el demandante
no tuvo “animus domini” por lo que no puede lograr la prescripción, además no tiene
la posesión “ad usucapión” como propietario y no tiene legitimidad para obrar en la
presente causa.
Ante esto los demandantes APELARON, alegando que con la anterior resolución se les
negó el libre acceso a los tribunales a efectos de dilucidar su pretensión de ser
reconocidos como propietarios del bien inmueble por operar la prescripción, toda vez
que el Juez se ha pronunciado sobre el fondo del asunto en una etapa que no le esta
permitido. (EL JUEZ INCURRIÓ EN ERROR al señalar que el demandante tiene un
vinculo de familiaridad con el titular registral del bien que es la británica sociedad, lo
cual es falso ya que el titular del bien es una persona jurídica, por lo cual no puede
existir dicho vinculo)
Se elevó lo actuado a la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE SANTA (SEGUNDA
INSTANCIA), que CONFIRMÓ el AUTO DE PRIMERA INSTANCIA, considerando que el
demandante tenía relación con la parte demandada Sociedad británica, así como con
la titular de ésta por ser su hijo y ser parte de la masa hereditaria en la proporción que
le correspondía al demandado por el fallecimiento de esta. Además refirió que el poder
otorgado de administrador del inmueble, poder que le dio su madre, determina que
carece de “legitimatio ad causam”, lo cual genera la nulidad de lo actuado.
Los demandantes interpusieron RECURSO DE CASACIÓN alegando que se incurrió en
infracciones normativas de los artículos 78 y 974 del C.C., artículo 139 inciso 3 de la
Constitución, art. I del Titulo preliminar del C.P.C y art. 7 de la Ley Orgánica del P.J.
LA SALA SUPREMA DECLARÓ FUNFADO EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto
por los demandantes, en consecuencia NULO lo dictado en segunda instancia,
REVOCARON el auto apelado y REFORMANDOLO declaron INFUNDADA la excepción
de falta de legitimidad para obrar activa. Por los siguientes FUNDAMENTOS:
1. Que la Sala Superior consideró al demandante como copropietario del bien dada
su condición de futuro heredero de una de las socias de la sociedad británica; y
que además el demandante actuó en calidad de administrador por lo que no
puede usucapir el bien.
2. Que no se debe confundir a la sociedad con las socias que la integran, dado que
la sociedad es una persona jurídica y esta tiene existencia distinta de sus
miembros según el articulo 78 del C.C.; es por ello que la Sala Superior incurrió
en error , pues lo que adquiriría el demandante como heredero de su causante
seria LAS PARTIIPACIONES SOCIALES DE LA SOCIEDAD BRITANICA, mas no la
propiedad del bien.
3. Se aplicó indebidamente el artículo 974 del C.C. dada la inexistencia de
copropiedad alguna, además no se tuvo en cuenta el art. 78 del C.C. y las normas
de la Ley General de Sociedades.
4. Que el demandante si tuvo legitimidad para obrar, pero esta sala de la Corte
Suprema no se pronunciará respecto del animo de conducirse como proietario
del demandante, pues ello es asunto que debe ser evaluado al momento de
dictar sentencia dado que dicha discusión atañe a los propios requisitos de
fondo para que se declare fundada la prescripción adquisitiva.
EXPEDIENTE 3957-2014 GERSON MORALES
• Prescripción extintiva: si bien esta regulada como mecanismo de defensa vía
excepción, no hay Norma prohibitiva para ejercitarla de acción, pues de lo contrario no
sólo se vulneraría el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, sino también siendo el
sustento de la prescripción extintiva la inactividad del acreedor, éste podría prolongar
indefinidamente su omisión de accionar lo que generaría una incertidumbre jurídica
permanente.
• Recurso de casación interpuesto por la Demandada: Empresa Minera Los Quenuales
S.A. contra la sentencia de segunda instancia que confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda, en consecuencia ha prescrito y se extinguió la
posibilidad de formular la pretensión de nulidad, anulabilidad o ineficacia del acuerdo
de transferencia de derechos y servidumbres contenido en la cláusula tercera del
"Contrato de Transferencia de Concesiones Mineras" celebrado por escritura pública.
• Demanda: prescripción extintiva.
• Demandante: Compalia Minera Casapalca S.A.
• Demandado" Empresa Minera los Quenuales S.A.
• Pretensión: Casapalca queria se declare prescrita la posibilidad de formular la
pretensión de nulidad y anulabilidad e ineficacia del acuerdo de transferencia de
derechos y servidumbres contenido en la cláusula tercera del contrato de
transferencia de concesiones mineras celebrado por escritura pública.
• Fundamentos de la demanda:
- Qué en ejecución de los convenios entre las empresas suscitaron tres escrituras
públicas mediante las cuales se transfirieron derechos Mineros. Se acordó que la
transferencia se efectúa sin reserva ni limitación alguna, entre ellas, la servidumbre, y
que las labores mineras que se realizan dentro o fuera de Los Linderos de la confesión
son parte integrante de esta.
En diciembre de 1998 se suscribieron escrituras públicas, mediante los cuales se
otorgaron una serie de derechos a favor de Casapalca por lo que a la fecha de la
interposición de la demanda el 31 de mayo del 2012, transcurrieron más de 13 años,
por lo que cualquier pretensión que tenga por finalidad cuestionar la validez o eficacia
de la servidumbre ya ha prescrito por el transcurso del tiempo.
(Pues la prescripción extintiva no cumple sólo una función defensiva sino que puede
ser activamente invocada por el beneficiario de la misma mediante el inicio de un
proceso autónomo en el que se solicita se dicte una sentencia que declara la
prescripción extintiva de un determinado derecho).
• Contestacion de la demanda: el demandado Quenuales responde...
a. Qué casapalca pretendía que se declare incuestionable su supuesto derecho
respecto a una servidumbre en sus concesiones mineras, Pese a que no cuenta con
ningún derecho, es así que los ahora demandados han Interpuesto una demanda con
la finalidad de que se declare que no se han constituido servidumbres a favor del
demandante.
b. Respecto a los convenios de 1997 sostiene que nunca llegaron a un acuerdo en
relación a la servidumbre mencionada, ni se llegó a inscribir en los registros públicos
un contrato minero de servidumbre, por lo que ningún derecho de esta naturaleza se
ha constituido.
• Puntos controvertidos:
A. Determinar si el contrato de transferencia de concesiones mineras celebrado por
escritura pública en 1998 entre las empresas, contiene acuerdo de transferencia de
derechos y servidumbres.
B. Determinar si ha prescrito el plazo para iniciar los procesos de nulidad e ineficacia y
anulabilidad del acuerdo de transferencia de derechos y servidumbres contenido en
una cláusula del contrato de transferencia de concesiones mineras celebrado por
escritura pública en 1998.
• Sentencia en primera instancia: FUNDADA la demanda, en consecuencia, que ha
prescrito y se encuentra extinguida la posibilidad de formular pretensiones de nulidad,
anulabilidad o ineficacia del acuerdo de transferencia de derechos y servidumbres
contenido en la cláusula tercera del contrato de transferencia de concesiones mineras
celebrado por escritura pública en 1998.
• interpone APELACION Quenuales sustentando lo siguiente:
1. Las sentencias expedido antes de que transcurra el plazo para presentar el alegato
escrito debio ser nula y Por qué existe falta de conexidad entre la parte considerativa y
la parte resolutiva.
2. Que la resolución recurrida es nula porque no puede emitirse pronunciamiento
respecto a la prescripción extintiva de servidumbres no existentes ya que al celebrarse
el referido contrato la recurrente no había constituido servidumbre alguna a favor de
casapalca respecto de sus terrenos y concesiones ubicados en la provincia de
huarochirí.
• En Sentencia de vista se Confirmó la apelación; en consecuencia declaró que ha
prescrito y por tanto se encuentra extinguido a la posibilidad de formular las
pretensiones de nulidad y anulabilidad o ineficacia del acuerdo de transferencia de
derechos y servidumbres. Según los siguientes fundamentos:
1. Qué en primera instancia el juez declaró fundada la demanda sólo considerando que
ha operado el plazo de prescripción extintiva para el inicio de acciones judiciales de
nulidad o anulabilidad e ineficacia por haber transcurrido el plazo de 12 años sin
evaluar el contenido del contrato es así que la sentencia impugnada no refleja
incongruencia en la motivación sino que responde al razonamiento efectuado por el
Juez para resolver las pretensiones de la demanda.
2. Para declarar si ha prescrito la posibilidad de formular nulidad y anulabilidad e
ineficacia se debe determinar el tenor de la cláusula que de acuerdo a ella las partes
pactaron una transferencia de derechos Mineros y derechos accesorios o anexos a
ellos así como una probable transferencia de servidumbres activas.
3. En cuanto al acuerdo de transferencia de derechos mineros Se aprecia que este acto
jurídico se exterioriza objetivamente con el contrato de transferencia y cesión de
derechos Mineros estando a que la parte demandada no ha acreditado que haya
operado la causal de suspensión o interrupción del plazo prescriptorio se concluye
que las pretensiones de nulidad e ineficacia han prescrito en el año 2008 mientras que
la pretensión de anulabilidad prescribió en el año 2000 por lo que corresponde
amparar la demanda así como lo ha declarado el Juez.
• Recurso de casacion: procedente el recurso interpuesto por la demandada empresa
quenuales por las siguientes causales:
A. infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la constitución política del Perú
,numeral 12 del decreto único ordenado de la Ley Orgánica del poder judicial y articulo
122 numerales 3 y 4 del código procesal civil.
Refiere que la prescripción extintiva no comprende la transferencia de servidumbres
puesto que al momento de celebrarse el contrato no habían sido definidos los usos de
la servidumbre que permitieran la ejecución de la misma.
B. Infracción normativa del artículo 1043 del código civil. Por qué se debió considerar
una interpretación menos gravosa para el predio sirviente Asimismo se ha
desconocido que en las negociaciones de la minera quenuales y minera casapalca no
hubo acuerdo integral de los usos de la servidumbre además no pactaron cuáles eran
los usos definitivos de la servidumbre motivo por el cual efectivamente no ha tenido
emitirse un pronunciamiento sobre la prescripción extintiva de las pretensiones de
nulidad anulabilidad e ineficacia.
• Materia jurídica en debate: se centra en determinar si la sentencia de segunda
instancia incurre en infracción normativa de las normas denunciadas esto es si se ha
vulnerado el derecho al principio de congruencia y la debida motivación de las
resoluciones judiciales infringido en el artículo 1043 del código civil.
• Fundamentos de la sala suprema para declarar INFUNDADO el RECURSO DE
CASACIÓN:
1. Se declaró procedente el recurso de las causales de infraccion normativa, material y
procesal, se debe dilucidar la causal relativa de la infracción normativa procesal.
2. Que los jueces deben dar una resolución fundada en derecho respetándose el
debido proceso y con una motivación suficiente.
3. Se debe aplicar el principio de congruencia que implica que en toda resolución
judicial exista: 1. Coherencia entre la petición de las partes y lo finalmente resuelto. 2.
Armonia entre la motivación y la parte resolutiva.
4. Se estigmo la demanda ya que ha excedido el plazo prescriptorio de 10 años.
5. Se concluyó que no se ha transgredido el principio de motivación de las
resoluciones judiciales como lo sostuvo Quenuales.
6. Que se no se debió emitir un procedimiento sobre la prescripción extintiva de las
pretensiones de nulidad, anulabilidad e ineficiencia, si es que no se ha tenido a la vista
el análisis del alcance de uso de la servidumbre.
7. La prescripción extintiva está regulada como mecanismo de defensa vía excepción
art. 446 inciso 13 C.P.C, no hay norma que impida que se solicite vía acción.
