Exp.
Nº 2009-0008-0
Esp. Ana Yaipen
Escrito Nº
INTERPONE RECURSO DE APELACIÒN
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE PIURA
CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE PIURA SOCIEDAD ANONIMA
CERRADA – CMAC PIURA S.A.C., en los seguidos contra MANUEL RUTICO
BENITES PURIZACA, sobre INCAUTACION DE GARANTIA MOBILIARIA, con el
debido respeto dice:
I.-PETITORIO
Que, dentro del plazo legal INTERPONEMOS RECURSO DE APELACIÒN contra la
Resolución N° 03, a fin de que el Superior con mejor estudio de los autos la
REVOQUE, en el extremo que RESUELVE DECLARAR CONCLUIDO EL PROCESO
LA SOLICITUD DE INCAUTACION DE BIEN MOBILIARIO, debiéndose reiterar la
diligencia de incautación hasta que esta se ejecute, en atención a los fundamentos y
agravios que pasamos a exponer:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.- Que, con fecha 07 de enero de los corriente se presento el requerimiento judicial de
incautación de garantía mobiliaria sobre el bien dado en garantía mobiliario descrito en
la cláusula primera del contrato de préstamo con garantía mobiliaria de fecha 21 de
junio del 2007, de conformidad a lo establecido en al tercer parágrafo del Art. 51 de la
Ley de Garantías Mobiliarias, la misma que fue admitida a tramite mediante resolución
Nº 01 de fecha 09 de enero del 2009.
2.- Con fecha 16 de abril del año en curso los miembros de la Policía Nacional de Perú
Jurisdicción Sechura, llevo a cabo la diligencia de incautación la misma que se frustro
por cuanto según el Sr. Ramos Benites Fiestas, indico que el bien dado en garantía se
fundió aproximadamente hace mas de un año, acta de incautación que fue puesta en
conocimiento del A quo, quien de manera errónea por Res. 03 de fecha 30.10.09
dispone declarar concluido el presente proceso, en virtud que se ha cumplido con lo
ordenado en la res. 01 que dispone levantar acta de incautación del bien mueble
consistente en un motor fuera de borda, situación que vulnera el principio a la
Tutela Jurisdiccional efectiva que tenemos los acreedores a fin de recuperar nuestra
acreencia, pues con esta decisión se nos estaría limitando el derecho a la defensa de
nuestros intereses desnaturalizando la ratio legis de la Ley de Garantías Mobiliarias
que consiste en que las garantías mobiliarias aseguren que los créditos se paguen
mediante la ejecución (venta) de bienes.
3.- El A quo, no ha tenido presente lo estipulado en el Art. 52 de la Ley de Garantía
Mobiliaria1, pues es mandato expreso de la ley es que se realice la incautación del
bien mueble afecto a garantía mobiliaria, entendiéndose que el requerimiento
judicial se da por cumplido cuando se cumpla la finalidad de la norma, con la
incautación del bien; por lo que, resulta contrarío a derecho que el A quo, se limite a
fundamentar la conclusión de proceso en el sentido que se ha cumplido con
levantar acta de incautación sin determinar si dicho diligencia cumplió la razón
de ser de la norma, afectación de puro derecho que ser restituida por el A quen,
debiendo REVOCAR LA RESOLUCION . TRES, y restituir el proceso al estado en que
se encuentra, debiendo ordenarse al A quo cumpla con reiterar el requerimiento de la
diligencia de incautación a los Miembros de la Policía Nacional del Perú de la
Jurisdicción de Sechura.
III FUNDAMENTOS DE DERECHO
3.1.- Código Procesal Civil
Art. 364.- Que regula el objeto del recurso de apelación
Art. 365. Inc. 2.- Que establece la procedencia del recurso de apelación contra autos
3.2. Ley de Garantía Mobiliaria
Art. 51.- Norma que establece que el requerimiento judicial de incautación de bien
mueble afecto a garantía mobiliaria.
Art. 52.- Precepto normativo que regula el procedimiento de incautación de bien
mobiliario
Anexo:
1-A.- Arancel por apelación de autos
1
Art. 52 “La autoridad policial encargada de ejecutar el requerimiento judicial a que se refiere el artículo anterior deberá llevar a cabo la
incautación dentro de las 48 horas de recibido dicho requerimiento, bajo responsabilidad de la referida autoridad. El bien mueble afecto
en garantía mobiliaria incautado será entregado de inmediato al representante encargado de la venta del bien mueble o, en su defecto,
al acreedor garantizado. El acreedor garantizado deberá hacer los arreglos necesarios para el transporte y custodia del bien mueble. Es
responsable de su conservación.
1-B.- 01 cedulas de notificación.
POR LO EXPUESTO:
Solicitamos Sr. Juez tenga por interpuesto el presente recurso
de apelación, donde esperamos alcanzar su revocatoria por el Superior Jerárquico, en
salvaguarda del principio del debido proceso.
Piura, 17 de Noviembre del 2009.
___________________________
Henry Rogger Siancas Quezada
ABOGADO CMAC PIURA
Reg. ICAP Nº 1246
