Tribunal: 8º Juzgado Civil de Santiago
Carátula: “AFP Cuprum con Banchile Corredores de Bolsa S.A. y otros”
Rol: C-21.322-2015
Cuaderno: Principal
EVACÚA TRASLADO
S.J.L. (8º Civil)
ANDRÉS TAVOLARI GOYCOOLEA, por la parte de Banchile
Corredores de Bolsa S.A., en autos caratulados “AFP Cuprum con
Banchile Corredores de Bolsa S.A. y otros”, rol N° C-21.322-2015,
cuaderno principal, a SS. con respeto digo:
Dentro de plazo, evacúo el traslado conferido en la resolución de 29 de
diciembre pasado, rolante a fojas 805, solicitando que se rechace, con
costas, la oposición de la actora a la exhibición de documentos pedida
por mi parte a fojas 668 de autos, por los fundamentos que paso a
exponer:
1.- Esta parte solicitó exhibir los siguientes documentos en poder de
AFP Cuprum:
a) Memoria Anual correspondiente al año 2011.
b) Memoria Anual correspondiente al año 2012.
c) Memoria Anual correspondiente al año 2013.
d) Acta de la Sesión de Directorio Administradora de Fondos de
Pensiones Cuprum S.A., en que se habría informado acerca de
los perjuicios y montos de los mismos, que sufrieron los fondos
que ella administra, producto de las transacciones sobre
acciones SQM-A realizadas el 29 de marzo de 2011.
2.- La contraria formuló oposición a exhibir los referidos documentos
invocando dos motivos:
a) Respecto a las Memorias Anuales de los años 2011, 2012 y 2013,
argumentó que dichos documentos están a disposición del
público, por lo que no habría obligación de su parte de exhibirlos
en juicio.
b) Respecto del Acta de la Sesión de Directorio, por el contrario,
invocó que estaría revestida del carácter de secreto o
confidencialidad, en base a que, si el artículo 54 inciso 1° de la
Ley N° 18.046, limita o restringe a una oportunidad determinada
el examen de diversos documentos sociales, entre ellos, las actas
1
de directorio, por parte de los accionistas; los terceros ajenos no
pueden acceder a dicha información.
3.- La primera oposición carece de todo sentido, pues se sustenta en
una causal de oposición que no se encuentra establecida en la ley.
En efecto, el artículo 349 del Código de Procedimiento Civil permite
oponerse a la exhibición de los documentos en base a que ellos (i) no
tienen relación directa con la cuestión debatida o (ii) por revestir estos
del carácter de secretos o confidenciales.
De este modo, dicho precepto no establece como motivo de oposición
que los documentos se encuentren a disposición del público, por lo que
no procede el motivo que formuló la contraria para oponerse a la
exhibición.
Asimismo, la razón invocada para oponerse a la exhibición no tiene
asidero, puesto que precisamente su carácter de públicos y que se
encuentran en poder del exhibiente, es el motivo que sustenta que la
contraria esté obligada a exhibir los referidos documentos, ya que, en
caso contrario, esto es, si no fueran públicos, se invocaría como causal
de oposición el secreto o confidencialidad de los instrumentos
señalados.
En definitiva, no siendo causal de oposición que los documentos sean
públicos y precisamente debido a que tienen ese carácter, es que debe
accederse a la diligencia probatoria.
4.- Respecto a la segunda causal de oposición, esto es, al supuesto
carácter de secreto o confidencial del Acta de la Sesión de Directorio de
la Administradora de Fondos de Pensiones Cuprum S.A., en que se
habría informado acerca de los perjuicios y montos de los mismos, que
sufrieron los fondos que ella administra, producto de las transacciones
sobre acciones SQM-A realizadas el 29 de marzo de 2011, debe
también desecharse la oposición formulada.
Primeramente, debe distinguirse entre la exhibición de documentos
sociales que debe realizar el directorio a los accionistas, a algún
organismo público o al público en general, en virtud del cumplimiento
del deber de informar que establece la Ley N° 18.046; de aquella
exhibición que realiza el directorio de una sociedad anónima, bajo
apercibimiento, en virtud de una orden judicial de los Tribunales de la
República en un proceso judicial.
En el primer caso, se está frente a un deber legal de información a que
están sujetos los directores en virtud de los principios y normas sobre
gobiernos corporativos que sujetan el suministro de información a
2
limitaciones con el objeto de guardar reserva de los negocios sociales,
de los secretos de gestión, industriales y comerciales.
En cambio, en el segundo caso, que es precisamente el de autos, se
está frente a una forma que franquea el legislador para agregar al
proceso instrumentos precisos que dicen relación con el juicio que se
substancia y que persiguen acreditar un hecho determinado fijado en la
litis, diligencia que se decreta bajo apercibimiento legal.
Esta distinción aparece de manifiesto en el Código de Comercio, cuando
en sus artículos 42 a 44, se regula la exhibición de los libros que se
llevan para la contabilidad mercantil, en que, a pesar de tratarse de
documentos afectos a ciertas obligaciones de reserva, se permite
expresamente que los tribunales ordenen su exhibición y
reconocimiento para el sólo efecto del juicio en cuestión.
En la especie, se ha pedido en juicio como diligencia probatoria la
exhibición de una determinada Acta de Sesión de Directorio, lo que
excluye la normativa relativa a los deberes de información del directorio
a los accionistas y público en general.
Asimismo, para fundar su oposición, AFP Cuprum invocó el inciso 1° del
artículo 54 de la Ley de Sociedades Anónimas, que otorga al accionista
una oportunidad determinada para el examen de determinados
documentos sociales, para así argumentar que los terceros ajenos,
como sería mi representada, no podrían acceder a dicha información
debiendo rechazarse la solicitud de mi parte.
La invocación de la norma legal es errónea desde dos puntos de vista:
1.- Porque dicha norma legal dice relación con una situación bien
particular relativa al examen de los documentos sociales, por parte de
los accionistas, en forma previa a una junta de accionistas, lo que no se
enmarca en un proceso judicial como el de autos, en que es el Juzgado
quien exige la exhibición de un determinado instrumento, para efectos
de acreditar un hecho del juicio.
Repare SS. que aceptar la interpretación de la demandante significaría
proscribir la exhibición de documentos como medio probatorio en todo
juicio en que el exhibiente sea una sociedad anónima, fundado en que
los documentos serían reservados, lo que no resiste análisis y carece
de sentido.
2.- Por otro lado, la restricción a que se refiere el artículo 54 de la Ley
18.046, no significa que exista secreto o reserva de esos documentos
sociales, ya que el inciso 3° del mismo precepto expresamente dispone
que: “No obstante lo dispuesto en los incisos anteriores, con la
3
aprobación de las tres cuartas partes de los directores en ejercicio,
podrá darse el carácter de reservado a ciertos documentos que se
refieran a negociaciones aún pendientes que al conocerse pudieran
perjudicar el interés social. Los directores que dolosa o culpablemente
concurran con su voto favorable a la declaración de reserva,
responderán solidariamente de los perjuicios que ocasionaren”.
(subrayado y énfasis agregado)
De lo anterior, se desprende que, la regla general, es que estos
documentos no tienen el carácter de reservados, porque, para que ello
ocurra, se requiere que tres cuartas partes de los directores en ejercicio
les den ese carácter, reserva – además – que no es genérica porque la
ley expresamente alude a “ciertos documentos”, con el objeto de evitar
que el directorio otorgue un carácter de reserva general a todos los
documentos sociales.
POR TANTO,
RUEGO A SS., tener por evacuado el traslado en los términos
expuestos, rechazando la oposición formulada por la actora a la
exhibición de documentos pedida a fojas 668 de autos.
ANDRES Firmado digitalmente
por ANDRES TAVOLARI
TAVOLARI GOYCOOLEA
Fecha: 2018.01.03
GOYCOOLEA [Link] -03'00'
