PAZ Y SALVO

La suscrita, MAURA NINFA YANDUN, manifiesta expresamente que el señor

FLORENCIO HIGIDIO GOMEZ, con C.C. N° 6.412.052, ha cancelado la
obligación, costas y honorarios, que fue objeto del proceso ejecutivo que cursara
en el Juzgado 2° Promiscuo Municipal de Palmira, por lo tanto, se encuentra a paz
y salvo por todo concepto.

Para constancia, se firma a los 12 dias del mes de Junio del año 2015.

Atentamente,

MAURA NINFA YANDUN

C.C. N° 29.660.456 de Palmira
 REPUBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEPTIMO CIVIL MUNICIPAL DE VILLAVICENCIO

Carrera 29 N° 33 B – 79 Torre A
Palacio de justicia
Villavicencio - Meta

CITACION PARA DILIGENCIA

DE NOTIFICACION PERSONAL

Señora
JINETH EPIA
Km. 27 Vía Puerto López
Alto Pompeya
Villavicencio - Meta.
Cel. 310-273 49 59
Fecha:
DIA MES AÑO
21 10 2016

N° Radicación Proceso. Naturaleza del Proceso Fecha Providencia

DIA MES AÑO
500014003007-2016-10009-00 PRUEBA ANTICIPADA 10 08 2016
(Interrogatorio de Parte)

DEMANDANTE: DEMANDADO:
EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN JINETH EPIA

Sírvase comparecer a este despacho de inmediato o dentro de los 5 (X) 10( )

30( ) días hábiles siguientes a la entrega de esta comunicación, de lunes a
viernes, con el fin de notificarle personalmente la providencia proferida en el
indicado proceso. (Articulo 291 del C.G.P.).

Se le advierte de las sanciones procesales que contempla la Ley en caso de su no

comparecencia.

_________________________
La Parte Interesada
 REPUBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEPTIMO CIVIL MUNICIPAL DE VILLAVICENCIO

Carrera 29 N° 33 B – 79 Torre A
Palacio de justicia
Villavicencio - Meta

NOTIFICACION POR AVISO

(ARTICULO 292 DEL C.G.P.)

Señora
JINETH EPIA
Km. 27 Vía Puerto López
Alto Pompeya
Villavicencio - Meta.
Cel. 310-273 49 59

Fecha:
DIA MES AÑO
28 10 2016

N° Radicación Proceso. Naturaleza del Proceso Fecha Providencia

DIA MES AÑO
500014003007-2016-10009-00 PRUEBA ANTICIPADA 10 08 2016
(Interrogatorio de Parte)

DEMANDANTE: DEMANDADO:
EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN JINETH EPIA

Por medio de este AVISO le notifico providencia calendada el día 10 de Agosto de

2016.

Se advierte que esta notificación se considerará cumplida al finalizar el día

siguiente al de la FECHA DE ENTREGA de este AVISO.

SI ESTA NOTIFICACION COMPRENDE ENTREGA DE COPIAS DE

DOCUMENTOS, usted dispone de tres días para retirarlas de este despacho
judicial, vencidos lo cuales comenzará a contarse el respectivo término de
traslado. Dentro de éste último podrá manifestar lo que considere pertinente en
defensa de sus intereses.

PARA NOTIFICAR AUTO DONDE SE LE FIJA FECHA Y HORA PARA

AUDIENCIA PUBLICA.
Anexo Copia Informal del mencionado auto.

__________________________
La Parte Interesada
 REPUBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA – VALLE

Carrera 29 N° 22 – 43 Palacio de Justicia “Simón David Carrejo Bejarano”
Oficina 308
Palmira.

CITACION PARA DILIGENCIA

DE NOTIFICACION PERSONAL

Señora
RUBY YANDUN y
FERNEY DOMINGUEZ ALVAREZ
Diagonal 63 A N°35 – 80
Barrio Zamorano
Palmira – Valle.

Fecha:
DIA MES AÑO
30 08 2016

N° Radicación Proceso. Naturaleza del Proceso Fecha Providencia

DIA MES AÑO
2016-00120-00 EJECUTIVO SINGULAR 19 04 2016
CON MEDIDAS PREVIAS

DEMANDANTE: DEMANDADOS:
MAURA NINFA YANDUN LUZ STELLA YANDUN, RUBY YANDUN y
FERNEY DOMINGUEZ ALVAREZ.

Sírvase comparecer a este despacho de inmediato o dentro de los 5 (X) 10( ) 30( )
días hábiles siguientes a la entrega de esta comunicación, de lunes a viernes, con
el fin de notificarle personalmente la providencia proferida en el indicado proceso.
(Articulo 291 del C.G.P.).

_________________________
La Parte Interesada
 REPUBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA – VALLE

Carrera 29 N° 22 – 43 Palacio de Justicia “Simón David Carrejo Bejarano”
Oficina 308
Palmira.

NOTIFICACION POR AVISO

(ARTICULO 292 DEL C.G.P.)

Señora
RUBY YANDUN y
FERNEY DOMINGUEZ ALVAREZ
Diagonal 63 A N°35 – 80
Barrio Zamorano
Palmira – Valle.

Fecha:
DIA MES AÑO
19 09 2016

N° Radicación Proceso. Naturaleza del Proceso Fecha Providencia

DIA MES AÑO
2016-00120-00 EJECUTIVO SINGULAR 19 04 2016
CON MEDIDAS PREVIAS

DEMANDANTE: DEMANDADOS:
MAURA NINFA YANDUN LUZ STELLA YANDUN, RUBY YANDUN y
FERNEY DOMINGUEZ ALVAREZ.

Por medio de este AVISO le notifico providencia calendada el día 19 de Abril de

2016.

Se advierte que esta notificación se considerará cumplida al finalizar el día

siguiente al de la FECHA DE ENTREGA de este AVISO.

SI ESTA NOTIFICACION COMPRENDE ENTREGA DE COPIAS DE

DOCUMENTOS, usted dispone de tres días para retirarlas de este despacho
judicial, vencidos lo cuales comenzará a contarse el respectivo término de
traslado. Dentro de éste último podrá manifestar lo que considere pertinente en
defensa de sus intereses.

PARA NOTIFICAR AUTO ADMISORIO DE DEMANDA O MANDAMIENTO DE

PAGO.
Anexo Copia Informal: Demanda: X Auto Admisorio: Mandamiento de Pago: X

__________________________
La Parte Interesada
 REPUBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO TREINTA Y CUATRO CIVIL MUNICIPAL DE CALI – VALLE

Calle 13 Carrera 10 Palacio de Justicia Piso 12
Cali - Valle.

NOTIFICACION POR AVISO

(ARTICULO 292 DEL C.G.P.)

Señores
ADECUACIONES PARADA S.A.S. a través de su Representante Legal CARLOS
EDUARDO PARADA CACERES.
Carrera 83 A N°20 – 16
Cali – Valle.

Fecha:
DIA MES AÑO
16 12 2016

N° Radicación Proceso. Naturaleza del Proceso Fecha Providencia

DIA MES AÑO
2015 - 909 EJECUTIVO SINGULAR 15 12 2015
CON MEDIDAS PREVIAS 16 03 2016

DEMANDANTE: DEMANDADOS:
MARY LUZ MEJIA RIVERA ADECUACIONES PARADA S.A.S. y/o
CARLOS EDUARDO PARADA CACERES

Por medio de este AVISO le notifico providencias calendadas el día 15 de

Diciembre de 2015 y 16 de Marzo de 2016.

Se advierte que esta notificación se considerará cumplida al finalizar el día

siguiente al de la FECHA DE ENTREGA de este AVISO.

SI ESTA NOTIFICACION COMPRENDE ENTREGA DE COPIAS DE

DOCUMENTOS, usted dispone de tres días para retirarlas de este despacho
judicial, vencidos lo cuales comenzará a contarse el respectivo término de
traslado. Dentro de éste último podrá manifestar lo que considere pertinente en
defensa de sus intereses.

PARA NOTIFICAR AUTO ADMISORIO DE DEMANDA O MANDAMIENTO DE

PAGO.
Anexo Copia Informal: Demanda: X Auto Admisorio: Mandamiento de Pago: X

__________________________
La Parte Interesada
 JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL PALMIRA VALLE

LISTADO PARA EMPLAZAMIENTOS (ART. 318 DEL C.P.C.)

DEMANDANTE: REIBER ROMERO GUERRERO

DEMANDADO: GLORIA AMPARO NIETO ZAMORA

PERSONA A EMPLAZAR: GLORIA AMPARO NIETO ZAMORA

CLASE PROCESO: EJECUTIVO SINGULAR CON MEDIDAS PREVIAS

RADICACION: 2014-00398

El emplazamiento se entenderá surtido transcurrido 15 días después de la

publicación de este listado. Se advierte al emplazado que si no comparece, se le
designará Curador Ad-litem, con quien se surtirá la notificación del auto de
mandamiento de pago. Se hace entrega al interesado del respectivo edicto
emplazatorio para que sea publicado en un diario de amplia circulación, el día
domingo por una sola vez.

NATALIA VIDAL MARTINEZ

Secretaria
Palmira, Enero 20 de 2015

Doctora
YOLIMA HERRERA GARCIA
Contralora Municipal de Palmira
E. S. D.

REF: PRESENTACION PROPUESTA.

De acuerdo al asunto referenciado, respetuosamente me permito presentar la

siguiente propuesta consistente en atender los procesos contencioso
administrativos que se ventilan contra la CONTRALORIA MUNICIPAL DE
PALMIRA, la cual contiene los siguientes términos:

1.- OBJETO DE LA PROPUESTA

Representar judicialmente a la Contraloría Municipal de Palmira, en los procesos

contenciosos administrativos que se han impetrado en contra de la citada entidad.

2.- COMPROMISOS DEL CONTRATISTA

a- Apoyar y acompañar a la Oficina Asesora Jurídica y de Procesos, en las

necesidades que surjan dentro de dicha área, en relación con el objeto del
contrato.
b- Llevar registros, archivos y controles que se requieran para brindar
información oportuna y confiable, de los diferentes procesos a cargo.
c- Realizar labores de control y seguimiento de los procesos judiciales,
consolidación y actualización de la base de datos de las diferentes
controversias, sustanciación de actuaciones que deban producirse en la
Oficina Asesora Jurídica y de Procesos en el trámite de los mismos,
promovidos en contra de la Contraloría Municipal de Palmira.
d- Elaborar un informe mensual de las actividades realizadas en ejecución del
contrato.
e- Las demás que sean requeridas en apoyo por la Oficina Asesora Jurídica y
de Procesos, de acuerdo con la asignación que haga el supervisor del
contrato.

3.- PROPUESTA ECONOMICA

Los honorarios profesionales por los servicios ofrecidos, son la suma de dos
millones de pesos M/Cte. ($2´000.000.oo) mensuales.

4.- FORMA DE PAGO

El valor total del contrato, será el que resulte de multiplicar el valor de todos los
procesos, por el valor aquí manifestado. La forma de pago de dicho resultado, es
de forma mensual.
5.- TERMINO DE EJECUCION

El plazo del contrato será hasta su vencimiento en el estado en que se encuentre.

Cordialmente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. N° 94.322.037 de Palmira
Palmira, Febrero 24 de 2014

Doctora
BEATRIZ ELENA HENAO ZAPATA
Jefe Oficina Asesora Juridica y de Procesos
Contraloria Municipal de Palmira
E. S. D.

REF: DEVOLUCION CARPETA PROCESO TERMINADO.

De acuerdo al asunto referenciado, respetuosamente me permito hacer entrega de

la carpeta correspondiente al caso de DIOSELINA MANTILLA ARENAS,
relacionado en el ultimo informe mensual con Sentencia de Primera instancia en la
que se niegan las pretensiones del actor, con constancia de encontrarse en firme y
ejecutoriada al no haber sido apelada.

En consecuencia, dejo a su disposición la carpeta mencionada con copia de la

actuación final y toda vez que el despacho procedió a su archivo.

Cordialmente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

Contratista
Palmira, 11 de Diciembre de 2015.

Doctor
RONALD AUGUSTO CERVANTES CANTILLO
Jefe Oficina Asesora Jurídica y de Procesos
CONTRALORÍA MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

De acuerdo con lo celebrado en el Contrato de Prestación de Servicios No. 05-

2015, me permito presentar el ultimo informe mensual de las actividades
realizadas en ejecución del mismo, correspondiente al periodo de Noviembre 11
de 2015 a Diciembre 10 de 2015, informando además; el estado actual de los
procesos que le fueron asignados al suscrito y que se adelantan ante la
jurisdicción de lo Contencioso Administrativo:

1.- EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN: Acción Popular con radicación N°

2013-153, ante el Juzgado 7° Administrativo Oral de Cali. La Contraloría actúa
como vinculada al proceso de Acción Popular contra el Municipio de Palmira y
Otros. En la actualidad el proceso se encuentra en segunda instancia surtiendo el
recurso de apelación interpuesto por el actor contra la Sentencia proferida, en la
que se niegan las pretensiones de la demanda, ante el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle – Sección Primera, siendo Magistrado Ponente el Dr.
FERNANDO GUZMAN GARCIA. Desde que el suscrito presento los alegatos de
conclusión el proceso todavía se encuentra en estudio para el fallo de segunda
instancia.

2.- NORBERTO ARBOLEDA GONZÁLEZ: Acción de Nulidad y Restablecimiento

del Derecho, radicado bajo el No. 76001-33-31-005-2011-00193-00 ante el
Juzgado Quinto Administrativo de Descongestión de Cali. Se encuentra en
segunda instancia ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle, Sección
Segunda, siendo Magistrado Ponente el doctor CARLOS EDUARDO CHÁVEZ
ZÚÑIGA. El proceso no ha tenido nueva actuación desde que se encuentra a
despacho del magistrado ponente para fallo de segunda instancia.

3.- FERNANDO GONZÁLEZ BLANCO: Acción de Nulidad y Restablecimiento del

Derecho, radicado bajo el No. 76001-33-31-010-2009-00204-00 ante el Juzgado
Segundo Administrativo de Descongestión de Cali. Se encuentra en segunda
instancia ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle, siendo nueva
Magistrada Ponente la doctora LUZ ELENA SIERRA VALENCIA. Una vez avoco el
conocimiento del proceso la nueva magistrada, el proceso paso a estudio para
fallo de segunda instancia.

4.- DANIEL MONTES BURGOS: Acción de Nulidad y Restablecimiento del

Derecho, radicado bajo el No. 2010-00470 ante el Juzgado Segundo
Administrativo de Descongestión de Cali. Decretada la prueba testimonial
solicitada por el actor, el juzgado aun no libra el comisorio para recepcionar el
testimonio en Palmira, tramite del cual, el demandante no se ha interesado,
encontrándose a la fecha en las mismas condiciones.

5.- GONZALO URIBE BELALCAZAR: Acción de Nulidad y Restablecimiento del

Derecho, radicado bajo el No. 2006-00391 ante el Juzgado Tercero Administrativo
de Descongestión de Cali. Actualmente, en segunda instancia ante el Tribunal
Contencioso Administrativo del Valle, Sección Segunda, siendo nueva Magistrada
Ponente la doctora ADRIANA BERNAL VELEZ. Desde que se ordeno la remision
del proceso a los Magistrados de Descongestion del Tribunal Contencioso
Administrativo de Antioquia, en virtud de un nuevo Acuerdo expedido por el
Consejo Superior de la Judicatura, donde se tramitara la segunda instancia, a la
fecha, no existe ninguna otra novedad.

6.- DAVIVIENDA S.A.: Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho,

radicado bajo el No. 2008 - 1255 ante el Tribunal Contencioso Administrativo del
Valle del Cauca – hoy, Sección Segunda, siendo nueva M.P. DRA. LUZ STELLA
ALVARADO. Por cuanto se concedió el recurso de apelación formulado por el
actor contra la Sentencia de primera instancia del 29 de Enero de 2015, favorable
a la contraloría, por cuanto se negaron las pretensiones de la demanda del actor,
este pasara a segunda instancia ante el Consejo de Estado.

7.- ARLES OSORIO SEPULVEDA: Acción de Nulidad y Restablecimiento del

Derecho, con radicación N° 2014 -373, ante el Juzgado 16° Administrativo Oral de
Cali. Se llevo a cabo la diligencia programada para el 30 de Septiembre de 2015,
en la cual se evacuo la etapa probatoria y de juzgamiento, indicándose el sentido
del fallo, que negara las pretensiones del actor, fallo que se notificaría por estados.

En los anteriores términos, dejo a disposición de la entidad el presente informe

mensual.

Cordialmente,

EDWIN OSCAR ITUYAN

Contratista
Palmira, 22 de Diciembre de 2015.

Doctor
RONALD AUGUSTO CERVANTES CANTILLO
Jefe Oficina Asesora Jurídica y de Procesos
CONTRALORÍA MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DEVOLUCION Y ENTREGA DE COPIA DE EXPEDIENTES

Cumplido a cabalidad el objeto contractual con la mayor vocación de servicio por

parte del suscrito contratista y la satisfacción reflejada en cada informe mensual
por el resultado de la tarea encomendada hasta el 15 de Diciembre de 2015,
fecha de terminación del Contrato de Prestación de Servicios No. 05-2015,
me permito hacer devolución, entrega personal y material de la copia de cada uno
de los expedientes que enseguida relaciono identificándole por el accionante en
contra del ente de control, los cuales fueron recibidos al inicio del citado contrato:

1.- EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN: Acción Popular con radicación N°

2013-153, del Juzgado 7° Administrativo Oral de Cali y en segunda instancia ante
el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle, Sección Primera, siendo
Magistrado Ponente el doctor FERNANDO GUZMAN GARCIA.

2.- NORBERTO ARBOLEDA GONZÁLEZ (en dos cuadernos): Acción de

Nulidad y Restablecimiento del Derecho, radicado bajo el No. 76001-33-31-005-
2011-00193-00 del Juzgado Quinto Administrativo de Descongestión de Cali y en
segunda instancia ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle, Sección
Segunda, siendo Magistrado Ponente el doctor CARLOS EDUARDO CHÁVEZ
ZÚÑIGA.

3.- EDGAR MORA ESCOBAR: Acción de Nulidad y Restablecimiento del

Derecho, radicado bajo el No. 76001-33-31-006-2008-00213-00 del Juzgado
Primero Administrativo de Descongestión de Cali y en segunda instancia ante el
Tribunal Contencioso Administrativo del Valle, Sección Segunda siendo nueva
Magistrada Ponente, la doctor PAOLA ANDREA GARTNER. (proceso terminado –
negó pretensiones del demandante).

4.- FERNANDO GONZÁLEZ BLANCO: Acción de Nulidad y Restablecimiento del

Derecho, radicado bajo el No. 76001-33-31-010-2009-00204-00 del Juzgado
Segundo Administrativo de Descongestión de Cali y en segunda instancia ante el
Tribunal Contencioso Administrativo del Valle, siendo Magistrada Ponente la
doctora LUZ ELENA SIERRA VALENCIA.

5.- DANIEL MONTES BURGOS: Acción de Nulidad y Restablecimiento del

Derecho, radicado bajo el No. 2010-00470 del Juzgado Segundo Administrativo de
Descongestión de Cali.

6.- GONZALO URIBE BELALCAZAR: Acción de Nulidad y Restablecimiento del

Derecho, radicado bajo el No. 2006-00391 del Juzgado Tercero Administrativo de
Descongestión de Cali y en segunda instancia ante el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle, Sección Segunda, siendo Magistrada Ponente la doctora
ADRIANA BERNAL VELEZ.

7.- DAVIVIENDA S.A.: Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho,

radicado bajo el No. 2008 - 1255 del Tribunal Contencioso Administrativo del Valle
del Cauca – hoy, Sección Segunda, siendo nueva M.P. DRA LUZ STELLA
ALVARADO.

8.- ARLES OSORIO SEPULVEDA: Acción de Nulidad y Restablecimiento del

Derecho, radicado bajo el No. 2014-00373 del Juzgado 16° Administrativo Oral de
Cali.

En dicho orden, dejo a disposición del supervisor 08 expedientes en copia como

fueron recibidos por el suscrito, salvo, con la adición de copias sobre nuevas
actuaciones surtidas.

Del Respetado Supervisor; Cordialmente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

Contratista
Palmira, Julio 23 de 2015

Señores
FABIO PAVA GONZALEZ y
MYRIAM PAVA GONZALEZ
Carrera 8 N° 6-24 Corregimiento El Placer – El Cerrito
E. S. D.

REF: AVISO DE TERMINACION DE CONTRATO.

MAURA NINFA YANDUN, en calidad de arrendadora del inmueble ubicado en la

Carrera 8 N°6-24 del Corregimiento El Placer – El Cerrito y de acuerdo al asunto
referenciado, me permito manifestar que, el contrato de arrendamiento celebrado
el 05 de Diciembre de 2013 no será prorrogado y por lo tanto, se tendrá por
concluido el 04 de Diciembre de 2015.

Cordialmente,

MAURA NINFA YANDUN

C.C. N° 29.660.456 de Palmira.
Palmira, Julio 23 de 2015

Señores
FABIO PAVA GONZALEZ y
MYRIAM PAVA GONZALEZ
Calle 7 N° 9-59
Pradera - Valle
E. S. D.

REF: AVISO DE TERMINACION DE CONTRATO.

MAURA NINFA YANDUN, en calidad de arrendadora del inmueble ubicado en la

Carrera 8 N°6-24 del Corregimiento El Placer – El Cerrito y de acuerdo al asunto
referenciado, me permito manifestar que, el contrato de arrendamiento celebrado
el 05 de Diciembre de 2013 no será prorrogado y por lo tanto, se tendrá por
concluido el 04 de Diciembre de 2015.

Cordialmente,

MAURA NINFA YANDUN

C.C. N° 29.660.456 de Palmira.
Palmira, Noviembre 21 de 2013

Señores
SECRETARIA DE PLANEACION
MUNICIPIO DE PALMIRA
Palmira - Valle
E. S. D.

REF: SUMINISTRO CERTIFICADO DE TRADICION Y ESTAMPILLAS.

De acuerdo al asunto referenciado y conforme lo requerido por esta secretaría

mediante oficio N° TRD: 1149.5.040 de Octubre 23 de 2013, en virtud del derecho
de petición presentado por el suscrito desde el 10 de Octubre de 2013, radicado
bajo el N° 20044; en mi calidad de contribuyente palmirano, respetuosamente me
permito manifestar y recordar que, el caos y despiste de la nomenclatura o
direcciones, no es de competencia de ninguno de los contribuyentes, sino de la
Administración Municipal, pues cualquier cambio o error inclusive, es sólo
responsabilidad del Municipio, considerando el asunto especifico del suscrito como
se expreso en el mencionado derecho de petición con los soportes pertinentes, la
dirección objeto de corrección del predio, ha sido cambiada por parte de la
administración en varias ocasiones, sin que ninguna sea la correcta y sin la
solicitud o voluntad del suscrito propietario.

Por lo tanto, es a todas luces atrevida y abusiva de poder, la actitud de la

administración, al hacer incurrir en gastos al suscrito propietario como condición
para la corrección de la respectiva dirección, requiriéndole en la expedición de
Certificado de Tradición y además el pago de “estampillas”, lo que indudablemente
se interpreta un enriquecimiento sin justa causa en detrimento del contribuyente,
por un error ajeno derivada de funciones administrativas que no son de
competencia del suscrito.

No obstante y sentada la pertinente aclaración como constancia, bajo el poder

abusivo de la administración, el suscrito procede aportar el correspondiente
Certificado de Tradición y el valor en estampillas requeridos, a fin de que se de
inmediato cumplimiento en los términos específicos al derecho de petición
formulado desde el 10 de Octubre de 2013.

Cordialmente,

ABRAHAM MARCIAL ITUYAN

C.C. N° 13.001.526 de Ipiales N.

c.c. Contraloría General.

Procuraduría General.
Señor
INSPECTOR DE POLICIA PRADERA - VALLE
E. S. D.

REF: QUERELLA POLICIVA DE STATU QUO

QUERELLANTE: LUCIA JESUSA ZAMBRANO ZORRILLA
QUERELLADOS: LUIS EDUARDO ZAMBRANO ZORRILLA, LUIS EDUARDO
ZAMBRANO MINA y MARCELA ZAMBRANO MINA.

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de mandatario judicial de la parte querellante dentro del asunto referenciado,
respetuosamente me dirijo a usted, reiterando como desde la fecha de la ultima
actuacion por parte del despacho, confrontada en el expediente hasta el dia de
hoy, solo se evidencia, que el tramite del asunto que nos ocupa, se encuentra
totalmente paralizado sin justificación alguna, sin que aun haya merecido una
decisión final y de fondo.

Por lo tanto, frente al exagerado tiempo prudencialmente transcurrido,

respetuosamente solicito por enésima vez, proceder con el avance oportuno que
corresponde de la resolución final pertinente, en procura de los principios de
eficacia y eficiencia, evitando la indefinida paralización del tramite referenciado.

Del Señor Inspector de Policia; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
INSPECTOR DE POLICIA PRADERA - VALLE
E. S. D.

REF: QUERELLA POLICIVA DE STATU QUO

QUERELLANTE: LUCIA JESUSA ZAMBRANO ZORRILLA
QUERELLADOS: LUIS EDUARDO ZAMBRANO ZORRILLA, LUIS EDUARDO
ZAMBRANO MINA y MARCELA ZAMBRANO MINA.

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de mandatario judicial de la parte querellante dentro del asunto referenciado,
respetuosamente me dirijo a usted, considerando las actuaciones surtidas en el
plenario para puntualizar lo siguiente:

Si bien es cierto que, el mas reciente suceso que motivo la presente querella data
del 9 de febrero de 2014, tambien lo es que, no se puede dejar de lado sus
antecedentes periódicos, entre los cuales existen denuncias, entre otras
entidades, ante este despacho policivo y que son de su pleno conocimiento,
sucesos suficientes para que mi representada querellante le preocupara su
integridad personal, por ello, como evidencia de un precedente mas, el suscrito
apoderado de la querellante suministra copia del Oficio CMF 255 del 13 de Junio
de 2006, que fue enunciado durante la diligencia del 11 de Abril de 2014 y
mediante el cual, el Comisario de Familia de Pradera, oficia al Comandante de
Policia de Pradera, para que brinde proteccion a mi poderdante, dadas las
amenazas y agresiones por parte del señor ZAMBRANO MINA, comportamiento
que a su vez, contradice lo que manifestó en su declaración.

En cuanto a las declaraciones recepcionadas a los testigos de mi representada

como a la misma querellante, es evidente la perturbación, agresión verbal y física,
acompañados de escándalos en el sector por parte de los querellados, lo que
conlleva a interpretar como una conducta por la “via de hecho”.

Ademas de los aspectos señalados en el dictamen pericial por parte del auxiliar de
la justicia, durante la inspección ocular practicada es relevante que, en forma
personal y directa, el señor Inspector pudo apreciar entre otras circunstancias en
el inmueble objeto de la diligencia, que existe la presencia de menores de edad,
por cual sobra deducir que son quienes mas viven y padecen tambien, todo este
tipo de agresiones vulgares que devienen de los señores querellados.

Existe un proceso que actualmente cursa en el Juzgado 5° Civil del Circuito de

Palmira, en el cual se debate una controversia entre las mismas partes, pero que
es totalmente ajena a este asunto y para el suscrito eso es claro, por lo tanto, no
es apropiado confundir un asunto con otro.
De modo pues, lo que aquí se debate y se busca definir, es la imposición del
respeto a la integridad personal de mi representada querellante y a la de su
familia, a la dignidad, la armonía, la convivencia familiar y social, en especial, la
protección preferente de los niños en procura de salvaguardar sus derechos
conforme a las normas internacionales, la Constitucion y la ley que asi lo
consagran.

Asi mismo, en procura del maltrato contra la mujer, bien sea física o verbal, en
virtud de la Ley 1257 de 2011, se prevenga con la aplicacion inmediata de las
sanciones de rigor para cualquiera de las partes, en multa definida convertidas en
arresto, según la gravedad, considerando los antecedentes antes ocurridos
derivados de parte de los querellados con las inminentes y periodicas “vías de
hecho”, conducta que debe ser rotundamente inaceptable por desbordar los
lineamientos legales.

Del Señor Inspector de Policia; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señ or
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: EDWIN OSCAR ITUYAN
DDO: WILDER PARRA
RAD: 06-199

WILDER PARRA, identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, en mi

calidad de parte demandada en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a usted
para manifestar que expresamente autorizo, para que se le haga entrega de los títulos
que aun se encuentran por retirar en el proceso terminado, al Doctor EDWIN OSCAR
ITUYAN, quien a su vez, tiene la facultad de recibir.

Así mismo, se le haga entrega del desglose de los documentos base de ejecució n.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO FAVORABLE.

Del Señ or Juez; Atentamente,

WILDER PARRA
C.C. N°

Acepto,

EDWIN OSCAR ITUYAN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 8° CIVIL MUNICIPAL DE VILLAVICENCIO.
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: EDWIN OSCAR ITUYAN
DDO: JINETH EPIA.
RAD: 2017 -

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi propio nombre y

representación como parte demandante en el referido asunto, respetuosamente
me dirijo a usted para solicitar el retiro de la demanda y sus respectivos anexos, al
tenor del Art. 92 del C.G.P.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1° CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA.
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: REIBER ROMERO GUERRERO
DDO: GLORIA AMPARO NIETO.
RAD: 14-398

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad de

mandatario judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para suministrar constancia de inscripción del
embargo a ordenes de este despacho sobre el inmueble con M.I. 373-67044 de la
Oficina de Registro de II.PP. de Buga, con el respectivo certificado de tradición
actualizado, en virtud de los remanentes que surtieron efectos ante el juzgado
segundo promiscuo municipal de El Cerrito, donde se dio por terminado el proceso
que se seguía.

En consecuencia, solicito se libre el despacho comisorio pertinente a fin de

practicar la diligencia de secuestro sobre el mencionado inmueble embargado, el
cual se ubica en el Corregimiento El Placer, Jurisdicción del Municipio El Cerrito.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 20° ADMINISTRATIVO DE CALI.
E. S. D.

REF: ACCION DE GRUPO

DTE: DIEGO FERNANDO BETANCOURT y OTROS
DDO: MUNICIPIO DE PALMIRA.
RAD: 08-352

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad de

mandatario judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a su señoría, dando cumplimiento a los requisitos
exigidos en la Sentencia condenatoria de segunda instancia, permitiéndome
presentar los respectivos soportes por quienes no se hicieron parte en el
proceso y los demandantes que no obtuvieron condena, a fin de reclamar la
correspondiente indemnización, lo cual hago dentro del término legal y en virtud
del inciso 1° del Art. 55, literal a) y b) del Num.3° y Num. 4° del Art. 65 de la Ley
472 de 1998, personas igualmente lesionadas y que enseguida relaciono:

1.- QUIENES NO SE HICIERON PARTE EN EL PROCESO:

- ALVARO TAFURT HOYOS con C.C. N° 6´375.287 de Palmira

Anexos:
- Facturas por compra (reposición) de enseres nuevos para el hogar.
- Certificado de Tradición donde consta su propiedad y ubicación en el lugar de los
perjuicios.
- Declaraciones extrajuicio donde se acredita haber estado viviendo en el lugar en
que ocurrieron los perjuicios para el día 13 de Abril de 2008.
- Certificación de la Secretará de Gobierno Municipal de Palmira, donde consta
que en el barrio donde se ocasionaron los perjuicios no existe conformación de
Junta de Acción Comunal.
- Fotocopia ampliada de la cédula de ciudadanía.
- Poder otorgado debidamente diligenciado.

2.- DEMANDANTES QUE NO OBTUVIERON CONDENA:

- MARLEN EUGENIA TARAZONA DE BESOSA con C.C. N° 37´799.058

Anexos:
- Recibos sobre citas médicas por afectación en su salud a causa del perjuicio de
la inundación.
- Recibos de tiendas y supermercados sobre compras (reposición) de mercados y
utensilios para el hogar. (Dichos recibos en fotocopias, ya que los originales se
expidieron en papel fax y como se sabe, estos con el tiempo se han borrado).
- Recibo de pago a la Ingeniera PATRICIA RIVERA, quien para la época de los
perjuicios por inundación, dictamino los daños causados a la vivienda.
- Dictamen de la Ingeniera AYDA PATRICIA RIVERA CABAL con M.P. N°
7620246250VLL, sobre los daños causados a la vivienda.
- Copia de la Tarjeta Profesional de la Ingeniera AYDA PATRICIA RIVERA
CABAL.
- Facturas por compra (reposición) de lavadora, nevera y congelador.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 7° CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA.
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: VIDALY LUCERO MORAN
DDO: JESUS ALVARO BRAVO.
RAD: 15-559

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad de

mandatario judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para solicitar se ordene la entrega de los títulos
existentes a la fecha por cuenta del proceso referenciado, al tenor del Art. 447 del
C.G.P.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 8° DE EJECUCION CIVIL MUNICIPAL DE CALI.
E. S. D.

JUZGADO ORIGEN: 29
REF: EJECUTIVO SINGULAR
DTE: BANCO DE BOGOTA
DDO: HEBRA MEDICAL S.A.S.
RAD: 12-707

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de Curador Ad litem en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a usted para
solicitar por enésima vez, se ordene la entrega del título N° 469030001757260
6903 de fecha 2015 07 29 por valor de $ 205.333.oo, consignados por la parte
demandante.

A esta petición desele aplicación al parágrafo único del Art. 107 del C.P.C.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

HONORABLES
MAGISTRADOS DE LA SALA LABORAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI
E. S. D.
 M.P. Dr. CARLOS ALBERTO OLIVER.

REF: ORDINARIO LABORAL DE SEGUNDA INSTANCIA

DTE: BLANCA ISABEL MORALES SIERRA
DDO: POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS y OTRO.
RAD: 12-930

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad de

mandatario judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted, en virtud del poder oficioso en materia
probatoria, al tenor del Art. 179 del C.P.C. (Art. 169 del C.G.P.), y si así lo
considera su señoría, para manifestar que la señora MARIA NELLY GAVIRIA
PULGARIN, se encuentra a disposición de la Honorable Sala para declarar.

Pues la mencionada señora, quien fuera testigo dentro de las pruebas decretadas
en primera instancia, jamás fue escuchada y sin tenerse en cuenta la justificación
médica presentada en el término legal (anexo escrito ante el A quo, incapacidad y
certificación médica presentada), por lo cual no pudo asistir a la diligencia
programada para el día 25 de Junio de 2015.

Sin embargo, el A quo se abstuvo de fijar nueva fecha para escuchar a la señora
MARIA NELLY GAVIRIA PULGARIN, declaración que es muy útil e indispensable
para su señoría en la verificación de los hechos, por cuanto mi representada como
parte demandante y el causante, convivieron un buen tiempo en la casa de la
referida testigo. Prueba que a pesar de ser necesaria, pertinente y conducente,
además de haber sido decretada en primera instancia, nunca se practico.

De otro lado, si la Sala lo estima pertinente, muy respetuosamente manifiesto que

la parte demandante, señora BLANCA ISABEL MORALES SIERRA, de igual
manera se encuentra a su disposición para ser interrogada o escuchada.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

De los Honorables Magistrados; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTRA
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-09

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido proceso,
respetuosamente me dirijo a su señoría para solicitar se proceda mediante
sentencia parcial, con la distribución del producto sobre el predio rematado con
M.I. N° 378-938, desde el 27 de Enero de 2016.

Para tal efecto, es preciso considerar los siguientes fundamentos fácticos:

El inciso 6° del Art. 411 del C.G.P., señala:

“Registrado el remate y entregada la cosa al rematante, el juez, por fuera de

audiencia, dictará sentencia de distribución de su producto entre los condueños,
en proporción a los derechos de cada uno en la comunidad, o en la que aquellos
siendo capaces señalen, y ordenará entregarles lo que les corresponda, teniendo
en cuenta lo resuelto sobre mejoras.“ (negrillas y subrayas del suscrito).

De frente a la disposición antes citada y evidenciado claramente en el plenario, se

desprende que se ha cumplido con los dos presupuestos exigidos (registro del
remate y entrega material del inmueble al rematante), para que se distribuya el
producto del remate del inmueble mencionado entre los comuneros, distribución
que se puede realizar mediante sentencia parcial, con lo cual, el proceso aún no
terminaría, subsistiendo respecto de la otra comunidad sobre el otro inmueble con
M.I. N° 378-553, toda vez que se encuentra pendiente por rematar.

De otra parte, reza el Art. 60 del C.G.P.:

“Salvo disposición en contrario, los litisconsortes facultativos serán considerados

en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de
cada uno de ellos no redundaran en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que
por ello se afecte la unidad del proceso.” (subrayas del suscrito).

El contexto de la disposición transcrita, se ajusta al caso que nos ocupa, en tanto

que aquí se produce litisconsorcio voluntario por la parte demandante, toda vez
que, unas personas (los aquí demandantes), deciden demandar de manera
conjunta a varias personas (los aquí demandados), solicitando la división de dos
comunidades sobre dos inmuebles, siendo viable entonces que existan sentencias
separadas de distribución del producto del remate de cada uno de los inmuebles
objeto de división y sin que por esto se afecte la unidad del proceso.
Luego, entonces, lo preceptuado por el Art. 60 del C.G.P., conlleva a ilustrar que
los litisconsortes facultativos serán considerados en sus relaciones con la
contraparte como litigantes separados y que los actos de cada uno de ellos, (en
este caso, la sentencia de distribución del producto del remate entre los
condueños del inmueble con M.I. N° 378-938), no redundarán en provecho, ni en
perjuicio de los otros (en este caso; los condueños del otro inmueble con M.I. N°
378-553).

En consecuencia, por los fundamentos expuestos, es pertinente proceder con la

correspondiente distribución del producto del remate respectivo, además, de dar
aplicación de lo dispuesto en el Art. 11 y 12 del C.G.P., sobre interpretación de las
normas procesales y vacios, así como a los Num. 1° y 6° del Art. 42 ibidem, pues
dicho producto encontrándose congelado, genera en el tiempo inmediato un
detrimento patrimonial para la comunidad.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
HONORABLES
MAGISTRADOS DE LA SALA CIVIL - FAMILIA
TRIBUNAL SUPERIOR DE BUGA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTROS
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-05

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi

condición de mandatario judicial de la parte demandante en el referido proceso,
respetuosamente me dirijo a su señoría para descorrer el traslado de los escritos
de sustentación a los recursos de apelación formulados por la parte demandada y
el tercero incidentalista; Tanques del Nordeste S.A., contra el auto interlocutorio
N° 428 del 27 de Septiembre de 2016, mediante el cual se rechaza de plano las
oposiciones a la diligencia de secuestro sobre los inmuebles con M.I. N° 378-
118054 y 378-29056, traslado que descorro dentro de la oportunidad legal,
solicitando confirmar el auto recurrido en alzada por los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho que a continuación expongo:

Descendiendo con cautela sobre los argumentos que “aparentemente” sustentan

los recursos de alzada interpuestos, tanto por la parte demandada, como por el
tercero incidentalista; Tanques del Nordeste S.A., a través de sus apoderados, por
enésima vez, se aprecia con total claridad que; de ninguna manera y por ningún
lado desvirtúan de fondo, lo que atañe con los fundamentos jurídicos -
sustanciales expuestos por el A quo, en los cuales apoyo su decisión para
rechazar de plano las oposiciones a la diligencia de secuestro sobre los inmuebles
con M.I. N° 378-118054 y 378-29056, que son objeto de división.

Luego entonces, es de observar como la parte demandada representada por su

distinguido apoderado, cada vez más; olvidan que los Comuneros demandados, al
igual que los comuneros demandantes, son condueños de los bienes inmuebles
que son objeto de secuestro para su correspondiente división, como en efecto así
lo reconocieron sin ningún titubeo al momento de contestar la presente demanda y
donde jamás hicieron referencia alguna sobre lo que hoy es tema de última hora,
como es el de la posesión.

Es inaudito para el suscrito, notar cómo el ilustre apoderado de la parte

demandada, -con el único afán de dilatar el proceso- se le ocurren argumentos
tan descabellados, hasta llegar aducir que la razón esencial en que justifica y
sustenta su apelación para oponerse al secuestro de los bienes objeto de división,
es que sus representados “están ejerciendo la posesión del predio”, como si
estuviésemos en el marco de un proceso de pertenencia, olvidando por completo
en medio de su lapsus que, el asunto de marras corresponde a un proceso
divisorio.
Pero claro que el secuestro hace parte de la ritualidad del proceso divisorio y se
practica de conformidad con el Art. 595 del C.G.P. No obstante, el respetado
colega, apoderado de la parte demandada pretende poner en entre dicho tal
actuación procesal con meras apreciaciones de inconformidad de carácter
personal frente a disposiciones de orden legal, pero de ninguna manera,
fundamenta jurídicamente las razones por las que solicita se revoque el auto
recurrido para que se le conceda la oposición al secuestro.

En este orden de ideas, para brindarle una mayor ilustración al distinguido

apoderado de la parte demandada, es pertinente transcribirle la siguiente
disposición contemplada en el Art. 13 del C.G.P., referente a la observancia de
normas procesales que a su tenor señala:

“Las normas procesales son de orden público y, por consiguiente, de

obligatorio cumplimiento, y en ningún caso podrán ser derogadas,
modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo
autorización expresa de la ley.” (subrayas y negrillas del suscrito).

A su turno, es preciso recordarle al apreciado colega que al tenor del Art. 230
Constitucional, “los jueces, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio
de la ley”, significando con ello que, no están sometidos al mero capricho de la
partes.

Ahora, en cuanto al tercero incidentalista; Tanques del Nordeste S.A., solo hay
que señalar y como en efecto se evidencia dentro del plenario, éste funge en
calidad de arrendataria y por ende, mero tenedor sobre los bienes inmuebles
objeto de secuestro para su correspondiente división, toda vez que solo es
propietaria del establecimiento de comercio que allí se encuentra, más no lo es,
sobre los referidos inmuebles. Por lo tanto, el respetado apoderado de la parte
incidentalista, al sustentar su apelación para oponerse al secuestro de los bienes
objeto de división, tampoco fundamenta jurídicamente los motivos por los que
pretende se revoque el auto recurrido y se acceda a la oposición al secuestro y
mucho menos, desvirtúa de fondo, lo que atañe con los fundamentos jurídicos -
sustanciales expuestos por el A quo, en los cuales apoyo su decisión para
rechazar de plano las oposiciones a la diligencia de secuestro sobre los inmuebles
con M.I. N° 378-118054 y 378-29056, que son objeto de división.

Así las cosas, la sustentación a los recursos de alzada formulados, carecen

totalmente de sustento jurídico y lo que definitivamente se evidencia en el
proceder de la parte demandada, como del tercero incidentalista, es la
persistencia en lograr la dilación de manera prolongada al curso normal del
proceso y más concretamente, cuando sus argumentos de contradicción, no son lo
suficientemente contundentes, sino por el contrario; sin ningún horizonte fáctico
justificable, solo de meras apreciaciones de inconformidad de carácter personal,
pasando por alto disposiciones de orden legal, circunstancia que además conlleva
a que el suscrito solicite respetuosamente al Honorable Alto Tribunal en uso de
sus poderes disciplinarios, imponer las medidas de rigor pertinentes.
Y finalmente, respecto del auto que ha sido objeto de apelación por la parte
demandada y por el tercero incidentalista, en virtud de los fundamentos fácticos
expuestos anteriormente, solicito a los Honorables Magistrados, denegar la
revocatoria del auto recurrido en alzada y en su lugar, confirmar en todas sus
partes el auto interlocutorio N° 428 del 27 de Septiembre de 2016, mediante el
cual se rechaza de plano las oposiciones a la diligencia de secuestro sobre los
inmuebles con M.I. N° 378-118054 y 378-29056, que son materia de división.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

De los Honorables Magistrados; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señor
JUEZ 1º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTROS
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-09

Entre los suscritos, EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio,

actuando en calidad de mandatario judicial de la parte demandante en el referido
proceso y LUIS FERNANDO CATAÑO CORDOBA, actuando en calidad de
apoderado judicial de la parte demandada dentro del proceso referenciado,
respetuosamente nos dirigimos a su señoría para manifestar que las partes han
convenido transigir la litis, acto que se ha celebrado mediante el documento
autenticado que a su vez se anexa, transacción que recae sobre el bien inmueble
objeto del presente litigio, identificado con M.I. N° 378-938.

Por lo tanto, celebrada la mencionada transacción parcial, el proceso continuara

respecto a la distribución del producto del remate del inmueble con M.I. N° 378-
553, entre los comuneros conforme a su correspondiente cuota. Luego, una vez
cumplida dicha actuación, los suscritos apoderados de la parte demandante y de
la parte demandada, de común acuerdo solicitamos decretar la terminación
anormal del proceso, al tenor del Art. 312 del C.G.P., ordenando el levantamiento
de la medida de embargo sobre el inmueble con M.I. N° 378-938, efecto para el
cual se librara el oficio pertinente.

RENUNCIAMOS A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN LUIS FERNANDO CATAÑO CORDOBA

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira C.C. N° 70.323.211 de Girardota
T.P. Nº 126.403 del C.S.J. T.P. N° 60.740 del C.S.J.

Señor
JUEZ 2º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTROS
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
INCIDENTALISTA: TANQUES DEL NORDESTE S.A.
RAD: 11-05

Entre los suscritos, EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio,

actuando en calidad de mandatario judicial de la parte demandante en el referido
proceso, LUIS FERNANDO CATAÑO CORDOBA, actuando en calidad de
apoderado judicial de la parte demandada y HORACIO OBANDO BALBUENA,
actuando en calidad de apoderado judicial de la parte incidentalista dentro del
proceso referenciado, respetuosamente nos dirigimos a su señoría para
manifestar que las partes han convenido transigir la litis, acto que se ha celebrado
mediante el documento autenticado que a su vez se anexa, transacción que recae
sobre los bienes inmuebles objeto del presente litigio, identificados con M.I. N°
378-118054 y 378-29056, inclusive, sobre el inmueble con M.I. N° 378-39467,
denominado Flores Amarillas, del cual, el despacho se abstuvo de decretar la
venta, sin embargo, la demanda aún se encuentra registrada en el folio de
matricula.

En consecuencia, los suscritos apoderados de la parte demandante, de la parte

demandada y de la parte incidentalista, de común acuerdo solicitamos la
terminación anormal del proceso, al tenor del Art. 312 del C.G.P., ordenando el
levantamiento de las medidas de embargo sobre los inmuebles con M.I. N° 378-
118054, 378-29056 y la cancelación del registro de la demanda respecto del
inmueble con M.I. N° 378-39467, denominado Flores Amarillas, efecto para el cual
se libraran los oficios pertinentes.

RENUNCIAMOS A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN LUIS FERNANDO CATAÑO CORDOBA

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira C.C. N° 70.323.211 de Girardota
T.P. Nº 126.403 del C.S.J. T.P. N° 60.740 del C.S.J.

HORACIO OBANDO BALBUENA

C.C..N° 16.621.835 de Cali
T.P. N° 62.828 del C.S.J.

Señor
JUEZ 2º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTROS
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
INCIDENTALISTA: TANQUES DEL NORDESTE S.A.
RAD: 11-05
ASUNTO: DESCORRIENDO TRASLADO INCIDENTE

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en calidad de

mandatario judicial de la parte demandante en el referido proceso,
respetuosamente me dirijo a su señoría para descorrer el traslado del segundo
incidente de reclamo de mejoras propuesto por un tercero; Tanques del Nordeste
S.A., y lo hago dentro de la oportunidad legal oponiéndome a la prosperidad de
este reclamo por las siguientes razones fácticas:

En primer lugar, así como lo indica el Tribunal Superior de Buga en su auto del 1
de Agosto de 2016, al trámite de este segundo incidente se debe aplicar las reglas
del Código General del Proceso; Ahora bien, acontece que este código sólo
autoriza que en el proceso divisorio se reclame mejoras por los comuneros
demandante o demandado únicamente (art. 412), es decir, que dicho código no
autoriza que terceros (como lo es Tanques del Nordeste S.A. porque no es
comunero), reclamen mejoras en el proceso divisorio, el cual, no tiene reglas para
tramitar este reclamo.

En segundo lugar, las obras en que consisten las mejoras aquí reclamadas por el
tercero (valla y avisos publicitarios, tanque y surtidor de combustibles, baños para
visitantes, techos especiales, internet inalámbrico y televisión satelital), no están
relacionadas con el inmueble o cosa común objeto de este proceso divisorio, sino,
con el mobiliario e instalaciones del establecimiento de comercio (C. de Co., art.
516, Num. 4) que allí opera y que ni siquiera es objeto de este proceso divisorio
(Estación de Servicio Puertas del Sur y actividades complementarias -hotel y
restaurante-).

En tercer lugar, así como se indica en el avalúo que obra en el expediente,

pertenecen a la Organización Terpel y no a Tanques del Nordeste S.A., el
mobiliario e instalaciones de valla y avisos publicitarios, tanque y surtidor de
combustibles reclamados aquí por ésta como mejora y por ello, en aquél avalúo no
se incluyo este mobiliario e instalaciones.

Y en cuarto lugar, a la crítica de que el Código General del Proceso, no autoriza

incidente dentro del proceso divisorio para el reclamo de mejoras de terceros, se
suma esta otra crítica: -Así como lo exige el Art. 412 del Código General del
Proceso, para el reclamo de mejoras en el proceso divisorio por los comuneros,
aquí el tercero incidentalista Tanques del Nordeste S.A., no cumple con estas
cargas: no especifica debidamente las mejoras (es decir, no las detalla por sus
aspectos cuantitativos, cualitativos y demás circunstancias que las individualice y
las diferencie de otras de su género, que permita un adecuado ejercicio del
derecho de contradicción en relación con su reclamo, amén de que tampoco se
indica la temporalidad de las mejoras, esto es, si las mismas fueron ejecutadas
después del 6 de junio de 2012, que es la restricción temporal impuesta por el
Tribunal de Buga –auto de Agosto 1 de 2016- para su reconocimiento en caso de
resultar demostradas y ejecutadas por el incidentalista); no estima las mejoras
bajo juramento de conformidad con el Art.206 del Código General del Proceso; y,
no acompaña dictamen pericial sobre el valor de las mejoras.

En todo caso, y como los documentos allegados por el incidentalista son privados,
de contenido declarativo y emanados de terceros, solicito ratificación de su
contenido por quienes los suscriben, al tenor del Art. 262 del C.G.P.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señor
JUEZ 2º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTRA
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-05

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido proceso,
respetuosamente me dirijo a usted en virtud del inciso 8° y 9°, Parágrafo 2° del Art.
686 del C.P.C., para solicitar se resuelvan las oposiciones planteadas a la
diligencia de secuestro practicada el 04 de Marzo de 2016 mediante comisionado,
respecto de los bienes inmuebles trabados en la litis y en consecuencia, sean
inadmitidas, declarando legalmente secuestrados dichos bienes inmuebles,
relevando al secuestre provisional que a su vez es tenedor opositor, por un nuevo
secuestre; considerando los fundamentos de hecho y de derecho que enseguida
expongo:

- EN CUANTO A LA OPOSICION DEL TENEDOR:

Sea lo primero señalar cual es la circunstancia de Tanques del Nordeste S.A., y

vale advertir que esta, es arrendataria dentro del bien inmueble (M.I.378-118054)
que es objeto de secuestro (entre otro) y de división, aclarando igualmente que, el
respectivo contrato de arrendamiento ha sido celebrado exclusivamente entre
Tanques del Nordeste S.A. y los comuneros demandados, más nunca se ha
celebrado contrato de arrendamiento alguno con mis representados y comuneros
demandantes, de manera que, carece de asidero su oposición frente a mis
representados y comuneros demandantes, razón fáctica para que no sea posible
su admisión. Ahora, Tanques del Nordeste S.A., si bien es tenedor, lo es
exclusivamente sobre el establecimiento de comercio o mejoras y sobre lo cual
puede formular oposición, Luego; no es admisible oposición alguna en relación
con el inmueble que es motivo de secuestro (entre otro), por cuanto reitero,
Tanques del Nordeste S.A., es tenedor del establecimiento de comercio o mejoras,
más no lo es, sobre el referido inmueble.

No obstante lo anterior, es pertinente indicar que, el H. Tribunal Superior de Buga,

en providencia del 24 de Agosto de 2015, valida la tenencia a favor de Tanques
del Nordeste S.A., sobre las mejoras de uno de los inmuebles objeto de división
(M.I. 378-118054) y no de ambos, reconociéndole el derecho de retención al tenor
del inc. 3° del Art. 472 del C.P.C., luego; ante este derecho, el tenedor Tanques
del Nordeste S.A., goza de la facultad de retención sobre sus mejoras que esta
obligado a entregar a otro, eso si, hasta cuando le sea pagado el valor de las
mismas que originan aquella retención y goza de tal derecho inclusive, aunque se
haya llevado a cabo el remate. De modo que al tenor del inc.3° del Art. 472 del
C.P.C., en armonía con el parágrafo 1° del Art. 686 ibidem, el ejercicio del derecho
de retención, no es causal de impedimento para la práctica de la diligencia de
secuestro, toda vez que el derecho del tenedor en ningún momento se perjudicará;
Por consiguiente, la diligencia de secuestro se debe tener por efectuada.

- EN CUANTO A LA OPOSICION DE LOS COMUNEROS DEMANDADOS:

En la oposición planteada, se observa que se esta alegando una posesión
exclusiva de los comuneros demandados, por lo que a su vez, es pertinente
recordar que dichos comuneros demandados en la contestación de la
demanda, jamás alegaron posesión, nunca se opusieron a la división y
además, afirmaron su condición de “condueños”. Por lo tanto, es a todas
luces paradójico e incompatible que ahora, se alegue posesión para oponerse a la
diligencia de secuestro de los bienes inmuebles.

Al respecto, nos encontramos frente a un proceso divisorio, al tenor del Art. 467
del C.P.C., donde mis representados, quienes son comuneros demandantes,
igualmente, son “condueños” de los bienes inmuebles objeto de división y que
para tal efecto, es preciso cumplir con el formalismo procedimental de la diligencia
de secuestro, para continuar con el posterior remate y finalmente, se dicte
sentencia donde se distribuirá el producto. En este lineamiento, los comuneros
demandados, olvidan la calidad de condueños que ostentan mis representados y
comuneros demandantes, al punto que, carecen de toda razón legal para obstruir
la diligencia de secuestro sobre los bienes inmuebles objeto de división, cuando el
único propósito dentro del trámite que se adelanta, es la distribución del producto
entre todos los comuneros, una vez realizada la venta, en virtud de la disposición
antes citada. En consecuencia, la diligencia de secuestro se debe tener como
realizada.

Frente a los testimonios de parte de los comuneros demandados, recogidos en la

diligencia practicada el 04 de Marzo de 2016, solicito a su señoría, sean ratificados
de conformidad con el inc. 9° del Parágrafo 2° del Art. 686 del C.P.C., además, es
preciso indicar que dichos testimonios refieren sobre una posesión en relación
directa con Tanques del Nordeste S.A., y no respecto de los comuneros
demandados quienes pretenden tal circunstancia.

- EN CUANTO A LOS HONORARIOS FIJADOS AL SECUESTRE:

Solicito se rectifiquen los honorarios fijados y cancelados al secuestre dentro de la

diligencia practicada, toda vez que exceden las tarifas señaladas por el Consejo
Superior de la Judicatura, adicionalmente, el secuestre a quien se le fijo y cancelo
los honorarios, ni siquiera quedo en su ejercicio.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señor
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE CALI.
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MARY LUZ MEJIA RIVERA
DDO: ADECUACIONES PARADA S.A.S.
RAD: 15-

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad de

mandatario judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para manifestar que por error involuntario del
suscrito se indico en forma incorrecta el nombre de la parte demandante en el
encabezamiento de la demanda y de la solicitud de medidas previas.

En virtud de lo anterior, al tenor del Art. 88 del C.P.C., me permito aclarar y

corregir la demanda, como la solicitud de medidas previas, en cuanto que, la parte
demandante es la señora MARY LUZ MEJIA RIVERA, con C.C. N° 31.153.519 de
Palmira y conforme se le otorgo el poder al suscrito.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º PROMISCUO MUNICIPAL DE EL CERRITO
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: BOLIVAR CUELTAN
DDO: ANGEL ORLANDO CHAMORRO y OTRO.
RAD: 16-088

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad de

mandatario judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para subsanar la demanda en el termino
oportuno, lo cual hago de la siguiente manera:

1. La parte demandante manifiesta bajo juramento que no posee dirección

electrónica y de la parte demandada, se desconoce su dirección electrónica, salvo
las direcciones físicas aportadas en la demanda, además indica que no sabe del
manejo de tales sistemas tecnológicos, en cuanto a la del suscrito apoderado, es:
[email protected]

2. Aporto copia de la demanda con anexos en medio magnetico para el archivo del
juzgado y para el traslado de los demandados.

En los anteriores términos dejo subsanada la demanda.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señor
JUEZ 2º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: FABIO YELA RAMIREZ
RAD: 12-0064

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para solicitar, se corrija el Auto Interlocutorio
N° 2088 de fecha 24 de Septiembre de 2015, notificado por estado N°162 de
Septiembre 28 de 2015, al tenor del Art. 310 del C.P.C., toda vez que el despacho
involuntariamente, por omision incurrio en error aritmético alterando la liquidación
del crédito inicial a Diciembre de 2012 y debidamente aprobada, como enseguida
paso a ilustrar:

Presentada la liquidación de crédito adicional, sobre dos capitales por parte del
suscrito el 02 de Septiembre de 2015, procede el despacho a modificarla tomando
como punto de partida desde la fecha en que se hizo exigible la obligación y en
consecuencia, omite considerar la liquidación “inicial” con fecha de corte a
Diciembre de 2012, debidamente aprobada por el despacho, como en efecto
se evidencia en las actuaciones del plenario. Por lo tanto, es pertinente advertir
que, la liquidación “adicional” corre a partir de Enero de 2013, como continuación
de la liquidación inicial debidamente aprobada que antecede y reposa en
actuaciones anteriores del plenario; circunstancia que juiciosamente el suscrito
especifico con detalle en la liquidación ADICIONAL presentada el 02 de
Septiembre de 2015.

Se observa entonces que, el despacho incurre en un error aritmético al omitir y

desconocer la existencia de la liquidación “inicial anterior, a Diciembre de 2012”
debidamente aprobada, resultando inevitable su “ALTERACION”, como ha
ocurrido en el citado auto, pues; solo a partir de esta, era que el despacho podía
efectuar modificación si fuere el caso, es decir, sobre la liquidación adicional
exclusivamente, que corre desde Enero de 2013 a la fecha.

Consecuente a lo evidenciado, solicito efectuar la corrección pertinente al tenor del

Art. 310 del C.P.C., sin que la liquidación inicial a Diciembre de 2012, debidamente
aprobada, se afecte por alteracion.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señor
JUEZ 5º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.
REF: EJECUTIVO SINGULAR
DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: MIGUEL OSCAR MELO LINARES y OTRO
RAD: 06-00048

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para solicitar, se corrija el auto sin numero de
fecha 10 de Agosto de 2012, notificado por estado N°142 de Agosto 14 de 2012,
toda vez que el despacho involuntariamente, por omision incurrio en error
aritmético alterando la liquidación del credito, al tenor del Art. 310 del C.P.C.,
como enseguida paso a ilustrar:

Presentada la liquidación de crédito adicional sobre dos capitales por parte del
suscrito el 28 de Mayo de 2012, procede el despacho a modificarla en cuanto al
primer capital mediante el citado auto, por cuanto no se tuvo en cuenta el abono
de los títulos entregados por valor de $ 1’420.742.oo, en consecuencia, aplica
dicho abono únicamente en la liquidación “ADICIONAL” siendo pertinente advertir
que, esta corre a partir de Mayo de 2007, como continuación de la liquidación
inicial que antecede y reposa en actuaciones anteriores del plenario, por lo cual,
alcanza a cubrir parte del capital inclusive.

Se observa entonces que, el despacho incurre en un error aritmético al omitir y

desconocer la existencia de la liquidación inicial anterior a Mayo de 2007, donde
ya se reflejan unos intereses causados y a partir del cual, se debió aplicar el
abono, pues tengase en cuenta que todo abono primero se aplica a intereses,
luego; en suma con los intereses de la liquidación adicional que es continuación
de la liquidación inicial, dicho abono no alcanzaba a “ALTERAR” el capital como
ha ocurrido en el citado auto.

Consecuente a lo evidenciado, solicito efectuar la corrección pertinente al tenor del

Art. 310 del C.P.C., sin que los capitales sean alterados, considerando que jamás
se aplica un abono a capital, omitiendo que aun subsisten intereses causados con
anterioridad.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señor
JUEZ 3º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: ABRAHAM MARCIAL ITUYAN
DDO: LUCINDA ROSALES y OTROS
RAD: 12-438

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted en virtud de lo requerido por su despacho en el
Numeral Segundo del auto interlocutorio N° 943 de Mayo 07 de 2015,
permitiéndome manifestar que prescindo de las siguientes medidas cautelares:

- Del embargo sobre el vehiculo de placas GQD-955 de la Secretaria de Transito

de Palmira.

- Del embargo de remanentes que se persigue dentro del proceso ejecutivo con
acción mixta propuesto por cooperativa de ahorro y crédito Manuelitacoop contra
Pedro Pablo Canchala y otro, el cual cursa en el Juzgado 7° Civil Municipal de
Palmira, con Rad. 2014-166.

Como el suscrito ya lo había expresado en otrora ocasión dentro del plenario, es

preciso reiterar que, salvo la medida de embargo de la quinta parte del salario
minimo legal, sobre las demás, si bien se ha decretado su embargo, lo cierto y
real es que su efectividad aun es incierta por no haberse concretado aun, es
decir que físicamente, el embargo no se ha materializado en tales bienes y por
ende, se ha imposibilitado su secuestro.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señor
JUEZ 1º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTRA
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-00009

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted, teniendo en cuenta que, mediante auto
Interlocutorio Nro. 171 de fecha Marzo 15 de 2013, en sus párrafos 3°, 4° y 11°
concretamente, de la parte considerativa, el juzgado aplazó el decretó de avalúo
de los frutos civiles reclamados por los comuneros demandantes frente a los
comuneros demandados, por cuanto igualmente integran la cosa común, para
cuando llegara la fase procesal para ello, es decir; cuando se ordenara el avalúo
de los inmuebles comunes objeto de división, circunstancia que actualmente ha
ocurrido, pues asi se ha ordenado por auto Interlocutorio N° 937 de Noviembre 18
de 2014, en su numeral tercero de la parte resolutiva.

En virtud de lo anterior, encontrándonos en el momento procesal pertinente y

oportuno, como el despacho lo había señalado claramente con suficiente
anterioridad en el plenario, esto es, al tenor del Num. 1° del Art. 471 del C.P.C., es
por lo que me permito solicitar se ordene que, dicho avalúo se extienda a los frutos
producidos o que debieran producir estos bienes, hasta la fecha en que se
practique el dictamen (salvo la parte de uno de ellos arrendada a Comcel), desde
el 29 de Noviembre de 2002, fecha en que se formó la comunidad sobre tales
bienes, según Escritura 3955 que reposa en las actuaciones, al tenor del Num. 4°
del Art. 236 del C.P.C.

Pues el tema de los frutos, es punto íntimamente relacionado con la cuestión

sobre la cual se ordeno el avaluo, en virtud del Art. 2335 del Código Civil, donde
expresa que, la división de las cosas comunes, comprende la de los derechos y
obligaciones que de ella resulten, en este caso, por los frutos de los bienes
comunes que deben dividirse entre los comuneros a prorrata de sus cuotas, en
concordancia con lo consagrado en el Art. 2328 del C.C., e imputarse en la
división como deuda a favor de los comuneros demandantes y a cargo de los
comuneros demandados que explotaron y explotan los bienes comunes con
exclusión de aquellos, salvo la parte de uno de los bienes trabados en este litigio,
que se encuentra arrendado a Comcel, al tenor de lo dispuesto en el Art. 2335 del
C.C., en armonía con el Art. 1395-3.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: PROCESO EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MAURA NINFA YANDUN.
DDO: OSWALDO BURBANO CASTAÑO y OTRO
RAD: 2012-422

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, con T.P. Nº 126.403 del
Cons. Sup. de la Judic., obrando en mi condición de mandatario judicial de la parte
demandante y en vista que del certificado de tradición de la moto de placas QPI-
23B, el cual reposa en el plenario, se observa que se registra una garantía
prendaria, respetuosamente me dirijo a usted para solicitar se notifique al
Acreedor Prendario GIROS & FINANZAS, quien se ubica en la Calle 4 N°27-52
de Cali, al tenor del Art. 539 del C.P.C.

Para tal efecto, se librara la comunicación de que trata el Art. 315 del C. de P. C.

RENUNCIO A NOTIFICACIÓN Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del señor juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN.

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del Cons. Sup. de la Judic.

Señor
JUEZ 6º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO CON TITULO HIPOTECARIO

DTE: ISABEL EDITH MARTINEZ YATE
DDO: HEREDEROS DE JORGE ELIECER ANDRADE
RAD: 05-360

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi

calidad de Curador Ad litem del Acreedor Hipotecario, señor GERARDO
AGUSTIN MELO, en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a usted para
manifestarle lo siguiente:

A pesar de ignorarse la habitación, lugar de trabajo, encontrarse ausente y

desconocerse el paradero del Acreedor Hipotecario, por lo cual se le designó
Curador, una vez, este asumió sus funciones y dadas las actuaciones diligentes
dentro de las esmeradas investigaciones, finalmente se logro con la ubicación
eficaz del paradero del mencionado acreedor hipotecario, localizado en la Cra. 25
N° 9-38 de Florida, informándole personalmente con prontitud y de manera
oportuna de la existencia del citado proceso.

Por consiguiente; el Acreedor Hipotecario se ha notificado por conducta

concluyente del contenido del auto de sustanciación de fecha 16 de Marzo de
2010, en el cual se le cita dentro del respectivo proceso ejecutivo en razón de su
calidad de acreedor, al tenor del Art. 539 del C.P.C., manifestación que hace
mediante escrito auténtico anexo que a su vez aporta el suscrito al plenario,
quedando dicho acreedor al tanto en lo que a su proceder le corresponde;
Igualmente, acompaño copia autentica a costa del suscrito curador (adjunto recibo
de gasto), de la Escritura por la cual se cancelo el gravamen hipotecario a favor
del acreedor citado y que nunca fue registrada ante la oficina de II.PP.

En consecuencia, ante la evidente gestión realizada por este curador para que el
acreedor se haya enterado personalmente de la existencia del referido proceso
donde se le ha citado, quedando en sus manos hacer valer su crédito, considero
que las funciones del suscrito han cesado.

En virtud de las circunstancias evidenciadas y de conformidad con lo señalado en

el Parágrafo único del Art. 318 del C.P.C., solicito a su señoría, fijar los
correspondientes honorarios definitivos incrementados en un cincuenta por
ciento (50%).

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señor
JUEZ 2º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTRA
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-05
ASUNTO: DESCORRIENDO TRASLADO DENTRO DE INCIDENTE.

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido proceso,
respetuosamente me dirijo a usted para descorrer el traslado de sustentación del
recurso de apelación formulado por el incidentalista, Tanques del Nordeste S.A.,
contra el auto N° 079 de Febrero 19 de 2016, procediendo en el termino legal para
solicitar a la H. Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, confirmar la
decisión proferida por el A quo, mediante el cual se rechazo de plano el incidente
propuesto, considerando los fundamentos fácticos que a continuación expongo:

Se previene que, el incidentalista TANQUES DEL NORDESTE S.A., acude

formulando nuevamente otro incidente de reconocimiento de mejoras,
pretendiendo revivir lo resuelto en el cuaderno tercero, donde se tramitó un
incidente con el mismo objeto: “RECONOCIMIENTO DE MEJORAS”, donde la
decisión final fue adversa mediante Auto Interlocutorio N°1062 de Diciembre 01 de
2014 y confirmada por el superior jerarquico, en virtud de los recursos formulados
por el mismo incidentalista, quedando la decisión ejecutoriada y en firme, eso sin
dejar de lado que, posteriormente, el incidentalista, acudió por vía de tutela, -como
era su derecho-, contra las providencias de primera y segunda instancia dada su
inconformidad, agotando del tal modo con todos los recursos a su alcance.

En ese orden de ideas, la parte incidentalista, TANQUES DEL NORDESTE S.A.,

al proponer un nuevo incidente de reconocimiento de mejoras, esto es, con el
mismo objeto, lo que pretende es revivir una actuación sobre lo que ya se
encuentra decidido de fondo, ejecutoriado y en firme.

Ahora, adicionalmente con lo observado, la parte incidentalista hace referencia a

un contrato de arrendamiento registrado en la Cámara de Comercio que inicio en
Noviembre de 2014. Contrato del que en ningún momento y por ninguna parte se
acredita que haya sido celebrado con los Comuneros Demandantes, porque en
efecto, tal circunstancia jamás ocurrió. De modo pues que, mis representados,
Comuneros Demandantes, además de que nunca han suscrito contrato alguno
con la referida sociedad, TANQUES DEL NORDESTE S.A., dicho contrato es
totalmente ajeno al inmueble que es objeto de división, en cuanto que nada tiene
que ver con éste.
En virtud de lo evidenciado, respetuosamente solicito al Alto Tribunal, confirmar la
decisión proferida en primera instancia mediante el Auto 079 de Febrero 19 de
2016, por el cual se rechazo de plano el incidente propuesto por TANQUES DEL
NORDESTE S.A.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTRA
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-05
ASUNTO: DESCORRIENDO TRASLADO.

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido proceso,
respetuosamente me dirijo a usted para descorrer el traslado del recurso de
reposición formulado por la parte demandada, contra el auto interlocutorio N° 144
de Febrero 19 de 2016, en algunos de sus numerales de la parte resolutiva, lo cual
hago en la oportunidad legal de la siguiente manera:

En cuanto al recurso de reposición interpuesto contra el Numeral Sexto del

citado auto:

Respetuosamente solicito a su señoria, se mantenga la decisión proferida sobre el

citado numeral, toda vez que, es improcedente reconocer pagos o valores
respecto del inmueble que ni siquiera se ha rematado, esto es, sobre el inmueble
con M.I. N° 378-553, ya que la primera licitación se declaro desierta, pues la
circunstancia jurídica de dicho inmueble frente a los comuneros, aun no se define.
Ahora bien, los inmuebles trabados en litis que a su vez son objeto de división, si
bien es cierto que ambos son de las mismas partes en comunidad, no es menos
cierto que, se trata de inmuebles distintos y por lo tanto, uno se diferencia del otro
con su respectiva matricula inmobiliaria como en efecto se evidencia en el
plenario, es decir, el inmueble rematado se distingue con la M.I. N° 378-938 y el
inmueble cuyo remate se declaro desierto y que aun no se ha rematado se
distingue con la M.I N° 378-553.

Por lo tanto, respetuosamente solicito a su señoria mantener la decisión proferida

en el Numeral Sexto de la parte resolutiva del Auto 144 de Febrero 19 de 2016.

En cuanto al recurso de reposición interpuesto contra el Numeral Septimo

del citado auto:

El suscrito coincide en el recurso de reposición formulado sobre el mencionado

numeral, toda vez que, es pertinente efectuar la distribución del producto del bien
rematado mediante una sentencia parcial para evitar la devaluación del producto
correspondiente a los comuneros e independientemente de que el otro bien aun
no se remate.
En consecuencia, solo respecto del citado numeral, respetuosamente solicito a su
señoria reponer para revocar lo aquí resuelto y en su lugar, practicar la distribución
del producto del bien rematado mediante sentencia parcial.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: OSWALDO BURBANO y OTRO
RAD: 12-422

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad de

apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, respetuosamente
me dirijo a usted para manifestar que no se han entregado los títulos por concepto
del citado proceso, que a continuación relaciono, de los cuales se había ordenado
su entrega mediante auto notificado por Estado de Junio 9 de 2016:

284089 de fecha 2015 05 11 por…………. $ 221.732.00

285744 de fecha 2015 06 03 por…………. $ 221.732.00

309536 de fecha 2016 03 03 por…………. $ 237.310.00

=============
TOTAL……………………………………… $ 228.691.74

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 13º MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE CALI
E. S. D.

REF: ORDINARIO LABORAL DE UNICA INSTANCIA

DTE: JOHN STID SIERRA VARGAS
DDO: REPRESENTACIONES IP LTDA
RAD: 11-170

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de Curador Ad-litem en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a usted para
reiterar dar el trámite que corresponde al escrito radicado desde el 20 de Junio de
2013, el que se ha dejado de lado, sin pronunciamiento alguno hasta la fecha.

No obstante respecto al citado escrito, como sustento fáctico, es pertinente

señalar que, en el Inciso 2° del Literal a) del Num. 1° del Art. 9° del C.P.C., reza:

(…) “En el mismo auto el juez señalará los “gastos” de curaduría que debe
cancelar la parte interesada.” (subrayas y nedrillas del suscrito).

Y a su turno, el Inciso 4° del Art. 388 del C.P.C., consagra:

“(…) La suma que se fija en el momento de la designación del curador ad litem no

tiene relación con los honorarios y sólo se refiere a la suma para gastos de
curaduría.” (subrayas y negrillas del suscrito).

Ilustración suficiente de orden legal para solicitar, la fijación de los

correspondientes honorarios definitivos de curaduría, considerando además, la
labor desarrollada por el suscrito durante el debate probatorio como se evidencia
en el plenario.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 2º DE FAMILIA DE PALMIRA
E. S. D.

REF: LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL

DTE: MARIA HERLINDA MARTINEZ CORTES
DDO: JOSE JAVIER MORENO FRANCO
RAD: 13-637

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, para continuar
con el tramite de liquidación de la sociedad conyugal respectiva, respetuosamente
me dirijo a usted, formulando la siguiente:

PETICION

1.- Decretar la liquidación de la sociedad conyugal conformada por los señores

MARIA HERLINDA MARTINEZ CORTES y JOSE JAVIER MORENO FRANCO, de
condiciones civiles ya conocidas dentro del proceso de divorcio tramitado en su
despacho, sociedad que fuere disuelta mediante sentencia N° 062 del 10 de Abril
de 2014, considerando que su activo y pasivo es cero, es decir, no hay bienes que
liquidar y adjudicar.

DERECHO

Invoco como fundamentos de derecho, el Art. 626 del C.P.C. y demás normas
concordantes.

COMPETENCIA

Es usted competente su señoria, por haber conocido del proceso de divorcio

iniciado y tramitado en su despacho.

PRUEBAS Y ANEXOS

1.- Copia autentica del registro de matrimonio con la nota de divorcio inscrita.
2.- Copia autentica del registro civil de nacimiento de la señora Maria Herlinda
Martinez Cortes, con la nota de divorcio inscrita.

NOTIFICACIONES

El suscrito, en la Carrera 32 N° 19-37 de la ciudad de Palmira.

Mi mandante, MARIA HERLINDA MARTINEZ CORTES, en la Carrera 34 B N° 39-

50 de la ciudad de Palmira.
Mi poderdante, ignora la habitación y el lugar de trabajo del demandado, por lo
tanto, con fundamento en la causal del Num. 1° del Art. 318 del C.P.C., solicito
emplazar al señor, JOSE JAVIER MORENO FRANCO.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 3º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: ABRAHAM MARCIAL ITUYAN
DDO: LUCINDA ROSALES y OTROS
RAD: 12-438

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para descorrer el traslado de la petición de
reducción de embargo presentada por los demandados, Pedro Pablo Canchala y
Maria Elvia Recalde, a través de apoderada judicial, lo cual hago dentro de la
oportunidad legal, oponiéndome a dicha solicitud en virtud de los argumentos
facticos que a continuación expongo:

Respecto de los bienes embargados a que se refiere la ilustre apoderada de los

demandados, es preciso decir:

- Si bien se encuentra embargado la quinta parte del excedente del salario minimo
legal vigente del señor Canchala, no es menos cierto que, con ello, aun no se ha
cubierto la totalidad de la obligación exigible, como en efecto lo especifica la
misma apoderada del demandado al final de su escrito.

- En cuanto al bien inmueble (M.I. N°378-40883) relacionado como embargado, es

totalmente falso, teniendo en cuenta que mediante Estado N°182 de Noviembre 13
de 2014 del cuaderno 2, se puso en conocimiento la comunicación de la Oficina de
Registro de II.PP. de Palmira, donde se informa sobre la cancelación de embargo
por la inscripción de otro con mayor prevalencia con gravamen hipotecario
originado dentro del proceso ejecutivo mixto propuesto por la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Manuelitacoop contra Pedro Pablo Canchala y que cursa en el
Juzgado 7° Civil Municipal de Palmira, con Rad. 2014-166, circunstancia evidente
en el plenario.

- Ahora, sobre el vehiculo de placas GQD-955, aunque este se embargo en el

papel, realmente la medida nunca se ha perfeccionado por cuanto se desconoce
su ubicación o paradero, de modo que ni siquiera se ha secuestrado y referente al
vehiculo de placas HMR-626, igualmente, aunque se inscribió el embargo en el
papel, la medida todavía no se perfecciona puesto que no se ha logrado su
inmovilización para el secuestro, pero además, es de observar, como se
desprende del respectivo certificado de tradición, el cual reposa en el plenario, que
dicho vehiculo se encuentra pignorado a favor de Davivienda, por lo que se ha
solicitado la notificación del acreedor prendario para que haga valer su crédito,
donde su embargo tendrá preferencia, al tenor del Art. 539 del C.P.C., luego,
entonces se concluye que este embargo, inclusive es incierto, pues la medida
cautelar no se ha perfeccionado.
En síntesis, con lo antes indicado, el único embargo cierto y real, es la quinta parte
del excedente del salario minimo legal vigente del señor Canchala, en tanto que,
respecto al embargo de los mencionados vehiculos, por las condiciones y
circunstancias detalladas, no existe certeza de que garanticen en realidad, el pago
total de la obligación exigible actualmente.
Por los fundamentos facticos expuestos, respetuosamente solicito, se niegue la
peticion de reducción de embargos formulada por los demandados a través de
apoderada, además de carecer de asidero jurídico como bien se evidencia.

De otra parte, reza el Art. 517 del C.P.C, en su inciso primero lo siguiente:

“Practicado el avaluo y antes que se fije fecha para remate, el ejecutado podra
solicitar que se excluyan del embargo determinados bienes, por considerarlo
excesivo.” (subrayas y negrillas del suscrito).

Como es de apreciar en la citada disposición, el proceso ni siquiera ha llegado a la

etapa del avaluo, una razón legal mas de peso para solicitar a su señoria, negar la
petición de reducción de embargos presentada por la distinguida apoderada de los
demandados.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: OSWALDO BURBANO CASTAÑO y OTRO
RAD: 12-422
ASUNTO: INCIDENTE DE NULIDAD

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, en mi condición de apoderado

judicial de la parte demandante en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a
usted teniendo en cuenta la contestación del Banco de Occidente a folio 49 del
cuaderno tercero, para manifestar lo siguiente:

En síntesis, en la referida contestación, la entidad financiera se limita a expresar

que el señor Pablo Edison Burbano, no posee vinculo con el banco en ningun tipo
de cuenta.

Es de observar que, en la aludida contestación hace referencia como si se tratara

de una medida de embargo ordenada, cuando en realidad se trata de una prueba
decretada dentro del correspondiente incidente, de modo que no responde
concretamente a lo requerido por el despacho en dicha prueba.

Ahora bien, quizá el señor Pablo Edison Burbano, actualmente no posea ninguna
cuenta con el Banco de Occidente, pero lo cierto es que alguna vez si la tuvo y por
ende, sostuvo alguna relación financiera con la entidad, prueba de ello es la
medida de embargo que surtió efecto sobre una cuenta que el citado señor tenia
con esta entidad, como se desprende de la contestación que en esa ocasión el
Banco de Occidente allego al plenario a folio 20 del Cuaderno 2 de medidas
previas y por lo cual figura un titulo a disposicion.

Entonces es evidente concluir que, aunque el señor Pablo Edison Burbano

actualmente no sostenga una relación financiera con la referida entidad bancaria,
al menos si la tuvo y en consecuencia, si existe en sus archivos la información
requerida por el despacho en la prueba decretada en el cuaderno tercero del
incidente respectivo, por lo que solicito respetuosamente a su señoria, oficiar
nuevamente al Banco de Occidente insistiendo en dicha prueba, que por
demás, es necesaria y pertinente en el caso que nos ocupa.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º LABORAL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO LABORAL

DTE: EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN
DDO: DIVA PIEDAD LASPRILLA BARRIOS
RAD: 13-196

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, en mi condición de parte

demandante en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a su señoría,
considerando que se ha registrado el embargo decretado sobre la moto de placas
GWF – 86A, como en efecto se comunica por parte de la Secretaría Tránsito de
Buga y que a su vez se evidencia en el respectivo certificado de tradición
actualizado, todo de lo cual reposa en el plenario, es por lo que me permito
solicitar se decrete el correspondiente secuestro, previa orden de decomiso.

En consecuencia, se oficiará a los Guardas de Tránsito, por intermedio de la

Secretaría de Tránsito de Buga y al Comandante de Policía de Carreteras -
Palmira, comunicándoles sobre la orden de decomiso de la referida moto de
placas GWF-86A, la cual se encuentra embargada y que es de propiedad de la
señora DIVA PIEDAD LASPRILLA BARRIOS.

De otro lado, aporto copia del oficio N° 792 de Julio 23 de 2013 con la
correspondiente fecha y sello de radicado ante la Secretaría de Tránsito de Buga,
con los recibos pertinentes por valor de $ 5.200.oo y $23.800.oo como gastos
sufragados por el suscrito interesado, para efectos de inscripción de la medida, a
fin de que sean tenidos en cuenta en la liquidación de costas.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 5º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: EDWIN OSCAR ITUYAN
DDO: JAVIER POLANCO MUÑOZ y OTRAS
RAD: 03-371

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, en mi condición de

parte demandante en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a usted para
solicitar se oficie al Instituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC. de Palmira, a fin
de que expida con destino al proceso de la referencia, el correspondiente
certificado de avalúo catastral, respecto del inmueble con M.I. N° 378-15012 de la
Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Palmira y que es de propiedad de
la demandada, MIRYAM POLANCO, con C.C. N° 66.759.430.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 2º PROMISCUO MUNICIPAL DE EL CERRITO
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: EDWIN OSCAR ITUYAN
DDO: GLORIA AMPARO NIETO ZAMORA
RAD: 01-0612

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, en mi condición de parte

demandante en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a usted para
suministrar la correspondiente constancia de inscripción del embargo sobre el
inmueble con M.I. N° 373-67044 de la Oficina de Registro de Instrumentos
Públicos de Buga y el certificado de tradición actualizado, donde consta el registro
de la medida cautelar mencionada, respecto del bien inmueble que es de
propiedad de la demandada.

En consecuencia, solicito decretar el respectivo secuestro, fijando fecha y hora

para tal efecto.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 2º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTRA
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-05

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para aportar recibo expedido por la empresa de
Servicios Postales Nacionales S.A., correspondiente al pago por el porte de ida y
regreso, realizado dentro del término legal, al tenor del Art. 132 del C.P.C., a fin de
que se surta el recurso de apelación concedido en el efecto devolutivo.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 2º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTRA
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-05

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted, en virtud de lo expresado por la parte
demandada dentro del incidente de reconocimiento de mejoras propuesto por
Tanques del Nordeste S.A., al descorrer el correspondiente traslado, mediante
escrito radicado el 02 de Abril de 2013, donde aduce que las mejoras fueron
permitidas por todos los comuneros; circunstancia que me obliga intervenir para
desmentir dicha aseveración por ser absolutamente falsa.

Para que no vaya a entenderse que quien calla otorga, prefiero, no callar y como
apoderado de los demandantes, Juan Pablo y Miriam Marcela Marín Mesa, ésta
última, representada por sus progenitores, Hugo Alberto Marín Salazar y Rosalba
Beatriz Mesa Mesa, al respecto; lo cierto es que, los comuneros demandantes,
jamás permitieron tales mejoras, nunca hubo consentimiento para ello, pues así se
argumento por parte del suscrito apoderado de la parte demandante, con las
evidencias del caso y los correspondientes fundamentos, al descorrerse el
traslado del incidente propuesto (radicado el 31 de Agosto de 2012), como se
observa en el plenario incidental.

En efecto; se desprende de dicha contestación presentada por el suscrito, en

desarrollo del traslado incidental, los demandantes negaron la ejecución de las
mejoras reclamadas por el incidentalista y la legitimación para realizarlas,
esto último, en la hipótesis muy improbable de demostrar la ejecución de alguna.

Igualmente, en aquella y en esta ocasión; niegan los demandantes haber

autorizado al incidentalista, la realización de unas mejoras que, ni siquiera,
fueron ejecutadas por ésta, amén de que, tampoco se aporta por los demandados,
ni por el incidentalista, prueba escrita de tal autorización, sin que ésta se
deduzca del supuesto hecho afirmado por los demandados, de que los
demandantes están reclamando mejoras en otros procesos divisorios, porque éste
supuesto, de ser cierto, que no lo es; jamás lleva inequívocamente a concluir en
aquella plurimencionada autorización, que legalmente no existe.
De otro lado, es totalmente falso que, los comuneros demandantes, Juan Pablo y
Miriam Marcela Marín Mesa, estén reclamando mejoras en otros procesos
divisorios que se adelantan en el departamento de Antioquia, según manifiesta el
apoderado de la parte demandada; aseveraciones superficiales que faltan a la
verdad, toda vez que, no se detalla o identifica con certeza, a que procesos en
tales condiciones se refiere, ni en que despacho cursan, en síntesis; de dicha
aseveración, no se aporta prueba alguna, ni por los demandados, ni por el
incidentalista; circunstancia muy diferente y que es pertinente reseñar, es que, en
otros procesos, el señor Hugo Alberto Marín Salazar, como tercero, esté
reclamando mejoras.

Ahora; cabe advertir que, aquí la no oposición de los demandados al reclamo de

mejoras del incidentalista, ciertamente, pone de presente una comunidad de
intereses de ésta y aquellos ( con efectos defraudatorios a los derechos de los
menores demandantes), que estos últimos, otrora resaltaron al responder en
este proceso, el reclamo de mejoras del incidentalista, oponiéndose al mismo;
hecho notable y evidente dentro del plenario que, debe ser tenido en cuenta por el
juzgador y para los efectos pertinentes en el momento procesal oportuno.

Así las cosas, además de lo señalado a renglón precedente, respetuosamente

solicito a su señoría, desestimar de plano, lo expresado por el ilustre apoderado
de la parte demandada en su escrito, mediante el cual descorre el traslado del
incidente propuesto.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 5º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: ORDINARIO DE PERTENENCIA POR PRESCRIPCION EXTRAORDINARIA

ADQUISITIVA DE DOMINIO
DTE: LUCIA JESUSA ZAMBRANO ZORRILLA
DDO: JAIME LLANO ESCOBAR y OTROS
RAD: 08-00056

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en calidad de

apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, respetuosamente
me dirijo a usted para solicitar decretar la ilegalidad del Auto de Sustanciación
sin número, de Octubre 12 de 2012, notificado por Estado N°0154 de Octubre 17
de 2012 y en su lugar, no tener en cuenta la contestación de la demanda
presentada por parte de los litisconsortes mediante apoderado, por ser
extemporánea, considerando como fundamento fáctico, las circunstancias
ocurridas y evidenciadas dentro del plenario que a continuación se detallan:

La señora Rosa María Zambrano Zorrilla, se notifico personalmente de la

demanda, el 13 de Junio de 2011, concediéndosele traslado de la misma, por 20
días; término que venció el 13 de Julio de 2011.

Los señores Ramón Zambrano Zorrilla y Carlos Antonio Zorrilla, se notificaron

personalmente de la demanda, el 15 de Junio de 2011, concediéndoseles
traslado de la misma, por 20 días; término que venció el 15 de Julio de 2011.

Luego, se observa que la contestación de la demanda por parte de los

litisconsortes, fue presentada mediante apoderado por fuera del término legal, el
22 de Julio de 2011, cuando los términos de traslado ya habían precluido, esto
es, el 13 y 15 de Julio de 2011, respectivamente; circunstancia que conlleva a
que dicha contestación sea extemporánea.

Ahora bien, la referida contestación de la demanda podría considerarse

presentada en término legal, únicamente, respecto de la señora María del
Rosario Zambrano Zorrilla (q.e.p.d.), al notificarse por conducta concluyente
mediante poder otorgado y simultáneamente, presentar contestación desde el 22
de Julio de 2012; sin embargo, es pertinente indicar que, la citada señora
recientemente ha fallecido, circunstancia que traduce a que la contestación
presentada, pierda sus efectos jurídicos, además, se ha configurado una falta de
legitimación en la causa por pasiva.

Así las cosas, la contestación de la demanda presentada el 22 de Julio de 2011,

por parte de los litisconsortes, Ramón Zambrano Zorrilla, Carlos Antonio Zorrilla y
Rosa María Zambrano Zorrilla, a través de apoderado, se hizo por fuera del
término legal y por ende, es extemporánea y respecto de la señora, María del
Rosario Zambrano Zorrilla (q.e.p.d.), dicha contestación, carece de todo efecto
jurídico por cuanto ésta ha fallecido.
En consecuencia, por los fundamentos fácticos precedentes y evidenciados dentro
del plenario, respetuosamente reitero a su señoría, solicitando decretar la
ilegalidad del Auto de Sustanciación sin número, de Octubre 12 de 2012,
notificado por Estado N°0154 de Octubre 17 de 2012 y en su lugar, no tener en
cuenta la contestación de la demanda presentada por parte de los litisconsortes
mediante apoderado, por ser extemporánea y carecer de todo efecto jurídico.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 6º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: REIBER ROMERO GUERRERO
DDO: GLORIA AMPARO NIETO ZAMORA
RAD: 07-202

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, de condiciones

conocidas en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a usted para solicitar
decretar la ilegalidad del Auto de Sustanciación sin número, de Octubre 05 de
2012, considerando que si bien es cierto, apenas ha entrado en vigencia la Ley
1564 de 2012, la cual deroga la figura de la perención, tampoco es menos cierto
que; la solicitud de decretar la perención dentro del referido proceso, fue
formulada y radicada por el suscrito ante este despacho, desde el 18 de Julio
de 2012, es decir; desde hace más de tres meses y por ende, mucho antes de que
la mencionada ley entrara en vigencia, con la flagrante y evidente circunstancia de
que, el citado proceso se encuentra paralizado, sin ningún impulso desde el 27 de
Julio de 2010, sin que la parte demandante como interesado y quien ha impetrado
la respectiva demanda, haya asumido con la carga procesal como en efecto le
corresponde, observándose total desinterés y abandono.

En consecuencia, por los fundamentos fácticos precedentes, respetuosamente

reitero a su señoría, solicitando decretar la ilegalidad del Auto de Sustanciación sin
número, de Octubre 05 de 2012 y en su lugar, brindar el trámite correspondiente a
la solicitud formulada por el suscrito desde el 18 de Julio de 2012, procediendo a
decretar la perención del proceso referenciado.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 6º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: REIBER ROMERO GUERRERO
DDO: GLORIA AMPARO NIETO ZAMORA
RAD: 07-202

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, de condiciones

conocidas en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a usted en
cumplimiento de lo requerido en el Num. 5° del Auto Interlocutorio N° 2174 del 21
de Noviembre de 2012, para aportar la información requerida respecto del citado
oficio y se trata del Oficio N° 044 del 26 de Enero de 2010, librado por el Juzgado
1° Promiscuo Municipal de El Cerrito, como en efecto se desprende de la copia
anexa.

En consecuencia, solicito proceder en lo pertinente y conforme al requerimiento

satisfecho mediante el mencionado auto interlocutorio.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º PROMISCUO MUNICIPAL DE EL CERRITO
E. S. D.

REF: EJECUTIVO HIPOTECARIO

DTE: BANCO POPULAR
DDO: GLORIA AMPARO NIETO ZAMORA
RAD: 07-00117

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, en mi condición de

interesado dentro del referido asunto, respetuosamente me dirijo a usted para
solicitar se repita el Oficio N° 044 del 26 de Enero de 2010, librado por este
despacho a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Buga, el cual fue
recibido por la demandada desde el 23 de Junio de 2010 sin que a la fecha haya
sido registrado, como se evidencia en el certificado de tradición actualizado
anexo y por ende, la medida dentro de este proceso aún se encuentra
vigente.

El interés del suscrito se origina en que al terminarse por pago total de la

obligación el proceso referenciado, dejo a disposición del proceso ejecutivo
propuesto por REIBER ROMERO GUERRERO contra GLORIA AMPARO NIETO,
que cursa en el Juzgado 6° Civil Municipal de Palmira, el embargo de remanentes
surtido, proceso al cual se le ha decretado la terminación por desistimiento tácito,
mediante Auto 2174 del 21 de Noviembre de 2012, del cual anexo copia y como
se dispone en el Num. 4° de dicho auto, el embargo de dichos remanentes, han
quedado a disposición del proceso ejecutivo adelantado por el suscrito contra
GLORIA AMPARO NIETO y que cursa en el Juzgado 2° Promiscuo Municipal de
El Cerrito, donde surtieron los efectos.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 3º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: DORA MAR CARVAJAL
DDO: LUIS VELASQUEZ ACERO y OTRO
RAD: 08-066
ARCHIVADO: CAJA 2/12

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, respetuosamente me

dirijo a usted para solicitar se expida copia simple a costa del suscrito, del auto de
terminación del proceso, al tenor del Num. 5 del Art. 115 del C.P.C.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: OSWALDO BURBANO CASTAÑO y OTRO
RAD: 2012- 422

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad de

apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, respetuosamente
me dirijo a usted para suministrar la correspondiente liquidación del crédito
(anexa) al tenor del Art. 446 del C.G.P., efectuada hasta Marzo de 2016, con
intereses corrientes y moratorios sobre el capital respectivo, en su orden
conforme al mandamiento de pago, para un valor total de $ 15´716.389.oo.,
discriminada, así:

1. Capital…………………………………………………...…………...$ 5´000.000,oo

- INTERES CORRIENTE SEPT./2008 A JULIO DE 2010...…........$ 1´685.149.oo

- INTERES MORATORIO NOV../2011 A MAYO DE 2015….....….$ 8´173.300.oo

==============

SUBTOTAL…………………………………………………………….$ 14´858.449.oo

2. Capital…………………………………………………...…………...$ 250.000,oo

- INTERES CORRIENTE MAYO./ 2006 A MAYO./ 2010…........….$ 186.749.oo

- INTERES MORATORIO MAYO./ 2010 A MARZO DE 2016...….$ 421.191.oo

==============

SUBTOTAL…………………………………………………………….$ 857.940.oo

GRAN TOTAL (OBLIGACION #1, #2,)……………………………...$ 15´716.389.oo

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 3º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MARY LUZ MEJIA RIVERA
DDO: EYESID RIVERA TAFURT.
RAD: 2011-543

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad de

mandatario judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para suministrar liquidación adicional del
crédito (anexa) al tenor del Art. 446 del C.G.P., efectuada desde Abril de 2014
hasta Abril de 2016, por un valor de $ 1´213.700.oo. (solo intereses), quedando
actualizada, así:

LIQUIDACION INICIAL A MARZO DE 2014 (Capital mas Interés)…$ 3´319.240.oo

(Modificada y aprobada por auto int. N°941 de Abril 25/2014)

LIQUIDACION ADICIONAL A ABRIL DE 2016 (solo interés)……….$ 1´213.700.oo

==============

GRAN TOTAL…………………………………………………………...$ 4´532.940.oo

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 5º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: MIGUEL OSCAR MELO LINARES y OTRO
RAD: 2006-00048

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi propio

nombre y representación como parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para suministrar liquidación adicional del
crédito (anexa) al tenor del Art. 446 del C.G.P., efectuada desde Mayo de 2012
hasta Abril de 2016, por un valor de $ 5´975.229.oo. sobre cada uno de los dos
capitales (solo intereses), quedando actualizada, así:

- Capital N° 1:

LIQUIDACION ANTERIOR A ABRIL DE 2012 (Capital mas int.).....$ 14´581.817,oo

(Modificada y aprobada por auto int. N° 1139 de Julio 9 / 2015)

LIQUIDACION ADICIONAL A ABRIL DE 2016 (solo interés).……..$ 5´975.229.oo

==============
SUBTOTAL……………………………………………………..……….$ 20´557.046.oo

- Capital N° 2:

LIQUIDACION ANTERIOR A ABRIL DE 2012 (Capital mas int.).....$ 14´581.817,oo

(Modificada y aprobada por auto int. N° 1139 de Julio 9 / 2015)

LIQUIDACION ADICIONAL A ABRIL DE 2016 (solo interés).……..$ 5´975.229.oo

==============
SUBTOTAL……………………………………………………..……….$ 20´557.046.oo

GRAN TOTAL (OBLIGACION #1, #2,)…….………………..……….$ 41´114.092.oo

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 7º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: VIDALY LUCERO MORAN
DDO: JESUS ALVARO BRAVO
RAD: 15-559

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para suministrar la correspondiente liquidación
del crédito anexa, al tenor del Art. 446 del C.G.P., efectuada hasta Julio de 2016,
por un valor total de $ 15´669.688.oo. (capital más intereses).

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 2º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: FABIO YELA RAMIREZ
RAD: 12-0064

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para solicitar corregir el auto de mandamiento
de pago notificado por Estado 035 de Febrero 29 de 2012, toda vez que, por error
involuntario del despacho, se omitió librar mandamiento de pago por los intereses
corrientes, como igualmente se expresó en las pretensiones de la demanda.

En síntesis, al observarse la involuntaria omisión del despacho en el Auto de

Mandamiento de Pago, notificado por Estado N° 035 de Febrero 29 de 2012, que
a su vez ha alterado notablemente lo manifestado en el contenido de la respectiva
demanda, respetuosamente solicito a su señoría, corregir el referido Auto, al tenor
del inciso tercero del Art. 310 del C.P.C.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 3° CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: INCIDENTE DE DESACATO

DTE: JAIRO QUINTERO LOZANO
DDO: I.S.S.-SECCIONAL VALLE
RAD: 2012-00043

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte accionante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted, considerando reiterativamente la fecha desde
que el suscrito ha formulado incidente de desacato y tratándose de una acción
constitucional, donde en la actualidad aún no se define el flagrante desacato,
mientras se observa en el plenario un prolongado trámite a espera de que, cada
actuación procesal sea impulsado a petición de parte, en efecto de dicha
circunstancia, ante el absoluto silencio y caso omiso por parte del accionado a los
diversos requerimientos del despacho para que cumpla con el fallo de tutela
proferido, actitud flagrante con lo cual se evidencia un rotundo desacato e
irrespeto a la administración de justicia, además de la mal intencionada y
manifiesta dilación que profundiza la vulneración al derecho fundamental
constitucional tutelado; me permito solicitar a su señoría, continuar de oficio sin
que necesariamente sea a petición de parte, con el trámite incidental,
preferencial, sumario y, constitucional correspondiente.

No obstante lo anterior; en procura de evitar en lo sucesivo, prolongaciones

y nuevas prorrogas por diversas circunstancias, reitero proceder sin
contratiempos con el trámite legal pertinente e imponiendo al accionado las
sanciones inmediatas, sin que con ello, se le exima del cumplimiento urgente,
ordenado en el respectivo fallo de tutela, al tenor del Art. 52 y 53 del Decreto 2591
de 1991 y en aplicabilidad una vez más, al Art. 20 del citado Decreto.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 2º PENAL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: INCIDENTE DE DESACATO

DTE: LUIS ALIRIO ARGUELLO CASTAÑO
DDO: ISS EN LIQUIDACION y COLPENSIONES
RAD: 12-049

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, en mi calidad de

apoderado judicial del accionante en el asunto referenciado, respetuosamente me
dirijo a su señoría, considerando que mediante Decreto 2013 de 2012 expedido
por el gobierno nacional, se dispuso someter en liquidación al I.S.S., es por lo que
me permito solicitar se vincule igualmente como a COLPENSIONES, al I.S.S. EN
LIQUIDACION, librándole las comunicaciones pertinentes a la Carrera 10 N° 72-
33, Torre B, Piso 11 de Bogotá, con el fin de advertirle sobre el desacato en que
ha incurrido respecto del fallo de tutela, cuya responsabilidad es solidaria.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 5° PENAL DEL CIRCUITO DE CALI
E. S. D.

REF: INCIDENTE DE DESACATO

DTE: JOSE LAUREANO PEREZ NANDAR
DDO: I.S.S. EN LIQUIDACION y COLPENSIONES.
RAD: 2011-166

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte accionante en el referido asunto, considerando
las declaraciones rendidas por la parte accionada, COLPENSIONES, a través de
la Gerente Regional Occidente, respecto a la omisión al cumplimiento del fallo de
tutela, efecto para el cual, fue requerida por el despacho para el día 11 de Junio
de 2013 a las 2:00 Pm; respetuosamente me dirijo a su señoría permitiéndome
manifestar lo siguiente:

Para el suscrito no es de recibo las declaraciones rendidas por la parte accionada,

ni la ilusoria respuesta a la que se refiere al final de la misma, toda vez que, en
ningún momento ofrecen una explicación que justifique la flagrante omisión al fallo
de tutela, Sentencia N°001 del 11 de Enero de 2012, específicamente, en su
numeral segundo y mucho menos, al derecho de petición tutelado, en su
integridad, con los requisitos constitucionales taxativos, como es, una respuesta
de forma oportuna, de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado, basta
observar que, no existe a la fecha una resolución o acto administrativo que cumpla
con tales condiciones.

Una vez más, la entidad accionada demuestra con insistencia, un total

incumplimiento a los fallos judiciales, con evasivas y argumentos superficiales,
comportamientos que conllevan al único fin de dilatar o paralizar hasta el trámite
incidental de desacato; Pues las evidencias son más que suficientes, reposan en
cada actuación dentro del plenario, tras las reiteradas observaciones por parte del
suscrito y para observar una más, es preciso resaltar lo expresado por la
representante de la parte accionada en medio de la referida declaración de Junio
11 de 2013 (a la que sin mediar justificación alguna, se presento a las 3:30 Pm,
es decir, una hora y media después de la hora fijada por el despacho), donde a la
pregunta referente a cuanto tiempo tiene para decidir un caso, manifiesta que: “…
y el trámite es los términos que fija Ley que son cuatro meses, más sin
embargo para los temas de represa se han dado otros términos,…” (negrillas
y subrayas fuera de texto).

Comparado con el caso que nos ocupa, frente al asunto de fondo desde que mi
representado adquirió un derecho judicialmente reconocido a favor de sus dos
menores hijos, de un lado, a la fecha, el proceder de la parte accionada no se
ajusta a los parámetro legales y por otra parte, conociendo de los términos legales
taxativos, sin ningún reparo, afirma que se imponen otros términos.
Al respecto, ante la reiterada costumbre por parte de la entidad accionada, en
cabeza de quienes la representan y direccionan, en el incumplimiento de las
decisiones judiciales ejecutoriadas de los jueces que son de obligatorio
cumplimiento, toda vez que, hacen tránsito a cosa juzgada, lo cual constituye una
inaceptable conculcación de lo judicialmente reconocido, como se ha expresado
en Sentencia T-123 de Febrero 22 de 2010, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. En el
mismo sentido, ha expresado la H. Corte Constitucional, mediante Sentencia T-
272 de Marzo 11 de 2008, M.P. Jaime Araujo Rentería que, los servidores
públicos no pueden tener la potestad de resolver si se cumplen o no los
mandatos del juez.

Ahora bien, las funciones de Colpensiones iniciaron desde Octubre de 2012, pero
a su vez, el I.S.S en Liquidación, mediante oficio DAP-42917 del 30 de Mayo de
2013, el cual reposa en el plenario, en su inciso final manifiesta que, el expediente
fue remitido a Colpensiones desde el 22 de Noviembre de 2012, de donde se
deduce que, hace mucho más de cuatro meses a la fecha en que se continúa
incumpliendo el fallo de tutela, sin considerar, el tiempo inicial desde que mi
representado ha tenido que soportar la indefinida espera a la respuesta de una
petición que por encima de cualquier fallo judicial, la parte accionada aún vulnera,
circunstancia que, en cuanto a pensión se trata como el caso de marras, va en
contravía de lo señalado por la Honorable Corte Constitucional en sentencia T-
026/04, de la cual transcribo uno de sus apartes:

“El aspirante a pensionado tiene derecho a acciones del ente gestor y no

esta obligado a asumir las secuelas del desdén administrativo, ni el
desorden que ha ocasionado una ostensible vulneración del derecho de
petición (T-796/01). No pueden existir disculpas para demorar el reconocimiento
de la pensión. las entidades estatales que tienen la función de estudiar,
analizar y conceder el derecho a la pensión de jubilación no pueden
escudarse en los trámites administrativos para retardar al trabajador su
goce pensional, en perjuicio de sus derechos fundamentales(T-887/01). Lo
justo seria que inmediatamente el trabajador deje de ser activo, pueda disfrutar de
su jubilación. En España la tramitación de una pensión no demora más de doce
días. En Colombia la situación es distinta y en la práctica hay demora de varios
años. Esto no debiera ocurrir porque sumando los lapsos de tiempo establecidos
por la Ley para el trámite de una pensión, oscila entre cuatro y seis meses. Pero
como casi siempre se supera ese límite, entonces el juez de tutela hará
respetar el derecho de petición en conexidad con el de la seguridad social ”
(negrillas y subrayas del suscrito)

En este orden de ideas, es notable en cambio, cómo mi representado quien a su

vez, representa a sus dos menores hijos, aún tienen que soportar la desidia,
negligencia y cualquier tipo de maniobra dilatoria por parte del accionado
que, prolonga el tramite indefinido de la referida petición “en su integridad”,
hasta la fecha sin respuesta concreta, cabal y oportuna, lo cual configura un
desamparo constitucional y consecuencialmente, la extensión de la flagrante
vulneración, a otros derechos fundamentales constitucionales y en esencia, a los
derechos del niño, sobre un derecho que, en principio ha tenido origen en la
aplicación sustancial y jurídica de la seguridad social, reconocido a favor de
cada uno de los dos menores hijos de mi representado.
Con todo, no sobra hacer referencia en lo expresado por la Corte Constitucional
en uno de sus apartes de la sentencia T-466 de Mayo 13 de 2004 M.P. Manuel
José Cepeda Espinosa, que me permito transcribir:

“… a. El derecho de petición es fundamental y determinante para la

efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. Además,
porque mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los
derechos a la información, a la participación política y a la libertad de
expresión.

b. El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y

oportuna de la cuestión, pues de nada servirá la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si esta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

c. La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. Oportunidad. 2. Debe

resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo
solicitado.

3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no cumple con estos

requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional
fundamental de petición. …”. (Subrayas y negrillas del suscrito)

Con lo anterior se pretende significar que, a la petición formulada por mi

poderdante, nunca se le ha dado resolución cabal, congruente y oportuna de la
cuestión o asunto concreto, cuando el accionado, ni siquiera cumple con los
requisitos expresados en la citada jurisprudencia, puesto que a mi
representado no se le ha notificado ninguna resolución o acto administrativo a la
fecha y mucho menos, se le ha citado para tal efecto.

La Corte Constitucional mediante Sentencia T-1194/04, M.P. Dr. Jaime Araujo

Rentería, de la cual transcribo apartes correspondientes al caso concreto, en
materia pensional ha puntualizado:

“La Corte Constitucional quiso unificar los criterios relacionados con el ejercicio del
derecho de petición en materia pensional a través de la sentencia de unificación SU-
975 de 2003.

En tal fallo, esta corporación puso de manifiesto los plazos con que cuentan las
autoridades para dar respuesta a las peticiones en materia pensional y de esa manera
garantizar la efectividad de este derecho.

De esa manera se sentó la jurisprudencia que desde ese momento viene aplicando este
Tribunal. Indicó que el plazo con el que cuentan las entidades encargadas de administrar
los recursos destinados a pensiones para responder las solicitudes que hagan los
ciudadanos es: I)…,II) De cuatro (4) meses para dar respuesta de fondo a las solicitudes
en materia pensional (reconocimiento de pensiones de vejez e invalidez así como las
relativas a reliquidación y reajuste de las mismas). III) De seis (6) meses para adoptar
todas las medidas necesarias tendientes al reconocimiento y pago efectivo de las
mesadas pensionales…
 …En este mismo sentido es menester recordar que en tratándose de peticiones
relacionadas con pensiones, las autoridades encargadas de resolver este tipo de
solicitudes no pueden soslayar la relevancia que una pronta y efectiva respuesta tiene
para la protección de otros derechos consagrados en la Constitución como la
seguridad social y el mínimo vital de las diferentes personas que formulan este tipo
de pedimentos.

Así las cosas, la vulneración a la pronta resolución como elemento del núcleo esencial del
derecho fundamental de petición en materia pensional, se configura cuando la entidad
encargada de resolver este tipo de solicitudes incumple los términos atrás expuestos.(…)

…Por último, cabe agregar que esta corporación también ha definido que la respuesta
que dé la entidad ante la cual se formula la petición, debe cumplir con estos requisitos: 1)
Oportunidad 2) Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con
lo solicitado 3) Ser puesta en conocimiento del peticionario”.
(SUBRAYAS Y NEGRILLAS DEL SUSCRITO)

De modo que, so pretexto de cualquier excusa, es inadmisible a todas luces la

paralización o prolongación de la actuación procesal y constitucional
correspondiente, lo contrario conllevaría a descontextualizar la Constitución y la
Ley.

En consecuencia, reitero una vez más a su señoría, continuar con el inmediato

trámite incidental y constitucional correspondiente dentro de los términos
perentorios consagrados, sin más prorrogas, hasta dar aplicación al tenor de
los Art. 52 y 53 del Decreto 2591/91, sin que ello le exima al accionado, el
cumplimiento del fallo de tutela.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1° DE FAMILIA DE PALMIRA
E. S. D.

REF: INCIDENTE DE DESACATO

DTE: JOSE VICTOR ALVAREZ DIAZ
DDO: I.S.S. – SECCIONAL VALLE EN LIQUIDACION y COLPENSIONES.
RAD: 12 - 219

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando como

apoderado judicial de la parte accionante en el referido asunto, considerando lo
resuelto por el superior, respetuosamente me dirijo a usted, para solicitar proceder
con la reanudación y continuación del trámite incidental, teniendo en cuenta el
contenido de la petición en su integridad que ha sido objeto de amparo tutelar y a
su vez, objeto de desacato, pues, en la practica y en la realidad, no se ha
cumplido “de fondo”, como lo pretende hacer ver el accionado, ni de manera
concreta, ni clara, ni oportuna, acorde con todos los puntos específicamente
formulados en la petición que reposa en el plenario, como tampoco cumple a
cabalidad con el fallo de tutela; en otras palabras, si bien el accionado intento
resolver parcialmente la petición mediante Acto Administrativo N° 4915 de Mayo
de 2012; del mismo, se evidencia en su numeral primero que, según el
“PERIODO” pagado e ingresado en nómina indicado en la respectiva tabla,
confrontado con las correspondientes mesadas liquidadas, se verifica como
abiertamente se desconoce las mesadas adicionales de Diciembre y Junio
ordenados en la sentencia ordinaria laboral en firme y que el accionado,
aparentemente aduce estar cumpliendo, circunstancia que en seguida se detalla
para mayor ilustración:

En la tabla del Numeral Primero de la resolución relacionada y aportada en la

acción tutelar, el I.S.S., para definir el retroactivo total causado a la fecha, realiza
liquidación de incrementos durante el “PERIODO”, desde 01/08/2011 hasta
30/05/2012, (es decir, desde Agosto 01/2011 hasta Mayo 30/2012, pero fue
pagado en Julio como se manifiesta posteriormente a la citada tabla, por lo que se
desconoció mesada adicional de Junio), obteniendo un valor de $771.610.oo.
(según tabla).

Luego entonces, como se puede evidenciar, el accionado desconoce abiertamente

las mesadas adicionales de Diciembre y Junio, reconocidas judicialmente y
relacionadas en la petición y, no podrá demostrar lo contrario, toda vez que, el
valor obtenido de dicho “PERIODO”, es el resultado de diez (10) meses, cuando
lo real es de trece (13) mesadas, (puesto que se pago en Julio/12) teniendo
en cuenta las adicionales de Diciembre/2011 (cuyo valor por mesada año
2011 es $74.984 x 6) y Junio/2012 (cuyo valor por mesada año 2012 es
$79.338 x 7), de modo que el valor real correspondiente por dicho periodo,
efectivamente causado es de $1’005.270.oo.
Pero además, sobre el retroactivo de dichas mesadas liquidadas, también
desconoce la aplicación de la debida INDEXACION, igualmente ordenada en la
aludida sentencia ordinaria laboral en firme que el accionado aduce estar
cumpliendo aparentemente a través de su acto administrativo, ya que en ninguno
de sus numerales se encuentra liquidado.

De modo pues que, es totalmente falso que exista un “hecho superado”, o

que se haya resuelto “de fondo” la petición formulada y tutelada, como lo
pretende el accionado y por ende, en nada satisface a una respuesta cabal,
completa, de fondo, oportuna, respecto de la amparada petición; lo
verdaderamente cierto es que se evidencia un hecho plenamente
inconsistente e insuperable.

Conforme lo anterior, para el accionado le puede ser insignificante las mesadas

adicionales y la indexación desconocidas, pero para mi representado, persona de
avanzada tercera edad en su condición de adulto mayor, es su derecho, ya
reconocido judicialmente por vía ordinaria y lo más relevante, es que hace parte
de su subsistencia, equivalente a un 14% del salario mínimo, cuyo valor es
$79.338.oo “mensuales”, que el accionado insiste en arrebatarle bajo un
enriquecimiento sin justa causa, actitud inadmisible que no es de primera vez,
ni un caso único, ya que se ha vuelto costumbre en innumerables ocasiones y en
diversos eventos, como se confronta con los plenarios que llegan a estos
estrados.

Ahora bien, al respecto, es preciso considerar el fundamento de orden legal y

constitucional que enseguida ratifico:

“existe un fundamento central dentro del asunto abordado como elemento de

juicio, cuyo precedente se origina en la H. Corte Constitucional, donde se ha
dicho que; si bien, la acción de tutela es improcedente cuando se trata de exigir el
pago de una suma de dinero reconocida por una sentencia, referente al
cumplimiento de Sentencias en materia laboral, es preciso señalar que,
también ha indicado una excepcionalidad a las sentencias que generan
obligaciones de dar, en tanto con la omisión, se vulneren los derechos
fundamentales, en el caso concreto, como el de la salud, la integridad física, la
igualdad, la dignidad humana, la integridad personal, la tutela judicial efectiva, el
cumplimiento de fallos judiciales, el acceso a la justicia y, la acción ejecutiva no
sea idónea para la protección de tales derechos fundamentales, entonces es
procedente que mediante el mecanismo residual y subsidiario de la acción de
tutela se ordene que el derecho debidamente reconocido se ejecute, así se
aprecia en Sentencia T-830 de Agosto 11 de 2005, M.P. Alfredo Beltrán Sierra
y originariamente, en Sentencia T-631 de 2003 de la H. Corte Constitucional.”
Finalmente, como se avisora en el plenario incidental, la entidad accionada,
insistentemente ha guardado profundo silencio a los requerimientos del juez,
actitud que no es secreto para nadie, pero si, una reconocida costumbre
caprichosa, circunstancias que conlleva a solicitar respetuosamente a su señoría
continuar con el trámite incidental e imponer a los accionados, las sanciones de
rigor, sin que con ello, se les exima del cumplimiento urgente, ordenado en el
respectivo fallo de tutela, al tenor del Art. 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991 y en
aplicabilidad una vez más, al Art. 20 del citado Decreto.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 7º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: JOSE URBANO
RAD: 10- 426

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para manifestar lo siguiente:

En virtud al requerimiento efectuado al pagador del Ejercito Nacional, mediante

oficio N° 447 del 29 de Marzo de 2011, sobre la medida de embargo decretada
respecto al sueldo del demandado, en razón a que, revisada la relación de títulos,
aún no figura descuento alguno, como tampoco, respuesta de dicha medida en el
plenario; el mencionado pagador contesta mediante comunicación del 18 de Mayo
de 2011 ( folios 15,16 y 17), que si ha dado cumplimiento a la medida decretada
desde Noviembre de 2010 a la fecha.

Sin embargo, al revisar nuevamente la relación de títulos del despacho, el suscrito

constató que definitivamente, no figura ningún titulo por concepto de descuento
efectuado al demandado JOSE URBANO.

Por consiguiente, dadas las circunstancias, el suscrito después de realizar la

respectiva labor investigativa, se encontró con que los descuentos que se le están
realizando al demandado JOSE URBANO, por la medida decretada por este
despacho, aparecen relacionados en el Juzgado 1° de Familia de Palmira, donde
equivocadamente se vienen consignando los referidos descuentos por parte del
pagador del ejercito, pues en el citado juzgado, no existe ninguna clase de
proceso contra el señor JOSE URBANO.

En consecuencia, solicito a su señoría se oficie al Juzgado 1° de Familia de

Palmira, requiriéndole para que traslade a este despacho, los títulos
correspondientes al señor JOSE URBANO, identificado con C.C. N° 98´373.421,
por concepto de embargo decretado por este despacho dentro del proceso de la
referencia y que erróneamente se han depositado al mencionado juzgado de
familia, previa verificación de la circunstancia señalada y donde contra el señor en
mención no existe proceso alguno.
Por otro lado, solicito también, se oficie al pagador del Ejercito Nacional, ubicado
en la Avenida Calle 26 N° 52-00, Edificio Comando Ejercito – Sección Nóminas,
Bogotá D.C., informándole que debe efectuar correctamente al juzgado que
corresponde, los depósitos por descuentos del demandado, señor JOSE
URBANO, identificado con C.C. N° 98´373.421, ordenado por este despacho
dentro del proceso referenciado, indicando el número de cuenta y el juzgado
de conocimiento, donde efectivamente se deben dejar a disposición los
respectivos descuentos sobre la medida cautelar decretada, toda vez que, dichos
descuentos, por error se están dejando a disposición de otro juzgado.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 32º CIVIL MUNICIPAL DE CALI
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: BANCO CAJA SOCIAL BCSC S.A.
DDO: JAIME MORALES ORTIZ
RAD: 09-265

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de Curador Ad litem del Acreedor Hipotecario, señor ROQUE FERNEY GALLO
GIRALDO, en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a usted para
manifestarle lo siguiente:

A pesar de ignorarse la habitación, lugar de trabajo, encontrarse ausente y

desconocerse del paradero del Acreedor Hipotecario, por lo cual se le designó
Curador, una vez, el suscrito asumió sus funciones y dadas las actuaciones
diligentes dentro de las esmeradas investigaciones, finalmente se logro con la
ubicación eficaz del paradero del mencionado acreedor hipotecario, informándole
personalmente con prontitud y de manera oportuna de la existencia del citado
proceso.

Por consiguiente; el Acreedor Hipotecario se ha notificado por conducta

concluyente del contenido del auto de sustanciación de fecha 29 de Marzo de
2011, en el cual se le cita dentro del respectivo proceso ejecutivo en razón de su
calidad de acreedor, al tenor del Art. 539 del C.P.C., manifestación que hace
mediante escrito auténtico suministrado a su vez por el suscrito al plenario y
quedando al tanto en lo que a su proceder le corresponde.

En consecuencia, ante la evidente gestión realizada por el suscrito curador para

que el acreedor se haya enterado personalmente de la existencia del referido
proceso donde se la ha citado, quedando en sus manos hacer valer su crédito,
considero que las funciones del suscrito han cesado.

En virtud de las circunstancias evidenciadas y de conformidad con lo señalado en

el Parágrafo único del Art. 318 del C.P.C., solicito a su señoría, fijar los
correspondientes honorarios definitivos incrementados en un cincuenta por
ciento (50%).

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 2º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: JOSE DIOMEDEZ PINTO y OTRA.
RAD: 14-564

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad de

apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, respetuosamente
me dirijo a usted para manifestar que los demandados han cancelado la
obligación, costas y honorarios, teniendo en cuenta los títulos que a la fecha de
terminación del proceso reposen en el despacho por cuenta de este asunto.

En consecuencia, solicito decretar la terminación del proceso por pago total de la

obligación, al tenor del Art. 537 del C.P.C., ordenando el levantamiento de las
medidas cautelares decretadas, así como el desglose de los documentos.

De igual manera, la parte demandada expresamente autoriza, para que se le haga

entrega de los respectivos oficios de cancelación de embargo, al Doctor EDWIN
OSCAR ITUYAN.

Así mismo, en coadyuvancia con la parte demandada, reiteramos se ordene la

entrega de los títulos que reposan a la fecha de terminación del proceso, a la parte
demandante mediante su representante, Doctor EDWIN OSCAR ITUYAN.

Esta petición es coadyuvada por los demandados, señores JOSE DIOMEDEZ

PINTO y VIVIAN ROCIO YANDUN.

RENUNCIAMOS A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Coadyuvan,

JOSE DIOMEDEZ PINTO VIVIAN ROCIO YANDUN

C.C. N° 87.275.109 C.C. N° 66.764.528
Señor
JUEZ 2º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: BCSC S.A.
DDO: ARCADIO DE JESUS SEPULVEDA MUÑOZ
RAD: 10-311

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de Curador Ad litem en el referido asunto, respetuosamente me dirijo a usted para
solicitar, se ordene la entrega al suscrito del titulo correspondiente al pago por
concepto de honorarios definitivos de curaduría señalados por el despacho,
mediante consignación efectuada por la entidad demandante.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 2º PROMISCUO MUNICIPAL DE CANDELARIA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: BCSC S.A.
DDO: SANDRA PATRICIA RIDRIGUEZ
RAD: 09-272

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de Curador Ad litem de la parte demandada en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted, teniendo en cuenta que, han transcurrido
mucho más de nueve (9) meses sin que el proceso haya merecido algún
impulso por parte del ejecutante, como efectivamente se evidencia en el
plenario, es por lo que me permito solicitar a su señoría, decretar la perención del
proceso, al tenor del literal a) del Art. 209A de la Ley 270 de 1996, Adicionado por
el Art. 23 de la Ley 1285 de 2009.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 2º PROMISCUO MUNICIPAL DE CANDELARIA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: BCSC S.A.
DDO: SANDRA PATRICIA RODRIGUEZ
RAD: 09-272

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de Curador Ad litem de la parte demandada en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted, considerando que, el citado proceso ha
permanecido paralizado, sin ninguna actuación promovida por la parte
demandante, como efectivamente se evidencia en el plenario, es por lo que me
permito solicitar a su señoría, decretar la aplicación del desistimiento tácito, al
tenor del Art. 346 del C.P.C., Modificado por el Art. 1° de la Ley 1194 de 2008.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º PROMISCUO MUNICIPAL DE EL CERRITO
E. S. D.

REF: EJECUTIVO CON TITULO HIPOTECARIO

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: MARIA VICTORIA MARTINEZ DE ZAMBRANO
RAD: 2009-164

OSCAR MARINO LEAL CAICEDO, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, con facultad
para hacer postura sobre el bien inmueble a rematar, conforme al poder de
sustitución otorgado, respetuosamente me dirijo a usted, para presentar oferta a
nombre de mi representada y única acreedora, señora, MAURA NINFA YANDUN
MUESES, con C.C. N° 29.660.456 de Palmira, sobre el bien inmueble objeto de
remate, hasta por un valor de NUEVE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS
($ 9’500.000.oo) M/Cte, teniendo en cuenta la última liquidación del crédito
actualizada, al tenor del Art. 557 del C.P.C.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

OSCAR MARINO LEAL CAICEDO

C.C. Nº 16.250.708 de Palmira
T.P. Nº 108.408 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º PROMISCUO MUNICIPAL DE EL CERRITO
E. S. D.

REF: EJECUTIVO CON TITULO HIPOTECARIO

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: MARIA VICTORIA MARTINEZ DE ZAMBRANO
RAD: 2009-164

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, con facultad
para solicitar la adjudicación del bien inmueble a rematar, conforme al poder
otorgado, respetuosamente me dirijo a usted, para solicitar la adjudicación del bien
inmueble objeto de remate a nombre de mi representada y única acreedora,
señora, MAURA NINFA YANDUN MUESES, con C.C. N° 29.660.456 de Palmira,
por el precio de remate, el cual es inferior al crédito, según la última liquidación en
firme, al tenor del Art. 557 del C.P.C.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN Y.

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 18º CIVIL MUNICIPAL DE CALI
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: SERVICIO AUTOMOTRIZ S.A.
DDO: HECTOR TAMAYO ESCOBAR
RAD: 06-433

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, con facultad
para conciliar y recibir conforme al poder conferido, respetuosamente me
dirijo a usted para manifestar que, el vehículo de placas UVP-335, trabado en este
litigio, ya fue objeto de decomiso y puesto a disposición de este despacho, quien a
su vez ordeno su respectivo secuestro mediante comisorio N°091, diligencia que
se llevo a cabo por la inspección de Policía urbana N°2 “FRAY DAMIAN”, el 07 de
Diciembre de 2007, en la que, el mencionado vehículo fue entregado al secuestre,
quien de común acuerdo con el suscrito, lo dejo en calidad de deposito provisional
al demandado.

Efectivamente, así se aprecia en el acta de diligencia de secuestro del referido

vehículo, la cual reposa dentro del plenario. Por lo tanto; el vehículo de placas
UVP-335, ya ha sido decomisado con anterioridad y evidentemente, se
encuentra secuestrado con entrega en calidad de depósito provisional al
demandado, quien esta cumpliendo mediante pagos parciales con la obligación,
por los ingresos percibidos del trabajo con el referido vehículo.

Así las cosas, solicito a su señoría, ordenar al comandante de la Inspección de

Policía de Zarzal, la entrega inmediata al demandado, del vehículo de placas UVP-
335.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTRA
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-00009

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted, dando cumplimiento con lo requerido por su
despacho en el numeral segundo de la parte resolutiva del Auto N° 125 del 25 de
Febrero de 2011, permitiéndome suministrar declaraciones extrajuicio como
prueba sumarial, respecto de la necesidad y conveniencia del proceso divisorio, en
procura de mejorar las condiciones de los intereses de los menores demandantes,
para lo cual solicito, conceder licencia judicial previa, al tenor del Art. 469 del
C.P.C.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTRA
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-00009

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted, considerando el dictamen pericial decretado
por su señoría en el presente litigio, con el fin de determinar el estado de los
bienes objeto de división y las mejoras en ellos realizadas, permitiéndome solicitar
se ordene que, dicho dictamen se extienda al avalúo de los frutos producidos o
que debieran producir estos bienes, hasta la fecha en que se practique el avalúo,
salvo la parte de uno de ellos arrendada a Comcel, desde el 29 de Noviembre de
2002 (fecha en que se formó la comunidad sobre tales bienes, según Escritura
3955 que reposa en el plenario), al tenor del Num. 4° del Art. 236 del C.P.C.

Pues el tema de los frutos, es punto íntimamente relacionado con la cuestión

sobre la cual se decreto el dictamen, en virtud del Art. 2335 del Código Civil,
donde expresa que, la división de las cosas comunes, comprende la de los
derechos y obligaciones que de ella resulten, en este caso, por los frutos de los
bienes comunes que deben dividirse entre los comuneros a prorrata de sus cuotas
(Art.2328 del C.C.), e imputarse en la división como deuda a favor de los
comuneros demandantes y a cargo de los comuneros demandados que explotaron
y explotan los bienes comunes con exclusión de aquellos, salvo la parte de uno de
los bienes trabados en este litigio, que se encuentra arrendado a Comcel, al tenor
de lo dispuesto en el Art. 2335 del C.C., en armonía con el Art. 1395-3.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 2º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTRA
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-005

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted, considerando el dictamen pericial decretado
por su señoría sobre los bienes comunes cuya venta se ha decretado, me permito
solicitar se ordene que, dicho dictamen se extienda al avalúo de los frutos
producidos o que debieran producir y percibidos durante la indivisión por
los comuneros demandados con prescindencia de los comuneros
demandantes (menores de edad, para quienes la Constitución Nacional exige
una especial protección por parte de las autoridades judiciales), a partir del
29 de Noviembre de 2002 hasta la fecha en que se practique el avalúo (fecha
en que se formó la comunidad sobre tales bienes, según Escritura 3953 que
reposa en el plenario), respecto del bien inmueble identificado con matricula
inmobiliaria N° 378-118054, al tenor del Num. 4° del Art. 236 del C.P.C., para que
tales frutos sean reconocidos y en la distribución del precio de remate del bien
común, se impute el valor de los mismos como deuda a favor de los comuneros
demandantes, en proporción a los derechos de cada uno de éstos en la
comunidad y a cargo de los comuneros demandados (beneficiarios reales de
dichos frutos por ser accionistas o propietarios y encontrarse tras la Sociedad
Tanques del Nordeste que, según su representante legal y a su vez comunero, ha
tenido la explotación del bien que ha producido los frutos, siendo utilizada –la
Sociedad- por aquellos comuneros, en perjuicio de terceros -los comuneros
demandantes- , defraudándolos en sus derechos a frutos, abusando de su
condición de menores y por ende, de debilidad manifiesta).

Pues el tema de los frutos, es punto íntimamente relacionado con la cuestión

sobre la cual se decreto el dictamen, en virtud del Art. 2335 del Código Civil,
donde expresa que; la división de las cosas comunes, comprende la de los
derechos y obligaciones que de ella resulten, en este caso, por los frutos de los
bienes comunes que deben distribuirse entre los comuneros a prorrata de sus
cuotas (Art.2328 del C.C.), e imputarse en la división como deuda a favor de los
comuneros demandantes y a cargo de los comuneros demandados que explotaron
y explotan los bienes comunes, al tenor de lo dispuesto en el Art. 2335 del C.C.,
en armonía con el Art. 1395-3.
No es por demás, reiterar que; en el proceso divisorio por disposición legal, los
comuneros demandantes pueden reclamar tales derechos, como el de los frutos
en el caso concreto, hasta la diligencia de posesión del perito avaluador del
bien objeto de división, al tenor del Num. 4° del Art. 236 del C.P.C.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señor
JUEZ 2º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: DIVISION MATERIAL DE LA COSA COMUN

DTE: HUGO ALBERTO MARIN SALAZAR y OTRA
DDO: LUIS CARLOS CASTELLANOS MARIN y OTROS
RAD: 11-05

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para manifestar lo siguiente:

Mediante Auto Interlocutorio N° 090 de Febrero 15 de 2011, en su numeral

primero de la parte resolutiva, expresa:

“PRIMERO: ADMITIR la demanda de DIVISION MATERIAL DE LA COSA

COMUN, …respecto de los tres predios referidos en ella, exceptuando las mejoras
y el establecimiento de comercio existente sobre el distinguido con el folio de
matricula 378-118054 que no son objeto de las pretensiones.” (subrayas del
suscrito).

Nótese que, el despacho al admitir la demanda, por error involuntario exceptúa de

la división material, las mejoras existentes sobre el inmueble con M.I. 378-118054,
expresando que no son objeto de las pretensiones. Situación que no coincide con
el contenido de la demanda impetrada.

Una vez más, es preciso puntualizar y reiterar que, en el Num. 6° de los hechos
de la demanda, se aclara que, es objeto de venta o partición material, los
inmuebles comunes, con sus mejoras y edificaciones existentes que por
accesión y por determinación legal pertenecen al dueño del predio.

Seguidamente se manifiesta que, no hace parte de esta división o venta, el

establecimiento de comercio denominado “Estación Puertas del Sur”, que
funciona en el predio con M.I. N° 378-118054, y así mismo se preciso en las
pretensiones de la demanda.

En este orden de ideas, lo que se excluye de esta división o venta, únicamente es

el establecimiento de comercio denominado “Estación Puertas del Sur” que
funciona en el predio con M.I. N° 378-118054, pero en cuanto a las mejoras o
edificaciones en él existentes, si hacen parte de la división material, circunstancia
que efectivamente, se evidencia en la cláusula segunda de la Escritura de
Compraventa N° 3953 de Noviembre 29 de 2002, de la Notaría Segunda de
Medellín y que compone los anexos de la demanda.

Igualmente, se hace dispendioso reiterar que, el inmueble objeto de discusión para

su correspondiente corrección es el predio con M.I. N° 378-118054.
Así las cosas, el despacho mediante Auto N°198 de Marzo 24 de 2011, al intentar
corregir el Auto Interlocutorio N° 090 de Febrero 15 de 2011, en su numeral
primero de la parte resolutiva, incurre en un nuevo error involuntario, al
confundir el inmueble objeto de discusión para su corrección, toda vez que,
respecto del inmueble con M.I. N° 373-118054, nunca se ha hecho referencia
sobre “mejoras de pastos, vivienda campestre, caballerizas, establos, estanque
para peces y destinado a la explotación agropecuaria”, obsérvese con juicioso
detalle que, esta apreciación se hizo referente a otro inmueble que no es objeto de
discusión.

En síntesis, al observarse reiteradamente un involuntario cambio de palabras, que

a su vez ha alterado notablemente lo manifestado en el contenido de la respectiva
demanda, respetuosamente solicito a su señoría, corregir el Auto N° 198 de Marzo
24 de 2011, en su parte Considerativa y el punto único del Dispone, que a su vez,
pretende corregir el numeral primero de la parte resolutiva del auto admisorio,
Auto Interlocutorio N° 090 de Febrero 15 de 2011, al tenor del inciso tercero del
Art. 310 del C.P.C.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 5º CIVIL DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: ORDINARIO DE PERTENENCIA POR PRESCRIPCION EXTRAORDINARIA

ADQUISITIVA DE DOMINIO.
DTE: LUCIA JESUSA ZAMBRANO ZORRILLA
DDO: JAIME LLANO ESCOBAR y PERSONAS INCIERTAS E
INDETERMINADAS.
RAD: 08-056

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para manifestar lo siguiente:

De acuerdo con el certificado de defunción que reposa en el plenario, el citado

MOISES ZAMBRANO ZORRILLA, falleció el 31 de Diciembre de 1952, y según su
registro civil de nacimiento, el cual anexo, sus padres son CARLOS A.
ZAMBRANO y CARMELINA ZORRILLA, también fallecidos, según registros de
defunción relacionados por la ilustre apoderada de los litisconsortes en su
contestación y que hace parte del referido plenario.

Por lo tanto, solicito a su señoría, emplazar a los herederos inciertos e

indeterminados de quien en vida, respondía al nombre de MOISES ZAMBRANO
ZORRILLA.

Igualmente y en procura de evitar yerros, hago devolución de la “citación para

diligencia de notificación personal”, dirigido a los señores, LUIS EDUARDO
ZAMBRANO y MOISES ZAMBRANO ZORRILLA (q.e.p.d.), para que sea
corregido y únicamente se cite al señor LUIS EDUARDO ZAMBRANO.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: GUILLERMO ARBEY CAMPO
DDO: JOSE EDINSON FEIJOO RUIZ Y OTRO
RAD: 11-122

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para solicitar el retiro de la demanda, al tenor
del Art. 88 del C.P.C.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 3º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: GUILLERMO ARBEY CAMPO
DDO: JOSE EDINSON FEIJOO RUIZ y JORGE HERNAN GARCIA OBANDO
RAD: 11-172

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para manifestar que, prescindo del demandado
JORGE HERNAN GARCIA OBANDO, al tenor del inciso segundo, del Num. 2° del
Art. 89 del C.P.C.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 12º CIVIL DEL CIRCUITO DE CALI
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: EDWIN OSCAR ITUYAN
DDO: ALBERTO MUÑOZ OSORIO
RAD: 08-434

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi propio

nombre y representación como parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted para solicitar decretar la ilegalidad del auto
notificado mediante Estado N°073 de Mayo 2 de 2012, teniendo en cuenta las
siguientes consideraciones:

Mediante auto notificado por el citado estado, el despacho se abstiene de librar la

respectiva comunicación al tenor del Art.315 del C.P.C., haciéndose imposible
proceder con el trámite para la notificación del mandamiento de pago al
demandado.

Al respecto, es inevitable invitar a su señoría recordar que, el parágrafo único del

Num. 1.3. del Art. 2° del Acuerdo 2255 de 2003 del C.S.J., establece que, “- No se
aplicará el arancel por concepto de notificaciones a los procesos de mínima
cuantía”, circunstancia que se ajusta al asunto que nos ocupa.

Es preciso señalar igualmente para ilustración de su señoría y del despacho que,

el mencionado Acuerdo, es posterior al Acuerdo 1772 de 2003, bajo el cual se
apoya el despacho absteniéndose de expedir la comunicación respectiva, así
mismo; en el Art. 8° del reiterado Acuerdo 2255 de 2003, además deroga los
acuerdos y demás disposiciones que le sean contrarias.

De modo pues que, reitero e insisto en que se libre la comunicación al tenor del
Art. 315 del C.P.C., a fin de proceder con la notificación personal del mandamiento
de pago al demandado en la dirección indicada en la demanda, considerando
que el referido proceso es de mínima cuantía y en armonía a lo consagrado
en el Art. 7° del tantas veces mencionado Acuerdo 2255 de 2003, donde
advierte las consecuencias derivadas a su incumplimiento.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Doctor
PEDRO JOSE ROMERO
JEFE OFICINA JUDICIAL CALI
E. S. D.

REF: NOTIFICACION CAMBIO DE DIRECCION AUXILIAR DE LA JUSTICIA.

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de Auxiliar de la Justicia (Curador Ad Litem), conforme al asunto referenciado,
respetuosamente me dirijo a usted, para manifestarle que el suscrito ha cambiado
de dirección y por consiguiente, la nueva dirección es Calle 47 C NORTE N°
2AN-06, Barrio La Merced de la ciudad de Cali, Cel. 317-225 34 22.

En consecuencia, solicito actualizar la información del suscrito ante los diferentes

despachos.

Cordialmente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señora
PAULA ANDREA SANCHEZ HOLGUIN
Calle 69D N° 26- 43 Barrio Alameda
Palmira - Valle
E. S. D.
REF: CITACION.

Me permito informarle que la señora Lucia Holguín de Sánchez, me ha otorgado

poder especial, amplio y suficiente para iniciar acción judicial en su contra.

Con el fin de enterarle del asunto objeto de controversia y evitar que su situación
sea más gravosa, le invito a que se acerque a mi oficina ubicada en la Calle 30 N°
27-70, Oficina 405 del Edificio Banco Popular de Palmira, el dia 22 de Enero de
2011, a las 10:30 Am.

Su no asistencia a este llamado, se tendrá como renuencia o falta de ánimo

conciliatorio, lo que implicara un perjuicio mayor en su contra por cuanto se
procederá a entablar la acción judicial correspondiente.

Cordialmente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º DE FAMILIA DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO DE ALIMENTOS

DTE: MARISOL MELO ORTEGA
DDO: EIDER MAURICIO TORRES DIAZ
RAD: 10-146

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted, para solicitar se incremente el embargo del
salario y demás prestaciones sociales legales y extralegales que devengue el
demandado como empleado de FIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA, del 30% al
50%, toda vez que, según mi poderdante, el obligado se ha desentendido de la
obligación alimentaria tomando la decisión de no suministrar alimentos a su menor
hijo, JUAN CAMILO TORRES MELO, en razón de la medida decretada en su
contra, circunstancia que contraría la Constitución y la Ley, en lo que se refiere al
interés superior del niño, puesto que, lesiona la integridad personal del menor al
quebrantar sus derechos, lamentablemente por parte del padre, señor EIDER
MAURICIO TORRES DIAZ.

Así las cosas, en procura del bienestar del menor, como inicialmente se ha
solicitado, reitero se incremente dicho embargo del 30% al 50%, al tenor del
Art. 129 y 130 del Código de la Infancia y la Adolecencia.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señor
JUEZ 1º DE FAMILIA DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO DE ALIMENTOS

DTE: MARISOL MELO ORTEGA
DDO: EIDER MAURICIO TORRES DIAZ
RAD: 10-146

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad

de apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto,
respetuosamente me dirijo a usted, para reformar la demanda al tenor del Art. 89
del C.P.C., en cuanto a las pretensiones para adicionar otra, lo cual hago de la
siguiente manera:

Además de las pretensiones solicitadas en la demanda ejecutiva inicial, solicito se

libre mandamiento de pago a favor del menor JUAN CAMILO TORRES MELO,
hijo de mi representada, MARISOL MELO ORTEGA y en contra del señor EIDER
MAURICIO TORRES DIAZ, por la siguiente suma de dinero:

1.- Por la suma de $ 301.500.oo correspondientes a las costas a que fue

condenado el demandado EIDER MAURICIO TORRES DIAZ, en el Numeral
Quinto de la Sentencia de primera instancia N° 224 de Julio 23 de 2010, dentro del
proceso de alimentos propuesto por MARISOL MELO ORTEGA en representación
de su menor hijo, JUAN CAMILO TORRES MELO, proferida por este mismo
despacho.

En los anteriores términos y a consideración de su señoría, dejo formulada la

reforma de la demanda al precepto del Art. 89 del C.P.C.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 2º PROMISCUO MUNICIPAL DE EL CERRITO
E. S. D.

REF: EJECUTIVO CON ACCION MIXTA

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: FLORENCIO HIGIDIO GOMEZ
RAD: 14-546

EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en mi calidad de

apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, respetuosamente
me dirijo a usted para manifestar que, de común acuerdo con la parte demandada,
hemos convenido la suspensión del proceso hasta el 30 de Mayo de 2015, con el
objeto de brindar la oportunidad para que en la mencionada fecha se cancele
totalmente la obligación.

Esta petición es coadyuvada por el demandado, señor FLORENCIO HIGIDIO

GOMEZ.

RENUNCIAMOS A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Coadyuvan,

FLORENCIO HIGIDIO GOMEZ

C.C. N° 6´412.052 de Pradera

Señor
JUEZ 7º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: MAURA NINFA YANDUN
DDO: JOSE URBANO PEREZ
RAD: 2010-426

Las partes, EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en

representación de la parte demandante y JOSE URBANO PEREZ, actuando en
calidad de parte demandada en el referido asunto, respetuosamente nos dirigimos
a usted, para manifestar que hemos convenido de común acuerdo, la cancelación
de la obligación, costas y honorarios, en la suma de SIETE MILLONES
QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y UN
PESOS ($7.549.791.oo) M/CTE., teniendo en cuenta los títulos que reposan
dentro del proceso.

En consecuencia, solicitamos dar por terminado el proceso por pago total de

la obligación, al tenor del Art. 537 del C.P.C., ordenando la cancelación del
embargo decretado.

De igual manera, la parte demandada expresamente autoriza, para que se le haga

entrega de los respectivos oficios de cancelación de embargo, al Doctor EDWIN
OSCAR ITUYAN.

Así mismo, en coadyuvancia con la parte demandada, reiteramos se ordene la

entrega de los títulos con los cuales se cubre el valor convenido, cuya suma es
$7.549.791.oo M/cte, a la parte demandante, mediante su representante, Doctor
EDWIN OSCAR ITUYAN.

Esta petición es coadyuvada por el demandado, señor JOSE URBANO PEREZ.

RENUNCIAMOS A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Coadyuvan,

JOSE URBANO PEREZ

C.C. N° 98´373.421

Señor
JUEZ 7º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: GUILLERMO ARBEY CAMPO
DDO: LUIS VELASQUEZ ACERO Y OTRO
RAD: 11-0121

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, en mi condición de

apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, respetuosamente
me dirijo a usted, para subsanar la demanda dentro del término legal, lo cual hago
de la siguiente manera:

1°. Me permito aportar nuevamente poder diligenciado en el cual se indica la fecha

de suscripción del titulo.

2°. En cuanto al emplazamiento solicitado para los demandados por desconocer

su habitación, es pertinente aclarar que, si bien es cierto se ha aportado una
dirección en la solicitud de medidas previas, no significa que los demandados se
ubican en ese lugar, toda vez que en dicha dirección se encuentra es el
Pagador de la Dirección General de la Policía Nacional, es el lugar donde se
elabora la nómina de quienes trabajan a nivel nacional para la citada institución,
de la cual los demandados hacen parte, mas no quiere decir que se desempeñen
en la mencionada dirección.

Así las cosas, es preciso indicar que, la Policía Nacional, es una institución del
Estado cuya cobertura es del orden nacional y sus integrantes, de los cuales
hacen parte los demandados, no se hallan concentrados en un lugar exclusivo,
como en la mencionada dirección donde solo se halla el pagador, pues por el
contrario, los integrantes de dicha institución se encuentran en cualquier
lugar de Colombia y donde quiera que se encuentren, no lo están de manera
definitiva e indefinida, por cuanto están sujetos a traslados periódicos.

Por lo tanto, se desconoce el paradero de los demandados, dado que se pueden

encontrar en cualquier lugar de Colombia y que mi mandante desconoce, razón
suficiente para solicitar su emplazamiento.

En los anteriores términos y con la justificada aclaración del caso, dejo subsanada
la demanda, acompañando copia con anexos para el traslado de los demandados
y el archivo del juzgado.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 4º LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI
E. S. D.

REF: ORDINARIO LABORAL DE UNICA INSTANCIA

DTE: JOSE HUMBERTO ARROYO
DDO: I.S.S. – SECCIONAL VALLE
RAD: 11 - 587

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando como

apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, respetuosamente
me dirijo a usted, para solicitar se le expida al suscrito copia auténtica de la
sentencia de única instancia y del auto que la declara en firme.

Así mismo, se expida copia auténtica del auto que fija las correspondientes costas
y del auto que la aprueba.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Señor
JUEZ 1º DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE PALMIRA
E. S. D.

REF: INCIDENTE DE DESACATO

DTE: JOSE VICTOR ALVAREZ DIAZ
DDO: I.S.S. – SECCIONAL VALLE EN LIQUIDACION y COLPENSIONES.
RAD: 12 - 219

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN, abogado en ejercicio, actuando como

apoderado judicial de la parte demandante en el referido asunto, respetuosamente
me dirijo a usted, teniendo en cuenta la petición en su integridad que ha sido
objeto de amparo tutelar y a su vez, objeto de desacato, confrontada con la vaga
comunicación allegada al plenario por parte de COLPENSIONES del 4 de
Diciembre de 2012, en nada satisface a una respuesta cabal, completa, de fondo,
ni oportuna, respecto de la amparada petición.

Es preciso señalar conforme a la petición amparada por vía de tutela que, la

entidad accionada no le ha reconocido a mi representado dentro del retroactivo
correspondiente, las respectivas mesadas adicionales, ni la indexación debida.

Finalmente, como se avisora en el plenario incidental, la entidad accionada, ISS

en LIQUIDACIÓN, representado a través de su agente liquidador, ha guardado
profundo silencio a lo requerido por éste despacho, ratificando su desacato,
circunstancia que conlleva a solicitar respetuosamente a su señoría imponer al
accionado las sanciones inmediatas, sin que con ello, se le exima del
cumplimiento urgente, ordenado en el respectivo fallo de tutela, al tenor del Art. 52
y 53 del Decreto 2591 de 1991 y en aplicabilidad una vez más, al Art. 20 del citado
Decreto.

RENUNCIO A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN YANDUN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.

Señor
JUEZ 1º CIVIL MUNICIPAL DE PALMIRA
E. S. D.

REF: EJECUTIVO SINGULAR

DTE: OCTAVIO AMAYA
DDO: CASTIPAL S.A.S.
RAD: 2012-452

Las partes, EDWIN OSCAR ITUYAN, abogado en ejercicio, actuando en

representación de la parte demandante, el señor OCTAVIO AMAYA, en su calidad
de parte demandante y CASTIPAL S.A.S., a través de su representante legal,
señor HEBERT PALOMINO LOZANO, en calidad de parte demandada en el
referido asunto, respetuosamente nos dirigimos a usted, para manifestar los
siguiente:

1. Las partes, Demandante y Demandado, han llegado a un acuerdo de pago en el

que se condonan intereses y parte de la obligación, quedando en la suma total de
TREINTA Y TRES MILLONES DE PESOS ($33.000.000.oo) M/CTE., los cuales se
pagarán de la siguiente manera: La suma de VEINTICINCO MILLONES DE
PESOS ($25.000.000.oo) M/Cte que se cancelan el 04 de Diciembre de 2012, la
suma de DOS MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($2.500.000.oo)M/Cte, en
los primeros ocho (08) días del mes de Enero de 2013, DOS MILLONES
QUINIENTOS MIL PESOS ($2.500.000.oo)M/Cte, en los primeros ocho (08) días
del mes de Febrero de 2013 y TRES MILLONES DE PESOS
($3.000.000.oo)M/Cte., en los primeros ocho días del mes de Marzo de 2013.

2. En virtud de lo anterior, las partes de común acuerdo solicitan la suspensión del

proceso por el término de tres (03) meses a partir de la fecha y solo se reanudará,
salvo que haya incumplimiento en el pago de cualquiera de las cuotas en los
términos pactados, circunstancia que automáticamente conllevaría al rompimiento
del mencionado acuerdo para continuar con el trámite del proceso por la totalidad
de la obligación inicial, conforme al mandamiento de pago.

3. Las partes, de común acuerdo, solicitan se decrete el levantamiento de todas

las medidas cautelares que recaen contra la sociedad CASTIPAL S.A.S.,
ordenando librar los oficios pertinentes a las correspondientes entidades.

4. En el evento de que existan títulos judiciales por cuenta de éste proceso, las
partes solicitan se ordene la entrega de los mismos al demandado, sociedad
CASTIPAL S.A.S., a través de su representante legal, HEBERT PALOMINO
LOZANO.

5. La parte demandada, sociedad CASTIPAL S.A.S., a través de su representante

legal, HEBERT PALOMINO LOZANO, manifiesta que se da por notificado por
conducta concluyente del auto de mandamiento de pago, al tenor del Art. 330 del
C.P.C.
Esta petición es coadyuvada por el demandado, sociedad CASTIPAL S.A.S., a
través de su representante legal, HEBERT PALOMINO LOZANO .

RENUNCIAMOS A NOTIFICACION Y TERMINO DE EJECUTORIA DE AUTO

FAVORABLE.

Del Señor Juez; Atentamente,

EDWIN OSCAR ITUYAN

C.C. Nº 94.322.037 de Palmira
T.P. Nº 126.403 del C.S.J.
Apoderado Judicial de la Parte Demandante.

OCTAVIO AMAYA
C.C. N° 16.251.159 de Palmira
Parte Demandante.

Coadyuvan,

CASTIPAL S.A.S.
Nit. N° 900025395-7
Representante legal,
HEBERT PALOMINO LOZANO
C.C. N° 16´887.363
Parte Demandada.

ACUERDO DE PAGO
Las partes, la señora YORLANDY AMAYA MEJIA, en su calidad de acreedora y
los señores RAFAEL VIVEROS MARTINEZ y RAUL GARCIA ESCOBAR en
calidad de deudores por concepto de la obligación derivada del incumplimiento al
contrato de arrendamiento VV-02324990 de fecha 26 de Marzo de 2011, han
acordado lo siguiente:

1. Las partes, acreedora y deudores, han establecido el valor total de la

mencionada obligación, en la suma de UN MILLON DOSCIENTOS MIL PESOS
M/Cte. ($ 1´200.000.oo).

2. Sobre la anterior suma de dinero, las partes, acreedora y deudores han

acordado que el pago se efectuará en cuotas mensuales por valor de
$250.000.oo, a lo cual se compromete puntualmente la parte deudora desde el 16
de Marzo de 2013 y sucesivamente hasta cancelar totalmente la obligación
establecida.

3. Salvo que haya incumplimiento en el pago de cualquiera de las cuotas en los

términos pactados, automáticamente y sin previo aviso, se rompería el
mencionado acuerdo quedando sin ninguna validez, lo que conllevaría a exigir
inmediatamente, el pago total de la obligación real con sus correspondientes
intereses moratorios.

En constancia de lo anterior, se firma por las partes intervinientes:

ACREEDORA,

YORLANDY AMAYA MEJIA

C.C. Nº 66.785.780 de Palmira

DEUDORES,

RAFAEL VIVEROS MARTINEZ RAUL GARCIA ESCOBAR

C.C. N° 1´113.633.346 de Palmira C.C. N° 16.659.945 de Cali