EXPEDIENTE N° 001
SECRETARIO Dr. Bellota Ccahuaya Hector.
SUMILLA: HABEAS CORPUS POR EXCESO
DE PRISIÓN PREVENTIVA
SEÑOR JUEZ JUZGADO PENAL DE TURNO DE CUSCO.
JULIA HUAMAN PEREZ, en representación de
mi cónyuge CARLOS RAMOS FORES,
identificado con D.N.I. Nº 22272508 y domicilio
en calle Fermín Tangüis Nº 106, Distrito de Cusco,
Provincia y de Departamento de Cusco, y
señalando como domicilio procesal la casilla
judicial N°4321 de la central de notificaciones de
esta Corte Superior y/o alternativamente la casilla
electrónica N° 1234; a Ud. atentamente digo:
Que, al amparo del artículo 200º numeral 1 de la Constitución Política del Estado y
artículo 25º, in fine, de la ley Nº 28237, presento recurso de HABEAS CORPUS, a
favor de mi cónyuge CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, que dirijo contra el juez
del Primer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Cusco, JORGE
BOCANEGRA ARIAS, con domicilio en Urb. Bancopata J-20, distrito de Santiago,
Provincia y Departamento de Cusco, por la VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD
PERSONAL del reo en cárcel CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, cometido en el
expediente Penal Nº 2012-119- PJIPP POR EXCESO DE PRISIÓN PREVENTIVA
CON EXPRESA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 279º DEL NUEVO CODIGO
PROCESAL PENAL, al imputado CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, SIN QUE
SE EXPIDA SENTENCIA, en un proceso calumnioso por LESIONES GRAVES, con
certificado médico que no concede más de 30 días de tratamiento médico legal.
1. FUNDAMENTOS DE HECHO.
1.1. CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, fue imputado por delito de
homicidio en grado de tentativa, y el fiscal JOSÉ CHACALTANA ÑÁÑEZ, la
varió por delito más grave, FEMINICIDIO, en grado de TENTATIVA,
aplicando la ley más grave, para poder privar de su libertad al imputado,
disponiéndose la prisión preventiva por el máximo de 9 meses.
1.2. En la AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE CONTROL DE
ACUSACIÓN, que se realizó el día 07 de Diciembre del 2018, el Juez expidió la
Resolución Nº 10, que resolvió; “DECLARAR FUNDADA la excepción de
improcedencia de la acción”, la misma que no fue apelada por el representante
del Ministerio Público y adquirió autoridad de cosa juzgada, por lo cual se debió
declarar el sobreseimiento, pero la corrupción que impera en algunos juzgados,
no lo hizo así y se mantuvo privado de su libertad a una persona, sin que exista
más, la denuncia por feminicidio en grado de tentativa, y no habiendo
presentado el señor fiscal la denuncia por el tipo que corresponde, según la
Resolución del señor Juez, entonces se mantuvo preso a un ser humano, sin
denuncia penal alguna.
1.3. Con fecha 18 de diciembre de 2018, pedí al juez que declare el
SOBRESEIMIENTO por no haberse efectuado nueva denuncia que justifique la
detención de CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, pero se sigue
VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO, para mantener privando de su libertad al
procesado.
1.4. Con fecha 7 de enero de 2019, interpuse HABEAS CORPUS a favor del
reo en cárcel, en contra del Juez, asumiendo competencia el JORGE
BOCANEGRA ARIAS, quien lo reemplazó, pero hasta el día de hoy NO DA
TRAMITE AL HABEAS CORPUS, asumiendo la función de juez y parte.
1.5. Habiendo vencido el plazo máximo de prisión preventiva, que dispone el
artículo 272º del NCPP, y tratándose de un delito presunto de LESIONES
GRAVES, y constando además que el reo ha sufrido privación de su libertad por
NUEVE MESES, por un DELITO MÁS GRAVE, que ha sido descalificado
mediante Resolución judicial que declaró FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, el juez JORGE BOCANEGRA ARIAS, está
festinando el proceso, y ha programado una AUDIENCIA PÚBLICA DE
REQUERIMIENTO DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, que
se realizó el día 25 de enero de 2019, SIN PRESENCIA DEL IMPUTADO, NI
DE SU ABOGADO DEFENSOR, y mediante un sainete de audiencia, se ha
dispuesto la prolongación de la prisión preventiva por CINCO MESES MÁS,
con el único sustento que “lo que se quiere es asegurar la presencia física del
investigado en la etapa intermedia y de juzgamiento, para seguirle el proceso,
aduciendo que subsisten los graves elementos de convicción que vinculan al
imputado con la comisión del delito que se le imputa y el peligro procesal”
ocultando dolosamente que YA NO HAY MÁS PRUEBAS QUE ACTUAR, por
parte de la denunciante, y sólo queda por actuar las pruebas de descargo, que mi
patrocinado es el más interesado en que se actúe para probar su inocencia, pero
el fiscal JOSE CHACALTANA ÑAÑEZ, quiere impedir a toda costa que
recobre su libertad, para hacer más difícil la defensa y de esta forma impedir que
demuestre su inocencia, con algún fin innoble, y sin embargo, no se aplica el
artículo 273º del NCPP, que dispone: “AI vencimiento del plazo, sin haberse
dictado sentencia de primera instancia, el Juez de oficio o a solicitud de las
partes decretará la inmediata libertad del imputado, sin perjuicio de dictar
concurrentemente las medidas necesarias para asegurar su presencia en las
diligencias judiciales, incluso las restricciones a que se refieren los numerales 2)
al 4) del artículo 288.” Y en el colmo de la maldad, se me ha notificado, recién,
el día de hoy a horas TRECE CON 02 MINUTOS, la copia del acta realizada el
día 25 de enero de 2019, con el avieso fin de tenerme por notificado, pero con la
mala voluntad de que no pueda interponer recurso impugnativo alguno, por
haber vencido el plazo de ley, para apelar.
2. FUNDAMENTO DE DERECHO.
2.1. El HABEAS CORPUS procede cuando se produce la privación
arbitraria o ilegal de la libertad física como consecuencia de un mandato
judicial. “En puridad, el hábeas corpus reparador representa la modalidad clásica
o inicial destinada a promover la reposición de la libertad de una persona
indebidamente detenida.”, según últimas sentencias del Tribunal Constitucional.
En este caso, se ha privado de la libertad personal de una persona, POR MAS
DE NUEVE MESES, para realizar una investigación por FEMINICIDIO, en
grado de tentativa, y habiéndose declarado FUNDADA la excepción de
improcedencia de acción, el 7 de diciembre de 2018, que es un delito más grave,
resulta ABUSIVO, CAPRICHOSO, ARBITRARIO, prolongar la prisión
preventiva por CINCO MESES MÁS, por un delito de LESIONES GRAVES,
utilizando certificados médicos adulterados, y aun así, que no alcanzan los
TREINTA DÍAS, de descanso, lo que revela el abuso del derecho, con
VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS.
2.2. Amparo mi pretensión en lo que dispone la Ley N° 28237, debiendo
tomarse en consideración que LA LIBERTAD de la persona humana es la
esencia misma del ser humano, y que por ello, debe gozar de amplia protección,
en consonancia con la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, Pacto
De Derechos Civiles Y Políticos, Declaración Americana De Los Derechos Y
Deberes Del Hombre y demás cuerpos legislativos que han sido recogidos por
nuestro sistema jurídico Constitucional vigente, que garantiza que ningún
ciudadano puede ser víctima de privación de su libertad y menos
PREVARICANDO contra el texto expreso y claro del artículo 273º del D. Leg
957.
2.3. Invoco el artículo 25 de la Ley Nº 28237, que dispone: “Procede el
hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o vulnere los siguientes
derechos que, enunciativamente, conforman la libertad individual: 17) El
derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un tratamiento carente de
razonabilidad y proporcionalidad, respecto de la forma y condiciones en que
cumple el mandato de detención …También procede el hábeas corpus en
defensa de los derechos constitucionales conexos con la libertad individual,
especialmente cuando se trata del debido proceso.
2.4. Invoco el artículo 273º del NCPP, violado por el juez, que dispone: “AI
vencimiento del plazo, sin haberse dictado sentencia de primera instancia, el
Juez de oficio o a solicitud de las partes decretará la inmediata libertad del
imputado, sin perjuicio de dictar concurrentemente las medidas necesarias para
asegurar su presencia en las diligencias judiciales, incluso las restricciones a que
se refieren los numerales 2) al 4) del artículo 288” Con lo que demuestro que
todo es un capricho, un arbitrio, menos justicia.
2.5. Se ha violado el artículo 274º del NCPP, que dispone: “1. Cuando
concurran circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de
la investigación, y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia,
la prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el
numeral 2 del artículo 272.
3. MEDIOS PROBATORIOS QUE OFREZCO:
El mérito de los siguientes:
1. Fotostática de la AUDIENCIA PÚBLICA DE REQUERIMIENTO DE
PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, derivada del expediente
penal Nº 2012-119, que se me ha notificado a la 1: 02 minutos de la tarde, del
día de hoy 31 de Enero de 2013, que se realizó el día 25 de enero de 2013, para
probar que:
1.1. Se realizó SIN PRESENCIA DEL IMPUTADO, NI DE SU
ABOGADO DEFENSOR, y mediante un sainete de audiencia.
1.2. Que, sin ser un proceso complejo, se ha dispuesto la prolongación de
la prisión preventiva por CINCO MESES MÁS.
1.3. Que, la prisión preventiva, se inició el 20 de abril de 2012, cuando el
procesado fue detenido por la PNP en la oficina del Fiscal José María
Chacaltana Yánez y que a la fecha han trascurrido MAS DE 9 MESES,
privado de su libertad, sin SENTENCIA y que el proceso de LESIONES
GRAVES que se imputa NO ES COMPLEJO.
2. Que, se ha aplicado indebidamente el artículo 272 numeral 2 del NCPP.
POR LO EXPUESTO:
Al Juez Penal pido admitir la presente.
ANEXOS:
1.- Fotocopia de mi D.N.I.
2.- Fotostática de la AUDIENCIA PÚBLICA DE REQUERIMIENTO DE
PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, derivada del expediente penal Nº
2012-119.
Pido se tengan en cuenta de los anexos.
Cusco, 31 de Enero del 2019.
____________________________
Carlos Huamán Delgado
ABOGADO
CAC 1234
