La teoría de la justicia
En esta lectura pondremos el foco en una de las teorías éticas contemporáneas más
interesantes: la teoría de la justicia de Rawls. Profundizaremos en el concepto de
justicia analizando aquello que hereda de la ética kantiana. Para ello, nos serviremos
de un caso que en la actualidad tiene mucha repercusión, tanto en ética como en
bioética, para la cual la postura de Rawls será de gran interés.
La dignidad de la vida, la dignidad de la muerte
La teoría de la justicia
Jerarquía de los principios
Conclusiones
Referencias
LECCIÓN 1 de 5
La dignidad de la vida, la dignidad de la muerte
En esta lectura recuperaremos el caso que dejamos abierto en la lectura anterior: eutanasia y muerte digna.
La primera aclaración que debemos hacer es que ambos conceptos refieren a dos situaciones de final de la
vida distintas. La eutanasia supone provocar la muerte de un paciente que se encuentra atravesando una
enfermedad terminal, puede ser por su pedido o no. La intención es acelerar la muerte omitiendo una acción
o actuando para producirla. Mientras que la muerte digna implica el derecho que tiene todo ser humano en
situación de enfermedad y vulnerabilidad a morir dignamente, es decir, sin el apoyo excesivo de los
denominados “esfuerzos terapéuticos”. En términos generales, la eutanasia supone un hacer morir por
distintos medios, mientras que la muerte digna implica un dejar morir.
A pesar de esta distinción entre conceptos, lo que es interesante es pensar sobre el valor de la vida desde
una mirada ética en torno al concepto de dignidad y justicia, que son los conceptos que nos interesan
desarrollar en esta lectura.
Te invito a ver este video que nos acompañará a lo largo de todo el módulo:
Video 1. Monólogo de la película "Mar Adentro"
YOUTUBE
Mar Adentro Monologo
Mar Adentro Monologo
Uploaded by Luis Ruiz on 2018-01-31.
VER EN YOUTUBE
Fuente: Amenábar, A. [Luis Ruiz]. (2018, ene 18). Mar adentro Monólogo [YouTube]. Recuperado de
https://www.youtube.com/watch?v=kG6mAfp5smE
Este testimonio permite pensar sobre dos conceptos fundamentales e interrelacionados: la dignidad y la
justicia como base para la autonomía de todo ser humano.
A continuación, se presenta una nota del diario Clarín. Mediante la misma, podremos comprender cómo se
gestó la ley de la Muerte Digna en Argentina.
Lectura Obligatoria: El caso de Vincent Lambert
Este breve artículo permite profundizar en los casos de muerte digna en Argentina.
L2_M3 El caso de Vincent Lambert.pdf
601.5 KB
Fuente: Fripo, J. (2019). El caso de Vincent Lambert. Muerte Digna: en Argentina la ley permite acceder a una
“eutanasia pasiva”. En Diario Clarín. Recuperado de https://www.clarin.com/sociedad/muerte-digna-argentina-
ley-permite-acceder-eutanasia-pasiva_0_GfAXIMldS.html
En esta lectura, a partir del caso del deseo de la muerte, sea que se apele a la
muerte digna o a la eutanasia, estudiaremos cómo este se pone en
funcionamiento en el marco de las actuales perspectivas éticas. Estas
perspectivas ponen un fuerte acento en la noción de justicia desde una óptica
kantiana. En esta oportunidad, nos ocuparemos de presentar la “Teoría de la
Justicia” de John Rawls.
LECCIÓN 2 de 5
La teoría de la justicia
En el campo del pensamiento ético contemporáneo, uno de los más grandes exponentes es, sin duda, el
filósofo norteamericano John Rawls (1921-2002). La teoría que propone este autor representa, en cierta
forma, una renovación de la ética deontológica kantiana y, por lo tanto, un distanciamiento del empirismo
utilitarista. Así, la Teoría de la Justicia de Rawls, publicada en 1971 (1995), se propone brindar, en el contexto
de la filosofía moral, una visión alternativa a la preconizada por el utilitarismo clásico en el que la
identificación de lo bueno y lo justo se presenta como un aspecto central y polémico. Elaborar una
concepción de la justicia desde un fundamento deontológico implica esgrimir una idea de justicia sostenible
en principios aceptados y compartidos por todos, no derivables de preferencias o apreciaciones particulares
ni tampoco de consideraciones relacionadas con la corrección de las acciones a la luz de sus
consecuencias.
Al darle prioridad al concepto de justicia, virtud central de las instituciones sociales, Rawls (1995) parte de
una situación originaria que nos remonta al espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos. La
centralidad de las teorías del contrato social se recupera en la visión de Rawls, como un referente clave a
nivel argumental para desarrollar su formulación moral de los principios de la justicia:
… la alternativa más natural al principio de utilidad es su rival tradicional: la teoría del
contrato social. El propósito de la doctrina del contrato es, precisamente, dar cuenta del
carácter estricto de la justicia mediante la suposición de que sus principios provienen de
un acuerdo entre personas libres e independientes en una posición originaria de igualdad y,
en consecuencia, refleja la integridad y soberanía equitativa de las personas racionales
que son los contratantes… la doctrina del contrato social asume que los individuos
racionales que pertenecen a la sociedad deben escoger conjuntamente, en un acto
común, qué es lo que ha de valer entre ellos como justo e injusto (Rawls, 1999, p. 132).
Rawls (1995) incorpora así la figura del contrato social, que está presente en la tradición contractualista de
Hobbes, Locke y Rousseau, desde el supuesto de una situación originaria similar al hipotético estado de
naturaleza presente en esta tradición, con la idea de que las relaciones que se establecen entre sus
participantes se caracterizan por la libertad y la igualdad. “El propósito de la doctrina del contrato es,
precisamente, dar cuenta del carácter estricto de la justicia mediante la suposición de que sus principios
provienen de un acuerdo entre personas libres e independientes” (Rawls, 1995, pp130-153).
En este punto, debemos dejar de lado algunas diferencias cruciales de la teoría de la justicia de Rawls con
estos filósofos políticos clásicos, pero sí es importante subrayar que su empleo de la propuesta
contractualista no implica hacer algún tipo de concesión a una determinada forma de gobierno o de
estructura social, sino destacar el hecho de que, en tal situación de acuerdo hipotético, las diferencias
particulares no gravitan en la elección de los principios fundamentales de la justicia. Estos principios deben
ser aceptables para todos y, por lo tanto, públicos. Esta situación de acuerdo imaginaria pone de relieve la
existencia de un procedimiento equitativo de elección, y de ello se deriva la idea central de justicia como
equidad: todos y cada uno de sus miembros elegirán unánimemente esos principios de justicia. El acuerdo
hipotético al que arriban los miembros de la situación originaria reemplaza la noción tradicional de contrato y
está supeditado a determinadas condiciones.
Si pensamos en una situación concreta, por ejemplo, en un hospital privado un
hombre que tiene mucho dinero y está cuadripléjico logra acceder a un servicio
especial por parte de los enfermeros para lograr morir a partir de una droga que
actúa de forma muy suave y produce una muerte tranquila, mientras que un
indigente que se encuentra en la misma situación en un hospital público
permanece en ese estado durante años bajo la mirada molesta de los médicos,
que consideran que hace gastar demasiado dinero al hospital, pero cumplen
con el protocolo de esfuerzos terapéuticos.
Si fuera una situación real, ¿qué criterio sería indispensable para garantizar una
resolución justa de las circunstancias descriptas según Rawls?
Esta situación podría ser resuelta si pensamos a la justicia como equidad.
Esta situación podría ser resuelta si pensamos a la justicia como igualdad.
Esta situación podría ser resuelta si pensamos a la justicia como beneficencia.
Esta situación podría ser resuelta si pensamos a la justicia como bien.
SUBMIT
La tesis rawlsiana sobre la justicia enfatiza la presencia de exigencias que intentan superar las
insuficiencias de una mirada utilitarista, que está regida por el principio del mayor beneficio al mayor número.
Estas exigencias son:
G E N E RA LI D A D U N I V E RS A LI D A D PU BLI C I D A D
Los principios deberán ser generales. Aparece el llamado velo de ignorancia acerca de las características o
las circunstancias particulares de los que participan en tal situación.
G E N E RA LI D A D U N I V E RS A LI D A D PU BLI C I D A D
La concepción de la justicia debe ser universalizable, es decir, aceptable por todos.
G E N E RA LI D A D U N I V E RS A LI D A D PU BLI C I D A D
Los principios de la justicia tienen carácter público, es decir, deben ser compartidos por todas las personas
que integran el mundo social.
Figura 1: El velo de la ignorancia
Fuente: [imagen sin título sobre el velo de la ignorancia], 2016, https://bit.ly/2N28TbE
El llamado “velo de la ignorancia” impide que las partes dispongan de información específica acerca de sí
mismos y los otros, y esta ausencia de información evita que los principios se muestren influenciados por
preferencias particulares. La imparcialidad se garantiza por el “velo de ignorancia”. Los miembros de este
acuerdo resolverán sus decisiones sobre la justicia en la más plena ignorancia para que, de ese modo, las
posiciones de ventajas o desventajas personales no ejerzan su poder distorsionador: cubiertas por un velo
de ignorancia, las personas se sitúan en pie de igualdad. Se trata de una elección justa que no procede en
detrimento de nadie y que, por lo tanto, alude a la equidad de los principios de la justicia. Este velo, como
recurso metodológico empleado por Rawls, es indispensable para establecer un acuerdo justo:
… nadie sabe cuál es su lugar en la sociedad, su posición, clase o status social; nadie
conoce tampoco cuál es su suerte con respecto a la distribución de ventajas y
capacidades naturales, su inteligencia, su fortaleza, etcétera. Supondré, incluso, que los
propios miembros del grupo no conocen sus concepciones acerca del bien, ni sus
tendencias psicológicas especiales. Los principios de justicia se escogen tras un velo de
ignorancia... si un hombre sabe que él es rico, puede encontrar racional el proponer que
diversos impuestos sobre medios de bienestar sean declarados injustos; si supiera que
era pobre, es muy probable que propusiera lo contrario. Para presentar las restricciones
deseadas uno se imagina una situación en la que todos estén desprovistos de esta clase
de información (Rawls, 1995, pp. 29).
Lectura Obligatoria: La teoría de la justicia social en Rawls. ¿Suficiente para
enfrentar las consecuencias del capitalismo?
A partir de la lectura atenta del artículo de Vidal Molina, profundizaremos en el concepto de “velo de la
ignorancia”, concepto fundamental para comprender la teoría de la Justicia de Rawls.
L2_M3 La teoría de la justicia social en Rawls..pdf
133.5 KB
Fuente: Vidal Molina, P. F. (2009). La teoría de la justicia social En Rawls. ¿Suficiente para enfrentarse a las
consecuencias capitalistas? En Polis, Revista de la Universidad Bolivariana 8 (23) pp. 225-246. Recuperado de
https://www.redalyc.org/articulo.oa?idp=1&id=30511379011&cid=73259
Es en este punto en el que podemos considerar la posibilidad de plantear una
solución al dilema que ronda en relación a la eutanasia y a la ortotanasia o
muerte digna. Entonces, el “velo de la ignorancia” aparece aquí como una base
fundamental para pensar con imparcialidad sobre la posibilidad de resolver el
conflicto, involucrado en estos casos particulares.
Consideremos a un grupo de médicos que se enfrenta a la siguiente situación:
un hombre de 60 años presenta una enfermedad incurable que le produce gran
dolor. Ni la morfina logra calmarlo. El dolor extremo lo ha alejado de su familia,
ya que se encuentra irritado casi todo el tiempo y maltrata a todo aquel que
quiera hablarle, y en esta situación el hombre solicita a su médico que lo ayude a
morir. El médico, que sabe que el destino del hombre será seguir sufriendo
debido a la falta de tratamientos adecuados, acude al Comité de Bioética del
Hospital, donde presenta la situación: “hombre de 60, enfermedad crónica
acompañada de dolor extremo, solicita eutanasia”. Uno de los miembros toma
la palabra y dice: “explícanos cuál es su situación familiar, su estado económico
y si el hombre puede reinsertarse en el trabajo”. A lo que un colega responde:
“Hemos acordado que este hospital no comparte los valores que supone la
eutanasia, no importa la historia del sujeto, si la pregunta es si ¿podemos
hacerlo morir?, la respuesta será siempre, no”.
En este ejemplo, el segundo médico es ralwsiano, mientras que el primero
invoca una ética situada y utilitarista.
Es verdadero, porque el segundo médico pretende garantizar la imparcialidad, mientras
que el primero pretende evaluar las consciencias.
Es falso, porque por que el segundo médico pretende garantizar la verdad, mientras
que el primero pretende garantizar la imparcialidad.
SUBMIT
Con mayor precisión, Rawls (1995) propone dos principios sobre los cuales debe basarse la noción de
justicia a partir de esta situación originaria. Estos principios son establecidos desde un contrato social
hipotético, acordados por personas libres, racionales e iguales, escogidas desde un “velo de ignorancia” que
previene que sean configurados para la ventaja o desventaja de algunos y característicos de una sociedad
justa. Estos principios se formulan del siguiente modo: cada persona ha de tener un derecho igual al más
amplio sistema total de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertad para todos y,
además, las desigualdades económicas y sociales han de ser estructuradas de manera que sean para: a)
Mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo, y b) Unido a que los
cargos y las funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades
(Rawls, 1995, p. 341).
LECCIÓN 3 de 5
Jerarquía de los principios
Rawls (1995) hace referencia a una especie de ordenamiento jerárquico entre estos principios: el primero
tiene prioridad sobre el segundo, y la segunda parte del segundo principio tiene prioridad sobre la primera y
es conocida como principio de la diferencia.
Dicho brevemente, el primer principio hace referencia a la igualdad en la distribución de la libertad, que es
concebida como un bien social primario. Se destacan libertades básicas en el terreno político, como el
derecho al voto, en lo que hace referencia a la libertad de expresión, conciencia, pensamiento e integridad
personal. El derecho por igual a estas libertades queda asegurado en la formulación de este primer principio
como condición necesaria no solo para la realización de cualquier plan de vida, sino también para la
emergencia y el fortalecimiento del respeto o la valoración personal.
Una vez establecidas las libertades básicas, el segundo principio
afirma que las desigualdades económicas y sociales están
justificadas si se generan para mejorar la situación de los miembros
menos favorecidos de la sociedad, y si están asociadas a cargos y
posiciones accesibles a todos en condiciones de igualdad de
oportunidades.
Estos principios de la justicia expresan la centralidad de un sentido moral que incluye, en su configuración, la
capacidad de establecer lazos de cooperación para conformar una estructura social justa en la cual vivir y
desarrollar nuestras expectativas y oportunidades:
Figura 2: John Rawls
Fuente: [Imagen sin título sobre justicia como equidad], 2012, https://bit.ly/37IYTfl.
El hipotético acuerdo sobre los principios de la justicia no descansa sólo en la imparcialidad de que pueden
hacer gala los miembros de la “situación imaginaria”, sino en una determinada idea de la “personalidad
moral”. Aunque las partes del acuerdo carecen, en principio, de cualquier concepción del deber o de la
justicia, poseen, sin embargo, la capacidad de adquirirlo.
A diferencia de Hobbes, Rawls no concibe al ser humano como “egoísta por naturaleza”,
sino más bien como un ser con capacidad para cooperar. Además de ser racional, la
personalidad moral es razonable. Es decir, a la capacidad para concebir su bien y
perseguirlo, se le supone a la personalidad moral la capacidad para tener un sentido del
deber y la justicia. También como Kant, Rawls entiende que la autonomía plena, a
diferencia de la mera autonomía racional, consiste en la voluntad de actuar conforme a los
principios de la justicia, pues el ser humano es autónomo no solo para hacer lo que quiere,
sino lo que debe. Ahora bien, no hay en el punto de partida de la teoría de Rawls una
concepción esencialista de la persona, como la había en Aristóteles o en Santo Tomás. La
concepción de Rawls es liberal: la unidad social se basa únicamente en el acuerdo sobre
lo que es justo, el acuerdo mínimo imprescindible para que podamos hablar de sociedad
moral (Camps, Guariglia, y Salmerón, 2013, p. 22).
LECCIÓN 4 de 5
Conclusiones
Para finalizar, volvamos al caso de la eutanasia, ahora presentando a Mario, un nuevo personaje. Mario tiene
18 años, sufre una fuerte depresión producto de una situación de abuso en su infancia. Además, le
descubren un tumor en la garganta y los médicos consideran que debe ser sometido a una operación
urgente. Sin embargo, Mario considera que no tiene sentido realizar el tratamiento para el tumor, ya que él
desea morir. Realiza un pedido al médico de suicidio asistido, y éste le informa que en Argentina no existe
una ley que avale la eutanasia ni el suicidio asistido. Luego de la consulta, el médico se dirige al área de
psicología del hospital para informar el caso de Mario y actuar de inmediato. Las psicólogas hablan con
Mario pero él les asegura que ya tomó la decisión, y que si la institución no lo acompaña entonces
encontrará la manera de hacerlo. La familia muy preocupada acude a la justicia para solicitar algún tipo de
custodia posible y asesoramiento. Mario se encuentra vigilado día y noche, mientras su angustia sigue
creciendo. ¿Podemos decir que en el caso como el mencionado en el que encontramos traumas graves, una
posible enfermedad crónica y verdaderos deseos de no seguir adelante, es justo que la justicia disponga
sobre la vida o la muerte? ¿La autonomía de Mario se respeta? ¿Cuáles son los principios y valores éticos
involucrados en la postura del médico?
Desde el punto de vista de la teoría que analizamos podríamos considerar que si bien la
justicia se establece a partir de un contrato social, es decir, lo bueno y lo malo está fijado
por contrato, es importante resaltar que, así como Kant, Rawls entiende que, como ya
dijimos, la “autonomía plena”, a diferencia de la mera autonomía racional, consiste en la
voluntad de actuar conforme a los principios de la justicia, pues el ser humano es
autónomo no sólo para hacer lo que quiere, sino lo que debe (Robles, 2016,
https://bit.ly/39PX4yY).
En este sentido, si bien la autonomía del joven debe ser respetada, pues la cada ser humano es un fin en sí
mismo y es esa autonomía la que le otorga su dignada, los médicos o los familiares están impedidos
éticamente a provocar o facilitar la muerte del joven, pues, de acuerdo con el contrato social, la leyes
establecidas, y los valores involucrados, provocar la muerte no puede ser considerado algo bueno, y, por lo
tanto, actuar en contra de esta convención implicaría actuar de forma inmoral.
Estas preguntas quedan abiertas, pues la teoría de Rawls nos brinda
tan solo una respuesta, pero no la única. En la próxima lectura
evaluaremos otras miradas sobre el tema.
LECCIÓN 5 de 5
Referencias
Amenábar, A. [Luis Ruiz]. (31 de enero de 2018). Mar adentro Monólogo [YouTube]. Recuperado de
https://www.youtube.com/watch?v=kG6mAfp5smE
Camps, V., Guariglia, O., y Salmerón, F. (Comps.). (2013). Concepciones de la ética. Madrid, ES: Trotta.
Firpo, J. (2019). El caso de Vincent Lambert. Muerte Digna: en Argentina la ley permite acceder a una
“eutanasia pasiva”. En Diario Clarín. Recuperado de https://www.clarin.com/sociedad/muerte-digna-
argentina-ley-permite-acceder-eutanasia-pasiva_0_GfAXIMldS.html
[Imagen Justicia sin equidad]. (2012). Recuperado de https://corzo.com.mx/libros/20915/justicia-como-
equidad/9788430954568.html
[Imagen sin título sobre velo de la ignorancia]. (s. f.). Recuperado de
https://filosofia.laguia2000.com/grandes-filosofos/la-teoria-de-la-justicia
Rawls, J. (1995). Teoría de la justicia. Madrid, ES: Fondo de Cultura Económica.
Rawls, J. (1999). Distributive Justice. En S. Freeman, Collected Papers (pp. 130-153). Cambridge: Harvard
University Press.
Robles, S. (2016), Contenidos de Filosofía [entrada de blog]. Recuperado de
https://silvanaderobles.blogspot.com/2016/07/etica-ii-desde-el-siglo-xix-hasta-la_10.html
Vidal Molina, P. F. (2009). La teoría de la justicia social En Rawls. ¿Suficiente para enfrentarse a las
consecuencias capitalistas? En Polis, Revista de la Universidad Bolivariana 8(23) pp. 225-246. Recuperado
de https://www.redalyc.org/articulo.oa?idp=1&id=30511379011&cid=73259
