SELLO Paidós

Ideología COLECCIÓN Esenciales

Terry Eagleton
FORMATO 14 x 21 cm.
Terry Eagleton Cartoné

SERVICIO

PRUEBA DIGITAL
VÁLIDA COMO PRUEBA DE COLOR
EXCEPTO TINTAS DIRECTAS, STAMPINGS, ETC.

DISEÑO 17-12-2018 Marga

EDICIÓN

Nunca como hoy la ideología ha sido a la vez tan visible TERRY EAGLETON

Ideología
CARACTERÍSTICAS
y tan incomprendida, tan presente y tan ausente. Desde
la izquierda se considera a menudo como propiedad IMPRESIÓN 2 (negro + verd pantone 320
exclusiva de las clases dominantes, mientras que para C) / 0

la derecha es algo árido y totalizador que no se puede

PLASTIFICADO Mate
aceptar. Para contribuir a esclarecer este debate, el
presente libro se propone como una lectura PAPER Estucado Mate
enriquecedora tanto para sus protagonistas como
para los que ven el espectáculo desde fuera, tanto para CAPÇADA Crema. Cristal - Art. 3914 -
estudiantes como para profesores de literatura Ref. 373

y política.
GUARDAS Tintas: 1 / 1
(verd pantone 320 C)
Papel: Offset grueso mate
blanco

ADHESIVO Tintas: 1 (verd pantone 320

C) / 0

Plastificado: Sin (el papel ya

es brillante)

Adhesivo: removible
PVP 18,95 € 10233004
PAIDÓS Esenciales LOMO Recto
www.paidos.com
www.planetadelibros.com PAIDÓS

24 mm.
 Terry Eagleton
Ideología
  

PAIDÓS Esenciales

001-344 ideologia.indd 5 27/12/2018 9:56:03

 1.ª edición, octubre de 1997 ISBN 978-84-493-3544-0
1.ª edición en esta presentación, febrero de 2019 Fotocomposición: gama, sl
Depósito legal: B. 635-2019
No se permite la reproducción total o parcial de este Impresión y encuadernación en Liberdúplex, S. L.
libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni
su transmisión en cualquier forma o por cualquier El papel utilizado para la impresión de
medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, este libro es cien por cien libre de cloro
por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y y está calificado como papel ecológico.
por escrito del editor. La infracción de los derechos
mencionados puede ser constitutiva de delito contra la Impreso en España – Printed in Spain
propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código
Penal). Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos
Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún
fragmento de esta obra. Puede contactar con CEDRO a
través de la web www.conlicencia.com o por teléfono
en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47.

© Verso, Londres y Nueva York, 1995

© de la traducción, Jorge Vigil Rubio, 1997
© de todas las ediciones en castellano,
Editorial Planeta, S. A., 2005
Avda. Diagonal, 662-664
08034 Barcelona, España

Paidós es un sello editorial de Editorial Planeta, S. A.

www.paidos.com
www.planetadelibros.com

Título original: Ideology. An introduction, de Terry Eagleton

Publicado en inglés por Verso, Londres y Nueva York

Diseño de la cubierta de Planeta Arte & Diseño

Diseño de interior de Carles Rodrigo Studio

001-344 ideologia.indd 6 27/12/2018 9:56:03

 Sumario

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

1. ¿Qué es la ideología? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2. Estrategias ideológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3. De la Ilustración a la Segunda Internacional . . . . . . . . . . . . . . 105
4. De Lukács a Gramsci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
5. De Adorno a Bourdieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
6. De Schopenhauer a Sorel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
7. Discurso e ideología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321

Notas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327

Índice analítico y de nombres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333

Lecturas complementarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339

001-344 ideologia.indd 11 27/12/2018 9:56:04

 Capítulo 1

¿Qué es la ideología?

Nadie ha sugerido todavía una adecuada definición de ideología, y

este libro no será una excepción. Esto no se debe a que los entendi­
dos en esta materia destaquen por una baja inteligencia, sino por­
que el término «ideología» tiene un amplio abanico de significados
útiles y no todos compatibles entre sí. Aunque fuera posible, inten­
tar sintetizar esta riqueza de significados en una sola definición de
conjunto sería inútil. La palabra «ideología», se podría decir, es un
texto, enteramente tejido con un material de diferentes filamentos
conceptuales; está formado por historias totalmente divergentes, y
probablemente es más importante valorar lo que hay de valioso o lo
que puede descartarse en cada uno de estos linajes que combinarlos
a la fuerza en una gran teoría global.
Para mostrar esta variedad de significados, haré una relación
al azar de algunas de las definiciones de ideología actualmente en
circulación:

a) el proceso de producción de significados, signos y valores

en la vida cotidiana;
b) conjunto de ideas característico de un grupo o clase social;
c) ideas que permiten legitimar un poder político dominante;

20

001-344 ideologia.indd 20 27/12/2018 9:56:04

 d) ideas falsas que contribuyen a legitimar un poder político
dominante;
e) comunicación sistemáticamente deformada;
f) aquello que facilita una toma de posición ante un tema;
g) tipos de pensamiento motivados por intereses sociales;
h) pensamiento de la identidad;
i) ilusión socialmente necesaria;
j) unión de discurso y poder;
k) medio por el que los agentes sociales dan sentido a su mun­
do, de manera consciente;
l) conjunto de creencias orientadas a la acción;
m) confusión de la realidad fenoménica y lingüística;
n) cierre semiótico;
o) medio indispensable en el que las personas expresan en su
vida sus relaciones en una estructura social;
p) proceso por el cual la vida social se convierte en una reali­
dad natural.1

Habría que puntualizar algunos aspectos de esta lista. Prime­

ro, no todas estas formulaciones son compatibles entre sí. Si, por
ejemplo, ideología significa cualquier conjunto de creencias moti­
vadas por intereses sociales, en ese caso no puede simplemente sig­
nificar las formas dominantes de pensamiento de una sociedad.
Otras definiciones pueden ser mutuamente compatibles, pero con
algunas implicaciones interesantes: si ideología es tanto la ilusión
como el medio en que los agentes sociales dan sentido a su mundo,
en ese caso nos dice algo bastante deprimente acerca de nuestros
modos rutinarios de dar sentido a la vida. En segundo lugar, pode­
mos observar que algunas de estas formulaciones son peyorativas,
otras lo son de manera ambigua y otras no lo son en absoluto. Sobre
la base de algunas de estas definiciones nadie afirmaría que su pen­
samiento es ideológico, como tampoco nadie se referiría habitual­
mente a sí mismo como fofo. La ideología, como la halitosis, es en

21

001-344 ideologia.indd 21 27/12/2018 9:56:04

 este sentido lo que tiene la otra persona. Es una parte de lo que que­
remos decir al afirmar que el ser humano es racional y que nos sor­
prendería encontrar a alguien que sostiene convicciones que reco­
noce como ilusorias. No obstante, algunas de estas definiciones son
neutrales en este sentido —‌por ejemplo, «un conjunto de ideas ca­
racterísticas de un grupo o clase social particular»—, y a este respec­
to uno podría denominar ideológicas sus propias ideas sin que ello
implique que sean falsas o quiméricas.
En tercer lugar, podemos notar que algunas de estas formula­
ciones implican cuestiones epistemológicas —‌cuestiones que con­
ciernen a nuestro conocimiento del mundo—, mientras que otras
nada dicen al respecto. Algunas de ellas implican la idea de no ver la
realidad debidamente, mientras que una definición como «conjun­
to de creencias orientadas a la acción» deja abierta la cuestión. Esta
distinción, como veremos, es un importante motivo de discusión en
la teoría de la ideología, y refleja una disonancia entre dos de las
principales tradiciones de significación del término. En términos
generales, una tradición central, que va de Hegel y Marx a Georg
Lukács y a algunos pensadores marxistas posteriores, se ha interesa­
do más por las ideas de conocimiento verdadero o falso, por la no­
ción de ideología como ilusión, distorsión y mistificación; mientras
que una tradición de pensamiento alternativa ha sido menos epis­
temológica que sociológica, y se ha interesado más por la función
de las ideas dentro de la vida social que por su realidad o irrealidad.
La herencia marxista se ha anclado entre estas dos corrientes inte­
lectuales, y una de las tesis de este libro es que ambas tienen cierto
interés.
Cuando se pondera el significado de algún término especiali­
zado, siempre es útil hacerse una idea de cómo lo utilizaría el hom­
bre de la calle, si lo utiliza alguna vez. Esto no pretende reivindicar
este uso como un tribunal de última instancia, una idea que muchos
tacharían de ideológica; pero examinar el uso del hombre de la calle
tiene sin embargo su utilidad. ¿Qué querría decir, pues, alguien al

22

001-344 ideologia.indd 22 27/12/2018 9:56:04

 observar, en el curso de una conversación en un bar: «¡Bah, eso es
pura ideología!»? Presumiblemente, no que lo que se acaba de decir
sea sencillamente falso, aunque pueda implicar esto; si eso era lo
que se quiso decir, entonces ¿por qué no se dijo? También es impro­
bable que la gente de un bar quisiera decir algo como «¡Eso es un
claro ejemplo de cierre semiótico!», o que se acusasen acalorada­
mente entre sí de confusión entre la realidad lingüística y la realidad
fenoménica. Sostener en una conversación normal que alguien ha­
bla de forma ideológica, es seguramente mantener que está juzgan­
do un tema particular según algún rígido armazón o mediante ideas
preconcebidas que deforman su comprensión. Yo veo las cosas tal y
como son; usted las ve distorsionadas a través del corsé impuesto
por algún extraño sistema doctrinario. Se sugiere generalmente que
hay implícita una visión del mundo simplificadora —‌que hablar o
juzgar «ideológicamente» es hacerlo de forma esquemática o este­
reotipada y quizá con un asomo o indicio de fanatismo—. Lo contra­
rio a ideología sería aquí, de este modo, menos la «verdad absoluta»
que unas ideas «empíricas» o «pragmáticas». Al hombre de la calle
le gustaría oír que este punto de vista tiene el augusto apoyo del so­
ciólogo Émile Durkheim, que caracterizó el «método ideológico»
como un método consistente en «el uso de nociones para regir la
fusión de los hechos más que la derivación de nociones a partir de
ellos».2
Seguramente no es difícil mostrar lo equivocado de esta posi­
ción. Muchas personas admitirían que sin ideas preconcebidas de
algún tipo —‌lo que el filósofo Martin Heidegger llama «precom­
prensiones»—, ni siquiera podríamos identificar una cuestión o si­
tuación, y menos formular un juicio sobre ella. No hay nada seme­
jante a un pensamiento sin presuposiciones, y en este sentido podría
decirse que todo nuestro pensamiento es ideológico. Quizás el atri­
buto de ideas preconcebidas rígidas marca la diferencia: supongo
que Paul McCartney ha comido en los tres últimos meses, lo que no
es realmente ideológico, mientras que usted supone que él es uno de

23

001-344 ideologia.indd 23 27/12/2018 9:56:04

 los cuarenta mil elegidos que se salvarán el día del Juicio Final. Pero
la rigidez de una persona es, patentemente, el espíritu abierto para
otra. Su pensamiento es osado, el tuyo es doctrinal, y el mío es deli­
ciosamente flexible. Ciertamente, hay formas de pensamiento que
simplemente coligen una situación particular desde ciertos princi­
pios generales preestablecidos, y el estilo de pensamiento que lla­
mamos «racionalista», en general, es culpable de esta equivocación.
Pero queda por ver si todo lo que llamamos ideológico es, en este
sentido, racionalista.
Algunos de los hombres de la calle más vociferantes son los so­
ciólogos norteamericanos. En el período de posguerra, la creencia
de que la ideología era una manera esquemática e inflexible de ver el
mundo, frente a una sabiduría más modesta, fragmentaria y prag­
mática, se elevó desde la categoría de muestra de la sabiduría popu­
lar hasta la de teoría sociológica elaborada.3 Para el teórico político
norteamericano Edward Shils, las ideologías son formaciones explí­
citas, cerradas, resistentes a las innovaciones, promulgadas con
gran afectividad y que requieren la total adhesión de sus seguido­
res.4 Esto equivale a decir que la Unión Soviética es presa de la ideo­
logía, mientras que Estados Unidos ve las cosas como son realmen­
te. Esto, como el lector advierte, no es en sí mismo un punto de vista
ideológico. Buscar algún objetivo político, humilde y pragmático,
como el derrocamiento del gobierno de Chile elegido democrática­
mente, es cuestión de adaptación realista a los hechos; enviar los
tanques a Checoslovaquia es una muestra de fanatismo ideológico.
Un rasgo interesante de esta ideología del «fin de la ideología»
es que tiende a concebir la ideología de dos modos bastante contra­
dictorios, como algo ciegamente irracional y excesivamente racio­
nalista a la vez. Por un lado, las ideologías son apasionadas, retóri­
cas, y están impulsadas por algún credo pseudorreligioso e ignorante
que el sobrio mundo del capitalismo moderno y tecnocrático ha su­
perado felizmente; por otro lado, son sistemas conceptuales áridos
que buscan reconstruir la sociedad desde la base de un acuerdo con

24

001-344 ideologia.indd 24 27/12/2018 9:56:04

 un plan incruento. Como ha expresado irónicamente estas ambiva­
lencias Alvin Gouldner, la ideología es «el ámbito exaltado de la
conciencia doctrinaria, dogmática, apasionada, deshumanizada,
falsa, irracional y, por supuesto, extremista».5 Desde el punto de vis­
ta de una ingeniería social empirista, las ideologías tienen demasia­
do y muy poco corazón a la vez y, por lo tanto, pueden ser condena­
das al instante como una fantasía ilusoria y como dogma rígido. En
otras palabras, atraen la respuesta ambigua relacionada tradicio­
nalmente con los intelectuales, que son despreciados por sus enso­
ñaciones visionarias, al mismo tiempo que son censurados por su
distanciamiento clínico de los afectos comunes. Es una ironía sutil
que, al buscar reemplazar un fanatismo ardiente por una austera
aproximación tecnocrática a los problemas sociales, los teóricos del
fin de la ideología reproduzcan inconscientemente la posición de
aquellos que inventaron el término «ideología» en un primer mo­
mento, los ideólogos de la Ilustración francesa.
Una objeción a la idea de que la ideología consista en conjun­
tos particularmente rígidos de ideas es que no todos los conjuntos
rígidos de ideas son ideológicos. Yo puedo tener ideas inflexibles
poco comunes acerca de cómo cepillarme los dientes, sometiendo a
cada uno de mis dientes a un número exacto de cepillados y utilizan­
do sólo cepillos de dientes de color malva, pero sería extraño, en
cualquier caso, llamar ideológica tal postura («patológica» sería un
término más preciso). Es cierto que la gente, algunas veces, emplea
la palabra ideología para referirse a una creencia sistemática en ge­
neral, como por ejemplo cuando alguien dice que se abstiene de co­
mer carne «por razones prácticas más que ideológicas». «Ideolo­
gía», aquí, es más o menos sinónimo de «filosofía» en el sentido
amplio que podemos dar a este término cuando decimos «El presi­
dente no tiene filosofía», como dijera aprobatoriamente uno de los
ayudantes de Richard Nixon en relación a éste. Pero sin duda, la
ideología entraña a menudo mucho más que esto. Si estoy obsesio­
nado con cepillarme los dientes porque si los británicos no tienen

25

001-344 ideologia.indd 25 27/12/2018 9:56:04

 buena salud entonces los soviéticos pisotearán con desprecio a
nuestra débil y desdentada nación, o si hago un fetiche de la salud
física porque pertenezco a una sociedad que puede ejercer un domi­
nio tecnológico sobre todo excepto sobre la muerte, tendría mayor
sentido describir mi comportamiento como motivado ideológica­
mente. El término ideología, en otras palabras, parece que hicie-
ra referencia no sólo a sistemas de creencias sino a asuntos relativos
al poder.
Así pues, ¿a qué hace referencia la ideología? Quizá la respues­
ta más general es que la ideología tiene que ver con la legitimación
del poder de un grupo o clase social dominante. «Estudiar la ideolo­
gía» —‌escribe John B. Thompson— es estudiar las formas en que el
significado (o la significación) sirve para sustentar relaciones de do­
minio.»6 Ésta es probablemente la definición de ideología más am­
pliamente aceptada; y el proceso de legitimación implicaría, por lo
menos, seis estrategias diferentes. Un poder dominante se puede
legitimar por sí mismo promocionando creencias y valores afines a
él; naturalizando y universalizando tales creencias para hacerlas
evidentes y aparentemente inevitables; denigrando ideas que pue­
dan desafiarlo; excluyendo formas contrarias de pensamiento, qui­
zá por una lógica tácita pero sistemática; y oscureciendo la realidad
social de modo conveniente a sí misma. Tal «mistificación», como
es comúnmente conocida, a menudo adquiere la forma de enmasca­
rar o suprimir los conflictos sociales, de lo que se desprende el con­
cepto de ideología como una resolución imaginaria de contradiccio­
nes reales. Probablemente, en cualquier formación ideológica actual
estas seis estrategias se relacionan de forma compleja.
Esta definición, por lo demás persuasiva, de ideología plantea
sin embargo dos obvias dificultades. En primer lugar, no toda creen­
cia etiquetada comúnmente de ideológica está asociada a un poder
político dominante. La izquierda política, en particular, tiende a
pensar casi instintivamente en tales modos dominantes cuando
considera el tema de la ideología; pero entonces ¿cómo calificaría­

26

001-344 ideologia.indd 26 27/12/2018 9:56:04

 mos las opiniones de los levellers,* los diggers, los narodniks y las
sufragistas, que ciertamente no eran sistemas de valores dominan­
tes de su época? ¿Son el socialismo y el feminismo ideologías y, en
caso contrario, por qué no lo son? ¿No son tendencias ideológicas
cuando están en la oposición política y sí cuando llegan al poder? Si
lo que los diggers y las sufragistas creían es «ideológico», como su­
geriría el uso común del término, entonces en modo alguno todas
las ideologías son opresivas y espuriamente legitimadoras. De he­
cho, el teórico político de derechas Kenneth Minogue sostiene, sor­
prendentemente, que todas las ideologías son esquemas política­
mente oposicionales, estérilmente totalizantes frente a la sabiduría
práctica vigente: «Las ideologías se pueden especificar en términos
de una hostilidad común a la modernidad: al liberalismo en políti­
ca, al individualismo en la práctica moral, y al mercado en la econo­
mía».7 Según este punto de vista, los partidarios del socialismo son
ideológicos mientras que los defensores del capitalismo no lo son.
La medida en que se está dispuesto a utilizar el término ideología en
relación con las propias ideas políticas es un índice fiable de la natu­
raleza de la ideología política de uno. Hablando en términos gene­
rales, los conservadores como Minogue recelan de este concepto en
su propio caso, por cuanto calificar de ideológicas sus propias creen­
cias entrañaría el riesgo de convertirlas en objeto de contestación.
¿Significa esto, entonces, que los socialistas, las feministas y
otros grupos radicales debieran expresar abiertamente la naturaleza
ideológica de sus propios valores? Si el término ideología se limita a
las formas de pensamiento social dominantes, tal iniciativa sería
imprecisa e innecesariamente confusa; pero aquí puede parecer ne­
cesaria una definición más amplia de ideología, como cualquier tipo
de intersección entre sistemas de creencias y poder político. Y tal

*  Persona en pro de la igualdad de derechos. El resto de la enumeración se refiere a diferentes

movimientos sociales. Los diggers (en inglés: «excavadores») son un movimiento populista y los
narodniks son los miembros de un grupo intelectual ruso que creyó que el campesinado sería el
motor de los cambios sociales. (N. del e.)

27

001-344 ideologia.indd 27 27/12/2018 9:56:04

 definición sería neutral acerca de la cuestión de si esta intersección
desafía o confirma un particular orden social. El filósofo político
Martin Seliger aboga precisamente por una formulación, al definir
la ideología, como «conjunto de ideas por las que los hombres pro­
ponen, explican y justifican fines y significados de una acción social
organizada y específicamente de una acción política, al margen de si
tal acción se propone preservar, enmendar, desplazar o construir un
orden social dado».8 Sobre la base de esta formulación tendría per­
fecto sentido hablar de «ideología socialista», como no lo tendría (al
menos en Occidente) si ideología significara precisamente sistemas
de creencias dominantes, y como tampoco lo tendría, al menos para
un socialista, si ideología se refiriera ineludiblemente a ilusión, per­
plejidad y falsa conciencia.
Ampliar el alcance del término ideología de esta manera tiene
la ventaja de permanecer fiel a un uso más común y así resolver el
aparente dilema de por qué, por ejemplo, el fascismo tendría que ser
una ideología pero no el feminismo. Tiene, no obstante, la desventa­
ja de parecer desechar del concepto de ideología un número de ele­
mentos que muchos teóricos radicales han considerado un punto
central de éste: la ocultación y «naturalización» de la realidad social,
la aparentemente correcta resolución de las contradicciones reales,
y así sucesivamente. Mi punto de vista personal es que los significa­
dos de ideología amplio y restrictivo tienen sus usos, y que su incom­
patibilidad recíproca, al ser fruto de historias políticas y conceptua­
les divergentes, debe reconocerse sin más. Este punto de vista tiene
la ventaja de ser fiel a la frase implícita de Bertolt Brecht —‌«¡Utili­
zad lo que podáis!»— y la desventaja de una excesiva caridad.
Tal caridad es un error porque corre el riesgo de ampliar el
concepto de ideología hasta el punto de volverlo políticamente des­
dentado; y éste es el segundo problema de la tesis de la «ideología
como legitimación», que atañe a la naturaleza del poder en sí. Según
el punto de vista de Michel Foucault y sus seguidores, el poder no es
algo limitado a los ejércitos y a los Parlamentos: es, más bien, una

28

001-344 ideologia.indd 28 27/12/2018 9:56:04

 red de fuerza penetrante e intangible que se entrelaza con nuestros
más ligeros gestos y nuestras manifestaciones más íntimas.9 Según
esta teoría, limitar la idea del poder a sus más obvias manifestacio­
nes políticas sería por sí misma una iniciativa ideológica que ocul­
tase la compleja difusión de sus actividades. Que concibamos el po­
der como algo que determina nuestras relaciones personales y
actividades rutinarias es un beneficio político claro, como las femi­
nistas, por ejemplo, no han tardado en reconocer; pero entraña un
problema para el significado de la ideología. Porque si no hay valo­
res y creencias no ligadas estrechamente con el poder, el término
ideología corre el peligro de extenderse hasta dejar de ser reconoci­
ble. Cualquier término que lo cubra todo pierde su filo y queda re­
ducido a un sonido vacío. Para que un término tenga significado,
debe ser posible especificar qué sería, en circunstancias particula­
res, lo opuesto a él —‌lo que no necesariamente significa especificar
algo que fuese siempre y en todas partes lo contrario de él—. Si el
poder, como el propio Todopoderoso, es omnipresente, la palabra
ideología deja de distinguir cualquier cosa en particular y se con­
vierte en algo carente de información —‌igual que si cualquier forma
de comportamiento humano, incluida la tortura, puede pasar por
muestra de compasión, la palabra compasión se reduce a un signifi­
cado vacío.
Fiel a esta lógica, Foucault y sus seguidores abandonan sin
más el concepto de ideología, reemplazándolo por el de «discurso»,
de mayor alcance. Pero esto puede ser renunciar demasiado deprisa
a una distinción útil. La fuerza del término ideología reside en su
capacidad para discriminar entre aquellas luchas del poder que son
de alguna manera centrales a toda forma de vida social, y aquellas
que no lo son. A la hora del desayuno, una pelea entre marido y mu­
jer sobre quién dejó que se churruscara la tostada no es necesaria­
mente un asunto ideológico; pero se convierte en tal cuando, por
ejemplo, empiezan a entablar cuestiones relativas al poder sexual,
opiniones en relación con el papel de los sexos, y así sucesivamente.

29

001-344 ideologia.indd 29 27/12/2018 9:56:04

 Decir que este tipo de discusión es ideológica marca la diferencia,
nos informa de algo, como no lo hacen los significados más «expan­
sionistas» de la palabra. Los radicales que sostienen que «todo es
ideológico» o que «todo es político» parecen no darse cuenta de que
corren el peligro de segar la hierba que crece bajo sus pies. Tales es­
lóganes pueden desafiar valiosamente una definición excesivamen­
te limitada de política e ideología, una definición idónea para el pro­
pósito del poder dominante de despolitizar sectores enteros de la
vida social. Pero ampliar estos términos hasta el punto en que se
vuelvan coextensos es simplemente vaciarlos de fuerza, lo que es
igualmente válido para el orden dominante. Es perfectamente posi­
ble estar de acuerdo con Nietzsche y con Foucault en que el poder
está en todas partes, aun deseando, por determinados fines políti­
cos, distinguir entre tipos de poder más o menos centrales.
Hay personas de izquierdas, no obstante, que se sienten incó­
modas por tener que decidir entre el sentido más o menos nuclear.
¿No es esto meramente un intento subrepticio de marginar ciertas
luchas de poder que se han olvidado indebidamente? ¿Queremos
establecer realmente una jerarquía de tales conflictos, reproducien­
do así un típico hábito de pensamiento conservador? Si alguien
realmente cree que una riña entre dos niños acerca de una pelota es
tan importante como el movimiento de liberación de El Salvador,
entonces simplemente se le tendría que preguntar si está bromean­
do. Quizás a fuerza del ridículo suficiente se le podría persuadir para
que se convirtiera de forma adecuada en un pensador jerárquico.
Los políticos radicales están tan centrados en el concepto del privi­
legio como sus adversarios: por ejemplo, creen que el nivel de provi­
siones de comida en Mozambique es un asunto de mayor peso que
la vida amorosa del ratón Mickey. Pretender que un tipo de conflic­
tos es más importante que otros implica, por supuesto, abogar por
esta prioridad y estar abiertos a la desaprobación; pero nadie cree
realmente que «el poder está en todas partes» en el sentido de que
cualquier manifestación de éste es tan significativa como lo demás.

30

001-344 ideologia.indd 30 27/12/2018 9:56:04

 Sobre este tema, o quizás en todos los demás, nadie es de hecho rela­
tivista, diga lo que diga retóricamente.
Así pues, no todo se puede tachar útilmente de ideológico. Si no
hay nada que no sea ideológico, el término se vacía y se pierde de vis­
ta. Decir esto no le compromete a uno a creer que haya un discurso
que sea inherentemente no ideológico; significa sólo que en cual­
quier situación particular uno debe ser capaz de señalar lo que consi­
dera no ideológico para que el término tenga significado. No obstan­
te, alguien podría pretender igualmente que no hay un fragmento de
discurso que quizá no sea ideológico, dadas las condiciones apropia­
das. «¿Ya has sacado al gato fuera?» podría ser una manifestación
ideológica, si (por ejemplo) implicase tácitamente: «¿O eres el típico
proletario apático?». A la inversa, la afirmación «Los hombres son
superiores a las mujeres» no tiene que ser ideológica (en el sentido
de defender un poder dominante); dicho en el tono irónico apropia­
do, podría ser una forma de subversión contra la ideología sexista.
Una manera de plantear esta cuestión es sugerir que la ideolo­
gía es un asunto de «discurso» más que de «lenguaje».10 Esto con­
cierne a los usos del lenguaje actual entre seres humanos individua­
les para producir efectos específicos. Uno no puede decidir si una
afirmación es ideológica o no examinándola aislada de su contexto
discursivo, como tampoco puede decidir de esta manera si un frag­
mento escrito es una obra de arte literaria. La ideología es menos
cuestión de propiedades lingüísticas inherentes de una declaración
que de quién está diciendo algo a quién y con qué fines. Esto no sig­
nifica negar que hay «jergas» ideológicas particulares: por ejemplo,
el lenguaje del fascismo. El fascismo tiende a tener su propio léxico
(Lebensraum, sacrificio, sangre y tierra), pero lo que estos términos
tienen sobre todo de ideológicos son los intereses de poder a que
sirven y los efectos políticos que generan. Así pues, la idea general es
que un mismo fragmento idéntico de lenguaje puede ser ideológico
en un contexto y no en otro; la ideología es una función de la rela­
ción de una manifestación con su contexto social.

31

001-344 ideologia.indd 31 27/12/2018 9:56:04

 Pueden plantearse problemas similares a los del «omnipode­
roso» si definimos la ideología como cualquier discurso ligado a in­
tereses sociales específicos. Porque, de nuevo, ¿qué discurso no lo
es? Muchas personas fuera de la academia de derechas sospecha­
rían hoy de una noción de lenguaje totalmente desinteresado; y si
estuvieran en lo cierto sería absurdo definir ideología como mani­
festaciones «socialmente interesadas», ya que esto no abarca abso­
lutamente nada (la misma palabra «interés», dicho sea de paso, tie­
ne interés ideológico: como Raymond Williams señala en Keywords,
es significativo que «la palabra más habitual que indica atracción o
compromiso se haya desarrollado a partir de un término objetivo
formal que procede de la propiedad y las finanzas [...], este término
hoy nuclear para designar atracción, atención y preocupación está
saturado de la experiencia de una sociedad basada en relaciones
monetarias»).11 Quizá podríamos intentar distinguir aquí entre ti­
pos de interés «sociales» y puramente «individuales», de forma que
la palabra ideología denotara los intereses de grupos sociales especí­
ficos en vez de, por ejemplo, el insaciable anhelo de alguien por el
abadejo. Pero la línea divisoria entre social e individual es notable­
mente problemática, y los «intereses sociales» forman en cualquier
caso una categoría tan amplia que implica el riesgo de vaciar una vez
más de significado el concepto de ideología.
Puede ser útil, aun así, discriminar entre dos «niveles» de inte­
rés, uno de los cuales puede ser ideológico y el otro no. Los seres
humanos tienen ciertos intereses «profundos» generados por la na­
turaleza de sus cuerpos: interés por comer, por comunicarse el uno
con el otro, la comprensión y el control de su entorno y así sucesiva­
mente. No parece muy útil que estas clases de interés puedan ser
apodadas ideológicas, como opuestas, por ejemplo, a tener interés
en derrocar el gobierno o a instalar más lugares para cuidar niños.
El pensamiento posmoderno, bajo la influencia de Friedrich Nietzs­
che, ha combinado estos tipos de intereses diferentes de una forma
ilícita, haciendo un universo homogéneo en el que todo, desde atar­

32

001-344 ideologia.indd 32 27/12/2018 9:56:04

 se los zapatos al derribo de las dictaduras, está nivelado según una
cuestión de «intereses». El efecto político de esta acción es oscure­
cer la especificidad de ciertas formas de conflicto social, inflando
enormemente la categoría de «intereses» hasta el punto donde nada
resalta en particular. Describir ideología como discurso «interesa­
do», entonces, exigiría la misma calificación que si se la caracteriza­
ra como una cuestión de poder. En ambos casos, el término es enér­
gico e informativo sólo si nos ayuda a distinguir entre aquellos
intereses y conflictos de poder que en un momento dado son clara­
mente centrales a todo un orden social, y aquellos que no lo son.
Ninguno de los argumentos presentados arroja mucha luz so­
bre las cuestiones epistemológicas involucradas en la teoría de la
ideología —‌por ejemplo, sobre la cuestión de si la ideología puede ser
considerada útilmente como una «falsa conciencia»—. Ésta es una
noción de ideología bastante impopular en nuestros días, por varias
razones. En primer lugar, la misma epistemología está en este mo­
mento de algún modo pasada de moda; algunos consideran una teo­
ría del conocimiento ingenua y desacreditada aquella por la que al­
gunas de nuestras ideas «encajan» o «corresponden a» la manera de
ser de las cosas, mientras que otras no corresponden o encajan. Por
otra parte, puede concebirse la idea de falsa conciencia como si im­
plicara la posibilidad de percibir el mundo en cierto modo de mane­
ra inequívocamente correcta, lo que hoy suscita una profunda sospe­
cha. Además, la creencia de que una minoría de teóricos monopolizan
un conocimiento basado científicamente en cómo es la sociedad,
mientras que el resto de la gente está sumida en una conciencia falsa
o poco clara, no encaja particularmente en una sensibilidad demo­
crática. Una nueva versión de este elitismo es la propuesta por la
obra del filósofo Richard Rorty, en cuya sociedad ideal los intelec­
tuales serán «ironistas», es decir, que practicarán una actitud caba­
lleresca y distante hacia sus propias creencias, mientras que la masa,
para quien tal ironía pudiera resultar un arma demasiado subversi­
va, seguirá saludando a la bandera y tomándose la vida en serio.12

33

001-344 ideologia.indd 33 27/12/2018 9:56:04

 En esta situación, a algunos teóricos de la ideología les resulta
más sencillo abandonar sin más el problema epistemológico, favo­
reciendo en su lugar un significado de ideología más sociológico o
político como medio en el cual los hombres y mujeres libran sus ba­
tallas sociales y políticas en el nivel de los signos, significados y re­
presentaciones. Incluso un marxista ortodoxo como Alex Callinicos
nos insta a descartar los elementos epistemológicos en la propia teo­
ría de la ideología de Marx,13 mientras que Göran Therborn subraya
igualmente que las ideas de falsa y verdadera conciencia deberían
ser rechazadas «explícita y decisivamente, de una vez por todas».14
Martin Seliger quiere descartar completamente este sentido negati­
vo o peyorativo de ideología, 15 mientras que Rosalind Coward y
John Ellis, en el momento cumbre de impopularidad de la tesis de la
«falsa conciencia», descartaban perentoriamente la idea como «ab­
surda».16
Defender una definición de ideología más «política» que
«epistemológica» no es pretender, por supuesto, que política e ideo­
logía sean idénticas. Una forma en que se podría concebir su distin­
ción es la de sugerir que la política se refiere a los procesos del poder
por los que las órdenes sociales se sostienen o desafían, mientras
que la ideología denota las formas en que se aprehenden estos pro­
cesos del poder en el ámbito de la significación. No obstante, esto
tampoco vale, ya que la política tiene su propio tipo de significación,
que no tiene que ser necesariamente ideológico. Afirmar que hay
una monarquía constitucional en Gran Bretaña es una declaración
política; se convierte en ideológica cuando empieza a implicar
creencias —‌cuando, por ejemplo, conlleva un corolario implícito de
«Y esto es también algo bueno»—. Dado que, por lo general, esto se
dice cuando hay gente alrededor que considera que la monarquía es
algo malo, podemos sugerir que la ideología concierne menos a una
significación que a los conflictos en el campo de la significación. Si
los miembros de un grupo político disidente se dicen unos a otros
«podemos derribar el gobierno», esto es un fragmento de discurso

34

001-344 ideologia.indd 34 27/12/2018 9:56:04

 político; si lo dicen al gobierno se convierte instantáneamente en
una expresión ideológica (en el sentido amplio del término), ya que
ésta ha entrado ahora en el terreno de la lucha discursiva.
Por varias razones, la concepción de la ideología como «falsa
conciencia» no es convincente. Una de ellas tiene que ver con lo que
se podría llamar la moderada racionalidad de los seres humanos en
general, y quizás ésta sea más expresión de una fe política que de un
argumento convincente. Aristóteles sostuvo que había un elemento
de verdad en la mayoría de las creencias; y aunque nosotros hemos
sido testigos de un irracionalismo bastante patológico en la política
de nuestro siglo como para recelar de cualquier confianza demasia­
do optimista en alguna sólida racionalidad humana, seguramente
es duro creer que masas enteras de seres humanos mantendrían du­
rante un período histórico amplio ideas simplemente disparatadas.
Las creencias profundamente persistentes han de sustentarse en
cierta medida, siquiera tenuemente, en el mundo que nos revela
nuestra actividad práctica; y creer que un inmenso número de per­
sonas viviría y algunas veces llegaría a morir en nombre de ideas
absolutamente vacías y absurdas es aceptar una actitud poco conge­
nial y degradante hacia los hombres y mujeres normales. Concebir a
esas personas sumidas en un prejuicio irracional, incapaz de razo­
namiento coherente, es una actitud típicamente conservadora; y es
una actitud más radical sostener que, aunque puedan estar afec­
tadas por todo tipo de mistificaciones, algunas de las cuales po-
drían ser endémicas a la propia mente, no obstante somos capaces
de dar sentido a nuestra vida de una manera moderadamente lógi­
ca. Si los seres humanos realmente fueran lo suficientemente crédu­
los y simplones como para dar su asentimiento a un gran número
de ideas totalmente vacías de significado, podríamos preguntarnos
razonablemente si vale la pena dar un apoyo político a tales per­
sonas. Si son tan crédulas, ¿cómo podrían esperar alguna vez la
emancipación?
De este punto de vista se sigue que si nos encontramos con un

35

001-344 ideologia.indd 35 27/12/2018 9:56:04

 conjunto de, por ejemplo, doctrinas religiosas, mitológicas o mági­
cas que son objeto de compromiso para mucha gente, podemos es­
tar razonablemente seguros de que tienen algo de verdad. Sin duda,
esta verdad no tiene que ser aquella en la que creen sus postulado­
res; pero es improbable que sea un sinsentido sin más. Simplemente
en razón de la extensión y duración de tales doctrinas, podemos su­
poner que en general codifican, siquiera de manera mistificada, ne­
cesidades y deseos genuinos. Es falso creer que el sol se mueve alre­
dedor de la tierra, pero no es absurdo; y tampoco lo es sostener que
la justicia exige que a los asesinos se les aplique descargas eléctricas.
No hay nada ridículo en afirmar que algunas personas son inferiores
a otras, ya que obviamente es cierto. En ciertos sentidos, algunas
personas son de verdad inferiores a otras: tienen menos buen hu­
mor, son más propensas a la envidia, y más lentas en una carrera de
cien metros. Puede ser falso y pernicioso generalizar estas desigual­
dades particulares en relación con las razas o con clases enteras de
personas, pero podemos entender bien la lógica por la que se afir­
man cosas semejantes. Puede ser erróneo creer que la raza humana
es tal desastre que sólo se podría salvar por obra de algún poder tras­
cendental, pero los sentimientos de impotencia, culpa o aspiracio­
nes utópicas que encierra ese dogma en modo alguno son ilusorios.
Además, aquí cabe otra observación. Por muy extendida que
pueda estar en la vida social la «falsa conciencia», sin embargo pue­
de afirmarse que lo que la mayoría de las personas dicen casi siem­
pre acerca del mundo debe ser, en realidad, cierto. Esto, para el filó­
sofo Donald Davidson, es una cuestión más lógica que empírica.
Porque a menos que, argumenta Davidson, podamos suponer que la
mayoría de las observaciones de la gente son exactas casi siempre, si
esto no fuese así, supondría una dificultad insuperable conseguir
entender alguna vez su lenguaje. Y el hecho es que sí somos capaces
de traducir la lengua de otras culturas. Como uno de los comentaris­
tas de Davidson formula el llamado principio de caridad: «Si pensa­
mos que entendemos lo que la gente dice, debemos también consi­

36

001-344 ideologia.indd 36 27/12/2018 9:56:04

 derar correctas las mayoría de nuestras observaciones acerca del
mundo en que vivimos».17 Muchas de las expresiones en cuestión
son bastante triviales, y no deberíamos subestimar el poder de la ilu­
sión común: una encuesta de opinión reciente reveló que uno de
cada tres británicos cree que el sol da vueltas alrededor de la tierra y
uno de cada siete sostiene que el sistema solar es mayor que el uni­
verso. Sin embargo, por lo que respecta a nuestra vida social rutina­
ria, según Davidson no podríamos estar equivocados la mayor parte
del tiempo. Nuestro conocimiento práctico debe ser mayorita­
riamente exacto, ya que si no nuestro mundo se desharía. Que el
sistema solar sea o no mayor que nuestro universo no tiene mucha
importancia en nuestras actividades sociales cotidianas, y por consi­
guiente es una cuestión sobre la que podemos permitirnos estar
equivocados. En un nivel muy inferior, las personas que comparten
las mismas prácticas sociales deben entenderse las unas con las
otras correctamente la mayor parte del tiempo, aun si una pequeña
minoría en las universidades ocupa su tiempo en discutir sobre la
indeterminación del discurso. Aquellos que con razón subrayan que
el lenguaje es un terreno de conflicto, algunas veces olvidan que el
conflicto presupone un grado de acuerdo mutuo: no estamos políti­
camente contrapuestos si usted sostiene que el patriarcado es un sis­
tema social objetable y yo sostengo que es una ciudad pequeña si­
tuada al norte del Estado de Nueva York. Una cierta solidaridad
práctica está implícita en las estructuras de cualquier lenguaje co­
mún, por mucho que ese lenguaje pueda estar atravesado por divi­
siones de clase, género y raza. Los radicales que consideren esta
perspectiva peligrosamente optimista, expresiva de una creencia
muy ingenua en el «lenguaje ordinario», olvidan que tal solidaridad
práctica y la confianza en el conocimiento son testimonios del rea­
lismo básico y de la inteligencia de la vida popular, tan desagrada­
bles para los elitistas.
No obstante, de lo que podría acusarse a Davidson es de pasar
por alto esa forma de «comunicación deformada sistemáticamente»

37

001-344 ideologia.indd 37 27/12/2018 9:56:04

 que para Jürgen Habermas recibe el nombre de ideología. Davidson
argumenta que cuando los hablantes nativos señalan repetidamen­
te a un conejo y pronuncian un sonido, este acto de denotación debe
ser la mayor parte del tiempo exacto, de lo contrario nunca llegaría­
mos a aprender la palabra nativa correspondiente a conejo, o —‌por
extensión— ninguna otra de su lengua. Imaginemos, no obstante,
un sociedad que utilice la palabra «obligación» cada vez que un
hombre golpea a su mujer. O imaginemos a un observador externo a
nuestra propia cultura al que, tras haberse familiarizado con nues­
tros hábitos lingüísticos, sus compañeros le preguntaran, al regresar
a su país, qué palabra utilizábamos para expresar dominio y contes­
tara «servicio». La teoría de Davidson fracasa si tenemos en cuenta
estas desviaciones sistemáticas —‌aunque esto quizás estipule que
para ser capaces de descifrar un sistema ideológico de discurso, de­
bemos estar ya en posesión de los usos normativos y no deformados
de los términos—. La sociedad de las esposas golpeadas debe usar la
palabra «obligación» un suficiente número de veces en un apropia­
do contexto para que nosotros seamos capaces de descubrir el «abu­
so» ideológico.
Aun si es verdad que la mayoría de las ideas por las que la gen­
te ha vivido no son simplemente disparatadas, no está claro que esta
postura caritativa sea suficiente para desechar la tesis de la «falsa
conciencia». Pues aquellos que sostengan esta tesis no tienen que
rechazar que ciertas clases de ilusiones puedan expresar necesida­
des y deseos reales. Todo lo que pueden estar diciendo es que es fal­
so creer que se debe ejecutar a los asesinos, o que el arcángel Gabriel
está preparando su aparición el martes próximo, y que estas falseda­
des estén significativamente ligadas con la reproducción de un po­
der político dominante. No tendría que implicar que las personas no
consideren tener buenas razones para sostener estas creencias; la
cuestión puede ser simplemente que lo que ellas creen no es mani­
fiestamente así, y que esto es un asunto de relevancia para el poder
político.

38

001-344 ideologia.indd 38 27/12/2018 9:56:04