EXPEDIENTE Nº:

MATERIA :
SUMILLA : PRESENTO DENUNCIA
PENAL POR DELITO DE
DIFAMACIÓN Y CALUMNIA.

SEÑOR JUEZ PENAL UNIPERSONAL DEL NCPP DE HUAMANGA.

S.J
RAUL RAMOS…, identificado con DNI N°……,
domicilio en la ……. y a efectos de la presente
proceso fijo domicilio en el Jr. Manco Cápac N°
240, de esta ciudad, con casilla electrónica N°
67130; ante usted, con el debido respeto me
presento y digo:

I. APERSONAMIENTO:

Teniendo interés y legitimidad para obrar, conforme acredito con mi

Documento Nacional de Identidad, me apersono a su despacho como
querellante particular en busca de tutela Jurisdiccional efectiva para el
ejercicio y defensa de mis derechos e intereses, con sujeción a un debido
proceso.

II. PETITORIO:
El petitorio es con acumulación objetiva originaria accesoria.

PRETENSION PRINCIPAL: Ejercitando mi derecho de petición amparado

en el artículo 2 inciso 20 de la Constitución Política, concordante con el
articulo1º de la Ley Orgánica del Ministerio Publico y en uso a las facultades
que me confiere el art. 1º inc) 02 y art. 459º del Código Procesal Penal,
recurro a su despacho en calidad de querellante particular con la finalidad
de INTERPONER LA PRESENTE DENUNCIA PENAL POR EL DELITO
DE INJURIA, DIFAMACIÓN Y CALUMNIA (ART. 130º , 131º Y 132º
CP), en contra del querellado CLAUDIO TAPIA BUSTINZA presidente del
FRENTE DE DEFENSA DEL PUEBLO DE AYACUCHO.
Por la comisión del delito contra el HONOR- en la modalidad de INJURIA,
en agravio del suscrito; delito previsto y sancionado por el Art. 130º del
Codigo Penal, al haberme ultrajado y ofendido con palabras, gestos
denigrantes a mi honor.
DIFAMACIÓN, en agravio del suscrito; delito previsto y sancionado por el
Art. 132º del Código Penal, a fin de que previa investigación se sancione al
indicado por haber lesionado mi honor, al haberme atribuido públicamente
hechos, cualidades y conductas que perjudican mi honor y reputación y,los
hechos que califican como CALUMNIA (art. 131º C.P.) al haberme imputado
actos falsos de comisión delictiva.
La denuncia Penal deberá ser notificada en su domicilio institucional del
querellado sito en ..……….
PRIMERA PRETENSION ACCESORIA: Solicito que el demandado pague la
suma de S/ 100.000 (cien mil nuevos soles) por concepto de indemnización
por el daño moral que me ha ocasionado atribuyéndome públicamente
hechos, cualidades y conductas falsas y aun mas imputándome hechos falsos
de comisión delictiva que sustentare en mi fundamento.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

HECHOS PRECEDENTES QUE SUSTENTAN MÍ DENUNCIA:

PRIMERO: Señor Juez, debe saber que el suscrito soy un profesional

con formación ética y moral, egresado de la Universidad Nacional de San
Cristóbal de Huamanga, con una licenciatura en la rama de la ciencias
Administrativas, siendo ello así, tengo un largo recorrido personal y
profesional en mi hoja de vida, es así que por más de 10 años he
trabajado como funcionario público razón que en la actualidad me
desenvuelvo como funcionario Público en la condición de Gerente General
de la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, además de ser un
empresario reconocido en la región, he llevado una vida intachable tanto
social como familiar en nuestro medio.

SEGUNDO: Con fecha…. Ingrese a laborar como funcionario Público, en

calidad de Gerente de área de .. de la Municipalidad Distrital de San
Juan Bautista, conforme señala el contrato de trabajo … de fecha …
TERCERO: Con fecha... se emitió la ordenanza Municipal 010-2017,
dentro del marco legal y atribuciones que me confiere el respectivo
estamento legal, es así que, dicha ordenanza en su contenido desarrolla
una serie de modificaciones y restricciones al funcionamiento de la Feria
Dominical de San Juan Bautista, siendo ello así, es que al sr, presidente
de FREDEPA sr. Claudio Tapia Bustinza, al no estar de acuerdo con el
contenido de la Ordenanza mencionada líneas supra, este ha organizado y
convocado a una marcha y movilización de los asociados y comerciantes
de la feria dominical, siendo ello así, actividad proselitista se realizó el
20 de junio del presente año, llegando al frontis del establecimiento de
la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista.
HECHOS CONCOMITANTES QUE SUSTENTAN MI DENUNCIA
PENAL
CUARTO: Sr. Juez, en la fecha de la movilización de los asociados de la
feria dominical de san Juan Bautista, vale decir, el………., siendo las 11:
00 am los manifestantes se posesionaron al frontis de la entidad edil de
San Juan Bautista, trayendo consigo muñecos de trapo que representan
mi supuesta viva imagen por la fotografía y su caracterización, también
con pancartas que contiene frases de corrupto, entre otras frases que
denigran mi integridad moral. Movilización que se realizó bajo la
dirección y batuta de algunos dirigentes, entre ellos el querellado Sr.
Claudio Tapia Buztinza en su calidad de presidente del Frente de
Defensa del Pueblo de Ayacucho, este motín, agitación y resuelta en
contra de los funcionarios públicos de la municipalidad se llevó a cabo
con arengas, ofensas, insultos en contra del querellante, es así que, el día
de los hechos siendo las … el querellado tomo el altoparlante e inicio su
discurso público vertiendo expresamente lo siguiente (palabras y
términos utilizados por el querellado en su discurso) “(…) Corruptos se
agazapan delante de los policías, Raúl Ramos mediocre… cuando
fuimos a acompañar al Ministerio Publico al compañero…. Se hozo en
amenazarme… este mediocre me amenazo hacerme una querella, este
seudo gerente, miembro de la policía, habrá sido uno de esos policías
corruptos, este pobre diablo con título de licenciado de
administración, cuanto habrá coimeado a cuantos profesores
universitarios, por eso no sabe ni siquiera elaborar el mamarracho
de la ordenanza 010, en donde conculca el derecho del trabajo
porque son tan brutos, tarados o limitados neuronales que pocas
son estas bestias (…)” (acredito con video) - entre otras frases
denigrantes que disminuyen mi honor, asimismo es relevante que se
valore los muñecos y las pancartas que cuyo autor de los contenido debe
ser determinado.

HECHOS POSTERIORES QUE SUSTENTAN MI DENUNCIA

QUINTO: El desarrollo de la movilización bajo la dirección del
querellado ha sido un acto público, un mitin de insultos y atropellos a la
dignidad de mi persona, y por sujeto identificado como Claudio Tapia
Bustinza, presidente del Frente de defensa del Pueblo de Ayacucho,
quien posterior a su intervención oral ante más de un centenar de
personas ha dejado mal mi nombre y reputación de ciudadano y
profesional de a pie, hechos que han afectado emocional y
psicológicamente a mis hijos mi esposa y en lo personal causándome
stress psicológico.
 SEXTO: DE LOS DELITOS COMETIDOS POR LOS QUERELLADOS
EN MI CONTRA Y DE LA SUBSUNCION DE HECHOS AL TIPO
PENAL:

Por los antecedentes expuestos, EL QUERELLADO ha cometido con

conocimiento y voluntad los siguientes DELITOS:

1. Delito de INJURIA: (Art. 130 del C.P.)

Como ya he señalado, el QUERELLADO ha proferido una serie de

afirmaciones dirigidas de modo concreto a ofender y ultrajar el honor
del recurrente, tanto respecto a la autovaloración que tengo de mi
misma persona, como a menoscabar el concepto o fama que los demás
tienen de la personalidad de la víctima.1

Así, el QUERELLADO, el día 20 de del 2017 siendo las 11:00 de la

mañana, ha efectuado las siguientes afirmaciones en mi contra que me
OFENDEN:

a) Que soy un CORRUPTO.

b) Que soy un COIMERO

c) Que soy un MEDIOCRE

d) Que soy un TARADO, BRUTO, LIMITADO NEURONAL.

e) Que en mi condición de policía dijo: HABRÁ SIDO UNO DE LOS

POLICÍAS CORRUPTOS.

f) Que mi profesión de licenciado en administración lo obtuve

COIMEANDO A DOCENTES UNIVERSITARIOS

g) Se han proferido PALABRAS SOECES Y DENIGRANTES en contra

del recurrente, así se me decía: “BRUTO”; “TARADO”, “POBRE
DIABLO”, “LIMITADO NEURONAL”,”BESTIA” entre otros
calificativos irreproducibles en respeto a su investidura.

h) Agravio de hecho: QUE REALIZAR LA PARODIA DE TRAER UN

BURRO Y PONER SOBRE ÉL, UN MUÑECO QUE CARACTERIZA

1 RAMIREZ SALINAS SICCHA, “DERECHO PENAL” EDITORIAL IDEMSA-LIMA-PERÚ, SET. 2004, PAG.
279.
 MI PERSONALIDAD E IMAGEN CON FOTOGRAFIA DE MI
ROSTRO.

Como es de verse, señor Juez, el QUERELLADO, con fechas……., por

medio de la palabra oralizada en acto público (movilización) y en mi
trabajo frente a compañeros de trabajo, ha lanzado afirmaciones en
contra del recurrente que ofende mi persona y lastiman mi honor.

En consecuencia, señor Juez, está individualizado el presunto autor del

delito, Don CLAUDIO TAPIA BUSTINZA, Presidente del Frente de
Defensa del Pueblo de Ayacucho; están precisados los hechos espacio
temporalmente, pues los hechos se han suscitado el …….; que el medio
utilizado para tal comisión delictual ha sido la palabra verbal en un acto
público, en una movilización y marcha social entre los feriantes de la
feria dominical y en el frontis de la entidad donde trabajo en mi
condición de Gerente, vale decir, en la puerta de la Municipalidad
Distrital de San Juan Bautista.

2. Delito de CALUMNIA por medio de prensa: (Art. 131 del C.P.)

Pues el QUERELLADO dolosamente ha procedido a atribuir o imputar a la

víctima (el recurrente) la comisión de diversos hechos delictuosos como:
el CORRUPCION y el DE COIMERO, sabiendo no solo que no los he
cometido sino que aún no existen denuncias en mi contra por estos
supuestos delitos.

Al referir el querellado que el recurrente SOY UN CORRUPTO DE

DOCENTES UNIVERSITARIOS hacen implícito que el recurrente (según
las afirmaciones del querellado) he cometido los delitos de CORRUPCION
DE FUNCIONARIOS, PARA OBTENER MI TITULO Y CALIDAD DE
LICENCIADO DE ADMINISTRADOR.

Al referir el querellado que el recurrente en mi condición de ex Policía HE

SIDO UNO DE LOS POLICÍAS CORRUPTOS, entendiéndose en la
inteligencia humana como policía coimero, que cobro cupos, y cometo actos
ilícitos.

Con respecto a este delito, señor Juez, está INDIVIDUALIZADO el

presunto autor del delito, Don CLAUDIO TAPIA BUSTINZA, Presidente
del Frente de Defensa del Pueblo; está precisado los HECHOS espacio
temporal, pues los hechos se han suscitado el ……..; que el MEDIO utilizado
para tal comisión delictual ha sido la palabra verbal y en acto público, en el
mitin de la movilización de más de 100 personas y en la puerta de mi trabajo
delante de compañeros de trabajo.

3. Delito de DIFAMACIÓN: (Art. 132 del C.P.)

Pues el QUERELLADO dolosamente ha divulgado juicios de valor ofensivos

en contra a la dignidad de una persona, hechos realizados delante de más de
cien personas en acto público de movilización de feriantes de la asociación y
en el frontis de mi trabajo la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista,
agravios en el caso, respecto al honor y la dignidad del recurrente. Así, el
querellado me ha atribuido las siguientes CUALIDADES:

“ser un DELINCUENTE CORRUPTO”.

Así, el querellado me ha atribuido los siguientes HECHOS:

“Que SOY CORRUPTO”.

“Que SOY COIMERO”

“Que SOY MEDIOCRE”

“Que el título y profesión obtenido es COIMEANDO DOCENTES

UNIVERSITARIOS”

“Que en mi condición de policía HE SIDO CORRUPTO”

Todos estos hechos y cualidades han sido proferidos públicamente pues

como ya lo he dicho fueron proferidas en LA PUERTA DE MI CENTRO DE
LABORES EN EL FRONTIS DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN
JUAN BAUTISTA, delante de toda la gente que el querellado como
dirigente ha movilizado para su protesta y delante de mis compañeros de
trabajo y otros transeúntes, superando más de cien personas que oyeron la
DIFAMACION en mi contra, personas que a esa hora se encontraban en el
lugar como participantes en la movilización, transeúntes, efectivos
policiales y compañeros de trabajo QUE ME CONOCEN y que a raíz de
dichas afirmaciones ahora dudan de mi buena reputación y honor.

Con ello, el querellado ha imputado al recurrente adjetivos calificativos y

hechos que dañan mi honor y mi persona pues dichos atributos se han
hecho PÚBLICOS al haberse formulado en un acto público, delante de
mucha gente.

Con respecto a este delito, señor Juez, está individualizado el presunto

autor del delito ya referidos en precedencia; están precisado los hechos
espacio temporalmente, pues los hechos se han suscitado el………; que el
medio utilizado para tal comisión delictual ha sido la palabra verbal.

Ahora señor Juez, el recurrente soy profesional, padre de familia y

ciudadano de a pie con la moral y ética bien puesta, nunca estuve inmerso en
hechos ilícitos como funcionario público y más aún se debe valorar mi
condición de político, por cuanto, tengo como proyecto de vida el de ser
y haber sido candidato político por mi distrito de San Juan Bautista,
situación moral, social y proyecto de vida que se ha puesto en peligro por
dañar mi honor y reputación por los hechos difamatorios, calumniantes e
injuriosos del querellado.

SEPTIMO: DE LOS FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION PENAL

JUSTIFICADO EN EL SISTEMA DE TERCIOS.

La pena a imponerse al querellado por el delito de difamación, calumnia e

injuria, se plantea en conformidad a lo establecido en el TITULO III:
SOBRE LAS PENAS, CAPITULO II: APLICACIÓN DE LA PENA: Art. 45º,
45º-A, 46º y siguientes del Código Penal, el Art. 28 de la misma norma penal
y atendiendo el sistema de tercios la pretensión de la sanción punitiva será
de la siguiente manera:
1. Al haberse encontrado elementos agravantes que están configurados
dentro del artículo 46º numeral 2º sobre las circunstancias
agravantes:
Se ha determinado que el querellado ha incurrido en el numeral 2º
incisos H) Realizar la conducta punible abusando el agente de su
cargo, posición económica, formación, poder, oficio, profesión,
función, esto al haber actuado en los supuestos denunciados en su
condición de Presidente de frente de defensa del pueblo de
Ayacucho, y el haber convocado a movilización a la sociedad civil en su
condición de tal. Y el Inc. I) La pluralidad de agentes que intervienen
en la ejecución del delito, por cuanto, el mitin o acto de difamación y
otros, participaron pluralidad de sujetos como dirigentes y sujetos
adeptos y seguidores del querellado. Siendo ello así, la pena a imponer
por existir agravantes específicos del art. 46º y además del concurso
ideal de delitos será de la siguiente manera:

a) Sobre el delito de INJURIA, al no haber pena efectiva limitativa

de libertad no es posible obtener la pena. Sobre la pena de multa
al establecer el art. 130º del CP. Sobre delito de INJURIA, el
marco de 60 a 90 días multa la sanción a imponer será dentro del
tercio superior que viene hacer de 80 a 90 días multa y en
 atención al artículo 41º Y 43º del Código Penal, el total a pagar se
impone en días-multa y se calcula en un margen del 25% al 50% del
ingreso promedio diario del condenado y este se determina
atendiendo a su patrimonio, rentas, remuneraciones, nivel de gasto
y demás signos exteriores de riqueza. Calculo que se dejara a la
facultad discrecional del señor Juez, bajo los principios de
razonabilidad y proporcionalidad.
b) Sobre el delito de CALUMNIA (art. 131º), al no haber imposición
de pena efectiva limitativa de libertad, no es posible proponer la
pena efectiva. Pero si proponemos la pena concreta de la pena de
días multa, en aplicación al sistema de tercios, al estar el margen
establecido en noventa a ciento veinte días y al existir las
agravantes establecidas en el Art. 46, numeral 2º del CP. Se
plantea la pena multa dentro del tercio superior, siendo así, la
pena por día multa será de 110 a 120, y en conformidad al art.
41º Y 43º del Código Penal, el total a pagar se impone en días-
multa y se calcula en un margen del 25% al 50% del ingreso
promedio diario del condenado y este se determina atendiendo a
su patrimonio, rentas, remuneraciones, nivel de gasto y demás
signos exteriores de riqueza. Cálculo que se dejara a la facultad
discrecional del señor Juez, bajo los principios de razonabilidad y
proporcionalidad.
c) Sobre el delito de DIFAMACIÓN (Art. 132º) al estar el ilícito
tipificado dentro del marco de la pena inmersa planteada dentro
del 2º párrafo del tipo penal, dentro del marco establece una pena
efectiva de privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos
años y con noventa a ciento veinte días multa, estando así el marco
punitivo, la pena propuesta dentro del sistema de tercios con
respecto a la pena privativa de libertad será dentro del marco del
tercio superior por las circunstancias agravantes ya planteada
líneas supra; siendo ello así, la pena propuesta será de 1 año 8
meses a 2 años y sobre la pena propuesta en días multa, dentro
del tercio superior, será de 110 a 120 días multa, en
conformidad al art. 41º Y 43º del Código Penal, el total a pagar se
impone en días-multa y se calcula en un margen del 25% al 50% del
ingreso promedio diario del condenado y este se determina
atendiendo a su patrimonio, rentas, remuneraciones, nivel de gasto
y demás signos exteriores de riqueza. Cálculo que se dejara a la
facultad discrecional del señor Juez, bajo los principios de
razonabilidad y proporcionalidad.
 d) Siendo en lo propuesto y a la concurrencia de concurso ideal de
delitos, se realice la sumatoria para imponer la pena concreta a
imponer al querellado.

NOVENO: DE LOS FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN DE

LA REPARACION CIVIL.

El querellado debe de indemnizarme por los daños

extrapatrimoniales que se me han ocasionado, pues se ha afectado mi
HONOR, considerando:

1. Que la acción y comportamiento que ha ocasionado los perjuicios en

mi honorabilidad y que son de gravedad, fue realizado por el
querellado Don CLAUDIO TAPIA BUSTINZA , considerando:
 Que fue el quien has proferido las palabras mencionadas
precedentemente y de las cuales es testigo el Sr. ………… y las
otras personas que me acompañaban.
En consecuencia, señor Juez, el querellado, es la persona que ha
realizado la CONDUCTA DAÑOSA (conducta típica) en contra del
recurrente al haber hecho USO DE LA PALABRA VERBAL
PUBLICAMENTE para lastimar mi honor al haber proferido las frases
que ya hemos señalado.

2. Que la acción y comportamiento de la demandada fue la que ha

ocasionado en el recurrente el DAÑO AL HONOR y mi
REPUTACION, considerando:
a) Que el HONOR es considerado como la valoración subjetiva que una
persona tiene de sí misma y que ninguna persona tiene derecho a
lastimar.
b) En consecuencia, toda persona tiene derecho a que las demás
respeten dicha valoración subjetiva llamada honor.
c) Siendo que los hechos y calificativos esgrimidos por los querellados
en contra del recurrente lastiman mi honor es que el recurrente me
veo afectado porque dichos calificativos se han hecho público,
haciendo más grave el daño sufrido.
En consecuencia, el daño que se me ha causado es uno de naturaleza
extrapatrimonial pues se me ha afectado en mi HONOR y mi buena
REPUTACION como profesional, funcionario público y candidato
político.
3. Que existe NEXO DE CAUSALIDAD, pues la CONDUCTA del
querellado, materializada en el uso de palabras verbal y pública es la
que me ha OCASIONADO los graves daños extrapatrimoniales que
actualmente padezco.
Pues son sus frases injuriantes, calumniantes y difamantes proferidas el
………, al estar dirigidas directamente al recurrente, las que han
lastimado mi honor.
4. Que el FACTOR ATRIBUTIVO DE RESPONSABILIDAD que tiene
el querellado en los hechos que son materia de la presente demanda
es el “DOLO”, pues ellos a sabiendas de dichos hecho son falsos y, en
todo caso, improbados, ha procedido ha lastimar mi honor con las
frases ya referidas.
5. La conducta descrita en los numerales precedentes es
ANTIJURIDICA , considerando:
a. Que la conducta ilícita tiene que contravenir o violar una NORMA
PROHIBITIVA DEL SISTEMA JURIDICO (afectación de
valores o principios jurídicamente tutelados) es decir, existe un
PRINCIPIO DE TIPICIDAD.
b. Que en materia de RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL, este PRINCIPIO (TIPICIDAD) se cumple
y, en el caso de autos se ha violado EL PRINCIPIO GENERAL DE
“PROHIBICION DE CAUSAR DAÑO”.
Por este principio, ninguna persona puede con su acción u
omisión causar daño a otra, a menor, que dicha conducta dañosa
este permitida por el ordenamiento Jurídico.
En el caso de autos NO EXISTE NINGUNA NORMA JURÍDICA
QUE AMPARE Y JUSTIFIQUE la CONDUCTA DE INJURIAR,
CALUMNIAR Y DIFAMAR arteramente a las personas.
d) En consecuencia, al haberse violentado dicho DEBER GENERICO DE
PREVENIR LA COMISION DE DAÑOS, se configura una conducta
antijurídica, más aún, considerando que en el ordenamiento Jurídico
NO EXISTE NORMA PERMISIVA DE DICHA CONDUCTA, por lo
que la conducta dañosa de la demandada es ANTIJURIDICA.
 e) No solo ello, señor Juez sino que dicha conducta esta violentado lo
establecido en los Artículos 130, 131 y 132 del C.P., por lo que se
encuentra configurado el elemento ANTIJURIDIDAD.

Señor Juez, bajo los fundamentos precedentes, al haberse

configurado el delito denunciado, en consecuencia se ha dañado el
bien jurídico protegido y tutelado por el Estado, siendo ello así, en el
plano personal e integridad psicológica se ha ocasionado DAÑO
MORAL, entendido por la doctrina francesa como “el daño no
patrimonial, es el inferido en derechos de la personalidad o en valores
que pertenecen más al campo de la afectividad que al de la realidad
económica”2.

También la doctrina y la jurisprudencia uniforme tradicionalmente

han considerado el daño moral como un dolor, sentimiento de pena,
un sufrimiento, un turbamiento”3. En conclusión así a entendido
nuestro código Civil, la categoría de daño extrapatrimonial o
subjetivo (concebido como daño no patrimonial a los sujetos de
derecho) comprende el DAÑO A LA PERSONA, entendido como la
lesión a los derechos existenciales o no patrimoniales de las
personas y al DAÑO MORAL, definido como “el ansia, la angustia,
los sufrimientos físicos o psíquicos, etc.,” padecidos por la víctima,
que tienen el carácter de “efímeros y no duraderos”. Dentro de la
categoría de daño moral, se distingue el daño moral subjetivo, que
lo sufre de manera directa el propio sujeto. Siendo ello así, el
haber realizado actos de difamación, injuria y calumnia al recurrente
es evidente que se ha causado un daño moral en mi personalidad de
manera directa, daño en mi honor y reputación como profesional
activo , funcionario público y candidato político y, más aún el
querellado al hacer público atribuyéndome hechos y cualidades falsos
ha contaminado a la sociedad por cuanto, en mi calidad de
postulante y candidato político debo mantener una vida ética y
moral intachable, por ser un personaje público de la política y además
dependiente de la valoración subjetiva de mis conciudadanos para
lograr la satisfacción de mi proyecto de vida como político.

2 FELIPE OSTERLING PARODI con la colaboración de Carlos CARDENAS QUIROS, OP CIT,[Link] este mismo
sentido, quien suscribe “ la tendencia a considerar el daño moral como categorías opuestas al daño material( y en
modo alguno relacionado con la moralidad), esto es, entendiéndolo en su mas amplia demension conceptual, lo cual
incluye el tradicional pretium doloris y toda las posibilidades no patrimoniales que tiene el sujeto para realizar en
plenitud su vida de relación y proyecto de vida” (Roxana Jimenes Vargas – Machuca , los daños inmateriales: una
aproximación a su problemática , en Themis, segunda Epoca, Nº 50 , Lima , agosto 2005, pag. 277).
3
 SOBRE LAS COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO.- Señor Juez al
respecto he tomado los servicios de un profesional del derecho –
abogado con fines de intervenir en la asesoría y realización del
proceso de querella particular, siendo ello así, el monto que recibirá
el abogado que llevara el presente proceso como honorarios por los
servicios de defensa técnica es por el monto de S/. 15 000.00
(quince mil con 00/100 nuevos soles) y, aunado a esto el monto a
pagar por los trámites administrativos y otros, como aranceles y
tazas judiciales suman un total de S/. 500.00 nuevos soles.

Por lo desarrollado es justificado el pago de la reparación Civil por el

monto de S/. 100 000.00 (cien mil nuevos soles con 00/100), que
debe hacer pago en efectivo el querellado.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Amparo mi pretensión en los Art.107º Sobre el querellante Particular,

Derechos del querellante particular, En los delitos de ejercicio privado
de la ccion penal, conforme al numeral 2º del articulo 1º , el
directamente ofendido por el delito podrá instar ante el órgano
jurisdiccional, siempre conjuntamentem, la sanción penal y pago de la
separación civil contra quien considere responsable del delito en su
agravio, en corcordancia con los Art. 108º, 109º
JURISPRUDENCIA:
1. La Sala Civil  Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en la Casación N.º 1003-2014-Lima, publicada el 2 de
mayo del 2016 en el diario oficial  El Peruano, ha establecido que
el daño al honor se produce cuando no es fácil de advertir para un
lector común que el fotomontaje difundido es una parodia.
Adhiriéndose a la postura de Francisco Eguiguren, la Corte Suprema
sostuvo:
 Que el derecho a la imagen protege la disposición de la persona de su
propia figura corporal y fisonomía o de su voz, ante la posibilidad de verse
afectadas mediante la realización o difusión no autorizada de
fotografías, vídeos y filmaciones.  
 Si bien la intimidad es un concepto jurídico indeterminado, puede
decirse que es aquella zona no pública en que la persona tiene la capacidad
de desarrollar y fomentar su personalidad, por lo que la sola intromisión
trae como consecuencia un daño.
 Respecto al derecho al honor y a la buena reputación, el mencionado
autor sostiene que protege tanto la valoración personal o autoestima de la
 propia dignidad, condición y prestigio, como el juicio valorativo,
apreciación o percepción social que se tiene de la conducta o cualidades
personales, profesionales, morales de una persona por parte de las demás.

En el considerando séptimo la Corte dejo en claro lo siguiente:

“La Corte consideró, en base al caso, que el

daño se produce cuando no es fácil de advertir
para un lector común que no se trata de algo
real, sino de algo parodiado, notoriamente
alejado de la realidad. Esta precisión fue
realizada debido a que la Sala Superior sostuvo
que en nuestro medio es permitida la publicación
y transmisión de caricaturas, así como los
programas de comicidad en los cuales se hace
mofa o satirizan a personajes públicos.
Finalmente, concluyó señalando que el límite a
la libertad de expresión encuentra su límite en
la dignidad de la persona,  en el presente caso,
en su derecho al honor, ello no significa en
modo alguno una forma de censura, pues si bien
se busca proteger las formas de libertades de
expresión y acceso a la información, éste
derecho no es absoluto, sino que está sujeto a
responsabilidades ulteriores”. (el subrayado es
nuestro)

MEDIOS PROBATORIOS: Como prueba ofrezco:

DOCUMENTALES:

1. Copia certificada de la OCURRENCIA Nº 1473 expedida por la

Comisaria de Zamacola.

FINALIDAD: Probar los hechos que son materia de la presente querella

criminal

2. DOCUMENTOS QUE ACREDITAN LA HONORABILIDAD DE EDGAR

CHAMBI ********

DECLARACION TESTIMONIAL:
Que deberán de prestar las siguientes personas conforme al pliego
interrogatorio que adjunto:

1. PNP SAMUEL NUÑONCA ALVAREZ, de ocupación Policía Nacional

del Perú, domiciliado en *********

2. NOEMI ELADIA MEDINA MINAYA, de ocupación estudiante de

derecho, domiciliada en *****

3. FREDY MIRANDA TORRES, de ocupación ******, domiciliado en

******

DECLARACION DE PARTE:

Que deberán de hacer los querellados en forma personalísima conforme al

pliego interrogatorio que adjunto a la presente querella criminal.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase Ud., admitir la presente denuncia por querella criminal, y dándole el
tramite de ley declarar fundada la presente demanda en su oportunidad.
Ayacucho, 01 de agosto de 2017.

PRIMER OTROSI DIGO:

Que su despacho tenga presente que la presente es una QUERELLA
PARTICULAR DE CONTENIDO PENAL y que si bien es cierto existen
algunas precisiones que son necesarias hacerlas para que el querellado
conozca cuales son los cargos que se le imputan NO ES NECESARIO SER
TAN RIGUROSOS en la aplicación de la normatividad civil respecto al
DAÑO Y SUS ELEMENTOS. Sin perjuicio de ello, cumplo hacer las
precisiones del caso. TENGASE PRESENTE.

ANEXOS: Adjunto:
2.A. Copia del documento de identidad del recurrente
2.B. Cedulas de notificación.