RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

QUEJOSA: ANDREA RAMÍREZ DÍAZ

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIO: RON SNIPELISKI NISCHLI
COLABORÓ: VÍCTOR HUGO SANTOS PÉREZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
doce de julio de dos mil diecisiete.

VISTOS para resolver el recurso de inconformidad

identificado al rubro y

RESULTANDO

PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el

treinta de marzo de dos mil dieciséis ante la Oficialía de Partes
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal
(ahora Ciudad de México), Andrea Ramírez Díaz demandó el
amparo y protección de la Justicia Federal contra la sentencia
dictada el cuatro de febrero del referido año por la Sala Superior
del Tribunal antes mencionado en el expediente número
11345/2015.

Por acuerdo de dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, 1 la

Magistrada Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

1
Juicio de Amparo 356/2016. Fojas 51 y 52.
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

Administrativa del Primer Circuito radicó y admitió a trámite la

demanda de amparo con el número 356/2016.

Agotados los trámites de ley, en sesión de catorce de

octubre de dos mil dieciséis, 2 el Pleno del Tribunal Colegiado del
conocimiento concedió el amparo solicitado a la quejosa para los
efectos precisados en la parte considerativa del presente fallo.

SEGUNDO. Procedimiento de ejecución. Previo

requerimiento del órgano colegiado, la Sala responsable por oficio
SGA (B-A)–22839/2016 de veintidós de noviembre de dos mil
dieciséis,3 informó que había cumplido con el fallo protector y para
acreditar dicha circunstancia adjuntó la sentencia de ocho de
noviembre del referido año dictada en el expediente 11345/2015.

Por acuerdo de veinticuatro de noviembre de dos mil

dieciséis,4 el Magistrada Presidente del Tribunal Colegiado del
conocimiento ordenó dar vista a las partes del juicio de amparo
para que manifestaran lo que a su derecho conviniera y, hecho lo
anterior, por acuerdo de quince de febrero de dos mil diecisiete, 5
el órgano colegiado del conocimiento concluyó que la sentencia
de amparo se encontraba cumplida, determinación que fue
impugnada por la parte quejosa a través del recurso de
inconformidad interpuesto el veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete6 ante la Oficina de Correspondencia Común de los

2
Ibíd. Fojas 75 a 105.
3
Ibíd. Fojas 116 a 156.
4
Ibíd. Foja 157.
5
Ibíd. Fojas 187 a 191.
6
Recurso de Inconformidad 630/2017. Fojas 26 a 31.
2
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer

Circuito.

TERCERO. Trámite del recurso de inconformidad. En

proveído de veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, 7 el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a
trámite el recurso de inconformidad, que fue registrado con el
número de expediente 630/2017, ordenó turnar el asunto al
Ministro Javier Laynez Potisek y enviar los autos a la Sala de su
adscripción.

En acuerdo de veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, 8 el

Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación determinó que ésta se avocaría al conocimiento del
asunto.

CONSIDERANDO

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 201, fracción I, y 203 de la Ley de
Amparo; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, en relación con los puntos Primero y Tercero del
Acuerdo General Plenario 5/2013, toda vez que se trata de un
recurso de inconformidad que se hace valer en contra de la
resolución por la que se declaró cumplida una sentencia de

7
Ibíd. Fojas 12 y 13.
8
Ibíd. Foja 42.
3
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

amparo directo, siendo que no es necesaria la intervención del

Tribunal Pleno para su resolución.

SEGUNDO. Procedencia. Conforme a lo previsto en los

artículos 201, fracción I, y 202, primer párrafo, de la Ley de
Amparo en vigor, el recurso de inconformidad es procedente, toda
vez que se interpuso en contra de la resolución que declaró
cumplida la ejecutoria de amparo.

TERCERO. Legitimación. El recurso de inconformidad se

interpuso por parte legitimada para ello, ya que el escrito de
agravios aparece firmado por Víctor Manuel Granados Valencia, a
quien el Tribunal Colegiado del conocimiento, por acuerdo de
dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, 9 lo tuvo como autorizado
de la quejosa Andrea Ramírez Díaz 10, por lo que se cumple con el
requisito de legitimación previsto en los artículos 5, fracción I, y
202 de la Ley de Amparo.

CUARTO. Oportunidad. La resolución impugnada fue

notificada a la quejosa de forma personal el dos de marzo de dos
mil diecisiete,11 surtiendo efectos al día siguiente, es decir, el tres
de marzo del referido año, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 31, fracción II, de la Ley de Amparo.

9
Juicio de Amparo 356/2016. Foja 51.
10
Si bien es cierto que el Tribunal Colegiado del conocimiento por acuerdo de dieciocho de mayo
de dos mil dieciséis, determinó que a los autorizados de la quejosa se les tendría con tal carácter
hasta que acreditaran contar con cédula para ejercer la profesión de licenciado en derecho,
también lo es que dicho requisito fue cumplido, puesto que el mismo órgano colegiado verificó el
cumplimiento de tal requisito a través Sistema Computarizado para el Registro Único de
Profesionales de Derecho ante Órganos Jurisdiccionales, mismo que obra en la foja 65 del recurso
de inconformidad 630/2017.
11
Juicio de Amparo 356/2016. Foja 125.
4
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

Por lo que el plazo de quince días que señala el artículo 202

de la Ley de Amparo para interponer el recurso de inconformidad
corrió del seis al veintiocho de marzo de dos mil diecisiete,
descontándose los once, doce, dieciocho, diecinueve, veintiuno,
veinticinco y veintiséis del referido mes y año por haber sido
inhábiles de conformidad con los artículos 19 de la Ley de
Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, así como el día veinte de marzo de dos mil diecisiete
por haber sido inhábil en términos del artículo 74, fracción III, de
la Ley Federal de Trabajo y el Acuerdo General 18/2013 del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal.

Luego entonces, si el recurso de inconformidad que nos

ocupa fue interpuesto por la parte quejosa mediante escrito
presentado ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer
Circuito el veintiocho marzo de dos mil diecisiete, 12 es dable
concluir que fue interpuesto de manera oportuna.

QUINTO. Agravios. El recurrente señaló como agravios, en

esencia, lo siguiente:

El Tribunal Colegiado del conocimiento, al dictar el acuerdo

recurrido, transgredió lo dispuesto en los artículos 17
constitucional y 196 de la Ley de Amparo, toda vez que determinó
que la sentencia de amparo se encontraba cumplida sin
considerar que la autoridad responsable se encontraba obligada a

12
Recurso de Inconformidad 630/2017. Foja 26.
5
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

declarar la nulidad lisa y llana de la resolución administrativa

impugnada, pues de lo contrario en nada le beneficiaría la
protección constitucional, ya que no se le podía restituir en el
empleo que desempeñaba dentro de la Secretaría de Seguridad
Pública de la Ciudad de México.

Alega lo anterior, toda vez que la Suprema Corte de Justicia

de la Nación ha determinado que cuando se impugne en amparo
directo la ilegalidad de la resolución definitiva por la que haya
separado del cargo a un servidor público de una institución
policial, no se debe ordenar la reposición del procedimiento, ya
que existe una imposibilidad para regresar las cosas al estado en
que se encontraban, pues de conformidad con el artículo 123,
apartado A, fracción XIII, de la Constitución, no es posible
reinstalar a los elementos policiales en el empleo que
desarrollaban.

SEXTO. Materia del recurso de inconformidad. La materia

de estudio del recurso de inconformidad, conforme al contenido
de los artículos 193, 196, 201 y 203 de la Ley de Amparo,
consiste en examinar la legalidad de la resolución que dictó un
tribunal colegiado y que tuvo por cumplida una sentencia de
amparo.

Por ende, con el propósito de llevar a cabo dicho estudio en

el caso concreto, es necesario precisar los efectos de la
ejecutoria; luego, analizar de manera oficiosa si existe algún
exceso o defecto en su cumplimiento; posteriormente, examinar

6
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

los agravios formulados por la recurrente, suplidos en su

deficiencia o en su falta absoluta; y, con base en lo anterior,
determinar si procede, o no, la revocación de la resolución
impugnada.

SÉPTIMO. Lineamientos de concesión del amparo y

cumplimiento. A fin de poder determinar si la ejecutoria de
amparo se encuentra cumplida en sus términos o no, resulta
indispensable acudir a los efectos para los cuales se concedió
la protección constitucional, siendo éstos los siguientes:

Para que la autoridad responsable, Sala Superior del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal (ahora Ciudad de México):

1. Deje insubsistente el fallo reclamado; y

2. Emita otro bajo los lineamientos de la

ejecutoria de amparo, atendiendo de manera exacta las
reglas y prioridades a que se contrae el artículo 50 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, es
decir, analice los planteamientos realizados por la parte
actora encaminados a controvertir la ilegalidad del acuerdo
de radicación del procedimiento instaurado en su contra.

Las consideraciones de la sentencia de amparo son en

esencia las siguientes:

7
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

“SEXTO.- Por cuestión de método se analiza en

primer término el segundo concepto de violación
propuesto por la quejosa, visto que en el mismo se
controvierte la legalidad del auto de radicación del
procedimiento que le fue instaurado en su contra,
mismo que resulta substancialmente fundado y
suficiente para conceder el amparo.

En él aduce substancialmente, que la Sala

responsable indebidamente señaló como
infundado su segundo agravio, en el que se
argumentó que la Sala Primigenia indebidamente
determinó que el Consejo de Honor y Justicia de la
Secretaría de Seguridad Pública de la Ciudad de
México, era competente para signar la actuación
denominada acuerdo de radicación, cuando quien
debe elaborarla y signarla es el Director General de
dicho Consejo, como lo establece el artículo 36,
fracción IV, del Reglamento Interior de la Secretaría
de Seguridad Pública de la Ciudad de México, lo
que se da como resultado de un indebido estudio
de las constancias de mérito.

Que la Sala responsable determinó confirmar la

sentencia recurrida bajo el mismo argumento de la
Sala de origen, en el sentido de que el Consejo de
Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad
Pública de la Ciudad de México, era competente
para conocer de los procedimientos instaurados en
contra de los elementos policiales, cuando en el
segundo agravio del recurso de apelación se
manifestó que ello era incorrecto, toda vez que si
bien el artículo 55 de la Ley de Seguridad Pública
del Distrito Federal señala que es competente para
conocer de los procedimientos administrativos, lo
cierto es que el acuerdo de radicación no forma
parte del procedimiento, pues éste inicia con la
notificación de inicio.

8
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

Que el procedimiento comienza cuando se hace

saber al elemento la razón por la que será juzgado
y culmina con el dictado y notificación de la
resolución correspondiente, por lo que el
mencionado Consejo no tiene facultades para
actuar previo a que se haga saber al gobernado la
causa por la que se le procesa, ni posterior al
dictado y notificación de su resolución, y el
acuerdo de radicación reclamado es anterior al
momento en que se le hace de conocimiento la
razón por la que sería juzgada; sin que sea óbice
que a través del acuerdo de radicación impugnado
a su vez se inicie el procedimiento, pues esa
situación es una violación por parte de la
demandada de origen, al realizar dos actos
diferentes en uno sólo.

Que la Sala responsable realiza un indebido

estudio del acuerdo de radicación, pues considera
que el procedimiento administrativo al que fue
sujeta, se inició con el acuerdo de radicación,
cuando éste no forma parte de dicho
procedimiento, sino que es una actuación previa
reservada a otra autoridad, ya que deberá ser
signada y elaborada por el Director General del
Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de
Seguridad Pública de la Ciudad de México, de
conformidad con lo establecido en el artículo 36,
fracción IV, del Reglamento Interno de dicha
dependencia.

Los anteriores argumentos resultan fundados, toda

vez que como se advierte de la lectura de la
sentencia de la Sala ordinaria como de la
reclamada, tanto la Sala Natural como la
responsable, no llevaron a cabo un debido estudio
de los planteamientos realizados por la ahora
quejosa respecto a los vicios de origen de la
resolución impugnada, consistentes en que el
Acuerdo de radicación de veintisiete de junio de

9
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

dos mil catorce, dictado previo al procedimiento

administrativo RH/0840/14-06, que le fue
instaurado, es ilegal al haber sido signado por una
autoridad incompetente para ello como es el
Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de
Seguridad Pública de la ahora Ciudad de México.

En efecto, como se advierte de autos sobre el

punto la Sala de origen resolvió que dichos
argumentos eran inatendibles e inoperantes, ya
que el acuerdo de radicación no le generaba
ningún perjuicio por ser posterior a aquel en que
se le señalaba fecha para audiencia; que dicho
Director General del Consejo de Honor y Justicia
de la Secretaría de Seguridad Pública de la Ciudad
de México, no tenía atribuciones para elaborar y
firmar los acuerdos de radicación como lo
manifestaba la demandada y conforme a los
artículos 53, 54 y 55 de la ley de Seguridad Pública
del Distrito Federal, el órgano competente para
conocer y resolver procedimientos administrativos
incoados a los elementos de seguridad
pertenecientes a la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal, es el Consejo de Honor y
Justicia, sustentándose en la tesis de ese Tribunal
de rubro: 'DIRECTOR GENERAL DEL CONSEJO DE
HONOR Y JUSTICIA DE LA SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
CARECE DE COMPETENCIA PARA ORDENAR EL
INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO.' (Folios 248 y 249 del expediente
de origen).

Al respecto, en el escrito de apelación la actora

refirió que sus argumentos no fueron debidamente
analizados por la A quo, toda vez que no hizo valer
que el Director General del Consejo de Honor y
Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal fuera competente para conocer del
trámite del procedimiento, sino que precisó que era

10
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

el encargado de realizar la radicación de los

documentos como la actuación del veintisiete de
junio del año dos mil catorce, lo que es distinto, ya
que el acuerdo de radicación no forma parte del
procedimiento administrativo, y por tanto el
Consejo en cita está impedido para actuar en el
mismo, acorde al artículo 55 de la Ley de Seguridad
Pública del Distrito Federal.

No obstante lo anterior, la Sala Superior

responsable estimó que tales manifestaciones eran
infundadas ya que contrario a lo aseverado por el
apelante, sí era correcta la conclusión de la A quo
al referir que el Consejo de Honor y Justicia cuenta
con competencia para emitir el acuerdo de
radicación del expediente administrativo, ya que
con independencia de que el Director General sea
quien lo elabore y también lo suscriba, ello no
implica que sea sin la instrucción del citado
Órgano Colegiado, dado que únicamente lo hace
como autoridad coadyuvante del primero, como lo
define la jurisprudencia de ese Tribunal de rubro:
'DIRECTOR GENERAL DEL CONSEJO DE HONOR
Y JUSTICIA DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. CARECE DE
COMPETENCIA PARA ORDENAR EL INICIO DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO.', por lo que fue correcto que se
estimará inoperante, sin que en el caso fuera
obligatorio sustentar con mayores argumentos
dicho tema.

Señaló la juzgadora, que de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 55 de la Ley de Seguridad
Pública del Distrito Federal en todo asunto que
deba conocer el Consejo de Honor y Justicia se
abrirá un expediente con las constancias que
existan sobre el particular, lo que sucede al emitir
el acuerdo de radicación, en que se da cuenta con
las constancias y la conducta infractora del

11
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

probable responsable, y se indica que se debe dar

inicio al procedimiento, resolviéndose lo
conducente a la suspensión temporal, y por tanto
se ordena notificar al elemento de todo lo anterior,
a fin de que comparezca a deducir sus intereses, lo
que corresponde al citado Órgano Colegiado ya
que a éste le corresponde la facultad de iniciar el
procedimiento, como se advierte del citado
precepto legal, mismo que relacionado con lo
dispuesto por el diverso 53 de la propia ley, da
certeza de que es a al mencionado Consejo a quien
compete conocer de las faltas graves en que
incurran los elementos, por lo que sí tiene
competencia para suscribir dicho acuerdo de
radicación.

Ahora bien, de lo expuesto con antelación, se

advierte que tanto la Sala natural como la
responsable realizan un indebido estudio de los
planteamientos realizados al respecto por la ahora
quejosa, toda vez, que si bien establecen que el
Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de
Seguridad Pública de la Ciudad de México, tiene
facultades para signar el acuerdo de radicación,
también lo es que, la primera lo hace aduciendo
simplemente que el Director General de dicho
Consejo no tiene atribuciones al respecto, como,
dice, lo aduce la demandada, y conforme a lo
dispuesto en los artículos 53, 54 y 55, de la Ley de
Seguridad Pública del Distrito Federal, que le dan
competencia a dicho Consejo para conocer y
resolver los procedimientos administrativos
disciplinarios incoados a los elementos de
seguridad pertenecientes a la referida Secretaría,
sin exponer mayor razonamiento, cuestión
diferente a la hecha valer por el ahora quejoso, que
es la competencia para signar el acuerdo de
radicación atento a lo establecido en el artículo 36,
fracción IV, del Reglamento Interior de esa
Secretaría.

12
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

Asimismo, si bien la Sala responsable refiere que el

punto a dilucidar es la ilegalidad del acuerdo de
radicación planteada por la apelante por que se
dice está firmada por el Consejo de Honor y
Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública de la
Ciudad y no por el Director General de dicho
Consejo, quien es la autoridad competente para
ello, también lo es que al llevar a cabo el estudio
correspondiente y concluir que fue correcta la
conclusión de la A quo, tampoco analiza las
disposiciones contenidas en el artículo 36, fracción
IV, del Reglamento Interior de esa Secretaría, en
que se sustenta la apelante, sino solo analiza los
numerales 55 y 53 de la Ley de Seguridad Pública
del Distrito Federal, que como se señaló en el
párrafo que antecede, regulan la facultad del
Consejo de Honor y Justicia en comento, para
conocer y resolver los procedimientos
administrativos disciplinarios instaurados en
contra de los integrantes de los cuerpos de
seguridad en comento, como se advierte de su
texto que a la letra establece: (se transcribe).

Cuestión que, se reitera, es diversa a la establecida

en el artículo 36, fracción IV, del Reglamento
Interior de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, que a la letra dice: (se transcribe).

Precepto legal, el antes transcrito, que era

necesario tomar en cuenta y analizar para resolver
la ilegalidad del auto de radicación planteada por la
ahora quejosa, tomando en cuenta que dicho acto
constituye la cabeza del proceso, por lo que sus
inconsistencias derivan en una violación al
procedimiento, contenido en el artículo 14 y 16
constitucional.

En las relatadas consideraciones se hace

innecesario el estudio del restante concepto de

13
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

violación hecho valer por la quejosa, conforme a lo

establecido en la tesis jurisprudencial, que a la
letra establece: 'CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
CUANDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO (se
transcribe)'.”

OCTAVO. Estudio. Ahora bien, de las constancias que

integran los autos del juicio de amparo directo 356/2016, se
advierte que la Sala responsable cumplió con lo señalado en el
número 1), pues dictó una nueva sentencia el ocho de noviembre
de dos mil dieciséis, en la que en el considerando primero dejó
insubsistente la sentencia reclamada de cuatro de febrero del
referido año.

Asimismo, la Sala responsable también cumplió con el

efecto identificado con el número 2), toda vez que en la nueva
sentencia de ocho de noviembre de dos mil dieciséis, 13 estudió los
planteamientos realizados por la parte actora encaminados a
controvertir la ilegalidad del acuerdo de radicación del
procedimiento instaurado en su contra, lo cual se corrobora de la
siguiente forma:

“Por otro lado, en su segundo agravio la parte

actora hace valer que le causa perjuicio que se
haya estimado infundado su primer concepto de
nulidad en el que, de manera sucinta, se
expresaba que el procedimiento administrativo del
cual deriva su destitución en el empleo que
desempeñaba en la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, derivaba de actos
viciados desde su origen, esto es, el Acuerdo de
Radicación de veintisiete de junio de dos mil
13
Juicio de Amparo 356/2016. Fojas 117 a 156.
14
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

catorce, dictado previo al procedimiento

administrativo RH/0840/14-06, que es considerado
ilegal al haber sido signado por autoridad
incompetente para ello, como lo es el Consejo de
Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, ya que a
consideración del recurrente, quien tiene la
facultad de radicar el procedimiento es el Director
del Consejo de Honor y Justicia, lo que no fue
debidamente analizado por la A quo, que el
apelante refiere que no hizo valer que éste fuera
competente para conocer del trámite del
procedimiento, sino que precisó que era el
encargado de realizar la radicación de los
documentos como la actuación del veintisiete de
junio del año dos mil catorce lo que es distinto, ya
que a su consideración el acuerdo de radicación
no forma parte del procedimiento administrativo, y
por tanto el Consejo de Honor y Justicia se
encuentra impedido para actuar en el mismo,
acorde al artículo 55 de la Ley de Seguridad
Pública del Distrito Federal.

Argumento que se estima infundado puesto que

contrario a lo aseverado por el apelante, sí fue
correcta la conclusión de la A quo al referir que el
Consejo de Honor y Justicia cuenta con
competencia para emitir el acuerdo de radicación
del expediente administrativo, ya que con
independencia de que el Director General sea
quien lo elabore y también lo suscriba, ello no
implica que sea sin la instrucción del citado
Órgano Colegiado, dado que únicamente lo hace
como autoridad coadyuvante del primero,
existiendo jurisprudencia que al respecto define
dicho tema, por lo que fue correcto que se
estimará inoperante, y sin que en el caso fuera
obligatorio sustentar con mayores argumentos
dicho tema, siendo aplicable al caso las
jurisprudencias siguientes: Época: Cuarta.

15
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

Instancia: Sala Superior, TCADF. Tesis S.S. 14.-

'DIRECTOR GENERAL DEL CONSEJO DE HONOR
Y JUSTICIA DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. CARECE DE
COMPETENCIA PARA ORDENAR EL INICIO DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO. (Se transcribe)'.

Jurisprudencia que resulta de observancia

obligatoria en el presente asunto, conforme a lo
dispuesto en el artículo 145 de la Ley Orgánica
que rige el procedimiento, especialmente
considerando que no existe jurisprudencia en
sentido opuesto en el Poder Judicial de la
Federación.

Lo anterior aunado a que, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 55 de la Ley de Seguridad
Pública del Distrito Federal en todo asunto que
deba conocer el Consejo de Honor y justicia se
abrirá un expediente con las constancias que
existan sobre el particular, lo que precisamente
sucede al emitir el acuerdo de radiación, en el que
se da cuenta con las constancias y la conducta
infractora del probable responsable y se indica
que se debe dar inicio al procedimiento, e
igualmente se resuelve lo conducente a la
suspensión temporal, y por tanto se ordena
notificar al elemento de todo lo anterior, a fin de
que comparezca a deducir sus intereses, lo que
evidentemente corresponde al citado Órgano
Colegiado ya que a éste se le confirió por Ley la
facultad de iniciar el procedimiento sin que pueda
considerar por encima de dicha ley, lo establecido
en un Reglamento atendiendo a la Jerarquía
Normativa y en concordancia de los principios de
legalidad y seguridad jurídica consagrados en los
artículos 14 y 16 Constitucionales, como se
advierte de los preceptos primigenios citados,
mismos que a continuación se transcriben para

16
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

efectos de una mejor compresión de los

establecido con antelación:

ARTÍCULO 55. (Se transcribe).

Artículo el anterior que, relacionado con lo

dispuesto por el diverso 53 de la misma norma en
cita, da certeza de que es a éste Consejo de Honor
y Justicia a quien compete conocer de las faltas
graves en que incurran los elementos, como se
advierte de su contenido:

ARTÍCULO 53. (Se transcribe).

Así, es inconcuso que el Consejo de Honor y

Justicia sí tiene competencia para suscribir dicho
acuerdo de radicación, de donde resulta lo
infundado del argumento del actor, siendo de
reiterarse la aplicación del criterio jurisprudencial
sostenido por la Sala Superior antes transcrito.

Siendo igualmente infundado lo sostenido por el

recurrente en el sentido de que el propio artículo
36 fracción IV del Reglamento Interior de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal, especifica cual es la finalidad de dicho
Acuerdo de Radicación, siendo ésta el describir la
conducta que se atribuye al probable infractor, así
como el fundamento legal que lo contempla y a su
vez, como su nombre lo señala, radicar, localizar o
identificar las actuaciones o documentos que
sustenten la probable infracción o responsabilidad
administrativa, ello ya que de su lectura se aprecia
que el dispositivo de cuenta se refiere a las
atribuciones de la Dirección General del Consejo
de Honor y Justicia, y la fracción IV
específicamente a la elaboración y firma del
acuerdo de radicación, más no así al objeto del
mismo, sin que el hecho de que se describa
parcialmente el contenido de éste implique que se

17
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

trate de una norma en que se regula en los

términos planeados por el apelante, de ahí lo
infundado del argumento, máxime que, como
quedó establecido, con el citado acuerdo SÍ se da
inició al procedimiento, y por tanto, es una
actuación, que conforme a lo dispuesto en el
artículo 55 de la Ley de Seguridad Pública del
Distrito Federal, relativo al procedimiento que se
realizará en todo asunto que deba conocer el
Consejo de Honor y Justicia, el cuál inicia con la
apertura de un expediente con las constancias
que existan sobre el particular, lo que
precisamente sucede al emitir el acuerdo de
radicación, y sin óbice reiterar que, el Reglamento
no se encuentra por encima de la Ley, ya que la
validez de la disposición de un reglamento o
acuerdo, para efectos de aplicación, o bien, para
propósitos de interpretación o integración
normativa, está supeditada a que tales
disposiciones guarden congruencia con las
normas legales expresas existentes sobre la
materia especifica de regulación de que se trate, a
más de que se entienden sujetas, asimismo, a los
principios jurídicos que emergen directamente de
la propia ley; de manera tal que las disposiciones
reglamentarias o administrativas, aun siendo
expresas, no pueden válidamente regir contra la
voluntad manifiesta del texto de la ley, ni tampoco
oponerse a los lineamientos normativos
contenidos en la misma, pues tales disposiciones
deben interpretarse y aplicarse en forma
armónica, sin contrariar los principios rectores
que emergen de la propia ley, atendiendo al
principio fundante de la supremacía del sistema,
normativo que rige el orden legal.

Aunado a que en el caso, existe jurisprudencia ya

transcrita, que define que el tema planteado de
fondo, como lo es que el Director General del
Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de

18
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

Seguridad Pública carece de facultades para

firmar el acuerdo de inicio de procedimiento, por
lo que fue correcto que éste se suscribiera
únicamente por el multireferido Consejo de Honor
y Justicia, y por tanto firma del mismo por tal
cuerpo fue correcta en dicha actuación como se
ha precisado líneas arriba.

(…)”.

Luego entonces, tal como lo resolvió el Tribunal Colegiado

del conocimiento al dictar el acuerdo recurrido, la Sala
responsable sí acató los efectos de la concesión de amparo, toda
vez que: 1) dejó insubsistente la sentencia recurrida de cuatro de
febrero de dos mil dieciséis; y 2) dictó una nueva el ocho de
noviembre del referido año, mediante la cual determinó que eran
infundados los argumentos de la parte actora a través de los
cuales controvirtió la ilegalidad del acuerdo de radicación del
procedimiento instaurado en su contra, pues determinó que era
correcto que el inicio del procedimiento se suscribiera por el
Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad
Pública de la Ciudad de México, ello con sustento en los artículos
53 y 55 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal y
además tomando en consideración el contenido del artículo 36 del
reglamento de la referida ley.

Con base en lo anterior, se concluye que fue correcta la

determinación del Tribunal Colegiado al estimar que la autoridad
responsable sí cumplió sin excesos ni defectos con los efectos
de la sentencia protectora señalados anteriormente, de

19
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

conformidad con lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley de

Amparo.14

Ahora bien resultan inoperantes los argumentos planteados

por la recurrente, toda vez que a través de éstos únicamente
aduce: 1) que la Sala responsable debió de ordenar la nulidad lisa
y llana de la resolución administrativa impugnada, ya que de lo
contrario no se le podría restituir en el empleo que desempeñaba
dentro de la Secretaría de Seguridad Pública de la Ciudad de
México; y 2) que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
determinado que cuando se impugne en amparo directo la
ilegalidad de la resolución definitiva por la que haya separado del
cargo a un servidor público de una institución policial, no se debe
ordenar la reposición del procedimiento, ya que existe una
imposibilidad para regresar las cosas al estado en que se
encontraban, pues de conformidad con el artículo 123, apartado
B, fracción XIII, de la Constitución, no es posible reinstalar a los
elementos policiales en el empleo que desarrollaban.

14
“Artículo 196. Cuando el órgano judicial de amparo reciba informe de la autoridad responsable
de que ya cumplió la ejecutoria, dará vista al quejoso y, en su caso, al tercero interesado, para que
dentro del plazo de tres días manifiesten lo que a su derecho convenga. En los casos de amparo
directo la vista será de diez días donde la parte afectada podrá alegar el defecto o exceso en el
cumplimiento. Dentro del mismo plazo computado a partir del siguiente al en que haya tenido
conocimiento de su afectación por el cumplimiento, podrá comparecer la persona extraña a juicio
para defender su interés.
Transcurrido el plazo dado a las partes, con desahogo de la vista o sin ella, el órgano judicial de
amparo dictará resolución fundada y motivada en que declare si la sentencia está cumplida o no lo
está, si incurrió en exceso o defecto, o si hay imposibilidad para cumplirla.
La ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin excesos ni defectos.
Si en estos términos el órgano judicial de amparo la declara cumplida, ordenará el archivo del
expediente.
Si no está cumplida, no está cumplida totalmente, no lo está correctamente o se considera de
imposible cumplimiento, remitirá los autos al tribunal colegiado de circuito o a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, según corresponda, como establece, en lo conducente, el artículo 193 de
esta Ley”.
20
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

En efecto, no le asiste la razón al recurrente, toda vez que

por una parte la concesión de amparo no se otorgó para declarar
la nulidad de la resolución impugnada, sino para analizar los
argumentos planteados por la parte actora en el juicio de origen y
por otra, con tales agravios la recurrente no controvierte las
consideraciones en las cuales el Tribunal Colegiado sustentó el
acuerdo de cumplimiento de la ejecutoria de amparo, sino que
están dirigidos a impugnar las consideraciones de fondo de la
sentencia dictada en cumplimiento de la ejecutoria de amparo que
no fueron materia de la concesión.

Al efecto resulta aplicable la jurisprudencia 2a./J. 29/2013

(10a.)15 de rubro siguiente: “INCONFORMIDAD CONTRA LA
RESOLUCIÓN QUE TIENE POR CUMPLIDA UNA SENTENCIA
DE AMPARO. SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS
ENCAMINADOS A CUESTIONAR LA LEGALIDAD DE LA
RESOLUCIÓN DICTADA EN CUMPLIMIENTO DE AQUÉLLA”.

NOVENO. Decisión. En atención a lo antes expuesto, debe

estimarse que la resolución de quince de febrero de dos mil
diecisiete dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito que declaró cumplida la
sentencia de amparo, se encuentra ajustada a derecho y, en

15
Visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Registro 2003056,
Segunda Sala, Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 2, Materia Común, página 952, de texto
siguiente: “Conforme al artículo 105 de la Ley de Amparo, la materia de la inconformidad se limita
al análisis del cumplimiento de la sentencia de amparo; por tanto, los argumentos del inconforme
deben constreñirse a impugnar los motivos y fundamentos que sirvieron de sustento a los
Tribunales Colegiados de Circuito para determinar que se cumplió con el fallo protector. En ese
sentido, son inoperantes los agravios encaminados a cuestionar la legalidad de la nueva sentencia
que se hubiera pronunciado en su acatamiento”.
21
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

consecuencia, lo conducente es declarar infundado el presente

recurso de inconformidad.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es infundado el recurso de inconformidad a que

este toca se refiere.

SEGUNDO. Se confirma el acuerdo recurrido.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el presente expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek
(ponente), José Fernando Franco González Salas y Presidente
Eduardo Medina Mora Icaza. Ausente la señora Ministra Margarita
Beatriz Luna Ramos.

Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y el

Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y
da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA ICAZA

22
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 630/2017

PONENTE

MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA SEGUNDA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

Esta foja corresponde al Recurso de Inconformidad 630/2017. Quejosa: Andrea Ramírez

Díaz. Fallado el doce de julio de dos mil diecisiete. En el sentido siguiente: PRIMERO. Es
infundado el recurso de inconformidad a que este toca se refiere. SEGUNDO. Se confirma el
acuerdo recurrido. Conste.

23