Expediente: 346-2007
MATERIA : Alimentos
Demandado: DEYBI ROBERT JIMENEZ AMAYA
Demandante: Carmen Elizabeth Riega Córdova
Sumilla: SOLICITA APLIQUE SU
POTESTAD NULIFICANTE DE
CONFORMIDAD CON EL ART. 176º
DEL C.P.C., PARTE INFINE,
DECLARANDO LA NULIDAD DE
TODO LO ACTUADO EN EL
PRESENTE PROCESO POR
HABERSE REALIZADO UN
EMPLAZAMIENTO INVALIDO EN
CALIDAD DE DEMANDADO.
DIGNO SEÑOR
JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CHICLAYO.
DEYBI ROBERT JIMENEZ AMAYA, Identificado con
DNI. Nº 43899396, domiciliada en la Calle Santa Rosa
Nº 402 del Pueblo Joven Santa Rosa, con domicilio
legal en la Calle San José Nº 1299 de la Ciudad de
Chiclayo en el Expediente e Instituto Jurídico del
Rubro, ante usted con respeto y derecho digo:
Que, de conformidad con el ART. 176º DEL C.P.C., PARTE INFINE, que le
concede a su Digna Judicatura, la POTESTAD NULIFICANTE, solicitó:
A. QUE, SE TENGA EN CUENTA QUE EN EL PRESENTE PROCESO DE
ALIMENTOS, SE HA VULNERADO MI DERECHO A LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA, PARA LA DEFENSA DE MIS DERECHOS;
LOS ACTOS PROCESALES NO REÚNEN LOS REQUISITOS BÁSICOS
PARA CUMPLIR SU COMETIDO AL HABERSE EFECTUADO UN
EMPLAZAMIENTO INVÁLIDO EN MI CALIDAD DE DEMANDADO, ASÍ
TENEMOS:
PRIMERO.- Que, habiendo tomado conocimiento de la existencia Procesal
de la demanda de Alimentos, recaída en el Expediente Nº 346-2007,
accionado en el Segundo Juzgado de Paz Letrado de Chiclayo, e
2
interpuesta por CARMEN ELIZABETH RIEGA CORDOVA, al haber sido
detenido preventivamente por la Policía de la Comisaría Cesar Llatas de
la Ciudad de Chiclayo, detención ordenada en el Expediente Penal Nº
7147-2008, por el delito de Omisión a la Asistencia Familiar, interpuesta
por la demandante arriba indicada, me doy con la ingrata sorpresa que se
había interpuesto demanda de alimentos en mi contra, realizando un
emplazamiento invalido, al habérseme notificado en un domicilio que no
corresponde al de mi residencia.
SEGUNDO.- Que, efectivamente la demandada indica como mi domicilio
real el situado en el PASAJE SANTA ROSA Nº 482 – P.J Santa Rosa,
debiendo ser en la CALLE SANTA ROSA Nº 482, enfatizando Sr. Juez,
que el Pasaje Santa Rosa, esta situado en el Pueblo Joven el Porvenir, y mi
domicilio real esta situado en el Pueblo Joven Santa Rosa.
TERCERO.- Que, revisado los actuados de la demanda, constatamos:
3.1. Que, mediante CEDULA DE NOTIFICACIÓN Nº 346-2007, teniendo
como destinatario a DEYBI JIMENEZ AMAYA (folio 09), se me
consigna como Dirección el Pasaje Santa Rosa Nº 482, del Pueblo
Joven Santa Rosa, notificándoseme la Resolución Nº UNO, más la
demanda y anexos, Notificación de fecha 18 de Julio del 2007; en esta
cedula de Notificación constatamos como características del inmueble
las siguientes: Fachada Cemento, Puerta Ploma, Medidor de Luz Nº
902437, y en lo que respecta a los datos referidos por quien
recepciona, todos se encuentran en blanco, constatándose
fehacientemente en esta cedula de notificación que los datos de mi
residencia no son los que realmente me corresponden, ya que el
medidor de Luz, que ostenta mi domicilio corresponde al Cod. 0120238
y mi Dirección no se ubica en el Pasaje Santa Rosa, sino la Calle
Santa Rosa del Pueblo Joven Santa Rosa.
3.2. Siendo así la demandante, con fecha 25 de Julio del 2007, teniendo
pleno conocimiento que el domicilio notificado no es el que realmente
me corresponde, en forma temeraria y de mala fe solicita se efectué el
apercibimiento y se decrete la REBELDIA, convocando a Audiencia de
3
Ley, escrito que amerita que el Segundo Juzgado de Paz de Chiclayo,
a través de la Resolución Nº DOS, de fecha 31 de Julio del 2007,
resuelva la DECLARACIÓN DE REBELDIA, señalándose la Audiencia
Única, para el día 04 de Setiembre del 2007, a horas 09:00 de la
mañana, notificándoseme con los mismos errores antes señalados la
Cedula de Notificación (folio 14), de la Resolución Nº DOS, que
RESUELVE Declarar la REBELDIA.
3.3. Que, con fecha 04 de Agosto del 2007, presente solo la demandante
se lleva a cabo la Audiencia Única, señalada para la fecha la cual se
desarrolla de la siguiente manera: Saneamiento Procesal, mediante
Resolución Nº TRES, se RESUELVE DECLARAR SANEADO EL
PROCESO, y la Existencia de una Relación Jurídica Procesal Valida
entre los justiciables; sin embargo el A quo, presumiblemente debido al
cansancio obtenido por la carga procesal, no se percató del falso
emplazamiento, en el momento de la Conciliación el Juez, no actúa
más allá de la sola Declaración: No es posible llevarse a cabo de la
inasistencia de la parte demandada, por lo tanto no hay Fijación de
Puntos Controvertidos, por encontrarse REBELDE el Demandado,
procede a la Admisión de los Medios Probatorios de la Demandante y
a la Actuación de los Medios Probatorios de la demandante, no
investiga la REBELDIA, menos el ofrecimiento de Medios Probatorios,
emitiendo Sentencia, recaída en la Resolución Nº CUATRO, del cuatro
de Setiembre del 2007, la misma que FALLA Declarando Fundada la
Demanda de Alimentos, ordenándose que el demandado cumpla con
acudir en forma mensual y adelantada a su hijo DEYBI GIANPIERO
JIMENEZ RIEGA, con la suma de S/. 180.00 Nuevos Soles de
Pensión Alimenticia, que empezara a regir a partir de la fecha de la
notificación de la demanda, tal como se constata de folios 15 a 19.
3.4. Que, revisando el CUARTO CONSIDERANDO de la Sentencia, en
cuanto en las posibilidades del demandado es de considerar:
“a) Que se trata de una persona joven de 24 años de edad, dato que
se obtiene de la Partida de Nacimiento de Folios dos., b) Que el
demandante no ha sustentado el monto de los ingresos que percibe
el demandado considera que de conformidad con el Art. 481 del
4
Código Civil, no es necesario investigar rigurosamente el monto de
los ingresos del que debe prestar los alimentos., c) que el
demandado se encuentra rebelde al Proceso, y no ha concurrido a la
Audiencia de la fecha, oportunidades en que pudo dar a conocer el
monto de sus ingresos”
Para nada el señor Juez, se percató de haber efectuado un
emplazamiento valido, a pesar que los indicadores procesales
expuestos en éste cuarto considerando a toda luz, le obligaba, a
revisar la validez o no de las notificaciones que indican
expresamente que el demandado no tuvo conocimiento
del Proceso.
3.5 Lo más grave que constatamos a fojas 20, es que en la Cedula de
Notificación, el Notificador cambia el Nº del medidor de Luz,
comúnmente llamado suministro, aquí si registra el número correcto de
mi medidor, que corresponde a la Calle Santa Rosa Nº 482, sin
embargo de éste documento se vuelve a constatar que el demandado
ha sido notificado al Pasaje Santa Rosa Nº 482, lógicamente
constatándose una acción dolosa de querer sorprender talvez al
Juzgador, o talvez agraviar al demandado convalidando el Código del
Suministro del Medidor de Energía Eléctrica, registrando el número
correcto, llamándonos la atención el PORQUE no hizo conocer de éste
grave error en la notificación al Juzgador e intentando talvez convalidar
el grave error en la Notificación.
3.6 A Fojas 22, se constata que la parte demandada asesorado por el
Asesor de la DEMUNA de la Municipalidad de Chiclayo, el Abogado
Gerardo Ordinola Araujo, quien obviando en forma mal intencionada, la
solicitud al A quo, para que declare consentida la referida
SENTENCIA, directamente pide que se practique la liquidación, sin
embargo es tan grave el desconocimiento del Juzgador, que se dejo
manipular por el Abogado solicitante y mediante Resolución Nº
CUATRO, de fecha 21 de Noviembre del 2007, ordena que se REMITA
el Expediente al Departamento de Liquidaciones del Poder Judicial, a
5
fin de que se practique la Liquidación correspondiente, obviando
notificarse al demandado, si se le notifica a la parte demandante.
3.7 Visto los números de las Resoluciones precedentes se constata a fojas
25 la Resolución Nº CINCO, de fecha 01 de Abril del 2008,
determinando el Juzgado que por error material se ha consignando
mal la fecha de la Resolución Nº CUATRO, debiendo ser lo correcto de
fecha 07 de Marzo del 2008, avocándose a su conocimiento el Sr.
Juez Miguel Ángel Peralta Luí, sin embargo no se ha tenido en cuenta
que la Sentencia, recae en la Resolución Nº CUATRO, que la
Remisión del Expediente al Departamento de Liquidaciones se
ORDENA, mediante Resolución Nº CUATRO, es decir se duplica la
Resolución Nº CUATRO, sin embargo el A-quo no se da cuenta de
este consecutivo error, y si revisamos la Cedula de Notificación (a fojas
28, supuestamente notificado el 16 de Abril del 2008) de la Resolución
Nº CINCO, la Dirección del Destinatario consigna el mismo error de
Dirección, Pasaje Santa Rosa Nº 482, y consigna el Código real del
Medidor del Suministro Eléctrico, ya corregido en la Notificación de la
Sentencia que corre a fojas 20.
3.8 Que, con fecha 28 de Abril del 2008 mediante Resolución Nº SEIS, a
fojas 30, mediante Resolución Nº SEIS (debiendo ser correctamente
Resolución Nº SIETE), se pone a conocimiento de las partes
procesales la Liquidación, efectuada por el Departamento de
Liquidaciones del Poder Judicial, confiriéndose traslado por el término
de tres días a fin de que exponga lo conveniente a su derecho,
notificándose a la partes procesales, sin embargo revisado la
Notificación a fojas 32, vuelve ha consignarse el error de dirección y se
consigna el código correcto del medidor eléctrico del demandado, tal
vez el Área de Notificaciones, pretendió que así ya se convalido el
grave error en el emplazamiento al demandado.
3.9 Que, mediante Resolución Nº DIEZ, de fecha 30 de Setiembre del
2008, se resuelve tener por aprobada la Liquidación de Pensiones
Alimenticias Devengadas, de folios 43 en la suma de S/. 2570.52
Nuevos Soles, en consecuencia REQUIERASE al demandado Deybi
Robert Jiménez Amaya, para que en el término de tres días de
6
notificada con la presente Resolución, cumpla con cancelar la suma
puesta a cobro, bajo apercibimiento de ser denunciado por el Delito de
Omisión a la Asistencia Familiar, notifíquese al demandado en su
Domicilio Real y Procesal señalado en autos. es inaudito la parte sub
índice de la Resolución Nº DIEZ, ya que el demandado jamás tomo
conocimiento del Proceso, menos fijo su domicilio real y procesal,
obviamente por haberse realizado un emplazamiento invalido.
3.10 Seguramente pretendiendo convalidar los graves errores en el
emplazamiento del demandado se emite la Resolución Nº ONCE, de
fecha 22 de Octubre del 2008, “justificándose que en vista que el
demandado ha sido validamente notificado con la Resolución Nº DIEZ,
que aprueba la liquidación de folios 43, por la suma de S/. 2570.52
Nuevos Soles, se haga efectivo el Apercibimiento Decretado mediante
Resolución Nº DIEZ, y de conformidad con el Art. 366º del Código
Procesal Civil, Modificado por la Ley 28439, remítase las copias
Certificadas a la Fiscalia Provincial de Turno, a fin que proceda
conforme a sus atribuciones, interponiendo la denuncia por Omisión a
la Asistencia Familiar, dándose ha conocer al demandado que el
incumplimiento del pago de tres cuotas sucesivas de la pensión
alimenticia fijada, dará lugar a la inscripción de su nombre en el
Registro de deudores alimentarios morosos en la Superintendencia de
Banca y Seguros a Nivel Nacional, notifíquese a las partes procesales
conforme a Ley”.
3.11 Que, tal como se constata a fojas 57, mediante Oficio Nº 346-2007-
2JPLCH-LMTI, de fecha 07 de Noviembre del 2008, el Juez del Segundo
Juzgado de Paz Letrado de Chiclayo, Oficia al Fiscal Provincial de
Turno, remitiendo copias certificadas del Expediente Nº 346-2007,
seguido por Carmen Elizabeth Riega Córdova, contra mi persona en
calidad de demandado, a fin de que proceda conforme a sus
atribuciones, respecto del incumplimiento de Pago de la Liquidación, de
fecha 26 de Julio del 2007, ascendente a la suma de S/. 2560.52 Nuevos
Soles, obrante a folios 43, apreciándose en esta resolución que la
fecha de liquidación, no corresponde a ninguna de las liquidaciones y
se inicia el Proceso Penal en contra del demandado sin haber sido
7
validamente notificado; otra prueba contundente es el Oficio Nº 346-
2007, de fecha 07 de Enero del 2009, en el A-quo, Oficia al Noveno
Juzgado Especializado Penal, teniendo como referencia el Oficio Nº
2008-7147-9-JPECH, donde le informa que mi persona en calidad de
demandado no ha consignado ninguna consignación, respecto a la
liquidación, de fecha 28/08/2008, aprobada mediante Resolución Nº
DIEZ, de fecha 30.09.08, derivada del Expediente Nº 346-2007,
seguida por Carmen Elizabeth Riega Córdova, volviéndose ha notificar
con domicilio incorrecto.
CUARTO.- Que, en el Tercer Juzgado Penal Liquidador Transitorio de la
Ciudad de Chiclayo, existe en mi contra el Expediente Judicial Nº 7147-
2008, por el Delito de Omisión a la Asistencia Familiar, el mismo que
ordenara mi ubicación y captura a nivel local y nacional, siendo capturado e
internado la Carceleta del Poder Judicial, el día miércoles 22 de Setiembre
del presente año, privándose de mi libertad por espacio de 24 horas y
recién al rendir mi manifestación instructiva, tomo conocimiento de la
materia denunciada y de haberse librado un Proceso de Alimentos en mi
contra, del que jamás tome conocimiento por no haber sido notificado de
conformidad a Ley e inclusive en el Oficio Nº 2008-7147-0-1706-JR-PE-00-
3-JEPCH-MMS, dirigido por el Juez del Primer Juzgado Penal Liquidador,
Dr. Miguel Jesús Cabrera Vélez al Sr. Jefe de la Oficina Distrital de
Requisitorias, se consigna mi domicilio erróneamente, es decir en el Pasaje
Santa Rosa Nº 482 – P.J. Santa Rosa, enfatizando que mi dirección
correcta esta ubicada en la Calle Santa Rosa Nº 482 del Pueblo Joven
Santa Rosa, probándose en demasía, que en ambos Procesos he sido
victima
8
B. QUE EN EL PRESENTE PROCESO DE ALIMENTOS SE HA
INCURRIDO EN CAUSAL DE NULIDAD, AL HABERSE INCURRIDO EN
EMPLAZAMIENTO INVÁLIDO AL NOTIFICARSE AL DEMANDADO EN
DOMICILIO DISTINTO AL QUE CORRESPONDE A SU RESIDENCIA
HABITUAL.-
Primero.- Que de conformidad con el Art. 176º, parte infine del Código
Procesal Civil, que le confiere potestad nulificante al Juzgador, y que la
Jurisprudencia en su ratio decidendi, manifiesta que “(…) si un
Proceso esta afectado por uno o más vicios que lo
invalidan, cualquier órgano jurisdiccional por el solo hecho
de serlo, tiene lo que en Doctrina, se llama potestad
nulificante del Juzgador y que ha sido acogido en el último
párrafo del Art. 176º del Código Adjetivo, entendida como
aquella facultad de declarar una nulidad aún cuando no
haya sido solicitada, si considera que el acto viciado
(incluido el proceso todo) puede alterar sustancialmente los
fines abstractos y concretos del Proceso y la decisión en
que el va a recaer (…)” (C.S. Cas 532-2005 La Libertad, Julio 31/2006.ss.
Román Santisteban); en tal virtud vengo a solicitarle Sr. Juez, que con la
POTESTAD NULIFICANTE, que le concede el Código Adjetivo y la
Jurisprudencia Nacional, se sirva declarar la nulidad de todo lo
actuado en el Proceso de Alimentos, recaído en el
Expediente Nº 346-2007-2JPLCH-LTY, por haberse realizado
un emplazamiento invalido al habérseme notificado en dirección
que no corresponde a mi domicilio real.
C. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
Art. 176º del Código Adjetivo.
C.S. Cas 532-2005 La Libertad, Julio 31/2006.ss. Román Santisteban.
9
D. MEDIOS PROBATORIOS – ANEXOS.-
1. Por el Principio de Adquisición Procesal subsumo la Originalidad de
todas las Piezas Procesales, conformadas de cero a fojas 64 del
Expediente Nº 346-2007-2JPLCH-LTY, con lo que se prueba que en mi
calidad de demandado, jamás fui validamente emplazado.
2. Solicito que su Digna Judicatura OFICIE al Tercer Juzgado Penal
Liquidador Transitorio de la Ciudad de Chiclayo, para que remita copias
del Exp. 7147-2008, por el delito de Omisión a la Asistencia Familiar,
con la que pruebo el daño moral y económico, sufrido como
consecuencia de un Proceso Penal, librado irregularmente, originado por
un Proceso de Alimentos, donde fui indebidamente emplazado.
3. Copia Legible de mi DNI., con el que pruebo mi domicilio real.
4. Original del Recibo de Luz, con el que pruebo que todas las
resoluciones, hasta antes de la Sentencia del Proceso de Alimentos, fui
notificado con suministro de energía eléctrica diferente al que me
corresponde y que después de la sentencia, se trata de convalidar el
error, corrigiéndose solo el numero de dicho suministro eléctrico,
asimismo pruebo mi domicilio real correcto y no con el que se me
notifica.
5. Declaración Jurada, realizada por mi abuelo paterno, con la que acredito
que en el domicilio que se señala en mi DNI, vivo desde que nací y que
la persona que me crío es el declarante, juntamente con su esposa mi
abuela, personas a las que Apoyo Económicamente, por ser de
avanzada edad y al tener mi abuela la calidad de invidente.
POR LO EXPUESTO:
A, Usted Digno Señor Juez, sírvase proveer de conformidad a Ley.
Chiclayo, 13 de Octubre del 2009.
