Expediente N° : 30-2016-L.
Especialista : Maritza Cubas.
Escrito N° : 01.
Cuaderno : Principal.
Sumilla: CONTESTA DEMANDA – DEDUCE NULIDAD Y
OTROS.-
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE SAN MARCOS.
ALEX ESLIN TERRONES HERRERA, en representación de mi
poderdante FERNANDO ASUNCIÓN ARBILDO QUIROZ,
ALCALDE de la Municipalidad Provincial de San Marcos, en
los seguidos por segundo SEGUNDO ROGER VALDEZ
VALDERRAMA, sobre reconocimiento como trabajador del
régimen de construcción civil y otros; a Ud., con respeto me
presento y digo:
I. APERSONAMIENTO:
En mérito al art. 139 inc. 14 de la constitución política del estado, el cual prescribe y reconoce
el derecho a la defensa, me APERSONO al presente proceso, y a la vez contestar la demanda
incoada en contra de la Municipalidad Provincial de San Marcos.
En éste orden, también cumplo con señalar mi domicilio procesal el cual se encuentra
ubicado en el Jr. Leoncio Prado 454, de ésta ciudad de San Marcos. Lugar donde solicito ser
notificado con las resoluciones que emanen del presente proceso.
II. DEDUCE NULIDAD DE RESOLUCIÓN NÚMERO UNO:
El art. 171° del Código Procesal Civil, prescribe “La nulidad se sanciona sólo por causa
establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera
de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad. ” (el agregado es
nuestro).
(…).
Como es de verse de la Resolución N° uno, en ésta se resuelve “ADMITIR a trámite la
demanda instaurada por el señor Segundo Roger Valdez Valderrama, en contra de la
entidad demandada Municipalidad Provincial de San Marcos, sobre reconocimiento como
trabajador del régimen de construcción civil…. .”(el agregado es nuestro).
Ahora bien, la nulidad de la resolución antes aludida se sustenta en la sencilla razón de que
no se ha tenido en cuenta que la demanda cumpla con requisitos de admisibilidad, por lo que
solicito se declare nula la resolución de fecha 20/09/2016 y en consecuencia se declare
inadmisible la misma bajo apercibimiento de declararse improcedente. Esto en mérito a lo
siguiente;
- En la demanda en el punto 2 (II.- DEMANDADO), sólo se ha consignado como
demandado a la Municipalidad Provincial de San Marcos. Lo que implica que al calificar la
demanda no se ha tenido en cuenta lo dispuesto por el art. 29° de la Ley Orgánica de
Municipalidades – Ley N° 27972, esto es que al ser una entidad del estado (Municipalidad
Provincial de San Marcos) es obligatorio emplazar al Procurador a efectos que realice la
defensa judicial conforme a ley (D.L. 1068) y de esa manera no se genere indefensión;
III. DUCE EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGUEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA
DEMANDA:
La presente excepción se encuentra regulada en el inc. 4 del artículo 446° del Código Procesal
Civil, mediante ésta, según la doctrina se propone cuando la demanda se plantea en forma oscura
o confusa las pretensiones del actor, lo cual le impide al demandado un efectivo ejercicio de su
derecho de defensa; en el presente caso, las pretensiones demandadas no concuerda con sus
fundamentos tanto de hecho como jurídicos.
Como vemos de la demanda se observa que el demandante tiene como pretensión principal;
“Reconocimiento como Trabajador del Régimen Especial de Construcción Civil de la Municipalidad
Provincial de San Marcos y como accesoria el beneficios derivados de éste régimen laboral”. Sin
embargo de los fundamentos de hecho así como de la liquidación que propone para el pago de
beneficios lo realiza en base a la ley de Productividad y Competitividad Laboral y el Decreto
Legislativo 728, el cual colige con el régimen de construcción civil.
Entonces al no guardar coherencia entre su petitorio y sus fundamentos de hecho, solicito se
declare fundada la presente excepción y en consecuencia inadmisible la demanda.
IV. PETITORIO:
Dentro el plazo establecido en la Ley Procesal Laboral, recurro a su despacho con la finalidad de
solicitar se tenga por CONTESTADA LA DEMANDA incoada contra la Municipalidad Provincial de
San Marcos, sobre Reconocimiento como Trabajador del Régimen de Construcción Civil y otros,
SOLICITANDO SE DECLARE INFUNDADA Y/O IMPROCEDENTE LA MENCIONADA DEMANDA. Esto
de conformidad a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer;
V. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIÓN:
Como mencionamos líneas arriba, tiene dos pretensiones; a). Reconocimiento como trabajador en
el régimen de construcción civil (pretensión principal) y b). Pago de los beneficios según el régimen
laboral (pretensión accesoria).
Respecto a la pretensión principal, esto es, reconocimiento como trabajador en el régimen de
construcción civil.
1. Como bien se sabe en una relación laboral se identifican los siguientes elementos que son
esenciales:
· Prestación personal de servicios por parte del trabajador,
· El pago de una remuneración por parte del empleador por los servicios prestados y
· La existencia de una relación de dependencia o subordinación entre trabajador y
empleador.
2. Sin embargo, y pese a compartir estos elementos, algunas relaciones laborales presentan
ciertas características que serán determinantes en la exigencia de una regulación laboral
especial para estos casos.
Uno de los sectores en el que se puede apreciar con mayor claridad la necesidad de una
legislación especial es el de la construcción civil. Como sabemos nuestra jurisprudencia así
como la doctrina ha definido que se consideran trabajadores de construcción civil a todas
aquellas personas físicas que realizan una labor de construcción para otra persona, natural
o jurídica, dedicada a la actividad de la construcción, en relación de dependencia y a
cambio de una remuneración.
3. Estando a la definición dada, el demandante ha señalado en el punto seis de su demanda
(VII), que su persona ha desarrollado sus labores en obras civiles y distintos proyectos de
construcción. Sin embargo no ha detallado el nombre de las obras o proyectos en que
realizo dichos trabajos, lo que hace imposible generar credibilidad en su argumento y peor
aún, no existe algún medio de prueba que demuestre haber laborado en proyectos.
4. En éste orden señor Juez, es menester resaltar lo dispuesto por los artículos 12º y 14º del
Decreto Legislativo Nº 727, Ley de Fomento a la Inversión Privada en la Construcción, los
trabajadores de las empresas que desarrollen actividades de construcción civil y que en
forma exclusiva ejecuten obras cuyos costos individuales no excedan de cincuenta (50)
Unidades Impositivas Tributarias, regularán sus contratos y remuneraciones mediante
acuerdos individuales o colectivos con sus empleadores, conforme con la legislación
laboral común. En el presente caso el demandante no ha señalado cual fue el acuerdo
arribado con la hoy demandada para efectos del pago de sus beneficios, así como según la
norma citada las municipalidades no se encontrarían dentro éste rubro de construcción
civil.
5. También al respecto el tribunal constitucional ha sido uniforme al sostener “que las
municipalidades no son personas jurídicas que se dedican a actividades de la
construcción, por lo que la contratación bajo éste régimen es fraudulento ya que no tiene
la capacidad de contratarlo bajo el régimen laboral de construcción civil” 1. Por lo tanto la
demanda debe ser declarada improcedente.
Respecto a las pretensiones accesorias.
Que estando a lo solicitado líneas arriba, que es que la demanda sea declarada improcedente, las
pretensiones accesorias también deberían ser declaradas improcedentes.
VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
1
EXP. N.° 00325-2011-PA/TC y STC 03637-2010-PA/TC.
- Art. 139°
Inc. 3° “Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación”.
Inc. 4° “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”.
- LEY 27972 – LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES.
Art. 37° “Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al régimen
laboral general aplicable a la administración pública, conforme a ley.
Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen”.
Entonces conforme a la norma antes citada, sólo pueden ser aplicables a los servidores
civiles que prestan servicios en un gobierno local, el régimen general aplicable a la
administración pública (Decreto Legislativo N° 276) y el régimen laboral de la actividad
privada (Decreto Legislativo N° 728) para el personal obrero.
- DECRETO LEGISLATIVO 727 – RÉGIMEN DE CONSTRUCCIÓN CIVIL.
Art. 3°; Están comprendidas en los alcances de la presente Ley, las personas naturales y
jurídicas, nacionales y extranjeras que se dediquen o promuevan las actividades de la
construcción comprendidas en la Gran División 5 de la Clasificación Industrial
Internacional Uniforme de las Naciones Unidas (CIIU).
- JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL – EXP. 3637-2010-PA/TC.
Fundamento 7. Este Tribunal considera que conforme a lo dispuesto en el Decreto
Legislativo N.º 727, únicamente las empresas constructoras de inversión limitada están
facultadas para contratar personal para la prestación de servicios bajo el régimen de
construcción civil, no encontrándose las municipalidades dentro de ésta (…).
- LEY PROCESAL LABORAL 29497:
Art. 12°, 19°, 21°, 23°, 43°, respectivamente.
VII. MEDIOS PROBATORIOS:
- Ofrezco los mismos medios probatorios ofrecidos en la demanda. Los cuales tienen por
finalidad acreditar que el demandante nunca ha prestado servicios bajo el régimen de
construcción civil.
- Respecto a las exhibicionales solicitadas. No se adjuntan dado que no existe control de
asistencia respecto del demandante.
VIII. ANEXOS:
1-A.- Copia del DNI del recurrente.
1-B.- Copia fedateada del Poder por Escritura Pública.
1-C.- Copia de la constancia de Habilidad del Letrado.
POR LO ANTES EXPUESTO:
A Ud., señor Juez, solicito proveer el presente escrito de contestación de demanda y en su
oportunidad tenerla por contestada, declarándola improcedente la demanda instaurada.
San Marcos, 12 de diciembre del 2016.
