Teoría de los actos de habla

La teoría de los actos de habla es una de las primeras Tiene en cuenta la reacción al hablar o escribir que
teorías en pragmática de la filosofía del lenguaje. Su for- realiza un ser humano.
mulación original se debe a John Langshaw Austin en su
obra póstuma Cómo hacer cosas con palabras. También, los actos de habla se pueden dividir en dos ti-
pos:

1 Actos del habla • Actos directos: son aquellos enunciados en los que
el aspecto locutivo e ilocutivo coinciden, es decir, se
Un acto de habla es un tipo de acción que involucra el uso expresa directamente la intención.
de la lengua natural y está sujeto a cierto número de reglas • Actos indirectos: son aquellas frases en las que el
convencionales generales y/o principios pragmáticos de aspecto locutivo e ilocutivo no coinciden, por lo tan-
pertinencia. to la finalidad de la oración es distinta a lo que se
La escuela de Orland y la pragmática siguen a Peter expresa directamente.
Strawson y John Searle en tanto que consideran que “acto
de habla” se refiere usualmente a lo mismo que se designa Searle, quien siguió el análisis de Austin sobre los enun-
con “acto ilocutivo”, término a su vez acuñado por John ciados de acción o “performativos” y se centró en lo que
L. Austin en ¿Cómo hacer cosas con palabras?, publicado aquél había llamado actos ilocucionarios (actos que se rea-
pór luigy en 1962. lizan diciendo algo), desarrolló la idea de que diversas
De acuerdo con Austin, el “acto ilocutivo” se da en la me- oraciones con el mismo contenido proposicional pueden
dida en que la enunciación constituye, por sí misma, cier- diferir en su fuerza ilocucional, según se presenten como
to acto, entendido como transformación de las relaciones una aseveración, una pregunta, una orden o una expresión
entre los interlocutores o con los referentes. Un ejemplo de deseo.
clásico es que al decir “lo prometo” o “sí, acepto” (en una Según Searle, las fuerzas ilocucionales de un acto de habla
ceremonia matrimonial) estamos, a la vez que hablando, pueden describirse siguiendo reglas o condiciones espe-
realizando el acto. En este sentido, el “acto de habla”, es cificables, dadas tanto por las circunstancias como por el
decir, la emisión del enunciado puede realizarse en forma propósito que se sigue en diferentes actos ilocucionarios.
oral o escrita, siempre y cuando se lleve a cabo la reali-
zación de una acción mediante palabras.
El efectuar un acto de habla, expresando una oración co- 2 Clasificación
rrecta gramaticalmente y con sentido, implica un com-
promiso con el entorno. Un acto de habla puede ser: so- Los actos de habla pueden ser clasificados según la teoria
licitar información, ofrecer, disculparse, expresar indife- de reimon o yorki
rencia, expresar agrado o desagrado, amenazar, invitar,
a que se refieran.
rogar, etc.
El acto de habla consta de tres niveles elementales: • Actos asertivos o representativos: el hablante nie-
ga, asevera o corrige algo, con diferente nivel de cer-
• Acto locutivo: Es un acto consistente en decir algo, teza. Ejemplo: “Sí, por supuesto que pienso así".
se denomina así al hecho simple de hablar que reali-
• Actos directivos: el hablante intenta obligar al
za un ser humano (también se lo llama acto de habla
oyente a ejecutar una acción. Ejemplo: “Deben ter-
locutrorio).
minar sus tareas para mañana”.
• Acto ilocutivo': Es la intención del hablante, su fi- • Actos compromisorios: el hablante asume un com-
nalidad. (También se denomina acto de habla ilo- promiso, una obligación o un propósito. Ejemplo:
cutorio), ejemplos de de este tipo de actos son 'fe- “No voy a fallarte”.
licitar' o 'agradecer'.
• Actos declarativos: el hablante pretende cambiar
• Acto perlocutivo: Perlocutivos son los efectos o el estado en que se encuentra alguna cosa. Ejemplo:
consecuencias que producen los actos ilocutivos. “Los declaro marido y mujer”. Este dictamen sólo

1
2 3 LA TEORÍA ESPECIAL

será válido cuando el hablante es una autoridad per-estos asociados pudieron ver cómo el movimiento que-
tinente. En el caso del ejemplo, la declaración sólodaba abortado en 1933 por la conquista de Austria por
será válida cuando el hablante sea un juez del regis-
Adolf Hitler. Los verificacionistas sometieron a crítica la
tro civil o una entidad religiosa. postura de la falacia descriptiva tomando como base la
pregunta acerca de lo que es “ser verdadero” o “ser fal-
• Actos expresivos: el hablante expresa su estado so”. Es algo que hay que averiguar. Para que un enunciado
anímico, el de los asuntos de la vida. Ejemplo: “Hoy, tenga sentido es necesario que sea verificable. Ellos ha-
la verdad, no me siento bien”. cen, pues, una división tripartita: los enunciados pueden
ser verdaderos, falsos o sin sentido:

3 La teoría especial «El universo entero duplicó su tamaño ayer por

la tarde.»
3.1 La distinción constatativo-realizativa
Lo que no es ni verdadero ni falso, carece de sentido. Y es
3.1.1 La falacia descriptiva que, para que un enunciado pueda ser verdadero o falso
debe ser significativo. Si no tiene significado no se pue-
Austin llega a la teoría general partiendo de una teoría es- de plantear la cuestión de si es verdadero o falso (es un
pecial que se funda en la distinción entre lo constatativo requisito). Un enunciado sólo tiene sentido cuando hay
y lo realizativo o performativo. Según él, durante mucho un método por el que podamos verificarlo. Hay muchos
tiempo se había supuesto que el único fin de las emisiones enunciados que pasan como verdaderos o falsos y son sin
era la de constatar hechos. En razón de ello, sólo podían sentido:
ser verdaderos o falsos. Sin embargo Austin afirma que
no todo enunciado es verdadero o falso. Una emisión lin-
güística es cualquier cosa que se diga: «Yo miento.»

«El gato está sobre la alfombra.» El movimiento que estudia los usos del lenguaje es el
otro. Es posterior en el tiempo al movimiento verificacio-
«Cierra la puerta.» nista. No comparten la cruda condición que los verifica-
«Las ideas verdes descoloridas duermen furio- cionistas imponen a los enunciados. Insisten en que hay
samente.» emisiones lingüísticas que parecen enunciados aunque no
«Prometo que te devolveré el libro.» lo son. La palabra “bueno” no se usa para describir algo
sino para recomendar. El reino de la ética no es de hechos,
sino de cosas que se recomiendan, y el lenguaje se utiliza
Lo que resulta para Austin interesante de las emisio- para muchas cosas más, no sólo para informar, registrar
nes lingüísticas es su valor de verdad. Aristóteles en “De o describir un hecho.
interpretatione”, analiza los componentes de las oracio-
nes: para él son verbos y nombres. De la complementa-
ción de nombres y verbos surge el logos (λόγος), que es 3.1.2 Emisiones realizativas (o performativas)
una emisión lingüística compleja compuesta de nombre
y verbo. No a todo tipo de emisión le conviene el valor Austin analiza un uso del lenguaje concreto y habitual,
de verdad, sino sólo al λόγος αποφαντικός o apofansis pero no descriptivo. Un tipo de emisión que por su apa-
(αποφανσις). De las emisiones que no son apofánticas no riencia superficial parece un enunciado, pero no lo es,
se ocupa la lógica, sino la retórica. Esa actitud persistió a que ni carecen de sentido ni son verdaderos ni falsos:
lo largo de la historia. Hay que distinguir las apofánticas son comunes. No contienen palabras como “bueno”. Son
(emisiones constatativas o enunciados) porque la función emisiones tales que al ser emitidas diríamos que esta-
propia de estas emisiones es constatar un hecho. Austin mos haciendo algo en vez de diciéndolo, pero no por el
parte del hecho de que lo único que vale la pena estudiar sentido fonético. Emisiones realizativas son las que no
es el λόγος αποφαντικός, que él llama la “falacia des- son ni verdaderas, ni falsas ni sin sentido. Austin las lla-
criptiva”. Por falacia descriptiva se entiende lo que hace ma emisiones realizativas (performative utterances). Por
suponer que toda oración que tiene una función impor- ejemplo:
tante funciona como enunciado, lo que no es cierto, pues
hay oraciones importantes que no constatan hechos. La
concepción de la falacia descriptiva ha sufrido dos tipos • Al decir "Sí, quiero" en una boda no enunciamos al-
de ataque: el del movimiento verificacionista y el del mo- go. Al decirlo en esas circunstancias realizamos el
vimiento que estudia los usos del lenguaje (ordinario). acto de casarse.

El movimiento verificacionista, formado por los asocia- • Cuando al pisar a alguien le decimos "le pido discul-
dos sobre los años 1920-1930 en el Círculo de Viena en pas" tampoco enunciamos. Al decirlo, realizamos el
torno a la figura de [[Moritz Schlick]. Desgraciadamente, acto de disculparnos.
3.1 La distinción constatativo-realizativa 3

• Al decir "inauguro este curso académico" no solo se reglas Α o Β, el acto no se realiza, si se viola Γ sí, aunque
afirma, sino que se modifica la situación legal de al- se abusa del procedimiento (es un acto insincero).
go. Los infortunios que afectan a Α o Β son por un fallo. Son
• Al decir "Te apuesto diez euros a que mañana llove- actos pretendidos pero nulos. En los que afectan a Γ se
rá" se contrae un compromiso. les considera abusos. El acto es logrado, aunque sea un
abuso del procedimiento y se llaman actos procesales pero
huecos.
Sin embargo, es necesario que se den las circunstancias
apropiadas, no basta con proferir la frase. Es cierto que A las rupturas de la regla Α se les llama malas invocacio-
las emisiones realizativas no describen hechos y no son nes. El procedimiento indicado no existe, o las personas
verdaderas o falsas, pero pueden implicar hechos verda- no son las adecuadas. A las de Α,1 Austin no les da nom-
deros o falsos. Hay que distinguir entre lo que se dice y bre (en todo caso las llama non play), las de Α,2 se llaman
lo que se implica. Si digo “lego el reloj a mi hermano” es malas aplicaciones. En general, cuando hay una mala in-
necesario que yo tenga reloj. vocación, Α,1 o Α,2 se trata de un acto no autorizado:

3.1.3 La teoría de los infortunios • Α,1: “Me divorcio de ti” (dicha en un país en el que
el divorcio no sea legal).
Aunque es cierto que las emisiones realizativas no son ni • Α,2: “Te nombro cónsul” (y no soy, o no eres la per-
verdaderas ni falsas, tienen ciertas circunstancias bajo las sona adecuada, porque no tengo la autoridad nece-
cuales pueden ir mal. La principal es que sea falsa. Las saria o porque tú eres un caballo).
emisiones pueden ser afortunadas o desafortunadas. Por
varias circunstancias, que son la dimensión de su carácter
afortunado o desafortunado. Esto se llama teoría de los Si se rompen las reglas Β se considera que hay malas eje-
infortunios. cuciones, que se trata de un acto viciado. Estos vicios dan
lugar a defectos (en el caso de Β,1, puesto que el acto se
Infortunios son las diversas maneras en que una emisión lleva a cabo defectuosamente) u obstrucciones (Β,2, ya
realizativa puede ser insatisfactoria. Surgen cuando se que no se lleva a cabo completamente).
rompen determinadas reglas, que se pueden numerar co-
mo (Α,1) (Α,2); (Β,1) (Β,2); [(Γ,1) (Γ,2)], estas dos últi-
• Β,1: “Sí, quiero” (en un acto de boda, pero mi pareja
mas de tipo especial:
dice “No quiero”).

• Α,1 : Debe existir un procedimiento convencional • Β,2: “Te apuesto a que...” (y no obtengo respuesta).
que tenga un cierto efecto convencional y ese proce-
dimiento debe incluir la emisión de ciertas palabras La violación de las reglas Γ da lugar a los abusos. Las
por parte de determinadas personas en determina- de Γ,1 son llamadas insinceridades, pues no se tienen los
das circunstancias, y además. sentimientos requeridos, y a los de Γ,2 no les da nombre
Austin, pero podrían llamarse ruptura de compromiso.
• Α,2 : Las personas y circunstancias particulares del
caso deben ser las apropiadas para la invocación del
procedimiento particular al que se apela. • Γ,1: “Te felicito” (pero no te considero merecedor del
galardón).
• Β,1 : El procedimiento debe ser ejecutado por todos
los participantes y • Γ,2: “Bienvenido” (pero te trato como a un enemigo).

• Β,2 : completamente.
La teoría de los infortunios se aplica a cualquier acto
• Γ,1 : Cuando el procedimiento está pensado para ser que suponga hacer uso de cualquier tipo de convención
usado por personas que tienen ciertos pensamien- (actos convencionales). También se puede aplicar a los
tos o sentimientos, o para la inauguración de cierta enunciados. Por ejemplo, si emitimos el enunciado “todos
conducta subsiguiente por parte de cualquier parti- los hijos de Alberto están durmiendo”, pero resulta que
cipante, entonces una persona “en” y por ello invoca Alberto no tiene hijos, el enunciado no es falso, es des-
“el” procedimiento, debe tener esos pensamientos o afortunado, puesto que falla una presuposición. Viendo
sentimientos y los participantes deben tener la in- la completicidad de esta clasificación se descubre que no
tención de conducirse de ese modo, y además todas las posibilidades quedan cubiertas, puesto que hay
otro tipo de razones de insatisfactoriedad de emisiones
• Γ,2 : deben efectivamente conducirse de ese modo realizativas y que no están recogidas en esa clasificación
en lo sucesivo de los infortunios, pero son acciones que al emitirse pue-
den estar sometidas a lacras que plagan las acciones en
En ese conjunto, las Α y las Β, y las Γ se diferencian en general: pueden realizarse bajo coacción, por accidente,
dos bloques: hay una oposición Α y Β / Γ. Si se violan las sin intención... El tópico de las excusas puede afectar a
4 5 BIBLIOGRAFÍA

ciertas acciones y a las emisiones realizativas, en cuan-

to éstas son acciones. Son también emisiones y pueden
verse perjudicadas por los males que afectan a las emi-
siones: pueden ser proferidas por un actor en el contexto
de un chiste o cuento, es decir, ser emisiones parasitarias.
También pueden verse afectadas por el malentendido.

4 Véase también
• Apofántica.
• Comunicación directa

• Habla
• Lingüística

• Retórica
• Conversación

• John L. Austin
• John Searle

5 Bibliografía
• Austin, John Langshaw. How to Do Things With
Words. Cambridge (Mass.) 1962 - Paperback: Har-
vard University Press, 2nd edition, 2005, ISBN 0-
674-41152-8.

• Brock, Jarrett. “An Introduction to Peirce’s Theory

of Speech Acts”, Transactions of the Charles S. Peir-
ce Society, 17 (1981), 319-326.

• Searle, John. Speech Acts: An essay in the Philosophy

of language, (1969) (Actos de habla, Ed. Cátedra,
2001).
• Austin, John Langshaw: Cómo hacer cosas con pa-
labras: Palabras y acciones (How to Do Things with
Words). Barcelona: Paidós, 1982. (ed. original in-
glesa de 1962).
 5

6 Text and image sources, contributors, and licenses

6.1 Text
• Teoría de los actos de habla Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa%20de%20los%20actos%20de%20habla?oldid=
79601990 Colaboradores: Vivero, Elsenyor, Soulreaper, Petronas, BOT-Superzerocool, Maleiva, Robespierre, Martini 001, José., Folk-
vanger, BOTpolicia, CEM-bot, Ernalve, Laura Fiorucci, Penquista, Davius, Resped, Thijs!bot, RosauraSilva, Gilwellian, Tortillovsky, Isha,
Taschennibelungin, ^Makis^, Gragry, JAnDbot, TXiKiBoT, Martín Guida, Netito777, Pólux, MarisaLR, VolkovBot, Snakeyes, Technopat,
Galandil, Matdrodes, Liquid-aim-bot, Lucien leGrey, Muro Bot, Edmenb, BotMultichill, SieBot, Macarrones, Cobalttempest, BOTarate,
Mel 23, Casanova-j, Greek, Yonseca, DorganBot, Tirithel, Franklin Franco, Georgez, Leonpolanco, Toram, Botito777, UA31, AVBOT,
David0811, Dermot, J.delanoy, MastiBot, NicolasAlejandro, Ezarate, Diegusjaimes, 0bebe0, Arjuno3, Luckas-bot, Amirobot, Paribanú
Freitas, Ptbotgourou, Bonnot, El Sordo parlante, Markoszarrate, Luis Felipe Schenone, ArthurBot, SuperBraulio13, Manuelt15, Jkbw,
Dreitmen, Igna, Botarel, D'ohBot, BOTirithel, TobeBot, Halfdrag, Tarawa1943, Dark Bane, Foundling, Edslov, AVIADOR, Sergio Andres
Segovia, Waka Waka, Abián, Franco68, KLBot2, Travelour, Helmy oved, Napier, Bob-omber, Nathalie99, Ivanretro, Bryanpsg, NanoSau-
ko, Buscavientos, Lafaruu, AomineDaiki2016, Rodrigo.knel, Pablo Monestina y Anónimos: 206

6.2 Images

6.3 Content license

• Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0