ESCUELA DE POSGRADO

PROGRAMA ACADÉMICO DE MAESTRÍA EN GESTIÓN PÚBLICA

Efectividad organizacional y productividad del Comité de Inversiones de la

Universidad Nacional de Barranca, 2019

TESIS PARA OBTENER EL GRADO ACADÉMICO DE:

Maestro en Gestión Pública

AUTOR:
Br. Juan William Cueva Sánchez (ORCID:)

ASESOR:
Dr. (ORCID:)

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:

Reforma y Modernización del Estado

Lima – Perú
2020
 Página del jurado

……………………………………………..
Presidente del jurado

……………………………………………..
Secretario del jurado

……………………………………………..
Dr.
Vocal del jurado

ii
Dedicatoria

iii
Agradecimientos

iv
 Declaración de autenticidad

Yo, Juan William Cueva Sánchez, estudiante del programa de Maestría en Gestión Pública,
de la Universidad Cesar Vallejo, con la tesis titulada “Efectividad organizacional y
productividad del Comité de Inversiones de la Universidad Nacional de Barranca, 2019”.

Declaro bajo juramento que:

 La tesis es de mi autoría
 He respetado las normas internacionales de citas y referencias para las fuentes
consultadas. Por tanto, la tesis no ha sido plagiada ni total ni parcialmente.
 La tesis no ha sido auto plagiada; es decir, no ha sido publicada ni presentada
anteriormente para obtener algún grado académico previo o título profesional.
 Los datos presentados en los resultados son reales, no han sido falseados, ni
duplicados, ni copiados y por tanto los resultados que se presenten en la tesis se
constituirán en aportes a la realidad e investigada.

De identificarse la falta de fraude (datos falsos), plagio (información sin citar a

autores), auto plagio (presentar como nuevo algún trabajo de investigación propio que ya
ha sido publicado), piratería (uso ilegal de información ajena) o falsificación (representar
falsamente las ideas de otros), asumo las consecuencias y sanciones que de mi acción se
deriven, sometiéndome a la normatividad vigente de la Universidad Cesar Vallejo.

Lima, enero de 2020.

Br. Juan William Cueva Sánchez

DNI. 08152423

v
 Índice

Carátula i
Dedicatoria iii
Agradecimientos iv
Declaración de autenticidad v
Presentación vi
Índice vii
Indice de tablas viii
Índice de figuras ix
Resumen x
Abstract xi
I. Introducción 12
II. Método 25
2.1. Tipo y diseño de investigación 25
2.2. Operacionalización 26
2.3. Población y muestra 28
2.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos, validez y confiabilidad 29
2.5. Procedimiento 31
2.6. Método de análisis de datos 32
2.7. Aspectos éticos 32
[Link] 33
3.1. Descripción de resultados 33
3.2. Resultados correlacionales. 41
[Link]ón 45
[Link] 47
VI. Recomendaciones 48
[Link] 48
Anexos 53
Anexo 1: Matriz de consistencia
Anexo 2: Instrumentos de recolección de datos
Anexo 3: Certificados de validación de los instrumentos
Anexo 4: Constancia de haber aplicado el instrumento

vi
 Indice de tablas

Tabla 1.
Visiones de la efectividad organizacional 27
Tabla 2. Niveles de la variable efectividad organizacional 28
Tabla 3. Niveles de la variable productividad 29
Tabla 4. Sistema de hipótesis de investigación 30

Índice de figuras

Figura 1. Visiones
Figura 2.
Figura 3.

vii
 Resumen

La investigación tiene el propósito de determinar la relación entre la efectividad

organizacional y productividad del Comité de Inversiones de la Universidad Nacional de
Barranca, 2019. Estuvo regida bajo el enfoque cuantitativo, diseño no experimental
correlacional, transversal. La muestra empleada fue de 70 trabajadores, con instrumentos
validados por expertos y una alta fiabilidad. Los resultados nos indicaron la existente de
una correlación fuerte entre las variables: Rho de Spearman de ,635** y una significación
bilateral de ,000.

Palabras clave: Efectividad, organización, productividad, trabajadores, universidad

viii
 Abstract

The research aims to determine the relationship between organizational effectiveness and
productivity of the Investment Committee of the National University of Barranca, 2019. It
was governed under the quantitative approach, non-experimental correlational, cross-
sectional design. The sample used was 70 workers, with instruments validated by experts
and high reliability. The results indicated that there is a strong correlation between the
variables: Spearman's Rho of, 635 ** and a bilateral significance of, 000.

Keywords: Effectiveness, organization, productivity, workers, university

ix
I. Introducción

La efectividad en la organización hoy en día responde a las exigencias del mundo actual, a
nivel económico, social y cultural. Esta efectividad se encuentra relacionada con los
conocimientos, experiencia y prestigio de las universidades. Mintzberg, (2012) señaló que
efectividad es una forma de evaluar una organización, puesto que una organización será
efectiva si responde a las necesidades e intereses de los miembros de la universidad.

Según Cameron (2009) esta efectividad ayuda a identificar si las organizaciones son
o no efectivas sin dejarse llevar por percepciones subjetivas. En el campo universitario es
necesario para ser efectiva se requiere que se cumpla la misión y visión y se logren las
metas propuesta y que responda a las necesidades de la comunidad universitaria. Al
respecto, Montaño (2012) refirió que las universidades son organizaciones complejas que
carecen de ser efectivas puesto que existe mucha burocracia y que en su mayoría respondes
a intereses políticos y no conducen a la satisfacción de las necesidades universitarias. Así
también Miller y Kreiner (2008) mencionó que es compleja porque no se evalúa en las
universidades.

En todas las instancias universitarias el mayor problema de que adolecen es la gestión

administrativa y económica, son factores que generan la insatisfacción. Por otro lado, las
universidades requieren desarrollar estrategias que permitan que los trabajadores se sientan
satisfechos con la función que realizan e incrementen la productividad laboral.

Los trabajadores de Universidad Nacional de Barranca a pesar de ser trabajadores

nombrados y experiencia en la gestión administrativa y económica, se observó y se ve
reflejada la baja efectividad debido al mal empleo de los recursos en cada gestión, debido
al cansancio, poco salario y desmotivación laboral lo que genera baja productividad.

En cuanto a las metas organizacionales se pudo observar que no se cumplen puesto

que los objetivos no son cumplidos en su totalidad porque hay un desfase en lo que se
pretender hacer y se hace, así también los procesos internos no se desarrollan en forma
óptima y el nivel de productividad es bajo, debido a que los trabajadores se sienten
insatisfechos con las funciones que realizan. En cuanto a los recursos no hay una rendición
de cuentas en cuanto a la utilización y el destino de recursos, así como también los recursos

x
económicos no pasan por rendición de cuentas en cuanto a los ingresos y egresos de
actividades que se realizan en la Universidad.

Se observó también una baja productividad debido a que no existe eficacia en las
funciones o áreas de desempeño de los trabajadores y también se observó bajo rendimiento
puesto que se sienten insatisfechos por el poco reconocimiento e incentivo a la labor que
realizan por lo tanto existe poca eficiencia en la gestión administrativa y económica de la
Universidad.

Estudios internacionales realizados por Camue, Fabian y Ruiz (2017) en su artículo

concluyó que para evaluar la efectividad organizacional hay que considerar a los
trabajadores como protagonistas, la sociedad y las metas que se pretenden alcanzar, en
cambio, Montero, Leyva y Ballester (2016) en su artículo manifestaron que existen
insatisfacciones en la empresa por parte de los trabajadores el nivel de efectividad es bajo
debido al incumplimiento en las labores, no se respetan los plazos de entrega de los
productos y concluyeron que se deben evaluar periódicamente la satisfacción de los
trabajadores para aumentar la productividad. Así también, Ávila (2016) diseñó un modelo
metodológico para medir la EO, este debe iniciarse con un diagnóstico socio psicológico de
los individuos para medir el grado de eficiencia, eficacia y productividad en la
organización.

Sin embargo, Gil (2014) su tesis trató de identificar los factores o elementos que
aquejan a la empresa concluyendo que se debe por el incumplimiento de los planes que se
ven reflejados en su baja productividad, por otro lado, Asturias (2016) en su tesis
determinó el nivel de EO en una empresa productora, se encuestó a trabajadores cuyos
resultados fueron que existe un nivel alto y aceptable de EO, debido a que tiene una
cultura organizacional muy consolidada y esto se refleja también en su alto índice de
productividad.

Estudios nacionales como Delgado y Gutiérrez (2018) en su tesis infirió que la EO

está relacionada con la gestión administrativa en toda organización tuvo como muestra 83
trabajadores quienes percibieron que existe una correlación moderada por ello
recomendaron que se implementen capacitaciones para mejorar la EO y la gestión, por otro

xi
lado, Huamán (2018) en su tesis planteó como necesidad analizar la relación entre el
desempeño laboral y la efectividad en las organizaciones, bajo el diseño correlacional,
encuestó a 122 trabajadores cuyo resultado se expresa en una correlación positiva alta de
r=0,726, concluyó en que se debe mejorar la efectividad organizacional con la
participación constante de los trabajadores y que apunten al cumplimiento de las metas
establecidas, en cambio, Bravo (2017) señaló que hay relación alta entre el nivel de
productividad y el desempeño laboral de los trabajadores y concluyó que se deben dotar de
herramientas necesarias a los trabajadores para que incrementen su nivel de productividad.
Finalmente, Lazo (2016) en su investigación tuvo como propósito analizar la comunicación
interna y como esta se relaciona con la efectividad de la organización civil neoandina. Se
realizó una encuesta a 87 trabajadores y se obtuvo una baja relación entre estas dos
categorías con un r=0,231. Concluyó que existen muchas deficiencias en la comunicación
lo que repercute en la efectividad.

Existen diferentes percepciones sobre efectividad organizacional, sin embargo para

Pfeffer y Salancik (2003) señalaron que es un estándar que mide lo que se está
satisfaciendo de acuerdo a los grupos de interés de una organización, en cambio Druker
(2001) señaló que es el buen desempeño de los individuos en función a las actividades
que se realizan, para Cummings (2001),son los juzgamientos de los individuos desde su
perspectiva particular sobre las acciones que realiza una organización, en cambio, Barnard
(2000) es un sistema de cooperación que proporciona incentivos a los miembros de una
organización con la finalidad de que la perciban como efectiva en función a sus logros y
propósitos. No obstante, Simón (2005) señaló como la evaluación que realizan los
miembros de una organización respecto a sus contribuciones e incentivos y sobretodo a la
satisfacción de las necesidades. Serralde (2014) consiste en la satisfacción que una
organización brinda a los usuarios frente a la demandas y exigencias del mundo, así
también, Vargas (2011) es el nivel de desarrollo de procesos y estrategias que logra
alcanzar una organización, para García (2014) consiste en evaluar el efecto de los procesos
humanos relacionados con la organización.

Se basó en el enfoque de sistemas de Katz y Kahn (1989) señaló que es un sistema

abierto en donde lo más importante es tener en cuenta los insumos en qué medida es
efectivo exportar esos productos. En el plano universitario consiste en lograr utilidades de

xii
la organización incremente la productividad de esta de acuerdo a las metas establecidas y a
la asignación de recursos para su cumplimiento.

A continuación, presentamos diferentes visiones:

Tabla 1.
Visiones de la efectividad organizacional

Figura 1. Visiones Cervera (2011)

Schalock. y Verdugo (2012) mencionaron que las características son:a) Están

relacionadas con la productividad y los logros,b) Se interesa por el desarrollo de los
procesos dentro de la organización,c) Tiende a variar con el transcurrir de los años,d) Tiene

xiii
en cuenta las demandas e interes,e) Los procesos de evaluación deber ser claros y previstos
en el tiempo de ejecución.

Daft (2007) mencionó como elementos: a) Metas organizadas: refirió al

cumplimiento de metas y logros alcanzados por la organización, b) Procesos internos:
mide efectividad y la eficiencia, c) Recursos organizados: consiste en la obtención de
recursos escasos y valiosos de otras [Link] (2016) mencionó que toda
efectividad es importante porque permite el desarrollo de las organizaciones e incrementar
la productividad de la empresa, así como también la satisfacción de la demanda social. Es
por ello que las universidades hoy en día tienen que ser más efectivas como organización y
ser evaluadas con el propósito de detectar oportunidades de mejora e incrementar de los
niveles de efectividad y productividad, todo esto podrá darse con el apoyo de todos los
miembros de la comunidad universitaria.

La productividad conceptualizada Sala y Silva (2013) es el crecimiento que va ligado a

la competitividad y desarrollo, al respecto, Robbins y Coulter (2010) es el conjunto de
bienes utilizados con la finalidad de producir., así también Patiño y Souza (2013) refirió es
un proceso de medición en relación del resultado con el insumo. Para los autores Snell y
Bohlander (2013) mide la destreza y eficiencia de los empleados en el cargo que
desempeñan.

Los factores que inciden en la productividad según Monar (2018) son: realizar
programas de capacitación, tener manejo de los recursos tecnológicos, compensaciones o
reconocimientos, certificados avalen su capacidad, incentivos, entre otros. El no tener en
cuenta estos factores limitan el desarrollo de la empresa. La medición de la productividad
para Donghun (2018) debe tener en cuenta la producción individual de los recursos y
evaluar las capacidades de los trabajadores que ayuden a la mejora de este aspecto.

Chiavenato (2012) consideró como dimensiones a) Eficacia, es la capacidad de logro

de los objetivos, b) Rendimiento, consiste en la medición de los resultados y que estén en
función a los objetivos establecidos, c) Eficiencia, consiste en la aplicación de recursos
como: humanos, materiales y tecnológicos lo más racional posible. Es importante según
Trinelli, Gabriele y Trento (2017) porque permite optimizar los resultados en donde todos

xiv
se beneficien puesto que los trabajadores son los encargados de plantear nuevas estrategias
y metodologías que ayuden a mejorar la productividad en la organización.

Se formuló la interrogante: ¿Cuál es la relación entre la efectividad organizacional

y la productividad del Comité de Inversiones de la Universidad Nacional de Barranca,
2019?. El estudio se justificó en el aspecto teórico porque las teorías podrán empelarse
para reforzar los conocimientos sobre la efectividad en una universidad con la finalidad de
que los lectores gocen de mayor profundidad teórica e incrementen sus conocimientos. En
el aspecto práctico pretender dotar de una serie de recomendaciones que servirán para que
los trabajadores del Comité de Inversiones de la Universidad de Barranca mejoren sus
desempeños y trabajen en equipo y muestren mayor predisposición en el momento de
emitir juicios de valor sobre la efectividad de su institución y así poder elevar el nivel de
productividad y por ende responder a las demandas sociales. En cuanto al aspecto
metodológico los cuestionarios empleados han sido adaptados y evaluados por
especialistas, que dan fe a que puedan ser utilizados en otros estudios bajo la metodología
cuantitativa.

Se determinó la relación entre la efectividad organizacional y la productividad del

Comité de Inversiones de la Universidad Nacional de Barranca,2019. Así como se probó la
hipótesis: La efectividad organizacional se relaciona con la productividad del Comité de
Inversiones de la Universidad Nacional de Barranca,2019. Ver anexo 1

xv
II. Método
2.1 Tipo y diseño de investigación
Se aplicó un tipo básica porque se basó en teorías que sirvieron de soporte al marco teórico
y de diseño no-experimental, transversal, porque no hubo manipulación deliberada y se
realizó solo un momento (Vásquez y Rey, 2014), por otro lado, el nivel es descriptivo-
correlacional, porque se buscó la relación entre las variables.

2.2 Operacionalización de variables

La efectividad organizacional se operacionalizó con el cuestionario de Garay (2016) que
fue adaptado por el investigador compuesta por 20 preguntas dividas en tres dimensiones.
La productividad, el cuestionario fue elaborado por Vidal (2017) adaptado, constó de 24
preguntas comprendidas en tres dimensiones con escala de Liket. (Ver anexos).

2.3 Población, muestra y muestreo

Estuvo conformada por 70 trabajadores del Comité de Inversiones de la Universidad
Nacional de Barranca.

2.4 Técnicas e instrumentos de recolección de datos, validez y confiabilidad

xvi
La técnica empleada fue la encuesta, en ambas variables que nos permitido la
identificación de la valoración de las variables por los trabajadores que han sido
encuestados; los cuestionarios fueron adaptados y se midió la validez a través de juicio de
expertos y su fiabilidad fue: para el cuestionario, el alfa de Cronbach de 0,822 y el de
0,862 ambos altamente fiables.

2.5 Procedimiento
Se procedió a las autorizaciones respectivas para la ejecución de la investigación, luego se
realizó la recolección de información de los informantes (trabajadores) previa
sensibilización y finalidad del estudio. Los datos obtenidos se procesaron estadísticamente
en Excel y ssps 24.

2.6 Método de análisis de datos

La metodología empleada para el análisis fue la organización y descripción de datos en
tablas y figuras (análisis-descriptivo). Luego se utilizó el índice de Spearman para
establecer las correlaciones entre variables.
2.7 Aspectos éticos
La investigación realizada se trabajo con mucho respeto hacia los trabajadores, protegiendo
su anonimato y confidencialidad.

xvii
III. Resultados

3.1. Resultados descriptivos

Tabla 2

Niveles de la variable efectividad organizacional y dimensiones

Efectividad Metas Recursos
Procesos internos
Niveles organizacional organizadas organizados
f % f % f % f %
Baja 22 31.4 20 28.6 23 28.6 17 24.3
Medio 18 25.7 26 37.1 24 37.1 28 40.0
Alta 30 42.9 24 34.3 23 34.3 25 35.7
Total 70 100,0 70 100,0 70 100,0 70 100,0

Figura 2. Niveles de percepción de la variable efectividad organizacional y dimensiones

xviii
Los resultados descriptivos de la variable efectividad organizacional de los trabajadores
arrojaron que el 31.4% lo considera baja, el 25.7% los considera regular y el 42.9% es
considerado como alta; en la dimensión metas organizadas el 28.6% lo considera baja, el
37.1% los considera regular y el 34.3% es considerado como alta; en la dimensión
procesos internos el 32.9% lo considera baja, el 34.3% los considera regular y el 32.9% es
considerado como alta; en la dimensión recursos organizados el 24.3% lo considera baja, el
40.0% los considera regular y el 35.7% es considerado como bueno.
Tabla 3

Niveles de la variable productividad y dimensiones

Productividad Eficacia Rendimiento Eficiencia
Niveles
f % f % f % f %
Baja 32 45.7 18 25.7 20 28.6 16 22.9
Medio 18 25.7 28 40.0 27 38.6 23 32.9
Alta 20 28.6 24 34.3 23 32.9 31 44.3
Total 70 100,0 70 100,0 70 100,0 70 100,0

Figura 3. Niveles de percepción de la variable productividad y dimensiones

Los resultados descriptivos de la variable productividad de los trabajadores arrojaron que

el 45.7% lo considera baja, el 25.7% los considera regular y el 28.6% es considerado como
alta; en la dimensión eficacia el 25.7% lo considera baja, el 40.0% los considera regular y

xix
el 34.3% es considerado como alta; en la dimensión rendimiento el 28.6% lo considera
baja, el 38.6% los considera regular y el 32.9% es considerado como alta; en la dimensión
eficiencia el 22.9% lo considera baja, el 32.9% los considera regular y el 44.3% es
considerado como bueno.

3.2. Resultados correlacionales.

Se probó las hipótesis para ello se establecieron hipótesis nulas y la hipótesis alterna de las
variables y de variable – dimensión, se utilizó el Rho de Spearman que indicó en la
hipótesis general (Efectividad organizacional y productividad) el nivel de correlación es
fuerte (Rho 0,635 y p-valor 0,000); la hipótesis especifica-1 (Metas organizadas*
productividad) el nivel de correlación es moderado (Rho 0,475 y p-valor 0,000); la
hipótesis especifica-2 (Procesos internos* productividad) el nivel de correlación es
moderado (Rho 0,522 y p-valor 0,000); la hipótesis especifica-3 (Recursos organizados*
productividad) el nivel de correlación es moderado (Rho 0,478 y p-valor 0,000), en todos
los casos en el nivel 0,01.

Tabla 4
Sistema de hipótesis de la investigación
Rho- Significatividad-
Hipótesis Variables*Correlación N Nivel
Spearman Bilateral
Efectividad
Hipótesis
organizacional*productivida ,635* ,000 70 Fuerte
general
d
Hipótesis
Metas organizadas*
especifica- ,475** ,000 70 Moderado
productividad
1
Hipótesis
Procesos internos*
especifica- ,522** ,000 70 Moderado
productividad
2
Hipótesis
Recursos organizados*
especifica- ,478* ,000 70 Moderado
productividad
3
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (bilateral).

xx
IV. Discusión

La hipótesis general. La efectividad organizacional se relaciona con la productividad nos

indicó que el nivel de correlación es fuerte (Rho 0,635 y p-valor 0,000); estos resultados
son concordantes con los estudios Camue, Fabian y Ruiz (2017) señalaron que los
trabajadores son pieza clave en una organización va depender de ellos y de sus desempeños
que se cumplan con las metas propuestas y estos conllevarán a que sean efectivos en las
funciones que realizan, los aportes descritos fueron contradichos por Montero, Leyva y
Ballester (2016) quienes resaltaron la insatisfacción de los trabajadores porque no se
incentiva ni reconoce sus desempeños por estas razones existe un nivel bajo de EO.

Con referencia a la hipótesis especifica-1 Las metas organizadas se relacionan con

la productividad indicó que el nivel de correlación es moderado (Rho 0,475 y p-valor
0,000); estos resultados fueron contradichos por Gil (2014) quien señaló que existe
incumplimiento de los planes y esto se ve reflejado en la baja productividad de la empresa,
así también se estableció una mayor contradicción con el aporte de Asturias (2016)
mencionó que existe una alta cultura organizacional y se evidencia en su alta productividad
empresarial, como podemos observar que estos resultados son diferentes a los nuestros
puesto que se presenta una relación moderada.

En la hipótesis especifica-2 Los procesos internos se relacionan con la

productividad indicó que el nivel de correlación es moderado (Rho 0,522 y p-valor 0,000);
estudios de Delgado y Gutiérrez (2018) coincidieron en que existe una correlación
moderada y esto se debe a que se deben mejorar los procesos y la gestión administrativa

xxi
por ello recomiendan la realización de capacitaciones, en cambio Ávila (2016) señaló que
para que exista EO es necesario implementar un modelo metodológico para diagnosticar
los aspectos socio psicológicos de los trabajadores.

En la hipótesis especifica-3 Los recursos organizados se relacionan con la

productividad indicó que el nivel de correlación es moderado (Rho 0,478 y p-valor 0,000),
Huamán (2018) señaló una correlación alta r=0,726 y enfatizó que el recurso humano es
importante en toda productividad de la organización así mismo, Bravo (2017) recalcó que
se deben dotar a los trabajadores de herramientas necesarias para efectivizar su labor
dentro de la organización.

xxii
V. Conclusiones

Primera: La efectividad organizacional y la productividad se relacionan fuertemente con

un (Rho 0,635 y p-valor 0,000)

Segunda: Las metas organizadas y la productividad se relacionan moderadamente (Rho

0,475 y p-valor 0,000)

Tercera: Los procesos internos y la productividad se relacionan moderadamente con (Rho

0,522 y p-valor 0,000)

Cuarta: Los recursos organizados y la productividad se relacionan moderadamente con

(Rho 0,478 y p-valor 0,000)

xxiii
[Link]

Primera: A los representantes del Comité de Inversiones de la Universidad Nacional de

Barranca realizar evaluaciones periódicas para seguir manteniendo un buen nivel de
efectividad organizacional e incrementar la productividad de los trabajadores.

Segunda: Realizar planes de mejorar que conlleven al cumplimiento de las metas

organizadas y elevar el nivel de productividad de los trabajadores.

Tercera: Realizar monitoreo constante sobre el manejo de los procesos internos sobretodo
en la gestión administrativa y económica de la Universidad Nacional de Barranca.

Cuarta: Canalizar y distribuir en forma transparente y con rendición de cuentas los

recursos materiales y financieros que son destinados a la Universidad.

xxiv
[Link]

Asturias, F. (2016) Efectividad del programa de valores organizacionales en una empresa

productora.(Tesis de maestría) Universidad Rafael Landívar,Guatemala.

Ávila, A. (2016) Diseño de un modelo teórico metodológico para el diagnóstico

sociopsicológico de la Efectividad Organizacional.Wímb lu, Rev. electrónica de
estudiantes Esc. de psicología, Univ. de Costa Rica. 11 (2): 15-30, 2016 / ISSN: 1659-
2107

Barnard, Ch. I. (2000). The Functions of the Executive. USA. Harvard University Press.

Bravo, M.(2017) Nivel de productividad y evaluación de desempeño del personal de salud

en Microred José Carlos Mariátegui - San Juan de Lurigancho.(Tesis de maestría)
Universidad César Vallejo.

Cameron, K. (2009) Domains of Organizational Effectiveness in Colleges and

Universities. Academy of Management Journal, 24(1), 25. Obtenido el 9 de junio del
2010, de ABI/INFORM Global. (Document ID: 941360).

xxv
Camue,A., Fabian,E. y Ruiz ,D.( 2017) Theoretical Conceptions of Organizational
Effectiveness and its Assessment at Universities Cofin vol.11 no.2 La Habana jul.-
dic. 2017

Cervera, F. (2011) La percepción de la efectividad organizacional (Tesis doctoral)

Universidad Autónoma de Querétaro, México.

Chiavenato, I. (2012) Administración de Recursos Humanos. (9na edición). México: Mc

Graw-Hill/Interamericana Editores S.A.

Cummings, L.L. (2001). Emergence of the Instrumental Organization. En Goodman Paul,

S., Pennings, Johannes (Eds.). New Perspectives on Organizational Effectiveness.
USA: Jossey –Bass Publishers.

Daft, R.L. (2007). Estrategia, diseño organizacional y efectividad. (9 ed.), Teoría y Diseño
Organizacional (pp.70-79). México, D.F.: Cengage Learning.

Delgado,E. y Gutiérrez, R.(2018) Efectividad organizacional y gestión administrativa,

Ica,2018 .(Tesis de maestría) Universidad César Vallejo.

Donghun,K.(2018) Un nuevo enfoque para medir un índice de productividad

multidimensional : una aplicación para 60 países seleccionados.
[Link]

Drucker, P. (2001). La Gerencia. Tareas, Responsabilidades y Prácticas. México: El

Ateneo.

García, E. (2014) Capital social, conocimiento y efectividad organizacional. Revista

Venezolana de Información, Tecnología y Conocimiento, vol. 11, núm. 3, septiembre
diciembre, 2014, pp. 33-48 Universidad del Zulia Maracaibo, Venezuela.
Recuperado: [Link]

xxvi
Gil,M.(2014) Estudio diagnóstico de la efectividad organizacional (Tesis de maestría)
Universidad Autónoma de Nuevo León México.

Huamán, G. (2018) Desempeño laboral y efectividad organizacional en la Dirección

Regional de la Producción (Tesis de maestría) Universidad Nacional de San Agustín,
Arequipa.

Katz, D y Kahn, R (1989). Psicología de las Organizaciones. (2a .ed.). México, D.F.:
Trillas.

Lazo, Y. (2016) La comunicación organizacional interna y la efectividad de la asociación

Civil Neoandina del distrito de Tarica (Tesis de maestría) Universidad Nacional
Santiago Antúnez de Mayolo, Huaraz, Ancash

Mintzberg, H. (2012). La Estructuración de las Organizaciones. Barcelona: Editorial

Ariel.

Miller, W., y Kreiner, D. (2008). Student Perception of Coercion to Participate in

Psychological Research. North American Journal of Psychology, 10(1), 53- 57,60-64.
Obtenido el 19 de diciembre del 2019, de ABI/INFORM Global.(Document ID:
1468018251)

Monar ,K.(2018) Factores que limitan la productividad laboral de los trabajadores del
Área de Corrupción de Funcionarios del Ministerio Público, sede Lima – 2018.(Tesis
de maestría) Universidad César Vallejo, Lima- Perú.

Montaño, H.(2012). Modernidad y Cultura en los Estudios Organizacionales. Tres

Modelos Analíticos. En Iztapalapa. Revista de Ciencia Sociales y Humanidades.
Universidad Autónoma Metropolitana. División de Ciencias Sociales y Humanidades.
Nueva Época. Año 24, núm. 55, julio-diciembre.

Montero,Y. Leyva, E. y Ballester,T. (2016) Metodología para evaluar la efectividad

organizacional”, Revista Caribeña de Ciencias Sociales (mayo 2016). En línea:

xxvii
 [Link]
[Link]

Patiño, C. y Souza, G. (2013) Reliability concepts applied to cutting tool change time.
Reliability & System Safety, vol. 95, No. 8 (August), pp. 866-873.

Pfeffer, J. y Salancik, G. R. (2003).The External Control of Organizations. A Resource

Dependence Perspective. USA: Stanford Business Books.

Robbins S. y Coulter M. (2010). Administración (Décima Edición). México: Pearson

Educación.

Sala,H.y Silva,J.(2013) Labor productivity and vocational training: evidence from Europe.
Recuperado : [Link]
40fe-a8b0-2af0492be2c
%40sessionmgr4007&bdata=Jmxhbmc9ZXMmc2l0ZT1laG9zdC1saXZl#AN=88392466&d
b=bth

Schalock, R. y Verdugo, M. (2012). A leadership guide for today’s disabilities

organizations: Overcoming challenges and making change happen. Baltimore:
Brookes Publishing Company.

Simon, H. (2005). Administrative Behavior. (4a . ed.). USA: The Free Press.

Snell, S. y Bohlander, G. (2013). Administración de recursos humanos. México

D.F.: Cengage Learning.

Serralde, A. (2014). Teoría de efectividad organizacional. Recuperado de:

[Link]
[Link]

Spary, L. (2016). Organizational Effectiveness: theory-research-utilization. India:publicado

por Kent State University.

xxviii
Trinelli,E; Gabriele,R. y Trento,S.(2017) El impacto de la formación Media Manager en
la productividad: un ensayo sobre las Empresas. Vol. 56, No. 2 (Abril de 2017)
Revista Yo Industrial,R. Relaciones. Universidad de California.

Vargas R. (2011) Efectividad personal y organizacional e inteligencia emocional.

Disponible en: [Link]

Vásquez, A y Rey, N.(2014) Metodología de la investigación científica. Segunda

impresión,ed. San Marcos,Lima-Perú.

xxix
Anexos

xxx
 Anexo 1: Matriz de consistencia

Título: Efectividad organizacional y productividad del Comité de Inversiones de la Universidad Nacional de Barranca,2019

PROBLEMA
OBJETIVOS HIPÓTESIS VARIABLES E INDICADORES

Problema General: Objetivo general: Hipótesis general:

Determinar relación entre Variable 1: Efectividad organizacional
¿Cuál es la relación entre la efectividad La efectividad organizacional
la efectividad organizacional y la se relaciona con la Escalas Niveles o rangos
Dimensiones Indicadores Ítems
organizacional y la productividad del Comité productividad del Comité de valores
productividad del Comité de Inversiones de la Inversiones de la Universidad Metas Visión y misión 1 al 8 Nunca (1) Bajo [20 – 46]
de Inversiones de la Universidad Nacional de Nacional de Barranca,2019 organizadas Objetivos estratégicos Casi nunca (2) Medio [47 – 73]
Universidad Nacional de Barranca,2019 Servicio de calidad Alguna vez (3) Alto [74 – 100]
Barranca,2019 ? Hipótesis específicas: Satisfacción Casi siempre
Objetivos específicos: (4)
Problemas específicos: Determinar relación entre Siempre (5)
las metas organizadas y la Las metas organizadas se Organización
¿Cuál es la relación entre productividad del Comité relacionan con la Procesos internos Clima 9 al 16
las metas organizadas y la de Inversiones de la productividad del Comité de Actitud
productividad del Comité Universidad Nacional de Inversiones de la Universidad Reconocimietno e
de Inversiones de la Barranca,2019 Nacional de Barranca,2019 incentivo
Universidad Nacional de
Barranca,2019 ? Determinar la relación
entre los procesos internos Los procesos internos se
¿Cuál es la relación entre y la productividad del relacionan con la Recursos
los procesos internos y la productividad del Comité de Recursos Talento humano 17 al 20
Comité de Inversiones de organizados
productividad del Comité la Universidad Nacional de Inversiones de la Universidad
de Inversiones de la Barranca,2019 Nacional de Barranca,2019
Universidad Nacional de
Barranca,2019 ? Los recursos organizados se
Determinar la relación
relacionan con la
entre los recursos
¿Cuál es la relación entre productividad del Comité de
organizados y la
los recursos organizados y Inversiones de la Universidad
productividad del Comité
la productividad del Nacional de Barranca,2019
de Inversiones de la
Comité de Inversiones de
Universidad Nacional de
la Universidad Nacional de
Barranca,2019
Barranca,2019 ?

VARIABLES E INDICADORES
 Variable 2: Productividad
Escalas Niveles o rangos
Dimensiones Indicadores Ítems
valores
Nunca (1) Bajo(24-55)
Eficacia Cumplimiento de planes 1 al 8 Casi nunca (2) Medio(56-87)
Logro de objetivos A veces (3) Alto(88-120)
Logro de tareas Casi siempre (4)
Siempre (5)

Tiempo 9 al 16
Rendimiento Toma de decisiones
Solución del problema

Cumplimiento de metas 17 al 24
Recursos
Eficiencia Resultados

Método Población y muestra Técnicas e instrumentos Estadística a utilizar

Población: 70 trabajadores Se empleó la encuesta con cuestionarios sobre DESCRIPTIVA:

Nivel: DESCRIPTIVA correlacional EO y productividad

Diseño: NO EXPERIMENTAL
INFERENCIAL: Rho Spearman
Método: Descriptivo
 Anexo 2: Opercionalización de variables

Tabla 1
Operacionalización de la variable 2: Efectividad organizacional

Escala y Niveles y
Dimensión Indicador Ítems
Valores Rangos
Metas Visión institucional 1,2 Nunca (1) Bajo [20 – 46]
organizadas Objetivos 3,4 Casi nunca (2) Medio [47 – 73]
institucionales 5,6 A veces (3) Alto [74 – 100]
7,8 Casi siempre (4)
Servicios
Siempre (5)
Satisfacción

Procesos internos Organización 9,10

11,12
Clima
13,14
Actitud
15,16
Reconocimiento e
incentivo

Recursos Recursos materiales 17,18

19,20
organizados financieros

Tabla 2
Operacionalización de la variable productividad

Escala y Niveles y
Dimensión Indicador Ítems
Valores rangos
1 al 8 1. Nunca Bajo(24-55)
Planes 2. Casi nunca Medio(56-87)
Objetivos 3. A veces Alto(88-120)
Eficacia 4. Casi siempre
5. Siempre

Rendimiento Temporalidad 9 al 16
Reconocimiento
Incentivos

Eficiencia Metas cumplidad

Recursos 17 al 24
Producto
 Anexo 3: Ficha técnica

Ficha técnica 1
Denominación: Cuestionario de efectividad organizacional
Autor : Garay (2016)
Adaptado : Cueva (2019)
Propósito : Determinar el nivel efectividad organizacional
Administración: Grupal

Ficha técnica de instrumento 2

Nombre : Productividad

Finalidad : Determinar el nivel de la productividad laboral

Autora : Vidal (2017).
Adaptación : Cueva (2019)
Propósito : Determinar el nivel de productividad
Administración: Grupal
 Anexo 4: Instrumentos

Cuestionario de efectividad organizacional

Estimado trabajador le solicitamos su colaboración en la completación del cuestionario.

Marque la alternativa correcta:

1 2 3 4 5
Nunca Casi nunca A veces Casi siempre Siempre

Dimensiones/ítems 1 2 3 4 5
Dimensión 1:Metas organizadas
1. Los trabajadores se identifican con la visión y misión de la Universidad
Nacional de Barranca.
2. Actúas de acuerdo a los planeamientos de la visión y misión de la
Universidad Nacional de Barranca.
3. Cumples con los objetivos estratégicos de la gestión administrativa de la
Universidad Nacional de Barranca.
4. Se logran los objetivos estratégicos de la Universidad Nacional de
Barranca.
5. Se interesan por brindar un servicio de calidad en la Universidad Nacional
de Barranca.
6. La comunidad universitaria reporta que el servicio brindado en la
Universidad Nacional de Barranca es de calidad.
7. Se preocupan por satisfacer las necesidades de la comunidad universitaria.
8. Se preocupa por satisfacer las expectativas de la comunidad universitaria.
Dimensión 2:Procesos internos
9. Presenta una sólida cultura de organización.
10. Presenta una organización efectiva a comparación de otras Universidades
públicas.
11. Se promueve un clima favorable que permita cumplir con los objetivos
trazados.
12. Existe un clima favorable entre trabajadores que les permita realizar los
trabajos en forma efectiva.
[Link] una actitud proactiva frente a los trabajos que realizas
14. Demuestras una actitud positiva ante cualquier problema que se presente
en la Universidad Nacional de Barranca.
15. Presenta una política de reconocimiento ante la labor sobresaliente que
realizas en la Universidad Nacional de Barranca.
16. Presenta una política de incentivo ante la labor sobresaliente que realizas.
Dimensión 3:Recursos organizados
17. Se cuenta con los recursos humanos, materiales y financieros en la
Universidad Nacional de Barranca.
18. Se distribuye los recursos necesarios para efectivizar tu trabajo en la
Universidad Nacional de Barranca.
19. Se utiliza el talento humano en pro de alcanzar los objetivos en la
Universidad Nacional de Barranca.
[Link] utiliza el talento humano como recurso humano que permita efectivizar
los procesos administrativos en la Universidad Nacional de Barranca.
 Cuestionario de productividad

Estimado trabajador le solicitamos su colaboración en la completación del cuestionario.

Marque la alternativa correcta:

1 2 3 4 5
Nunca Casi nunca A veces Casi siempre Siempre

Dimensiones/ítems 1 2 3 4 5
Eficacia

1. El cumplimiento de los planes trazado se realiza siempre a la totalidad.

2. Solicita ayuda de sus compañeros cuando no puede cumplir con el plan
indicado
3. Realiza intercambio de experiencias con sus colegas sobre el cumplimiento
de sus planes.
4. El logro de objetivos satisface su crecimiento laboral.
5. El estrés es un factor asociado al logro de objetivos.
6. Desplaza su vida familiar para lograr sus objetivos
7. Las tareas a realizar durante el día son programadas con anterioridad.
8. Evalúa con su equipo de trabajo las tareas más importantes a realizar.
Rendimiento
9. La jornada laboral es suficiente para realizar sus funciones.
[Link] trabaja más tiempo que el determinado, su apoyo es reconocido.
11.. Las tareas a realizar tienen un tiempo establecido para ser ejecutadas.
12. Está de acuerdo con las decisiones de la rotación de personal en diferentes
áreas de trabajo.
13. Participa en las reuniones de toma de decisión de cambio que se ejecutarán
en el área que desempeña.
14. La dirección universitaria ofrece opciones de solución de problemas a los
trabajadores.
15. Las soluciones a los inconvenientes solo son resueltos por la dirección
universitaria.
16. Considera que su buen rendimiento responde al salario que percibe.
Eficiencia
17. El cumplimiento de las metas se realiza dentro del plazo establecido.
18. Se siente motivado por la dirección universitaria para cumplir sus metas.
19. La evaluación del cumplimiento de metas se realiza con regularidad.
20. Usted cuenta con los recursos necesarios para realizar sus funciones
laborales.
21. La dirección se preocupa con regularidad de proveer los recursos básicos.
22. Cuándo necesita de la reposición de un recurso informático se realiza
dentro del tiempo prudente.
23. Los resultados obtenidos por su trabajo son los esperados.
24. Los miembros del equipo colaboran en que los resultados en la producción
sean positivos.
Anexo 4: Certificados de validez de expertos
Confiabilidad de la variable efictividad organizacional
Confiabilidad de la variable productividad
 Base de datos de la variable efectividad organizacional
EFECTIVIDAD ORGANIZACIONAL
Metas organizadas Procesos internos Recursos organizados
p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 p9 p10 p11 p12 p13 p14 p15 p16 p17 p18 p19 p20 p21 p22 p23 p24
1 1 2 5 1 2 2 1 1 1 1 3 1 1 2 5 2 1 1 3 1 5 2 3
3 3 1 1 1 2 2 1 2 4 1 3 2 1 3 2 2 1 1 3 1 2 4 5
1 1 4 1 1 5 3 1 1 2 1 2 1 2 1 2 3 2 1 5 1 2 1 5
1 2 1 3 2 3 3 4 1 3 1 2 1 2 2 2 3 2 2 1 4 1 2 3
2 2 2 3 1 1 3 2 3 1 3 3 1 4 3 2 3 3 5 1 5 5 3 2
2 3 3 3 4 1 3 4 3 1 2 4 3 1 2 2 3 1 1 2 3 5 3 3
1 2 3 1 1 4 2 5 3 2 3 4 4 2 2 3 2 2 2 4 5 1 4 5
3 2 3 1 3 1 2 2 3 4 3 2 4 3 2 1 2 2 5 1 4 2 2 1
2 3 5 1 3 1 4 2 5 2 3 3 1 4 2 2 4 4 1 2 2 5 2 5
2 2 5 3 4 1 4 1 5 3 2 2 1 5 2 4 4 4 2 2 3 1 4 2
1 3 5 1 3 2 4 2 2 1 4 4 2 4 4 2 4 2 5 5 3 2 2 4
1 2 2 3 3 5 2 3 2 5 4 3 2 3 4 2 2 2 4 4 3 5 4 4
5 4 5 3 4 1 3 4 3 4 3 2 1 3 5 1 3 3 1 4 1 1 2 5
4 4 4 4 4 3 2 4 1 4 4 2 5 1 4 1 2 3 3 4 4 3 1 3
2 3 4 2 4 4 3 4 1 5 2 3 2 4 4 5 3 4 5 4 4 5 5 3
4 3 1 4 5 3 3 3 5 4 3 5 3 5 5 2 3 4 3 2 2 4 1 5
4 4 3 2 4 5 5 4 3 1 5 5 4 2 5 3 5 3 3 3 3 3 3 2
4 5 1 5 4 5 4 1 3 4 5 3 2 3 5 1 4 5 3 5 2 1 5 5
4 5 5 4 5 4 4 1 2 5 4 4 5 5 4 5 4 5 1 3 3 4 5 3
5 5 5 4 4 4 5 3 3 2 4 4 1 4 5 5 5 5 4 5 1 1 5 3
4 1 5 4 4 3 4 4 1 3 3 4 5 1 2 2 3 2 3 2 4 2 2 2
4 1 1 4 4 3 2 1 4 1 5 3 4 4 2 4 1 2 4 1 1 3 3 4
4 2 1 1 4 2 3 4 4 5 5 3 2 5 3 5 3 4 4 4 1 4 5 1
2 1 5 3 1 3 1 2 2 5 5 3 4 1 4 1 2 5 1 1 4 5 1 5
2 2 2 5 4 3 3 4 4 3 3 5 5 5 5 1 5 2 2 5 1 3 3 3
2 5 3 1 5 3 5 3 2 2 3 3 1 2 1 5 2 5 4 2 2 5 5 2
4 5 4 3 4 5 2 1 3 2 4 4 4 4 1 2 3 1 5 4 1 1 1 2
2 1 3 1 1 3 2 3 4 4 4 4 3 3 1 2 3 5 3 1 3 4 2 2
4 4 5 2 3 4 2 1 3 2 1 1 3 3 5 2 5 1 5 4 2 4 2 1
1 3 4 2 2 1 1 5 1 5 3 1 3 5 2 5 5 3 2 5 5 2 2 1
2 1 4 5 4 3 5 4 1 3 3 1 1 4 1 2 5 5 5 1 5 1 1 3
5 1 2 3 1 2 5 2 2 2 3 3 1 3 4 5 4 3 4 2 1 1 1 1
3 1 4 2 2 4 1 3 3 2 1 4 4 3 4 1 4 3 4 4 4 2 5 4
1 4 5 1 3 2 2 4 4 2 2 2 1 1 3 1 1 4 2 4 5 5 4 1
3 5 5 4 5 5 3 3 1 1 5 5 2 1 5 2 5 1 5 4 4 2 2 5
5 2 5 3 5 1 4 4 3 5 5 2 3 1 2 1 4 2 2 2 2 1 2 5
2 3 1 4 1 2 3 3 2 1 2 3 5 2 4 1 4 4 2 3 5 1 5 3
5 3 5 1 3 3 5 1 3 5 2 5 2 5 2 1 5 3 3 2 2 3 4 1
3 2 2 4 4 1 5 4 2 2 4 4 3 3 2 4 5 1 5 4 1 5 4 5
3 5 5 4 3 3 4 1 2 1 5 5 2 5 5 3 1 3 1 4 5 4 3 5
5 1 1 3 4 4 1 3 4 1 4 1 3 5 5 2 2 2 3 3 1 3 3 3
4 2 2 3 5 5 2 3 1 1 3 5 4 1 2 3 5 1 2 4 2 3 1 5
1 5 5 5 3 4 5 3 3 4 3 1 4 3 1 5 5 5 2 2 3 2 2 4
4 5 3 4 1 3 2 4 5 5 5 3 4 2 4 5 4 5 4 4 5 5 3 3
2 1 3 2 1 2 3 4 2 3 3 2 2 5 5 5 4 2 5 1 2 2 4 5
5 2 4 1 5 2 2 5 4 3 5 2 5 2 2 3 5 1 4 5 4 2 5 4
2 3 1 4 2 1 1 1 4 5 5 4 5 5 1 2 5 3 1 4 3 5 3 3
5 1 4 1 1 4 2 3 4 1 5 2 1 4 3 5 1 3 5 3 5 2 1 5
5 1 5 2 5 2 3 5 1 4 1 1 3 2 3 4 1 1 5 2 2 2 4 5
2 4 4 1 4 4 2 3 2 4 5 1 5 5 2 5 4 3 4 5 2 4 1 1
2 1 4 3 4 5 3 2 2 5 4 1 4 2 5 5 4 3 1 2 3 5 4 2
3 2 4 5 1 4 2 3 3 3 5 4 5 5 5 2 1 1 1 4 1 1 3 4
4 4 4 3 3 1 3 3 3 2 1 1 1 3 1 5 5 3 2 4 1 4 4 4
4 3 2 5 4 3 3 3 2 5 4 2 1 2 4 5 4 1 3 2 2 5 3 1
3 5 4 5 5 3 2 1 4 2 4 3 1 3 3 2 4 1 4 3 4 1 2 1
2 3 1 5 4 3 3 1 4 3 4 1 3 2 4 5 1 4 5 3 4 5 2 5
1 3 1 4 2 4 3 5 5 2 3 4 4 4 2 3 1 2 2 5 5 4 5 1
1 2 2 4 4 1 3 5 2 3 5 1 1 1 1 3 2 1 2 3 1 5 5 1
5 1 2 1 5 4 2 4 4 4 1 2 3 1 3 5 5 1 2 4 3 3 2 1
4 5 2 3 4 5 5 3 5 2 2 5 1 2 2 2 5 1 2 2 2 3 1 5
2 3 2 1 2 1 2 2 5 1 4 1 4 2 5 5 4 3 4 4 4 2 5 5
1 5 5 1 5 4 3 1 4 4 2 1 3 2 5 5 4 4 3 5 4 1 3 3
5 2 5 3 4 3 2 1 1 5 1 4 5 5 1 4 1 2 2 5 3 1 2 5
4 1 4 3 4 4 4 4 4 2 1 2 3 3 1 5 2 5 4 4 2 2 4 5
3 3 4 3 3 1 3 5 1 2 3 2 3 3 1 5 5 1 1 2 2 1 4 4
1 4 3 4 2 5 5 1 2 1 2 4 3 4 3 1 3 1 3 1 2 2 4 5
2 4 4 2 1 4 1 3 2 2 4 5 3 4 5 3 2 1 1 3 4 3 3 3
4 1 4 5 5 1 5 4 3 1 2 1 2 1 4 3 2 4 2 1 5 5 5 2
1 3 2 4 5 1 2 4 5 4 3 4 5 1 1 1 2 1 4 1 2 3 4 4
3 1 5 5 5 5 5 2 5 4 5 1 4 1 1 4 2 3 3 2 2 4 2 3
 Base de datos de la variable productividad
PRODUCTIVIDAD
Eficacia Rendimiento Eficiencia
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P11 P12 P13 P14 P15 P16 P17 P18 P19 P20 P21 P22 P23 P24
4 1 1 1 3 2 2 2 2 5 1 3 1 2 1 2 1 4 1 2 1 1 2 5
3 1 1 1 4 3 1 3 1 2 1 5 4 2 2 2 2 4 1 1 3 3 1 1
1 1 1 2 1 4 1 2 2 2 1 3 2 5 4 1 1 3 2 1 1 1 4 1
3 2 1 2 2 3 2 2 3 1 1 1 2 2 5 3 1 4 2 1 1 2 1 3
2 1 1 4 2 2 1 2 2 3 2 1 3 1 5 3 4 2 1 2 2 2 2 3
2 2 1 1 2 4 2 2 2 3 3 4 4 5 1 5 1 3 2 1 2 3 3 3
1 3 2 3 1 5 3 2 2 4 1 1 2 4 2 4 4 2 3 2 1 2 3 1
4 3 3 4 3 1 3 2 2 1 1 5 1 3 3 2 5 4 2 3 3 2 3 1
4 2 2 4 4 1 2 3 3 2 1 4 4 2 3 4 2 4 2 3 2 3 5 1
3 3 3 1 1 5 3 5 3 1 5 5 1 2 1 4 3 3 2 5 2 2 5 3
4 3 2 2 5 3 3 3 3 4 1 2 5 4 2 1 5 1 4 5 1 3 5 1
1 4 2 4 4 2 3 4 3 1 4 3 3 1 4 3 5 2 4 5 1 2 2 3
4 4 2 4 4 2 3 4 3 2 1 5 1 2 3 5 5 2 4 4 5 4 5 3
1 4 3 3 3 2 4 4 4 3 3 2 2 4 5 5 4 5 4 2 4 4 4 4
5 5 3 3 3 5 4 4 4 2 1 1 5 1 2 5 1 4 4 5 2 3 4 2
3 4 3 1 4 5 5 5 4 2 5 4 2 5 2 4 5 1 5 5 4 3 1 4
5 5 3 5 4 5 5 5 4 5 5 3 3 2 4 3 1 4 5 4 4 4 3 2
2 5 4 2 4 4 4 5 5 4 4 5 4 5 4 1 4 4 5 4 4 5 1 5
4 5 4 4 5 5 5 5 5 1 2 5 4 5 4 3 2 5 5 5 4 5 5 4
4 3 2 2 5 3 3 3 3 4 1 2 5 4 2 1 4 4 4 5 5 5 5 4
4 4 2 4 4 2 3 4 3 2 1 5 1 2 3 5 4 4 4 4 4 5 5 1
1 4 3 3 3 2 4 4 4 3 3 2 2 4 5 5 4 5 4 2 3 5 5 4
5 5 3 3 3 5 4 4 4 2 1 1 5 1 2 5 4 4 4 5 3 5 1 2
3 4 3 1 4 5 5 5 4 2 5 4 2 5 2 4 5 5 5 5 5 1 4 5
2 5 4 2 4 4 4 5 5 4 4 5 4 5 4 1 5 4 5 4 1 5 3 2
5 5 3 5 4 5 5 5 4 5 5 3 3 2 4 3 5 4 5 4 2 5 2 3
4 5 4 4 5 5 5 5 5 1 2 5 4 5 4 3 5 5 5 5 3 1 3 3
4 5 5 2 5 3 4 5 5 4 3 3 3 5 4 5 5 5 5 5 5 3 4 3
4 5 5 2 5 3 4 5 5 4 3 3 3 5 4 5 5 5 5 5 2 2 2 5
1 1 1 2 1 4 1 2 2 2 1 3 2 5 4 1 2 2 2 1 3 5 3 4
4 1 1 1 3 2 2 2 2 5 1 3 1 2 1 2 2 2 1 2 4 5 2 5
3 2 1 2 2 3 2 2 3 1 1 1 2 2 5 3 2 2 2 1 1 5 1 2
3 1 1 1 4 3 1 3 1 2 1 5 4 2 2 2 2 2 1 1 2 3 4 2
2 1 1 4 2 2 1 2 2 3 2 1 3 1 5 3 2 2 1 2 4 3 1 4
2 2 1 1 2 4 2 2 2 3 3 4 4 5 1 5 3 3 2 1 4 5 2 4
1 3 2 3 1 5 3 2 2 4 1 1 2 4 2 4 3 3 3 2 5 2 1 2
4 3 3 4 3 1 3 2 2 1 1 5 1 3 3 2 3 3 2 3 1 4 5 2
4 2 2 4 4 1 2 3 3 2 1 4 4 2 3 4 2 3 2 3 1 2 5 1
3 3 3 1 1 5 3 5 3 1 5 5 1 2 1 4 3 3 2 5 4 5 1 3
1 4 3 3 3 2 4 4 4 3 3 2 2 4 5 5 4 5 4 2 1 2 3 1
1 4 2 4 4 2 3 4 3 1 4 3 3 1 4 3 4 4 4 5 3 2 3 1
4 4 2 4 4 2 3 4 3 2 1 5 1 2 3 5 4 4 4 4 3 5 3 4
1 4 3 3 3 2 4 4 4 3 3 2 2 4 5 5 4 5 4 2 5 4 3 5
5 5 3 3 3 5 4 4 4 2 1 1 5 1 2 5 4 4 4 5 1 4 2 5
3 4 3 1 4 5 5 5 4 2 5 4 2 5 2 4 5 5 5 5 2 1 5 5
2 5 4 2 4 4 4 5 5 4 4 5 4 5 4 1 5 4 5 4 5 4 5 3
5 5 3 5 4 5 5 5 4 5 5 3 3 2 4 3 5 4 5 4 5 3 2 5
4 5 4 4 5 5 5 5 5 1 2 5 4 5 4 3 5 5 5 5 4 5 5 4
4 5 5 2 5 3 4 5 5 4 3 3 3 5 4 5 5 5 5 5 2 3 5 3
2 5 4 2 4 4 4 5 5 4 4 5 4 5 4 1 5 4 5 4 1 4 5 5
5 5 3 5 4 5 5 5 4 5 5 3 3 2 4 3 5 4 5 4 4 1 2 1
2 2 5 1 5 4 1 4 3 1 1 1 2 1 2 1 3 4 3 3 3 5 3 3
4 5 3 2 4 2 1 1 1 1 4 1 1 4 3 4 4 1 4 2 1 3 2 5
5 3 3 2 3 1 3 4 4 5 5 5 5 3 5 3 4 5 3 1 3 1 5 2
5 4 4 2 3 1 1 4 3 2 2 3 5 5 4 4 2 4 2 3 4 5 5 4
4 4 1 2 5 3 2 3 2 2 1 3 5 1 1 3 5 4 1 1 4 5 1 2
5 4 2 3 3 3 2 2 4 2 1 3 2 2 4 5 1 2 2 2 4 5 3 1
3 3 3 4 3 2 4 5 5 5 2 5 3 5 4 3 1 5 2 1 2 1 3 4
1 3 3 2 1 4 2 5 5 2 5 2 5 1 1 1 4 3 5 5 3 3 4 2
4 4 1 3 2 2 4 4 2 3 3 3 3 5 4 5 5 1 1 1 4 2 3 1
5 1 3 5 4 5 1 5 4 3 4 3 4 4 5 5 5 5 3 1 1 2 3 3
5 1 5 1 5 1 3 3 1 2 3 5 4 1 3 2 1 4 3 4 4 5 1 3
1 4 3 4 3 2 3 3 2 3 2 3 4 1 2 5 1 3 2 1 3 5 1 4
2 1 5 2 3 5 1 1 2 3 4 5 2 5 4 1 2 4 1 2 2 4 1 3
4 3 5 2 4 3 3 5 2 5 4 3 1 2 5 1 1 3 3 5 4 2 1 1
4 2 1 1 1 4 1 4 5 4 5 5 3 5 4 5 1 3 1 4 5 1 4 2
3 3 1 1 4 4 3 1 1 4 5 4 5 5 2 1 5 4 3 5 5 2 3 1
3 1 3 2 1 4 2 5 1 3 2 4 3 4 1 1 2 1 2 1 1 5 3 2
5 5 5 1 3 2 5 4 3 2 2 3 4 4 2 3 5 5 2 4 4 3 1 4
3 3 5 1 4 4 1 4 5 2 5 5 2 3 2 4 3 3 1 2 1 2 4 4