MONTEJANO BECERRA CARLOS ALBERTO
Tlalpan
TAREA 1
“RESUMEN,
DEL
CASO “CAMPO ALGODONERO”
”.
Profesor: Lic. Montejano Becerra Carlos Alberto
Alumno: Francisco Takashi Zatto Contreras
Carrera: Lic. Ejecutiva en Derecho
Asignatura: “Sistema Penal Acusatorio”
ANÁLISIS DEL CASO “CAMPO ALGODONERO” (CASO MUERTAS DE JUÁREZ).
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Centrándome en el tema, me enfocaré en la sentencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos sobre el caso González y otras (“campo algodonero”)
contra México. El 16 de noviembre de 2009 la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (CorteIDH) emitió sentencia sobre este caso.
El asunto se centra en la desaparición y ulterior muerte de las jóvenes Claudia
Ivette González, Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez,
cuyos cuerpos fueron encontrados en un campo algodonero en Ciudad Juárez,
Chihuahua el día 6 de noviembre de 2001. La Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH) refirió ante la CorteIDH la responsabilidad
internacional del Estado mexicano por la falta de medidas de protección a las
víctimas; la falta de prevención de estos crímenes, pese al conocimiento de la
existencia de un patrón de violencia de género en la zona; la falta de respuesta de
las autoridades frente a la desaparición; la falta de debida diligencia en la
investigación de los asesinatos; la denegación de justicia y la falta de reparación
adecuada.
Así mismo, la C.I.D.H. solicitó a la CorteIDH que declarara la responsabilidad
internacional del Estado mexicano por el incumplimiento de las obligaciones
establecidas en el artículo 7 de la Convención Interamericana para prevenir,
sancionar y erradicar la violencia contra la mujer. Por su parte, las y los
representantes de las víctimas, alegaron la violencia de otros derechos
establecidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (C.A.D.H.) a
saber: el derecho a la libertad personal y a la protección de la honra y la dignidad,
y las obligaciones establecidas en los artículos 8 (obligaciones “progresivas”
relacionadas con la prevención y protección) y del artículo 9 de la Convención de
Belém do Pará (tiene el propósito de proteger los derechos humanos de las
mujeres y eliminar las situaciones de violencia que puedan afectarlas, ya que toda
mujer tiene derecho a una vida libre de violencia, tanto en el ámbito público como
en el privado).
México reconoce haber cometido errores en la primera etapa del procedimiento
de la investigación, los cuales corrigió en su momento, por lo tanto consideraba
que no era responsable de la violación a los derechos a la vida, a la integridad
personal, a la libertad personal a la honra y a la dignidad, y los derechos de la
niñez en perjuicio de las tres víctimas, por lo que solicitó a la CorteIDH que
declarara que había cumplido con su deber de prevención, investigación y
reparación en relación con los derechos a la vida y a la integridad personal.
Con respecto a la violencia que existe en Ciudad Juárez, hay datos que reflejan un
alto índice de muertes de mujeres con violencia sexual (aproximadamente de 379
mujeres hasta el 2005). El Estado mexicano acepta que estos asesinatos eran
influenciados por una cultura de discriminación contra la mujer. La ineficiencia e
indiferencia por parte de las autoridades estatales con la investigación de dichos
crímenes hizo persistir en la violencia contra la mujer y consecuentemente que la
mayoría de los crímenes no se hayan resuelto. Así como también se entiende
como un mensaje subliminal enviado a la sociedad de que la violencia contra la
mujer es tolerada en esa entidad, lo que permite la perpetuidad y aceptación social
de ese hecho y genera un gran sentimiento de desconfianza de las mujeres en el
sistema de administración de justicia. Se actualizó en Ciudad Juárez el homicidio
de la mujer por razones de género también conocido como feminicidio.
Después de examinar el expediente, la Corte, tomando en cuenta lo establecido
en la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH), la Convención de
Belém do Pará y la Convención sobre Eliminación de todas las Formas de
Discriminación contra la Mujer (CEDAW), instrumentos que complementan el
corpus iuris internacional en materia de protección de la integridad personal de las
mujeres, determinó que la violencia ejercida en contra de las tres víctimas en el
caso, constituía “violencia contra la mujer” contemplada así en la Convención
Americana y la Convención de Belém do Pará.
Por otra parte, la CorteIDH precisa los estereotipos de género, que son una
preconcepción de atributos o características asumidas por las personas, o roles
que son o deben ser ejecutados por hombres y mujeres. El uso de ciertos
estereotipos se puede convertir en una causa de violencia de género en contra de
la mujer. Sin embargo, el hecho de que las víctimas tuvieran ciertas actividades o
diferencias sexuales no son motivo para que no se les tomara en cuenta y se les
administrara justicia, que les correspondía como ciudadanos y que además
tenemos derecho como seres humanos, tanto para la víctima como para sus
familias.
El Estado tiene la obligación de contar con un marco jurídico de protección que
contenga políticas de prevención y prácticas para actuar eficazmente ante las
denuncias y una estrategia de prevención integral que permita prevenir los
factores de riesgo y fortalecer las instituciones para dar una respuesta efectiva a
los casos de violencia. Sin embargo, el Estado mexicano no tomó ninguna medida
de prevención para estos casos a pesar de tener conocimiento de los hechos.
Hizo caso omiso de la situación. En 1998 la Comisión Nacional de Derechos
Humanos (CNDH) advirtió del patrón de violencia contra la mujer en Ciudad
Juárez. El Estado debió implementar en ese momento una política general para
combatir esta violencia. Sin embargo, la ausencia de ésta es una falta grave del
Estado en cuanto hace a su obligación de prevención.
El Estado no actuó con prontitud y eficacia al momento de conocer las denuncias
presentadas, como era su obligación al ser garante de la seguridad de los
ciudadanos de su comunidad. Al no actuar de manera inmediata provocó que se
siguieran efectuando los asesinatos de mujeres y que éstos quedaran sin castigo.
Este comportamiento irresponsable del Estado afectó sobremanera a diversas
familias en todos los aspectos; emocionales, económicas, afectivas y de seguridad
social, que al no tener el apoyo de la autoridad se sentían desprotegidos en la
administración de la justicia, aumentando la desconfianza en el sistema de
gobierno y en las leyes que lo sustentan.
En otro orden de ideas, no es posible que a pesar de que el Estado tuvo
conocimiento de las irregularidades que se cometieron desde el inicio de la
investigación en los asesinatos de estas mujeres, no se haya efectuado ninguna
investigación de los funcionarios responsables, habiendo sido muy importante y
necesario impartirles una sanción, esto con el objeto de haber combatido la
impunidad y evitar que los factores que incidían en el contexto de la violencia
contra la mujer persistieran o se agravaran habiéndoles provocado con esto que
tuvieran poca certeza en la impartición de justicia.
Derivado del análisis que realizó la CorteIDH y C.A.D.H determinó cierta
responsabilidad internacional para México y sugirió algunas reparaciones
conducentes, como son:
a) Conducir eficazmente el proceso penal,
b) Incluir una perspectiva de género en la investigación,
c) Los órganos de investigación y judiciales cuenten con los recursos
humanos y materiales necesarios,
d) Difundir públicamente los resultados de los procesos,
e) Implementar programas de educación y capacitación a funcionarios
públicos en materia de derechos humanos,
f) Brindar atención médica, psicológica o psiquiátrica gratuita de forma
inmediata, adecuada y efectiva,
g) Investigar a los funcionarios acusados de irregularidades y aplicar las
sanciones adecuadas,
h) Investigar y sancionar a las personas responsables de los
hostigamientos que la familia de las víctimas sufrió,
i) Realizar un programa de educación destinado a la población de
Chihuahua, para la superación de estereotipos sobre el papel social de
las mujeres,
j) Publicar ciertos párrafos de la sentencia en el Diario Oficial de la
Federación y en dos diarios de amplia circulación,
k) Realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad
internacional,
l) Levantar un monumento en memoria de las mujeres víctimas de
homicidio por razones de género en Ciudad Juárez.
El caso del “Campo Algodonero” provocó una fuerte reacción en la sociedad, al
presentar ante el público la negligencia de la autoridad correspondiente, al hacer
caso omiso en las denuncias presentadas por la desaparición de las víctimas y
actuar de forma irresponsable en la integración de la investigación desde sus
inicios, aún más cuando la propia autoridad reconoció su error y dejó pasar un
tiempo invaluable para la recolección de pruebas y evidencias importantísimas
para el esclarecimiento del hecho. Es por ello que en nuestros días la mujer
mexicana incluso la más pobre, ya tiene una voz que clama por la igualdad que
merece y sin duda es tiempo que el gobierno y la sociedad de este país
reconozcan y respeten la equidad de género.
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
Control de La convencionalidad para el logro de la igualdad III. Suprema Corte de
Justicia. Primera Edición, 2012
El caso “Campo Algodonero” ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Santiago José Vázquez Camacho
[Link]
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso González y otras (Campo
Algodonero) VS México. Cecilia Medina Quiroga. Jueza. Pablo Saavedra
Alessandri Secretario
[Link]/sites/all/fuentes/documentos/internacional/casos/[Link]
