Facultad de Derecho – Universidad de Buenos Aires
Derecho Internacional Privado
NAJURIETA - SCOTTI
FICHA DE ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA
Autos: Romero López, Marciana c. D’Auria. s/ Recurso Extraordinario
Fecha: 10 de octubre de 2000
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Hechos:
Romero López y D’Auria celebraron matrimonio en Paraguay en 1970 y tiempo después se
mudan a la Argentina.
Romero López promovió una demanda, ante un juez argentino, para solicitar la nulidad del
matrimonio sustentada en base al derecho civil argentino.
La primera y la segunda instancia rechazaron la petición de la actora y ésta elevó un recurso
extraordinario ante la CSJN que fue considerado procedente.
Cuestión controvertida:
La diferencia entre la declaración de validez o no y la declaración de nulidad de un acto
celebrado en el extranjero.
También se discute la doctrina de la arbitrariedad y el principio iura curia novit así como el
Derecho Aplicable a la cuestión.
Resolución:
Primera instancia: Se rechaza el pedido de nulidad porque se entiende que no es competencia
de los jueces argentinos, sino que ellos debían atenerse a decidir sobre la validez territorial del
matrimonio. Así, se declara ineficaz en territorio argentino el matrimonio que había sido
celebrado en la República del Paraguay.
Segunda Instancia: La Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirma la
sentencia de primera instancia en cuanto a la ineficacia territorial en Argentina del matrimonio
celebrado por las partes en el Extranjero por aplicación de la ley paraguaya que establecía que
era una cuestión ajena a la competencia del tribunal por cuanto no había sido sometida a la
decisión del magistrado de la primera instancia y que además, no correspondía la declaración
de nulidad de un matrimonio celebrado en el extranjero sino que solo debía juzgarse su validez
extraterritorial.
Corte Suprema de Justicia de la Nación: La actora interpone recurso extraordinario federal. El
REF es denegado por lo que se habilita la queja en la Corte Suprema. Se hace lugar a la queja,
se deja sin efecto la sentencia apelada y finalmente el recurso federal extraordinario se
considera procedente.
La Corte deja sin efecto la sentencia apelada y vuelve los autos al tribunal de origen a fin de
que, se dicte un nuevo fallo por entender que la pretensión de la actora es la declaración de
nulidad del acto celebrado en el extranjero y que en cambio, la instancias anteriores se
centraron en la validez o no del acto a nivel extraterritorial, además estima que tales sentencias
deben ser dejadas sin efecto sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad pues tanto la
Facultad de Derecho – Universidad de Buenos Aires
Derecho Internacional Privado
NAJURIETA - SCOTTI
primera instancia como la cámara prescindieron del marco jurídico aplicable al caso y omitieron
juzgar con las disposiciones del tratado internacional vigente (el Tratado de Montevideo de
1940) aun habiendo sido presentados con claridad en el escrito de la demanda, y por lo mismo,
la sentencia apelada no constituye una derivación razonada del derecho vigente de acuerdo
con las constancias de la causa.
Fundamentos del fallo:
La Corte examina primeramente la arbitrariedad de la sentencia dictada por la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala M y entiende que, la parte actora promovió demanda
ante el juez argentino del domicilio conyugal, conforme a lo establecido en el Tratado de
Derecho Civil Internacional de Montevideo de 1940, que dispone que los juicios sobre nulidad
del matrimonio se iniciarán ante los jueces del domicilio conyugal. También aclara que si bien
la acora sustentó su pretensión en el derecho civil argentino conforme al principio iura curia
novit, le correspondía al juez de la causa fijar el marco jurídico debido que lo conducía a aplicar
el mismo tratado antes nombrado que establece que, ante juicios sobre nulidad del matrimonio
se regirán por el derecho del lugar en donde se hubiesen celebrado. Por todo esto estima que
la sentencia apelada no constituye una derivación razonada del derecho vigente de acuerdo
con las constancias de la causa.
Por otra parte aclara que hay una diferencia entre la declaración de nulidad de un acto
celebrado en el extranjero y la negativa de validez del mismo dentro de la República puesto
que lo que se busca no es la validez o no del mismo si no que se busca la impugnación judicial
de ese matrimonio desde el punto de vista de la ley que creó esa situación jurídica conforme a
lo Establecido por el Tratado que goza de jerarquía superior a las leyes internas (Art 75 inc. 22
CN)
Por todo lo expuesto se incurre en una significativa limitación del derecho de la parte actora
a obtener un pronunciamiento de fondo sobre su pretensión.
Resumen:
Basándose en el Tratado de Montevideo de 1940, se determina que el juez argentino sería el
juez competente del caso porque se toma como referencia el lugar donde se encuentra el
último domicilio conyugal.
En cuanto al derecho aplicable, se determina que será el derecho correspondiente a la
República del Paraguay porque se toma como base el lugar de celebración del matrimonio
Disidencias: (si corresponde)
No hubo votos en disidencia
Aspectos, problemas, sectores, temas de Derecho Internacional Privado comprometidos en
el fallo:
En este caso están comprometidos los distintos niveles jerárquicos de las fuentes de“Hard
Law” del Derecho Internacional Privado.
También se ven involucradas las cuestiones relativas al Derecho Internacional Privado
vinculadas al tema de la jurisdicción, que determina el juez competente, así como también el
derecho aplicable.
Se tiene por objeto determinar cuál es el juez competente para declarar la nulidad del
matrimonio, así como también se busca determinar cuál será el derecho aplicable al caso.
Facultad de Derecho – Universidad de Buenos Aires
Derecho Internacional Privado
NAJURIETA - SCOTTI
Consideraciones personales:
Este fallo confirma, mediante la aplicación del principio “iura novit curia” a los instrumentos
convencionales, no sólo la superioridad jerárquica de los Tratados Internacionales sobre las
leyes argentinas sino también el modelo legal monista con el cual cuenta el país.
Desde mi punto de vista estoy de acuerdo con la resolución de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación ya que es cierto que la actora se presentó ante juez argentino porque así lo
indicaba el último domicilio conyugal, solicitando que se declare la nulidad de su matrimonio,
y tanto los jueces de primera instancia como la Cámara de Apelaciones hicieron caso omiso al
pedido de la actora y no se expidieron sobre dicha cuestión, sino que sólo se limitaron a
referirse sobre la validez extraterritorial del matrimonio contraído, no dándole una solución a
este problema.
Considero acertado el razonamiento de la Corte puesto que, en primer lugar, aplican
debidamente la doctrina de la arbitrariedad de las sentencias dictadas en primera y segunda
instancia que no aplican debidamente el derecho vigente. No solo no respetan la jerarquía de
fuentes del Derecho Internacional Privado conforme al artículo 75 inc. 22 de la Constitución
Nacional que establece que se debe aplicar primeramente las normas consuetudinarias y solo
en su defecto la legislación interna (habiendo en este caso puntual el Tratado de Montevideo
del 40´ en el que ambos países eran partes) sino que también, aun habiendo la actora alegado
y probado el Derecho Extranjero aplicable al caso (conforme a la Teoría Realista que el propio
Velezsarfield establecía en las notas del Código Derogado y que por lo mismo el tratamiento
procesal del Derecho Extranjero era igual a la de un “ hecho” es decir, debía ser alegado y
probado por las partes) no aplican la legislación debida, cuestión que correspondía al juez de la
causa, es decir este debía fijar el marco jurídico debido.
Por otra parte, las sentencias apeladas se centran en declarar a validez extraterritorial del acto
celebrado en el extranjero cuando en realidad la parte actora busca la nulidad del acto y por lo
mismo, la Corte hace una diferenciación de ambos conceptos.
Por lo mismo también concuerdo con la Corte en que se afecta el derecho a acceder a la justicia
de parte de la actora (que hace al orden público internacional) puesto que le impiden obtener
un pronunciamiento de fondo sobre su pretensión.
