Sumilla: Alegatos Finales.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL.
señores vocales de este ilustre Colegiado, señor
representantes del Ministerio Público, Colegas de la de
defensa,- al iniciar la exposición de los alegatos tal y
conforme lo prescribe el artículo 272° del Código de
Procedimientos Penales, de mis patrocinados: ALCIDES
BARTOLOME ALEGRIA SOTO, ELIAS ALBERTO
VILLANUEVA VÁSQUEZ como autores del delito contra la
Administración Pública-Peculado, y contra la Tranquilidad
Publica- Asociación Ilícita para Delinquir , en agravio del
Estado- Dirección Regional de Educación Ucayali, - SOLICITO
a usted señor Director de debates, la autorización para
realizar los alegados en el orden siguiente: en primer orden
los alegatos de la acusado ALCIDES BARTOLOME
ALEGRIA SOTO en su calidad de EXTRANEUS, y en
segundo orden los alegatos del acusado ELIAS ALBERTO
VILLANUEVA VÁSQUEZ:
Señor, al iniciar el alegato de mi patrocinado ALCIDES BARTOLOME ALEGRIA SOTO
en su calidad de Extraneus, de la Dirección Regional de Ucayali, el señor representante
del ministerio Público lo acusa como autor del delito contra la Administración Pública-
Peculado, y contra la tranquilidad Publica – Asociación Ilícita para Delinquir, en agravio
del Estado- Dirección Regional de Educación Ucayali, fundamenta su acusación en los
Arts. 387° y 317 del C.P.
Artículo 387°- Peculado
El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para
otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por
razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de la libertad no menos de dos ni
mayor de ocho años.
Artículo 23°- Autoría y Participación
El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan
conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción.
Solicitando la pena de OCHO AÑOS PENA PRIVATICA DE LIBERTAD,
INGABILITACIÓN POR TRES AÑOS, y al pago de S/50, 000.00 (CINCUENTA MIL
NUEVOS SOLES) por concepto de Reparación Civil que deberán pagar en forma
solidaria a favor de Estado, SIN PERJUICIO DE LA DEVOLUCIÓN DE LO
ILÍCITAMENTE APROPIADO.
Como podrá observarse señor, para tener la calidad de autor del delito contra la
Administración Pública- Peculado en calidad de extraneus por la cual acuse el señor
representante del Ministerio Público, necesariamente mi patrocinado ALCIDES
BARTOLOME ALEGRIA SOTO ha debido tener el dominio en la realización del hecho y
del que se puede afirmar del que es suyo 1 , - hecho que el representante del Ministerio
Público no ha podido acreditar, por cuanto, tan solo se limitó a tomar por cierto la
DECLARACIÓN DEL PROCESADO Basilio Gatica Rodriguez, quien a nivel de
juzgamiento, se acogió a la LEY DE COLABORACIÓN EFICAZ, en donde por obtener el
beneficio no le interesó incriminar a cualquier persona que por odio y venganza, como es
el caso que indica en las confrontaciones durante las seciones del juicio oral en el penal
entre otro “ (…) que el señor Alcides Bartoleme Soto era una pieza importante para los
desvíos de los fondos(…)”,- versión señor, que queda sin valor probatorio; toda vez que lo
realizo con animus de venganza y odio hacia mi patrocinado toda vez que se entera que
este se encontraba con la madre de sus hijos y que mantenían una relación amorosa; el
se encontraba en la clandestinidad por un año, queda desvirtuado lo manifestado de éste
sentenciado al haberse acogido a la conclusión anticipada del proceso, en aplicación a la
ley 28122, quien manifiesta que él se encontraba desesperado y tenía que imputar a
cualquier servidor de la DREU y otras personas a fin que le reduzca la pena. –
SOLICITO señor, revisar la testimonial de este sentenciado en la sesión realizada en el
Establecimiento Penitenciario del Km. 12.
El dictamen acusatorio, en cuanto al análisis del delito de peculado que se me imputa
establece que existen suficientes pruebas que acreditan su comisión y mi
responsabilidad, por cuanto sostiene que valiéndose del cargo de funcionario público
me habría apropiado indebidamente, junto con otros acusados, de la suma de s/.
1077,460 nuevos soles, monto que habría estado destinado al pago de remuneraciones
de trabajadores de la Dirección Regional de Educación agraviada, siendo el modus
operandi la adquisición de tarjetas multired a fin de efectuar el depósito en los números de
cuenta dividiéndose el botín entre los partícipes. El acuerdo plenario vinculante N° 4.2005/
CJ-116 del 30 de setiembre del 2005, describe las conductas típicas del que consiguiente
al describir la acción dolosa utiliza dos supuestos para definir los comportamientos típicos
del sujeto activo: apropiar o utilizar, los mismos que deben configurar ciertos elementos
tales como la existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales y
efectos. Y establece que se entiende por relación funcional el poder de vigilancia y control
sobre la cosa como mero componente típico.
El caso es señor Presidente de la Primera Sala Penal que la conducta típica imputada en
mi caso no reúne los elementos para su aplicación por cuanto el recurrente no ha sido
ni es funcionario público y tampoco servidor público, elemento fundamental para la
composición del tipo penal de peculado que se imputa. Tampoco me encuentro
comprendido en los supuestos establecidos en el artículo 425 del mismo Código Penal,
pues no he mantenido ningún vínculo laboral o contractual con la Dirección Regional de
Educación agraviada, en ninguna forma ni modalidad, por lo que no se me puede
considerar ni funcionario ni servidor público para los efectos del tipo de peculado del cual
se me acusa.
Con respecto a la calidad de extraneus, se indica que un hecho calificado por la ley penal,
es como delito especial y como delito común donde intervienen intraneus y extraneus 1, la
responsabilidad de todos los co-delincuentes se determina conforme al hecho cometido
por el autor en sentido estricto. Si este es un intraneus, todos, incluso los extraneus
responderán por el delito especial. Siguiendo ésta de análisis, la acusación de señor
fiscal con respecto al extremo de afirmar que si el extraneus indica que un hecho
calificado por la ley penal, es como delito especial y como delito común donde intervienen
intraneus y extraneus, la responsabilidad de todos los co-delincuentes se determina
conforme al hecho cometido por el autor en sentido estricto. Si este es un intraneus,
todos, incluso los extraneus responderán por el delito especial. Y solo puede ser
condenado por el delito de apropiación ilícita en calidad de cómplice, cabe otra
interrogante de ¿cómo se sustentaría que exista un cómplice de cuyo hecho no existe
autor?, por lo que a fin de garantizar el jus-puniendi en la comisión de un delito especial,
considero que se debe sancionar al extraneus cuando participa en la comisión de delitos
de función o delitos especiales y en su condición de cómplice.
1
Español GIMBERNAT ORDEIG ENRIQUE en su obra “Autor cómplice en el Derecho Penal”,
( 1966.p.300),
Así mismo señor, el representante del Ministerio Público da como pruebas válida el
informe Especial N°001-2003-2-9940- GOREU-DREU-OAI, DENOMINANDO EXAMEN
ESPECIAL AL ÁREA DE REMUNERACIONES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE
EDUCACIÓN DE UCAYALI PERIODO ENERO 2002- DICIEMBRE 2002, que obra a fs.
11,938/ 14,221 de autos, -al respecto- en el examen realizado en el contradictorio a los
señores auditores no han podido explicar la diferencia encontrada con el Comprobante
de Pago N° 002017 del 22 de octubre del 2002, Carta Orden N°2002-0057, habiendo
encontrado la comisión de auditoria una diferencia de menos cuatro (-4) 2 usuario, sin que
puedan explicar si al tener una diferencia negativa de menos cuatro(-4) usuarios,
encontrar posteriormente en el cuadro N°04 una diferencia monetaria pagada de más en
3
el monto de S/. 31,679.13 nuevos soles - hechos que los señores auditores no han
podido acreditar en el contradictorio, y menos han podido explicar en su
comentario a la CARTA PODER4 : 2002-0057 POR EL IMPORTE DE S/.2´ 471,452.22
NUEVOS SOLES, que precisa lo siguiente: Según el listado de Depósito Multired
Planilla de Remuneraciones- Octubre 2002, adjunto al C/P N° 02017 del 22 de
Octubre del 2002, indica la existencia de 4,992 usuarios, sin embargo del resultado
de la verificación, se constató la existencia de 4,996 Usuarios: habiéndose
encontrado una diferencia de 04 Usuarios, más 02 usuarios a los que fueron
abonados con nombres distintos al del titular, es así que en igual número de
Cuentas de ahorro MULTIRED se abonaron indebidamente el importe total de
S/31,679.13 Nuevos Soles.
De otro lado, el representante del Ministerio Público erróneamente de validez a la pericia
contable presentada por las peritos con dos años de experiencia como contadores, siendo
requisito indispensable para realizar peritaje contable de contar como mínimo con cinco
años de experiencia; por cuanto, así lo señala el Reglamento de Peritos Judiciales-
REPEJ, en la Resolución Administrativa del titular del pliego del Poder Judicial N°001-
2003-Se-TP-CME-PJ , siendo el resultado de esta pericia contable una copia del Informe
Especial N°001-2003-2-9940-GOREU-DREU-OAI, DENOMINANDO EXAMEN ESPECIAL
AL ÁREA DE REMUNERACIONES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
UCAYALI PERIODO ENERO 2002- DICIEMBRE 2002, sin mayores explicaciones y con
mayores inexactitudes en relación al meses abril y mayo del año 2002, lo que se infiere
que ninguno de los dos informes se encuentran creíble; toda vez, que no existe lógica de
pago de más de un número negativo de usuarios- por lo tanto- estos dos informes no
cumplieron con su objetivo, de ilustrar al magistrado para mejor resolver, muy por el
contrario ha generado duda para determinar la verdad de los hechos; POR ESTAS
CONSIDERACIONES Y DE ACUERDO A LO EXPLICITADO, LA DEFENSA SOLICITA
LA ABSOLUCIÓN DEL CARGO IMPUTADO POR EL DELITO CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA- PECULADO, POR INSUFICIENCIA PROBATORIA,
DEBIENDO DE APLICAR EL PRINCIPIO INDUBIO PRO REO amparado en el artículo
139° de nuestra Constitución Política del Estado.
Artículo 317° - Asociación Ilícita para Delinquir
El que forma parte de una organización de dos o más personas destinada a cometer
delitos, será reprimido por el solo hecho de ser miembro de la misma, con pena privativa
de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
Como podrá observarse señor, no ha quedado acreditado la conducta de mí patrocinado,
de formar parte de una organización de dos o más personas; toda vez, que a través de
todo el proceso el ha venido indicando que tan no trabajo en la DREU, ni sostuvo reunión
alguna con los co-procesados,- esto es que durante el presente proceso esta corroborado
la no presencia de mi patrocinado durante las reuniones y que no conocía a los otros co-
procesados y sentenciados por confesión sincera, siendo la única persona el Señor
Bacilio Gatica; tal y conforme a quedado acreditado a través de todo el proceso, en
CONSECUENCIA la defensa solicita la ABSOLUCIÓN de la acusación fiscal en este
extremo.
CONCLUSIONES DE LA DEFENSA DE LALY LAZO GARCÍA, con relación al segundo
párrafo del artículo 277° del Código de Procedimientos Penales, y que deberá
pronunciarse el Tribunal.
1. Que, bonito Señores Magistrados el SENTENCIADO Basilio Gatica Rodriguez,
después de mas de un año de haber estado prófugo, escondido de las
autoridades; estando en la clandestina; siendo apresado en su domicilio por
efectivos de la PNP; y que venga acogerse a la confesión sincera y decir, sindicar
o tildar de culpable; facilitador de tarjeta sin tener prueba objetivas o menos dar
nombres de otros involucrados o de algunos otros procesado ha nombrado, siendo
el único sindicado mi patrocinado; sin narrar en forma detallada HECHOS o
CONDUCTAS ilícitas de mi patrocinado.
2. En cuanto, a las testimoniales del sentenciado por conclusión anticipada y el co-
procesado, de Basilio Gatica Rodriguez, y de Juan Jorge Ruiz Rodriguez, no se
debe tener en cuenta al momento de resolver, por cuanto, y en tanto, este
sentenciado y co-procesado sólo buscan involucrar manchando la honorabilidad
de mi persona, para que tenga sus actos delictivos connotación dentro la
sociedad. Lo cual no es prueba suficiente para determinar responsabilidad de mi
presunta imputabilidad, en cuanto es materia de litis, mas aun cuando MI
PERSONA HA MANTENIDO SU VERSIÓN UNIFORME Y CLARA de los hechos.
3. En mis declaraciones corroboradas en las sesiones del juicio oral ve3ngo
declarando de manera uniforme, precisa y clara al mencionar que el señor Basilio
Gatica Rodriguez busque una tarjeta multired para que depositen un dinero a
razón que no podía depositar a su cuenta porque era un dinero de remanente y es
así que busque a la señora IDELKA MALDONADO.
4. Mi patrocinado nunca entrego tarjeta multired; las tarjetas eran facilitadas
directamente por los interesados por el préstamo con el señor gatica no estando
presente en la reunión; asimismo manifiesta el sentenciado supuesta repartición
constante de dinero; siendo esto una falsedad a toda vista; ya que se encuentra
corroborado con el informe que solo dos meses depositaron en su cuenta; no
habiendo sido corroborado sobre la totalidad de tarjetas o forma que mi
patrocinada haya poseído la cantidad de S/. 80,000.00 Nuevos Soles.
5. Estando a la vista la falsedad de su declaración de SENTECIADO Basilio Gatica
Rodriguez que mi patrocinado era una colaborador, facilitador y pieza clave para
la sustracción de dinero; toda vez que quien tenia las tarjetas y claves era el
sentenciado mas no mi patrocinado; pretendiendo sorprender a esta ilustre sala
que mi patrocinado mantuvo una continuidad, que realizaba los cobros y que
posteriormente estos eran repartidos en partes iguales no habiendo una
correlación con los hechos siendo esto una interrogante¿?.
6. Durante todo el proceso he sostenido de manera uniforme y coherente mi versión
sobre los hechos. Me he puesto a derecho apersonándome voluntariamente a
todas las instancias: Policía Nacional a merito que se apersonaron a mi domicilio y
al no encontrándome voluntariamente me apersona a fin de conocer el motivo de
su visita sin tener alguna notificación de inicio de investigación; dándome con la
grata sorpresa que tenía una orden de captura emitida por el segundo Juzgado
Penal de aquel entone.
7. Que, injustamente fui recluido por tres meses y medio en la Penitenciaria de
Pucallpa, sin ser funcionario o servidor para ser considerado dentro del Delito de
peculado; que al transcurrir el tiempo mi patrocinado viene acudiendo
continuamente a colaborar con la justicia.
8. Nunca he tenido reuniones con nadie en lugares “x” para organizar, programar y
accionar hechos que me involucran. Solo conversaba con Basilio Gatica Rodriguez
y con nadie más.
9. Señor presidente mi persona nunca se apodero de dinero que correspondían al
pago de remuneraciones de la Dirección Regional de Educación de Ucayali. Los
que me sindican lo hacen sin ninguna prueba, todas son subjetivas, mi
intervención está dicha en todos los momentos, nunca he evadido el hecho de que
a mí me concierne, ni he dejado de cumplir los mandatos de las autoridades.
10. Gatica en su declaración acepta efectivamente que realizo depósitos en las
cuentas que facilito; los cuales le facilitaban en merito a un préstamo los
mismo que entregaron sus Tarjetas Multired; teniendo en cuenta la
modalidad de Captar Tarjetas de Señor Bacilio Gatica Rogriguez; no
existiendo un negocio o acuerdo entre el sentenciado y mi patrocinado.
Pucallpa, 19 de diciembre del 2013
