Dodge schelling game theory cap 21
La crisis de los misisles
Categorías: halcón, paloma, buho
Halcón > la causa de la guerra es la debilidad unilaterar / el adversario aprovecha esta desventaja
Palomas > la causa de la guerra es el impulso de la carrera de armamentos (mad) evitar la guerra >
política comunicativa, conciliativa, acomodtiva
Buhos > se preocupan de la perdida de control / la guerra es involuntaria
Jfk y rfk buhos
Shcelling game theory:
-movimientos estratégicos impactan las expectaciones de otros / la estrategia seleccionada por
usa impacto en el kremlin. (bloqueo+amenaza militar)
“vicarious thinking” (observar y pensar) es importante
Kennedy estaba preocupado por lo que pasaba en las mentes de los tomadores de decisión
soviéticos, lo mismo puede decirse de khrushchev
Durante la crisis Khrushchev perdió confianza en la disuasión , le preocupaba que Kennedy no
fuera capaz de controlar a los militares y la cia, y que estos no compartieran su opinión respecto a
la inutilidad de la guerra. Kennedy temia lo mismo. Hicieron concesiones para resolver la crisis.
El entendimiento fue facilitado por la comunicación entre adversarios. Entender lo que pasa por la
mente y pensamiento de tu oponente es la clave para decisiones racionales.
Sorensen : la comunicación directa entre lideres fue valiosa ya que facilito al entendimiento de los
motivos del otro y contribuyo a la solución
Schelling > ocupa el dilema de la gallina. Kennedy tubo coraje. Khrushchev fue el pollo.
Dilema del prisionero > la crisis de los misiles puede ser vista como parte del juego del dilema del
prisionero que domino la guerra fría . la cooperación tiende a fomentarse con el juego repetido
Deserciones (defraudar) :
El atento fallido de bahía de cochinos (usa)
instalación por parte soviética de los misiles
cooperación:
tratado para detener pruebas atmosféricas
el establecimiento de la “hotline”
schelling > para llegar a un acuerdo se deben requerir el uso de tácticas especificas
la habilidad de una persona de controlar a su adversario depende del poder de “atarse” “meterse
e un lio” (¿) (“to bind oneself”- “burning bridges”) ponerse en una posición en la que no se tiene
mas opción en lo que hacer , ponerse en una situación en donde la iniciativa depende del enemigo
Kennedy uso esta táctica al salir en televisión y comprometerse con el bloqueo de cuba/establecer
una línea de cuarentena, dejo la próxima decisione n manos de la urss
- táctica: uso del trabajo en grupo para desarrollar credibilidad, en este caso la aprobación de la
cuarentena por la OEA y el trbaajo con la ONU
-tactica: empleo de agentes negociadores. En este caso John scali y el coronel de la kgb alexandr
fomim
-razonar hacia adelante y mirar atrás es un enfoque básico de la elección racional
-“mad man theory” parecer impredecible y fuera de control : Fidel castro . sorensen dice que no es
importante que no tubo influencia ni en la instalación ni en en la eliminación de los milises
-schelling argumenta que la violencia es mas efectiva cuando es usada en forma de amenaza
Cuando rk se reunió con el embajador soviético dobrynin advirtió que había generales en eeuu
que estaban ansioso por pelear
-estar en conocimiento de la interrelación de los compromisos importan. La urss se había
comprometido con cuba en la protección de su territorio y eeuu se había comprometido con la
otan y con turkia.
-el seleccionar el embargo permitió a eeuu romper la controntacion con la urss en unidades mas
pequeñas. La cuarente en un principio fue 800 km peroal dia siguiente fueron 50km dándole a
khruschev mas tiempo para reaccionar
-la estrategia de combinar una amenzza y una promesa fue básica para el éxito
Amenaza: keneddy estaba dispuesto a tomar una decisión que el preferia no tomar: un ataque
militar pa eliminar los misiles
Promesas (2) una publica: eeuu no invadirá cuba , una privada: quitaría los misiles jupiter de
turquia e Italia en un futuro proximo
Modelos de comportamiento:
inversiones costosas que no se podían recuperar , pruebas atmosféricas de bombas h
profecia autocumplida: Kennedy creo la crisis al dar su discurso
2 temas relacionados a las decisiones de la crisis de los misiles: coordinación y división justa
Coordinacion: la gente puede coordinar su comportamiento y mantener algún tipo de orden social
en ausencias de una autoridad formal o maquinaria de ley. En este caso de la guerra fría la
coordinación se materializo en las convenciones.
División justa: bloque comunistam bloque capitalista
Masa critica: es conseguida cuando un cierto numero de personas actuando de una manera
determinada son suficientes para influenciar a otros de forma similar y de causar una reacción en
cadena
En la crisis esto se pude ver en el argumento de lanzar un ataque militar contra las bases de los
misibles en cuba cuestión apoyada por algunos miembros del excomm pero no suficientes para
conseguir ser masa critica
Kennedy fue el buho y eligio el camino del centro, khrushchev siguió el mismo camino y la guerra
nuclear se evito.
Kennedy: el riesgo de la guerra nuclear fue de 1/3 , shcelling dice que no entiende fracciones
La situación era volátil e impredecible pq contenia elementos de randomizacion. En la teoría de
juegos la randomization es introducida intencionalmente para resolver juegos de suma cero en
donde los intereses de los jugadores son opuestos. Al introducir probabilidad a sus elecciones, los
jugadores pueden lograr mayores grados de utilidad esperada. La crisis de los msiiles puede verse
como apropiada para la randomizacion, o la solución minimax, y que existían 2 jugadores con
intereses opuestos, cada uno con una decisión (urss: remover/ no remover, eeuu: atacar/no
atacar) esto seria simple pero inexacta de la crisis
la crisis puede catalogarse como lo que schelling describe “motivos mixeados”: hay elementos de
competición y cooperación. La randomizacion no es la solución para juegos de motivos mixeados.
Ambos jugadores: eeuu y la urss estaban interesados en cooperar para evitar un holocausto
nuclear a la ves que competían por la hegemonía hemisferica.
Conclusión: hay evidencia considerable de que el proceso de toma de decisiones tomado por
Kennedy y el excoom durante la crisis de los misiles tiene similitudes con lo que schelling señalo
como métodos de elección racional. El presidente estaba informado de lo que sus decisiones
significan. Y las tomo en base a un pensamiento vicario (observar y pensar, ponerse en el lugar del
otro) su adversario, khruschev adopto un modo similar de pensamiento
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
The cuban missile crisis at 50 lesson fo rus foreign policy today / Allison
El enfrentamiento entre eeuu e iran es como una crisis de los misiles en cámara lenta en donde
finalmente el presidente de eeuu tendrá que decidir entre ordenar un ataque militar o aguantar
un iran con armas nucleares
Estas fueron las 2 opciones dadas a Kennedy por sus consejeros, atacar o aceptar los misiles
nucleares soviéticos en cuba, pero Kennedy los rechazo y en ves de elegir entre estas alternativas
imagino otra con 3 componentes: un acuerdo publico de no invadir cuba, un ultimátum privado de
atacar cuba en 24 hrs si khrushchev no acepta la oferta y una promesa de retirar los msiiles de
turquia 6 meses después de la crisis
Una decision del tipo Kennedy para la actualidad es una combinacion de un restricciones en las
actividades nucleares de iran, medidas de transparencia para aumentar la posibilidad de descubrir
una posible trampa, amenazas si es que se viola el acuerdo, y una promesa de no atacar de otro
manera. Tal combinación mantendría a iran lo mas alejado posible de una bomba nuclear
El factor israelí hace esto mas complejo, La amenaza de un ataque aéreo israelí refuerza la
posición de Obama en presionar a iran para que haga concesiones. Pero la posibilidad de que
Israel lleve a cabo un ataque unilateral sin la aprobación de eeuu pone a Washington nervioso.
-las zanahorias van mejor con un palo
Respondiendo alas provocaciones de norcorea, los presidentes estadounidenses han hablado
fuerte pero han cargado una vara pequeña
Confrontando a khrushchev, Kennedy ordeno acciones que sabia que incrementaban el riesgo de
no solo la guerra convencional sino también la nuclear. Declaro el estatus de defcon 2.
Kennedy creía necesaria incrementar los riesgos de la guerra en corto plazo en orden de acortarlos
en el largo plazo. No estaba pensando solo en cuba sino en la próxima confrontación
Los norcoreanos aprovechan el temor para chantajear. Ciclo: provocación extrema, que cruza la
línea roja colocada por los estadounidenses, amenaza de que cualquier respondara llevara a un
“mar de fuego”, después de que las tenciones aumentan un tercer actor propone a las partes
calmarse (comúnmente china) se reinciian las negociaciones, Pyongyang acepta / promete
abandonar su programa nuclear. Meses dps viola el acuerdo, y asi sigue.
Eeuu amenaza a norcorea que no puede exportar armas nucleares o sufrirá consecuencias.
Una lección de la crisis de los msiiles, es que la amenaza de la fuerza debe ser creible y deben estar
respaldadas o estás pueden ser subestimadas.
-china
Una dinámica similar ocurre con china, existen riesgos de una guerra comercial que pueden ser
catastróficas
Pese a que la economía y la seguridad son cuestiones separadas, las lecciones de una pueden ser
llevadas a la otra. El desafio geopolítico será el de manejar la relación entre eeuu como una
superpotencia dominante y china como una que esta emergiendo.
Thucydides: el crecimiento del poder de Atenas, y la alarma que levanto esto en Esparta, hciieron
la uerra inevitable.
Eeuu y china deberán hacer sus propias reglas para escapar de esta trampa, adaptar sus sinteres,
encontrar un camino entre el conflicto y el apaciguamiento, errores serian reaccionar
exageradamente, pero también ignorar
-el proceso
La decisión final no depende de policy sino del proceso.
Si el comandante en jefeno tiene suficiente tiempo y privacidad para entender la situación,e
xaminar la evidencia, explorar varias opciones, y compararlas se tomaran decisiones pobres.
En este caso el presidente le tomo 6 dias deliberar en secreto, cy cambio su pensamiento mas de
una ves, como el mismo lo noto,si hubiera tenido que tomar una decisión en las primeras 48
horas, habría elegido un ataque aéreo sobre un bloqueo naval, algo que habría conducido a la
guerra nuclear.
la crisis de los misiles , no solo es un momento crucial en la historia de la guerra fría sino también
una guía sobre como abordar conflictos y manejar relaciones entre grandes poderes.-----------------
zagare
la teoría de la disuasión clásica
los orígenes de este paradigma remiten al pensamiento realista y a las políticas de balance de
poder. 2 variantes distintas pero compatibles: disuasión estructural y decisión-teorica disuasiva (¿)
(decision-theoretic deterrence theory)
la disuasión estructural (neorrealista) ve la clave de la estabilidad internacional en la distribución
de poder del sistema en general, y de los grandes poderes en particular; en contraste,
decisió[Link] deterrence theory se enfoca en la interacción de resultados, preferencias y
elecciones racionales determinando el comportamiento de un conflicto interestatal.
Antes de 1945 el sistema internacional era multipolar
Dps fue bipolar 2 superpotencias
En este contexto surge la teoría clásica de la disuasión (racional)
Sirvió como herramienta descriptiva para explicar la operación del sistema internacional y sus
partes constiuyentes
Como un aparato normativo, los policy makers de usa y la urss lo ocuparon como guias de acción.
2 pilares: armas nucleares y un balance estratégico cuidadosamente mantenido, son condiciones
necesarias para la paz y la estabilidad. Las superpotencias tenían que ni aumentar ni disminuir su
capacidad militar. Esta teoría consagra el status quo.
Cae la urss. Que pasa con la teoría?
Disuasión clásica: asunciones e implicaciones
Raíces: realismo político o Powers politics : explicación estado céntrica, egoistas, racionales y .
indeferenciadas unidades conducidas por su naturaleza o por su aambiente a maximizar poder y
seguridad
El balance de poder es el mecanismo mas eficiente para mantener el orden: cuando el poder esta
igualmente distribuido entre los actores del sistema o entre la mayoría de los actores, la paz
prevalece ya que ningún estado tiene incentivos de afectar el estatus quo. Una distribución
asimétrica produce efectos contrarios.
Teoría de la disuasión estructural: estructuras bipolares estabilizan
Waltz: la estabilidad de la bipolaridad deriva de la ausencia de periferias
Gaddis: la estructura era relativamente simple, y fácil de mantener
Mearsheimer: el numero de conflictos es menor, dando menos posibilidades para la guerra.
Segundo la disuasión es mas fácil, ya que el imabalance de poder es menor y fácilmente
advertible, la disuasión se favorece ya que los errores de cálculos en el poder relativo propio y de
los oponentes es menor,
El alto costo de la guerra nuclear ha tenido 2 efectos: ha hecho los estados mas prudentes pero a
la vez ha hecho que el nivel de provocación de los conflictos sea mayor. Cuando se combinan con
las tendencias estabilizadoras de un sist bipolar, estos cambios sugieren un orden mundial,
excesivamente estable.
Esto esta sujeto a muchas cualificaciones y condiciones una es la naturaleza de la tecnología
militar corriente, cuando están se enfocan en aspectos defensivos (y si existe estabilidad en la
paridad de las relaciones , independiente de si es bipolar o multi) la estabiliad se refuerza.
Pero cuando los aspectos ofensivos predominanm, la estabilidad corre riesgo.
Los paises están relacionados de forma hostil y ligados por la desconfianza mutua y el miedo. Cada
uno es racional y su relación esta goovernada por los costos absolutos que cada uno es capaz de
imponer al otro en el conflicto. Son unidades indeferenciadas: cada uno considera atacar al otro.
Tambn son egoistas,,
Los 2 estados escogerán estrategias que inflingan ciertos cortos sobre el otro si la guerra ocurre. La
anticipación de estos costos, conduce el comportamiento de los paises.
Deducciones principales del modelo:
1. Relaciones de paridad, altos costos de guerra, llevan a estabilidad
(MAD)
En contraste,cuando los costos son bajos, incluso la paridad no podrá ser suficiente para
predecir el conflicto y la guerra.
Waltz: la guerra siempre es posible entre estados armados solo con armas convencionales
2. Las relaciones de poder asimétricas son inestables.
Distintas formas de asimetría (2) : ningún país es capaz de disuadir al otro ( costos de la
guerra son bajos) , un país calcula una ventaja en atacar primero
Incluso si un país disuade a otro, existe posibilidad de conflicto.
3. A medida que los costos absolutos de la guerra aumentan, ceteribus paribus, la
probabilidad de la guerra disminuye
Mearsheimer: mientras mas horrible es la perspectiva dela guerra menos es probable que
esta ocurra
En suma, la teoría de la disuasión estructural atribuye la “larga paz” de la guerra fría al
balance de terror, combinado con la paridad y la capacidad destructiva única de la era
nuclear.
Conclusiones emergen:
- Las carreras armamentísticas cuantitativas , incrementan los costos de conflicto,
previenen guerras
- En contraste, las carreras armamentísticas cualitativas, que buscan que un bando
tenga beneficios al atacar primero, desestabiliza
- Un sistema integral y efectivo de defensa es desestabilizante
- La proliferación selectiva de armas nucleares puede ayudar a prevenir la guerra y
promover la paz
- La guerra accidental es la amenaza mas grave a la paz
*DECISION-THEORETIC DETERRENCE THEORY
Desde que la guerra nuclear fue pensada como irracional e impensable, las crisis interestatales
fueron su equivalente funcional, un concurso para exhibir y medir poder
Disuasión clásica representava el sustituto de la guerra en el juego de la gallina:
Este juego captura las características del realismo en general y de la teoría de la disuasión clásica
en lparticular. como Juego no coooperativo en donde los acuerdos no son permitidos evidencia la
condición de anarquia, como juego de suma cero, representa la concepción gneral de la disuasión
clásica, de que , en la era nuclear, los estados tienen al menos el interes común de evitar la guerra,
como un juego de 2 personas refleja el sistema internacional bipolar. Los jugadores se presumen
indeferenciados, racionales y egoistas: cada uno quiere tener la ventaja, en este juego el conflicto
es el peor resultado.
Al aceptar la analogía del juego de la gallina, decisión-theoretic deterrence defensores presuponen
la irracionalidad del conflicto, por extensión presuponen que un líder racional jamás eligira el
curso de la guerra, y también presuponen que solo guerras irracionales y accidentales son
posibles.
Presuponiendo el mundo bajo la visión de la disuason estructural, los modelos desarrollados por
los teóricos dela disuasión por decisión teorica, ayudan a especificar las implicaciones logicas
dentro de esta.
En otras palabras, estos modelos señalan cual seria la estrategia optima de comportamiento si el
mundo ebajo lavision de la disuasión estructural fuera verdad.
Suposiciones de la teoría::
-informacion incompleta: los jugadores no saben que estrategia elegir, esto los confunde
-suposiciones subjetiva:los jugadores no tienen certeza de la estrategi que seguirá el otro, asi qe
hacen estimaciones subjeticas basadas en reportes de inteligencia, experiencias pasadas,
rpofecional, etc.
Finalmente, suposicion racional: usando los estimados probables y el utilitarismo, los actores
actúan como si fuerzan maximizadores de utilidad. Eligen la estrategia con el payoff mas alto.
Cooperar excede la utilidad de defraudar.
Los riesgos críticos ocurren cuando la utilidad de las estrategias son equivalentes,esto representa
el máximo nivel de castigo que un jugador esta dispuesto a aceptar y aun asi defraudar.
2 riesgos consideables: el desastre: a,bos se mantienen firmes y se defraudam y resulta la guerra.
Pero también existe el riesgo de perder la ventaja haciendo concesiones innecesarias.
Cual es la mejor manera de jugar este juego?
A mayor riesgo critico de un jugador, mas posible es que defraude
Para manejar una crisis de manera efectiva, los decisión makers deben realizar acciones que
reduzcan los riegos críticos del otro jugador haciendolo mas tendencioso a echarse atras
Snyder: 2 tipos de estrategias: critical risk task (tareas de riesgo critico) incluye movimientos
acomodativos diseñados para hacer la cooperación mas atractiva al oponente, y movimientos
coercitivos para hacer el defraudar mas costoso y menos atrativo. Tácticas de compromiso alteral
el estimado de probailidad de defraudar que tiene el oponente sobre nosotros.
La mejor manera de asegurar la victoria, es hacer creer al oponente que la concesión es imposible.
Los mismos incentivos existen para el oponente.
Existen muchas formas de cambiar las percepciones del jugador enemigo sobre los resultados
(outcomes)
Ej: los hombres de estado pueden hacer publica la decisión de no echarse para atrás, o pueden
ligar el conflicto presente con confrontaciones futuras. Estas son formas de hacer creer al
oponente que el costo de defraudar es alto.
La estrategia mas provocatica es que un jugador parezca irracional, al hacer parecer obvio los altos
costos de la colision, uno puede inducir al enemigo a ser un pollo.
Las estrateguas de la disuasión por decisión extienden la disuasión estructural al considerar las
implicaciones de micronivel en la estructura internacional y los altos costos del conflicto nuclear.
Leng: “la paradoja realista (estructural) es queuno debe prepararse para la guerra para mantener
la paz, los estrategas del conflicto (decisión) extienden la paradoja a que uno debe abordar la
guerra de manera creible para evitarla y amenazar con escalar una crisis para evitarla.
Anomalías empíricas:
Muchos eventos presentes no son explicados por la teoría de disucaion estándar
-el balance del poder no es buen predictor de la estabilidad de la disuasión o paz
- la distribución asimétrica de poder no es buen rpeedicto de una guerra mayor interestatal
Aun cuando existen las motivaciones, los etados no saltan automáticamente a través de sus
ventanas de oportunidad.
Problemas lógicos:
La teoría de la disuasión clásica sufre de inconsisetncia lógica.
Brenner thirteeen months cubas perspective on the missile crisis
Le nueva evidencia demuestra que la crisis no puede ser entendido sin cuba.
Una ves que se introduce la perspectiva de cuba, la crisis ya no dura 13 dias. Comienza en
noviembre del 61 y no termina hasta noviembre del 62
Castro: si los eeuu no hubieran querido liquidar la revolución cubana no hubiera habido una crisis
de octubre
Sospechas de una posible invasión por parte de eeuu a cuba por parte de los lideres cubanos.
-enero 62 suspension de cuba de la oea (oas) , esto fue visto como una acción diplomática que
preparaba la invasión.
Adzhubei (ruso, ahijado de khrushchev) se entrevisto con Kennedy , tubo la impresión de que una
invacsion se estaba planeando.
En abril, miro Cardona (opositor al régimen cubano) le conto a los periodistas que Kennedy que la
había indicado que quería invadir cuba con una armada “exiliada” dirigida por Cardona.
Al mismo tiempo los eeuu llevaron a cabo 2 ejercicios militares en el caribe cerca de cuba
También los eeuu intentaban extender el embargo económico, cortándole la ayuda a los paises
que negociaban con cuba, rechanzando comprar bienes que tenían la posibilidad de contener
materiales cubanos .
Desclasificado: “medidas diplomáticas se llevarona cabo para frustar las negociaciones cubanas
con Israel, Jordania, iran, Grecia y posiblemente japon” estas actividades fueron entendiads como
parte de un plan bien desarrollado para desestabilizar y destruir su gobierno
“operación moongoose” (mangosta) provocar la revuelta de cubanos que derrocaran al régimen
comunista e instituyeran un nuevo gobierno que pudiera vivir en paz con los estados unidos. La
fecha estaba arreglada para octubre del 62 (ironico) 400 agentes de la cia, 11 grupos infiltrados en
cuba para apoyar las fuerzas de guerrilla
Los cubanos sabían y anticiparon la invasión
Consenso: la idea fue orginada por los soviéticos y aceptada por los cubanos como un acto de
solidaridad socialista y como forma de detener una invasión por parte de los eeuu
Sin embargo hay poca información respecto de las percepciones cubanas sobre como los oficilaes
de eeuu veían el comportamiento cubano, se puede pensar que este no le importaba a los lideres
cubanos pero parece mas seguro el hecho que de que necesitaban familiriazarse con las actidudes
de los lideres de usa por su potencial amenaza
Segunda declaración de la habana (4 feb 62) castro senta las bases para una política de apoyo a la
lucha armada revolucionara : “el deber de todo revolucionario es hacer la revolución”
Los cubanos no consideraron que la política de usa se vería acelerada por sus acciones y
declaraciones.,
Que hay sobre los misiles? Lideres cubanos creían que eran una forma de prever una invasión por
parte de usa
Que esperaban de la reacción de usa? Castro le dice a un periodista que esperaba que se crearía
una situación tensa y que esta seria una crisis, sin embargo, no tenían planes de contigenci ante
esto.
La relación del 22 de octubre de Kennedy sobre los misiles los soprendio, aunque aparentemente
no eran tan complacientes con el secreto como los soviéticos.
Los cubanos asumían, que eeuu aceptaría la presencia de los misiles una vez que fueran
operacionales, tal como los soviéticos aceptaron los misiles en turquia.
Los cubanos querían estar incluidos bajo el paraguas nuclear soviético
Carta de castro a khrushchev el 26 de octubre, este preveía una invasión estadounidense a cuba y
un posterior ataque nuclear a la urss, llamaba a la urss a realizar un ataque nuclear preventivo si
esto sucedia
“cuba vio un peligro a su seguridad, y con el derecho que le corresponde, adopto medidas para
fortificar sus defensas”
Mas adelante en 1992 dijo “pensamos que los misiles era beneficial a la consolidación de la
defensa de poder del bloque socialista, repesento nuestra defensa” si estos hubieran sido
primariamente para la defensa de cuba no los habrían aceptado ya que estos significaron volver a
cuba en una base militar soviética lo que tubo un alto costo para la imagen del país
Las negociaciones venían desde principios del 62
La idea de plantar misiles fue planteada por los soviéticos en mayo del 62, y las decisiones fueron
hecho en mayo en la havana (biryuzov) , para fines de octubres habian mas de 40mil militares
soviéticos, la mitad eran tropas.
En agosto se finalizo el acuerdo.
Se quería hacer este publico
Los misiles estaban mal camuflados, cuba razono también que anunciar sobre los misiles ganaría
mas seguridad que la instalación secreta de este. Tenían todo el derecho de hacerlo .
El secretismo del acuerdo militar afecto. Según la perspectiva cubana, un acuerdo publico habría
tenido otro efecto, similar al pacto de Varsovia.
Khrushchev rechazo hacer el acuerdo publico y propuso su anuncio a noviembre, una ves que los
misiles fueran operacionales
La decisión de lanzar los misiles pasaba por el comandante soviético en la isla.
Castro ordeno el 27 de octubre abrir fuego a cualquier avión hostil en espacio aéreo cubano
Khrushchev : castro sugerio proteger los misiles nucleares a través de un ataque preventivo contra
los eeuu. Este fallo en entender nuestro poposito.
Khrushchev entendio que una terminar la crisis rápidamente era esencial para evitar una mayor
conflagración.
Cuba fue mas que un actor pasivo durante la crisis.
La crisis no termino el 28 de octubre, los acuerdos debian ser implemenados. Hasta el 20 de
noviembre la situación se mantuvo peligrosa (la fuerza aérea estaba en defcon 2 y otras fuerzas en
defcon 3, y la cuarentena se mantenía en su lugar)
Era necesaria la inspección de cuba por parte de las naciones unidas para asegurar que las armas
ofensivas eran desmanteladas y devueltas a la unión soviética. (esto incluía los bombarderos il-28)
Cuba señalo que no lo permitia, y que los il-28 eran propiedad .
Anuncio negociar en base a 5 demandas: que eeuu cesara el embargo, las acciones subversivas ,
los ataques “pirata” por parte usa y puerto rico, las violaciones al espacio aéreo, y el retonor de la
base de guantanamo. Cuba mantuvo esta posición hasta el 20 de noviembre, ante la presión de u
thant y mikoyan, quienes viajaron a cuba, castro insistió en que cualquier formula adoptada por el
consejo de seguridad debe garantizar la soberanía cubana, castro señalo que la crisis no estaba
arraigada en los esfuerzos de cuba de defenserse sino en las provocaciones y amenzas de eeuu,
castro le solicito a u thant que los eeuu no se comprometieran a invadir cuba.
Elno hay dudas que el acuerdo entre khrushchev y Kennedy enfurecio a castro. Castro: a
krhrushchev le faltaron cojones.
Castro rechazo al embajador ruso por varios días después del 28 de octubre. Castro: khrushev no
debería haberle prometido a Kennedy devolver los misiles sin hacer al menos una referencia al
acuerdo con el gobierno cubano, si khrushchev hubiera venido a cuba (en ves de mikoyan) le
hubiera golpeado.
Los soviéticos actuaron sin consultar a cuba, y esto fue visto con un golpe al orgullo del líder
cubano, ensegundo lugar el acuerdo fue visto como un insulto a la soberanía y dignidad de cuba.
El acuerdo no dejo espacio para la participación cubana, si cuba habría participado, la resolución
de la crisis habría sido mas difícil, sus interes habrían tenido que ser tomados en cuenta.
El acuerdo dejo en cuba una sensación de vulnerabilidad (sin los misiles ni armas ofensivas ni las
tropas soviéticas)
Conclusión: cuba tenia sus propios intereses y actuo en base a ellos. Sus decisiones y evaluaciones
influyeron en la forma en que se desarrollo, evoluciopno y termino la crisis, y en lo cerca que
estuvo el mundo de la “extinción”
Cuba intensifico su actividad revolucionara después de lña crisis, la racionalidad detrás de esto era
que al no contor con la urss en su defensa y al temer la hostilidad de eeuu, desarrollo alianzas con
paises del tercer mundo, especialmente en latinoamerica, como una forma de aumentar su
defensa. Castro también calculo que si los eeuu enfrentaban una insurreccion en numerosos
paises latinoamericos, los esfuerzos de suprimir estas revoluciones sobrepasarían a los eeuu y
afectaría su potencial habilidad de atacar cuba.
Cuba tenia buenas razones para temer a eeuu: bahía de cochinos, operación mangosta, sabotajes,
atentados a la vida de castro.
Después de la crisis hubo un pensamiento convencional (schelinger) que la crisis fue resuelta
mediante una combinación de dureza y moderación, nervio y sabiduría, controlada y calibrada.
Sin e,bargo, la suerte fue importante, ya que muchos incidentes incontrolados podían precipitar
una catástrofe, al añadir la perspectiva cubana a la crisis de los misiles y a la toma de decisiones de
esta, queda claro que el potencial de cálculos erróneos era amplia. Los oficiales cubanos carecían
de la información necesaria y considerable para la acción racional, probablemente eran los actores
peor informados de la crisis.
Mcnamara : el manejo de una crisis es incierto y difícil , es mejor prevenirla. Los primeros pasos en
tal esfuerzo es la comunicación entre adversarios , esto fue apreciado y se coloco la hotline
Cambiaria algo el hecho de que euu le comunicara a cuba la operación moongose y los atentos de
asesinato a castro? Disminuiría los temores de cuba? , pese a que las comunicaciones reducen la
confusión, cuba entendio las intenciones de eeuu de buena forma.
Esto sugiere otra lección de la crisis, que ha sido pasada por alta, ya que los análisis se enfoacn en
las dos superpoitencias. Para un poder pequeño, la guerra convencional es igualmente
amenazadora que una guerra nuclear . y un poder pequeño es tendiente a tomar los pasos que
sean necesarios para reducir esta amenza.
Hits and myths: the essence, the puzzlez and the missile crisis
Munton
Allison “la esencia de la decisión” (2 ediciones)
3 puzzles centrales: 1) pq la urss coloco misiles nucleares en cuba
2)pq los eeuu bloquearon cuba 3)pq la urss saco los misiles?
Munton discute la importancia que se la al acuerdo entre khrushchev y Kennedy
3 modelos de toma de decisiones: actor racional, proceso organiozacional y políticas
gubernamentales (burocratico)
Se argumenta de forma general que los analistas deben aventurarse mas allá del modelo de actor
racional y emplear el modelo organizacional y burocratico para llegar a un adecuado
entendimiento de eventos como la crisis de los misiles
Etapas historiográficas:
1) Memorias e historias populares, definidas por voces americanas.
2) Essence 1 abre un segundo estado (fuentes: secundarias y entrevistas confidenciales)
Criticas a essence 1 (1era edición) : hafner y bernstein: los misiles jupiter en turquia, a quienes
allison se refiere pero no enfatiza.
3) El surgimiento de material desclasificado (desde el 70 hacia adelante)
4) Mas reciente, perspectivas internacionales, reevaluacions, modificaciones. 2da edición de
la esencia de la decisión
Mas complejidad, variedad
En un principio los analistas, basados en el análisis de actores raionales, infirieron 3 motivos por
los cuales los soviéticos enviaron misiles balísticos a cuba
1) Disminuir la ventaja de eeuu en la capacidad estratégica de amplio rango
2) Usar los misiles para fortalecer la posición soviética en el berlin dividido
3) Ayudar a defender cuba
Allison y zelikov argumentan que la decisión de khrushchev de colocar los misiles en cuba,
tenia fines de reforzar el poder soviético, la capacidad estrategia y ganar apalancamiento
para una solución favorable en berlin.
Esto es discutible, pero sin duda hubo una conexión con berlin.
Colocar los misiles, era una manifestación de la habilidad de moscu de protegerse y
desafiar a los eeuu en su propio patio traceso. Esto, habría incrementado el prestigio
global soviético y quizás habría fortalecido su posición en berlin.
Prestigio e influencia soviética*
Defender a cuba estaba en el imaginario soviético, existían sospechas sobre una invasión de eeuu
a cuba, sin embargo Allison y zelikow insisten en que defender cuba no fue un motivo significativo
para la colocación de los misiles.
Argumentos (poco persuasivos dice munton)
-jfk le dijo a gromyko dutrante una runion a mediados de octubre que eeuu no planeaba invadir
cuba, gromyko no comunico esto a moscu. Pero que esto no haya sido comunicado no signifca que
el destino de cuba fuera poco importante para khrushchev
-tambien se argumenta que la explicación de defender cuba es inconsistente con el numero de
misiles enviados. Los misiles nucleares no eran necesarios. También señalan que las armas de
corto alcance nuclear no hubieran detenido una invasión estadounidense, ya que estos no estaban
al tanto de las armas tácticas.
La lógica aquí es invalidad, si la crisis se hubiera desarrollado como khrushchev esperada, la urss
habría anunciado en noviembre los misiles tal como lo esperado, entonces estos si habrían
ayudado a detener una invasión estadounidense.}
Defender cuba si fue un objetivo primario de khrushchev.
2da pregunta : pq los eeuu bloqueo cuba?
Explicación racional: fue una respuesta compromisoria alternativa a las 2 opciones que tenia: no
hacer nada y atacar
En esencia 1 selakaron que el excomm se enfoco en un bloqueo, dejando de lado un ataque aéreo
o una invasión de larga escala
En esencia 2 allison y zelikow señalan que es excomm no vio el bloqueo o usar la fuerza militar
como alternativas dicotómicas. Sino que construyeron opciones mas complejas: un bloqueo y un
ultimátum en una mano y un bloqueo y una negociación en la otra.
Finalmente la decisión fue un bloqueo, un ultimátum y una negociación
Misiles en turquia apareieron en el imaginario estadounidense de la crisis tempranamente y no
tarde como se argumenta
Pq la urss saco los misiles?
De acuerdo a Allison y zelikow el bloqueo no cambio la mente de khruschev, solo la amenaza de
acciones belicas en un futuro tubo éxito
El factor necesario y suficiente fue la amenza de un ataque aéreo o invasión.
Pese a que no existio amenza publica o privada, las prearaciones militares americanas no fueron
escondidas y los soviéticos imaginaron las futuras acciones de Kennedy.
Sin embargo, el argumento de essence 2 es que las amenzas de eeuu, por si solas obligaron a
khruschev a retirar los misiles
Esto es debatible:
El bloqueo si afecto el pensamiento de khrushchev , cuando noto el discurso televisivo de Kennedy
temia que el presidente ordenara un ataque militar inmediato, el anuncio del bloqueo hizo notar a
k que había juzgado mal la reacción de Washington a los misiles, pero también le sugirió que
estaban dispuestos a negociar.
El bloqueo también detuvo los envíos de los misiles de rango intermedio. K empeo a darse cuenta
que no había otra alternativa real mas que sacar los misiles, dado que arriesgaba cuba y una
guerra nuclear.
2do, la evidencia demuestra que K se concentro menos en las posibilidades de un ataque aéreo o
invasión y mas de consecuencias mas amplias. Claramente pensó y temio una escalada sin control
y una guerra nuclear resultante.
Allison sugirió que kkenedy y K buscaron una solución pacifica para evitar el final catastrofico.
Los dos consideraron la humanidad como un todo, y tuvieron un sentido mutuo de
responsabilidad.
En suma, la crisis no solo termino por la amenzana militar. K necesitaba regalias pro parte de
kkenedy, si no las hubiera obtenido las cosas habrían resultado diferentes. Kennedy blandio la vara
y ofrecio una zanahoria.
No solo fue un bloqueo y la amenza de acciones futuras, sino también , la concesión de los misiles
jupiter.
Los jupiters por los r-12s, compromiso por parte de kkenedy / remover los msiiles fue parte del
trato
Esencia 2: posición mas ambivalente, concuerdan que rfk hizo una oferta pero al mismo tiempo
arrojan dudas al referirse a la oferta de los jupiters, tal como fue
No prestar atencon al hecho de que Kennedy tenia 2 opciones, arreglar el retiro de los misiles bajo
el auspicio dela onu y la otra una reunión de la otan para discutir los jupiter, estos planes
demuestran que kkennedy tenia un compromiso de incluir los jupiter en el acuerdo y tenia
intención de tomar riesgos políticos para hacerlo, si era necesario.
La crisis llevo al acuerdo de establecer la “hotline” y al tratado de prohibición parcial de los
ensayos nucleares. Los observadores no están de acuerdo si el factor causal fue el temor reforzado
por la crisis de un enfrentamiento nuclear o un sentido inducido por la cooperación de las
superpotencias. Es probable que ambos. Lo que estas evaluaciones pasan por alto es el hecho de
que la crisis condujo a su acuerdo de armas, a la retirada mutua de los misiles nucleares y a un
entendimiento implicito para evitar futuros despliegues. Este seria el primer acuerdo de reducción
de armas nucleares.
De donde surge la idea de negociar los jupiters secretamente?
Precedete: 1961 berlin, Kennedy ocupo vias informales de comunicación para comunicar a moscu
que si estos retiraban sus tanques, las fuerzas de eeuu también lo harian, K estuvo de acuerdo y la
crisis se evaporo.
El rol de los jupiters?
Esencia 2: la oferta de los jupiters no tubo impacto, el mensaje de dobryning llego el 28 de octubre
dps de que K había tomado la decisión de retirar los misiles y aceptar la promesa de Kennedy de
no invasión. La oferta habría llegado tarde a K de forma que no habría afetado su decisión.
La oferta pudo haber afectado la decisión formal, pero esta no fue poco importante para los policy
makers
2cosas: k les dijo a sus camaradas que desmantelaría los misiles no el 28 sino el 25 de octubre
2do: los rusos sabían del telegrama de dobryning, antes de tomar su decisión final.
Es importante considerar el timing de los puzles : la decisión de colocar los msiiles rusos en abril de
1962 y la instakacion de estos entre mayo y octubre. La decisión de Kennedy y el excomm y el
debate de 16 a 21 de octubre, y la retirada de los msiiles aprobada por moscu el 28.
No se puede entender la crisis sin entender las decisiones de ambos lideres de negociar y concluir
un acuerdo.
Estos hciieron importantes concesiones en nombre de la paz. Su acuerdo fue parte publico y parte
privado.
La crisis no duro 13 dias, este mito debe descatarse.
Conclusión: las respuestas de los 3 puzzles enfatizan el rol de los lideres y sus cálculos.
Los lideres negociaron acuerdos y ofertas, Kennedy hizo una concesión significativa, el
desmantelar los jupites. Y el acuerdo con k pesea ser informal, es vital.
Esencia 2 no le pone mucho énfasis al acuerdo secreto Kennedy khrushchev y lo considera
irrelevante.
Mitos: que eeuu forzo a moscu a echarse para atrás.
El acuerdo fue significativo, y esto ilustra que el sobrevivir la guerra fría no fue algo ideológico o
militar, sino que fue una cuestión de empatia y construcción de intereses comunes.
