TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

COMPETENCIA DESLEAL
DENUNCIANTE : CEMEX PERÚ S.A. (ANTES, LATINAMERICAN
TRADING S.A.)
DENUNCIADO : JUSTINO ATENCIO GUTIÉRREZ
MATERIA : COMPETENCIA DESLEAL
NULIDAD
ACTOS DE DENIGRACIÓN
ACTIVIDAD : VENTA MAYORISTA DE MATERIALES DE
CONSTRUCCIÓN

SUMILLA: se declara NULA la Resolución s/n del 17 de agosto de 2011, en el

extremo que imputó al señor Justino Atencio Gutiérrez una presunta
infracción de la cláusula general prevista en el artículo 6 del Decreto
Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la
supuesta difusión de volantes que contienen noticias periodísticas con
títulos incorporados por el referido señor, que transmitirían que existe
certeza técnica sobre la mala calidad del cemento de marca “Quisqueya”
que comercializa el denunciante. En consecuencia, se declara también la
NULIDAD de todos los actos vinculados emitidos con posterioridad, lo cual
incluye el extremo de la Resolución 047-2012/CCD-INDECOPI del 28 de
marzo de 2012 que declaró fundada dicha imputación, le impuso una
sanción y ordenó una medida correctiva.

La razón es que el extremo de la Resolución s/n del 17 de agosto de 2011

descrito en el párrafo anterior viola el principio de tipicidad, pues la
conducta descrita por la primera instancia como infractora se encuentra
prevista en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 bajo el supuesto típico
de actos de denigración.

No obstante ello, y de conformidad con el artículo 217 de la Ley del

Procedimiento Administrativo General, al contarse con suficientes
elementos de juicio para emitir un pronunciamiento, se integra este extremo
de la denuncia, el cual se declara INFUNDADO. Ello, toda vez que la Sala
considera que el medio probatorio aportado por el denunciante no acredita
fehacientemente que las personas que difundieron el volante cuestionado y
manifestaron las afirmaciones presuntamente denigratorias eran
trabajadoras del señor Justino Atencio Gutiérrez. Por ello, en aplicación de
los principios de causalidad y de licitud que rigen la potestad sancionadora
de la Administración, no se puede responsabilizar al imputado por las
conductas denunciadas, puesto que no se tiene certeza sobre su
participación.

Asimismo, se REVOCA la Resolución 047-2012/CCD-INDECOPI, en el

extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Cemex Perú S.A.C.
M-SDC-02/1A
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

contra el señor Justino Atencio Gutiérrez por la comisión de actos de

denigración relacionados con la difusión de afirmaciones respecto a la
calidad del cemento comercializado por Cemex Perú S.A., y en
consecuencia, se declara infundado dicho extremo de la denuncia por las
consideraciones expuestas en el párrafo anterior.

Asimismo, corresponde DEJAR SIN EFECTO la Resolución 047-2012/CCD-

INDECOPI en el extremo que ordenó al señor Justino Atencio Gutiérrez una
medida correctiva, le impuso una sanción y la condenó al pago de las costas
y los costos, derivados de la presunta comisión de actos de denigración por
la presunta difusión de afirmaciones supuestamente denigratorias, toda vez
que se ha determinado que la denuncia presentada en tal extremo es
infundada.

Lima, 19 de noviembre de 2012

I. ANTECEDENTES

1. El 12 de julio de 2012, Cemex Perú S.A.1 (en adelante, Cemex) denunció

ante la Comisión de Fiscalización de Competencia Desleal, (en adelante, la
Comisión) al señor Justino Atencio Gutiérrez2 (en lo sucesivo, el señor
Atencio) por la presunta comisión de actos de competencia desleal en las
modalidades de cláusula general y denigración, supuestos contemplados en
los artículos 6 y 11 del Decreto Legislativo 1044- Ley de Represión de la
Competencia Desleal, respectivamente3. En su denuncia, Cemex indicó lo
siguiente:

1
A la fecha de interponerse la denuncia Cemex operaba bajo la denominación social de Latinamerican Trading S.A.
2
R.U.C.: 10076683722.
3
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL.
Artículo 6.- Cláusula general.-
6.1.- Están prohibidos y serán sancionados los actos de competencia desleal, cualquiera sea la forma que adopten
y cualquiera sea el medio que permita su realización, incluida la actividad publicitaria, sin importar el sector de la
actividad económica en la que se manifiesten.
6.2.- Un acto de competencia desleal es aquél que resulte objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe
empresarial que deben orientar la concurrencia en una economía social de mercado.

Artículo 11.- Actos de denigración.-

11.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, directamente o por implicación,
menoscabar la imagen, el crédito, la fam a, el prestigio, o la reputación empresarial o profesional de otro u otros
agentes económicos.
11.2.- Sin perjuicio de lo indicado en el párrafo anterior, estos actos se reputan lícitos siempre que:
a) Constituyan información verdadera por su condición objetiva, verificable y ajustada a la realidad.
b) Constituyan información exacta, por su condición clara y actual, presentándose de modo tal que se evite la
ambigüedad o la imprecisión sobre la realidad que corresponde al agente económico aludido en su oferta.
c) Se ejecuten con pertinencia en la forma por evitarse, entre otros, la ironía, la sátira, la burla o el sarcasmo
injustificado en atención a las circunstancias; y,
d) Se ejecuten con pertinencia en el fondo por evitarse alusiones sobre la nacionalidad, las creencias, la
intimidad, o cualesquiera otras circunstancias estrictamente personales de los titulares o representantes de
otra empresa, entre tras alusiones que no transmiten información que permita al consumidor evaluar al
agente de económico aludido o a su oferta sobre parámetros de eficiencia.

2/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

(i) Actúa como filial del grupo Cemex en el Perú y se dedica a la

importación y comercialización de cemento gris de la marca
“Quisqueya”, mientras que el señor Atencio es una persona natural con
negocio que actúa bajo el nombre comercial de “Distribuidora Atencio”,
según información registrada ante la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria.

(ii) El 13 de junio de 2011, el Notario Público de Lima Gino Benvenuto

Murguía (en adelante, el señor notario Benvenuto) realizó una diligencia
en dos de los locales comerciales de la “Distribuidora Atencio” ubicados
en los distritos de Ate Vitarte (Av. 15 de julio, Lote 21, AA.HH. Huaycán,
Zona I) y Lurigancho (Av. Lima Sur 1166. Urb. Predegal Bajo). En
dichas diligencias, el notario constató lo siguiente:

 En el establecimiento ubicado en Lurigancho, el personal

dependiente del señor Atencio hizo entrega de un volante que
contiene: (a) una noticia difundida en el diario “La Razón” del 26
de mayo de 2011, titulada “Investigan a Cemex por Presunta
Estafa”, a la cual se le agregó una nota de encabezado que
indicaba: “Según publicación del Diario La Razón del día 26 de
mayo de 2011”; y, (b) una noticia publicada el 21 de enero de 2008
en el sitio web de CNN Expansión (www.cnnexpansión.com) que
comentaba el embargo de una planta de Cemex en Colombia, a la
cual la imputada agregó el título “En el 2008 también tubo (sic)
problemas de calidad en Colombia, ahora en el Perú”.

Dicho volante fue entregado a la señorita Carmen Alicia Miranda

Cerna (en adelante, la señora Miranda) –representante de
Cemex– ante la pregunta si se le podía cotizar cemento de la
marca Quisqueya.

 En el establecimiento ubicado en Ate-Vitarte, el personal

dependiente entregó a la señora Miranda el mismo volante ante la
pregunta por el cemento de marca “Quisqueya”. Además, dicho
personal efectuó las siguientes declaraciones:

- “No vendía dicha marca de cemento”.

- “Que les han dicho que no tiene buen control de calidad”.

- “Que viene frío, que la explicación es por que (sic) le hacen

combinaciones de cemento que “exportan” de China de otros
lugares, que no viene caliente como El Andino, que debe ser
por el embolsado”.

3/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

- “Que lo empacan en un almacén clandestino que tienen en el

Callao, no es un lugar específico como los de Andino, que
tiene que ser un espacio especial como los de Andino, para
empaquetar su cemento”.

- “Es por eso quelas (sic) construcciones que están hechas con
ese cemento no tiene garantía, con el tiempo se puede caer
toda la casa”.

- “Que dicha información se la había dado el administrador”.

2. En dicho contexto, Cemex indicó que el señor Atencio habría4:

(i) infringido la cláusula general al imprimir y difundir volantes que

contienen noticias con títulos incorporados por él, que transmiten que
existe certeza o rigurosidad científica o técnica sobre la mala calidad del
cemento de marca “Quisqueya”, lo cual resultaría contrario a las
exigencias de la buena fe empresarial.

Debe tomarse en cuenta que la noticia señalada en el diario “La Razón”

es falsa porque hace referencia a una investigación policial plagada de
irregularidades, tal como se viene acreditando ante la Fiscalía del
Callao.

En esa misma línea, la noticia bajo el título “En el 2008 también tubo
(sic) problemas de calidad en Colombia, ahora en el Perú”, también es
inexacta porque da a entender que el cemento “Quisqueya” de Cemex
ya habría tenido problemas de mala calidad en Colombia y que su
planta en dicho país estaría embargada. Sin embargo, ello no es cierto
puesto que el caso que se produjo en Colombia estaba vinculado no
con el cemento “Quisqueya”, sino con el suministro de relleno fluido y su
aparente falla estructural en el pavimento. Además, el embargo al que
se hace mención fue levantado el 29 de julio de 2009.

(ii) incurrido en actos de denigración por la divulgación, a través de sus

dependientes, de afirmaciones falsas, inexactas y/o impertinentes sobre
el desarrollo de sus actividades empresariales, así como de la calidad e
idoneidad del cemento “Quisqueya” con la finalidad de menoscabar,

4
A efectos de acreditar su denuncia, Cemex presentó, entre otros documentos, los siguientes:

(i) Copia de la ficha RUC del señor Atencio.

(ii) Copia del Acta notarial levantada por el señor notario Gino Benvenuto Murguía que contiene al volante
publicitario cuestionado.
(iii) Copia de correos electrónicos de carácter público recabados de oficio por la Comisión de Defensa de la
Libre Competencia en el marco del Expediente 003-2008/CLC donde se puede apreciar –según el
denunciante- que se están efectuando actos saboteadores contra Cem ex.
(iv) Documentación vinculada con el caso Cemex de Colombia.

4/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

desprestigiar y afectar su imagen en el Perú. Las afirmaciones serían

falsas, debido a las razones que se detallarán en el numeral siguiente.

3. Mediante Resolución s/n del 17 de febrero de 2011, la Secretaría Técnica de

la Comisión admitió a trámite la denuncia presentada por Cemex contra el
señor Atencio por los siguientes cargos:

(i) La presunta infracción a la cláusula general del artículo 6 de la Ley de

Represión de la Competencia Desleal, debido a que el señor Atencio
habría impreso y difundido volantes que contienen noticias con títulos
incorporados por él (“Según publicación del Diario La Razón del día 26
de mayo de 2011” y “En el 2008 también tubo (sic) problemas de
calidad en Colombia, ahora en el Perú”), lo cual resultaría contrario a las
exigencias de la buena fe empresarial.

(ii) La presunta comisión de actos de denigración por la divulgación, a

través de sus dependientes, de información falsa, inexacta y/o
impertinente sobre el desarrollo de las actividades empresariales de la
denunciante, así como de la calidad e idoneidad del cemento
“Quisqueya” con la finalidad de menoscabar, desprestigiar y afectar la
imagen de Cemex en el Perú, causando un daño concurrencial ilícito.
En ese sentido, la denunciante señaló que tal como constaría en el Acta
Notarial, personal dependiente de “Distribuidora Atencio” del local
ubicado en Ate-Vitarte, habría afirmado lo siguiente:

- “No vendía dicha marca de cemento” y “que les han dicho que no
tiene buen control de calidad”. Sobre este punto, la denunciante
alegó que ello sería falso, ya que el cemento “Quisqueya” habría
sido objeto de análisis de calidad a nivel nacional e internacional.

- “Que viene frío, que la explicación es por que le hacen

combinaciones de cemento que ‘exportan’ de China de otros
lugares, que no viene caliente como el Andino, que debe ser por el
embolsado”. Sobre el particular, la denunciante manifestó que el
atributo de temperatura no existe, siendo que la característica de
“frío” no es un factor que se evalúe dentro de los parámetros
técnicos de los respectivos análisis para verificar el cumplimiento
de las normas técnicas nacionales e internacionales.

- “Que lo empacan en un almacén clandestino que tienen en el

Callao, no es un lugar específico como los de Andino, que tiene
que ser un espacio especial para empaquetar su cemento”. Al
respecto, la denunciante manifestó que el lugar en el que el
cemento se almacena, distribuye y ensaca cuenta con las

5/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

autorizaciones correspondientes y cumple con la normativa

ambiental vigente.

- “Es por eso que las construcciones que están hechas con ese
cemento no tienen garantía, con el tiempo se puede caer toda la
casa”. Sobre este punto, la denunciante señaló que ello
desinformaría a los consumidores y denigraría a la empresa y sus
productos, ya que dicha información no tiene sustento técnico.
Cemex agregó que dichas afirmaciones serían falsas, toda vez
que, además del prestigio con el que cuenta la empresa en el
mercado, por su vinculación con el Grupo Cemex, su producto
estaría respaldado con certificaciones de calidad y tampoco
existiría caso alguno en el que la edificación se haya dañado como
consecuencia del empleo del cemento “Quisqueya”.

4. El 17 de octubre de 2011, personal del Área de Fiscalización del Indecopi,

por delegación de facultades de la Secretaría Técnica de la Comisión, realizó
una diligencia de inspección –con la autorización del administrador– en el
local del señor Atencio ubicado en la Carretera Central Km 37, Lote 1A – 2,
Lurigancho, verificándose 2 computadoras que se encontraban en el local
visitado, y constatándose la inexistencia en los directorios de documentos
relacionados con los hechos materia de denuncia, así como que no habrían
archivos de correos electrónicos en los discos duros de las computadoras.
Asimismo, se constató la inexistencia del volante materia de denuncia o de
cualquier otro de naturaleza similar. Finalmente, en la diligencia de
inspección la trabajadora manifestó que hace cuatro meses una señora
compró en su establecimiento y la vio con esos volantes, pero que no los
dejó ni los repartió. Por su parte, el administrador indicó que no vio el volante
cuestionado en alguno de los locales del señor Atencio5.

5. El 28 de octubre de 2011, el señor Atencio presentó su escrito de descargo

indicando que:

(i) La certificación efectuada por el señor notario Benvenuto adolecía de

vicios de fondo y de forma, por lo que no daba fe ni certeza del acto que
se llevó a cabo. Ello, debido a que en el Acta Notarial no se señalaba la
identidad de las presuntas dependientes o vendedoras que habrían
repartido el volante cuestionado y efectuado afirmaciones denigratorias,
por lo que la referida acta no cumplía con los requisitos del artículo 97
del Decreto Legislativo 1049- Decreto Legislativo del Notariado6.
5
Las conclusiones de la referida Acta de Inspección se encuentran recogidas en el Inform e 191-2011-HLV/AFI.
6
DECRETO LEGISLATIVO 1049. DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO. Artículo 97.- Autorización de
Instrumentos Extra - protocolares
La autorización del notario de un instrumento público extra protocolar, realizada con arreglo a las prescripciones de
esta ley, da fe de la realización del acto, hecho o circunstancia, de la identidad de las personas u objetos, de la
suscripción de documentos, confiriéndole fecha cierta.

6/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

Además, el acta hacía mención a un establecimiento ubicado en el

distrito de “San Juan de Lurigancho”, pero no poseía establecimiento en
dicho lugar. Por ello, el acta notarial devenía en nula e insubsistente,
careciendo de mérito probatorio.

(ii) No es cierto que se haya entrevistado a alguno de sus dependientes y

menos que éstos hayan repartido el volante cuestionado o realizado
afirmaciones respecto a las características del cemento “Quisqueya”.

(iii) Debe considerarse que la Secretaría Técnica de la Comisión constató la

inexistencia de los volantes o de cualquier otro de naturaleza similar,
conforme consta en el Acta de diligencia de inspección.

(iv) Se realizó una constatación notarial el 21 de octubre de 2011, llevada a

cabo por el Notario Público Aurelio Alfonso Díaz Rodríguez en sus
establecimientos ubicados en Huaycán y en Chosica, constatándose en
dicha oportunidad que sus trabajadoras Jenny Gisella Lastra Chipana y
Liliana July Rarz Fuster manifestaron nunca haber repartido el volante
cuestionado ni difundido información sobre la calidad del cemento
“Quisqueya”.

6. El 24 de febrero de 2012, Cemex manifestó que de acuerdo al artículo 24 del

Decreto Legislativo del Notariado7, los instrumentos notariales en todas sus
modalidades producen fe respecto de los hechos que el notario público
presencia, siendo que en todo caso, la nulidad del referido instrumento solo
podía ser declarada por el Poder Judicial, pues en caso contrario el
instrumento producía todos sus efectos. Asimismo, indicó que no existía
disposición legal alguna que obligara al notario público a dejar constancia de
los nombres de las personas descritas en el acta, ni que éstas la firmen,
salvo de que formulen alguna observación. Finalmente, manifestó que la
Sexta Fiscalía Provincial Penal del Callao había resuelto mediante
Resolución del 27 de diciembre de 2011 que no correspondía formalizar
denuncia penal por los hechos que habían sido informados mediante el diario
“La Razón”.

7. Mediante Resolución 047-2012/CCD-INDECOPI del 28 de marzo de 2012, la

Comisión resolvió declarando lo siguiente:

(i) Como cuestión previa, infundada la tacha formulada por el señor

Atencio respecto al Acta Notarial presentada por Cemex, debido a que,

7
DECRETO LEGISLATIVO 1049. DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO. Artículo 24.- Fe Pública
Los instrumentos públicos notariales otorgados con arreglo a lo dispuesto en la ley, producen fe respecto a la
realización del acto jurídico y de los hechos y circunstancias que el notario presencie.
Asimismo, producen fe aquellos que autoriza el notario utilizando la tecnología de firmas y certificados digitales de
acuerdo a la ley de la materia.

7/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

conforme a lo establecido en el artículo 124 de la referida norma8, la

nulidad de un acta notarial solo puede ser declarada por el Poder
Judicial, por lo que la autoridad administrativa no constituye una
instancia para declarar la nulidad de un instrumento público notarial. Por
tanto, dicha acta tiene mérito probatorio.

(ii) Fundada la denuncia interpuesta por infracción a la cláusula general,

indicando que de acuerdo al Acta Notarial presentada por Cemex, se
había acreditado que el denunciado sistematizó y difundió en sus
locales comerciales noticias periodísticas referidas a las actividades
comerciales de otro agente económico, por lo que dicha conducta –per
se– no evidenciaba una conducta acorde con las exigencias de la
buena fe. Esta conducta podría tener como efecto la indebida
desviación de las preferencias a los consumidores, y por tanto, per se
generaba una sustracción injustificada de un potencial cliente. Ello, por
cuanto la manera en la que las referidas notas periodísticas eran
presentadas, podría ser capaz de influenciar negativamente en la
concepción de los consumidores sobre la calidad de los productos de
Cemex.

(iii) Fundada la denuncia interpuesta por actos de denigración, señalando

que se había acreditado que una dependiente del señor Atencio había
difundido las siguientes afirmaciones:

1. “No vendía dicha marca de cemento y “Que les han dicho que no tiene buen
control de calidad”.

2. “Que viene frío, que la explicación es porque le hacen combinaciones de

cemento que “exportan” de China de otros lugares, que no viene caliente como
El Andino, que debe ser por el embolsado”.

3. “Que lo empacan en un almacén clandestino que tienen en el Callao, no es un

lugar específico como los de Andino, que tiene que ser un espacio especial
como los de Andino, que tiene que ser un espacio especial para empaquetar su
cemento”.

4. “Es por eso que las construcciones que están hechas con ese cemento no tiene
garantía, con el tiempo se puede caer toda la casa”.

Dichas afirmaciones eran capaces de menoscabar la imagen, el crédito,

la fama, el prestigio y la reputación empresarial de Cemex en el
mercado, por cuanto cuestionaban la calidad del cemento de la marca
“Quisqueya”, y promovían que no se use el referido cemento.

8
DECRETO LEGISLATIVO 1049. DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO. Artículo 124.- Declaración de
Nulidad
La nulidad podrá ser declarada sólo por el Poder Judicial, con citación de los interesados, mediante sentencia firme.

8/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

Por ello, como en el expediente no obraba documentación que acredite

la veracidad de las afirmaciones se configuraba la comisión de un acto
de competencia desleal en la modalidad de denigración.

8. Asimismo, la Comisión sancionó al señor Atencio con una multa de 10 (diez)

Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT) por infracción a la
cláusula general y con 10 (diez) UIT por la comisión de actos de denigración.
Finalmente, dicha instancia ordenó al denunciante una medida correctiva
para cada conducta sancionada y ordenó el pago de las costas y costos.

9. El 17 de abril de 2012, el señor Atencio apeló la Resolución 047-2012/CCD-

INDECOPI, señalando lo siguiente:

(i) Para declarar infundada la tacha interpuesta, la Comisión no tuvo en

cuenta lo establecido en el artículo 243 del Código Procesal Civil9 -de
aplicación supletoria a los procedimientos administrativos-, que
establece que cuando en un documento resulte manifiesta la ausencia
de una formalidad esencial que la ley prescribe bajo sanción de nulidad,
aquel carece de eficacia probatoria, la cual puede ser declarada como
consecuencia de una tacha fundada.

(ii) El Acta Notarial adolecía de vicios porque contravenía el artículo 99 del

Decreto Legislativo del Notariado10 y los artículos 5 y 47 del Decreto
Supremo 010-2010-JUS –TUO del reglamento del Decreto Legislativo
del Notariado11, puesto que no consta que el notario haya dado a
9
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 243.- Cuando en un documento resulte manifiesta la ausencia de una
formalidad esencial que la ley prescribe bajo sanción de nulidad, aquel carece de eficacia probatoria. Esta
declaración de ineficacia podrá ser de oficio o como consecuencia de una tacha fundada.
10
DECRETO LEGISLATIVO 1049. DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO. Artículo 99.- Identificación del
notario.
Antes de la facción del acta, el notario dará a conocer su condición de tal y que ha sido solicitada su intervención
para autorizar el instrumento público extraprotocolar.
11
DECRETO SUPREMO 010-2010-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO DEL DECRETO
LEGISLATIVO 1049. Artículo 5.- De la función
La función fedante y formalizadora de instrumentos protocolares y extra protocolares que realiza el notario implica la
labor de orientación imparcial a los usuarios a que se refieren los artículos 27 y 99 del Decreto Legislativo, de
calificación de la legalidad, del otorgamiento del acto o contrato que se solicita; correspondiéndole, la facultad de
solicitar la presentación de requisitos, instrumentos previos o comprobantes que acrediten el cumplimiento de
obligaciones tributarias, que sean necesarios para la formalización del acto o contrato. En ningún caso, en su
condición de notario está facultado a emitir resoluciones.
La función cautelar y preventiva que cumple el notario implica que en la facción de los instrumentos públicos
notariales cumpla con las regulaciones que rigen para cada uno de los casos.

DECRETO SUPREMO 010-2010-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO DEL DECRETO
LEGISLATIVO 1049. Artículo 47.- Del contenido de las actas extra protocolares
El notario deberá extender las actas a que se refiere el artículo 98 del Decreto Legislativo en el momento del acto,
hecho o circunstancia verificado. De no mediar oposición, podrá concluir posteriormente con la redacción del acta,
sobre la base de las notas tom adas por él, pudiendo los interesados comparecer a su despacho para la suscripción
de la misma.
No está prohibido al notario utilizar en el acto de la diligencia medios tecnológicos para dejar constancia de lo
sucedido, como fotografías, filmación, grabaciones, entre otros, siempre que advierta a los usuarios de su utilización
y deje constancia de dicho hecho en el acta.

9/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

conocer su condición de tal y que haya sido solicitada a las supuestas

dependientes o trabajadoras de los locales su intervención para
efectuar la inspección. Asimismo, tampoco se aprecia que en el Acta
Notarial se identifique a los intervinientes ni se deje constancia de esta
circunstancia.

(iii) El notario público no tenía competencia para asumir la función de

constatar hechos que configuren supuestos actos de competencia
desleal, sino que dicha función era exclusiva de la Secretaría Técnica
de la Comisión, según lo establecido en el artículo 26 de la Ley de
Represión de Competencia Desleal12.

(iv) En tal sentido, considerando que el acta notarial presentada por Cemex
como medio probatorio adolecía de vicios de forma y fondo,
correspondía que la primera instancia declare fundada la tacha y, en
consecuencia, se restara eficacia probatoria a la referida acta.

(v) Lo que se busca a través de la tacha no es anular el Acta Notarial, con

efectos generales, sino enervar su capacidad probatoria en el marco del
procedimiento.

(vi) Corresponde que se revoque la resolución impugnada en el extremo

que declaró fundada la denuncia por infracción a la cláusula general y
por actos de denigración, en la medida que el Acta Notarial no acredita
los hechos denunciados por Cemex, esto es, la difusión del volante
cuestionado ni la difusión de las afirmaciones supuestamente
denigrantes.

(vii) La Comisión no valoró el Acta Notarial del 21 de octubre de 2011,

confeccionada por el Notario Público Aurelio Alfonso Díaz Rodríguez en
su establecimiento comercial, que constató que sus trabajadoras Jenny
Gisella Lastra Chipana y Liliana July Rarz Fuster manifestaron nunca
haber repartido el volante cuestionado ni difundido información sobre la
calidad del cemento de marca “Quisqueya”.
12
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL. Artículo 26.- La
Secretaría Técnica.-
26.1.- La Secretaría Técnica de la Comisión es el órgano con autonomía técnica que realiza la labor de instructor
del procedimiento de investigación y sanción de actos de competencia desleal. Emite opinión sobre la existencia o
no de un acto infractor objeto de procedimiento siempre que la Comisión lo requiera por considerarlo necesario para
resolver sobre el fondo del asunto.
(…)
26.3.- Para el desarrollo de sus investigaciones, la Secretaría Técnica se encuentra facultada para:
(…)
c) Realizar inspecciones, con o sin previa notificación, en los locales de las personas naturales o jurídicas,
sociedades irregulares y patrimonios autónomos y examinar los libros, registros, documentación y bienes, pudiendo
comprobar el desarrollo de procesos productivos y tomar la declaración de las personas que en ellos se encuentren.
En el acto de la inspección podrá tomarse copia de los archivos físicos, magnéticos o electrónicos, así como de
cualquier documento que se estime pertinente o tom ar las fotografías o filmaciones que se estimen necesarias. Para
ingresar podrá solicitarse el apoyo de la fuerza pública.
(…)

10/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

(viii) También se debía tomar en cuenta que en la diligencia de inspección

efectuada en su establecimiento por el Área de Fiscalización por
delegación de la Secretaría Técnica de la Comisión, se constató la
inexistencia de los volantes o de cualquier otro soporte de naturaleza
similar.

10. Por escrito del 31 de julio de 2012, Cemex reiteró los argumentos expuestos
en su denuncia, haciendo hincapié en que el Acta Notarial presentada como
medio probatorio era válida y, en caso tenga vicios de formalidad, ello no
acarreaba su nulidad en atención al Principio de Conservación establecido en
el artículo 125 del Decreto Legislativo del Notariado13 que establece que no
procede la nulidad de un instrumento notarial si el presunto defecto no
perjudica la eficacia documental.

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

11. La Sala debe determinar lo siguiente:

(i) Si la primera instancia incurrió en un vicio que acarree la nulidad de la

Resolución s/n del 17 de febrero de 2011, en el extremo que imputó al
señor Atencio la presunta infracción a la cláusula general del artículo 6
de la Ley de Represión de la Competencia Desleal;

(ii) si se debe restar eficacia probatoria al Acta Notarial presentada por

Cemex como medio probatorio;

(iii) si el señor Atencio ha cometido actos de competencia desleal en la

modalidad de denigración, prevista en el artículo 11 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal; y,

(iv) de ser el caso, si corresponde imponerle una sanción al señor Atencio,

ordenarle una medida correctiva y condenarlo al pago de las costas y
costos aplicables.

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1 De la nulidad de la Resolución s/n del 17 de febrero de 2011, en el extremo

que imputó al señor Atencio la presunta infracción a la cláusula general

12. Uno de los principios más importantes del procedimiento administrativo

sancionador es el principio de tipicidad, el cual resulta indispensable para la
calificación de infracciones y la aplicación de sanciones. La tipicidad consiste
13
DECRETO LEGISLATIVO 1049. DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO. Artículo 125.- Eficacia del
Documento.
No cabe declarar la nulidad, cuando el instrumento público notarial adolece de un defecto que no afecta su eficacia
documental.

11/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

en la descripción expresa, detallada y clara de la conducta infractora y la

indicación de la sanción específica para dicha infracción. En concordancia
con el principio de legalidad, esta descripción de la conducta sancionable y la
mención de la sanción respectiva deben regularse de acuerdo con lo
contemplado en la norma legal correspondiente.

13. Así, corresponde a la autoridad administrativa elegir por especialidad el tipo

preciso que corresponde a la conducta presuntamente infractora, en armonía
con la garantía constitucional y legal de tipicidad que debe guiar todo
procedimiento sancionador14.

14. En línea con esta garantía, en el marco de un procedimiento sancionador la

autoridad administrativa debe, ante los hechos infractores alegados por el
denunciante, efectuar la correcta calificación jurídica del supuesto normativo
que habría sido específicamente infringido. Ello, a su vez, en cumplimiento
del mandato establecido en el artículo 75.3 de la Ley 27444 –Ley del
Procedimiento Administrativo General, que prescribe que es un deber de las
autoridades encausar de oficio el procedimiento dándole el trámite adecuado
correspondiente, cuando advierta que la disposición invocada por el
administrado peticionante no resulta aplicable15.

15. En su denuncia, Cemex manifestó que en el establecimiento del señor

Atencio se había constatado que sus trabajadoras difundían volantes que
contenían dos noticias: a) una difundida en el diario “La Razón”, bajo el título
“Investigan a Cemex por presunta estafa”; y b) la otra difundida en el sitio
web de CNN Expansión, bajo el título “Embargan planta de Cemex en
Colombia”. En dichos volantes, se podía apreciar –según el denunciante- que

14
El principio de tipicidad en materia sancionadora se consagra en los siguientes dispositivos:

CONSTITUCIÓN POLITICA DEL PERÚ DE 1993. Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona
Toda persona tiene derecho:
(…)
d. Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente
calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, com o infracción punible; ni sancionado con pena no prevista
en la ley.

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(…)
4. Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresam ente
en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo
los casos en que la ley permita tipificar por vía reglam entaria.
15
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 75.- Deberes de las
autoridades en los procedimientos.-Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y
de sus partícipes, los siguientes:
(…)
3. Encausar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisión de los administrados, sin perjuicio
de la actuación que les corresponda a ellos.

12/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

el denunciado había incorporado los siguientes títulos para presentar ambas

noticias: “Según publicación del Diario La Razón del día 26 de mayo de
2011” y “En el 2008 también tubo (sic) problemas de calidad en Colombia,
ahora en el Perú”. Asimismo, indicó que dichos hechos serían contrarios a la
buena fe empresarial, puesto que suponen la difusión de información falsa,
inexacta e impertinente que lesionan su imagen empresarial.

16. Este hecho fue identificado por Cemex como un acto que infringía la cláusula
general contemplada en el artículo 6 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal, señalando que era un acto contrario a la buena fe
empresarial, siendo que la Secretaría Técnica de la Comisión se limitó a
ceñirse a esta calificación jurídica invocada por Cemex en su denuncia,
conforme se desprende de su pronunciamiento admisorio contenido en la
Resolución s/n del 17 de febrero de 2011.

17. Al respecto, debe indicarse que todos los actos regulados en la Ley de
Represión de la Competencia Desleal son contrarios a la buena fe
empresarial. Sin embargo, el Decreto Legislativo 1044 ha previsto en el
Capítulo II un listado enunciativo de las conductas tipo que constituyen actos
de competencia desleal contrarios a la buena fe empresarial, como por
ejemplo, los actos de engaño (artículo 8), actos de denigración (artículo 11),
sabotaje empresarial (artículo 15), entre otros, siendo que el artículo 6 de
dicha norma regula de manera residual todos aquellos actos que también son
contrarios a la buena fe empresarial y que no están previstos explícitamente
en el listado enunciativo.

18. En ese contexto, es preciso señalar que, como reconoce la doctrina

mayoritaria, la cláusula general es una figura típica de aplicación residual. Es
decir, se debe utilizar solo de manera supletoria, en tanto no exista un
supuesto específico comprendido dentro del catálogo de supuestos más
comunes enunciados en el capítulo II de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal.

19. En ese sentido, Bullard y Patrón han señalado que “(…) debe destacarse que
la aplicación de la cláusula general es, netamente, residual –es decir, se
debe recurrir a ella únicamente cuando no existe una especial [figura legal
enunciada] aplicable–”16. En la misma línea, Menéndez afirma que “la
cláusula general debe funcionar simplemente como cláusula supletoria”17, y
Blásquez agrega que “La cláusula general es completada con una serie de
prohibiciones específicas, contenidas en los siguientes parágrafos, y se

16
Cfr. BULLARD GONZÁLEZ, Alfredo y Carlos PATRÓN SALINAS. “El otro poder electoral: apuntes sobre la
experiencia peruana en materia de protección contra la competencia desleal”. En: Themis Revista de Derecho,
Nº 39, 1999, p. 442.
17
MENÉNDEZ, Aurelio. La Competencia Desleal. Madrid: Editorial Civitas, 1998, p. 156.

13/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

aplica supletoriamente cuando es necesario rellenar las lagunas que dejan

dichas prohibiciones”18.

20. En consecuencia, la cláusula general debe reservar su uso solo a aquel

escenario en que la conducta denunciada tenga características propias y
atípicas que no se asemejan a alguna de las figuras infractoras ya
enunciadas en la ley. Contrariamente, esto es, ante la comprobación de que
la conducta enjuiciada se corresponde con alguna de las conductas
enunciadas en el Capítulo II de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal, la imputación sólo es viable bajo esa modalidad específica, en
aplicación del principio constitucional y legal de tipicidad y el deber de
encausamiento de oficio que guía la actividad de la autoridad administrativa.

21. Por ende, es de notar que el cuestionamiento planteado por Cemex bajo la
figura de la cláusula general, está relacionado con el hecho que el señor
Atencio estaría imprimiendo y difundiendo volantes que contenían dos
noticias del diario “La Razón” y del sitio web de CNN Expansión, con títulos
incorporados por el denunciado que transmitirían la certeza de la mala
calidad del cemento que comercializaba. Incluso, como sostiene Cemex en la
propia página 11 de su denuncia, el problema se da por la difusión de
información falsa o inexacta que perjudica su imagen y crédito comercial, ya
que para la referida empresa “resulta objetivamente contrario a las
exigencias de la buena fe empresarial que imprima y difunda un volante con
noticias denigratorias (…)”. (Subrayado agregado)

22. Como se aprecia, dicha conducta cuestionada por Cemex corresponde

exactamente con el supuesto típico de actos de denigración previsto en el
artículo 11 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal:

Artículo 11.- Actos de denigración.-

11.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real
o potencial, directamente o por implicación, menoscabar la imagen, el
crédito, la fama, el prestigio, o la reputación empresarial o profesional
de otro u otros agentes económicos.

23. El texto legal precitado es claro en el sentido que no era necesario recurrir a
la figura excepcional y residual de la cláusula general, puesto que el
supuesto de actos de denigración ofrece una calificación típica suficiente que
se identifica con los hechos alegados por el denunciante.

24. Por ende, si bien se verifica que en el presente caso, Cemex manifestó que
el denunciado estaba cometiendo un acto contrario a la buena fe empresarial
al difundir los volantes cuestionados, invocó un artículo erróneo, por lo que
18
MOLINA BLÁSQUEZ, Concepción. Protección Jurídica de la Lealtad en la Competencia. Madrid: Editorial
Montecorvo, 1993, p. 76.

14/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

mal hizo la Secretaría Técnica de la Comisión al imputar al señor Atencio una

presunta infracción del artículo 6 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal, violando así el principio de tipicidad. De tal modo, en aplicación del
artículo 75 de la Ley del Procedimiento Administrativo General19, dicha
autoridad tenía el deber de encausar de oficio el procedimiento e imputar
correctamente la conducta denunciada por Cemex prevista explícitamente en
el artículo 11 de la referida ley.

25. El artículo 10.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece

que uno de los vicios del acto administrativo que causa su nulidad de pleno
de derecho es la contravención a la ley, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto establecidos en el artículo 14 de la
mencionada norma20.

26. El numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General establece que los administrados gozan
de todas las garantías y derechos derivados del debido procedimiento21, entre
los cuales se encuentra el principio de tipicidad.

27. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la Resolución s/n del 17

de agosto de 2011, mediante la cual se imputó al señor Atencio una presunta
infracción de la cláusula general del artículo 6 de la ley por la presunta
difusión de los volantes que contienen noticias con títulos incorporados por él
(“Según publicación del Diario La Razón del día 26 de mayo de 2011” y “En
el 2008 también tubo (sic) problemas de calidad en Colombia, ahora en el
Perú”). En consecuencia, en aplicación del artículo 13 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General22, corresponde también declarar la
19
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 75.- Deberes de las
autoridades en los procedimientos.
Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, los siguientes:
(…)
3. Encausar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisión de los administrados, sin
perjuicio de la actuación que les corresponda a ellos.
(…)
20
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10.- Causales de nulidad.- Son
vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
(…)
21
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.TITULO PRELIMINAR, Artículo IV.-
Principios del procedimiento administrativo.-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión m otivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil
es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
22
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 13.- Alcances de la nulidad.
13.1 La nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él.

15/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

nulidad de la Resolución 047-2012/CCD-INDECOPI en el extremo que

declaró fundada la denuncia, ordenó una medida correctiva e impuso una
sanción al señor Atencio por la presunta difusión de los volantes
cuestionados.

28. De tal modo, corresponde recalificar el referido hecho bajo la figura de actos
de denigración prevista en el artículo 11 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal.

29. Sin perjuicio de lo señalado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 217

de la Ley del Procedimiento Administrativo General, constatada la existencia
de una causal de nulidad, la autoridad administrativa, además de la
declaración de nulidad, se encuentra obligada a resolver sobre el fondo del
asunto si cuenta con los elementos de juicio suficientes23, siempre que este
pronunciamiento no suponga una limitación del derecho de defensa del
imputado.

30. En el presente caso, si bien se ha efectuado una recalificación jurídica del

tipo infractor, se aprecia que el señor Atencio ha desarrollado a lo largo del
procedimiento una defensa que, de manera directa, se ha dirigido a rebatir la
existencia misma de la conducta denunciada, manifestando que dichos
volantes no habrían sido difundidos por su personal dependiente.

31. Así, en los puntos (i) al (iv) del numeral 5 de los antecedentes, se puede
apreciar el detalle de los descargos del denunciado, los cuales precisamente
niegan que en su establecimiento se hayan difundido los volantes
cuestionados, haciendo énfasis de tal argumento en su escrito de apelación.

32. En ese orden de ideas, si el señor Atencio no hubiera tenido oportunidad de

pronunciarse acerca de los argumentos que el denunciante presentó en ese
extremo, la Sala estaría imposibilitada de pronunciarse en aras de
salvaguardar el derecho de defensa que le asiste al denunciado y que
adquiere especial relevancia como garantía en el marco de un procedimiento
administrativo sancionador24. No obstante, como se aprecia, el señor Atencio

(…)
23
LEY 27444. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL. Artículo 217.- Resolución
(…)
217.2 Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad,
resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se
produjo.
24
Al respecto, véase la sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el expediente 02098-2010-PA/TC:

“Debe recordarse, correlativamente, que las garantías constitucionales consagradas en el artículo 139° de la
Constitución y en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional, son de aplicación, en la medida en que
resulten compatibles con su naturaleza, a los procedimientos administrativos sancionadores. Entre dichas
garantías cabe incluir específicamente el derecho a la defensa, que proscribe cualquier estado o situación de

16/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

se opuso a lo señalado por Cemex sobre la supuesta difusión de los volantes

que a criterio del denunciante tiene contenido denigratorio, alegando que
dicho hecho no sucedió y que el Acta Notarial que supuestamente lo
constataba adolecía de vicios de formalidad, por lo que el referido
instrumento no tenía merito probatorio.

33. Por ello, atendiendo a los principios de impulso de oficio celeridad y

simplicidad que inspiran el ordenamiento e impulso del procedimiento
administrativo25, y considerando que no se produce un recorte del derecho de
defensa del imputado, sería ineficiente y costoso devolver el expediente a
Comisión generando una doble tramitación cuando las partes ya se han
pronunciado al respecto. En ese sentido, esta Sala se encuentra en
posibilidad de pronunciarse sobre el fondo de la imputación de actos de
denigración en cuestión.

34. Ahora bien, a efectos de determinarse si corresponde declarar fundada la

denuncia interpuesta por Cemex por la presunta comisión de actos de
denigración por la supuesta difusión del volante, y si corresponde confirmar
la resolución impugnada en el extremo que halló responsable al señor
Atencio por la difusión de afirmaciones por parte de su personal respecto a la
actividad empresarial de Cemex y la calidad del cemento “Quisqueya”,
corresponde determinar a continuación, como cuestión previa, la eficacia
probatoria del Acta Notarial presentada por Cemex como medio de prueba.

III.2 Cuestión previa: la eficacia probatoria del Acta Notarial tachada por el señor
Atencio

35. A efectos de sustentar su denuncia, Cemex presentó como medio probatorio

un Acta Notarial levantada el 13 de junio de 2011. De la revisión de la
referida acta, se aprecia que se señala expresamente lo siguiente:

indefensión; el derecho a conocer los cargos que se formulan contra el sometido a procedimiento
administrativo sancionador (…)”
25
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo IV.- Principios del
procedimiento administrativo.-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar
la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las
cuestiones necesarias.
(…)
1.9. Principio de celeridad.- Quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se
dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o
constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las
autoridades del respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento.
(…)
1.13. Principio de simplicidad.- Los trámites establecidos por la autoridad administrativa deberán ser sencillos,
debiendo eliminarse toda complejidad innecesaria; es decir, los requisitos exigidos deberán ser racionales y
proporcionales a los fines que se persigue cumplir.

17/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

“En la ciudad de Lima, a los trece días del mes de junio del año 2011, siendo las ocho
horas, yo Gino Benvenuto Murguía Notario de Lima, a solicitud de la empresa
Latinamerican Trading S.A. me constituí en sus instalaciones ubicadas en (…), siendo
atendido por doña Carmen Alicia Miranda Cerna a quien identifiqué con documento
nacional de identidad N° 42864757, en representación de la solicitante, con la cual nos
dirigimos a la zona este de Lima, específicamente a la carretera central, siendo las
diez horas con veinte minutos, llegamos al establecimiento de venta de material de
construcción denominado “Distribuidora Atencio”, ubicado en Avenida Lima Sur 1161,
Urbanización Predegal Bajo, Lurigancho, siendo atendidos por una mujer de mediana
edad, a la cual la señorita Carmen Alicia Miranda Cerna consultó si podía cotizarle
cemento de marca Quisqueya, respondiendo ésta que no vendía de esa marca,
entregándole la dependiente una copia de una publicación (…), siendo parte
integrante de esta acta dicha copia.

Luego nos dirigimos a la zona denominada Huaycán, llegando a las once horas con
quince minutos a otro establecimiento de la “Distribuidora Atencio”, ubicado en la
Avenida 15 de julio, Lote 21, Asentamiento Humano Huaycán (Zona I) Ate, frente al
Colegio 12 48, siendo atendido por la dependiente de “Distribuidora Atencio” a la cual
se le preguntó por el cemento Quisqueya, indicando tal dependiente que:

 No vendía dicha marca de cemento.

 Que les han dicho que no tiene buen control de calidad
 Que viene frío, que la explicación es por que (sic) le hacen combinaciones de
cemento que “exportan” de China de otros lugares, que no viene caliente
como El Andino, que debe ser por el embolsado
 Que lo empacan en un almacén clandestino que tienen en el Callao, no es un
lugar específico como los de Andino, que tiene que ser un espacio especial
como los de Andino, que tiene que ser un espacio especial para empaquetar
su cemento
 Es por eso quelas (sic) construcciones que están hechas con ese cemento no
tiene garantía, con el tiempo se puede caer toda la casa.
 Que dicha información se la había dado el administrador
 Entregándonos copia de la misma publicación que se indica líneas arriba y
que es parte de esta acta, la cual se indicó había sido dada por el
administrador

Finalizando la diligencia siendo las doce horas, doy fe.

Gino Benvenuto Murguía.

Abogado Notario de Lima”

36. De la revisión del acta se aprecia que la constatación notarial fue efectuada
en los establecimientos ubicados en la Av. Lima Sur 1161, Urb. Predegal
Bajo, Lurigancho y Av. 15 de julio Lote 21. Huaycán (Zona I) Lima, Ate.
Dichos establecimientos pertenecen al señor Atencio, conforme se aprecia
en su ficha RUC. Asimismo, se observa que forma parte integrante del acta
el volante cuestionado, siendo que todas las hojas que contiene el acta se
encuentran suscritas por el notario público Benvenuto y en la última hoja,
además, está el sello del Colegio de Notarios de Lima.

18/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

37. En relación al acta notarial, el señor Atencio ha cuestionado durante el

transcurso del procedimiento su validez, indicando que este instrumento
público adolecía de vicios de forma y de fondo, puesto que no se señaló los
nombres de las supuestas trabajadoras que habrían entregado el material
publicitario y difundido las afirmaciones, así como tampoco se dejó
constancia que el notario haya dado a conocer su condición de tal y que haya
sido solicitada la intervención de las dependientes del establecimiento para
autorizar el acta notarial. Por estas razones, según el recurrente, la referida
acta contravenía el Decreto Legislativo del Notariado y su reglamento, de
manera que en observancia de lo dispuesto en el artículo 243 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procedimientos administrativos,
se debía declarar fundada la tacha interpuesta contra el Acta Notarial.

38. En primer lugar, debe señalarse que si bien las disposiciones establecidas en
el Código Procesal Civil son de aplicación supletoria a los procedimientos
administrativos, debe precisarse también que ello es así siempre que tales
disposiciones sean compatibles con el régimen administrativo, conforme lo
establece el artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General26.
En caso contrario, no podrá efectuarse la aplicación supletoria de las reglas
del ordenamiento civil adjetivo.

39. La tacha está regulada en los artículos 242 y 243 del Código Procesal Civil27
como un mecanismo de defensa destinado a restar eficacia probatoria a los
documentos presentados por las partes en un proceso. En ese sentido, en el
marco de un procedimiento administrativo, el administrado puede formular
este medio de defensa frente a un documento ofrecido por la contraparte o
actuado por la autoridad instructora que considere que no debería tener
mérito probatorio, por ser falso o porque no reúne las formalidades
esenciales.

26
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. TÍTULO PRELIMINAR, Artículo IV.-
Principios del procedimiento administrativo (…)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
(Subrayado agregado)
27
CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Artículo 242.- Si se declara fundada la tacha de un documento por haberse probado su falsedad, no tendrá eficacia
probatoria.
Si en proceso penal se establece la falsedad de un documento, éste carece de eficacia probatoria en cualquier
proceso civil.

Artículo 243.- Cuando en un documento resulte manifiesta la ausencia de una formalidad esencial que la ley
prescribe bajo sanción de nulidad, aquel carece de eficacia probatoria. Esta declaración de ineficacia podrá ser de
oficio o como consecuencia de una tacha fundada.

19/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

40. No obstante, el ámbito de los documentos que pueden ser evaluados por la
autoridad administrativa en el marco de un incidente de tacha no puede ser
irrestricto, sino que debe tener en cuenta como límites la especialidad,
exclusividad y competencia reservada al Poder Judicial respecto de la
evaluación de determinados documentos que, por su naturaleza, solo la
autoridad jurisdiccional puede analizar en cuanto a su validez.

41. Según los artículos 123 y 124 del Decreto Legislativo del Notariado28, solo el
Poder Judicial se encuentra facultado a declarar la nulidad de los
instrumentos públicos notariales como las actas notariales, y es
precisamente en esa orientación que cobra sentido que sea también el juez
el único habilitado para evaluar el cumplimiento de los requisitos de validez
de un acta notarial vía un incidente de tacha.

42. Ciertamente, cuando un juez declara fundada la tacha interpuesta respecto

de una determinada acta notarial y le resta eficacia probatoria puesto que no
reúne los requisitos esenciales que la ley establece para su validez –en
aplicación del artículo 243 del Código Procesal Civil–, en términos prácticos
el juez está evaluando la nulidad de dicho instrumento público para el caso
en concreto del proceso que se discute ante él. Para ello, el órgano
jurisdiccional ha tenido que realizar una ponderación de los requisitos de
validez que debe reunir un acta notarial y concluir finalmente si hay vicios y si
esos vicios acarrean la nulidad del acta notarial, lo cual precisamente va de
la mano con las facultades privativas y exclusivas que tiene atribuidas según
los artículos 123 y 124 de la ley aplicable a la actividad notarial.

43. Por ende, si bien el artículo 243 del Código Procesal Civil establece que
cuando en un documento resulte manifiesta la ausencia de una formalidad
este puede ser declarado ineficaz, no corresponde que, en aplicación de
dicho artículo, la autoridad administrativa determine la eficacia o no de los
documentos públicos notariales, efectuando la evaluación de si dichos
instrumentos cumplieron o no con las formalidades previstas, puesto que
dicha evaluación es propia de la que está asignada exclusivamente al Poder
Judicial.

44. Aceptar lo contrario supondría que la autoridad administrativa vulnere el

principio de legalidad que delimita sus competencias29 y realice la misma

28
DECRETO LEGISLATIVO 1049. DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO.-
Artículo 123.- Definición
Son nulos los instrumentos públicos notariales cuando se infrinjan las disposiciones de orden público sobre la
materia, contenidas en la presente ley.

Artículo 124.- Declaración de Nulidad

La nulidad podrá ser declarada sólo por el Poder Judicial, con citación de los interesados, mediante sentencia firme.
29
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa.

20/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

evaluación que efectúa un juez respecto a determinados documentos, pese a

que solo el órgano jurisdiccional tiene competencia para declarar su validez.
Bajo la lógica del señor Atencio, se podría llegar al absurdo que la autoridad
administrativa evalúe, en el marco de un incidente de tacha, si un contrato,
sentencia con calidad de cosa juzgada o acto administrativo firme reúnen los
requisitos de validez, siendo que de concluir que no, la autoridad
administrativa debería declarar que estos instrumentos carecen de efectos
para el caso en concreto.

45. Por ello, en la medida que se ha asignado competencia exclusiva al órgano

jurisdiccional, la facultad de declarar la nulidad de un acta notarial si adolece
de vicios que infrinjan el orden público, se concluye que, a diferencia de un
procedimiento administrativo, el órgano jurisdiccional, en el marco de un
proceso judicial, sí se encuentra facultado para evaluar y concluir que una
determinada acta notarial presentada como medio probatorio no tiene
eficacia probatoria mediante la declaración de una tacha fundada, más dicha
declaración no puede ser efectuada por una autoridad administrativa.

46. Debe indicarse que en esa misma línea se pronunció la Sala mediante
Resolución 0705-2008/TDC-INDECOPI30 ante una tacha formulada contra un
acta notarial, argumentándose que el notario público que había realizado la
diligencia de constatación no se identificó. Ante tal alegación, la Sala
manifestó expresamente lo siguiente:

“(…) que es de competencia exclusiva del Poder Judicial determinar y declarar la

nulidad de un instrumento público notarial (a través de sentencia firme y con citación
de interesados). Asimismo, en tanto no se declare su nulidad, el instrumento público
notarial surte plenos efectos y se presume su validez.

La certificación notarial efectuada por el Notario Público de Lima, (…) no ha sido

declarada nula, (…), es por ello que no corresponde a esta Sala desconocer su
validez o restringir sus efectos probatorios. En consecuencia, se debe denegar la
tacha formulada por Lido contra el referido medio probatorio, el mismo que será
evaluado conjuntamente con los demás al momento de resolver sobre el fondo de la
presente controversia.”

(Subrayado agregado)

47. Como se aprecia, no corresponde que esta instancia enerve la eficacia

probatoria del acta notarial presentada por Cemex, puesto que hasta que no

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.
30
La Resolución 0705-2008/TDC-INDECOPI del 9 de abril de 2008 ha sido emitida en el marco del procedimiento
iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por Cantol S.A.C. contra Lido Corporation Hardware Dealer
S.A.C. por la presunta infracción a los artículos 9 y 10, respectivamente, del Decreto Ley 26122, Ley sobre
Represión de la Competencia Desleal. (Norma vigente al momento de interponerse la denuncia)

21/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

haya un pronunciamiento por parte del Poder Judicial declarando la nulidad

de dicho instrumento, se presume su validez, y por ende, tiene valor
probatorio en el presente procedimiento.

48. A mayor abundamiento, debe tomarse en consideración las normas que

regulan la actividad notarial. Así, el artículo 2 del Decreto Legislativo del
Notariado31, establece que el notario es un profesional que está autorizado
para dar fe de los actos, siendo una de sus funciones la comprobación de
hechos. En esa misma línea, el artículo 4 del reglamento del Decreto
Legislativo del Notariado32 establece que el notario es el profesional del
derecho encargado, por delegación del Estado, de una función pública,
indicando también que una de sus funciones es la comprobación de hechos.
Asimismo, el artículo 24 del Decreto Legislativo del Notariado establece que
los instrumentos públicos notariales producen fe respecto a la realización del
acto jurídico y de los hechos y circunstancias que el notario presencie33, lo
cual otorga una suerte de presunción de validez a los elementos que en él se
encuentren constatados.

49. De los artículos citados, se desprende que las actas notariales producen fe
respecto de la realización de los hechos o circunstancias que se producen
ante el notario. Por tanto, se concluye que, en tanto no se declare su nulidad
por el Poder Judicial, el instrumento público notarial surte plenos efectos y se
presume su validez y la veracidad de los hechos en él contenidos.

50. El señor Atencio también manifestó en su apelación que el notario público no

tenía competencia para asumir la función de constatar un supuesto acto de
competencia desleal, sino que dicha función era exclusiva de la Secretaría
Técnica de la Comisión según lo establecido en el artículo 26 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal.

31
DECRETO LEGISLATIVO 1049. DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO. Artículo 2.- El Notario
El notario es el profesional del derecho que está autorizado para dar fe de los actos y contratos que ante él se
celebran. Para ello formaliza la voluntad de los otorgantes, redactando los instrumentos a los que confiere
autenticidad, conserva los originales y expide los traslados correspondientes.
Su función también comprende la comprobación de hechos y la tramitación de asuntos no contenciosos previstos en
las leyes de la materia.
32
DECRETO SUPREMO 010-2010-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO DEL DECRETO
LEGISLATIVO 1049. Artículo 4.- De la definición
El notario es el profesional del derecho encargado, por delegación del Estado, de una función pública consistente en
recibir y dar forma a la voluntad de las partes, redacta los instrumentos adecuados a ese fin, les confiere
autenticidad, conserva los originales y expide traslados que dan fe de su contenido. Su función también comprende
la comprobación de hechos y la tramitación de asuntos no contenciosos previstos en las leyes de la materia.
El notario no es funcionario público para ningún efecto legal.
33
DECRETO LEGISLATIVO 1049. DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO. Artículo 24.- Fe Pública
Los instrumentos públicos notariales otorgados con arreglo a lo dispuesto en la ley, producen fe respecto a la
realización del acto jurídico y de los hechos y circunstancias que el notario presencie.
Asimismo, producen fe aquellos que autoriza el notario utilizando la tecnología de firmas y certificados digitales de
acuerdo a la ley de la materia.

22/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

51. Al respecto, se debe señalar –conforme lo indicado en el numeral 48–, que el

notario, según el Decreto Legislativo del Notariado y su reglamento, es un
profesional del derecho que por delegación del Estado está autorizado para
dar fe de los actos, siendo una de sus funciones la comprobación de hechos.
Así, en el presente caso, el notario Benvenuto se encontraba autorizado para
dar fe de los hechos sucedidos en los establecimientos del señor Atencio el
día 13 de junio de 2011. Ello, con independencia de si dichos hechos
constituyen a su vez actos de competencia desleal.

52. En efecto, será la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal y la

Sala los órganos funcionales exclusivamente encargados de pronunciarse si
los hechos constatados por un notario y denunciados como presuntos actos
de competencia desleal infringen efectivamente la Ley de Represión de la
Competencia Desleal. Por ende, corresponde desestimar la alegación del
señor Atencio respecto a las competencias asignadas a un notario en este
extremo.

53. Por los fundamentos expuestos, se concluye que en el presente caso este
tipo de tacha es improcedente.

III.3 Si se ha acreditado que personal del señor Atencio: (i) difundió el volante
materia de denuncia; y, (ii) si difundió afirmaciones respecto al cemento
comercializado por Cemex de la marca “Quisqueya”

54. En su denuncia, Cemex manifestó que se había demostrado que el personal

dependiente del señor Atencio había difundido volantes que contienen
noticias con dos títulos que habrían sido incorporados por el denunciado
(“Según publicación del Diario La Razón del día 26 de mayo de 2011” y “En
el 2008 también tubo (sic) problemas de calidad en Colombia, ahora en el
Perú”). Asimismo, indicó que otro dependiente del señor Atencio había
difundido las afirmaciones respecto al cemento “Quisqueya” consignadas en
el Acta Notarial presentada por Cemex. Cabe precisar que estas alegaciones
se sustentan en dos instrumentos notariales (Actas de Constatación), en la
cual se indica que ambos hechos habrían sido constatados el 13 de junio de
2011.

55. Por su parte, el señor Atencio argumentó que los volantes cuestionados no
habían sido difundidos por su personal, así como que tampoco dicho
personal había efectuado afirmaciones respecto al cemento “Quisqueya”.

56. Sobre el particular, de la revisión del acta notarial presentada por Cemex se
aprecia que se consignó lo siguiente:

(…) siendo las diez horas con veinte minutos, llegamos al establecimiento de venta de
material de construcción denominado “Distribuidora Atencio”, (…), siendo atendidos
por una mujer de mediana edad, a la cual la señorita Carmen Alicia Miranda Cerna
23/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

consultó si podía cotizarle cemento de marca Quisqueya, respondiendo ésta que no

vendía de esa marca, entregándole la dependiente una copia de una publicación (…).

Luego nos dirigimos a la zona denominada Huaycán, llegando a las once horas con
quince minutos a otro establecimiento de la “Distribuidora Atencio”, (…), siendo
atendido por la dependiente de “Distribuidora Atencio” a la cual se le preguntó por el
cemento Quisqueya, indicando tal dependiente que:

 (…)
 (…)
 (…)
(…)

57. De lo citado en el texto precedente, se observa que en el acta notarial se

consignó que dos personas atendieron a la señorita Miranda ante la pregunta
formulada respecto a la cotización del cemento de marca “Quisqueya”,
siendo que ambas entregaron a la referida señorita el volante cuestionado, y
una de ellas, manifestó las afirmaciones señaladas en el acta notarial. Sin
embargo, la Sala advierte que si bien dichas personas fueron consideradas
como dependientes del establecimiento conducido por el señor Atencio, no
se consigna en el acta notarial su identificación, esto es, no se indica cuáles
son sus nombres.

58. En efecto, en la referida acta únicamente se indica que en el primer

establecimiento ubicado en la Av. Lima Sur 1161, Urb. Predegal Bajo atendió
a la señorita Miranda una mujer de mediana edad, la cual fue considerada
como dependiente del señor Atencio. Sin embargo, no está identificada. Ese
mismo hecho se verifica en el segundo establecimiento ubicado en la Av. 15
de julio, Lote 21, Asentamiento Humano Huaycán (Zona I) Ate, puesto que la
persona que difundió las afirmaciones presuntamente denigratorias tampoco
está identificada.

59. En atención a lo anterior, se considera que al no consignarse el nombre de

las personas que fueron consideradas como dependientes del señor Atencio,
la Sala no tiene suficiente certeza si las personas que atendieron a la
señorita Miranda y que estarían vinculadas con los actos denunciados
fueron, en efecto, trabajadoras del señor Atencio. Así, no se puede
determinar si dichas personas actuaron bajo la supervisión o el mando del
señor Atencio, o si fueron personas que se encontraban circunstancialmente
en los establecimientos del denunciado y que, por ende, actuaron por
voluntad propia.

60. Si bien, no se puede exigir que el notario pregunte la identidad de las

personas al momento de constatarse los hechos presuntamente infractores,
puesto que la constatación notarial debe efectuarse como lo haría cualquier
comprador a efectos de esperar la respuesta natural que se daría ante una
potencial compra, esta instancia considera que al finalizarse la constatación
24/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

de los hechos, el notario pudo preguntar el nombre de las personas que

supuestamente actuaron en calidad de dependientes del señor Atencio, a
efectos de identificarlas y generar de esta forma certeza sobre la
participación del imputado en las conductas denunciadas, y en caso que
dichas personas se negaran a otorgar su identificación, consignar la negativa
en el acta notarial.

61. Es necesario precisar que el Acta Notarial presentada por Cemex constituye
un documento que tiene eficacia probatoria por las razones explicadas en el
acápite precedente y, por ende, acredita que en dos de los establecimientos
del señor Atencio dos personas no identificadas difundieron los volantes
cuestionados y, una de ellas señaló las afirmaciones presuntamente
denigratorias. Sin embargo, dicha acta, en el presente caso, no es un
documento que otorgue suficiente certeza de quiénes eran las personas
antes mencionadas y su vínculo con el imputado.

62. Así, el Acta Notarial no acredita que las personas consideradas como
dependientes, efectivamente, mantenían una relación laboral o de
subordinación con el denunciado, puesto que no está consignado en el
referido documento el nombre de dichas personas ni se ha dejado constancia
de su negativa a identificarse.

63. La Sala considera que si se hubiera acompañado al acta notarial otros

medios probatorios tales como, fotografías, filmaciones, a través de las
cuales se hubiera podido visualizar las circunstancias en las que se constató
los actos denunciados por Cemex, se podría haber tenido más elementos de
juicio a efectos de determinar la condición de las personas que atendieron a
la señorita Miranda.

64. Del mismo modo, de lo actuado en el expediente, no se aprecian elementos

probatorios o indicios adicionales que otorguen certeza sobre la participación
de las trabajadoras o dependientes del señor Atencio en la difusión del
volante cuestionado y de las afirmaciones presuntamente denigratorias, lo
cual permitiría reforzar lo constatado en el Acta Notarial.

65. Por el contrario, se observa que durante la tramitación del expediente, el

personal del Área de Fiscalización del Indecopi realizó una diligencia de
inspección en uno de los establecimientos del señor Atencio y constató que
no obraba el volante cuestionado u otro similar. Asimismo, verificó que en los
archivos de las computadoras del señor Atencio no se hallaba documento
alguno relacionado con la difusión de los volantes o las afirmaciones
presuntamente denigratorias.

66. La circunstancia antes descrita genera dudas de que las personas no

identificadas en el Acta Notarial hayan sido efectivamente trabajadoras del

25/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

señor Atencio, o de que exista una política destinada a dañar el prestigio de

Cemex. A su vez, el denunciante no presentó información adicional al Acta
Notarial que de cuenta de la participación del señor Atencio en las conductas
denunciadas.

67. Por lo expuesto, se concluye –a diferencia de lo determinado por la

Comisión– que el acta notarial presentada por Cemex no es un medio
probatorio suficiente que otorgue certeza sobre la intervención del
denunciado en la difusión del volante cuestionado y la difusión de las
afirmaciones presuntamente denigratorias.

68. En ese sentido, se debe tener en cuenta que de acuerdo con el principio de
causalidad34, la responsabilidad debe corresponder a quien incurrió en la
conducta prohibida por la ley. En palabras de Morón, “Conforme a este
principio resultará condición indispensable para la aplicación de cualquier
sanción a un administrado que su conducta satisfaga una relación de causa
adecuada al efecto, esto es, la configuración del hecho previsto en el tipo
como sancionable”35.

69. De otro lado, el principio de presunción de licitud36, manifestación en sede

administrativa del principio constitucional de presunción de inocencia37, es
una garantía a favor del administrado que se perfila como un mandato
dirigido a las autoridades, conforme al cual se debe presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no se cuente
con evidencia concluyente que genere convicción respecto de la

34
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa.-
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
(…)
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de
infracción sancionable.
(…)
35
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Los principios delimitadores de la potestad sancionadora de la administración
pública en la ley peruana. En: Advocatus. Segunda época. Número 13, 2005. p. 247.
36
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa.- La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por
los siguientes principios especiales:
(…)
9 Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
(…)
37
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona
Toda persona tiene derecho:
(…)
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
(…)
e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad.
(…)

26/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

responsabilidad de éstos; siendo que en caso de duda razonable sobre la

culpabilidad se debe resolver que no existe responsabilidad del imputado.

70. Al respecto, el Tribunal Constitucional en el fundamento 21 de la sentencia

recaída en el Exp. 2868-2004-PA/TC, señala que:

“El derecho de presunción de inocencia garantiza que toda persona no sea

sancionada si es que no existe prueba plena que, con certeza, acredite su
responsabilidad, administrativa o judicial, de los cargos atribuidos.
Evidentemente se lesiona ese derecho a la presunción de inocencia tanto
cuando se sanciona, pese a no existir prueba plena sobre la
responsabilidad del investigado, como cuando se sanciona por actos u
omisiones en los que el investigado no tuvo responsabilidad. Siendo tal la
situación en la que se sancionó al recurrente, este Tribunal estima que se
ha acreditado la violación del derecho a la presunción de inocencia”.
(Subrayado agregado)

71. En tal sentido, conforme a esta garantía, si de las evidencias actuadas no

existe plena convicción sobre la participación del imputado en la conducta
denunciada, la autoridad deberá resolver que no existe responsabilidad del
administrado y absolverlo de los cargos que se le imputan, puesto que sería
arbitrario imponer una sanción que afecta la situación de un particular
si subsiste alguna duda razonable sobre su participación en la comisión
u omisión constitutiva de infracción.

72. De lo descrito en los numerales precedentes sobre el principio de causalidad

y presunción de licitud, se advierte la ausencia de un medio probatorio que
acredite de manera fehaciente que haya sido el personal dependiente del
señor Atencio el que difundió el volante cuestionado y vertió afirmaciones
presuntamente denigratorias, lo que genera dudas razonables sobre la
participación de denunciado en los hechos que se le imputan.

73. De esta manera, la Sala considera que con el Acta Notarial presentada por
Cemex no se ha logrado acreditar de manera fehaciente que las conductas
denunciadas sean atribuibles al señor Atencio, y con ello la existencia de un
nexo causal entre las infracciones imputadas y el denunciado.

74. En consecuencia, considerando que para poder determinar si el señor

Atencio cometió los actos de competencia desleal en la modalidad de
denigración, tenía que acreditarse previamente y de manera fehaciente que
las personas que difundieron el volante cuestionado y la que manifestó las
afirmaciones consignadas en el acta notarial eran trabajadoras del
denunciado, se concluye que no es posible responsabilizar y eventualmente
sancionar al señor Atencio, puesto que no existen evidencias suficientes de
su intervención en los actos imputados.

27/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

75. Por tanto, corresponde:

(i) declarar infundada la denuncia interpuesta contra el señor Atencio por

la presunta comisión de actos de denigración por la difusión del volante
cuestionado; y

(ii) revocar la resolución impugnada en el extremo que declaró fundada la

denuncia interpuesta por la presunta comisión de actos de denigración
por la difusión de las afirmaciones consignadas en el acta notarial, y en
consecuencia, corresponde declarar infundado dicho extremo de la
denuncia.

76. Finalmente, respecto al numeral (ii), en la medida que la Sala concluye que la
denuncia es infundada, se debe dejar sin efecto la Resolución 047-
2012/CCD-INDECOPI en el extremo que impuso al señor Atencio una
sanción, le ordenó una medida correctiva y la condenó al pago de las costas
y costos.

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

PRIMERO: declarar la nulidad de la Resolución s/n del 17 de agosto de 2011, en

el extremo que imputó al señor Justino Atencio Gutiérrez una presunta infracción
de la cláusula general prevista en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044 – Ley
de Represión de la Competencia Desleal, por la presunta difusión de los volantes
cuestionados. En consecuencia, se declara también la nulidad de todos los actos
vinculados emitidos con posterioridad, lo cual incluye el extremo de la Resolución
047-2012/CCD-INDECOPI del 28 de marzo de 2012 que declaró fundada dicha
imputación, le impuso una sanción y ordenó una medida correctiva.

SEGUNDO: calificar la imputación señalada en el primer resuelve como una

presunta comisión de actos de denigración, supuesto previsto en el artículo 11 del
Decreto Legislativo 1044– Ley de Represión de la Competencia Desleal; e
integrándola, se declara infundada la denuncia en dicho extremo.

TERCERO: declarar improcedente la tacha presentada por el señor Justino

Atencio Gutiérrez contra el Acta Notarial presentada el 13 de junio de 2011 por
Cemex Perú S.A. en su denuncia.

CUARTO: revocar la Resolución 047-2012/CCD-INDECOPI del 28 de marzo de

2012, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Cemex Perú
S.A. contra el señor Justino Atencio Gutiérrez por la comisión de actos de
denigración, supuesto previsto en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 – Ley
de Represión de la Competencia Desleal, al presuntamente difundir las
afirmaciones consignadas en el Acta Notarial presentada por el denunciante, y en
consecuencia, se declara infundado dicho extremo de la denuncia.

28/29
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 3156-2012/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 121-2011/CCD

QUINTO: dejar sin efecto la Resolución 047-2012/CCD-INDECOPI del 28 de

marzo de 2012 en el extremo que impuso al señor Justino Atencio Gutiérrez una
sanción, ordenó una medida correctiva y lo condenó al pago de las costas y costos
derivado de la presunta difusión de las afirmaciones consignadas en el Acta
Notarial presentada el 13 de junio de 2011 por Cemex Perú S.A.

Con la intervención de los señores vocales Silvia Lorena Hooker Ortega,

José Luis Bonifaz Fernández, Sergio Alejandro León Martínez y Julio Carlos
Lozano Hernández.

SILVIA LORENA HOOKER ORTEGA

Vicepresidente

29/29