CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/12/2019 15:41:47,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CONTENIDO
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
AFECTACIÓN A LA DEBIDA MOTIVACIÓN.- La Sala Superior efectuando
una incorrecta interpretación del Artículo 688 numerales 6 y 7 del Código
Procesal Civil, determina en forma errónea que en el caso de autos la
obligación puesta a cobro en virtud a que la suma demandada no es cierta,
ya que el titulo ejecutivo constituido por la prueba anticipada debe ser
materia de evaluación en un proceso distinto al que es materia de Litis, sin
observar que en el acotado proceso el juez de la causa declaró
afirmativamente la absolución de posiciones al existir reconocimiento por
parte del apoderado de la ejecutada respecto a correos electrónicos y
facturas otorgadas de la ejecutante aspectos que derivaron de la existencia
de un contrato de obra que dio origen a la obligación, aspecto que ha sido
observado por el juez de la causa por lo que se procede a confirmar dicha
decisión.
Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciocho.-
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista en audiencia pública, después de revisar el
recurso de casación en el expediente número 2415 - 2017, sobre
proceso de obligación de dar suma de dinero, emitida la votación
conforme a la Ley orgánica del Poder Judicial, se expide la siguiente
sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por BRAVAZ
CONTRATISTAS GENERALES Sociedad Anónima Cerrada, contra
el Auto de Vista contenido en la Resolución N° 17 de fecha 02 de marzo
de 2017, expedido por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima Sur (fojas 362) que revocó el auto final contenido en la
resolución número 14 del 01 de agosto de 2016, que declaró infundada
la contradicción, ordenándose que la ejecutada cumpla con pagar a la
ejecutante el importe puesto a cobro; y reformando declaró fundada la
contradicción planteada por la ejecutada.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
ANTECEDENTE:
Interposición de la Demanda.- BRAVAZ CONTRATISTAS
GENERALES SAC representado por su Gerente General Benedicto
Vásquez Gabriel, por escrito (fojas 108) demanda a TECSUR S.A
solicitando lo siguiente:
Pretensión.-
Se disponga que la demandada cumpla con pagarle la suma ascendente
a sesenta y dos mil ochocientos veinticinco con 10/100 dólares
americanos ($ 62,825.10), con sus intereses compensatorios y
moratorios, costas y costos del proceso; provenientes del saldo por los
servicios que préstamos a la demandada, relativos al suministro de
equipos y personal calificado para la obra de la “Línea de Transmisión
50Kv-Shelby Unidad Minera Santander y sub Estaciones”, ubicada en el
departamento de Pasco licitada por Trevali Perú S.A.C.
Fundamentando su demanda, sostiene lo siguiente:
• El monto a pagar es el saldo por los servicios que la demandante ha
prestado a TECSUR SA. relativos al suministro de equipos y personal
calificado para la obra Línea a Transmisión 50KV Shelby Unidad
Minera Santander y sub Estaciones ubicado en el Departamento de
Pasco.
• Cumplió con todas las obligaciones que debería efectuar en la obra
incluyendo la construcción de las fundaciones en sus doce primeras
torres de transmisión; sin embargo, la demandada no cumplió con
pagarles.
• En el presente proceso único de ejecución, se invoca como título
ejecutivo la prueba anticipada que contiene una absolución de
posiciones ficta –en sentido afirmativo- por el cual TECSUR aceptó.
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
• El señor Sócrates Romaní, Coordinador de la obra TECSUR S.A.C
solicitó a la demandante mediante correo electrónico del trece de julio
de dos mil once, cotizar el suministro de equipos y personal calificado
para la obra acotada; y el Ingeniero Omar Hernández Urrutia Gerente
de Proyectos de TECSUR S.A.C, por correo electrónico del quince
de julio de dos mil once, aprobó la cotización a favor de la
demandante, y que los montos de la contraprestación ascendieron a
noventa y tres mil catorce con 76/100 dólares americanos ($
93,014.76), habiéndose cancelado solo la suma de treinta mil ciento
ochenta y nueve con 57/100 dólares americanos ($ 30,189.57),
existiendo el saldo demandado pendiente de pago.
• La actora remitió a la demandada las valorizaciones, proformas y
órdenes de servicios relativos al suministro de equipos y personal; con
fechas once de agosto y diecinueve de setiembre de dos mil once,
TECSUR recibió las facturas N° 0000011,0000030, 000 0031 y
0000032, reconociendo como suyo el sello de recepción puesto en
ellas, y pese a los requerimientos no ha cumplido con su cancelación.
Absolución a la demanda.-
Contradicción: TECSUR S.A, por escrito de fecha 19 de setiembre de 2014
(fojas 144) contradice la demanda alegando lo siguiente:
• Invoca como causal la inexigibilidad de la obligación, alegando que en
el presente caso la demandante pretende se le pague la suma
ascendente a sesenta y dos mil ochocientos veinticinco con 10/100
dólares americanos ($ 62,825.10), por concepto del alquiler de bienes
y equipos adjuntando correos electrónicos sin conexión lógica alguna,
sin embargo su empresa no es quien mantuvo relación comercial
con la actora sino H.L Contratistas.
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
La obligación existente en la copia certificada de la prueba anticipada
que contiene una absolución de posiciones ficta es inexigible respecto
a TECSUR S.A ya que contaba con un contrato previo con H.L
Contratistas para que se esta última quien se encargue del contrato
de los servicios acotados. La actora tampoco puede demostrar que la
demandada cancelo a la demandante la sumas ascendente a treinta
mil ciento ochenta y nueve con 57/100 dólares americanos ($
30,189.57).
ETAPA DECISORIA E IMPUGNATIVA:
Auto Final.-
El Juez del Juzgado Especializado en lo Civil de San Juan de Miraflores
de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, por Resolución N° 14 del
01 de agosto de 2016, expidió el auto final (fojas 266), declarando
infundada la contradicción y se ordena que siga adelante la ejecución
hasta que la ejecutada cumpla con pagar la suma demandada, al
considerar lo siguiente:
• Respecto de la contradicción de la ejecución, la jurisprudencia ha
establecido cuales son los casos a que se hace referencia en el
numeral 1 del Artículo 690-D del Código Procesal Civil cuando señala
que “Una obligación es inexigible por razones de tiempo lugar y modo,
esto es, si la obligación ha de cumplirse en determinado plazo y este
no ha vencido, si el demandante acude a un juez del lugar distinto al
pactado, si la obligación de pago a cumplirse está pendiente de una
condición o cargo, o cuando la ejecución no se realiza en la forma
señalada”. Conforme se advierte en el presente caso la causal de
inexigibilidad de la obligación no se sustenta en alguno de los
supuestos establecidos en forma reiterada por la Jurisprudencia.
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
• En cuanto a que no es la ejecutada quien mantuvo una relación
comercial con la demandante, sino H.L. Contratistas, y que ello se
acredita con el hecho que contaba con un contrato previo con la
indicada empresa, para que sea esta última quien se encargue de
solicitar los servicios que puedan necesitar para desarrollar las obras
que le fueron encargadas, y que fue ésta quien solicitó a Bravaz que
le proveyera de determinados productos y servicios. Al respecto del
precitado contrato se advierte que, si bien se encuentra acreditada la
relación comercial entre Tecsur S.A. y H.L. Contratistas Obras Civiles
E.I.R.L., cuyo objeto era que la segunda realice la construcción de las
obras civiles de la LT 50KV Shelby – Santander, del mismo se
advierte que no se estableció prohibición alguna para que Tecsur
realice o asuma obras adicionales, complementarias a las ya
pactadas.
• Asimismo, si bien Tecsur reconoce que ha mantenido relaciones
comerciales con la ejecutante, las que sin embargo se refieren a obras
diferentes a la construcción de las obras civiles de la LT 50KV Shelby
Santander; del contenido de las facturas N° 001-000 0011, de folios
28, N° 001- 0000030, de folios 29, N° 001-0000031, de folios 30, N°
001- 0000032, de folios 31, cuyo sello de recepción ha sido
reconocido por la demandada, se advierte que todas hacen referencia
a la obra Shelby Santander, lo que permite desestimar lo afirmado por
la ejecutada, en el sentido que solamente tuvieron relaciones
comerciales con Bravaz ajenas a la obra Shelby Santander.
• Lo referido se corrobora con las respuestas que se tienen por
absueltas en sentido afirmativo, contenidas en el pliego interrogatorio
de folios noventa; esto es: “1). Que es verdad que Bravaz Contratistas
Generales S.A.C. entre los meses de julio y setiembre del 2011 le
prestó servicios a Tecsur S.A. relativos al suministro de equipos y
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
personal calificado para la obra “Línea de Transmisión 50Kv. – Shelby
Unidad Minera Santander y Sub Estaciones ubicada en el
departamento de Pasco y licitada por Trevali Perú S.A.C. 2). Que es
verdad que el Sr. Sócrates Romani, Coordinador de Obra de Tecsur
S.A., solicitó a Bravaz Contratistas Generales S.A.C. mediante correo
electrónico de fecha 13 de julio de 2011, cotizar el suministro de
equipos y personal calificado para la obra “Línea de Transmisión
50Kv. – Shelby Unidad Minera Santander y Sub Estaciones. 3). Que
es verdad que el Ing. Omar Hernández Urrutia, Gerente de Proyectos
de Tecsur S.A., mediante correo electrónico de fecha 15 de julio de
2011 aprobó la cotización de Bravaz Contratistas Generales S.A.C.
para el suministro de equipos y personal calificado para la obra “Línea
de Transmisión 50Kv. – Shelby Unidad Minera Santander y Sub
Estaciones”. 4). Que, es verdad que el monto total de la
contraprestación por los servicios prestados a Tecsur S.A.
ascendieron a US$ 93,014.67 y que solamente han sido cancelados
US$ 30,189.57, por lo que existe un saldo por pagar de US$ 62,825.10
a favor de Bravaz Contratistas Generales S.A.C. 5). Que es verdad
que Bravaz Contratistas Generales S.A.C. le remitió a Tecsur S.A. las
valorizaciones, proformas y órdenes de servicio relativas al suministro
de equipos y personal calificado para la obra “Línea de Transmisión
50Kv. – Shelby Unidad Minera Santander y Sub Estaciones”. 6). Que
es verdad que en las fecha 11 de agosto y 19 de setiembre del 2011
Tecsur S.A. recibió las Facturas N° 0000011, 0 0000 30, 0000031 y
0000032 emitidas por Bravaz Contratistas Generales S.A.C. y
reconoce como suyo el sello de recepción puesto en ellas. 7). Que es
verdad que, a pesar de los requerimientos efectuados, Tecsur S.A. se
niega a cancelar Bravaz Contratistas Generales S.A.C. la suma de
US$ 62,825.10 correspondientes al saldo por el servicio de suministro
de equipos y personal calificado para la obra “Línea de Transmisión
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
50Kv. – Shelby Unidad Minera Santander y Sub Estaciones”.
Afirmaciones que no han sido desvirtuadas por la ejecutada, como se
ha señalado en los párrafos precedentes; todo ello genera la
improbanza de los argumentos que sustentan la contradicción
formulada por Tecsur S.A., la que debe ser declarada infundada.
• Respecto de la obligación de la ejecutada, del Expediente de Prueba
Anticipada Número 00516-2012-0-3002-JR-CI-01 seguido por ante el
Juzgado Especializado en lo Civil de San Juan de Miraflores, Sec.
Lévano, con el cual la Demandante ampara la incoada, reúne los
requisitos esenciales a su naturaleza de Título ejecutivo conforme a
lo preceptuado en el Inciso 6) del artículo 688 del Código Procesal
Civil; por lo que se advierte que la deuda puesta a cobro, resulta cierta,
expresa y exigible.
• Además de conformidad con lo dispuesto por el inciso primero del
artículo 1219 del Código Sustantivo, autoriza al acreedor emplear las
medidas legales, a fin de que el deudor procure aquello a que está
obligado.
Recurso de Apelación.-
Por escrito de fecha 25 de agosto de 2016 (fojas 284), TECSUR S.A,
interpone recurso de apelación contra el auto final alegando lo
siguiente:
• La resolución apelada no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o no responde a los argumentos alegados por
las partes, pues su escrito de contradicción se sustentó en el inciso
1) del artículo 690-D del Código Procesal Civil, referido a la
inexigibilidad de la obligación exigida; toda vez que BRAVAZ se
encuentra exigiendo el cumplimiento de una obligación de pago a
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
quien no se encuentra legitimado, como es TECSUR SA, cuando
debería estarlo solicitando al Contratista, HL.
• La obligación contenida en la copia certificada de la prueba
anticipada que contiene una absolución de posiciones ficta es
inexigible respecto a TECSUR SA debido a que, con fecha 02 de
agosto de 2011, TECSUR SA suscribió un contrato con HL, para que
sea ésta última la que se encargue de solicitar los servicios que se
pudiese necesitar para la construcción de las obras civiles de la LT
50 KV Shelby-Santander. Basándose en dicha orden es que HL
solicitó los servicios de BRAVAZ.
• Para cumplir con la finalidad encomendada, en dicho contrato se
reguló la posibilidad de que HL subcontrate a terceros para el
desarrollo de servicios especializados. Estos terceros se
encontrarían bajo el control, dirección y responsabilidad del
contratista (HL), conforme se estipuló en la cláusula décima sexta.
A pesar de que el contrato estipula claramente lo anterior, el auto final
apelado no hace un análisis sobre el mismo.
• El Juzgado "presume" sin sustento que como el contrato no
estableció una prohibición a TECSUR SA para que entable
relaciones comerciales distintas con otras empresas,
consecuentemente, habría entablado una relación comercial con
BRAVAZ.
• La resolución impugnada no ha realizado un análisis exhaustivo y no
ha permitido que se emplace a HL, aun cuando la presencia de HL
en el proceso es clave para determinar si la obligación es exigible o
no respecto a TECSUR.
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
• La apelada tampoco ha analizado uno de los argumentos esgrimidos
por BRAVAZ referente a que TECSUR realizó un "pago parcial" y
que por ello habría reconocido dicha deuda, cuando en ningún
momento aportó medio probatorio alguno que sustente ello.
• La denuncia civil constituye el medio para que el demandado haga
conocer al juez la existencia de un litisconsorcio necesario, pues es
obvio que el denunciado litisconsorte tiene obligación o
responsabilidad en el derecho discutido.
• Si bien la Sala Civil declaró infundada su excepción de falta de
legitimidad para obrar, en ningún momento se pronunció
desestimando su argumento referido a que HL sea quien se
encuentre obligado, lo único que detalló es que ello no podía
plantearse como excepción al ser un tema de fondo.
• El Juzgado desestimó de plano su denuncia civil, sin mayor
argumento que "Lo mencionado por la Sala", cuando en ningún
momento la Sala se pronunció sobre si debía o no emplazarse a HL.
Sentencia de Segunda instancia.-
La Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur,
por auto de vista de fecha 02 de marzo de 2017 revocó la decisión
impugnada que declaró infundada la contradicción demanda y dispone
que la demandada cumpla con pagar la suma demandada; reformándola
la misma, declaró fundada la contradicción al considerar lo siguiente:
• En el desarrollo de la absolución de posiciones, si bien se advierte
una obligación cierta desde sus vertientes objetiva (la prestación está
9
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
referida al pago de una suma de dinero ascendente a US$ 62,825.10)
y subjetiva (la relación obligacional está integrada por TECSUR y
BRAVAZ), sin embargo no advierten de manera expresa la fecha de
devolución del crédito pretendido, situación que en estricto,
transgrede la exigibilidad de la obligación como requisito sustancial
del título ejecutivo; en ese sentido conviene acotar que la llegada
natural del término de pago, a partir de la fecha de devolución del
crédito, hace exigible la obligación y permite a las partes actualizar
las facultades (exigir el cumplimiento y pagar incluso contra la
voluntad del acreedor).
• En efecto, equiparar como fecha de devolución del crédito materia de
ejecución, al contenido de las absoluciones 6 y 7 del pliego
interrogatorio actuado como prueba anticipada3, (las mismas que
están referidas a que TECSUR recibió facturas emitidas por BRAVAZ,
y que TECSUR se niega a cancelar a BRAVAZ la suma de US$
62,825.10 a pesar de los requerimientos efectuados), importa
transgredir el carácter expreso y exigible de los títulos ejecutivos, en
tanto que para establecer la exigibilidad de dicha obligación, que
surgiría a partir de la fecha acordada para la devolución del crédito,
se tendría que recurrir a una presunción legal o una interpretación de
los preceptos normativos, que permita equiparar la fecha de
devolución del crédito con los indistintos requerimientos
extrajudiciales efectuados por TECSUR, que se alude en la séptima
absolución del pliego interrogatorio.
• No resulta negable de plano, que la demandante tenga un derecho
cierto, ello a partir de la absolución de posiciones actuadas para la
formación del título ejecutivo materia de análisis, y como tal
constituiría un medio de prueba del adeudo, que lógicamente tendría
10
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
que ventilarse en un proceso de cognición, dado que su exigibilidad
como título de ejecución no aparece como tal en el caso materia de
autos, debiéndose además en dicha vía determinar los efectos de la
intervención provocada de H.L.CONTRATISTAS a través de la
denuncia civil formulada por TECSUR SA, y de ese modo evitar
cuestionamientos de desnaturalización de la presente vía, cuya
procedibilidad exige la existencia de una obligación cierta.
PROCEDIMIENTO CASATORIO:
Causales por las que se declaró procedente el recurso de casación.-
Esta Sala Suprema Civil Permanente, mediante resolución de fecha 03
de agosto de 2017, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por Bravaz Contratistas Generales S.A.C, por las siguientes
causales:
a) Infracción normativa material del artículo 1240° del Código Civil.
Sostiene que la falta de plazo para honrar una obligación no hace
que esta sea inexigible, sino que conforme a la norma inaplicada el
acreedor puede exigir el pago inmediatamente después de contraída
la obligación.
b) Infracción normativa del artículo 690-D del Código Procesal
Civil. Alega que, no obstante que la contradicción formulada por la
ejecutada no se basó en ninguno de los supuestos clausus
contemplados en la referida norma, se ha declarado fundada la
contradicción.
c) Infracción normativa del artículo 296 inciso 3) del Código
Procesal Civil. Señala que, en un procedimiento de prueba
anticipada, si el emplazado no cumpliera con acudir a la diligencia
para la que fue citado, las preguntas del pliego interrogatorio
presentado se tendrán por absueltas en sentido afirmativo, por tanto
se acredita la existencia de la relación comercial entre la empresa
11
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
recurrente y la ejecutada, así como el adeudo que mantiene esta
última con la demandante.
d) Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Indica que el juez no puede fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes; que en el caso de autos, la Sala de mérito funda su decisión
en el hecho de que no se advierte de manera expresa la fecha de
devolución del crédito pretendido, por ende la obligación no sería
exigible y el titulo tendría mérito ejecutivo; hechos que nunca
fueron alegados por la parte ejecutada.
MATERIA JURÍDICA DE DEBATE:
La materia jurídica en debate en el presente caso se centra en
controlar si el razonamiento sobre el cual descansa la decisión
adoptada guardan correspondencia con el principio de congruencia
para amparar la contradicción incoada, ello tenido en cuenta las reglas
de la debida motivación de las resoluciones jurisdiccionales así como
los lineamientos regulados por el artículo 690-D numeral 1) del Código
Procesal Civil.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL DE
CASACIÓN:
PRIMERO.- Al momento de calificar el recurso de casación si bien se ha
declarado la procedencia por la causal de infracción normativa por vicios
in procedendo e iudicando, es menester que el estudio y análisis de las
causales referidas se efectúen de manera conjunta a fin de establecer si
la decisión materia de casación se encuentra incursa en vicios que
ameriten su nulidad y de ser el caso y en aplicación a las disposiciones
previstas por el artículo 396° primer párrafo del C ódigo Procesal Civil,
12
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
actuando en sede de instancia, proceder a expedir el pronunciamiento
de ley.
SEGUNDO.- En cuanto a las denuncias descritas en los literales b), c) y
d), la parte recurrente sostiene que el razonamiento efectuado por la
Sala de mérito incurre en vicios de incongruencia interna, toda vez que
se pronuncia sobre hechos que no han sido alegados por las partes, para
determinar que el titulo puesto a cobro no tiene mérito ejecutivo.
TERCERO.-Existe infracción normativa, cuando la resolución
impugnada padece de anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio lógico- jurídico –ratio decidendi- en el que
incurre el juzgado (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación, contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso) perjudicial para la resolución de la controversia y
nocivo para el sistema jurídico, que se debe subsanar mediante las
funciones del recurso de casación.
CUARTO.- La motivación de las resoluciones judiciales, si bien
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de las
razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias, también lo es que, para que tal finalidad se
alcance debe haber una exacta relación o correspondencia
(concordancia) entre la pretensión del actor, la oposición del
demandado, los elementos de prueba válidamente recolectados e
incorporados y la decisión del Tribunal, conocida como “congruencia”,
principio normativo que limita las facultades resolutorias del juez por el
que debe existir identidad entre lo resuelto y controvertido
oportunamente por los litigantes en relación con los poderes atribuidos
en cada caso al órgano jurisdiccional por el ordenamiento jurídico.
QUINTO.- Sobre dicho aspecto la Corte Suprema ha establecido que: “
(…) el debido proceso es el conjunto de garantías que protegen a los
13
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
ciudadanos sometidos a cualquier proceso, con el fin de asegurarles una
oportuna y recta administración de justicia, en orden de procurar una
seguridad jurídica y que las decisiones se pronuncien conforme a
derecho, entonces es debido a aquel proceso que se satisface todos los
requerimientos, condiciones y exigencias necesarias para garantizar la
efectividad del derecho material (…)1. Asimismo, se ha dejado acotado
que: “(…) el derecho a un debido proceso es una derecho fundamental
de los justiciables, el cual no sólo les permite acceder al proceso
ejercitando su derecho de acción, sino también usar los mecanismos
procesales prestablecidos en la ley, con el fin de defender el derecho
durante el proceso y conseguir una resolución emitida con sujeción a ley
(…)2.
SEXTO.- La Sala Superior, si bien revocando la decisión adoptada por
el juez de la causa ampara la contradicción por inexigibilidad de la
obligación, al considerar que la absolución de posiciones actuadas para
la formación del título ejecutivo, es un medio probatorio que debe
ventilarse en una vía distinta; además, determinar los efectos de la
intervención de H.L CONTRATISTAS a través de la denuncia civil; no es
menos cierto que dicho razonamiento adolece de vicios que ameritan su
nulidad, por cuanto no se ha compulsado debidamente el proceso 516-
2012 sobre prueba anticipada en la que el juez de la causa declaró
afirmativamente las absolución de posiciones respecto al reconocimiento
de actos que dieron origen a la existencia de un contrato de obra entre
las partes, la obligación derivada del mismo resulta ser cierta, expresa
y exigible, transgrediéndose los alcances previstos por el artículo 139°
numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, generando la
expedición de una decisión aparente por cuanto la Sala Superior
1 Casación N° 5425-2007 Ica. Uno de diciembre de dos mil ocho Sala civil Permanente de la Corte
Suprema.
2
Casación N° 194-2007 San Martín tres de diciembre de dos mil ocho Sala civil Transitoria de la
Corte Suprema
14
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
interpretando erróneamente la norma, inaplica para el caso de autos el
artículo 688° numerales 6) y 7) del Código Procesal Civil. A pesar de
haberse verificado la contravención al debido proceso en el auto de vista,
esta Sala Suprema ve conveniente pronunciarse por la causal material,
a fin de verificar su cumplimiento.
SÉTIMO.- En cuanto a la vulneración de la causal material, señalada en
el literal a) de la presente sentencia, debe tenerse en cuenta que el
proceso de ejecución es aquella actividad con la cual los órganos
judiciales tratan de poner en existencia coactivamente un resultado
práctico, equivalente a aquel que habría debido producir otro sujeto, en
cumplimiento de una obligación jurídica. En tal sentido el título ejecutivo,
como documento es aquel que acredita la existencia de un acto jurídico
determinado, es suficiente para que el acreedor sin necesidad de invocar
los fundamentos de su derecho obtenga los efectos inmediatos que son
propios a la interposición de la pretensión ejecutiva3.
OCTAVO.- En tal contexto el artículo 688° numerales 6) y 7) del Código
Procesal Civil, atribuyen la condición de títulos ejecutivos al
reconocimiento y absolución de posiciones provenientes de la prueba
anticipada, entendida como aquel procedimiento orientado a facilitar la
vida del proceso principal.
NOVENO.- Asimismo, el artículo 296° numeral 3) del Código Procesal
Civil, prevé que si el emplazado no cumpliera con actuar el medio
probatorio para el que fue citado, se aplicarán los siguientes
apercibimientos: en la absolución de posiciones se tendrán por absueltas
en sentido afirmativas las preguntas del interrogatorio presentado.
DÉCIMO.- Acorde a lo regulado por el artículo 197°, la do ctrina ha
señalado que si bien el derecho a la prueba tiene por finalidad lograr el
3 Ledesma Narváez Marianela. Proceso de Ejecución y los Títulos Ejecutivos regulares por el
Código Procesal Civil. Nuevos Procesos de Ejecución Cautelar Gaceta Jurídica. Primer Edición
– 2008 página 231-232
15
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
convencimiento del órgano jurisdiccional y, sí este no valora o toma en
consideración los citados resultados probatorios está frustrando el
aludido derecho. En ese sentido, la apreciación razonada está
emparentada con el hecho que la ley no impone normas generales para
acreditar algunos hechos, ni determina abstractamente el valor de las
pruebas, sino que deja al juzgador en la libertad para admitir toda prueba
que estime útil al esclarecimiento de la verdad y para apreciarla
conforme a las reglas de la lógica y la experiencia común.
DECIMO PRIMERO.- Esta Sala Suprema, analizando la causal
sustantiva denunciada, concluye que debe confirmarse el auto final
expedido por el Juez de la causa, por cuanto ha efectuado una correcta
interpretación de los alcances previstos por el artículo 690-D numeral 1
del Código Adjetivo, determinando que la contradicción formulada por la
ejecutada no ha sido acreditada a lo largo del proceso, evidenciándose
más bien la concurrencia de los presupuestos regulados por el artículo
689° del Código Procesal Civil, para establecer que la obligación puesta
a cobro – sesenta y dos mil ochocientos veinticinco con 10/100 dólares
americanos ($ 62,825.10)-, contenido en el titulo ejecutivo constituido
por las copias de la prueba anticipada recaída en el expediente 516-
2012 contiene mérito ejecutivo. Pues, el reconocimiento de los correos
electrónicos con terminal -tecsur.com.pe- efectuado por el apoderado
de la ejecutada en la audiencia de actuación y declaración judicial
celebrada dentro del procedimiento de prueba anticipada, el mismo que
incluye el email enviado el 15 de junio de 2011, por Omar Hernández
Urrutia Gerente de Proyectos de TECSUR S.A desde la cuenta
[email protected] por el cual dispuso que su personal, quienes
contaban con los emails
[email protected] y epoma@tecsur.
com.pe procedieran a elaborar contrato que corresponda con la
ejecutante, así como el reconocimiento de los sellos de recepción
puestos en la facturas N° 0000011, 000030, 000031 y 000032, todas
16
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
emitidas por Bravaz y referidas a la obras acotadas, hecho que
demuestra la existencia de un contrato de prestación de servicios que
dio origen a la deuda materia de proceso.
DÉCIMO SEGUNDO.- En consecuencia, si bien la Sala de mérito al
emitir su resolución, ha contravenido los alcances del artículo 139°
numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, así como el
principio de congruencia y la tutela jurisdiccional efectiva, esta Sala
Suprema debe emitir pronunciamiento de fondo, conforme lo
establecido en el segundo y tercer párrafo del artículo V del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, toda vez que se ha comprobado
las circunstancias fácticas, las mismas que permiten confirmar el auto
de primera instancia.
DECISION:
Conforme los fundamentos expuestos; y en aplicación del artículo 396°
segundo extremo del primer párrafo del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO: el recurso de casación interpuesto por
BRAVAZ CONTRATISTAS GENERALES Sociedad Anónima
Cerrada. NULO el auto de vista expedido en la Resolución N° 17 de
fecha 02 de marzo de 2017, expedido por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que revocó la decisión
impugnada que declaró fundada la contradicción. Y actuando en sede
de instancia CONFIRMARON el Auto Final expedido por el Juez del
Juzgado Especializado en lo Civil de San Juan de Miraflores de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, el primero de agosto de dos mil
dieciséis que declara INFUNDADA la contradicción por inexigibilidad de
la obligación y ORDENA que se siga adelante con la ejecución hasta
que la parte ejecutada TECSUR S.A cumpla con pagar a la ejecutante
la suma de sesenta y dos mil ochocientos veinticinco y 10/00 dólares
americanos o su equivalente en moneda nacional al momento de la
17
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2415-2017
LIMA SUR
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
cancelación más el pago de intereses legales. DISPUSIERON: la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Bravaz Contratistas Generales S.A.C con
TECSUR S.A, sobre obligación de dar suma de dinero; y, los devolvieron.
Integra el señor Juez Supremo De La Barra Barrera y la señora Jueza Suprema
Céspedes Cábala por vacaciones del Señor Juez Supremo Távara Córdova y
licencia del Señor Juez Supremo Hurtado Reyes. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Huamani Llamas.
SS.
HUAMANI LLAMAS
SALAZAR LIZARRAGA
CALDERÓN PUERTAS
DE LA BARRA BARRERA
CÉSPEDES CABALA
/lar
18
