PRACTICA SOBRE LOS JUCIOS DE NUREMBERG Prof:

HAROLD MODESTO

Introducción sobre el Caso Nuremberg

Los crímenes nazis fueron crímenes en los que por primera vez en la Historia, todo el
aparato funcional de un país- ejército, sistema jurídico, etc.- se dirigió conjuntamente
por motivos ideológicos a la consecución de la destrucción total de un pueblo por
medios atroces como los asesinatos en masa.

Los Juicios de Núremberg fueron una serie de procedimientos judiciales llevados a cabo
en la ciudad alemana de Núremberg entre el 20 de noviembre de 1945 y el 1 de octubre
de 1946, promovidos por las naciones vencedoras, los Aliados, al final de la Segunda
Guerra Mundial, en los que se condenaron las responsabilidades de dirigentes y
colaboradores del régimen de Adolf Hitler, en referencia a los diferentes crímenes
contra la Humanidad cometidos durante la vigencia del III Reich alemán entre 1939
hasta 1945 con la caída del régimen.

El Juicio a los Jueces o Juicio principal, fue el proceso más importante y con más
repercusión de los desarrollados hasta entonces, puesto que, en el banquillo de los
acusados se encontraba precisamente el aparato judicial del régimen nacionalsocialista
de Adolf Hitler. Fue el primer juicio militar internacional de la historia, pues hasta
entonces los militares únicamente habían sido juzgados por sus propios tribunales
.
¿Vencedores o vencidos?

Con ¿Vencedores o vencidos? Cabe preguntarnos si, dado que los tribunales fueron
establecidos por los vencedores de la guerra y a su vez, tenían como objetivo el juzgar a
los vencidos a posteriori pueden ser objetivos o no.

A la luz de la teoría idealista podemos mencionar que prácticamente fue un fracaso,

pues a pesar de que sus principios fueron ampliamente aceptados – los conflictos se
evitan por medio de la cooperación, diálogo, creación de organizaciones internacionales

Mileisys Castillo
PRACTICA SOBRE LOS JUCIOS DE NUREMBERG Prof:

HAROLD MODESTO
– sus seguidores no fueron capaces de frenar el poder de Hitler, desencadenando lo que
sería la Segunda Guerra Mundial.

Por el contrario, es en la perspectiva realista donde debemos enmarcar el contexto en el

que se desarrolla ¿Vencedores o vencidos?, puesto que ven pocas posibilidades de que
el hombre mejore y además, como ya sostuviera Hobbes en su Leviatán: “el hombre es
un lobo para el hombre”.

¿Vencedores o vencidos?

Trata de aclarar la responsabilidad del pueblo alemán, su papel y si tenía o no

conocimiento de lo que se estaba llevando a cabo con el Holocausto.
Los Juicios supusieron un importante progreso en la evolución del Derecho Penal
Internacional, aunque, de no haber estado “patrocinado” por las potencias vencedoras,
su credibilidad hubiera sido mayor.

Precedentes a los juicios

Tras la Segunda Guerra Mundial se percibe en Europa la necesidad de que se responda

por los delitos de guerra; con la Declaración de Saint James el 13 de enero de 1942 los
Aliados establecieron como uno de sus objetivos que se castigase a los responsables de
los crímenes cometidos durante la guerra.

El 8 de Agosto de 1945 se firmó en Londres el Acuerdo sobre el Tribunal Militar

Internacional por las cuatro potencias vencedoras. Con la institución de este Tribunal se
obligaba a Alemania a entregar a las personas acusadas de haber cometido actos
contrarios a las leyes.

Tanto víctimas como los vencedores sentían la necesidad de ver perseguidos y

enjuiciados unos crímenes que habían vulnerado la esencia humana, y para ello debían
hacerlo conforme a la ley. Además de esto, pretendían crear un antecedente del proceso
que permitiera al mundo ver los horrores cometidos por Hitler y sus seguidores.

Mileisys Castillo
PRACTICA SOBRE LOS JUCIOS DE NUREMBERG Prof:

HAROLD MODESTO

Si bien, ocurría que con anterioridad a la comisión de tales delitos no existía en la esfera
internacional una definición apropiada a tales hechos, así, podríamos preguntarnos
cómo es posible que se castigasen estos crímenes si existir precedentes sobre ellos. Pero
la respuesta es sencilla, los Aliados, por el hecho de ser vencedores impusieron a los
vencidos un juicio en el que se les exigió reconocer sus responsabilidades y ello a pesar
de que al momento de la comisión de los crímenes no existía ley internacional alguna
que estos violaran.

Los abusos cometidos por los tribunales y los fundamentos de su constitución

supusieron un avance que Naciones Unidas aprovecharía como jurisprudencia
específica en materia de crímenes de guerra y crímenes contra la Humanidad, así como
para la creación del Tribunal Internacional Permanente.

La peculiar jurisdicción que se utilizó en los Juicios, es decir, era un tribunal mixto
compuesto tanto por militares como por civiles, sentó el precedente de los juzgados
supranacionales. Es innegable que los Juicios de Núremberg supusieron un gran avance
en la defensa de los Derechos Humanos y el Derecho Internacional.

Legitimidad

“Ya lo veréis. Dentro de unos años los abogados de todo el mundo condenarán este
juicio. No se puede hacer un juicio sin ley”. Joachim von Ribbentrop.
La legitimidad de los juicios, al no haber existido ningún precedente similar en toda la
historia siempre estuvo en entredicho. Los críticos de los Juicios argumentan que los
cargos contra los acusados fueron definidos como crímenes después de haber sido
cometidos lo que va en contra del principio “Nullum crimen, nulla poena sine previa
lege”, como alguno de los abogados defensores sostuvo durante el proceso.

La sentencia del Tribunal Internacional Militar fue dictada a comienzo de octubre de

1946. Una de las conclusiones más importantes fue la de que, conforme al Acuerdo de
Londres, planificar o provocar una guerra es un crimen que atenta contra los principios
del Derecho internacional.

Mileisys Castillo
PRACTICA SOBRE LOS JUCIOS DE NUREMBERG Prof:

HAROLD MODESTO

El tribunal rechazó las argumentaciones de la defensa de que tales actos no estaban

definidos con antelación como crímenes de Derecho internacional, con lo que la
condena de los acusados violaría el principio de no retroactividad de la ley penal. Se
rechazó la argumentación de que parte de los acusados no era responsable de sus actos
porque actuaron por obediencia debida, pues lo importante no era la existencia de las
órdenes superiores inmorales, sino la no ejecución de las mismas era de hecho posible o
no.

Lógica Jurídica
CASO PRÁCTICO NÚM. 1: Los juicios de Nuremberg.

Para realizar la práctica el alumno debe visionar la película “Vencedores o Vencidos

(Judgement at Nuremberg)”- Stanley Kramer, 1961- que relata el juicio en 1948 a
cuatro jueces, cómplices de la política nazi de esterilización y limpieza étnica. Sobre
Dan Haywood, un juez norteamericano retirado, recae la importante responsabilidad de
presidir este juicio contra los crímenes de guerra nazis. Posteriormente, el alumno debe
dar respuesta por escrito a una serie de preguntas el concepto de Derecho, sus rasgos y
las posturas doctrinales en torno al mismo.

Varios testigos relatan sus vivencias en la Alemania de la época por la aplicación de las
normas de esterilización similares, como argumenta la defensa a la Ley de
Esterilización del Estado de Virginia (EEUU).

El abogado defensor lee el siguiente párrafo: “Hemos visto más de una vez que por el
bien público se puede pedir a los mejores ciudadanos la entrega de sus vidas, sería pues
extraño que no se pudiera pedir también a los que ya han minado el vigor del estado, un
sacrificio menor a fin de prevenirnos de ser inundados por la incompetencia. Es mejor
para todos que en vez de esperar a ejecutar a unos degenerados por sus crímenes o
dejarles sumidos en la imbecilidad la sociedad pueda impedir su propagación por
medios científicos principalmente. Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.

Mileisys Castillo
PRACTICA SOBRE LOS JUCIOS DE NUREMBERG Prof:

HAROLD MODESTO
El fiscal y el abogado defensor discuten sobre la aprobación de este tipo de normas, ¿A
qué aspecto o aspectos del concepto de Derecho le otorgan más relevancia, a la validez,
a la eficacia o a la justicia? Razone la respuesta.

La Ley para la protección de la sangre y el honor de los alemanes, de 15 de septiembre

de 1935 establecía, entre otras, la prohibición de mantener relaciones sentimentales y
sexuales entre alemanes y judíos, siendo penado este supuesto con la pena de muerte

. El señor Feldenstein fue acusado de tratar sexualmente con una mujer aria y
condenado a muerte por corrupción racial. El abogado defensor pretenderá demostrar a
lo largo del juicio que existieron estas relaciones, argumentando que no se puede
condenar a los jueces por “haberse limitado a cumplir con su deber”, esto es, por aplicar
la ley. Plantea qué tipo de responsabilidad tiene el juez en estos casos, si es mejor
“abandonar o continuar mitigando las consecuencias”. Busque información sobre el
caso Irene Hoffman y exponga los principales problemas que presenta para el Derecho.

La declaración de Janning muestra la época del nazismo, intentando explicar por qué
participan quienes no creían en ello. Reconoce que los campos de concentración eran
conocidos –“nuestro abogado pretende defender que no sabíamos nada del exterminio
de millones”-. Tras ello, el abogado defensor justifica la culpabilidad de Jannin. Según
la defensa Hitler fue apoyado con pactos con el Vaticano, admirado en Inglaterra y
ayudado por los industriales americanos. Pretende demostrar que el mundo entero es
responsable: “la culpa de Janning es la culpa del mundo”.

Se defiende que el sentido personal de la justicia “debe sacrificarse al orden legalmente

establecido. Aceptar la ley tal y como es sin detenerse a pensar si es justa o injusta.
Como juez no se podría hacer otra cosa”.

- ¿En qué postura doctrinal sobre el Derecho situaría usted al abogado defensor? ¿Por
qué motivo?
- ¿Qué argumentos utiliza la postura que niega su responsabilidad?
- ¿Qué argumentos se usan para responsabilizar a los jueces?

Mileisys Castillo
PRACTICA SOBRE LOS JUCIOS DE NUREMBERG Prof:

HAROLD MODESTO
La esterilización es uno de los temas más notables en el juicio relatado por la
pelí[Link] consiguiente, la postura del abogado defensor y la del fiscal están
claramente diferenciadas.

Para empezar, el abogado defensor realza los aspectos de la norma jurídica según su
eficacia y validez relatando la ley del Estado de Virginia ( EEUU) en la que se
manifiesta la misma disposición a la esterilización de personas con “diversidad
intelectual” y evitar así su transmisión a los descendientes siendo similar a la que
aplicaban en el [Link] lo tanto, sostenía la tesis de que la ley
cumpliese un proceso específico establecido en el ordenamiento jurídico de las leyes de
Nuremberg.

- Por otra parte, el fiscal señala que la ley fue ineficaz ya que el motivo de la
esterilización no fue otro que el de ideología de los progenitores de la víctima.

2/
El caso Hoffman se deriva de la hipotética relación entre Irene Hoffman, una alemana
de raza aria y Feldenstein, un hombre judío. Así pues, las leyes de Nuremberg impedían
el mantenimiento de relaciones de índole sentimental-sexual entre judíos y arios. La
resolución del caso concluye con un juicio en el que los acusados son condenados
previamente tal y como señala el juez Herns Janning posteriormente.

- Los problemas que presenta para el derecho el presente caso es la ineficacia e

injusticia que se le atribuye al mismo siendo los acusados señalados como culpables en
la antesala del juicio tal y como testificaría posteriormente el juez.
3A/
- El abogado defensor auxilia el positivismo ideológico. El positivismo ideológico
defiende que las normas jurídicas serán justas siempre y cuando sean válidas. En este
caso, el abogado defensor respalda que los jueces solo efectuaron las leyes impuestas
durante el mandato del nacional-socialismo, lo cual los desvincula de la responsabilidad
de sus actos.
3B/

Mileisys Castillo
PRACTICA SOBRE LOS JUCIOS DE NUREMBERG Prof:

HAROLD MODESTO
Se limitaron a cumplir las leyes del momento llevando a cabo su tarea como jueces
(hacer cumplir la ley vigente en ese momento) y por tanto, estando así exentos de
culpabilidad.
Universalización de la culpa (culpa jueces-culpa del mundo), el abogado señala que de
culpar a los jueces se estaría culpando al mundo entero del ascenso del social-
nacionalismo.

Defensa de la patria en un contexto histórico decadente y crítico “MI PATRIA ANTE

TODO CON RAZÓN O SIN ELLA” (Oliver Wendell) .

3C/
- Permitir el ascenso del nazismo (“los acusados conocían bien los tribunales “y aun así
pervirtieron, falsearon y destruyeron la justicia en Alemania, la acusación les emplaza a
que respondan de crímenes, torturas y que compartan la culpa de todos los actos del III
Reich ya que debieron haber repudiado los ideales de Hitler al haber alcanzado ya su
madurez.

Defensa del derecho natural sobre el derecho positivo (los jueces alemanes
sobrepusieron las leyes aprobadas en el momento en lugar de optar por los principios
básicos aplicables a todos los individuos).

Mileisys Castillo