NÓDIER AGUDELO BETANCUR
Profesor de Derecho Penal
Universidad Externado de Colombia
CASOS Y PREGUNTAS
DE DERECHO PENAL
Cuarta edición
EDITORIAL TEMIS S. A.
Bogotá - Colombia
2010
ÍNDICE GENERAL
PÁG.
Prólogo a la cuarta edición .............................................................. VII
Prólogo a la segunda edición ........................................................... IX
Advertencia a la primera reimpresión de 1990 ................................ XI
Prefacio a la edición de 1987 ........................................................... XIII
CASOS PARA EL ESTUDIO
DEL DERECHO PENAL 1
PREGUNTAS PARA EL ESTUDIO
DEL DERECHO PENAL 77
I
SOBRE CONCEPTO Y LÍMITES 79
II
LA ESTRUCTURA DE LA NORMA PENAL
E INTERPRETACIÓN 81
III
LAS GRANDES CORRIENTES
DEL DERECHO PENAL
A) Beccaria o los fundamentos del demoliberalismo penal ........... 85
B) Escuela Clásica: Carrara ............................................................ 89
XVI ÍNDICE GENERAL
PÁG.
C) Escuela Positivista: Lombroso, Garofalo y Ferri ...................... 92
D) Dogmática y enfoques dogmáticos ............................................ 95
E) Dogmática penal y política criminal: Liszt ............................... 96
F) Método técnico-jurídico: Arturo rocco ..................................... 97
G) Hans Welzel y el nuevo sistema del derecho penal .................. 97
H) Sistema y problema en el derecho penal: Claus Roxin ............. 98
I) La dogmática axiológica y sus perspectivas ............................. 99
ESQUEMAS DEL DELITO
A) Esquema carrariano .................................................................... 101
B) Esquema ferriano ....................................................................... 101
C) Esquema dogmático del delito .................................................. 102
a) Esquema clásico (Liszt-Beling) ............................................ 102
b) Esquema neoclásico (Mezger) .............................................. 104
c) Esquema finalista (Welzel) ................................................... 105
IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD 109
VI
PREGUNTAS SOBRE LA PROBLEMÁTICA
DEL ERROR Y DEFENSA PUTATIVA 119
VI
PREGUNTAS SOBRE LA PROBLEMÁTICA
DEL ERROR Y DEFENSA PUTATIVA
1. Si Pedro ejerce contra Juan una violencia actual e injusta yeste
se defiende, a su vez, dañando un interés de aquel, ¿en qué es-
trato del delito se plantea la solución del problema?
Es un problema de acción, de tipicidad, de antijuridicidad, de
imputabilidad o de culpabilidad?
2. El ataque a algún derecho de la persona es necesario como pre-
supuesto objetivo de la existencia de la causal de justificación
denominada legítima defensa o defensa real o defensa objetiva.
¿Cómo se denomina en derecho a la reacción que se ejerce con-
tra un ataque que no existe en el campo objetivo sino apenas en
el mundo subjetivo, en la mente de la persona que actúa?
3. Lea la siguiente proposición: “Mientras que en la legítima defen-
sa existe un ataque real, el cual es el presupuesto objetivo de la
causal de justificación, en la defensa putativa el ataque solo exis-
te en el campo de conducta pero no en el campo geográfico.
¿Qué se quiere decir con la segunda parte de la proposición?
4. ¿Por qué se puede decir que en la defensa putativa el verdadero
agresor es el que se defiende?
5. ¿Por qué se afirma que es erróneo hablar de legítima defensa
putativa?
6. ¿Con qué otros nombres se conoce el mencionado fenómeno
jurídico?
120 NÓDIER AGUDELO BETANCUR
7. ¿Qué autores hacen equivalentes los fenómenos de la legítima
defensa y la defensa putativa?
8. ¿Qué importante autor hablaba de una “legitimidad basada en
la opinión”?
9. ¿Qué importancia daban los positivistas en su sistemática del
delito a los móviles y qué repercusión tenían los motivos nobles
o sociales en el tema de la legítima defensa?
10. ¿En qué sentido decía ENRICO FERRI que la acción del Estado en
su lucha contra el delito y la reacción de quien se defiende co-
inciden?
11. ¿Qué autores, en Colombia, hacían equivalentes los conceptos
de legítima defensa y defensa putativa?
12. ¿Qué consecuencias prácticas se siguen de aceptar la equivalen-
cia de la defensa legítima y la defensa putativa? En otras pala-
bras: si parto de la base de que la defensa putativa es una justi-
ficante, ¿se podría cobrar perjuicios a quien se ha defendido en
“legítima defensa putativa”?
13. Si la defensa putativa fuera legítima, ¿podría enfrentarse a ella
una legítima defensa?
14. ¿Qué sucede cuando un sujeto presta una ayuda a quien se de-
fiende en legítima defensa pero él mismo, quien ayuda, no obra
con ánimo de defensa, sino con otro móvil, de venganza, por ejem-
plo?
15. Si partimos de la base de que la defensa putativa presenta un
problema de culpabilidad, ¿qué consecuencias se desprenden en
relación con las personas que prestan una ayuda para la defen-
sa?
16. Algunos autores nacionales afirmaban que la esencia de la de-
fensa putativa radicaba en un error de hecho. ¿Qué querían
significar con ello?
17. En algunos doctrinantes y en algunas jurisprudencias naciona-
les se lee que quien obra en defensa putativa, obra dentro de una
situación de inimputabilidad o que tal obrar es un obrar secun-
dum ius.
PREGUNTAS DE DERECHO PENAL 121
¿Qué se quiere significar con ello? ¿De qué manera se manifes-
taba, en esta forma de expresarse, la influencia de la orientación
positivista (ENRICO FERRI)?
18. ¿Qué sentido tenía, dentro de la sistemática del Código Penal de
1936, la afirmación de que el fundamento de la responsabilidad
penal es la relación psicofísica entre el autor y el hecho?
19. ¿En qué sentido se dice que modernamente, por lo general, se tra-
ta la defensa putativa como un problema de culpabilidad?
20. ¿Qué se entiende por error de tipo? ¿Qué se entiende por error
de prohibición?
21. ¿Cómo se puede distinguir una y otra clase de error?
22. ¿En qué sentido se dice que un error de tipo también puede re-
caer sobre un fenómeno de valoración jurídica?
23. ¿Existe coincidencia entre los binomios error de tipo-error de
hecho y error de prohibición-error de derecho?
24. ¿Qué formas de error de prohibición podrían enunciarse?
25. ¿La defensa putativa, es un error de tipo o un error de prohibi-
ción?
26. ¿En qué sentido podemos decir que en el caso de la defensa
putativa el sujeto sabe lo que hace pero que cree que le está
permitido?
27. ¿Qué se entiende por error de prohibición directo y qué se en-
tiende por error de prohibición indirecto?
28. ¿Es la defensa putativa un error de prohibición directo o indi-
recto?
29. ¿Cómo razonan los que piensan que la defensa putativa es un
error de tipo? ¿Qué relación existe entre esta posición y la que
afirma que la tipicidad es ratio essendi de la antijuridicidad?
30. ¿Cómo concibe el dolo la denominada teoría del dolo? Qué se
quiere decir cuando se afirma que el dolo en dicha teoría es un
“dolo malo”?
31. ¿Cómo concibe el dolo la denominada teoría de la culpabilidad?
32. ¿Qué incidencia tiene para la regulación del error la concepción
causalista o finalista de la acción?
