1
SEÑOR PRESIDENTE Y VOCAL DE LA SALA CONSTITUCIONAL DE
TURNO DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ
I. Apersonamiento e interposición de Acción
Popular
II. Situación de antecedes del hecho
III. Normas Constitucionales e Internacionales que
sustentan la Acción Popular.
IV. Fundamentación Jurídica de la Acción Popular
V. Conclusión.
VI. Otrosíes.
PEDRO GARECA PERALES, mayor de edad, C.I. Nº1529030 SC., con
domicilio en calle Oruro Nº 242, abogado de profesión, TATHIANA ANDREA
ECHALAR ECHALAR, mayor de edad , CI.4092981 CH, con domicilio en calle
San Alberto Nº 722, abogada de profesión , ALBERTO JAVIER MORALES
VARGAS, mayor de edad, con CI. Nº 2610001 LP, con domicilio legal calle
Macario Pinilla 576, Abogado de profesión y MARIA TERESA RIVERO DE
CUSICANQUI, mayor de edad, CI.1676285 BN, con domicilio en calle Camargo
Nº 4, Abogada de profesión, hábiles por derecho, presentándonos ante sus
autoridades, con el debido respeto, exponemos y pedimos.
I.- APERSONAMIENTO E INTERPOSICIÓN DE ACCION POPULAR,
LEGITIMACION ACTIVA.
En mérito a la capacidad legal que nos reconocen los artículos 35 I,136 y 410
de la Constitución Política del estado y el artículo 69.1.3 del Código Procesal
Constitucional, nos apersonamos y acreditamos ante sus autoridades nuestra
legitimación activa para interponer, a título personal, la presente ACCIÓN
POPULAR contra JEANINE AÑEZ CHÁVEZ PRESIDENTE
CONSTITUCIONAL TRANSITORIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE
BOLIVIA, EVA COPA MURGA PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE
SENADORES, SERGIO CHOQUE SIÑANI PRESIDENTE DE LA CÁMARA
DE DIPUTADOS DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA PLURINACIONAL (ALP)
2
Y SALVADOR ROMERO BALLIVIÀN PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
SUPREMO ELECTORAL (TSE), mayores de edad, con domicilios en el
Palacio de Gobierno, Órgano Legislativo y Órgano Electoral Plurinacional,
ubicados en plaza Murillo y Plaza Avaroa de la ciudad de La Paz., todos,
legitimados pasivos, que mediante la ley Nº 1304 promulgada en fecha 21 de
junio de 2020, acciones legislativas y propuesta de proyecto de ley del Órgano
Legislativo Plurinacional (OLP), amenazan, ponen en riesgo y vulneran EL
DERECHO COLECTIVO A LA SALUD PÚBLICA de la población boliviana,
vinculado directamente con EL DERECHO A LA VIDA, reconocidos por los
artículos 18.I.II y 15.I de la Constitución Política del Estado, valores jurídicos
que en situaciones de pandemia del coronavirus demanda atención prioritaria
urgente en su protección, no solo por el Estado y Gobierno., sino también, por
la Asamblea Legislativa Plurinacional y por el Tribunal Supremo Electoral. .
II.- SITUACION DE ANTECEDENTES DEL HECHO
La presente acción de defensa y garantía constitucional -ACCIÓN POPULAR-,
reconocida por la Constitución en actual vigencia, la activamos a partir de que
la ley Nº 1304 al haber sido propuesta por el Tribunal Supremo Electoral (TSE)
con informe presentado por el presidente del Órgano Electoral Salvador
Romero ante la comisión de las cámaras, planteando que las elecciones se
realizaran en fecha 6 de septiembre de 2020, manifestó en aquella oportunidad
que garantiza las Elecciones Generales transparentes en cumplimiento de la
ley y medidas de bioseguridad para evitar la expansión de la pandemia.
Afirmó, a su vez, categóricamente que este proyecto que presenta a la
Asamblea Legislativa Plurinacional ha sido concertado con las organizaciones
políticas., lo que no es cierto, porque solo convocó para considerar el referido
proyecto a Comunidad Ciudadana representado por Carlos Mesa y Carlos
Alarcón, Movimiento al Socialismo - Instrumento por la Soberanía de los
Pueblos representados por Luis Arce Catacora y David Choquehuanca , María
de la Cruz Bayá Claros representante de Acción Democrática Nacionalista,
Jorge Fernando Quiroga Ramírez representante de Libre 21- Libertad y
Democracia y no así los verdaderos protagonistas en el hito histórico del
retorno a la democracia como: Los Comité Cívicos, CONADE, Plataformas
Ciudadanas, Federación de Profesionales, Colegio Nacional de Abogados
3
(CONALAB), Confederación de Universitarios, Organizaciones civiles, entre
otras. Su no presencia de todas estas organizaciones democráticas que desde
los cabildos se legitimaron en rebeldía del fraude descubierto y precisamente
gracias a esta valentía patriótica se anularon las elecciones y por eso el señor
presidente y los vocales ejercen sus funciones en el TSE., funciones que no
están ajustadas al marco de la Constitución (art.208 CPE), por cuanto el
proyecto origen de la ley arriba mencionada se ha sustraído del Informe
Científico Epidemiológico del Ministerio de Salud, lo que implica en los hechos
que el demandado Salvador Romero y los Vocales que aprobaron el proyecto
de ley que ponen en riesgo evidente a la población boliviana, en términos
masivo y progresivo del Covid-19, no solo en la infección, sino en las muertes
de las personas., hecho que vulnera el derecho a la salud, catalogado como
bien público colectivo y, por tanto la única garantía para proteger este derecho
vinculado a la vida es la Acción Popular.
En cuanto a las autoridades demandadas EVA COPA MUGRA Y SERGIO
CHOQUE SIÑANI Presidentes de la Cámara de Senadores y Diputados de la
Asamblea Legislativa Plurinacional respectivamente, al aprobar y sancionar la
ley indicada también han prescindido del informe científico Epidemiológico del
Ministerio de Salud y por consiguiente no han considerado la expansión de la
Pandemia de Covid-19 en todos los departamentos, provincias, municipios,
cantones y comunidades indígenas originarias campesinas, informes que era
su responsabilidad conocer y tomar en cuenta para justificar el contenido de la
ley sancionada, aprobando sin más, las Elecciones Generales para el 6 de
septiembre de 2020.
La democracia moderna es participación plural, debate, deliberación., es tomar
en serio los derechos fundamentales de las personas y derechos colectivos tal
como vienen solemnemente proclamados en nuestras Constitución y
declaraciones Internacionales y no una imposición cuantitativa de dos tercios
de votos en el Legislativo, porque si bien los Senadores y Diputados, en el caso
específico demandado, pueden tener la representación soberana de los
mandantes., sin embargo, su legitimidad deviene de proteger el bien mayor (la
salud pública) y de oír e informarse de todos los sectores sociales, públicos y
privados que tienen derecho a expresar su opinión, como exige el art. 11 CPE.
4
Ratificamos, que los demandados no han valorado el incremento comprobado
de los casos infectados y muertes con el Covid-19 ni las proyecciones del
Ministerio de Salud, que es la única institución autorizada para emitir informes
sobre la pandemia. La realidad de la crisis sanitaria y el colapso de hospitales
públicos y privados no han sido tomados en cuenta por los presidentes y
legisladores de las Cámaras., tanto es así, que está demostrado, que la
proyección del informe al 30 de junio del 2020, con 31.329 de casos
infectados, será superado en los hechos. Por tanto, los demandados EVA
COPA MURGA Y SERGIO CHOQUE SIÑANI al decidir alejándose de la
realidad de la pandemia, su determinación es peligrosa, porque afecta a toda la
población boliviana poniendo en inminente e irreversible riesgo, progresivo y
expansivo la salud y vida de las personas, violando los artículos 15 y 18 de la
Constitución., en otros términos, lo que queremos reseñar es que los
demandados subminimizan el derecho público colectivo de la salud imponiendo
el interés político.
Con relación a la Presidente Constitucional Transitoria del Estado Plurinacional
de Bolivia JEANINE AÑEZ CHAVEZ, consideramos que no debió promulgar la
ley 1304 del 21 de junio de 2020, por los dos factores siguientes: primero,
porque las políticas de bioseguridad aplicadas mediante las medidas de
emergencia, cuarentena, encapsulamiento, rastrillaje, durante casi 100 días y
sobre los Informes Epidemiológicos y las proyecciones del Covid-19, eran
conocidos por ella al manifestar su desacuerdo con la fecha de elecciones,
entonces, se deja sentado que, en los recintos electorales el riesgo de contagio
será mayor, porque la gente no tiene disciplina ni responsabilidad de cumplir
con el distanciamiento social, higiene uso de mascarillas, desinfección con gel
y alcohol, que bien la demandada pudo y debió evitarlo. Y, segundo, antes de
la promulgación de la ley tuvo dos vías Constitucionales la Presidente, la
consulta al Tribunal Constitucional Plurinacional o, la observación
fundamentada de la ley a la Asamblea Legislativa Plurinacional, conforme
prevé el artículo 163.CPE.
El hecho de haber recibido presiones para promulgar la ley debilita la
independencia del Poder Ejecutivo, porque debió primar la cooperación y
coordinación entre los Órganos del Estado y la apertura a un diálogo amplio. Y,
5
por eso, al ser la promulgación de la ley el último acto solemne del proceso
normativo, da curso a las Elecciones Generales, donde es más probable que
nadie aceptara ser jurado, sufragante, ni participar de cursos de preparación
exponiéndose al riesgo del Covid-19.
En resumen la Presidente debió pensar en precautelar la salud pública de
todas las familias bolivianas conforme manda la Constitución Política del
Estado en sus artículos 15 y 18., más aun si su autoridad estaba en
conocimiento del Informe Epidemiológico y su proyección de la pandemia.
La historia parece que se repite, un gobierno sin mayoría legislativa, problema
que limita indudablemente el cumplimiento de sus políticas públicas,
mayormente en situación de pandemia sin embargo ello no libera de haber
optado por una mejor decisión en beneficio de todas las familias bolivianas.
En tal virtud, tomando en cuenta que la Acción Popular procede para proteger
los derechos colectivos y difusos previsto en el Artículo 135 de la Constitución
Política del Estado (CPE), que no es una cláusula cerrada porque permite la
tutela de otros derechos de similar naturaleza, finalidad y dimensión colectiva,
fuera de los taxativamente señalados en la norma suprema del ordenamiento
jurídico, el SAR-2 Cvid-19 declarado por Organización Mundial de la Salud
como pandemia del COVID-19, encaja entre los derechos colectivos que
requieren protección y de medidas eficaces, especialmente, por el Poder
Ejecutivo y los Órganos de la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP) y
Tribunal Supremo Electoral, contra quienes interponemos la presente acción
bajo los argumentos jurídicos legales, constitucionales, normativas
internacionales y el bloque de constitucionalidad,- repetimos-, por su condición
de legitimados pasivos.
III.- NORMAS CONSTITUCIONALES E INTERNACIONALES QUE
SUSTENTAN LA ACCIÓN POPULAR
a) CLÀUSULAS DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO
Artículo 18.I. “Todas las personas tienen derechos a la salud
II. El Estado garantiza la inclusión y el acceso a la salud de todas las
personas, sin exclusión ni discriminación alguna”.
6
Artículo 15.I. “Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad física,
psicológica y sexual. Nadie será torturado, ni sufrirá tratos crueles, inhumanos,
degradantes o humillantes”.
Artículo 136, I. “La Acción Popular podrá interponerse durante el tiempo que
subsista la vulneración o la amenaza a los derechos e intereses colectivos.
Para interponer esta acción no será necesario agotar la vía judicial o
administrativa que pueda existir.
II. Podrá interponer esta acción cualquier persona, a título individual o en
representación de una colectividad y, con carácter obligatorio, el Ministerio
Público y el Defensor del Pueblo, cuando por el ejercicio de sus funciones
tengan conocimiento de estos actos. Se aplicará el procedimiento de la acción
de Amparo Constitucional”.
b) CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL
Artículo 69. (LEGITIMACION ACTIVA)
“La acción podrá ser interpuesta por:
1. Toda persona natural o jurídica, por sí o en representación de una
colectividad, que considere violados o amenazados derechos o intereses.
3. La Procuraduría General del Estado”.
c) NORMATIVAS INTERNACIONALES
DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS 1948.
Artículo 3. “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la
seguridad de su persona “.
d) CONVENCION AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, 1969.
“La Convención Americana de Derechos Humanos ha sido incorporada al
bloque de Constitucionalidad del Estado Boliviano mediante Decreto Supremo
16.575 del 13 de junio de 1979, elevado a rango de ley, por L. 1430, de 11 de
febrero de 1993”.
Artículo 4. Derecho a la vida.
7
1. “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho
está protegido por la ley y en general, a partir del momento de la
concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”.
Artículo 17.1. Protección a la Familia.
1. “La familia es el elemento natural y fundamental de la Sociedad y debe
ser protegida por la sociedad y el Estado”.
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS.
Artículo 6.1 “El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este
derecho está protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida
arbitrariamente”.
CONSTITUCIÓN DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD:
PRINCIPIOS
La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no
solamente la ausencia de afecciones o enfermedades.
El goce del grado máximo de salud que se pueda lograr es uno de los
derechos fundamentales de todo ser humano sin distinción de raza, religión,
ideología política o condición económica o social.
La salud de todos los pueblos es una condición fundamental para lograr
la paz y la seguridad y depende de la más amplia cooperación de las personas
y de los Estados.
REGLAMENTO DE LA OMS Y DEFINICIONES
«Cuarentena» significa la restricción de las actividades y/o la separación de los
demás de personas que no están enfermas, pero respecto de las cuales se
tienen sospechas, o de equipajes, contenedores, medios de transporte o
mercancías sospechosos, de forma tal que se prevenga la posible
propagación de la infección o contaminación”.
«Emergencia de salud pública de importancia internacional» significa un evento
extraordinario que, de conformidad con el presente Reglamento, se ha
determinado que:
i) Constituye un riesgo para la salud pública de otros Estados a causa de la
propagación internacional de una enfermedad, y
8
ii) Podría exigir una respuesta internacional coordinada;
«Medida sanitaria» significa todo procedimiento aplicado para prevenir la
propagación de enfermedades o contaminación; una medida sanitaria no
comprende medidas de policía ni de seguridad del Estado;
«Persona enferma» significa persona que sufre o está afectada por una
dolencia física que puede suponer un riesgo para la salud pública
«Riesgo para la salud pública» significa la probabilidad de que se produzca un
evento que puede afectar adversamente a la salud de las poblaciones
humanas, considerando en particular la posibilidad de que se propague
internacionalmente o pueda suponer un peligro grave y directo;
«Sospechoso» hace referencia a toda persona, equipaje, carga, contenedor,
medio de transporte, mercancía o paquete postal que un Estado Parte
considere que haya estado o podría haber estado expuesto a un riesgo para la
salud pública y sea una posible fuente de propagación adicional de
enfermedades
Artículo 2 Finalidad y alcance
La finalidad y el alcance de este Reglamento son prevenir la propagación
internacional de enfermedades, proteger contra esa propagación, controlarla y
darle una respuesta de salud pública proporcionada y restringida a los riesgos
para la salud pública y evitando al mismo tiempo las interferencias innecesarias
con el tráfico y el comercio internacionales.
IV.- FUNDAMENTACION JURÍDICA DE LA ACCION POPULAR
Debe resaltarse que el principio de la dignidad de la persona humana está
relacionado estrictamente con el principio de igualdad, en cuanto se parte de
que todos los seres humanos tienen dignidad y que no puede hablarse de una
mayor dignidad de unos con respecto a otros, lo que lleva a la prohibición de
cualquier tipo de discriminación.
Del principio de la dignidad humana derivan todos los demás derechos
fundamentales, entre ellos, el derecho a la salud pública, que está protegido
por la Constitución Boliviana en el artículo 18. La garantía real y efectiva del
9
derecho referido objeto de la presente demanda, contra las autoridades
referidas en párrafos anteriores es la Acción Popular y, por las características
que presenta el Covid-19, encaja entre los derechos colectivos o difusos que
previene el artículo 135 de la Constitución Política del Estado Plurinacional,
mayormente, si ha sido declarada por la Organización Mundial de la Salud
(OMS) como Pandemia, porque afecta a 188 países del mundo, cuyos
sistemas sanitarios han sido superados en cuanto a previsiones.,
consecuencias, que tienen mayor impacto en la salud de las familias bolivianas
debido a la estructura sanitaria deficitaria y al alto índice de pobreza según el
censo del 2012
Celebrar elecciones el 6 de septiembre del 2020 es altamente riesgoso
respecto a la expansión del coronavirus, porqué las familias bolivianas están
pensando más en cuidar su salud, su vida y ver como se alimentan en el día a
día. Por tanto, no es prioritaria la decisión tomada por las autoridades
demandadas, que claramente han prescindido de preservar los derechos que
acabamos de subrayar., lo que se interpreta como un atentado a los derechos
centrales colectivos como la salud pública.
Señores Vocales de Garantías constitucionales, queremos hacer notar a sus
autoridades, que desde el punto de vista psicológico, los demandados
SALVADOR ROMERO, EVA COPA MURGA, SERGIO CHOQUE SIÑANI Y
JEANINE AÑEZ CHAVEZ, con referencia a la pandemia que tiene
repercusiones negativas, muchas de ellas severas en la SALUD MENTAL de
la población no fueron valoradas en ningún momento desde el inicio del
proceso del acto legislativo, cuyo origen tuvo como fuente el Tribunal Supremo
Electoral.
Varios estudios científicos publicados en diversos portales de ciencia muestran
la evidencia de los efectos negativos de Covid-19 en la salud mental. Se han
incrementado los síntomas de depresión, de ansiedad, desórdenes del sueño,
se han incrementado también los trastornos por estrés post traumático, entre
muchos otros trastornos psiquiátricos que se agravan día a día por la situación
de los individuos y sus familias.
10
El impacto de Covid-19 en la salud mental de las familias, las poblaciones
vulnerables, como adultos mayores, niños y adolescentes, aquellos en áreas
remotas o rurales que enfrentan barreras para acceder a la atención médica y
aquellos que pertenecen a un nivel socioeconómico más bajo, repercute
directamente en el estado mental de todos, generando un impacto negativo en
la salud mental, especialmente, en profesionales que están combatiendo el
virus en primera línea, intentado ayudar a toda población desde su trabajo y
corriendo el riesgo de ser infectados., al presente 680 mandiles blancos están
contagiados con Covid-19 y 49 fallecimientos solo en el departamento de Santa
Cruz., situación que devela que nuestros mandiles blancos y el equipo que
acompaña en esta misión noble y de guerra no tienen los equipos necesarios
de protección para su propia vida, cundo deberían ser los mejores asistidos en
recursos económicos y equipos de bioseguridad para su propia seguridad
profesional., es un panorama desolador para ellos que exponen su vida para
salvar a nuestros enfermos infectados, mientras otros órganos entre los
demandados destinan recursos para elecciones, como el TSE que fuera de los
201 millones ya concedidos, ha pedido un complementario tiempo atrás de 14
millones, así el remanente de los aproximadamente de los35 millones de
financiamiento a los partidos, seria destinado a preservar la salud de los
votantes y los actores del proceso electoral.
El miedo, el estrés, la angustia, la desesperación, la depresión pueden
desencadenar varios cuadros psiquiátricos que requieren atención y
contención. A medida que el número de pacientes afectados por esta pandemia
continúa aumentando, la salud mental de todos continua agravándose. Invitar
u obligar a 7.315.364 millones de bolivianos a dejar la cuarentena para acudir a
las urnas, es atentar contra la salud mental de cada familia comunitaria.
La infraestructura de salud mental en nuestro país, está menos desarrollada
respecto a otros países, y es probable que el impacto sea más grave.
Desde un enfoque psiquiátrico, los demandados SALVADOR ROMERO
BALLIVIÁN , EVA COPA MURGA, SERGIO CHOQUE SIÑANI Y JEANINE
AÑEZ CHÁVEZ, no han considerado que la –SALUD MENTAL- ha sido
afectada por la pandemia Covid-19, con distintos grados de impacto,
considerando reacciones emocionales de ansiedad y angustia que son
11
esperables y normales por la contingencia, hasta desencadenar trastornos del
estado de ánimo: como depresión, ataques de pánico, ansiedad generalizada.,
trastornos del sueño etc.., o agravar cuadros psicopatológicos que
previamente se encontraban establecidos. Suponiendo que en una familia de
más de dos integrantes, uno se diagnostica con Covid-19 positivo, esté se va
aislar según su cuadro, edad y antecedentes clínicos en un centro de salud, o
en unidades dispuestas para esto., asimismo, los familiares convivientes, por
ser contactos estrechos, deberán realizarse la prueba PCR de screenig y
mantenerse aislado preventivamente. Este conjunto de ocurrencias, va
implicar para esa familia, la puesta en juego de mecanismo de adaptación al
estrés, que cuando no son suficientes, generan los trastornos mencionados.
Es fundamental ante estos casos, brindar contención telefónica con equipos de
salud entrenados, resolver dudas, transmitir el estado y evolución del familiar
enfermo y mantener una comunicación diaria, fluida y clara que permita
detectar la aparición de síntomas patológicos para abordarlos tempranamente.
Por otra parte, no debemos olvidar que en materia de Teoría de los Derechos
Humanos., cuando hay colisión entre derechos., se da “prioridad al derecho
que resguarda el bien jurídico protegido más importante”. En este caso, el
DERECHO A LA SALUD, que resguarda el Derecho a la vida. Son más
importantes, que el Derecho político al sufragio y a la elección de un Gobierno
En opinión del jurista (Balaguer Callejón, Francisco, 2018:417): “Los derechos
fundamentales a la vida y a la integridad personal están constitucionalmente
constituidos y protegidos en la constitución…todos tienen derecho a la vida y a
la integridad física o moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a
tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Es obvio, que la vida es
un prius respecto a los demás derechos, un presupuesto sobre el que
descansan todas las posibilidades de libertad y el despliegue de la
personalidad que la constitución protege como exigencias de la dignidad de las
personas”.
En visión de (Rodríguez-zapata, Jorge, 2018:461-462), refiriéndose al derecho
a la vida a partir del articulo 15 e integrado con el 53.2 de la Constitución
española sostiene: “garantiza el denominado “trípode vital”, integrado por la
12
vida ( el ser ), la integridad física (la existencia ) y la integridad moral ( la
existencia humana digna ), vinculando significativamente al mismo la abolición
de la pena de muerte, así como la prohibición de la tortura y las penas o tratos
inhumanos y degradantes”. La fórmula de la triple “i” a la que se refiere con
tanta prolijidad el autor, ex Magistrado del Tribunal Constitucional de España
considera en el fondo que no hay derechos fundamentales que no deriven de la
dignidad humana, entre los que se encuentran para el caso que nos interesa la
salud pública que está estrechamente vinculado a la vida del ser humano,
derechos que hacen a su propio ser ontológico, los que están reconocidos y
garantizados por la Constitución boliviana, Declaración Universal de los
Derechos humanos 1948. Artículo 3. “Todo individuo tiene derecho a la vida, a
la libertad y a la seguridad de su persona “, Convención Americana de
Derechos Humanos, 1969 en el artículo 4. Derecho a la vida. “Toda persona
tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho está protegido por la ley y
en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de
la vida arbitrariamente”, la Constitución de la Organización Mundial de la Salud
entre principios señala que la salud es un estado de completo bienestar físico,
mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades y el
Reglamento de la OMS también reconoce y declara que emergencia de salud
pública de importancia internacional, significa un evento extraordinario que, de
conformidad con el presente Reglamento, se ha determinado que: i) Constituye
un riesgo para la salud pública de otros Estados a causa de la propagación
internacional de una enfermedad. Como se puede apreciar la normativa
internacional protege los derechos ut supra, además de determinar las medidas
sanitarias urgentes que deben adoptar los Estados tan pronto se produzca la
enfermedad, epidemia, endemia o pandemia.
Por su parte, la doctrina del constitucional dice que el derecho a la vida,
reconocido y garantizado en su doble significación física y moral, es la
proyección de un valor superior del ordenamiento constitucional – la vida
humana- y constituye el derecho fundamental esencial y troncal en cuanto es el
supuesto ontológico sin que los restantes derechos no tendrían existencia
posible. El valor jurídico fundamental de la dignidad de la persona, reconocido
en el artículo 10.1 CE como germen o núcleo de unos derechos “que le son
13
inherentes, se encuentra relacionado indiscutiblemente en el derecho a la vida
en su dimensión humana y como un valor superior se deriva a la salud de la
persona”.
Desde la doctrina jurisprudencial boliviana, la SCP 385/2012: El TCP:
“Precisó que si bien los derechos e intereses colectivos benefician
directamente a los individuos o colectividades no tiene por finalidad proteger
derechos subjetivos de interés particular, sean éstos de personas o grupos e
incluso colectividades, sino, en general, la tutela material de los derechos de la
colectividad relacionados, con el patrimonio, el espacio, la seguridad y
salubridad pública, el medio ambiente y otros de similar naturaleza. Esto
quiere decir, que constitucional considera que dentro de la salubridad pública
que es un derecho colectivo o derecho difuso, se encuentra comprendida la
pandemia del Covid-19., por lo tanto, esta tutelado plenamente por la Acción
Popular.
En el marco de la doctrina jurisprudencial comparada, el Tribunal
Constitucional de España señala: “que el derecho a la vida es esencial y troncal
en cuanto es el supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no
tendrían existencia posible (STC 53/1985, FJ 3). Esta es la razón por la que el
derecho a la vida con la salud son los gemelos del primer orden en el catálogo
de los derechos fundamentales y tienen carácter absoluto sin que puedan ser
limitados por pronunciamientos judiciales, indudablemente, que existen
circunstancias especiales en las que puedan ser limitados, casos de guerra,
eutanasia, entre otros.
Recordemos, que según la opinión mayoritaria de la doctrina: “el derecho a
la salud, máxime cuando se trata de enfermedades graves, está íntimamente
relacionado con el derecho a la vida, siendo esté el primer derecho de la
persona humana que resulta reconocido y garantizado por la constitución en
todos los países del orbe”. Significa que la persona al ser el eje y centro de
todo el sistema jurídico y, en tanto, fin en sí mismo, su persona es inviolable y,
por tanto, la vida y la salud constituyen los valores supremos fundamentales,
con respecto a los demás derechos. Por consiguiente, debemos entender que,
el Covid-19 al estar catalogado como pandemia por el Director General de la
OMS y su incontenible irradiación en 188 países del mundo, nuestro país por
14
su fragilidad sanitaria se encuentra entre los superlativamente afectados, lo que
determina que todos los órganos del estado deben encarnar el sentimiento de
dolor, de sufrimiento y de hambre que vive el país en casi 100 días de la
declaración de la cuarentena., realidad que los demandados han ignorado y
exponen a la población al contagio masivo con la verificación de Elecciones
Generales para el 6 de septiembre, justo cuando el pico más alto según
Informe Epidemiológico llegará a 130.000 casos de infectados. Situación
gravísima que es evitable a través de la Acción Popular, suspendiendo los
efectos de la ley 1304 al no estar dada las condiciones de bioseguridad, lo
contrario, sería generar escenarios de infección masiva y muertes de magnitud
catastrófica, que solo sus autoridades jurisdiccionales aplicando el criterio de
ponderación estamos seguros que sabrán contener el desenlace que significa
llevar adelante las Elecciones Generales, conforme dispone el artículo 135
CPE. Así mismo, la decisión jurisdiccional que esperamos en este sentido,
permitirá que el TSE, tenga el tiempo prudente necesario para Auditar
científicamente el sistema informático y el Padrón Electoral y no realizar una
simple depuración; así como, en lo fundamental, recuperar la proporcionalidad
e igualdad de la representación delegada en 63 diputaciones uninominales sin
derogar la ley 421 ni afectar la asignación de cada departamento; a cuyo efecto
el TSE debe recobrar su independencia y autonomía funcional en aplicación de
los artículos 11.I, II.2, 12.I y 146.V CPE y 24 de la ley 026 del Órgano Electoral
Plurinacional
Asimismo, Señores Vocales de Garantías Constitucionales, al ser el derecho a
la salud un “bien público” está al alcance del contenido del artículo 18 de la
Constitución Política del Estado de Bolivia y su protección está garantizada por
la acción popular., mayor razón cuando la pandemia del coronavirus tiene
expansión progresiva dramática, porque al presente, no solo tenemos
infectados, sino fallecidos, cuyos protocolos sanitarios no permiten ni despedir
a sus familiares.
Para solventar las descripciones sobre las cualidades de la salud como bien
público colectivo, hacemos conocer a sus autoridades que, según informe
epidemiológico del Ministerio de Salud y aplicando la formula estadística con
los datos reales a partir del 10 de marzo de 2020 hasta el 26 de junio de 2020 ,
15
cuantificando cada 10 días en forma progresiva los resultados reales son los
siguientes:
10 de marzo, 2 nuevos casos contagiados (importados), total 2
20 de marzo, 10 nuevos casos contagiados, total 12
30 de marzo, 95 nuevos casos contagiados, total 107
10 de abril, 168 nuevos casos contagiados, total 275
20 de abril, 323 nuevos casos contagiados, total 598
30 de abril, 569 nuevos casos contagiados, total 1167
10 de mayo 119 nuevos casos contagiados, total 2556
20 de mayo 438 nuevos casos contagiados, total 4919
30 de mayo 861 nuevos casos contagiados, total 9592
10 de junio 637 nuevos casos contagiados, total 15281
20 de junio 1036 nuevos casos contagiados, total 23512
27 de junio 1253 nuevos casos contagiados, total 30.676
En base al detalle anterior claramente demostramos ante sus autoridades que,
la curva de contagios del Covid-19 en Bolivia es exponencial y trágico que al
presente (27-06-2020) tenemos 30.676 contagios confirmados, 21.548 activos,
3.502 sospechosos, 1253 nuevos casos del día, 970 decesos y 8.158
recuperados. Esta realidad confirma que el sistema sanitario de Bolivia es
completamente frágil y ha sido colapsado tanto en hospitales públicos como
privados, lo que hace altamente peligroso llevar adelante un proceso electoral,
con las agravantes que 5,9 millones de personas que viven en pobreza, 1,7 en
extrema pobreza, más 300.000 personas que pertenecen al grupo de la tercera
edad, establecimientos penitenciarios en hacinamiento que alcanzan los
internos aproximadamente a 17.000 reclusos, hogares de ancianos
vulnerables, población de minusválidos, población con enfermedades de base:
cáncer diabetes, H1N1, H1N2, sarampión, dengue, entre otros.
16
En estas circunstancias, realizar elecciones generales `para el 6 de septiembre
de 2020, promovida por el Tribunal Supremo Electoral, y justificada ante la
comisión de las cámaras por el presidente del TSE Salvador Romero,
sancionada por la Asamblea Legislativa Plurinacional, Eva Copa Murga y
Sergio Choque Siñani y promulgada por la Presidente Constitucional del
Estado Plurinacional de Bolivia Jeanine Añez Chávez, mediante ley 1304 del
21 de junio de 2020, no solo constituye una amenaza a la salud y a la vida de
las familias bolivianas riesgo inminente e irreversible, sino, principalmente, un
atentado de magnitudes contra la salud y vida de la población boliviana.
Por tanto, señores Vocales del Tribunal de Garantías Constitucionales, queda
en evidencia que, los casos infectados continuarán en incremento, así como los
fallecidos y, según la Ministra de Salud, afirma que la proyección de casos
contagiados hasta la primera quincena de septiembre en cuyo periodo se
verificaran las elecciones –ratificamos- alcanzará a 130.000 los infectados,
cifra que más probable será superada porque la detección de casos positivos
colapsará e impedirá llegar a observar el número real de casos de Covid-19,
que el 20 de julio según informe oficial habrán 2.478 casos infectados por día,
tal como se constata a través de las pruebas científicas que adjuntamos a la
presente demanda .
En un Estado de derecho y de libertades democráticas, la ley de Elecciones
Generales para el 6 de septiembre de 2020 tiene un interés político oculto, que
no responde a los principios y valores que el Estado y sus Instituciones están
obligados a proteger la vida y la salud pública de 12 millones de habitantes,
porque en su formulación su propósito de un supuesto consenso con las
organizaciones políticas no es evidente tal como manifestamos en líneas
precedentes. Por ello, las elecciones del 6 de septiembre serian un detonante
para expandir la infección de la enfermedad del Covid-19 y empujar a la muerte
a las familias bolivianas, lo que constituye un crimen masivo e inhumano, cuya
responsabilidad recaerá sobre los demandados. Y, esto, no es una simple
especulación retórica, porque las cifras desdicen el espacio y condiciones de
bioseguridad que propuso el Tribunal Supremo Electoral ., tanto es así, que
solo países como Corea del Sur, Taiwán, Australia, Suecia, entre otros, sí que
tienen las condiciones de bioseguridad y han superado el Covid-19.
17
Complementamos, a sus autoridades, que para llevar a cabo un proceso
electoral en plena pandemia como ha aprobado el Tribunal Supremo Electoral,
con medidas de -bioseguridad y transparencia- y tomando en cuenta las
elecciones anuladas por fraude del 20 de octubre del 2019, se requiere lo
siguiente: 5.301 recintos electorales en 3.655 asientos electorales que
cobijaran 33.048 mesas electorales lo que obligatoriamente significa una
movilización de 198. 288 jurados electorales, 8.000 notarios, 39.000 policías y
11.171 militares sin incluir a jueces electorales. Todos estarán expuestos al
contagio del Covid-19 y por ende todos los habilitados para sufragar, por
cuanto en el país no se han aplicado en todas las ciudades capitales,
provincias, municipios y comunidades indígenas originarias campesinas las
pruebas masivas para detectar los infectados, ciudadanos portadores
asintomáticos y personas sanas; y no menos importante, las miles de
vivanderas y vendedores ambulantes que viven del día a día, que con
seguridad se ubicaran alrededor de los recintos electorales que ofrecerán sus
servicios y cobraran de los mismos sin ninguna protección. Como
demandantes, nos cuestionamos si justificará exponer a todos estos
ciudadanos al Covid-19; deseamos entender que no es nada afortunado ni
pertinente.
Subrayando lo anterior, Salvador Romero el día sábado (27-06-20) propuso
“dejar sin efecto el financiamiento a los partidos políticos para la campaña
electoral de las elecciones de septiembre, planteamiento” que en similar línea
Eva Copa Mugra el día viernes (26-06-20) manifestó que ya trabajaba en una
ley para re-direccionar los recursos a la bioseguridad, de cara a la pandemia
del Covid-19. Sin embargo, el Presidente del Tribunal Supremo Electoral
sugiere que los recursos económicos que estaban destinados a la promoción
de la democracia para los partidos políticos (35 millones), se mantengan en las
arcas del TSE, para cubrir un presupuesto adicional de 14 millones a los 201
millones destinados al proceso electoral y el remanente será destinado a
preservar la salud de los votantes y los actores del proceso. Con la propuesta
claramente lo que el TSE busca paradójicamente no es garantizar la salud de
los bolivianos, sino, es querer justificar políticamente las elecciones en plena
pandemia, porque médicos, laboratoristas, unidades de terapia intensiva están
18
clamando protestando y amenazando con no volver a los hospitales y centros
de trabajo sino les proveen con urgencia equipos de bioseguridad,
termocicladores y centrifugadoras refrigeradas para aumentar el número de
muestras a procesar, si por la carencia de estos equipos tienen acumulados
más de 5.000 pruebas, hecho que agrava el riesgo de los infectados que son
portadores del Covid-19 y,¿ así se quiere ir a Elecciones Generales?.
Señores Vocales del Tribunal de Garantías como ustedes pueden ver, es
sorprendente que Salvador Romero en oportunidad de informar a las Cámaras
del Asamblea Legislativa plurinacional, dijo: “el Tribunal Supremo Electoral
garantiza una elección con solidez técnica, imparcialidad política y con
protección a la salud”, cuando ayer sábado (27-06-2020) con su propuesta,
confiesa que en esa oportunidad de promesas, no contaba con ningún plan de
bioseguridad ni tenía los recursos para sostener su temeraria afirmación de
protección de la salud, sólo tiene la intención de llevar Elecciones Generales a
los votantes habilitados, bajo cualquier condición y a cualquier costo sin
importar la salud como bien público o colectivo y la vida de los bolivianos,
hecho gravísimo que justifica señores Vocales del Tribunal de Garantías la
tutela de estos derechos que son de todos por su carácter de colectivo y, por
ende nuestra demanda no es personal o individual, sino, es por la salud pública
de todos los bolivianos.
Es en éste contexto que a mayor abundamiento, enfatizamos a sus
autoridades que la cuestionada ley es de intensidad peligrosa contra la vida y
la salud de los bolivianos, en plena pandemia, que con seguridad formaran
parte de sus razonamientos jurídicos sesudos y probos debidamente
ponderados en la protección de estos valores centrales y fundamentales,
mencionados tantas veces porque así lo exige la realidad jurídica y social del
momento.
Desgraciadamente, si miramos la dramática situación que nos depara el
Covid-19 y la justicia en Bolivia, debemos decir que esta legitimidad está en
crisis por la inflación de los Órganos del Estado, que sin respetar los ámbitos
competenciales y menos esforzarse en coordinar y cooperarse,
lamentablemente, por ejemplo la demolición de las garantías por la
prevalencia de prácticas y culturas hegemónicas, que no respetan ni la
19
Constitución, indudablemente, que todos estamos comprometidos a revertir el
déficit marcado, que en caso de la demanda que planteamos, tenemos certeza
y seguridad que sus autoridades harán prevalecer en su decisión la protección
de la salud pública de todas las familias públicas de todas las familias
bolivianas.
A manera de síntesis preliminar de todo lo fundamentado relativo a la Acción
Popular demandada contra las autoridades ya mencionadas en innumerables
veces, el Director de la Organización Idea Democrática Internacional Dr. Kevin
Zamora ha manifestado en CNN: “que líderes de 66 países de los 188 del
mundo afectados por la pandemia del Coronavirus han decidido postergar las
elecciones en sus países, hasta que se supere la pandemia del Covid-19, en
clara demostración, de priorizar y garantizar la vida y la salud de su población”.
Los países que han tomado la decisión de postergar sus elecciones generales,
estaduales y municipales son: Austria, Alemania, España, Suiza, Italia,
Sudáfrica, Brasil, Perú, Paraguay, Chile, entre otros.
V.- CONCLUSIÓN
Por tanto, señores Vocales de Garantías constitucionales, con estos
argumentos y en base a pruebas que adjuntamos en fojas 1 al 36 , que tiene
todo el valor probatorio que respaldan y justifican plenamente nuestros
fundamentos jurídicos y legales, pedimos a sus dignas autoridades, la
SUSPENSION DE LOS EFECTOS DE LA LEY 1304 DEL 21 DE JUNIO DE
2020, aplicando los principios de ponderación, favorabilidad y pro actione es
hasta que científicamente se haya demostrado el control del Covid-19 en
Bolivia, decisión constitucional que es la única forma para proteger la salud
pública de las familias bolivianas.
Será justicia,
Otrosí 1.- Pedimos a sus autoridades como medida cautelar la suspensión
inmediata del calendario electoral emitido mediante Resolución de Sala Plena
del Tribunal Supremo Electoral., a cuyo efecto de haga conocer de inmediato al
presidente del TSE.
20
Otrosí 2.- Adjuntamos como prueba el Informe Epidemiológico del Ministerio de
Salud de fojas 1 al 36.
Otrosí 3.- Señalamos domicilio la secretaria de su despacho.
La Paz, 28 de junio de 2020
. Pedro Greca Perales Tathiana Andrea Echalar Echalar
Abogado Abogado
CI. 1529030 SC CI. 4092981 CH
Alberto Javier Morales Vargas María Teresa Rivero de Cusicanqui
Abogado Abogado
CI. 2610001 LP CI. 1676285 BN
