EXP.

ESC.: 01

SUM.: INTERPONGO DEMANDA DE HABEAS

CORPUS.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE TURNO DE LIMA:

VICTOR ANDRES VARA FRIAS, Abogado en

ejercicio, con domicilio procesal en la

Casilla Nº 15015 de la Central de

Notificaciones del Poder Judicial, a Ud.

respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO:

II. Que, invocando tutela jurisdiccional, acudo ante

su justiciero Despacho, a fin de interponer Demanda

de Habeas Corpus a favor del favorecido don

FERNANDO ALVAREZ NEYRA, acción dirigida contra los

Vocales de la Segunda Sala de Reos en Cárcel de

Lima Norte, de apellido FERNANDEZ ZEVALLOS, PACHECO

HUANCAS y POMA VALDIVIEZO, y los Jueces MELINDA

MERCADO del Doce Juzgado Penal de Lima Norte, y

el Juez SOTO CORTEZ, del Décimo Juzgado Penal de

Lima Norte, por atentar en forma arbitraria y

desproporcional contra la libertad individual del

1
 favorecido, debiendo indicar que dicha persona ha

sido privada de su libertad por una resolución

superior a todas luces arbitraria, se debe precisar

que los argumentos de la referida acción de Habeas

Corpus son los siguientes:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. El favorecido, fue sentenciado a 10 años de pena

privativa de la libertad, en el año 1999.

2. Es así, Señor Magistrado que el favorecido solicitó

su beneficio penitenciario en el año 2001, sin

embargo la Resolución que declara procedente dicho

beneficio fue apelada por el representante del

Ministerio Público.

3. Y es así que el Tribunal de Alzada revocó la

Resolución que declaró procedente el beneficio

penitenciario.

4. Se debe añadir que posteriormente fui sentenciado

por la Segunda Sala Penal de Lima Norte, a la pena

de 09 años de pena privativa de la libertad,

habiendo sido recluido el 30 de Junio del 2002 y

sentenciado el 1º de Junio del 2007.

5. Se debe indicar que dicha pena se cumplió en su

totalidad el 24 de Junio del 2011.

2
6. No obstante es importante indicar que el Juzgado

correspondiente declaró procedente el beneficio

penitenciario.

7. Sin embargo, dicha Resolución fue apelada por el

Ministerio Público y es así que la Sala Superior

declaró improcedente el beneficio penitenciario.

8. No obstante Señor Magistrado, que durante el tiempo

que he estado en libertad no he cometido ningún

acto doloso ni contrario al orden legal.

9. Sin embargo, el Colegiado al cual el favorecido

esta demandando es de criterio que el favorecido

puede seguir cometiendo actos contrarios a la ley,

lo cual lo consideramos como una errada

interpretación de los hecho, ya que desde que el

favorecido ha obtenido su libertad sólo se ha

dedicado a realizar labores productivas como

también a velar por el sustento de sus menores

hijos y de su señora esposa.

10. Se debe precisar que en los informes psicológicos

como también el de la Asistencia Social, tienen un

pronunciamiento favorable, razón por la cual el

criterio adoptado por el Tribunal Superior es

totalmente alejado de la realidad.

3
11. Que, igualmente el favorecido presentó una

solicitud ante el 12º Juzgado Penal de Lima

Norte, Exp. Nº 6317-08-25, Sec. Huaman, a fin de

que se declare extinguida la acción penal por

prescripción, toda vez que el tiempo de

cumplimiento de la pena fuera el 24 de Junio del

2011, no obstante dicha Judicatura no resolvió

nuestra petición, debiendo indicar que aquel

despacho estaba a cargo de la Doctora MELINDA

MERCADO

12. Igualmente se debe precisar que los mencionados

actuados fueron remitidos al Décimo Juzgado Penal

de Lima Norte, Exp. Nº 21718-2002, SEC. ARIZA,

órgano jurisdiccional que despacha el Dr. SOTO

CORTEZ.

13. No obstante y ante nuestro asombro de igual manera

dicha Judicatura tampoco se pronunció sobre nuestra

solicitud vulnerando de esta manera el debido

proceso como también la tutela jurisdiccional, pues

todo Juez tiene la obligación de resolver las

peticiones que se dirijan ante su Despacho.

4
14. Se debe añadir que la Judicatura del Décimo Juzgado

Penal de Lima Norte sin la debida evaluación como

también en no haber estudiado el Expediente ofició

a la Policía Judicial con fecha 04 de Octubre del

2011 la ubicación y captura del favorecido con

orden de detención ordenado por la Segunda Sala

Penal de Lima Norte.

15. Sin embargo, los Colegiados no tuvieron reparo en

evaluar el término de la pena impuesta al

favorecido sólo ejecutaron la orden de detención,

la cual es arbitraria y abusiva.

16. Asimismo se debe añadir que una vez vencido el

término de la pena, se debe considerar al

sentenciado como una persona rehabilitada en virtud

de las disposiciones legales correspondientes.

17. No obstante, que en el caso de autos, esto no

sucede así, ya que el criterio de los Señores

Magistrados es de que el hoy favorecido aún se

encuentra con un supuesto tiempo de pena por

cumplir, no obstante si hacemos el computo de la

correspondiente condena, ESTA YA SE HA CUMPLIDO EN

TODOS SUS EXTREMOS y NO HAY MOTIVO JUSTIFICADO A

5
 EFECTOS DE MANTENER UNA ORDEN DE DETENCIÓN CONTRA

EL FAVORECIDO.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

a) Arts. 1, 4 y 25 último párrafo Ley 28237 (Código

Procesal Constitucional).

b) Incs. 2, segundo párrafo y 3 del Art. 139 de la

Constitución Política del Perú.

c) Que, según el vocabulario jurídico (vucabulaire

juridique) se tiene definiciones desde el punto de

vista singular y plural, según el caso, tal es así

que el termino Prueba se define así: Demostración

de la verdad de un afirmación de la existencia de

UNA COSA o de la realidad de un hecho; mientras que

Pruebas: Probanzas o averiguaciones y

comprobaciones jurídicas DE LAS COSAS. Todo esto

se puede aplicar al Mandato de Detención observado,

porque el A Quo lo fundamenta solo en la versión

incriminatoria de la menor agraviada, porque

considera que los actos de inconcurrencia de mi

patrocinado como uno más de los elementos

probatorios, esto es incorrecto, porque esto

deviene en una conducta procesal y no es meramente

probatorio, porque de ser el caso de estar probada

6
 dicha inconcurrencia a las citaciones policiales

por parte de mi patrocinado, se le hubiere

denunciado por el delito de Resistencia y

Desobediencia a la Autoridad, cosa que nunca ha

ocurrido.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Solicitud dirigida al Décimo Segundo Penal de Lima

Norte, Exp. Nº 6317-08-25.

2. Copia de la Resolución donde declara improcedente

el beneficio penitenciario, Exp. Nº 131-2007.

3. Un seguimiento de Expediente del Décimo Juzgado de

Ejecución de Lima Norte.

4. Solicitud donde se adjunta el pago por reparación

civil ante el Décimo Juzgado Penal de Lima Norte.

POR TANTO:

Solicito se sirva admitir la demanda

y dictar la correspondiente Resolución con las

prevenciones establecidas por Ley Procesal

Constitucional.

Lima, 24 de enero de 2012

7
8