|
GUERRA DEL YOM KIPUR
1. INTRODUCCIÓN
La Guerra de Yom Kipur (o Iom Kipur),
también conocida como Guerra del
Ramadán o Guerra de Octubre, fue un
enfrentamiento armado a gran escala
entre Israel y los
países árabes de Egipto y Siria dentro del
denominado conflicto árabe-israelí.
Supuso la última guerra total, en
múltiples frentes, entre Israel y sus
vecinos árabes, y un punto de inflexión
en la historia de dicho conflicto. Egipto y
Siria lanzaron una ofensiva militar por sorpresa contra Israel coincidiendo con lafestividad
hebrea del Yom Kipur (6 de octubre de 1973), traspasando la línea de armisticio del Sinaí y
de los Altos del Golán, que habían sido conquistados por Israel durante la Guerra de los
Seis Días en 1967.
1.1. Causas de la guerra
El conflicto durante muchos años entre los judíos israelíes y los árabes sobre el control de
la región de la Palestina histórica había dado lugar a guerras en 1948(Guerra árabe-israelí
de 1948), 1956 (Guerra de Suez) y 1967 (Guerra de los Seis Días).
En la Guerra de los Seis Días, Israel había conseguido conquistar la península del Sinaí y
la Franja de Gaza de manos egipcias, los Altos del Golán a Siria, y
Cisjordania y Jerusalén oriental a Jordania. En 1968, la ONU adoptó la resolución 242 en la
que conminaba al Estado de Israel al regreso a las fronteras anteriores de la guerra y a los
países árabes al reconocimiento de dicho Estado. Sin embargo, ninguno de los dos bandos
acató la resolución, y los enfrentamientos fronterizos, con mayor o menor virulencia, se
mantuvieron en el tiempo.
El sucesor del presidente egipcio Nasser, Anwar el-Sadat, realizó una ofensiva diplomática
para la retirada de Israel, a la vez que rearmaba y preparaba su ejército. A pesar de
diversas resoluciones de las Naciones Unidas, Israel se negaba a retirarse sin garantías de
paz, con el apoyo explícito de Estados Unidos, creyendo ambos en la incapacidad de los
ejércitos árabes para lanzar una ofensiva.
|
No obstante, la Unión Soviética, que apoyó a las naciones árabes durante las guerras
anteriores, había aprovisionado a Egipto con nuevo y más moderno material militar.
Egipto y Siria, a través de su presidente Hafez al-Asad, mantenían el objetivo común del
ataque a Israel, pero los sirios no deseaban, en caso de victoria, iniciar proceso
diplomático alguno de apaciguamiento, ni reconocer al Estado de Israel.
En 1972, Sadat había nombrado a Ahmad Ismail Ali, ministro de defensa. A finales del
mismo año Leonid Brézhnev había pedido a Sadat que apoyase una política de distensión
a pesar del fracaso de los anteriores intentos. Sin embargo, Egipto hizo oídos sordos y se
desentendió de las posiciones soviéticas. Tras ascender Ismail al cargo de comandante en
jefe de los ejércitos de Egipto, Siria y Libia en virtud de la unión bajo el nombre de
Federación de Repúblicas Árabes, Egipto abrigó la esperanza de que Siria se implicaría en
una ofensiva a gran escala desde dos frentes, que permitiera el triunfo contra Israel. El
interés por Siria no era sólo fruto del panarabismo, sino que éste país seguía recibiendo
suministros soviéticos de armas en gran cantidad, como los misiles Sam y aviones MiG-21,
mientras que Egipto, tras desoír a Brézhnev, tenía una limitada capacidad de renovar su
material militar. El 12 de junio de 1973, Sadat visitó Siria y acordó con Assad el ataque
definitivo. La operación se denominaría Operación Badr (Operación Luna Llena).
El 13 de septiembre, en el curso de unas maniobras aéreas según los sirios, o de un
hostigamiento según los israelíes, trece aviones de combate soviéticos de aquel país
fueron derribados por el ejército de Israel sobre el Mediterráneo, lo que provocó que
Asad instara a su homólogo egipcio a iniciar el ataque cuanto antes.
1.2. La guerra
El 6 de octubre de 1973, día del Yom Kippur, fiesta judía, Egipto y Siria lanzaron su ataque
contra Israel. La fecha había sido escogida con cuidado desde el punto de vista táctico, ya
que la mayoría de la población civil israelí estaba ayunando y se encontraría en las
sinagogas, las defensas estarían descuidadas y muchos soldados estarían de vacaciones
(sin embargo los permisos del Yom Kippurhabían sido cancelados por el jefe del estado
mayor Israelí David Eleazar). La fecha tiene además una connotación simbólica para los
musulmanes, pues según el calendario musulmán un 6 de octubre Mahoma decidió
entablar la Batalla de Badr que le dio la primera victoria musulmana contra los infieles de
la tribu de Quraish.
La profundidad territorial defensiva conseguida por Israel gracias a los nuevos territorios
conquistados en 1967 (una barrera natural de 250 kilómetros de desierto del lado Egipcio,
y el desierto de Judea y los Altos del Golán en los frentes jordano y sirio), proporcionaba a
Israel la posibilidad de renunciar por primera vez en su historia a un ataque preventivo y
dejar que los árabes hiciesen el primer movimiento, con el coste político internacional que
debería suponerles una acción semejante. Esa baza estratégica, junto a la euforia por la
fulgurante victoria en la Guerra de los Seis Días y su superioridad aérea, hicieron que Israel
dudase de que los árabes se atreviesen realmente a realizar un ataque a gran escala, por
lo que los israelíes se vieron sorprendidos y abocados a una desesperada defensa tanto
por tierra como por aire.
|
2. Análisis desde el punto de vista del personal
Beligerantes
Estados árabes
Egipto
Siria
Apoyo internacional
[cita requerida]
Israel Jordania
Irak
Apoyo internacional Marruecos
[cita requerida]
Arabia Saudita
Estados Unidos Libia
Reino Unido Kuwait
Francia Argelia
Sudán
Pakistán
Cuba
R.P.D. de Corea
Unión Soviética
Comandantes
Saad El Shazly
MoshéDayán Ahmad IsmailAli
David Elazar Hosni Mubarak
Ariel Sharón Mohammed
ShmuelGonen AlyFahmy
BenjaminPeled Anwar Sadat
Israel Tal AbdelGhani el-
RehavamZeevi Gammasy
AharonYariv Abdul
Yitzhak Hofi MunimWassel
Rafael Eitan Abd-Al-
Abraham Adan MinaamKhaleel
Yanush Ben Gal Abu Zikry
5
Mustafa Tlass
|
Fuerzas en combate
Egipto
800.000 soldados
(300.000
desplegados), 2.400
carros de combate,
2.400 carros
armados, 1.120
piezas de artillería,6
690 aviones, 161
helicópteros y 104
Israel
barcos de guerra.
415.000 soldados,
Siria
1.500 carros de
150.000 soldados
combate, 3.000 carros
(60.000 desplegados),
armados, 945 piezas
1.400 carros de
de artillería,6 561
combate, 800-900
aviones, 84
carros armados, 600
helicópteros y 38
piezas de artillería
barcos de guerra.7
350 aviones, 36
helicópteros y 21
barcos de guerra.
Irak
60.000 soldados, 700
carros de combate,
500 carros armados,
200 piezas de
6
artillería, y 73
aviones
Bajas
8.528 muertos
19.540 heridos
2.656 muertos
7.250 heridos
15.000 muertos
400 carros de
35.000 heridos
combate destruidos
(según Irael)
600
dañados/vuelto a
2.250 carros de
servicio
combate destruidos o
102 aviones
capturados
derribados
432 aviones
derribados
|
3. Análisis desde el punto de vista de la Inteligencia
En primer lugar, trabajaremos en interacción con la noción de "Concepto", cuyo ejemplo
más claro fue lo actuante en la guerra de YomKippur. En el documento analizado, los
comandantes de la defensa tenían internalizado el concepto de que era una torpeza o al
menos un grave error táctico avanzar tanques en columna al interior del espacio enemigo.
Según ese concepto arraigado, los abastecimientos de las columnas se cortarían al
cerrarse nuevamente la brecha en el frente por donde se filtraron. El prejuicio del
concepto arraigado en la defensa, les impidió actuar rápidamente acorde a las
circunstancias y así poder evitar el desenlace final. Inteligencia defensiva, incapaz de
aceptar los hechos según la información que iba recibiendo y trabajarlos más allá de su
concepto, optó por ignorarlos o al menos subestimarlos, procediendo a descartar la
ofensiva como algo peligroso y de esa manera se vio superada por los acontecimientos. Es
ese mismo concepto el que les hace caer en la cuenta, ya demasiado tarde, de que no
habría ataque frontal. Inteligencia ofensiva creó el acontecimiento y se adelantó a las
percepciones de la defensa, pero el caudal de información que llega en esos momentos es
de tal magnitud que lleva a desarrollar situaciones específicas. Resaltaremos que en
determinado momento de la evolución del conflicto, la información tuvo un rol decisivo
en los resultados obtenidos. Se transformó en factor determinante. El no contar con filtros
de selección de información que respondan a las necesidades de la defensa, derivó en la
saturación de los canales de comunicación defensivos con datos de todo tipo, ya sean
verdaderos, falsos, exagerados o fantasiosos. El manejo tardío de la información, por
parte de Inteligencia de defensa, propició que se vea superada en el círculo de OODA, por
lo que la Inteligencia ofensiva pasó a tener la supremacía en el control de la situación: Se
anticipó en el acontecimiento, creó el acontecimiento, actuó primero y obtuvo
el éxito esperado. En este contexto, la vigencia de OODA muestra su capacidad de superar
al enemigo ante el manejo correcto de información. La capacidad ofensiva de elaborar
Inteligencia más velozmente que la defensa, es una carrera de información donde el que
domine el OODA dominará la situación.
|
En tanto evaluación por parte de inteligencia de las capacidades e intenciones, el
correcto dominio del conocimiento sobre las intenciones del enemigo de avanzar hacia el
interior no fue descubierto por Inteligencia defensiva sino cuando fue demasiado tarde, La
no correcta apreciación de Inteligencia defensiva en los primeros momentos determinó
que las columnas de blindados siguieran avanzando desde varios frentes. Lo que para la
defensa parecía un comportamiento irracional, no fue sino el motor de las verdaderas
intenciones del enemigo. Desde esta visión, Inteligencia defensiva actuó como se actúa
frente a otra cultura, desconociendo sus valores y prioridades. Tanto desde
su lógica particular de percibir la realidad como la percibe la voluntad opuesta. Lógica que
no tiene porqué coincidir con la propia como efectivamente aconteció en este caso. Para
los árabes no fue una derrota YomKippur, pues se alcanzaron los fines políticos más allá de
una victoria o derrota militar. El peligro es no percibirlo a tiempo, no percibir que el
enemigo se maneja con otros valores y prioridades. No percibir que se está frente a lo
desconocido.
Desde ese mismo esquema, no fue una derrota la guerra de Malvinas, pues se alcanzaron
varios objetivos políticos, el primero y más importante, fue la reanudación del período de
reclamo de 150 años que ya estaba por ese entonces a punto de caducar, el segundo fue
que la causa pasara a ser prioridad en la constitución nacional. Si los argentinos fuéramos
los árabes, la gesta de Malvinas sería una victoria más allá de la derrota militar.
En este caso en particular, se destaca el hecho de que cuando fracasa la inteligencia y se
produce un revés militar, el líder tiende a mencionar el trabajo de inteligencia y a adosarle
a inteligencia las responsabilidades de la derrota. Si la campaña militar hubiera sido
exitosa el líder tiende a guardar los méritos para sí.
4. Análisis desde el punto de vista de las Operaciones
4.1. La Ofensiva Siria
Los cazas sirios MiG-17 invadieron el espacio aéreo israelí alrededor de las 14:00 horas en
la zona de los Altos del Golán donde comenzaron los ataques sobre blindados y las
posiciones del Cuartel General del ejército israelí en la zona, con incursiones
en Naffaj, Druze y Kuneitraprincipalmente.
|
En esta última la artillería siria barrió la
zona para eliminar a los tanques israelíes,
iniciando la penetración de sus propias
fuerzas acorazadas por todo el frente
abierto, en la propia Kuneitra
y Kushniva hacia Naffaj, mientras los
israelíes trataban de organizarse para
defender la zona dividiendo sus fuerzas.
Por su parte, el ejército egipcio cruzó
rápidamente el canal de Suez superando
las primeras defensas hebreas. El ejército
sirio era consciente de su inferioridad en
cuanto a la capacidad para desplazarse alternativamente por el territorio, por lo que trató
desde un primer momento alcanzar con rapidez sus objetivos antes de que los israelíes
pudieran organizarse.
El Alto Estado Mayor israelí concentró sus esfuerzos bélicos primeramente en el norte. La
península del Sinai era una amplia franja que los egipcios tardarían en superar, pero los
Altos del Golan, estrechos hasta su cara sur, podían permitir a los sirios una fácil
conquista. Mientras que los esfuerzos en la zona norte del Golán conseguían a duras
penas mantener firmes a las fuerzas israelíes, por el sur la penetración de los carros sirios
era significativa. Los primeros ataques aéreos israelíes resultaron desastrosos frente a
las defensas antiaéreas sirias. Los israelíes perdieron más de cuarenta aviones F-4
Phantom II y A-4 Skyhawk, debiendo suspender las salidas.
Al final del primer día las tropas sirias habían alcanzado uno de sus objetivos
fundamentales, el monte Hermon, mientras la mayoría de los blindados israelíes se
retiraban. El Mar de Galilea era el siguiente objetivo sirio y mientras, su artillería se
apostaba en las laderas del sur del Golán atacando las formaciones en retirada. Al día
siguiente, 7 de octubre, los blindados israelíes se encontraron con el despliegue nocturno
sirio en las cercanías de Najjaf donde carros tipo T-62, con los más antiguos T-34 y T-
55 rusos darían cumplida cuenta de los Shermanisraelíes, permitiendo el avance sirio más
allá de Najjaf, ocho kilómetros en el interior de Israel. Más al norte, la situación era
estable, gracias a las acciones de la aviación y al fuerte desgaste del ejército israelí.
4.2. La contraofensiva Israelí
El 8 de octubre unidades blindadas israelíes iniciaron una contraofensiva para detener el
avance sobre Galilea en el frente norte. Se usó muy poco la aviación, vistas las bajas de los
primeros días, y se empleó a fondo la superior movilidad de las unidades blindadas
israelíes. A las 48 horas del contraataque, los sirios se encontraban de nuevo en ese frente
en las posiciones iniciales antes de la guerra, con unas pérdidas de material superiores al
80%.
En el frente norte, la presión sobre los sirios fue aumentando, aún con gran número de
bajas. Se les desplazó hacia el Kushniya y se superaron las trincheras. La persistente acción
|
israelí se vio sorprendida por una nueva ofensiva siria
el 9 de octubre en Kuneitra que duró varias horas.
Finalmente los sirios carecían de suministros
suficientes y sus columnas de blindados y vehículos de
transporte debieron frenar la acción y fueron
superadas por el ejército israelí. El día 10 de octubre,
los problemas sirios permitieron a la aviación israelí
actuar destruyendo diversas bolsas de unidades sirias
aisladas causando un gran número de bajas y pérdidas
de material. Las pocas fuerzas restantes se retiraron a las fronteras anteriores al inicio de
la guerra. El día 9 de octubre, la aviación israelí había castigado puntos estratégicos del
Alto Mando sirio en la propia Damasco como respuesta a los cohetesFROG que los sirios
habían lanzado sobre la población israelí.
La moral siria había decaído desde entonces. El 11 de octubre, unidades acorazadas
israelíes se internaron en el corazón de Siria por el Norte, superando el monte Hermón sin
tomarlo y por el centro se avanzaba hacia la capital. Por el sur el avance era rápido hasta
que fue obstaculizado por tropas iraquíes que habían penetrado en Siria para apoyar la
operación las cuales, sin embargo, fueron rápidamente eliminadas y tomado el punto
estratégico de Tel Shams, a pesar de que también unidades blindadas jordanas se unieron
al intento de contraofensiva siria.
En estas posiciones, Israel dispuso una línea defensiva muy fuerte y se quedó a 40
kilómetros de Damasco, amenazando con el uso de laartillería sobre la capital.
4.3. La Ofensiva Egipcia en el Sinaí
Tras cuatro oleadas de fuego artillero que
barrieron la orilla oriental del Canal de
Suez, tropas egipcias de infantería en
número de entre siete y ocho mil hombres
cruzaron el Canal y ocuparon posiciones de
norte a sur (Kantara, Ismailia yShalufa)
armados con material antitanque y misiles
antiaéreos SAM 7. Frente a los primeros
movimientos de blindados israelíes la
respuesta de la infantería causó
numerosas bajas y permitió a las unidades
desplegarse en el terreno y recibir un
segundo regimiento para tomar las escasas y precarias posiciones israelíes. Al mismo
tiempo un centenar de cazas egipcios destruyeron varias posiciones enemigas y los
sistemas de comunicaciones del Sinaí.
Tras la infantería, las fuerzas de zapadores e ingenieros egipcios, utilizando potentes
chorros de agua, consiguieron abrir una cincuentena de pasos a través de los muros de
arena de contención y defensa, estableciendo la comunicación de las dos orillas del Canal
|
con una decena de transportes fluviales y otros tantospontones. En la noche se
consiguieron trasladar al Sinaí cinco divisiones de infantería, parcialmente mecanizada, y
unos quinientos carros de combate. El objetivo egipcio era tomar alguno de los pasos
internos de la península -en la costa no era posible el avance de los blindados-. Para
apoyar la ofensiva, los helicópteros colocaron tras las líneas israelíes varios comandos de
choque que fueron inutilizados o destruidos con relativa facilidad.
El 8 de octubre la zona sur de la península fue dividida en tres sectores por los israelíes
para el inicio de una contraofensiva que les devolviera al Canal y partiese en dos el
ejército egipcio. El primer ataque en Ismailia resultó fallido; el segundo, a cargo del
general Ariel Sharón, consiguió llegar al Canal por el Gran Lago Amargo pero fuertemente
debilitado, por lo que debió frenar su avance siguiendo las indicaciones del Mando
Supremo del Ejército y soportar el fuego enemigo con grandes pérdidas.
El 11 de octubre, el ejército egipcio tomó la decisión de avanzar posiciones hacia el
interior del Sinaí en una arriesgada maniobra que obligaba a desplazar los blindados de
apoyo de la retaguardia a primera línea. La acción estaba motivada en las peticiones sirias
a Sadat para que ofreciese una mayor presión en el sur y evitar los daños que los sirios
estaban recibiendo en los Altos del Golán.
4.4. La contraofensiva Israelí en el Sinaí
El 14 de octubre alrededor de quinientos
blindados egipcios iniciaron la
penetración, sobre todo por el centro y la
costa sur, siendo frenados en toda la línea
por los israelíes que, conocedores con
antelación de los planes enemigos y ante
la falta de suministros suficientes, habían
preferido esperar. La falla de la arriesgada
operación obligó a un repliegue egipcio
con unas pérdidas de más de doscientos
blindados. La situación permitía ya la
contraofensiva israelí.
Durante la primera semana de la guerra, Siria y Egipto habrían podido hacer más daño al
ejército de Israel, ocupar más territorio, e infligir graves daños a las ciudades. Pero las
deficientes comunicaciones entre ambos ejércitos atacantes y la descoordinación jugarían
en su contra.
El 15 de octubre por la noche, Sharón, con tres brigadas acorazadas, una brigada de
infantería con unidades de paracaidistas de élite y una brigada de ingenieros, inició una
operación para alcanzar la orilla oeste del Canal de Suez frente a la 21 Brigada Acorazada
egipcia comandada por el general Sad Mam. Se llegó al Canal pero no se pudo cruzar
aquella misma noche. El 16 de octubre un grupo reducido de paracaidistas israelíes habían
llegado a la ribera occidental, pero con una fuerte oposición egipcia que impedía el avance
|
de las unidades acorazadas. El día 17 sólo una veintena de carros habían logrado cruzar el
paso pero no se había conseguido colocar alguno de los puentes que transportaban los
ingenieros. La artillería egipcia bombardeó sin cesar las posiciones israelíes y había
causado graves daños a la unidad de ingenieros. En estas circunstancias se optó por
avanzar hacia el sur, en dirección a Suez y que los Lagos Amargos sirviesen de protección
al avance, asegurando un frente de entre veinte y treinta kilómetros donde los egipcios no
pudieran penetrar. La operación podía permitir embolsar al Tercer Ejército egipcio.
Finalmente entre el 17 y el 18 las unidades de ingenieros israelíes consiguieron establecer
dos pontones por los que pasaron los blindados, al tiempo que habían sido destruidos
muchos de los lanzadores de misiles SAM lo que permitió un pasillo aéreo para atacar las
posiciones egipcias en el interior.
4.5. Batallas Navales
La Batalla de Latakia entre los sirios y los israelíes se desarrolló el 7 de octubre, segundo
día del conflicto. Fue una rotunda victoria israelí, que demostró además la eficacia de los
barcos militares equipados con equipos de autodefensa ECM. La marina israelí logró su
superioridad naval en el Mediterráneo con una segunda victoria el 9 de
octubre en Damieta sobre la marina egipcia.
Además, tanto la marina siria como su homóloga egipcia prepararon diversos ataques y
operaciones comando (realizadas por nadadores de combate) contra las bases navales
enemigas.
Al terminar el conflicto, el balance fue muy positivo para Israel, que había hundido o
gravemente dañado 15 embarcaciones enemigas, mientras que tan solo ha perdido 2
patrulleras ligeras en el Mar Rojo, frente a los egipcios.
5. Analisis desde el punto de vista de la Logistica
En la serie de conflictos de las guerras árabe-israelíes, ambos bandos han hecho un uso
intensivo de los tanques y de otros vehículos acorazados. Hasta la guerra de
YomKipuren 1973, las unidades acorazadas israelíes tuvieron normalmente ventaja, debido
principalmente a buenas tácticas y una buena cohesión de sus unidades. En 1973, Israel falló
en comprender la importancia de la introducción de los misiles guiados antitanque (ATGMs
en inglés). Cientos de misiles guiados antitanque AT-3 Sagger, capaces de ser transportados
por la infantería, fueron suministrados a los egipcios por la Unión Soviética e inflingieron
graves pérdidas a los tanques israelíes. Desde entonces, los ATGMs también han jugado un
papel clave en las fuerzas israelíes. Los israelíes son líderes en el desarrollo de los
"destructores de tanques" basados en misiles. Cuando una unidad de infantería se movió para
enfrentarse a los misiles antitanque, fueron capaces de derrotarles fácilmente - fuerte
evidencia que los tanques operando solos tienen graves debilidades.
|
