nomos & thesis / jurisprudencia civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 1709-2004
HUÁNUCO
CASACIÓN Nº 1709-2004-HUÁNUCO.- Lima, 15 de noviembre de 2005.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS; con el acompañado; en la fecha señalada; integrada
por los Señores Vocales Vásquez Cortez, Carrión Lugo, Zubiate Reina, Gazzolo Villata y
Ferreira Vildozola; luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
Sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
codemandante, doña Nizet Epifania Ortega Albornoz, contra la Sentencia de Vista de fojas
setecientos ochentiuno, su fecha treintiuno de mayo de dos mil cuatro, que Confirmando
la apelada de fojas cuatrocientos sesentitrés, su fecha tres de noviembre de dos mil tres,
declara Infundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico y otros promovida en contra de
don Saturno Tarazona Beteta y otros. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fojas sesenta del
cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, su fecha dieciocho de octubre de dos mil
cuatro, se ha declarado Procedente el recurso de casación por las causales de Aplicación
Indebida de los artículos 1135 y 1539 del Código Civil; e interpretación errónea de los
incisos 4 y 8 del artículo 219 del Código Civil. 3. CONSIDERANDOS: Primero.- Que, de
conformidad con lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil, el recurso
extraordinario de casación tiene por fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo, así como la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Segundo.- Que, en cuanto a la primera
causal referida a la aplicación indebida del artículo 1135 del Código Civil, que regula la
determinación del mejor derecho de propiedad, cuando concurren varios acreedores a
quienes el mismo deudor hubiera obligado a entregar un mismo bien inmueble; debe
tenerse presente que si bien tal dispositivo legal fue citado en la Sentencia de Vista que es
materia del recurso, no es menos cierto que tal alusión no constituye el fundamento
esencial en virtud del cual el Colegiado Superior ha resuelto Confirmar la Sentencia
apelada, sino por el contrario, la referencia al dispositivo legal se ha hecho únicamente,
con fines ilustrativos o explicativos acerca de la posición que asume nuestro
ordenamiento jurídico respecto de la venta de bien ajeno; resultando evidente que al
tratarse de una pretensión de nulidad de acto jurídico y no de una pretensión de mejor
derecho de propiedad, la referencia es meramente aclaratoria y ocasional, mas no una
Página 1 de 4
nomos & thesis / jurisprudencia civil
referencia sustancial; razón por la cual el recurso deviene en Infundado por esta causal.
Tercero.- Que, en lo que respecta a las denuncias por aplicación indebida del artículo 1539
del Código Civil e interpretación errónea de los incisos 4 y 8 del artículo 219 del Código
Civil vigente, es conveniente que ambas causales sean analizadas en su conjunto por el
colegiado, puesto que ambas guardan estrecha vinculación entre sí y están referidas
esencialmente a la validez de la venta de un bien ajeno. Cuarto.- Que, en principio,
conforme ha quedado establecido en las instancias de mérito, es preciso resaltar que
tanto la compraventa del lote de cuatrocientos ochentiséis metros cuadrados que forma
parte de la parcela número veintinueve otorgada por don Saturno Tarazona Beteta a favor
de doña Yolanda Ortega Borrovic Viuda de Mejía, como la venta del lote de novecientos
cuarenta metros cuadrados que forma parte de la parcela número veintinueve otorgada
por el mismo don Saturno Tarazona Beteta a favor de don Orestes Juimpa y Esposa se han
efectuado en fecha veintitrés de febrero de mil novecientos noventiocho; en tanto que la
compraventa materia de la demanda efectuada a favor de doña Carmen Rosa Hurtado de
Carhuancho y esposo, sobre la totalidad de la parcela número veintinueve de cinco mil
quinientos catorce metros cuadrados de área, se ha efectuado en fecha ocho de enero de
mil novecientos noventiocho; por tanto, tratándose de compraventas efectuadas con
posterioridad al acto jurídico que es materia de la demanda, no es posible sostener la
existencia de venta de un bien ajeno con relación a las referidas compraventas; razón por
la que evidentemente el recurso de casación deviene en Infundado en relación a los
citados negocios jurídicos. Quinto.- Que, en cambio no sucede lo mismo en el caso de la
compraventa de los lotes uno y dos de mil doscientos noventidós y quinientos noventa y
ocho punto cincuenta metros cuadrados, respectivamente, que también forman parte de
la parcela número veintinueve, otorgada por don Saturno Tarazona Beteta a favor de doña
Nizet Epifania Ortega Albornoz, porque en este caso, la venta fue celebrada en fecha
dieciséis de setiembre de mil novecientos noventiséis; es decir en fecha anterior al acto
jurídico que es materia de la demanda, por tal razón corresponde dilucidar si la
compraventa materia de la demanda incurre en causal de nulidad, por haberse vendido
anteriormente a tercera persona, lo que es conocido en la doctrina como la venta de bien
ajeno. Sexto.- Que, con respecto a la validez de la venta de bienes ajenos y la posición que
asume nuestro sistema jurídico sobre el particular, es preciso dejar claramente
establecido que en el tráfico jurídico de bienes pueden presentarse dos situaciones
distintas: a) Que a la celebración del contrato vendedor y comprador conocen que el bien
objeto de la venta es ajeno, en cuyo caso la venta es válida, en tanto implica la obligación
del vendedor de procurar que el bien sea adquirido por el comprador, conforme lo
prescribe el artículo 1537 del Código Civil vigente, concordante con el inciso 2 del artículo
1409 del mismo cuerpo de leyes; y b) Que el vendedor venda como propio, un bien que es
ajeno, en cuyo caso la venta no puede ser válida, y por el contrario incurre en nulidad
Página 2 de 4
nomos & thesis / jurisprudencia civil
virtual, ya que, si bien este acto jurídico no está específicamente sancionado con nulidad1,
la conducta del vendedor sí tipifica como delito previsto y penado en el artículo 197 inciso
4 del Código Penal vigente, por tanto se trata de un acto nulo por ser contrario al orden
público. Sétimo.- Que, en el presente caso, no estamos frente al supuesto de Nulidad
Absoluta desarrollado en el considerando precedente, ya que la venta que es materia de
la demanda no ha sido celebrada directamente por el vendedor, sino se ha efectuado a
través del apoderado don Miguel Paz Rivera, quien según sostiene el otorgante del poder
ha actuado en forma personal, por tanto, no es posible atribuir al demandado don
Saturno Tarazona Beteta la venta de un bien ajeno; por el contrario, en el presente caso,
resulta evidente que estamos frente a un acto celebrado por el representante,
excediéndose de las facultades que se le han conferido, acto que no adolece de ningún
elemento estructural que acarree la nulidad absoluta del acto jurídico, sino que se ha
afectado o viciado uno de tales elementos: la voluntad del vendedor; razón por la cual el
recurso extraordinario deviene en Infundado por las causales analizadas. Octavo.- Que,
además de lo expuesto en el considerando precedente, es necesario resaltar que en el
presente caso, obra en beneficio de los adquirientes la presunción de buena fe prevista en
el artículo 2014 del Código Civil, puesto que al momento de la compraventa en cuestión el
bien se encontraba inscrito en los registros públicos a nombre del vendedor, y como tal
este tenía facultad suficiente como para disponer del bien en venta, personalmente o a
través de apoderado; por esta razón la demanda de Nulidad de acto jurídico por causal de
contravención de leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres, deviene
en Infundada; con mayos razón cuando se advierte que los demandantes no han
desvirtuado la presunción iuris tantum que obra en beneficio de los demandados
compradores. Noveno.- Que, finalmente, en cuanto a la pretendida nulidad por causal de
finalidad ilícita, ha quedado establecido en las instancias de mérito que en el presente
caso no se ha acreditado que los sujetos intervinientes en el acto jurídico que es materia
de la demanda hayan obrado con conciencia y voluntad para celebrar la compraventa con
un propósito (causa) que sea reprochado por el derecho; razón de más por la que el
recurso extraordinario de casación deviene en Infundado por las causales materia de
análisis; lo que no impide dejar a salvo el derecho de la accionante para que haga valer las
pretensiones restitutorias e indemnizatorias que correspondan en contra de su vendedor.
Décimo.- Que, habiéndosele concedido Auxilio Judicial a la recurrente, no procede que se
le imponga la Multa ni la condena de Costos y Costas, conforme a la naturaleza del Auxilio
Judicial y a lo que ha establecido el Tribunal Constitucional en la ejecutoria número 1223-
2003-AA/TC, de fecha veinticuatro de junio de dos mil tres. 4. DECISION: a) Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos diecinueve, por la
codemandante, doña Nizet Epifania Ortega Albornoz; en consecuencia NO CASARON la
Sentencia de Vista de fojas setecientos ochentiuno, su fecha treintiuno de mayo de dos
Página 3 de 4
nomos & thesis / jurisprudencia civil
mil cuatro. b) EXONERARON del pago de la multa respectiva y de la condena de costos y
costas a la impugnante, de conformidad con lo establecido en el considerando
precedente. c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por doña Nizet Epifania Ortega Albornoz y
otros, contra don Saturno Tarazona Beteta y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros;
y los devolvieron.
S.S.
VÁSQUEZ CORTEZ. CARRIÓN LUGO, ZUBIATE REINA, GAZZOLO VILLATA, FERREIRA
VILDOZOLA.
Página 4 de 4
