Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

FORMULO REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN A JUICIO PARCIAL

Señor Juez Federal:

Carlos Ernesto STORNELLI, Fiscal Federal, titular de la Fiscalía Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N° 4, en la causa nro. 17.459/18, caratulada “MUÑOZ,
Héctor Daniel y otros s/ asociación ilícita” del registro de la Secretaría nro. 21, del Juzgado
a vuestro cargo, a V.S. digo:
Vengo a contestar la vista que me fuera conferida en los términos del
artículo 346 del Código Procesal Penal de la Nación, solicitando la elevación a juicio parcial
del presente sumario, en los términos del artículo 347, inciso 2°, del mismo ordenamiento,
conforme a los argumentos que seguidamente se exponen.

I.- DATOS PERSONALES DE LOS IMPUTADOS

1. Daniel Omar Blanco, argentino, DNI n° 12.432.613, nacido el 11 de
junio de 1956 en Plaza Huincul -Provincia de Neuquén-, hijo de Arcadio Eduardo Blanco (f)
y Uberlinda del Milagro Muñoz de Blanco, casado, consultor en petróleo, con domicilio
real en la calle Quilapán 95 UF 31 B° Rincón de Lynch, Villa La Angostura -Provincia de
Neuquén-, y domicilio constituido en la calle Marcelo T. de Alvear 883 2° de esta ciudad
junto con su abogado defensor, el Dr. Juan Ignacio Cacault;
2. Stella Marys Blanco, argentina, DNI n° 10.531.321, nacida el 19 de
diciembre de 1952 en Cutral Co -Provincia de Neuquén-, hija de Arcadio Eduardo Blanco
(f) y Uberlinda del Milagro Muñoz de Blanco, soltera, bibliotecaria jubilada, con domicilio
real en la Av. Federico Lacroze 1920 5° de esta ciudad, y domicilio constituido en la sede
de la Defensoría Oficial N° 2 que la asiste, a cargo del Dr. Gustavo Kollmann;
3. Daniel Roberto Eloy Bona, argentino, DNI n° 12.089.250, nacido el
31 de enero de 1956 en esta ciudad, hijo de Virginio Pablo Juan Bona (f) y María Antonia
Elías (f), soltero, contador público, con domicilio real en la calle Sáenz Valiente 1198 de
esta ciudad, y domicilio constituido en la Av. Callao 420 9º “D” de esta ciudad junto con su
abogado defensor, el Dr. Marcelo Oscar Isacchi;
4. Pablo Alejandro Buscaglia, argentino, DNI n° 20.463.971, nacido el 7
de enero de 1969 en Mar del Plata -Provincia de Buenos Aires-, hijo de Jorge Oscar
Buscaglia (f) y Marina Inés Fabregat, casado, escribano público, con domicilio real en la
calle Mendoza 3592 de Mar del Plata -Provincia de Buenos Aires-, y domicilio constituido

1
en la calle Marcelo T. de Alvear 883 1º de esta ciudad junto con su abogado defensor, el
Dr. Jorge Alberto Sandro;
5. Carlos Temistocles Cortez, DNI N° 14.958.650, nacido el día 16 de
marzo de 1962 en la ciudad de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz, nacionalidad
argentina, de estado civil casado, ocupación empresario, hijo de Carlos Roberto Cortez y
Sonia García, domiciliado en la calle Cabildo 1535 5° “a” de esta Ciudad;
6. Gabriel Fernando Diéguez, argentino, DNI n° 12.547.795, nacido el
23 de septiembre de 1958 en Vicente López -Provincia de Buenos Aires-, hijo de Luis
Segundino Diéguez y Susana Raquel Carlevaro, divorciado, contador público, con domicilio
real en la calle Alsina 86 de Banfield -Provincia de Buenos Aires-, y domicilio constituido en
la Av. Corrientes 1922 8º “85” de esta ciudad junto con su abogado defensor, el Dr. José
Luis Ferrari;
7. Luis Antonio Gugino DNI N° 12.886.008, nacido el día 30 de enero
de 1959 en Río Gallegos Provincia de Santa Cruz, de estado civil casado, hijo de Antonio
Carlos José (f) y de Josefina Elvira Trevisan (f), arquitecto, domiciliado en General
Pueyrredón 768 Acassuso Provincia de Buenos Aires, tel. 155699-0600;
8. Fernando Martín Herrera, argentino, DNI n° 26.620.325, nacido el 5
de junio de 1978 en esta ciudad, hijo de Fernando Alberto Herrera y Olga Noemí Hlace,
casado, comerciante, con domicilio real en la calle Ladines 2570 de esta ciudad, y
domicilio constituido en la calle Sarmiento 1422 2º de esta ciudad junto con sus abogados
codefensores, los Dres. Mariana Guerrero y Martín Florio;
9. Leonardo Daniel Llaneza, DNI N° 16.029.731, nacido el día 8 de
marzo de 1963 en la Ciudad de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz, nacionalidad
argentina, de estado civil casado, de ocupación empresario, hijo de Eliseo Llaneza (f) y
Gilda Beatriz Giglio, domiciliado en la Av. Kirchner 622 2° de la Ciudad de Río Gallegos,
Provincia de Santa Cruz;
10. Ruben Horacio Llaneza, DNI N° 14.212.429, nacido el día 5 de abril
de 1961 en la Ciudad de San Julián, Provincia de Santa Cruz, nacionalidad argentina, de
estado civil casado, de ocupación empresario, hijo de Eliseo Llaneza (f) y Gilda Beatriz
Giglio, domiciliado en la Av. Kirchner 1029 piso 2° de la Ciudad de Río Gallegos, Provincia
de Santa Cruz;
11. Gregorio Sebastián Ludman, argentino, DNI n° 25.216.275, nacido el
10 de abril de 1976 en Cipolletti -Provincia de Río Negro-, hijo de Marcelo Ludman y
Noemí Altamirano, casado, empresario, con domicilio real en la calle San Luis 2509 de
Cipolletti -Provincia de Río Negro-, y domicilio constituido en Av. Pte. Roque Sáenz Peña
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

1160 6° de esta ciudad junto con sus abogados codefensores, los Dres. Carlos María Negri
y Sergio Fernando Curzi;
12. Fausto Alejandro Machado, argentino, DNI n° 26.057.415, nacido el
1º de noviembre de 1977 en Mar del Plata -Provincia de Buenos Aires-, hijo de José
Roberto Machado y de Grisela De Aza, soltero, productor agropecuario, con domicilio real
en calle 51bis 1271 de Balcarce -Provincia de Buenos Aires-, y domicilio constituido en la
calle Alicia Moreau de Justo 140 3° de esta ciudad junto con su abogado defensor, el Dr.
Alejandro Díaz;
13. Víctor Alejandro Manzanares, argentino, DNI N° 16.419.227, nacido
el 6 de Julio de 1963 en la Ciudad de Río Gallegos, Santa Cruz, de nacionalidad argentina,
estado civil casado, hijo de Victoriano (f) y de Lucila Sancho San Miguel (f), de ocupación
contador público nacional, domiciliado en Av. Gral. Sureda 282 de Río Gallegos, Santa
Cruz;
14. Andrés Mercuri, argentino, DNI n° 16.677.582, nacido el 22 de enero
de 1964 en esta ciudad, hijo de José Mercuri y Ángela Fragale, soltero, escribano público,
con domicilio real en la calle Zapiola 92 2º “C” de Bernal -Provincia de Buenos Aires-, y
domicilio constituido en la calle Libertad 1173 1° “B” de esta ciudad junto con su abogado
defensor, el Dr. Hernán Domingo Del Gaizo;
15. Mariano Antonio Montes, argentino, DNI n° 14.525.658, nacido el
31 de enero de 1961 en esta ciudad, hijo de José María Montes (f) y de Ana María Salazar
(f), casado, escribano con matrícula suspendida, actualmente detenido en la Unidad N° 25
“Lisandro Olmos” del Servicio Penitenciario Bonaerense a disposición del Juzgado de
Ejecución Penal N° 1 del Departamento Judicial de San Isidro, y con domicilio constituido
en la calle Niceto Vega 5752 9° “H” de esta ciudad junto con su abogada defensora, la Dra.
Viviana Alejandra Núñez;
16. Susana Noemí Muñoz, argentina, DNI n° 13.131.630, nacida el 10 de
abril de 1959 en esta ciudad, hija de Pedro Muñoz y María Esther Schiavi, divorciada,
comerciante, domiciliada en la calle Albarellos 2639 de esta ciudad, y domicilio constituido
en la calle Virrey Cevallos 957 6° “B” de esta ciudad junto con sus abogados codefensores,
los Dres. Juan Pablo Mosquera y Ezequiel Alejandro Oviedo;
17. Elizabeth María Herminia Ortiz Municoy, titular del Documento
Nacional de Identidad N° 22.522.253, nacida el día 24 de noviembre de 1971 en la Ciudad
de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, nacionalidad argentina, estado civil
divorciada, ocupación martillera y corredora pública, hija de Juan Orlando Ortiz (f) y Elba

3
Diamantina Municoy, domiciliada en la calle Paunero 2150, piso 9° depto. “b” de la Ciudad
de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires.
18. Alejandrina Pochetti, argentina, DNI n° 27.842.536, nacida el 3 de
diciembre de 1979 en Río Gallegos -Provincia de Santa Cruz-, hija de Roberto Renato
Pochetti y de Stella Marys Blanco, divorciada, comerciante y martillera pública, con
domicilio real en la calle Condarco 3767 de esta ciudad, y domicilio constituido en la sede
de la Defensoría Oficial N° 2 que la asiste, a cargo del Dr. Gustavo Kollmann;
19. Carolina Pochetti, DNI N° 24.400.040, nacida el día 08 de enero de
1975 en la Ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia de Chubut, nacionalidad argentina,
estado civil viuda, ocupación empresaria, hija de Roberto Pochetti (f) y de Stella Maris
Blanco, domiciliada en la calle Williams 5631 Ciudad Autónoma de Buenos Aires;
20. Mauro Gabriel Profético, argentino, DNI n° 27.226.913, nacido el 22
de abril de 1979 en esta ciudad, hijo de Rubén Eduardo Profético (f) y de Miriam Beatriz
Fernández, soltero, comerciante, con domicilio real en la calle Cramer 1642 2° “8” de esta
ciudad, y domicilio constituido en la Av. Corrientes 1922 8º “85” de esta ciudad junto con
su abogado defensor, el Dr. José Luis Ferrari;
21. Perla Aydee Puente Reséndez, mexicana, Pasaporte Mexicano n°
G03465543 y DNI argentino n° 95.034.071, nacida el 20 de noviembre de 1982 en
Monterrey -Estados Unidos Mexicanos-, hija de Jorge Puente Ledezma y de Tomasa
Reséndez Cardosa, casada, ama de casa, con domicilio real en Av. Jorge Newbery 1765 5°
“B” de esta ciudad, y domicilio constituido en la Av. Corrientes 1257 PB “3” de esta ciudad
junto con sus abogados codefensores, los Dres. Cristian Daniel Pérez y Luis Fernando
Charro;
22. Pablo Gastón Raies, argentino, DNI n° 26.855.712, nacido el 30 de
noviembre de 1978 en Santa Cruz, hijo de Carlos Alberto Raies y Elsa Teresita Borselli,
divorciado, empresario, con domicilio real en la calle Pueyrredón 1669 de San Jorge -
Provincia de Santa Fe-, y domicilio constituido en la calle Niceto Vega 5752 9° “H” de esta
ciudad junto con su abogada defensora, la Dra. Viviana Alejandra Núñez;
23. Rubén Francisco Silva, argentino, DNI n° 4.261.217, nacido el 31 de
octubre de 1937 en esta ciudad, viudo, jubilado, hijo de Rodolfo Florindo Silva (f) y
Herminda Pugliese (f), con domicilio real en la calle H. Yrigoyen 3367 5° “B” de Mar del
Plata -Provincia de Buenos Aires-, y domicilio constituido en Av. Corrientes 1642 12º “201”
de esta ciudad junto con su abogado defensor, el Dr. Sebastián Alejandro Barón;
24. Roberto Néstor Sosa, argentina, DNI n° 13.093.548, nacido el 1° de
abril de 1959 en la Provincia de Santa Fe, hijo de José Antonio Sosa (f) y de Cocceta Pesce
(f), divorciado, comerciante, con domicilio real la calle Santiago 644 5º “A” de Rosario -
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Provincia de Santa Fe-, y domicilio constituido en la calle Juncal 1126 6º de esta ciudad
junto con su abogado defensor, el Dr. Martín Magram; y
25. Marcelo Adrián Timpanaro, argentino, DNI n° 22.328.825, nacido el
10 de febrero de 1972 en Ramos Mejía -Provincia de Buenos Aires-; hijo de Horacio Jorge
Timpanaro y de Luisa Ester Ludovico, soltero, comerciante, con domicilio real en la calle
Manzoni 271 de esta ciudad, y domicilio constituido en la calle Sarmiento 1422 2º de esta
ciudad junto con sus abogados codefensores, los Dres. Mariana Guerrero y Martín Florio;
26. Sergio Esteban Todisco, titular del Documento Nacional de
Identidad N° 20.330.560, nacido el día 10 de septiembre de 1968 en la Ciudad de Mar del
Plata, Provincia de Buenos Aires, nacionalidad argentina, estado civil divorciado,
empresario, hijo de Sergio y de Laura Águeda Guiliani, domiciliado en la calle Patricio
Peralta Ramos 5963, piso 5°, depto. “g” en la Ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos
Aires.

II.- HECHOS
1.-) Tengo por cierto y por acreditado que Daniel Omar BLANCO, Stella
Marys BLANCO, Daniel Roberto ELOY BONA, Gregorio Sebastián LUDMAN, Alejandrina
POCHETTI, Pablo Gastón RAIES, Víctor Alejandro MANZANARES y Luis Antonio GUGINO,
intervinieron como coautores, con la participación necesaria de Gabriel Fernando
DIEGUEZ, Fernando Martín HERRERA, Susana Noemí MUÑOZ, Mauro Gabriel PROFETICO,
Rubén Francisco SILVA, Marcelo Adrián TIMPANARO, Pablo Alejandro BUSCAGLIA, Andrés
MERCURI y Mariano Antonio MONTES, y la cooperación de Fausto Alejandro MACHADO y
de Roberto Néstor SOSA, en la conformación de una estructura jurídica, societaria y
bancaria, empleada para convertir, transferir, administrar, vender, disimular y/o poner en
circulación en el mercado fondos de procedencia ilícita, precisamente aquellos originados
y receptados por Héctor Daniel MUÑOZ -fallecido el 25/5/2016- en el marco de la
asociación ilícita y los cohechos pasivos investigados en la causa nro. 9608/2018
caratulada “FERNANDEZ, Cristina Elisabet y otros s/ asociación ilícita y otros”, e
integrarlos al circuito económico formal bajo apariencia de licitud, todo ello al menos
desde el año 2003 en adelante.
De dicha organización también formaron parte otras personas respecto de
las cuales ya se ha elevado la causa a la etapa de juicio en orden a su intervención en
operaciones de reconducción de dichos activos ilícitos hacia el exterior, encontrándose
entre ellas, Carolina POCHETTI, Carlos Temístocles CORTEZ, Leonardo Daniel LLANEZA,

5
Rubén Horacio LLANEZA, Sergio Esteban TODISCO y Elizabeth María Herminia ORTIZ
MUNICOY respecto de quienes, en lo pertinente, se ha probado su intervención en
operaciones de orden local, llevadas a cabo en la República Argentina.
Así, ha logrado acreditarse que en el contexto de dicha organización se
realizaron distintas actividades ilícitas para integrar al circuito económico formal el
producto del ilícito antes referenciado aplicándolo, al menos, en las siguiente operaciones:
a.-) Adquisición y administración de los garajes comerciales sitos en Malabia
1741, Amenábar 1934/1936 y del inmueble sito en Pedro Ignacio Rivera 5761/5769, CABA.
El inmueble ubicado en Pedro Ignacio Rivera 5761/5769, de esta ciudad, fue
adquirido el 2 de marzo de 2007 e inscripto bajo titularidad de MADACO S.A.,
representada para tal acto por Susana Noemí MUÑOZ, quien detentara un poder general
de administración y disposición de bienes de fecha 15 de septiembre de 2006 y a cuyos
efectos se le extendiera poder especial según acta de directorio del 23/02/2007; habiendo
sido dicha sociedad constituida el 7 de abril de 2006 por Víctor Alejandro MANZANARES y
su padre, bajo instrucción de Héctor Daniel MUÑOZ, y luego traspasado el total del
paquete accionario a éste último y a Carolina POCHETTI el 4 de enero de 2013.
Dicho inmueble fue explotado como garaje comercial y edificio de
departamentos, interviniendo en su administración Alejandrina POCHETTI y Pablo Gastón
RAIES, valiéndose para ello de la participación de Fausto MACHADO hasta
aproximadamente diciembre de 2016 cuando fue reemplazado por Mauro Gabriel
PROFETICO quien continuó brindando su aporte a tales fines.
Que como parte de la desvinculación de MACHADO, MUÑOZ habría
previamente ordenado a MANZANARES que se le transfiera el camión Volvo “341 FH12
420 4x2” dominio EOJ-422 de “VIAL SUR SA” (sociedad integrada por MANZANARES y
Roberto Néstor SOSA), bien que pasó a estar registrado como perteneciente a la firma
“LANPU SA” creada por el nombrado MACHADO.
La adquisición del inmueble consistente en un estacionamiento comercial
sito en Amenábar 1934/1936, de esta ciudad, fue realizada en noviembre de 2008
mediante la compra de la firma CAYUQUEO SACIIFCYA, titular de su dominio, maniobra
que se llevó a cabo mediante la utilización de las sociedades MADACO SA y MM SERVICIOS
SA cuyos paquetes accionarios se hallaban a nombre de Víctor Alejandro MANZANARES y
su padre Victoriano, luego transferidos a Héctor Daniel MUÑOZ y Carolina POCHETTI el 4
de enero de 2013 en el caso de la primera de ellas, y parcialmente en un cincuenta por
ciento a Héctor Daniel MUÑOZ en diciembre de 2012, en el caso de la segunda en
reemplazo de Victoriano Manzanares.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Luego de la compra y por acta de asamblea general de CAYUQUEO

SACIIFCYA del 04/11/2008, fueron designados como miembros del directorio Víctor
Alejandro MANZANARES (Presidente) y Carolina POCHETTI (Vicepresidente),
conformándose nuevo directorio el 12/03/2015 con Víctor Alejandro MANZANARES
(Presidente), Victoriano MANZANARES (Vicepresidente) y Héctor Daniel MUÑOZ (Director
Suplente). Asimismo, por acta de directorio del 06/11/2008 se dispuso otorgarle a Pablo
Gastón RAIES un poder general amplio para actos administrativos de dicha sociedad (que
le fue otorgado por Escritura N° 292 del 11/12/2008 ante el escribano Mariano A.
MONTES por su presidente MANZANARES); el 20/11/2013 se decidió otorgar un poder
general amplio de administración y disposición de bienes por parte de MANZANARES
como presidente hacia Héctor Daniel MUÑOZ; y el 15 de febrero de 2016 se otorgó poder
general amplio de administración y disposición de bienes a Alejandrina POCHETTI.
En cuanto a la explotación de dicho inmueble como estacionamiento
comercial y su administración, se ha acreditado la intervención del nombrado RAIES y de
Alejandrina POCHETTI como así, en una primera etapa, la participación necesaria de
Fernando Martín HERRERA y Marcelo Adrián TIMPANARO a través de una sociedad de
hecho conformada por estos dos últimos denominada “HERRERA FERNANDO Y
TIMPANARO MARCELO SOCIEDAD DE HECHO” y empleándose la figura de un contrato de
locación. Posteriormente, mediante la creación de Particular Group S.A. se prosiguió con
la explotación y administración del garaje, constituida dicha sociedad el 1 de septiembre
de 2014 y fijando domicilio en las oficinas del contador Daniel Roberto Eloy BONA sitas en
Callao 420, piso 9 “C” de esta ciudad, profesional que tuviera un rol trascendente en la
gestión del garaje y en el diseño del entramado societario en torno a su explotación y
ocultamiento de la propiedad, integrándose el directorio de dicha persona jurídica con
RAIES y Alejandrina POCHETTI como director y directora suplente, respectivamente, y a
partir del 13 de octubre de 2015, tras la renuncia de RAIES, con Alejandrina POCHETTI
como directora y Stella Maris BLANCO como directora suplente.
Se encuentra también acreditado que, con posterioridad al fallecimiento de
Héctor Daniel MUÑOZ, los imputados Víctor Alejandro MANZANARES, Daniel Roberto Eloy
BONA, con la participación necesaria de Gabriel Fernando DIEGUEZ y el Escribano Andrés
MERCURI, llevaron a cabo una maniobra a fin de proteger y mantener oculto el inmueble
en cuestión, consistente en una operación de compraventa simulada. En efecto,
MANZANARES, actuando en nombre y representación de la sociedad CAYUQUEO, por
medio de la Escritura N° 73 del 14 de julio de 2016, pasada por ante el Escribano

7
MERCURI, otorgó un poder especial irrevocable de venta en favor de DIEGUEZ –quien
también ingresara al grupo a través de BONA- sobre el inmueble de Amenábar 1934, en
virtud del boleto de compraventa celebrado en esa misma fecha. Que conforme la
Escritura N° 20 de transmisión de dominio a título de sinceramiento fiscal ley 27260,
autorizada el 22 de marzo de 2017 también por el Escribano MERCURI, Gabriel Fernando
DIEGUEZ, por si y como apoderado de la sociedad CAYUQUEO en virtud de aquel poder
referido, declaró haber efectuado la compra en cuestión por la suma de trescientos mil
dólares (USD 300.000), constituyendo días después un usufructo vitalicio en favor de la
sociedad ASHKOR S.A. de la que el nombrado resultara presidente, acto en el que también
tuviera intervención el Escribano MERCURI, continuando la explotación con la
participación de Mauro Gabriel PROFETICO bajo la figura de un contrato de locación.
En efecto, a comienzos del año 2017 la explotación del estacionamiento
comercial en cuestión contó con la participación necesaria de Mauro Gabriel PROFETICO a
través de la sociedad HCDA S.A. que lo tuviera como presidente y principal accionista.
Daniel Roberto Eloy BONA, encargado de la contabilidad de dicha actividad, habría sido
quien introdujo a PROFETICO en la organización para que asumiera, primero, el rol de
encargado del estacionamiento y luego la dirección de la mencionada sociedad dedicada a
su explotación.
El inmueble consistente en un garaje comercial sito en Malabia 1741, de
esta ciudad, fue adquirido el 30 de octubre de 2009 mediante la compra de la sociedad
bajo cuya titularidad se encontrara, denominada “Malabia 1741 S.A.”, a través de las
interpósitas personas de Pablo Gastón RAIES y Alejandrina POCHETTI, quienes a su vez
asumieron en esa fecha el rol de director y directora suplente, respectivamente, de dicha
persona de existencia ideal. El paquete accionario de esa sociedad sería luego traspasado
a Víctor Alejandro MANZANARES (10%) y Héctor Daniel MUÑOZ (90%) en el mes de
diciembre de 2012.
Se encuentra demostrado que la explotación y la administración del
inmueble como estacionamiento comercial, fue llevada adelante por RAIES y Alejandrina
POCHETTI y contó en una primera etapa con la participación necesaria de Fernando
Martín HERRERA y Marcelo Adrián TIMPANARO recurriéndose a un contrato de locación
suscripto el 01/11/2009 con “HERRERA FERNANDO Y TIMPANARO MARCELO SOCIEDAD
DE HECHO” que fue prorrogado sucesivamente hasta el 30 de abril de 2015. El
establecimiento pasaría luego a ser explotado, también bajo la figura de locataria según
contrato de fecha 21 de abril de 2015, por “PARTICULAR GROUP SA” constituida el 1 de
septiembre de 2014 y fijando domicilio en las oficinas del contador Daniel Roberto Eloy
BONA, sitas en Callao 420, piso 9 “C” de esta ciudad, profesional que tuviera un rol
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

trascendente en la gestión del garaje y en el diseño del entramado societario en torno a su

explotación, integrándose el directorio de dicha persona jurídica con RAIES y Alejandrina
POCHETTI como director y directora suplente, respectivamente, y a partir del 13 de
octubre de 2015, tras la renuncia de RAIES, con Alejandrina POCHETTI como directora y
Stella Maris BLANCO como directora suplente.
A comienzos del año 2017 la explotación del estacionamiento comercial en
cuestión contó con la participación necesaria de Mauro Gabriel PROFETICO a través de la
sociedad HCDA S.A. que lo tuviera como presidente y principal accionista. Daniel Roberto
Eloy BONA, encargado de la contabilidad de dicha actividad, habría sido quien introdujo a
PROFETICO en la organización para que asumiera, primero, el rol de encargado del
estacionamiento y luego la dirección de la mencionada sociedad dedicada a su
explotación.
b.-) Respecto de operaciones realizadas con el producto ilícito a través de
MADACO S.A., persona de existencia ideal constituida el 7 de abril de 2006 por Víctor
Alejandro MANZANARES y su padre, bajo instrucción de Héctor Daniel MUÑOZ, y luego
traspasado el total del paquete accionario a éste último y a Carolina POCHETTI el 4 de
enero de 2013, se encuentran las siguientes:
Con la intervención de Susana Noemí MUÑOZ, quien detentara un poder
general de administración y disposición de bienes de dicha sociedad de fecha 15 de
septiembre de 2006, se adquirió el inmueble ubicado en la calle Franklin D. Roosevelt
1560 10° “4” CABA, por Escritura N° 178 del 8 de septiembre de 2006.
También con intervención de la nombrada Susana Noemí MUÑOZ se llevó a
cabo la compra para MADACO S.A. del Inmueble sito en la calle Bauness 2523/2525 de
esta ciudad por USD 210.000 (resuelta por asamblea del 11/12/2007), posteriormente
enajenado por USD 1.270.000 (resuelta por asamblea del 08/08/2008);
Adquisición para MADACO S.A. de los Inmuebles sitos en Av. Tte. Carlos
Beccar 750 de Río Gallegos (Parcelas 7 y 8 de la Manzana 474-B, Sección B, Circunscripción
II), el 28/04/2006 por Escritura N° 185, operación que fue aceptada por su presidente
Víctor Alejandro MANZANARES por Escritura N° 76 del 09/03/2007. Que tras la
construcción en el lugar de una edificación de seis departamentos, “MADACO SA”
(representada por MANZANARES) procedió a su venta por Escritura n° 940 del
25/09/2008;
Se incorporó al patrimonio de MADACO S.A. el edificio de departamentos
de diez unidades en la calle Pello Paredes 1282/1286 de Río Gallegos, Provincia de Santa

9
Cruz, propiedad que fuera adquirida el 27 de octubre de 2008 por Escritura N° 622 Folio
N° 1590. Luego las unidades fueron vendidas separadamente, por ejemplo en el caso de la
Unidad Funcional N° 1 por Escritura N° 159 del 05/04/2011, de compraventa de la unidad
por MANZANARES, en su carácter de presidente de la sociedad en cuestión.
Adquisición del inmueble consistente en cuatro departamentos y un galpón
en la calle Macá Tobiano 740 de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz, compra efectuada
por MADACO SA a “SL GROUP REPRESENTACIONES Y SERVICIOS SRL” (firma constituida
por Gregorio Sebastián LUDMAN y Noemí Altamirano por instrumento público de fecha
16/03/2004) presuntamente a través de la Escritura N° 515 de compraventa del 18 de
noviembre de 2010.
Compra del Inmueble matrícula 0046, zona Norte Rio Santa Cruz, Lote
Pastoril 49, Santa Cruz, estancia ganadera denominado “La Lucía”, adquirido por
MANZANARES en comisión de la empresa “MADACO SA”, del mediante Escritura N° 506
Folio N° 1516 de fecha 18/06/2010; asimismo, se adquirió también para dicha sociedad el
lote pastoril 122 bis de la zona norte del Río Santa Cruz, Departamento Lago Argentino,
identificado como estancia “El Rodeo”.
El día 15/02/2016 “MADACO SA” habría recibido una transferencia en la
cuenta corriente en pesos 6863207413 radicada en el HSBC Bank Argentina SA ordenada
por la firma “NEW WALL SA” (cuyos accionistas son Carlos Temístocles CORTEZ y Luis
Antonio GUGINO) por un monto de $1.500.000 que se habrían utilizado para adquirir USD
100.000 que permanecieron en una cuenta en dólares de la firma hasta el 08/04/2016,
cuando fueron extraídos por caja junto con otros fondos. La transferencia de “NEW WALL
SA” se originó con el cobro parcial por la venta de un inmueble ubicado en el Barrio
Privado Rincón de Lynch, sito en Villa La Angostura, Depto. Los Lagos, Neuquén (Lote 67 A
Matrícula 4929/9); luego en septiembre de 2016 se depositó en la cuenta de “MADACO
SA” un cheque por $1.100.000 librado por “NEW WALL SA”. El monto total de la operación
habría sido de $3.700.000 (equivalente a USD 240.000). En relación a dicho inmueble del
Barrio Privado Rincón de Lynch, por medio de la Escritura N° 147 del 07/12/2012
autorizada por el escribano Mariano A. MONTES, Stella Marys BLANCO actuando como
apoderada de Raúl Eduardo Berola y Antonio Luis Priegue (por poder especial que le fuera
otorgado por Escritura N° 140 del 13/09/2010 pasada ante el mismo escribano), lo vendió
a “MADACO SA” en la persona de su presidente Víctor Alejandro MANZANARES, por un
precio total de USD 58.000 pagado con anterioridad;
Adquisición del Inmueble ubicado en calle San Martin, entre
Patagonia y Sarmiento, en la Ciudad de Ushuaia, Tierra del Fuego (Lote 2-a de la mza.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Cero, II-A-14) por “MADACO SA” el 25 de septiembre de 2014 por USD 230.000 siendo los
vendedores Carlos Temístocles CORTEZ y Luis Antonio GUGINO.
c.-) A través de PATAGON ADVENTURE SRL y/o PATAGON EXPERIENCE SRL
también se llevaron a cabo distintas operaciones con el producto del ilícito investigado en
autos.
La primera de las sociedades (Patagon Adventure SRL) fue constituida en la
Provincia de Neuquén, con fondos aportados por Héctor Daniel MUÑOZ, el 7 de junio de
2005, detentando formalmente su paquete accionario Daniel Omar BLANCO (50%),
Carolina POCHETTI (25%) y Stella Maris BLANCO (25%) siendo socios gerentes los dos
primeros nombrados. El 6 de diciembre del mismo año fue otorgado por Daniel Omar
BLANCO un poder general de administración y bancario en favor de Gregorio Sebastián
LUDMAN y el 20 de agosto de 2008 Stella Maris BLANCO transfirió sus cuotas sociales a
Carolina POCHETTI. Posteriormente, el 3 de junio de 2013 y por escritura pasada por ante
el Escribano Mariano MONTES, Carolina POCHETTI otorgó poder general amplio de
administración y disposición de bienes a sí misma y a Héctor Daniel MUÑOZ. Los estados
contables correspondientes a los ejercicios económicos 2014 y 2015 fueron
confeccionados por Víctor Alejandro MANZANARES.
En tanto, la segunda de las sociedades (Patagon Experience SRL) fue
constituida el 26 de febrero de 2008, siendo formalmente sus accionistas Daniel Omar
BLANCO y Carolina POCHETTI, a su vez, socios gerentes. El 1 de octubre de ese año,
Carolina POCHETTI otorgó poder general de administración a Gregorio Sebastián
LUDMAN, mediante escritura N° 244 autorizada por el Escribano MONTES. Al igual que en
el caso anterior, Posteriormente, el 30 de septiembre de 2013 y por escritura N°92 pasada
también por ante el Escribano Mariano MONTES, Carolina POCHETTI otorgó poder general
amplio de administración y disposición de bienes a sí misma y a Héctor Daniel MUÑOZ.
En ambas sociedades, por instrumentos privados del 21 de septiembre de
2010 y rectificatorios del 18 de abril de 2011, Daniel Omar BLANCO transfirió la totalidad
de sus cuotas sociales a Carolina POCHETTI y a Luis Antonio GUGINO, pasando a detentar
el 95% y el 5% del total, respectivamente.
Dentro del giro de ambas sociedades, mediante acta labrada en Buenos
Aires el 21 de septiembre de 2010, Carolina POCHETTI y Daniel Omar BLANCO, como
socios gerentes en partes iguales, hicieron constar la existencia de una deuda de
$1.019.607,25 de Patagon Experience SRL a Patagon Adventure SRL, por ellos asumida a
título personal en mitades iguales, como así también que la primera de dichas sociedades

11
debía a BLANCO $211.504,31 por lo que el nombrado recibió en compensación dos lotes
(seis y siete) en San Martín de los Andes con un valor de $1.325.000 quedando un saldo a
favor de dicha sociedad de $603.692 que BLANCO canceló luego con la entrega de la
vivienda de la calle Alberto Williams 5625/5631 de esta Ciudad de Buenos Aires.
Así, entre las operaciones realizadas valiéndose de dicha estructura
societaria, se encuentra la incorporación del inmueble ubicado en la calle Alberto Williams
5625 y 5631 CABA -(Circ. 16 Secc. 55 Mza. 29 Parc. 6) -lugar de residencia de MUÑOZ
hasta su fallecimiento y de Carolina POCHETTI- que fue adquirido por Daniel Omar
BLANCO, tío de POCHETTI, en fecha 12/9/2005, mediante escritura nro. 588, por $450.000
(asiento 8) y luego cedido en dación de pago a la firma PATAGON EXPERIENCE SRL,
mediante escritura nro. 197 de fecha 27/5/2011 tal lo referido en el párrafo precedente.
También se incorporó la fracción de terreno de 1.056mt2 por $120.000 en
Villa La Angostura, Provincia de Neuquén –LOTE UNO D DE LA MANZANA A-. al patrimonio
de PATAGON ADVENTURE SRL el 1 de diciembre de 2006, adquirido por medio de la
actuación de su entonces socio gerente Daniel Omar BLANCO, otorgándole su anterior
propietario un poder especial irrevocable para suscribir la escritura traslativa de dominio.
Posteriormente y por medio de la escritura de compraventa celebrada en la ciudad de
Neuquén el 19/01/2009, Daniel Omar BLANCO valiéndose de aquel poder irrevocable,
vendió ese inmueble por $ 120.000 a Stella Marys BLANCO.
Se incorporó también el complejo de cabañas turísticas denominado
comercialmente como “COMPLEJO PATAGON SMA”. El mismo se construyó sobre un
terreno previamente adquirido en el año 1994 por Daniel Omar BLANCO, ubicado en la
calle Chimehuin 170 de San Martín de los Andes, Neuquén (los lotes 6 y 7 nomenclatura
catastral 15-21-049-6423 y 15-21-049-6221 inscriptos en las matrículas 7.163 y 7.164. El 5
de junio de 2008, “PATAGON ADVENTURE SRL” representada por Daniel Omar BLANCO y
“PATAGON EXPERIENCE SRL” representada por Gregorio Sebastián LUDMAN, suscribieron
en Neuquén un contrato por el que la primera vendió a la segunda las mejoras y
construcciones realizadas sobre los lotes 6 y 7 que conformaban el complejo;
También fue sumado al patrimonio de Patagon Experience SRL el complejo
de doce cabañas y una hostería, construido sobre las denominadas parcelas 14, 15 y 1,
ubicado en Colonia Mixta Epuyén, partes del Lote 57a, Ejido de Lago Puelo, Sección
Golondrinas, Sector 3, Departamento Cushamen, Provincia de Chubut. Inicialmente esos
inmuebles fueron adquiridos por Daniel Omar BLANCO durante el año 2006.
Posteriormente, según resulta de la Escritura N° 217, Folio N° 411 del 04/07/2008,
Gregorio Sebastián LUDMAN procedió a realizar la compra de esos bienes por gestión de
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

negocios para y con dinero de “PATAGON EXPERIENCE SRL”, que formalmente aceptó la
operación de compra el 05/08/2011.
Por orden de MUÑOZ, Sergio Esteban TODISCO gestionó una operación
consistente en la entrega de esas cabañas y de la suma de tres millones de dólares (USD
3.000.000) que fueron retirados por el propio TODISCO en efectivo del inmueble de la
calle Dr. Pedro Ignacio Rivera 5761/5769 de esta ciudad, en montos aproximados de
medio millón de dólares por viaje, a cambio de un terreno baldío de una manzana de diez
lotes ubicado en las calles Juan B Justo, Valentini, Bestoso, y Solís de la ciudad de Mar del
Plata, Provincia de Buenos Aires (Parcelas Uno-a, Dos-a, Tres, Cuatro, Cinco, Seis, Siete,
Ocho, Nueve y Diez de la Manzana Tres-d.- NOMENCLATURA CATASTRAL: Circunscripción
VI, Sección H, Manzana 3-d, Parcelas 1-a, 2-a, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10), perteneciente a
Francisco Salvador PAGANO, Pablo Alejandro BUSCAGLIA, Julián VESPA y Daniel
FUMARONI, con miras al desarrollo de un centro comercial. Una parte de la operación,
fue plasmada en el contrato de oferta de compraventa de acciones en la escribanía
FABREGAT-BUSCAGLIA el 01/03/2011. Allí, Sergio Esteban TODISCO hizo entrega al
escribano Pablo Alejandro BUSCAGLIA de la suma de cien mil dólares (USD 100.000) en
concepto de seña para la compra en comisión de la totalidad del paquete accionario de
“SALDARIA SA”, titular de la manzana de tierra compuesta por diez lotes de terrenos
baldíos antes indicada de la Ciudad de Mar del Plata, fijándose un precio total de cinco
millones de dólares (USD 5.000.000) pagaderos de la siguiente forma: a) la suma de cien
mil dólares (USD 100.000) en ese acto como seña; b) a contar del 21 de febrero de 2011,
un mínimo semanal de quinientos mil dólares (USD 500.000) hasta completar un total de
tres millones de dólares (USD 3.000.000); c) por el saldo de dos millones de dólares (USD
2.000.000), la entrega del comprador al vendedor del complejo de cabañas de Lago Puelo
antes señalado, propiedad a nombre de “PATAGON EXPERIENCE SRL” que aceptaría la
operación. Se convino que las escrituras traslativas de dominio y demás documentación se
otorgarían por ante la Escribanía FABREGAT-BUSCAGLIA, y que intervenía en la operación
la firma “ORTIZ LIZMAR” a quienes las partes le reconocerían los honorarios pactados.
Otra parte de la operación se plasmó en el contrato de compraventa de acciones de
“SALDARIA SA”, de 04/08/2011, entre los vendedores Roberto Emilio Saavedra y Marta
Beatriz De Ángelis, y el comprador Rubén Francisco SILVA, quien intervino en nombre y
representación de “NORTH SALDARIA LLC” del estado de Florida, EEUU (domiciliada en
1680 Michigan Avenue Suite 1024 de Miami Beach), con certificación de firmas del
05/08/2011 del Escribano Pablo Alejandro BUSCAGLIA. El objeto del negocio era la

13
totalidad del paquete accionario de “SALDARIA SA”, cuyo único activo era la manzana de
terrenos baldíos referidos, de la Ciudad de Mar del Plata, fijándose un precio total y
convenido de quinientos mil dólares (USD 500.000) pagados por el cesionario en el
exterior conforme lo pactado entre las partes, mediante la cancelación de deudas que los
vendedores tenían con terceros, sirviendo el contrato de suficiente recibo y carta de pago.
Una última parte de la operación fue formalizada por escritura n° 294 de compraventa, en
Centenario –Provincia de Neuquén- el 05/08/2011, en el registro del escribano Leonardo
Esequiel Catalá, en la que “PATAGON EXPERIENCE SRL” vendió a “FIDIAS SA” representada
por su apoderado Diego Julián VESPA (Poder Especial que le fuera conferido mediante
Escritura N° 332, Folio N° 985 de fecha 02/08/2011, pasada ante el escribano Pablo
Alejandro BUSCAGLIA), los inmuebles de Lago Puelo por una suma consignada en
doscientos cincuenta mil dólares (USD 250.000) en efectivo pagados en el acto y
provenientes de un mutuo del 03/08/2011 entre “FIDIAS SA” y los acreedores Roberto
Enrique Saavedra y Marta Beatriz De Ángelis. Ante la imposibilidad de concretar el
desarrollo del proyecto de construcción del centro comercial, MUÑOZ habría ordenado a
TODISCO que revendiera el terreno en Mar del Plata a PAGANO y sus socios,
concretándose esa operación en el año 2013 o 2014 por USD 1.500.000;
d.-) A través de la ya aludida MM SERVICIOS S.A., se llevaron adelante otras
operaciones para reconducir el producto ilícito, además de aquellas descripta en el
apartado a.-
Así, mediante esa sociedad cuyo paquete accionario se hallara inicialmente
a nombre de Víctor Alejandro MANZANARES y su padre Victoriano, luego transferidos
parcialmente en un cincuenta por ciento a Héctor Daniel MUÑOZ en diciembre de 2012 en
reemplazo de Victoriano Manzanares, se materializó:
La adquisición del terreno de 1.250 metros cuadrados, en la calle Moyano al
500 de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz (individualizado en su título como “Mitad
Nord-Oeste del Solar ‘A’ Manzana 103”), en el que se construyó un edificio de
departamentos de once unidades que fueron alquiladas. Para ello, por un lado en la
Escritura n° 360 del 23/07/2007, Roberto Néstor SOSA, en nombre y representación de
Stella Marys BLANCO (por poder especial conferido el 03/07/2007 por Escritura N° 125
Folio N° 460 autorizada por el Escribano Mariano A. MONTES) y supuestamente de
Carolina Pochetti (por la sustitución de poder de fecha 06/07/2007 formalizada por
Escritura N° 317 Folio N° 935), realizó la donación gratuita y sin cargo de aquel inmueble
de la primera (que lo adquiriera el 06/06/2005) a la segunda de las nombradas. Luego, por
medio de la escritura n° 683 del 13/12/2007, Víctor Alejandro MANZANARES, por sí y en
supuesto nombre y representación de Pochetti, se transfirió el inmueble a título de venta
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

por la suma de $200.000, expresando que la operación se realizaba con dinero de y para
“MM SERVICIOS SA”. Finalmente, por medio de la escritura n° 272 del 16/10/2013,
MANZANARES aceptó la compra previa en su carácter de presidente de “MM SERVICIOS
SA”.
Adquisición de los inmuebles sitos en Av. San Martín 161 de Puerto Santa
Cruz, en Av. Gregorio Ibáñez norte n° 8 de Comandante Luis Piedrabuena, y en Av. San
Martín 401 (esquina Ameghino) de Puerto San Julián. Por acta del 05/05/2010 rubricada
por MANZANARES, el Directorio de “MM SERVICIOS SA” resolvió adquirírselos a
“FARMACIA LLOMAR SRL” por un valor total de $ 600.000.
e.-) El entramado societario empleado para la reconducción del dinero
ilícito también incluyó el giro de la sociedad denominada COMBSUR S.A., inscripta en la
Provincia de Santa Cruz, cuyos accionistas originarios transfirieron el paquete al entorno
de Héctor Daniel MUÑOZ el 14 de agosto de 2007, designándose como Director y
Presidente a Víctor Alejandro MANZANARES. Luego, el 3 de octubre de 2007 se resolvió
otorgar poder amplio de administración y disposición a Héctor Daniel MUÑOZ; asimismo,
para la asamblea del 7 de abril de 2008 parte del paquete accionario fue transmitido a
Carolina POCHETTI. Posteriormente, para la asamblea del 29 de marzo de 2011 la mayor
parte del paquete accionario había pasado a nombre de Victor Alejandro MANZANARES,
manteniéndose éste en el director, y finalmente para la asamblea del 6 de abril de 2011,
las acciones se encontraban en partes iguales a nombre de Fernando Martín HERRERA y
Marcelo Adrián TIMPANARO.
Las operaciones realizadas a través de dicha sociedad involucraron terrenos
individualizados como Parcela 8 y 9 Manzana 18400 del Departamento III Lago Argentino.
Se desarrolló allí el proyecto de construcción de un edificio de diez departamentos, en lo
que resultaría ser la calle Domingo Aristizábal 751 de la zona del viejo aeropuerto de El
Calafate, que fueron vendidos a la firma “COMBSUR SA” el 02/05/2008 (MANZANARES
actuando como presidente de “COMBSUR SA”), registrándose luego la enajenación de las
unidades funcionales el 17 de marzo de 2010.
f.-) Mediante el empleo de la ya aludida sociedad denominada CAYUQUEO
SACIIFYA, se instrumentó la compra del inmueble sito en Belgrano 2232, de esta ciudad,
por Escritura N° 111 del 28/11/2013 del escribano MONTES, efectuando la adquisición el
propio Héctor Daniel MUÑOZ como apoderado de la firma por la suma de USD 250.000
abonados en efectivo en el acto.

15
 Asimismo, mediante la sociedad también aludida más arriba, denominada
MALABIA 1741 S.A., Pablo Gastón RAIES adquirió de dicha persona jurídica (en la persona
de su presidente MANZANARES) por Escritura N° 146 del 07/12/2012 ante el escribano
MONTES, el inmueble de la calle Olazábal 4470/72/74/76 unidad 15 piso 8° y unidad
complementaria 1, planta sótano y planta baja CABA, por un precio total de USD 280.000
que se declaró como abonado en efectivo en el acto. Esa propiedad había sido comprada
por aquella sociedad por Escritura N° 209 del 23/12/2010 del mismo escribano.
g.-) En otro orden, entre las operaciones realizadas por la organización con
el dinero ilícito aportado por Héctor Daniel MUÑOZ, se encuentra aquella realizada en
relación al inmueble ubicado en la Av. Colón 1105 piso 1º, Mar del Plata, PBA, matrícula
205.931/I, Polígono 01-01, complementaria de la unidad funcional I, adquirido por Sergio
TODISCO, en nupcias con ORTIZ MUNICOY, el 19/06/2009, mediante escritura 98, como
así respecto de las matrículas 205.931/0 y 205931/1, Polígono 01-04 y 02-01,
complementaria de la unidad funcional D y UF 1, donde consta adquirido por Sergio
TODISCO, en nupcias con ORTIZ MUNICOY, el 19/06/2009, mediante escritura 98;
Asimismo, también se llevó a cabo la adquisición del Inmueble ubicado en
la calle Santiago del Estero 1970/1976 piso 3º Mar del Plata, PBA, por parte de Elizabeth
ORTIZ MUNICOY, en nupcias con TODISCO, el 21/1/2013, mediante escritura 554;
Se encuentra acreditada la intervención del Escribano Pablo Alejandro
BUSCAGLIA en la operación que involucrara al Inmueble ubicado en la calle Gascón 2674
departamentos 7 A, 7 B y 6 B, Mar del Plata, PBA, que fuera adquirido también con los
fondos ilícitos por Sergio Esteban TODISCO el 28/04/2011 por un precio declarado de
$280.000 en efectivo entregados en el acto, operación formalizada en la Escritura n° 154
pasada por ante dicho Escribano (El 21/06/2019 ha sido requerida la elevación a juicio de
Sergio Esteban TODISCO por su intervención en estos hechos)
También se encuentra acreditada la intervención del Escribano BUSCAGLIA
en la operación concerniente al inmueble sito en la calle Paunero 2150, Mar del Plata,
Provincia de Buenos Aires, en diciembre de 2012, también con fondos de procedencia
ilícita. Sergio Esteban TODISCO y Elizabeth María Herminia ORTIZ MUNICOY constituyeron
la firma “DESARROLLOS SERLIZ SA” ante el escribano Pablo Alejandro BUSCAGLIA, siendo
designados respectivamente como director suplente y presidente del directorio, y
facultándose en ese mismo acto al directorio a adquirir aquel inmueble aún antes de la
inscripción registral de la sociedad. En esa misma fecha, BUSCAGLIA labró acta notarial
(escritura 694) de que constituido junto con ORTIZ MUNICOY en el domicilio de la firma,
sito en Garay 1382 de la ciudad de Mar del Plata, la nombrada declaró bajo juramento que
la firma tendría su administración, domicilio fiscal y la sede de sus negocios en ese lugar.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Finalmente, por escritura n° 706 otorgada el 07/12/2012 ante el propio BUSCAGLIA, la

firma “CABO AZUL SA” representada por su presidente Guillermo Luis AUFRANC, vendió a
“DESARROLLOS SERLIZ SA” representada por su presidente ORTIZ MUNICOY, el inmueble
sito en la calle Paunero 2150 piso 9º departamento “B” de Mar del Plata, por la suma de
USD 230.000 que se tuvo allí por cancelada (El 21/06/2019 ha sido requerida la elevación
a juicio de Sergio Esteban TODISCO y Elizabeth María Herminia ORTIZ MUNICOY, por su
intervención en estos hechos)
Asimismo se encuentra demostrada la intervención del Escribano
BUSCAGLIA como así de Rubén Francisco SILVA en la operación relativa al inmueble de
Boulevard Marítimo Patricio Peralta Ramos 5959/5965 piso 5º “G” de Mar del Plata,
Provincia de Buenos Aires. En efecto, la firma “WVMARLUC SA”, representada por su
presidente Rubén Francisco SILVA, había adquirido esa propiedad el 04/11/2011 a
Roberto Amado ALE por la suma de USD 450.000 en efectivo abonados en ese acto,
operación formalizada en la escritura n° 517 pasada por el escribano Pablo Alejandro
BUSCAGLIA. El 03/02/2016 por ante el Registro bajo titularidad del Escribano Pablo
Alejandro BUSCAGLIA fue formalizada como una compraventa por medio de la Escritura
N° 42 consignándose allí que la propiedad era vendida por su titular, la firma “WVMARLUC
SA” (de Rubén Francisco SILVA y Juan Orlando ORTIZ) por un precio de $ 6.300.000 y que
la adquisición se realizaba con un préstamo con hipoteca otorgado a TODISCO por dicha
sociedad. (El 21/06/2019 ha sido requerida la elevación a juicio de Sergio Esteban
TODISCO por su intervención en estos hechos)
h.-) Asimismo, con los fondos de procedencia ilícita en cuestión también se
llevó a cabo la compra por Carolina POCHETTI, en fecha 22 de octubre de 2010, del
cincuenta por ciento (50%) del paquete accionario de las firmas “LLANEZA Y ASOCIADOS
SA”, “DEL SUR SA” y “DEL PUEBLO SA”, resultando los vendedores los Sres. Rubén Horacio
LLANEZA y Leonardo Daniel LLANEZA. Los montos involucrados en tales operaciones
habrían sido de $400.000; $100.000 y $600.000 respectivamente, abonados por POCHETTI
en efectivo; habiendo la nombrada adquirido, en el mes de marzo de 2015, 7.500 acciones
de la firma “LLANEZA Y ASOCIADOS RIO GRANDE SA” que tendrían un valor nominal de
$6.000.000. En esta maniobra habría tomado parte Carlos Temístocles CORTEZ.
i.-) Con la intervención de Stella Mary BLANCO se adquirió, con parte de los
fondos ilícitos investigados, en fecha 22 de diciembre de 2009, el inmueble ubicado en la
intersección de las calles Viejo Marino y Del Pirata, localidad catastral de Punta Ballena,
ubicado en Solanas, Partido de Maldonado, República Oriental del Uruguay (Padrón 176,

17
Manzana 15), casa denominada “Lobo Viejo”, propiedad que el 30 de diciembre de 2009
vendió a la sociedad BROKERAGE OFFICES CORP por un monto de quinientos sesenta mil
dólares (USD 560.000), seguidamente el 100% de las acciones de esa sociedad fueron
adquiridas por Carlos Temístocles CORTEZ (con relación a este hecho el 21/6/19 ha sido
requerida la elevación a juicio de CORTEZ).
j.-) Por último, entre las operaciones llevadas adelante con los fondos
ilícitos en cuestión, se encuentra también la adquisición del inmueble ubicado en la calle
Don Bosco 1141 de Río Gallegos por parte de “NEW WALL SRL”, operación en la que
interviniera Roberto Néstor SOSA como apoderado de Juan Ignacio Tournour, el 2 de
diciembre 2011; como así también la incorporación de los inmuebles ubicados en la av.
Cabildo 1535 piso 5º “A” CABA (Carlos Temístocles CORTEZ); calle Garay 1382 piso 1º Mar
del Plata, PBA (ORTIZ MUNICOY); calle Habana 4465 CABA (Carolina POCHETTI); calle
Andonaegui 2966/70 1° A CABA (“MADACO SA”); calle Albarellos 2639/41 CABA
(“MADACO SA”); calle Salvador María del Carril 2129/2131 CABA (“PATAGON ADVENTURE
SRL” y “MADACO SA”); calle Salvador María del Carril 3744/3746 CABA (“MADACO SA”);
en la Av. Belgrano 2201/2207 CABA (“CAYUQUEO SA” y “PATAGON ADVENTURE SRL”); en
la calle Gascón 2701 PB local, Mar del Plata, PBA (ORTIZ MUNICOY); calle Chile 235 de Río
Gallegos, Santa Cruz (“MADACO SA”).
2.-) Asimismo, se encuentra probado que Perla Aydee PUENTES RESENDEZ
intervino como coautora –junto con el resto de los imputados que ya han sido elevados a
juicio - en la conformación de la estructura jurídica, societaria y bancaria, empleada para
convertir, transferir, administrar, vender, disimular y/o poner en circulación en el mercado
fondos de procedencia ilícita, precisamente aquellos originados y receptados por Héctor
Daniel MUÑOZ -fallecido el 25/5/2016- en el marco de la asociación ilícita y los cohechos
pasivos investigados en la causa nro. 9608/2018 caratulada “FERNANDEZ, Cristina Elisabet
y otros s/ asociación ilícita y otros”, e integrarlos al circuito económico formal bajo
apariencia de licitud, todo ello al menos desde el año 2003 y con vigencia en la actualidad,
tomando parte la imputada, concretamente, en el proceso de disolución, entre los años
2015 y 2017, de la estructura societaria e inmobiliaria armada en los Estados Unidos de
América, donde se procedió a la venta o subrogación de los inmuebles adquiridos, como
así también en el proceso de reconducción posterior de tales activos conforme se
describirá.
Entre los años 2010 y 2015 al menos, Héctor Daniel MUÑOZ constituyó en
el exterior las siguientes sociedades SUCCESSFUL IDEAS INC, FREE EXPERIENCE INC, GOLD
BLACK LIMITED, HARBOR GOLDEN INC., SOUTH GOLDEN INC., LIZER INVESTMENT LLC.,
MOTHER QUEEN INC., NORTH GOLDEN INC., WEST GOLDEN INC., FIRST ALL INCLUSIVE
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

INC, DREAM GOLDEN ENTERPRISE INC, OLD WOLF LIMITED, con la intervención de
terceras personas que ya se encuentran elevadas a juicio en la presente causa. A partir del
mes de febrero de 2015 la dirección de SUCCESFULL IDEAS INC, FREE EXPERIENCE INC,
HARBOR GOLDEN INC, SOUTH GOLDEN INC, LIZER INVESTMENTS LLC, MOTHER QUEEN
INC, NORTH GOLDEN INC, FIRST ALL INCLUSIVE y DREAM GOLDEN ENTERPRISES INC, OLD
WOLF LTD y GOLD BLACK LIMITED pasó a estar a cargo de Perla Aydee PUENTE RESENDEZ,
a los efectos de que sea más difícil descubrir el origen de los fondos, habiéndose
detectado operaciones y transferencias vinculadas a las firmas aludidas.
Se encuentran registradas las siguientes transferencias vinculadas a PUENTE
RESENDEZ y/o a las firmas antedichas a partir de que fueron colocadas a su nombre:
 Entre el 1° de abril de 2009 y el 16 de marzo de 2010, se habría
registrado la recepción de una transferencia por un monto cercano a doscientos mil
dólares (USD 200.000) en la cuenta n° 41602897 radicada en el “Compass Bank” de la
ciudad de Mc Allen, Texas, Estados Unidos de América, perteneciente a GELLERT y PUENTE
RESENDEZ, remitida por Carolina POCHETTI desde Argentina;
 Los días 4 y 7 de septiembre de 2009, PUENTE RESENDEZ recibió
en Mission y Mc Allen, Texas, dos remesas de fondos vía “Western Union”, por un monto
total de trece mil setecientos treinta dólares (USD 13.730), una de ellas remitida por
GELLERT desde Argentina;
 El 3 de agosto de 2010, PUENTE RESENDEZ recibió dos remesas
de fondos vía “Wester Union” en Mc Allen, Texas, por un total de siete mil quinientos
dólares (USD 7.500), que fueron enviadas desde Argentina por Stella Marys BLANCO,
madre de Carolina POCHETTI;
 Entre el 1° de agosto de 2014 y el 18 de noviembre de 2014,
PUENTE RESENDEZ habría recibido tres transferencias por un total de ciento treinta y un
mil ochocientos cuarenta y cinco dólares (USD 131.845) en la cuenta n° 2512773493 que
registra en el “International Bank Of Commerce” de la ciudad de Laredo, Texas, Estados
Unidos de América;
 El 20 de marzo de 2015, “NORTH GOLDEN INC” recibió una
transferencia por tres millones cuatrocientos veintidós mil cuatrocientos dieciocho
dólares con cuarenta y dos centavos (USD 3.422.418,42) ordenada por “Roca Gonzalez
PA” que se vincularía con la venta del inmueble sito en 16051 Collins Av. Unit 1103,
Miami, Estados Unidos de América; asimismo, el 5 de mayo de 2015, “FREE EXPERIENCE
INC” recibió una transferencia por un millón novecientos cuarenta y cuatro mil treinta y

19
un dólares con sesenta y ocho centavos (USD 1.944.031,68) ordenada por el estudio
jurídico “Michael Strauss” (que brinda asesoramiento en operaciones inmobiliarias en la
ciudad de Nueva York), el cual habría intervenido en la operación por medio de la cual
“FREE EXPERIENCE INC” adquirió en diciembre de 2011 el inmueble The Plaza Hotel 768,
5th Av., Unit 607, de Nueva York, Estados Unidos de América;
 Desde la firma “NEW DREAMS LLC” (dirigida por Carlos
Temístocles CORTEZ y Leonardo Daniel LLANEZA y constituida en octubre de 2010 en
Florida, Estados Unidos de América), fueron librados tres cheques por un total de setenta
y cinco mil dólares (USD 75.000) entre el 19 de noviembre de 2015 y el 13 de enero de
2016, a favor de la sociedad “DREAM GOLDEN ENTERPRISES INC” (de PUENTE RESENDEZ),
que correspondería al pago del alquiler del inmueble sito en 19575 Collins Av. Unit 23
(Regalia Condo), cuya titularidad perteneció a la firma aludida hasta el mes de enero de
2017.
A partir de la asunción de PUENTE RESENDEZ como cabeza de aquellas
sociedades, se verificaron las siguientes operaciones inmobiliarias en torno a las mismas:
 El inmueble localizado en 9005 Biscayne Blvd., Miami, Estados
Unidos de América, fue adquirido el 6 de marzo de 2015 por “HARBOR GOLDEN INC”, en la
suma de cinco millones quinientos cincuenta y cinco mil seiscientos dólares (USD
5.555.600). Esa firma lo vendió con fecha 30 de marzo de 2017, por un monto de cuatro
millones ochocientos mil dólares (USD 4.800.000), a “GREENTREE HOLDINGS LLC”; quién a
su vez procedió a venderlo por esa misma suma sólo seis días más tarde, el 5 de abril de
2017, a la compañía “MIAMI 9005 LLC”, firma constituida un día antes de la operación en
Delaware, Estados Unidos de América;
 La Unidad 1103 del inmueble sito en 16051 Collins Ave.
(Turnberry Ocean), Miami, Estados Unidos de América, fue vendida por “NORTH GOLDEN
INC” (que la había adquirido el 30 de octubre de 2013) el 18 de marzo de 2015, en tres
millones setecientos cincuenta mil dólares (USD 3.750.000,00), a “Muhtar Kent”;
 La Unidad 607 del inmueble The Plaza Hotel 768, 5th Ave., de
Nueva York, Estados Unidos de América, fue vendida por “FREE EXPERIENCE INC” (que la
había adquirido el 2 de diciembre de 2011) el 30 de junio de 2015, en quince millones de
dólares (USD 15.000.000,00);
 El inmueble situado en 14995 SW 88 St., Miami, Estados Unidos
de América, fue comprado por “FREE EXPERIENCE INC” el 27 de agosto de 2015, a un valor
de seis millones novecientos setenta y cinco mil dólares (USD 6.975.000). Asimismo, fue
vendido por esa firma con fecha 22 de noviembre de 2016, por seis millones quinientos
mil dólares (USD 6.500.000), a “375 State St. Corp”;
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

 El inmueble de 2100 East Atlantic Blvd., Miami, Estados Unidos

de América, fue adquirido por “FREE EXPERIENCE INC” el 3 de septiembre de 2015, a un
valor de cinco millones ochocientos mil dólares (USD 5.800.000,00). Resultó vendido por
la firma el 31 de agosto de 2016, por cinco millones doscientos ochenta y seis mil
trescientos dólares (USD 5.286.300,00), a “Fuisa Pompano Beach”;
 La Unidad 1608 del inmueble The Plaza Hotel 768, 5th Ave., de
Nueva York, Estados Unidos de América, fue vendida por “FREE EXPERIENCE INC” (que la
había adquirido el 22 de septiembre de 2010) el 22 de septiembre de 2015, en dos
millones cien mil dólares (USD 2.100.000,00);
 La Unidad 2303 del inmueble sito en 16051 Collins Ave.
(Turnberry Ocean), Miami, Estados Unidos de América, fue adquirido el 28 de octubre de
2015 por la firma “NORTH GOLDEN INC”, por un monto de tres millones seiscientos mil
dólares (USD 3.600.000). El 31 de marzo de 2017, la firma procedió a su venta, por esa
misma suma, a la sociedad “TURNBERRY 2303 LLC” constituida pocos días antes, más
precisamente el 8 del mismo mes y año, en Florida, Estado Unidos de América;
 La Unidad 912 del inmueble de 485 Brickel Ave. (Icon Brickel
Condo), de la ciudad Miami, fue adquirido el 3 de diciembre de 2015 por “MOTHER
QUEEN INC”, por la suma de trescientos ochenta mil dólares (USD 380.000);
 La Unidad 23 situada en 19575 Collins Ave., de la ciudad Miami,
fue vendida por “DREAM GOLDEN ENTERPRISES INC” (que la había adquirido el 30 de
mayo de 2014) el 3 de enero de 2017, en diez millones setecientos mil dólares (USD
10.700.000,00), a la empresa “REGALIA 23 LLC” constituida pocos días antes de la
operación.

Finalmente, parte del producido de esa liquidación de la estructura

existente en los Estados Unidos de América, concretada a partir del año 2016, fue
reingresado al circuito bancario, más precisamente a cuentas del “Banco Mercantil del
Norte SA” de Monterrey, Estados Unidos Mexicanos; del “Citibank Limited” de la Región
Administrativa Especial Hong Kong, Territorio Autónomo de la República Popular China; de
la “Banca Privada de Andorra” del Principado de Andorra, y en el “Bank Of America” y el
“Florida Community Bank” de los Estados Unidos de América, entre otras. Como parte de
la reconducción de los activos ilícitos fuera de los EEUU, se decidió constituir sociedades
off shore en las Islas Turcas y Caicos, entre ellas MARBLE HILL LTD y WOODHAVEN LTD,
con el objetivo era invertir en la creación de un complejo hotelero en la isla, maniobra

21
para cuya facilitación la imputada habría suscrito documentación para colocar la firma Old
Wolf LTD en cabeza de Isaac Eugenio Esparza Hidalgo.
En relación a PUENTE RESENDEZ y las firmas a su nombre, se encuentran
registradas las siguientes operaciones:
 entre noviembre de 2016 y mayo de 2017, el total de las
transferencias emitidas por las firmas totalizaron un monto de veintidós millones
setecientos tres mil seiscientos catorce dólares con setenta y tres centavos (USD
22.703.614,73) teniendo como destino sociedades radicadas en los Estados Unidos
Mexicanos y en la Región Administrativa Especial Hong Kong, Territorio Autónomo de la
República Popular China, de los cuales once millones quinientos sesenta y cinco mil cinco
dólares (USD 11.565.005,00) fueron enviadas por “MOTHER QUEEN INC”; cinco millones
seiscientos dieciséis mil novecientos noventa y tres dólares con veintidós centavos (USD
5.616.993,22) por “FREE EXPERIENCE INC”; dos millones doscientos cincuenta y un mil
novecientos setenta y un dólares con ochenta y siete centavos (USD 2.251.971,87) por
“FIRST ALL INCLUSIVE”; un millón novecientos cuarenta y seis mil dólares (USD 1.946.000)
por “SOUTH GOLDEN INC”; un millón trescientos mil quinientos noventa y tres dólares con
veintitrés centavos (USD 1.300.593,23) por “HARBOR GOLDEN INC” y veintitrés mil
cincuenta y un dólares con cuarenta y un centavos (USD 23.051,41) por “NORTH GOLDEN
INC”;
 El 6 de diciembre de 2016, “FREE EXPERIENCE INC” ordenó dos
(2) transferencias por un monto total de trescientos mil dólares (USD 300.000) a favor de
una cuenta n° 812040700 radicada en “Frost Bank”, Estados Unidos de América,
perteneciente a Perla Aydee PUENTE RESENDEZ, quién con anterioridad habría cobrado
un cheque por un monto de ciento cincuenta mil dólares (USD 150.000) librado contra una
de las cuentas de “MOTHER QUEEN INC” en el Bank Of America;
 Con fecha 31 de enero de 2017, se registra una transferencia
ordenada por “MOTHER QUEEN INC” hacia una cuenta radicada en “Regions Bank” n°
0182974918, perteneciente a la firma “REGALIA 23 LLC”, por un monto de dos millones
quinientos mil dólares (USD 2.500.000). Cabe recordar que esa última sociedad había
comprado a “DREAM GOLDEN ENTERPRISES INC”, el 3 de enero de 2017, la unidad 23 de
19575 Collins Ave., Miami, Estados Unidos de América, por un monto de diez millones
setecientos mil dólares (USD 10.700.000). Asimismo, “REGALIA 23 LLC” había sido
constituida sólo unos días antes de la operación, y a tres días de concretarse la misma, el 6
de enero de 2017, vendió el mismo inmueble por una suma inferior -nueve millones
cuatrocientos mil dólares (USD 9.400.000) -a otra compañía recientemente constituida,
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

“REGALIA 23 GSM LLC”, perdiendo inexplicablemente entre las dos transacciones y en

pocos días, un millón trescientos mil dólares (USD 1.300.000);
 Durante el período comprendido entre el 14 de diciembre de
2016 y el 21 de abril de 2017, las empresas “MOTHER QUEEN INC”, “FIRST ALL INCLUSIVE
INC”, “SOUTH GOLDEN INC” y “HARBOR GOLDEN INC” transfirieron a la cuenta n°
072580002276707094 de la firma “CONSTRUCCIONES BULIN SA DE CV” del “Banco
Mercantil del Norte SA”, Monterrey, Estados Unidos Mexicanos, la suma total de tres
millones ciento ochenta y siete mil cuatrocientos ochenta dólares (USD 3.187.480);
 Entre los días 15 de diciembre de 2016 y el 9 de mayo de 2017,
las mismas firmas “MOTHER QUEEN INC”, “FIRST ALL INCLUSIVE INC”, “SOUTH GOLDEN
INC” y “HARBOR GOLDEN INC” transfirieron a la cuenta n° 072580002289528312 de la
firma “XANGAR NEGOCIOS SA DE CV” del “Banco Mercantil del Norte SA”, Estados Unidos
Mexicanos, la suma total de un millón seiscientos treinta y ocho mil doscientos dólares
(USD 1.638.200);
 Entre los días 30 de marzo de 2017 y el 1° de mayo de 2017, las
firmas “FIRST ALL INCLUSIVE INC” y “MOTHER QUEEN INC” transfirieron a la cuenta n°
072580004989322612 de la firma “SERVICIOS CORPORATIVOS RIXHON SA DE CV” del
“Banco Mercantil del Norte SA”, Estados Unidos Mexicanos, la suma total de un millón
cuarenta y siete mil cincuenta dólares (USD 1.047.050);
 En el período entre el 15 de diciembre de 2016 y 22 del mismo
mes y año, las firmas “SOUTH GOLDEN INC” y “HARBOR GOLDEN INC” transfirieron a la
cuenta n° 072580002801511008 de la firma “JOPA NEGOCIOS SA DE CV” del “Banco
Mercantil del Norte SA”, Estados Unidos Mexicanos, la suma total de quinientos cincuenta
mil quinientos dólares (USD 550.500);
 Entre el 30 de noviembre de 2016 y el 3 de mayo de 2017, las
firmas “MOTHER QUEEN INC”, “FIRST ALL INCLUSIVE INC” y “SOUTH GOLDEN INC”
transfirieron a la cuenta n° 39047574305 de la firma “ROYAL STONES LTD” del “Citibank
Limited” de la Región Administrativa Especial Hong Kong, Territorio Autónomo de la
República Popular China, la suma de un millón trescientos ochenta y cuatro mil quinientos
dólares (USD 1.384.500);
 La firma “FREE EXPERIENCE INC” transfirió un millón trescientos
mil dólares (USD 1.300.000) en seis operaciones realizadas entre noviembre de 2016 y
mayo de 2017, desde cuentas del “Bank Of America”, a la firma “THREE TREES
INTERNATIONAL INC”, California, Estados Unidos de América.

23
  “MOTHER QUEEN INC”, “FIRST ALL INCLUSIVE INC” y “HARBOR
GOLDEN INC”, transfirieron un millón de dólares (USD 1.000.000) en cuatro operaciones
realizadas entre noviembre de 2016 y mayo de 2017, desde cuentas del “Bank Of
America” a la firma “TOVEX LLC” de Florida, Estados Unidos de América.
 “MOTHER QUEEN INC” transfirió la suma de quinientos setenta
mil dólares (USD 570.000) en dos operaciones realizadas entre noviembre de 2016 y mayo
de 2017 desde cuentas del “Bank Of America”, a la firma “SINECTRA COMPUTER &
ELECTRONICS” de Florida, Estados Unidos de América;
 “MOTHER QUEEN INC” y “FIRST ALL INCLUSIVE INC”
transfirieron un total de un millón de dólares (USD 1.000.000) en cinco operaciones
realizadas entre noviembre de 2016 y mayo de 2017 desde cuentas del “Bank Of America”
a la firma “CONO SUR LOGISTICS CORPORATIONS” de Delaware, Estados Unidos de
América;
 “MOTHER QUEEN INC” transfirió la suma de ochocientos
cuarenta y siete mil dólares (USD 847.000) en cinco operaciones realizadas entre
noviembre de 2016 y mayo de 2017, desde cuentas del “Bank Of America” a la firma “BIO
HELPER CORP” de Florida, Estados Unidos de América;
 Entre los días 12 de noviembre de 2015 y 23 de diciembre de
2016, las firmas “NORTH GOLDEN INC” y “SOUTH GOLDEN INC” habrían realizado
transferencias por un total de tres millones ochocientos setenta y ocho mil ochocientos
cuarenta dólares (USD 3.878.840), desde cuentas que registran en “Bank Of America”,
encontrándose entre los beneficiarios de las mismas la mentada “ROYAL STONES LTD”
radicada en la Región Administrativa Especial de Hong Kong, Territorio Autónomo de la
República Popular China, y otras sociedades fuera de Estados Unidos de América,
incluyendo en los Estados Unidos Mexicanos;
 Entre el 9 de marzo de 2016 y el 10 de enero de 2017, “SOUTH
GOLDEN INC” recibió una transferencia por dos millones de dólares (USD 2.000.000)
remitida por “MOTHER QUEEN INC”. Cabe recordar que esa última firma había vendido,
en julio de 2016, el inmueble de 1177 SW 8 ST, Miami, por más de trece millones de
dólares (USD 13.000.000), por lo que los fondos obtenidos por esa venta podrían
relacionarse con aquella transferencia;
 “NORTH GOLDEN INC” registró, entre el 21 de noviembre de
2015 y el 27 de diciembre de 2016, egresos significativos por un total de tres millones
ciento veintinueve mil ochocientos dólares (USD 3.129.800), mediante transferencias
remitidas a los estudios “Roca Gonzalez PA” y “De La Hoz, Perez & Barreto”;
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

 Entre los días 21 de noviembre y 13 de diciembre de 2016,

PUENTE RESENDEZ extrajo un total de cincuenta y seis mil dólares (USD 56.000) en
efectivo de cuentas que las firmas “FIRST ALL INCLUSIVE INC”, “HARBOR GOLDEN INC”,
“SOUTH GOLDEN INC”, “MOTHER QUEEN INC” y “FREE EXPERIENCE INC” registran en el
“Bank Of América”, sucursal Mission, Texas.
 Entre los días 27 de mayo de 2015 y el 12 de agosto de 2015, se
habría recibido una transferencia por un monto de doscientos cuarenta y cinco mil dólares
(USD 245.000) en la cuenta n° 8231456393 que posee en “Capital One NA” de Virginia,
Estados Unidos de América, siendo el originante de la misma “Axion Sociedad de Bolsa SA”
de la República Oriental del Uruguay. En cuanto al egreso de fondos de tal producto se
destacan cheques entre cuyos beneficiarios se encuentra PUENTE RESENDEZ.

III.- PRUEBA

La materialidad fáctica y la autoría del ilícito que se les atribuye a los

nombrados en el acápite anterior se apoyan en las siguientes constancias del sumario, a
saber:
A) PRUEBA COLECTADA EN EL MARCO DE LA CAUSA: 3867/2016 “MUÑOZ,
HÉCTOR DANIEL Y OTROS S/ ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO”.
1. Denuncia formulada por el Dr. Ricardo MONNER SANS el día 06 de
abril de 2016 de la cual surge que del informe conocido como “Panamá Papers” tomó
conocimiento que Héctor Daniel MUÑOZ quien fuera secretario privado del ex Presidente
de la Nación, Néstor Carlos KIRCHNER, habría contratado al estudio panameño “MOSSACK
FONSECA”, para la creación de la empresa off shore “Gold Black Limited”, con acciones al
portador y registrada el 13 de agosto de 2010 bajo el nº 1600279, con un capital de
$50.000.
Agregó que una vez desvinculados tanto MUÑOZ como su esposa del
aludido estudio panameño, continuaron operando en las Islas Vírgenes Británicas con el
agente Proctullis Trusnet, y que habrían colocado el dinero obtenido en operaciones
inmobiliarias de los Estados Unidos, pudiendo tales conductas encuadrarse en la omisión
maliciosa de inserción de datos en la declaración jurada de MUÑOZ como funcionario
público (artículo 268 (3) del Código Penal de la Nación), no pudiendo descartarse la
comisión de otros delitos (vid. fs. 1/4);
2. Ratificación de denuncia efectuada por el Dr. Ricardo MONNER
SANS (vid. fs. 55);

25
 3. Copias del contrato de “Gold Black Limited” donde aparecen como
socios Héctor Daniel MUÑOZ y Carolina POCHETTI, y como directores Marcelo DANZA y
Sergio Esteban TODISCO (fs. 76/80), que fueran aportadas por el periodista Hugo
ALCONADA MON en ocasión de ser convocado a prestar declaración testimonial (vid fs.
81/83);
4. Declaración testimonial de Hugo ALCONADA MON de fecha 9 de
mayo de 2016, oportunidad en la cual explicó que el Consorcio Internacional de
Periodistas de Investigación (ICIJ) es un club cerrado de elite de periodistas que se dedican
a la investigación alrededor del mundo al cual solo se ingresa por invitación de quienes ya
lo integran. Relató que se incorporó hace cinco o seis años y que desde entonces participó
en al menos cuatro investigaciones.
Señaló que en el mes de mayo del año 2015, la segunda del consorcio,
Marina WALKER lo contactó para consultarle si le interesaba participar en otro proyecto
mundial, a lo que aceptó de manera inmediata, celebrándose la primera reunión por ese
proyecto, en la Ciudad de Washington durante el mes de junio, a donde también asistió
uno de sus colegas, Ricardo BROM.
Refirió que a partir de allí comenzó el proceso de obtención y análisis
preliminar del material que iba llegando al consorcio a partir de las oleadas de
información o documentación que la fuente original les enviaba a unos de los medios
participantes en el proyecto, el diario alemán “Suddeutsche Zeitung”. Luego de esa
reunión empezaron a recibir parte del material, procedieron a verificar su autenticidad y
que luego procesaron la información que la fuente aportaba por oleadas, siendo que para
mayo o junio del año anterior obtuvieron alrededor de un terabytes de información, para
septiembre cuando se reunieron en Múnich-Alemania ya tenía un terabyte y medio, con el
material que llegó en diciembre dos terabytes, en marzo casi dos terabytes y medio y a la
fecha de la audiencia superaba los 2,6 terabytes. Indicó que el material que manejaron
superaba los 11,5 millones de documentos.
Respecto del nombrado MUÑOZ y su esposa POCHETTI señaló que ambos
aparecieron vinculados a una sociedad off shore ubicada en las Islas Vírgenes Británicas
llamada “Gold Black Limited”. Indicó que los sindicados recién aparecieron vinculados a
esa sociedad desde el año 2013, aunque la misma se había constituido en el mes de
agosto del año 2010.
Indicó que otros de los primeros nombres vinculados a esa sociedad fueron
los abogados oriundos de la Ciudad de Mar del Plata, Marcelo DANZA, quien renunció en
el año 2013 y Sergio TODISCO que se dedicaba al rubro inmobiliario. Agregó que la sombra
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

del matrimonio MUÑOZ se extendía por más tiempo del que formalmente aparecían
vinculados a esta sociedad.
Refirió que en esa sociedad y en ese entonces aparecía una mujer
panameña llamada Aydee PUENTE RESENDEZ y que tanto TODISCO como RESENDEZ
aparecían a su vez en varias sociedades con sede en Florida y Delaware con las que se
compraron inmuebles en los Estados Unidos, por más de cuarenta millones de dólares.
Añadió que esos datos fueron informados en sendas publicaciones en los
portales de INFOBAE, cuyo texto fue firmado por el periodista Daniel SEIFER. Refirió que
en uno de los documentos identificado como “Source of Founds” consta que MUÑOZ
consignó que los ahorros volcados a esa sociedad “Gold Black Limited” correspondían a
sus “ahorros personales no siendo ni prestamos ni negocios contractuales ni herencia”,
siendo que esta respuesta de MUÑOZ integra un formulario tipo que despacho de
abogados panameños “MOSSACK FONTESCA” entrega y obliga a llenar a todos sus clientes
como parte de la llamada “debida diligencia” que le permite a ese estudio protegerse de
eventuales sanciones de la legislación antilavado.
Explicó que todos los clientes debían firmar al final del documento tras
declarar que el origen de los fondos era de origen legítimo y no delictivo, siendo que
MUÑOZ firmó con fecha 1 de enero de 2015. Explicó que toda la información que
acumularon sobre MUÑOZ, su entorno familiar y comercial, la documentación de los
“Panama Papers” procedieron a analizarla como un compartimiento separado de otros en
línea con lo que también se hizo con otros sujetos bajo investigación, alguno de los cuales
ya salieron a la luz y otros continuaban bajo análisis.
Luego indicó que iban a subir a Internet información sobre más de
doscientas cuarenta mil sociedades offshore que puedan llegar a tener algún tipo de
interés (vid. fs. 81/83);
5. Informe remitido por la Inspección General de Justicia que da
cuenta que no existe ninguna sociedad registrada bajo la denominación “GOLD BLACK
LIMITED”, siendo factible que la misma se encuentre inscripta en la Dirección de Personas
Jurídicas o Registro Público de Comercio de extraña jurisdicción (vid. fs. 89);
6. Nota N° 1669/16 remitida por la Oficina Anticorrupción
dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en fecha 6 de mayo de 2016
con la cual se acompañaron ocho anexos reservados correspondientes a las declaraciones
juradas de Héctor Daniel MUÑOZ –DNI 12.498.986- presentadas entre los años 2003 y
2009. Concretamente se acompañaron de los años 2003 –Coordinación General Unidad

27
Presidente, en ejercicio del cargo de Secretario Privado del Presidente de la Nación-; 2004
y 2005 –Secretaría General, mismo cargo-; 2006, 2007, 2008 y baja 2009 –Secretaría
General en cargo de Asesor Presidencial con Rango y Jerarquía de Secretario- (fs. 90/91);
7. Información remitida por la Administración Federal de Ingresos
Públicos (A.F.I.P) –la cual obra reservada en Secretaría (vid. fs. 93);
8. Expediente judicial N° 4016/2016 “Muñoz Héctor Daniel y otros s/
infracción art. 303” de registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
N° 7 Secretaría N° 14, iniciada en virtud de la denuncia formulada por el Dr. Guillermo F.
MARIJUAN –titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional N° 9- tras haber
tomado conocimiento a través de una publicación periodística del portal INFOBAE, de
fecha 7/4/2016, titulada “Los socios offshore” del ex secretario de Néstor Kirchner, Daniel
MUÑOZ, quien creó firmas offshore con el asesoramiento del buffet “MONSACK
FONSECA” para realizar negocios inmobiliarios en Estados Unidos.
Allí se indicó que como director de una firma radicada en las Islas Vírgenes
Británicas, MUÑOZ habría colocado a su amigo Sergio Esteban TODISCO como
administrativo y con un papel “figurativo” en la offshore “GOLD BLACK LIMITED” de
MUÑOZ y su esposa Carolina POCHETTI. También, se aludió que a partir de los “Panamá
Papers” quedó al descubierto que el papel de POCHETTI fue clave para las operaciones
realizadas en EEUU por una suma de cuarenta millones de dólares (U$S40.000.000);
9. Informe procedente de la Dirección Nacional de Migraciones de la
cual surgen los ingresos y egresos al país de POCHETTI, TODISCO y ORTIZ MUNICOY en el
período comprendido entre los años 2009-2016, el cual obra reservado en Secretaría (vid
fs. 303);
10. Informe remitido por la Dirección Impositiva General, del cual se
desprende que se encontraban en sus registros el contribuyente Héctor Daniel MUÑOZ en
agencia Río Gallegos, Carolina POCHETTI en la misma agencia, Sergio Estaban TODISCO y
Elizabeth María ORTIZ MUNICOY en Mar del Plata (fs. 312, 313, 314, 315, 319/320 y
documentación reservada);
11. Informe remitido por el Banco de San Juan del cual surge que
Héctor Daniel MUÑOZ con C.U.I.T 20124989869 resultaba ser cliente de dicha entidad
bancaria y titular de la cuenta corriente n° 008-001671-9 y de una tarjeta Visa N°
0130917661 y que no registraba transferencias hacia o desde el exterior durante el
periodo requerido (vid. fs. 323);
12. Informe remitido por el Banco Patagonia a través del cual ponen
en conocimiento que Carolina POCHETTI tuvo una cuenta corriente, una caja de ahorros y
una tarjeta de crédito Visa –sin movimientos- en el periodo comprendido entre el 16 de
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

julio de 2015 y el 4 de julio de 2016, que Daniel MUÑOZ registró una caja de ahorro
abierta el 25 de junio de 2003 y cierre del 13 de marzo de 2013 y no registró transferencia
desde o hacia el exterior (vid fs. 330);
13. Informe remitido por el Banco CREDICOOP, del cual surge que
Carolina POCHETTI registró una cuenta corriente en pesos N° 093/2081-9 en la sucursal
093 Neuquén para el periodo comprendido entre el 3/8/2011 – 6/7/2015 sin realizar
transferencias desde o hacia el exterior (vid. fs. 337);
14. Informe remitido por el Banco de Santa Cruz del cual se desprende
que Héctor Daniel MUÑOZ poseía una caja de ahorros activa N° 001-218162-7 (al
18/7/2016), sin giros al exterior; Carolina POCHETTI una cuenta corriente activa N° 005-
208827-2, una cuenta corriente N° 005-240982-4 con la denominación “PATAGON
ADVENTURE SRL”, en Buenos Aires relacionada junto con Luis Antonio GUGINO, POCHETTI
una caja de ahorros activa en Río Gallegos N° 001-137283-9; Carolina POCHETTI y Luis
Antonio GUGINO dos plazos fijos en Buenos Aires por un total de $ 5.500.000; y por último
que POCHETTI poseía una tarjeta MasterCard activa (vid. fs. 341/342);
15. Actuaciones remitidas por la Administración Nacional de Ingresos
Públicos (A.F.I.P) respecto de Sergio Esteban TODISCO y de Elizabeth María ORTIZ
MUNICOY, a través de las cuales ponen en conocimiento que advierten una facturación
irregular que haría presumir la simulación de operaciones para justificar su patrimonio, y
que el dinero utilizado tendría otro origen (vid fs. 482/486).
16. Nota UIF N° 493/2017 mediante el cual aportan el Informe de
Inteligencia N° 116/2017 elaborado por la Unidad de Información Financiera dependiente
del Ministerio de Finanzas, que luego fuera aportado en el marco de la causa 17459/2018
(vid. fs. 531);
Este informe congloba los datos obtenidos sobre la base de fuentes
periodísticas (Panama Papers) con la información obrante en el organismo de inteligencia
respecto de las personas físicas vinculadas a las sociedades expuesta tras la revelación,
como así también las operaciones inmobiliarias que se habrían llevado a cabo bajo el
paraguas de esas personas jurídicas.
En este sentido, el informe expone el primer detalle de las sociedades
SUCCESFULL IDEAS INC, FREE EXPERIENCE INC, GOLD BLACK LIMITED, HARBOR GOLDEN
INC, SOUTH GOLDEN INC, LIZER INVESTMENT INC, MOTHER QUEEN INC, WEST GOLDEN
INC, NORTH GOLDEN INC, OCEAN SILVER INC, FIRTS ALL INCLUSIVE INC, OCEAN SILVER OF
SOUTH FLORIDA INC, OCEAN GOLDEN INC y MUNICOY INTERNATIONAL PROPERTIES INC,

29
sus fechas de constitución, directores –actuales y pasados-, los inmuebles adquiridos a
nombre de éstas, la fecha de compra, el precio abonado, la fecha de venta y su importe, y
los compradores.
También, el informe expone un detalle cronológico de los eventos
vinculados a dichas sociedades, tales como fecha de constitución, compra, venta y
cambios en sus directorios.
Por último, a través de él se acerca la primera información sobre Perla
Aydee PUENTE RESENDEZ –quien a partir de febrero de 2015 sume la dirección de 9 de
esas compañías-, asociándola por primera vez a Carlos GELLERT, y a éste, a su vez, con
POCHETTI.
17. Actuaciones remitidas por la Dra. Laura MAZZAFERRI, titular de la
Fiscalía Nro. 1 de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires adjuntando copia certificada de
diferentes constancias de transferencias, las cuales habrían sido secuestradas, el 19 de
septiembre de 2016, durante procedimientos llevados a cabo a empresas del grupo
“JONESTUR”, compuestos por las firmas CAMBIO GARCIA NAVARRO y ROMAGLIO y
COMPAÑÍA S.A, GARCIA NAVARRO HERMANOS [Link]., JONESTUR y CREDITICIA S.A. Estas
constancias documentales, dan cuenta no sólo de la existencia de otras sociedades off
shore en las cuales TODISCO y ORTIZ MUNICOY, tendrían vinculación, sino también de
movimientos significativos de dinero entre productos bancarios abiertos en la BANCA
PRIVADA D´ANDORRA, BANK OF AMERICA Y NOTHRN TRUST BANK OF FLORIDA.
El siguiente cuadro, conformado sobre la base de las constancias
documentales remitidas por la Dra. MAZZAFERRI, se compone de los productos bancarios
vinculados a TODISCO y ORTIZ MUNICOY, la entidad financiera en la cual se habrían
registrado y las personas jurídicas o físicas que, de acuerdo a estos documentos, serían sus
titulares:

CUENTA BANCO TITULAR

AD43 0006 BANCA
SHADOW
0008 2412 0038 8792 PRIVADA DE ANDORRA
AD11 0006 BANCA SERGIO TODISCO - 700391
0008 2812 0054 1171 PRIVADA DE ANDORRA SERGIOT
AD28 0006 BANCA
RANDEX INTERNATIONAL
0008 2912 0050 4441 PRIVADA DE ANDORRA
AD31 0006 BANCA
BINNIS FINANCIAL
0008 2212 0055 4103 PRIVADA DE ANDORRA
AD11 0006 BANCA
LA CHALACA CORP
0008 2812 0055 1171 PRIVADA DE ANDORRA
AD56 0006 BANCA
FRANGLER INVESTMENT SA
0008 2712 0060 9765 PRIVADA DE ANDORRA
NORTHERN IÑAKI SAIZARBITORIA, ESQ PA
1010025236
TRUST BANK OF FLORIDA NA TRUST
IÑAKI SAIZARBITORIA, ESQ PA
NORTHERN FUND TRUST ACCOUNT,
2840564463
TRUST BANK OF FLORIDA NA TURNBERRY OCEAN UNIT UNIT
1103
BANK OF
2290 3796 4013 FREE EXPERIENCE INC.
AMERICA-MIAMI-USA
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

BANK OF
2290 3796 4026 SUCCESFUL IDEAS INC
AMERICA-MIAMI-USA
BANK OF
2290 4196 2072 HARBOR GOLDEN INC.
AMERICA-MIAMI-USA
WELLS FARGO SERGIO TODISCO –ELIZABETH
1010 2949 5582
BANK NA –MIAMI- USA ORTIZ MUNICOY
BANK OF CHICAGO TITLE INSURANCE
1233022482
AMERICA NY-USA COMPANY CUSTRODIAL ESCROW

18. Informe remitido por la Inspección General de Justicia (IGJ),

donde consta que las firmas HARBOR GOLDEN INC., NORTH GOLDEN INC, FREE
EXPERIENCE INC, DREAM GOLDEN ENTERPRISES INC, MTHER QUEEN INC, WEST GOLDEN
INC, SUCCESFULL IDEAS INC y MUNICOY INTERNATIONAL PROPERTIES INC, no se
encuentran registradas en el organismo (vid fs. 675/684);
19. Información aportada por la Administración Federal de Ingresos
Públicos (A.F.I.P) respecto de Perla Aydee PUENTE RESENDEZ de la que surge que la
nombrada figura con fecha de alta el 9/10/2013, que no registra trabajos en relación de
dependencia, ni pagos como autónomo, monotributista o trabajador de casas particulares
(vid fs. 687/690);
20. Información aportada por la Administración Federal de Ingresos
Públicos respecto de Carlos Adolfo GELLERT, del cual surge que registra fecha de alta
14/3/2012, aportes por trabajo en relación de dependencia en la firma PATAGON
ADVENTURE SRL durante el año 2007, y con el Instituto de Energía de la provincia de Santa
Cruz en el período 2012-2015 (vid. fs. 691/701);
21. Actuaciones remitidas por la Unidad de Información Financiera
mediante el cual aportan el Informe de Inteligencia nro. 225/2017 elaborado por dicha
Unidad, que luego fuera aportado en el marco de la causa 17.459/2018 (vid. fs. 720/723);
Este informe expone de manera extensiva los movimientos y las
transacciones financieras empleadas para la compra de las propiedades en los EEUU.
Así, detalla los mecanismos empleados para la compra del inmueble sito en
1177 SW 8 St., realizada por MOTHER QUEEN INC, el 20/12/12 por USD 12.120.000,
instrumentada a través de un préstamo hipotecario solicitado por TODISCO en el Branch
of Florida Community Bank. También, aborda su posterior cancelación entre enero y
marzo de 2015 por parte del nombrado.
De igual manera, trata la compra de la unidad 1002 –Edificio Apogee Beach
Condominium-, sito en 3951 S. Ocean Drive, Miami, adquisición realizada por ORTIZ
MUNICOY a través de la empresa WEST GOLDEN INC el 18/11/2014, por USD 800.900, con
hipoteca residencial del Branch of Florida Community Bank de unos USD 520.000.

31
 En este sentido, expone pagos detectados por la empresa NEW DREAMS
LLC, vinculada a CORTEZ y mencionada en los Panama Papers, a la sociedad DREAM
GOLDEN ENTERPRISES INC, dueña de la unidad 23 del edificio Regalia Condo sito en 19575
Collins Ave., Miami. Estos pagos se habrían justificado en supuesto pago de alquiler. A su
vez, el informe detalla que el dinero aplicado en ese concepto provino de transferencias
recibidas por NEW DREAMS desde una cuenta en un Banco Suizo a nombre de ZULMEN
INTERNATIONAL INC; firma más tarde asociada a Carlos CORTEZ.
Asimismo, se precisan las transacciones financieras -6 trasferencias-
aplicadas para la compra de la Unidad 1103 del edificio Turbnerry Ocean, situado en
16051 de Collins Ave, Miami, adquirida a nombre de NORTH GOLDEN INC, el 30/10/2013,
por USD 3.800.000.
Por su parte, efectúa un detalle sobre los movimientos financieros
empleados para la compra de la unidad 607 del Hotel Plaza de Nueva York, realizada por
FREE EXPERIENCE INC, el 02/12/2011 por USD 13.050.000. Al respecto, la UIF detalla la
detección de diecinueve (19) transferencias por USD 10.304.397 a la cuenta de un estudio
jurídico –STRAUSS ATTORNEY AT LAW, MICHAEL STRAUSS- dedicado a servicios de Real
Estate –inmobiliario-.
Además, se realiza un detalle de otros movimientos financieros, entre las
que se destacan: transferencias realizadas por TODISCO a través de cuentas en la ex Banca
Privada de Andorra a la firma HARBOR GOLDEN; egresos registrados entre fines de 2015 y
el año 2016, de las firmas NORTH GOLDEN INC y SOUTH GOLDEN INC con destinos a
cuentas en México y Hong Kong; transferencias realizadas por orden de Carolina POCHETI;
y, por último, retiros, transferencias o extracciones, recibidas y/u ordenadas, por PUENTE
RESENDEZ y GELLERT sobre las sociedades objeto de análisis.
22. Información remitida por la Administración Federal de Ingresos
Públicos, la cual se encuentra reservada en Secretaría (vid. fs. 833);
23. Informe remitido por el Banco Central de la República Argentina
dando cuenta que se realizaron veintisiete (27) operaciones de compra de moneda
extranjera por un total de $ 12.183 a nombre de Sergio TODISCO, ocho (8) operaciones a
nombre de ORTIZ MUNICOY por un total de $ 45.669 y once (11) operaciones de venta de
moneda extranjera por la suma de $ 8.679, catorce (14) operaciones de compra de
moneda extranjera a nombre de Carolina POCHETTI por la suma de $ 255.053; ciento
cincuenta (150) operaciones de compra de moneda extranjera por un total de $ 1.356.926
y seis (6) operaciones de venta por un total de $ 11.545 a nombre de Carlos Adolfo
GELLERT, mientras que no se registraron operaciones de ningún tipo a nombre de Perla
PUENTE (vid. fs. 835/836);
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

24. Constancias remitidas por la Dirección Nacional de Migraciones

relacionadas con el ingreso y egreso del país de los imputados, las cuales se reservaron
(vid. fs. 837);
25. Nota UIF N° 1043/2017 remitida por la Unidad de Información
Financiera mediante la cual aportan el Informe de Inteligencia N°. 549/2017 que luego
fuera aportado en el marco de la causa 17.459/2018 (vid. fs. 841);
26. Nota UIF N° 596/2017 remitida por la Unidad de Información
Financiera mediante la cual aportan el Informe de Inteligencia N° 596/2017 que luego
fuera aportado en el marco de la causa 17.459/2018 (vid. fs. 843);
En primer lugar, el informe detalla las vinculaciones familiares de Héctor
Daniel MUÑOZ y Carolina POCHETTI y las asocia con las operaciones inmobiliarias
detectadas, confirmando la hipótesis inicialmente planteada sobre los verdaderos
propietarios de los activos involucrados. La siguiente gráfica, extraída de ese informe,
permite una visualización sobre esas relaciones familiares.

En segundo término, el informe aborda en detalle la evolución patrimonial

declarada por POCHETTI y MUÑOZ al Fisco Nacional (AFIP) a través del análisis de las DDJJ
de Bienes Personales y Ganancias de los años 2010 a 2015. Este mismo análisis de realiza
respecto de las sociedades y las participaciones accionarias exteriorizadas por los
nombrados (firmas PATAGON ADVENTURE SRL, PATAGON EXPERIENCE SRL, LLANEZA y
ASOCIADOS SA, DEL SUR SA, DEL PUEBLO SA, LLANEZA Y ASOCIADOS RÍO GRANDE SA, DS
MAYER SA, MADACO SA, MM SERVICIOS SA, MALABIA 1741 SA y CAYUQUEO SACIIFYA).

33
 La vinculación de POCHETTI y MUÑOZ con dichas empresas, puede verse en
la siguiente gráfica expuesta en ese informe.

Tercero, el informe reseña por primera vez sobre la disolución de la

sociedad conyugal de TODISCO y ORTIZ MUNICOY en marzo de 2015 y expone la
permanencia sólo de ORTIZ MUNICOY en el directorio de las sociedades WEST GOLDEN
INC, OCEAN GOLDEN INC, OCEAN SILVER OF S. FLORIDA INC y MUNICOY INTERNATIONAL
PROPERTIES INC. Además, efectúa un análisis de las DDJJ presentadas por TODISCO y
ORTIZ MUNICOY ante la AFIP y sus participaciones societarias en el orden local
(DESARROLLOS SERLIZ SA e INVERSIONES ALQUILES CORP. SA).
Cuarto, el informe detalla otras operaciones financieras detectadas sobre
los inmuebles en el exterior, particularmente la venta de tres de ellos, a saber:
• Venta de fecha 30/03/2017 por USD 4.800.000 del inmueble localizado en
9005 Biscayne Blvd, Miami Shore, por parte de la sociedad HARBOR GOLDEN INC a
GREENTREE HOLDING LLC –cuando lo había adquirido en marzo de 2015 a USD 5.555.600.
Además, señala que la firma compradora, GREENTREE HOLDING lo vendió 6 días después,
el 05/04/2017, a MIAMI 9005 LLC por el mismo precio. Esta última sociedad fue
constituida un día antes de la operación en el estado de Delaware, EEUU, abriendo una
sucursal en Florida al mes siguiente.
• Venta de fecha 31/03/2017 por USD 3.600.000 de la unidad 2303, edificio
Turnberry Ocean, situado en 16051 Collins Av, por parte de NORTH GOLDEN a la sociedad
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

TURNBERRY 2303 LLC, constituía 08/03/2017 en el Estado de Florida. Esta última sociedad
lo vendió luego, el 15/07/2017, a Ward BILLHARTZ por la suma de USD 2.900.000.
• Venta de la unidad 912 del edificio Icon Brickell Condo nro. 3, sito en 485
de Brickell av., a la sociedad SENYAR MIAMI HOLDING LLC.
Por último, detalla que las 9 sociedades en las cuales ingresó PUENTE
RESENDEZ como directora fueron disueltas entre el 19 y 20 de julio de 2017 (SUCCESFULL
IDEAS INC, FREE EXPERIENCE INC, HARBOR GOLDEN INC, SOUTH GOLDEN INC, MOTHER
QUEEN INC, WEST GOLDEN INC, NORTH GOLDEN INC, FIRTS ALL INCLUSIVE INC, y DREAM
GOLDEN ENTERPRISES INC).
27. Denuncia efectuada por la Sra. Diputada Margarita STOLBIZER el
18 de octubre de 2017 de la cual surge que Daniel MUÑOZ y Víctor MANZANARES habrían
constituido y/o adquirido las sociedades SACIIFYA y MALABIA 1751 SA con el objetivo de
comprar dos playas de estacionamiento ubicadas en la calle Malabia N° 1751 y Amenábar
N° 1934/36, ambas de esta Ciudad.
Conforme surge de la denuncia, el 25 de octubre de 2016 Víctor Alejandro
MANZANARES en su carácter de presidente de CAYUQUEO SACIIFYA habría celebrado un
contrato de locación por medio del cual habría alquilado a HCDA SA, representada por su
presidente Mauro Gabriel PROFÉTICO, el inmueble ubicado en la calle Amenábar N°
1934/36 por el término de veinte años y para la explotación de la actividad comercial
“garaje comercial”.
Asimismo se desprende que en fecha 1 de noviembre de 2016, CAYUQUEO
SOCIEDAD ANOMINA COMERCIAL INDUSTRIAL INMOBILIARIA habría celebrado un nuevo
contrato de locación sobre el mismo inmueble –Amenábar N° 1934/36 de esta Ciudad- sin
rescindir el contrato anterior, esta vez a favor de la empresa PARTICULAR GROUP SA,
representada por su presidente Alejandrina POCHETTI, hermana de la viuda de Héctor
Daniel MUÑOZ, Carolina POCHETTI, también para explotar la actividad comercial “garaje
comercial”, en esta ocasión por el término de diez años.
Por otra parte, surge que en el mes de marzo de 2017 Gabriel Fernando
DIEGUEZ habría manifestado ante el escribano Andrés MERCURI que el 14 de julio de 2016
había suscripto un boleto de compraventa con Víctor Alejandro MANZANARES, a quien le
compró la finca ubicada en la calle Amenábar N° 1934/36 por la suma de U$S 300.000. El
30 de marzo de 2017 Gabriel Fernando DIEGUEZ habría constituido un usufructo vitalicio
gratuito a favor de la empresa ASHKOR ARGENTINA SA, presidida por él mismo, cuyo
domicilio legal también se ubica en la Avda. Callao 420 de esta Ciudad.

35
 Según se indica en la denuncia, la playa de estacionamiento ubicada en la
calle Malabia N° 1741 de esta Ciudad sería propiedad de la empresa MALABIA 1741 SA,
cuyo principal accionista y presidente sería Víctor Alejandro MANZANARES.
Asimismo, surge que el 1 de mayo de 2015 MALABIA 1741 SA, representada
por Víctor Alejandro MANZANARES, habría celebrado un contrato de locación con
PARTICULAR GROUP SA, representada por Pablo Gastón RAIES, cónyuge de Alejandrina
POCHETTI, hermana de Carolina POCHETTI, por medio del cual se habría pactado la
locación del inmueble sito en la calle Malabia N° 1741 de esta Ciudad por parte de la
última empresa por el término de sesenta meses para la explotación de la actividad de
“garaje comercial”. Dicho contrato habría sido rescindido el 25 de octubre de 2016 de
común acuerdo entre las partes: MALABIA 1741 SA, representada por Víctor Alejandro
MANZANARES, y PARTICULAR GROUP SA, esta vez representada por Alejandrina POCHETTI
(vid fs. 848/850);
28. Sumario policial N° 641/2017 labrado por personal del
Departamento Delitos Federales de la Policía Federal Argentina, glosado a fs. 940/1084 en
el cual constan los resultados de los allanamientos ordenados por el Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal N° 9 en el marco de la causa N° 3867/2016, sobre los
domicilios sito en: 1) Amenábar N° 1934/36 de esta Ciudad (domicilio legal de la firma
Cayuqueo Sociedad Anónima Comercial Industrial Inmobiliaria Financiera Constructora y
Agropecuaria), 2) Sáenz Valiente 1198 de esta Ciudad (domicilio real de Mauro Gabriel
PROFETICO), 3) Avda. Corrientes 1922, piso 8, oficina 85, de esta Ciudad (domicilio legal
de la sociedad “HCDA S.A”, 4) Álvarez Condarco 3767 de esta Ciudad (domicilio de
Alejandrina POCHETTI y de Pablo Gastón RAIES y domicilio legal de “PARTICULAR GROUP
S.A”), 5) Miró N° 1449, Planta Baja, Unidad Funcional 1 de esta Ciudad (domicilio de
Gabriel Fernando DIEGUEZ), 6) Lavalle 1567, piso 1° oficina 116, de esta Ciudad (domicilio
legal de ASKOR ARGENTINA S.A, 7) Malabia N° 1741, de esta Ciudad (domicilio de la firma
“MALABIA 1741 S.A”), 8) Avda. Callao N° 420, 9° “C” de esta Ciudad (domicilio social de
“ASHKOR Argentina S.A” y “Particular Group” y 9) Avda. General Paz 63, 3° “B”, Ciudadela,
Provincia de Buenos Aires (domicilio de Andrés MERCURI).
Los registros domiciliarios efectuados sobre la calle Miró N° 1449, Planta
Baja, Unidad Funcional 1, Álvarez Condarco N° 3767, Lavalle N° 1567, piso 1°, Oficina 116,
Malabia 1741, Sáenz Valiente 1198, Avda. Corrientes 1922, piso 8, oficina 85, todos de
esta Ciudad, han arrojado resultado negativo.
Por otro lado, en el marco del allanamiento practicado sobre el inmueble
situado en la Avda. Callao 420 piso 9, depto. “C”, de esta Ciudad se procedió al secuestro
de los siguientes elementos: de la empresa “PARTICULAR GROUP”, el original del contrato
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

de locación entre dicha empresa y Malabia 1741 S.A, una fotocopia de rescisión de dicho
contrato, un libro de depósito de acciones y registro de asistencia, libro de registro de
acciones, libro de inventario de balances, libro diario, libro de actas de asamblea y
directorios, libro de ventas, y libro de compras. De la empresa “ASHKOR ARGENTINA S.A”
se secuestró la siguiente documentación: libro de registro de acciones, libro de inventarios
y balance, libro diario, libro de actas de asambleas, libro de compras, libro de ventas,
usufructo vitalicio gratuito y la promesa del mismo (fs. 1007), declaraciones testimoniales
de quienes oficiaron como testigos de dicho procedimiento, declaración testimonial del
Principal Damián Del Franco de fecha 10 de noviembre de 2017, quien participó en dicho
procedimiento (fs. 1003/1004).
En el marco del procedimiento llevado a cabo sobre el domicilio situado en
la calle Amenábar N° 1934/36 de esta Ciudad, se secuestraron cuatro (4) libros de actas
pertenecientes a la firma “CAYUQUEO SOCIEDAD ANONIMA COMERCIAL INDUSTRIAL
INMOBILIARIO FINANCIERA CONSTRUCTORA Y AGROPECUARIA” en los que se detallaba
los registros diarios de la actividad realizada por la firma, los que se encontraban
identificados de la siguiente forma; 1-Diario 3 columnas de color marrón, enumeradas de
fojas una (1) a la doscientos (200) de fecha 26 de junio del año 1990; 2-Diario tres
columnas color marrón, enumerados con fojas de la una (1) a la doscientos (200), con
fecha 7 de abril de año 1986; 3-Diario con tapa de color marrón enumerados de fojas una
(1) a la doscientos (200), con fecha 17 de mayo de 1994; 4-Diarios 3 columnas, enumero
del uno (1) al doscientos (200), con fecha 12 de enero de 1999, todos estos pertenecientes
a la mencionada empresa; declaración testimonial del Sargento Primero Fabián FARIÑA,
quién participó del procedimiento llevado a cabo el día 10 de noviembre de 2017 sobre el
domicilio situado sobre la calle Amenábar 1934/36 de esta Ciudad (fs. 1040/1041); acta de
allanamiento de fecha 10 de noviembre de 2017, labrada como consecuencia del registro
domiciliario llevado a cabo en Amenábar N° 1934/36 de esta Ciudad, oportunidad en la
que se secuestró en la planta baja de dicho domicilio la cantidad de cuatro (4) libros de
actas pertenecientes a la firma “CAYUQUEO SOCIEDAD ANONIMA COMERCIAL
INDUSTRIAL INMOBILIARIO FINANCIERA CONSTRUCTORA Y AGROPECUARIA” en la cual se
observan registro diario de la actividad realizada por la firma, identificados de la siguiente
forma: 1-Diario 3 columnas de color marrón, enumeradas de fojas una (1) a la doscientos
(200) de fecha 26 de junio del año 1990; 2- Diario tres columnas color marrón,
enumerados con fojas de la una (1) a la doscientos (200), con fecha 7 de abril de 1986; 3-
Diario con tapa de color marrón enumerados de fojas una (1) a la doscientos (200) con

37
fecha 17 de mayo de 1994; 4- Diarios 3 columnas, enumerado del uno (1) al doscientos
(200) con fecha 12 de enero de 1999, todos estos pertenecientes a la mencionada
empresa (fs. 1044/1045), declaraciones de Leonardo Javier USZKO y de Maximiliano
WADEL, quienes oficiaron como testigos del procedimiento llevado a cabo sobre el
domicilio de la calle Amenábar N° 1934/36 (fs. 1055/1056).
Por último, surge que en el marco del allanamiento realizado el 10 de
noviembre de 2017 sobre el domicilio sito en la Avda. Gral. Paz N° 63, piso 3°, depto. “B”,
de la localidad de Ciudadela, Provincia de Buenos Aires, se procedió al secuestro de la
fotocopia de la: 1) escritura matriz número setenta y tres –poder especial irrevocable de
venta: “CAYUQUEO SOCIEDAD ANONIMA, COMERCIAL, INDUSTRIAL, INMOBILIARIA,
FINANCIERA, CONSTRUCTORA Y AGROPECUARIA”, 2) escritura número veinte –
transmisión de dominio a título de sinceramiento fiscal ley número 27.260 “CAYUQUEO
SOCIEDAD ANONIMA, COMERCIAL, INDUSTRIAL, INMOBILIARIA, FINANCIERA,
CONSTRUCTORA, Y AGROPECUARIA”, 3) la identificación libro de requerimiento nro. 37 y
Acta nro. 71, Folio nro. 71, 4) la identificación libro de requerimiento nro. 36 y Acta nro.
268 y Folio nro. 268, 5) la identificación libro de requerimiento nro. 35 y Acta nro. 298,
Folio 298, lo cual fue debidamente certificado por el escribano Andrés MERCURI y
resguardado en un sobre color madera debidamente cerrado y firmado por los
participantes (fs. 1067/1068), declaración testimonial de Juan Andrés LESKA, quien
participó del allanamiento llevado a cabo el día 10 de noviembre de 2017, sobre el
domicilio ubicado en la Avda. Gral. Paz N° 63, piso 3°, depto. “B” de la localidad de
Ciudadela, Provincia de Buenos Aires, oportunidad en la que se incautó la documentación
antes referida (fs. 1058/1059), declaraciones de las personas que oficiaron como testigos
del procedimiento llevado a cabo el día 10 de noviembre de 2017, sobre el inmueble
situado en la Avda. Gral. Paz N° 63, Ciudadela, Provincia de Buenos Aires (vid. fs.
1080/1081), declaración testimonial del Suboficial Auxiliar Leonardo BUSTOS, quién
participó en el allanamiento mencionado (fs. 1082/1083).
29. Constancia actuarial en la cual consta los elementos secuestrados
en el marco de los allanamientos realizados en los domicilios sito en la Avda. Callao N°
420, piso 9°, Amenábar N° 1934/36, ambos de esta Ciudad y Avda. General Paz N° 63, piso
3°, depto. “B”, Cuidadela, Provincia de Buenos Aires (vid. fs. 1087);
30. Resultado de lo actuado por el titular del Juzgado Federal en lo
Criminal y Correccional de San Martín N° 1 –Secretaría N° 1 del Departamento Judicial de
San Martín –FSM 111072/2017- con motivo del registro domiciliario del inmueble situado
en la Avda. Gral. Paz N° 63, piso 3°, depto. “B” de la localidad de Ciudadela, Provincia de
Buenos Aires. (vid fs. 1095/1116);
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

31. Nota S04: 2124/2018 –CUDAP:ACTU-S04-0105056/2016- remitida

el día 28 de febrero de 2018 por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, a través de
la cual ponen en conocimiento que el día 13 del mismo mes y año se recibió de la Oficina
de Asuntos Internacionales –División Penal- del Departamento de Justicia de los Estados
Unidos de América, la información obtenida por dicho organismo (vid fs. 1239);
En igual sentido, nota S04: 0009722/2018 remitida por el del Ministerio de
Justicia junto con documentación remitida por la Oficina de Asuntos Internacionales –
División Penal- del Departamento de Justicia estadounidense que obra reservada en
Secretaria (vid fs. 1491/1492);
Dicha información constituye el anexo documental de este caso criminal.
A través de los canales de cooperación internacional, la Justicia de los
EEUU-en dos envíos, uno en marzo y otro en septiembre de 2018- aportó a este proceso
los documentos y las conclusiones obtenidas en el marco de la “Operación Tango”, esto es
la investigación labrada en aquél país sobre los bienes adquiridos por Héctor Daniel
MUÑOZ y sus socios.
Entre la prueba aportada, se destaca la documentación relativa a la
constitución de las sociedades radicadas en aquél país, sus directores, administradores,
cuentas bancarias, operaciones financieras y los papeles relativos tanto a la adquisición
como la venta de las propiedades.
32. Constancia actuarial con detalle de los elementos recibidos junto
con la nota S0: 0009722/2018 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación
(vid fs. 1493);
33. Nota de la Inspección General de Justicia dependiente del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, mediante la cual aportan copia del estatuto de
cambio de domicilio a jurisdicción nacional correspondiente a la sociedad “PATAGON
EXPERIENCE S.R.L” y copia del estatuto constitutivo y su posterior modificación
correspondiente a la sociedad “TABACALERA DEL NORTE S.A” (vid fs. 1594/1652);
34. Información remitida por los Estados Unidos Mexicanos
adjuntando los informes rendidos por la Institución “BANCO MERCANTIL DEL NORTE”,
respecto a las cuentas cuya titularidad se encuentran a nombre de “XANGAR NEGOCIOS
S.A de C.V”, “SERVICIOS CORPORATIVOS RIXHON”, “CONSTRUCCIONES BULIN S.A de C.V”
y “JOPA NEGOCIOS S.A de C.V” (vid fs. 1897/1903); esto es, las sociedades a las cuales se
recondujo parte del producido de la venta de los inmuebles.

39
 35. Nota N° 79/18 proveniente de la Inspección General de Justicia
dependiente del Ministerio de Gobierno y Justicia de la Provincia de Tierra del Fuego,
Antártida E. Islas del Atlántico Sur de la República Argentina, acompañando copias
certificadas del contrato constitutivo y sus modificaciones con sus respectivas
inscripciones a la fecha, perteneciente a la sociedad denominada “LLANEZA Y ASOCIADOS
RÍO GRANDE S.A” (vid fs. 1905/1914);
36. Actuaciones remitidas por Inspección General de Personas
Jurídicas del Ministerio de Gobierno de la Provincia de Río Negro vinculadas a la sociedad
“PROXI S.R.L”, adjuntando copia del contrato social inscripto en libro “Protocolo de
Contratos” (vid fs. 1946/1974);
37. Nota 1789/19 remitida por el Ministerio de Relaciones Exteriores
y Culto, adjuntando información suministrada por las autoridades mexicanas junto con la
documentación detallada en la certificación actuarial obrante a fs. 1980 (vid fs.
1976/1981).

B) PRUEBA COLECTADA EN EL MARCO DE LA CAUSA N° 17.459/18

1. Informe de Inteligencia N° 596/2017 realizado por la Unidad de
Información Financiera, ya citado, que detalla las situaciones patrimoniales de Carolina
POCHETTI, Daniel MUÑOZ, Carlos Temístocles CORTEZ, Sergio Esteban TODISCO, María
Elizabeth ORTIZ MUNICOY, Perla Aydee PUENTES RESENDEZ, Carlos Adolfo GELLERT,
Daniel PERALTA y Blanca Adelina Mafalda BLANCO. Asimismo, el informe aborda las
vinculaciones societarias, tanto locales –obrantes en las DDJJ- como internacionales –
obtenidas sobre la base de las revelaciones de los “Panamá Papers”-, de dichos imputados
(vid. fs. 1/18);
2. El ya citado informe de Inteligencia N° 387/2018 realizado por la
Unidad de Información Financiera.
Como se señalara, la importancia de este informe radica en que constituye
la primera aproximación respecto a cómo se erigió el conglomerado inmobiliario y
societario radicado en los Estados Unidos y perteneciente al matrimonio MUÑOZ y
POCHETTI.
En éste documento obra un análisis sobre el origen de algunos de los
fondos empleados para la adquisición de los inmuebles en las ciudades de Miami y Nueva
York, E.E.U.U, como también el destino de buena parte de los activos obtenido con las
ventas de esas propiedades, tras las revelaciones de los “Panamá Papers” (vid. fs. 19/32);
3. Informe de Inteligencia N° 116/2017 elaborado por la Unidad de
Información Financiera, el cual detallada las sociedades constituidas en el exterior por
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

POCHETTI y MUÑOZ, las operaciones inmobiliarias concretadas por éstos últimos, la

sucesión de eventos ordenados cronológicamente y un resumen de la información
reunida, hasta ese momento, respecto de Perla Aydee PUENTE RESEDEZ (vid. fs. 33/38);
4. Informe de Inteligencia N° 225/2017 realizado por la Unidad de
Información Financiera, el cual aborda de manera más precisa la forma en que se
instrumentaron algunas de las operaciones inmobiliarias en el extranjero, con detalle de
las triangulaciones empleadas y firmas radicadas en paraísos fiscales que fueron utilizadas
en el proceso de expatriación de dinero de la Argentina (vid fs. 39/48);
5. Informe de fs. 53 y documentación adjunta;
6. Oficio de la Unidad de Información Financiera haciendo saber que
el Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha autorizado, mediante comunicación
oficial, la utilización en este proceso de la prueba y documentación remitida en el marco
de la causa 3867/16, conexa a la presente (vid fs. 54);
7. Informes NOSIS de antecedentes comerciales de Víctor Alejandro
MANZANARES, Carolina POCHETTI, Sergio Esteban TODISCO, Elizabeth María ORTIZ
MUNICOY , Perla Aydee PUENTES RESENDEZ, Carlos Temístocles CORTEZ, Carlos Adolfo
GELLERT, Daniel Román PERALTA, Blanca Adelina Mafalda BLANCO, Luis Antonio GUGINO,
Gregorio Sebastián LUDMAN, DS MAYER SA, PROXY SRL, MALABIA 1741 SA, CAYUQUEO
SACIIFCyA, PATAGON ADVENTURE SRL, PATAGON EXPERIENCE SRL, NEW WALL SA,
MADACO SA, MM SERVICIOS SA, DEL SUR SA, DEL PUEBLO SA, LLANEZA y ASOCIADOS SA,
LLANEZA Y ASOCIADOS RIO GRANDE SA (vid fs. 60/126);
8. Informes de flujo migratorio de Carolina POCHETTI, Sergio Esteban
TODISCO, Elizabeth María ORTIZ MUNICOY, Perla Aydee PUENTES RESENDEZ, Carlos
Temístocles CORTEZ, Carlos Adolfo GELLERT, Daniel Román PERALTA, Blanca Adelina
Mafalda BLANCO, Luis Antonio GUGINO, Gregorio Sebastián LUDMAN (vid fs. 127/144);
9. Actuaciones de fs. 145/166
10. Resultado de las tareas de inteligencias ordenadas a la División
Operaciones Federales de la Superintendencia de Drogas Peligrosas de la Policía Federal
Argentina con el objetivo de identificar los paraderos y domicilios Carolina POCHETTI,
Sergio Esteban TODISCO, Elizabeth María ORTIZ MUNICOY, Perla Aydee PUENTES
RESENDEZ, Carlos Temístocles CORTEZ, Carlos Adolfo GELLERT, Daniel Román PERALTA,
Blanca Adelina Mafalda BLANCO, Luis Antonio GUGINO, Gregorio Sebastián LUDMAN (vid
fs. 167/468);

41
 11. Informe actuarial con detalle de lo acontecido en el marco del
allanamiento y detención de Sergio Esteban TODISCO (vid fs. 488);
12. Actuaciones vinculadas al allanamiento practicado a la vivienda
de calle Alberto Williams N° 5625/5631 de esta ciudad, residencia de Carolina POCHETTI y
detalle de documentación secuestrada (vid fs. 496/521);
13. Actuaciones vinculadas al allanamiento practicado al garaje
comercial de calle Sarmiento N° 4233 de esta ciudad, local donde Sergio Esteban TODISCO
guardó su camioneta marca JEEP, GRAN CHEROKEE, dominio AB-823-TX (vid fs. 522/525);
14. Actuaciones vinculadas al allanamiento practicado al Hotel
Camaro Palace situado en calle Sarmiento N° 4221 –habitación 412- de esta ciudad,
inmueble donde se alojó Sergio Esteban TODISCO, y actuaciones relacionadas con su
detención (vid. fs. 526/537);
15. Actuaciones vinculadas al allanamiento practicado al domicilio de
Bvld. Peralta Ramos n° 5959, piso 5°, dpto. “G”, de la ciudad de Mar del Plata, residencia
de Sergio Esteban TODISCO (vid fs. 538/559);
16. Actuaciones vinculadas al allanamiento practicado al domicilio de
calle Paunero N° 2150, piso 9, dpto. B, de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires,
residencia de Elizabeth ORTIZ MUNICOY, y actuaciones relacionadas con su detención y
secuestro de elementos de interés (vid fs. 560/575);
17. Certificación de elementos secuestrados en el domicilio de Blvd.
Peralta Ramos N° 5959, piso 5°, dpto. “C”, de Mar del plata, residencia de Sergio TODISCO
(vid fs. 579);
18. Constancia actuarial con detalle del contenido de los mensajes de
interés obtenidos del teléfono celular perteneciente a Manuel ALMARAZ, hijo de Carolina
POCHETTI (vid fs. 580);
19. Certificación de elementos secuestrados en poder de Sergio
TODISCO durante el allanamiento practicado al Hotel Camaro Palace, habitación 412,
situado en calle Sarmiento N° 4241 de esta Ciudad (vid fs. 581);
20. Certificación de elementos secuestrados en el domicilio de calle
Alberto Williams N° 5625/5631, residencia de Carolina POCHETTI (vid fs. 582/583);
21. Constancia actuarial de fs. 585, con detalle del contenido de los
mensajes de interés obtenidos del teléfono celular perteneciente a Atilio Humberto
VARGAS, persona de confianza de Carolina POCHETTI;
22. Constancia actuarial de fs. 586, con detalle del contenido de los
mensajes de interés obtenidos del teléfono celular perteneciente a Stella Marys BLANCO,
madre de Carolina POCHETTI;
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

23. Actuaciones de la División Antidrogas de la P.F.A. de fs. 643/56;

24. Actuaciones de la División Operaciones Federales de fs. 657/9
25. Planilla de movimientos migratorios de Héctor Daniel MUÑOZ
(vid fs. 704/706);
26. Actuaciones vinculadas al allanamiento de la propiedad situada
en Av. Cabildo 1535, piso 5to, dpto. A, de esta Ciudad, residencia local de Carlos
Temístocles CORTEZ (vid. fs. 728);
27. Certificación de elementos secuestrados en el domicilio de Av.
Cabildo 1535, piso 5to, de esta ciudad, residencia local de Carlos T. CORTEZ (vid fs. 744);
28. Partida y folio dominial del inmueble de calle Alberto Williams N°
5625/31 de esta Ciudad (vid fs. 770/774), inmueble que constituyó el domicilio conyugal
de Carolina POCHETTI y Héctor Daniel MUÑOZ hasta la muerte de éste último. El inmueble
figura a nombre de la empresa PATAGON ADVENTURE;
29. Partida inmobiliaria y folio dominial del inmueble de calle Pedro
Rivera N° 5761/69 de esta Ciudad (vid fs. 904/910); esto es, el domicilio referenciado
como las oficinas empleadas por Héctor Daniel MUÑOZ y sitio donde habría guardado y/o
entregado el dinero aplicado a la compra de los distintos activos;
30. Actuaciones relativas al allanamiento practicado al inmueble de
calle Pedro Ignacio Rivera N° 5761/5769 de esta ciudad, oficinas que en vida empleó
Héctor Daniel MUÑOZ (vid fs. 929/993).
En dicho allanamiento, se identificaron y aperturados dos cajas de
seguridad, una máquina trituradora de papeles, se secuestraron rodados vinculados a
POCHETTI y MUÑOZ, además de incautarse una importante cantidad de documentación
relacionada a las sociedades locales;
31. Certificación de los elementos incautados durante el
allanamiento de la vivienda de calle Pedro Ignacio Rivera N° 5761/69 (vid fs. 994);
32. Actuaciones de la División Antidrogass de la P.F.A. (v. fs.
1115/20).
33. Actuaciones vinculadas a la identificación y determinación de
paraderos de Carolina POCHETTI y entorno familiar (vid fs. 1125/1176);
34. Actuaciones vinculadas a la identificación del inmueble de calle
Pedro I. Rivera N° 5763/67 de esta Ciudad (vid fs. 2027/2037);
35. Resultado de las tareas de inteligencia practicadas a los
inmuebles ubicados en calle Habana N° 4465 de esta Ciudad; Andonaegui N° 2966, piso 1

43
dpto. “A”, de esta Ciudad; Albarellos N° 2639 de esta Ciudad; Av. Salvador María del Carril
N° 2129/21/31 de esta Ciudad; Belgrano N° 2201/2207 y Av. Belgrano N° 2232 de esta
Ciudad, todo ellos vinculados a Héctor Daniel MUÑOZ como su posible propietario (vid. fs.
2041/2068);
36. Resultado de las tareas de inteligencia practicadas al inmueble
ubicado en Barrio Privado Ricon de Lynch, de la ciudad de Villa La Angostura, Neuquén,
propiedad vinculada a Carolina POCHETTI (vid fs. 2069);
37. Partidas inmobiliarias de los inmuebles de la calle Gascón N°
2674, piso 7 A, 7 B, y 6 B, de Mar del Plata; Blvd. Peralta Ramos N° 5963, piso 5° dpto.
“G”, Mar del Plata; Av. Colon 1105, piso 1, Mar del Plata (vid fs. 2078/2092);
38. Informes de fs. 2388/402;
39. Informe de colaboración de la Procuraduría de Criminalidad
Económica y Lavado de Activos de la Procuración General de la Nación, con detalle de los
relevamientos de los vuelos de los imputados y perfiles patrimoniales y tributarios (vid fs.
2411/2422);
40. Informe de AFIP de fs. 2451/2
41. Actuaciones y resultado del allanamiento practicado a las oficinas
de la Escribanía de Pablo BUSCAGLIA, sita en Hipólito Irigoyen N° 1808 de la Ciudad de
Mar del Plata, y secuestro de documentación de interés (vid fs. 2457/2500);
42. Certificación de la documentación secuestrada en la sede de la
Escribanía BUSCAGLIA (vid fs. 2503);
43. Imágenes satelitales y mapa catastral de Punta Ballenas,
Maldonado, República Oriental del Uruguay, con identificación de la propiedad
denominada “Lobo Viejo” (vid. fs. 2567/2570);
44. Nota de la empresa “Telecom Personal S.A” con detalle de las
líneas Nextel asignadas a nombre de Héctor Daniel MUÑOZ, Sergio Esteban TODISCO y
Elizabeth ORTIZ MUNICOY, durante el período comprendido entre el 01/01/2003 al
26/10/2018 (vid fs. 2573);
45. Informe del Ministerio de Seguridad de la Nación de fs. 2574/9;
46. Informes de fs. 2580/4;
47. Constancia actuarial de fs. 2585 bis;
48. Actuaciones de la División Operaciones Federales de la P.F.A. de
fs. 2594/601;
49. Respuesta de la Inspección General de Justicia junto con
documentación vinculadas a las sociedades NOBEL GROUP SA (antes GRUPO PATAGONIA
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

SA), FBGD SA, EAGLE SECURITY & INVESTIGATION SA, CAR PLANET SA y GUEMES GROUP
SA (vid fs. 2602);
50. Actuaciones vinculadas a la identificación de la propiedad situada
en Caviahue sin número, esquina Quilapan, Barrio Rincón de Lynch, Villa La Angostura,
provincia de Neuquén (vid fs. 2727/2730);
51. Imágenes del estado de la computadora y disco portátiles
hallados en el domicilio de Carolina POCHETTI al momento de practicarse el registro
domiciliario en las presentes actuaciones (vid fs. 2731/2763);
52. Informe de la UIF de fs. 2772;
53. Informe de antecedentes comerciales NOSIS de Mauro Gabriel
PROFÉTICO (vid fs. 2775/2777);
54. Informe de antecedentes comerciales de fs. 2781/2;
55. Informe técnico pericial realizado sobre la computadora Macbook
Pro, secuestrada en el domicilio de POCHETTI sito en calle Alberto Williams N° 5625/5631
de esta Ciudad (vid fs. 2817/2818);
56. Constancia actuarial de fs. 2820;
57. Actuaciones vinculadas al allanamiento practicado al depósito de
la firma “Green Depot”, ubicado en Av. Constituyentes 5635 de esta Ciudad, del cual se
desprenden que efectivamente existió el uso de una baulera (C-103), a nombre de Mauro
PROFÉTICO, desde el 7/11/2016 hasta el 24/10/2017 (vid fs. 2859/2877);
58. Informe de Nosis de fs. 3101/2;
59. Actuaciones de fs. 3103/23;
60. Actuaciones del Programa Nacional de Coordinación para la
Búsqueda de Personas de fs. 3124/5;
61. Informe de la División Apoyo Tecnológico Judicial de fs. 3134/5;
62. Certificación de fs. 3360/1;
63. Actuaciones del Departamento de Inteligencia Contra el Crimen
Organizado de fs. 3445/80;
64. Certificación de fs. 3484;
65. Informe de fs. 3488/96;
66. Actuaciones de fs. 3497/513 y 3550/8;
67. Testimonio de Héctor Ariel CASAS, empleado del estacionamiento
sito en calle Malabia N° 1741, entre Costa Rica y Salvador, propiedad de MUÑOZ y de
POCHETTI, quien declaró que Mauro PROFETICO era el encargado de la administración del

45
garaje comercial mientras que Alejandrina POCHETTI, hermana de Carolina, era la dueña o
quien se comportaba como tal (vid fs. 3560/3562);
68. Testimonio de Ignacio GARNERO, inquilino de uno de los
departamentos –“B”- ubicados en la planta alta del inmueble de calle Pedro Ignacio Rivera
N° 5761 de esta Ciudad, quien declaró haber negociado el contrato de alquiler con Mauro
PROFETICO o Alejandrina POCHETTI (vid. fs. 3563);
69. Testimonio de Aneley Gimena POI, pareja de GRANERO, inquilina
de uno de los departamentos –“B”- ubicados en la planta alta del inmueble de calle Pedro
Ignacio Rivera N° 5761 de esta Ciudad, quien declaró haber negociado el contrato de
alquiler con Víctor MANZANARES, como representante de la empresa MADACO SA.
Asimismo, declaró los pagos mensuales se los realizaba, en efectivo, a Mauro PROFETICO
o la Secretaria de éste de nombre Catalina (vid fs. fs. 3564);
70. Testimonio de Guillermo Maximiliano SOTO, inquilino de uno de
los departamentos –“A” -ubicados en la planta alta del inmueble de calle Pedro Ignacio
Rivera N° 5761 de esta ciudad, quien declaró haber trabajado tanto en el estacionamiento
de calle Malabia N° 1741 como en el de Amenábar 1934 de esta Ciudad. Dijo haberse
entrevistado para esos trabajos con Alejandrina POCHETTI. En cuanto a su contrato de
locación, manifestó haber negociado sus términos con Mauro PROFÉTICO, a quien además
–señaló- les pagaba los cánones locativos. Por último, refirió que PROFETICO era el
administrador del garaje de calle Amenábar N° 1934 (vid fs. 3565/3566);
71. Testimonio de Melina POSPISIL, pareja de SOTO e inquilina de
uno de los departamentos –“A”- ubicados en la planta alta del inmueble de calle Pedro
Ignacio Rivera N° 5761 de esta ciudad, quien declaró que el pago de los alquileres eran
entregados a Mauro PROFETICO (vid fs. 3563);
72. Informe N° 726/2018 elaborado por la Unidad de Información
Financiera, con análisis de las empresas radicadas en México y receptoras de los fondos
derivados de las ventas de los inmuebles en los EEUU. Asimismo se avanza en el análisis
de la información financiera de las personas investigadas (PUENTES RESENDEZ, ORTIZ
MUNICOY, Sergio TODISCO, Carlos CORTEZ) y de las sociedades empleadas para la
remisión de fondos (vid fs. 3571/3582);
73. Testimonio de Sergio Román CASAS, inquilino de uno de los
departamentos –“C”- ubicados en la planta alta del inmueble de calle Pedro Ignacio Rivera
N° 5761 de esta Ciudad, quien declaró haber trabajado tanto en el estacionamiento de
calle Amenábar N° 1934 de esta ciudad, del cual –dijo- Alejandrina POCHETTI era su dueña
y PROFETICO el encargado. En cuanto a su contrato de locación, manifestó haber
negociado sus términos con Alejandrina POCHETTI. Por último, refirió que PROFETICO era
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

el administrador de los garajes de calle Amenábar N° 1934 y Pedro Rivera N° 5761 de esta
Ciudad (vid fs. 3591/3594);
74. Actuaciones de fs. 3640/7;
75. Peritaje TC-105699 efectuado sobre la computadora marca
APPLE, modelo A1502, secuestrada en el domicilio de calle Alberto Williams N° 5625/5631
de esta ciudad (vid fs. 3729);
76. Peritaje TC-105699 efectuado sobre los equipos informáticos y
celulares secuestrados en el domicilio de calle Alberto Williams N° 5625/5631 de esta
ciudad (vid fs. 3729, 3732, 3733, 3735/3738, 3739, y 3740/3747);
77. Declaración de Francisco Salvador PAGANO y documentación
aportada, obrante a fs. 4042/4057. En su testimonio, refiere haber participado en la venta
–por un valor aproximado de USD 5.000.0000, compuestos por USD 3.000.000 en efectivo
más propiedades en compensación- y posterior recompra –por un USD 1.500.000 más
USD 500.000 de comisión- de un terreno de una manzana de extensión en la Ciudad de
Mar del Plata, provincia de Buenos Aires, operación en la que habría intervenido Sergio
TODISCO en representación de la empresa SALDARIA SA, cuyo titular oculto era Daniel
MUÑOZ. En esta transacción, MUÑOZ y POCHETTI se habrían desprendido, además, de
unas cabañas turísticas ubicadas en la localidad de Lago Puelo, Chubut, y de unos
departamentos que poseían en la ciudad de Bariloche, Río Negro.
Por último, refirió que TODISCO habría querido, por su intermedio,
transferir unos USS 14.000.0000 a cuentas en los Estados Unidos, los cuales, según
declaró, pretendía aplicarlos a la compra de una propiedad en Nueva York, E.E.U.U.
78. Informes de Nosis de fs. 4395/7;
79. Informe y documentación remitida por la Administración
Federal de Ingresos Públicos vinculada a las declaraciones juradas presentadas por los
imputados ORTIZ MUNICOY, CORTEZ, PAROLARI y familiares, Leonardo LLANEZA, Rubén
LLANEZA, GUGINO, y MUNICOY en los términos de la ley 27.260 de sinceramiento fiscal
(vid fs. 4423/4427 y documentación reservada);
80. Informe técnico (T-105699) elaborado por la División Apoyo
Tecnológico de la Policía Federal Argentina respecto del teléfono celular marca APPLE,
modelo A1428, secuestrado en el domicilio de Blvd. Peralta Ramos N° 5959, piso 5°, dpto.
“G”, de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires (vid fs. 4451);
81. Informe técnico (T-105699) elaborado por la División Apoyo
Tecnológico Judicial de la Policía Federal Argentina respecto del teléfono celular marca

47
APPLE, modelo A1162, secuestrado en el domicilio Sarmiento N° 4241, de esta Ciudad (vid
fs. 4456/4457);
82. Informe técnico (T-105699) efectuado por la División Apoyo
Tecnológico Judicial de la Policía Federal Argentina respecto del teléfono celular marca
BLU, secuestrado en el domicilio Cornelio Saavedra 2859, Mar del Plata, Provincia de
Buenos Aires (vid fs. 4461/4464);
83. Informe de colaboración de la Procuraduría de Criminalidad
Económica y Lavado de Activos (PROCELAC) con detalle e individualización de bienes en
cabeza de los imputados (vid fs. 4473/4486);
84. Certificaciones de fs. 4497 y 4511;
85. Informe de la DNRPA de fs. 4883/6;
86. Informes NOSIS de antecedentes comerciales y planilla de
registros migratorios de Stella Marys BLANCO y Alejandrina POCHETTI (vid fs. 4887/4900);
87. Actuaciones de fs. 4901/9;
88. Acta de desintervención y compulsa de material informático y
de los teléfonos celulares secuestrados en el domicilio de Alberto Williams N° 5625/5631
de esta ciudad, e impresiones de interés (vid fs. 4926/4930);
89. Actas e informes técnicos practicados a los equipos celulares e
informáticos secuestrados en el domicilio de calle Paunero N° 2150, piso 9, dpto. B, de
Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires vinculado a la imputada ORTIZ MUNICOY (vid fs.
5084/5090 y 5472/5477);
90. Acta de desintervención y extracción de datos de los elementos
electrónicos secuestrados en el domicilio de calle Paunero N° 2150, piso 9, dpto. “B”, de
Mar del Plata, vinculado a la imputada ORTIZ MUNICOY (vid fs. 5091/5093);
91. Informe actuarial de fs. 5452/5;
92. Actas e informes técnicos practicados a los equipos celulares e
informáticos secuestrados en el domicilio de calle Sarmiento N° 4241 de esta Ciudad,
vinculado a la detención de TODISCO (vid fs. 5519/5521);
93. Informe de la División Apoyo Tecnológico de la Policía Federal
Argentina, relativo al bloqueo y guarda del contenido de los elementos secuestrados en el
domicilio de Cornelio Saavedra N° 2859 de Mar del Plata, provincia de Buenos Aires (vid fs.
5545/5547);
94. Actas e informes técnicos efectuados sobre los equipos
celulares e informáticos secuestrados en el domicilio de la calle Bartolomé Cruz N° 1332,
Vicente López, Provincia de Buenos Aires (vid fs. 5570/5574);
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

95. Constancia actuarial vinculada al estado de la matrícula del

escribano Mariano Alberto MONTES, actualmente suspendida con proceso en trámite (vid
fs. 5601);
96. Sumario nro. 239/19 de la División Operaciones Federales de la
PFA (v. fs. 5725/872);
97. Sumario nro. 13/19 de la Subdelegación San Martín de los
Andes de la PFA de fs. 5883/924;
98. Sumario nro. 100/19 de la Subdelegación Tandil de la PFA de fs.
5925/69;
99. Sumario nro. 201/19 de la División Antidrogas Rosario de la PFA
de fs. 5988/6012;
100. Sumario nro. 27/19 de la Delegación Río Gallegos de la P.F.A. de
fs. 6052/129;
101. Informes de la División Apoyo Tecnológico Judicial de fs.
6197/205, 6342/65, 6374/80, 6671/9, 6792/803, 6846/59, 7648/86 y 7687/701;
102. Actuaciones de la División Operaciones Federales de la P.F.A. de
fs. 6267/70;
103. Actuaciones de la Secretaria de Cooperación con los Poderes
Constitucionales del Ministerio de Seguridad de fs. 6279/6289;
104. Nota de la firma “Telecentro S.A.” de fs. 6291;
105. Nota del Colegio Público de Escribanos de la C.A.B.A. de fs.
6441;
106. Actuaciones de la División Operaciones Federales de la P.F.A. de
fs. 6442/6453, 6454/6467, 6468/6505, 6506/6529, 6530/6543, 6544/6576, 6577/6599,
6600/6607, 6608/6617, 6619/6670, 6767/6783, 6832/6843, 6874/6894, 7904/7917 y
8421/8426;
107. Actuaciones de la División Antidrogas Mar del Plata de la P.F.A.
de fs. 6685/6692;
108. Nota de la Delegación Río Gallegos de la P.F.A. de fs. 6759;
109. Documentación aportada en la Fiscalía y detallada en la nota de
fs. 8109/8111;
110. Acta de detención de fs. 8406;
111. Certificaciones actuariales de fs. 7628, 7629, 7630/4, 7635,
7636, 7637, 7638, 7639/40, 7917, 7920, 7921, 7922, 8087 y 8088;

49
 112. Constancias de la causa nro. 10.657/2017 “MANZANARES,
Víctor y otros s/asociación ilícita” acumuladas jurídicamente; y la totalidad de la
documentación y legajos que se encuentran reservados en Secretaría en el marco de esas
actuaciones.

C). TRAMITES INCIDENTALES EN CAUSA 17.459/18.

INCIDENTE NRO. 11, legajo de investigación labrado a los efectos de
materializar las órdenes de detención y capturas internacionales depuestas con relación a
Aydee PUENTE RESENDEZ y Carlos Adolfo GELLERT. En las pruebas y elementos
incorporados, se destaca:
1. Constancia de identificación y domicilio de Perla Aydee PUENTE
RESENDEZ (vid fs. 5/9);
2. Solicitud de asistencia internacional a los Estados Unidos
Mexicanos con el objeto de localizar, detener y extraditar a Carlos Adolfo GELLERT y Perla
Aydee Puentes RESENDEZ, como así también para allanar, registrar sus domicilios en aquél
país y obtener información sobre sus cuentas bancarias; orden dictada a fs. 8/13.
3. Radiograma de fecha 7 de noviembre de 2018 de la Oficina de
INTERPOL en Washington, Estados Unidos, informando sobre las detenciones en fecha
6/11/2018 de Carlos Adolfo GELLERT y Perla Aydee PUENTE RESENDES, agregada a fs.
15/20. Con relación a GELLERT, se hizo saber que se actuará mediante proceso de
expulsión administrativo (también informado a fs. 35). En cuanto a PUENTE RESENDEZ,
E.E.U.U negó su ingreso y la envió de regresó a México.
4. Informe de la Oficina de INTERPOL en México haciendo saber que
PUENTE RESENDEZ fue puesta a disposición del Juez a cargo del Centro de Justicia Penal
Federal en el Estado de Nuevo León, con sede en Cadereyta Jiménez, obrante a fs. 22/23.
Asimismo, se informó sobre su detención en la ciudad de Reynosa, del Estado de
Tamaulipas, con el objeto de proceder con el pedido de extradición.
5. Oficio de la Subprocuraduría Jurídica y de Asuntos
Internacionales, de la Coordinación de Asuntos Internacionales y Agregadurías,
dependiente de la Dirección General de Procedimientos Internacionales, órgano de la
Procuraduría General de la República de los Estados Unidos Mexicanos, informando sobre
la detención e inicio del proceso de extradición de Perla Aydee PUENTE RESENDEZ (vid fs.
30/33);
6. Resultado del allanamiento dispuesto por exhorto internacional
al domicilio de Perla PUENTE RESENDEZ sito en calle Sendero Encantado N° 5915, en la
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

ciudad de Monterrey, Estado de Nueva León, México, y detalle de elementos secuestrados

(vid fs. 77/89);
7. Acta de desintervención de los dos teléfonos celulares
secuestrados en el domicilio de PUENTE RESENDEZ en los Estado Unidos Mexicanos, y
extracción de mensajes de interés (vid fs. 91).
INCIDENTE NRO. 12 de medidas cautelares, entre cuyos elementos se destaca:
1. Informe de dominio y partida inmobiliaria del inmueble sito en
calle Alberto Williams N° 5625/31 de esta Ciudad, domicilio de Carolina POCHETTI y Daniel
MUÑOZ, donde consta que fue adquirido por Daniel Omar BLANCO, tío de Carolina, en
fecha 12/9/2005, mediante escritura nro. 588, por $450.000 (asiento 8) y luego cedido en
dación de pago a la firma PATAGON EXPERIENCE SRL, mediante escritura nro. 197 de
fecha 27/5/2011 (vid fs. 769/772);
2. Informe de dominio y partida inmobiliaria del inmueble sito en
calle Pedro Ignacio Rivera N° 5761/69 de esta Ciudad, a nombre de la firma MADACO S.A,
vinculada a MANZANARES y MUÑOZ, donde consta que la propiedad fue adquirida por la
empresa citada el 2 de marzo de 2007, mediante escritura 150, folio 604, por USD 230.000
(vid fs. 44/49 y 54/59);
3. Informe de dominio y partida inmobiliaria del inmueble sito en
calle Julieta Lantieri N° 1331/63, esquina Martha Salotti, de esta Ciudad, departamento
vinculado a Sergio TODISCO y Elizabeth ORTIZ MUNICOY, de cual surge que el inmueble
fue adquirido en condominio, por parte de los nombrados, el 15/11/2013, mediante
escritura nro. 35, folio 68, por USD 290.000 (vid fs. 60/63);
4. Dictado de embargo, resolución de fs. 66/68, sobre las
propiedades ubicadas: • en Dr. Pedro Ignacio Rivera 5761/69 de esta ciudad, a nombre de
MADACO SA; • Boulevard Patricio Peralta Ramos 5965, piso 5, dpto. G, de Mar del Plata, a
nombre de Sergio TODISCO; • Avda. Colón 1105, piso 1, de Mar del Plata, de Sergio
TODISCO; • Julieta Lanteri 1331/1363 de esta ciudad, en condominio de TODISCO y ORTIZ
MUNICOY; • Alberto Williams 5625/31 de esta ciudad, a nombre de PATARON
EXPERIENCE SRL; • Cabildo 1535, piso 5, dpto. “A” de esta ciudad, propiedad a Carlos
CORTEZ; • Paunero 2150, piso 9, dpto. B de Mar del Plata, a nombre de Elizabeth ORTIZ
MUNICOY; • Garay 1382, piso 1, Mar del Plata, propiedad de Elizabeth ORTIZ MUNICOY ; •
Santiago del Estero 1970/76, piso 3, Mar del Plata, propiedad de ORTIZ MUNICOY; •
Unidad funcional 6, lote 67, A, Barrio privado Rincón de Lynch, Villa La Angostura,
provincia de Neuquén, propiedad de Carolina POCHETTI; • Gascón 2674, departamentos 7

51
A, 7 B, y 6 B, de Mar del Plata, a nombres de Sergio TODISCO; • Habana 4465 de esta
cuidad de Carolina POCHETTI; • Andonaegui 2966/70, piso 1, dpto. A, de MADACO SA; •
Albarellos 2639/41 de esta ciudad, propiedad de MADACO SA; • Av. Salvador M. del Carril
2129/31 de esta ciudad, a nombre de PATAGON ADVENTURE SRL; • Avda. Belgrano
2201/7 de esta ciudad, de CAYUQUEO SACIIFA; • Av. Belgrano 2232 de esta ciudad,
propiedad de CAYUQUEO SACIIFA; • Gascón 2701, PB, Mar del Plata, propiedad de ORTIZ
MUNICOY.
5. Embargo y congelamiento de las cuentas CA 01-137283-9, con
saldo de $96.779,11 y CC 05-208827-2, con saldo de $5.481,71, ambas a nombre de
Carolina POCHETTI en el Banco de Santa Cruz, constancia agregada a fs. 105. En la nota, se
acusa embargo sobre la CA 01-26553-4, con saldo de $217.454,20 de Carlos CORTEZ. Por
último, se bloqueó acceso a Carlos GELLERT a la caja de seguridad a su nombre ubicada en
la sucursal Río Gallegos, Módulo I, caja nro. 31.
6. Embargo y bloqueo de las siguientes cuentas radicadas en el
Banco de Galicia y Buenos Aires, informado a fs. 109, entre ellas: • CC$ 14465-2 078-3,
con saldo de $297,78; CA$ 4036278-6 078-1, con saldo de $ 25.289,82; y caja de seguridad
54-3-1, a nombres de Sergio TODISCO. • CC$ 5596-3 058-3, con saldo de $1.490,10; CA$
4023939-9 058-9, con saldo $54.652,33; CA U$D 4002044-3 198-1, con saldo de $ 18,72; y
CA $ 4001336-6 198-7, con saldo de $340,68, a nombre de Carlos CORTEZ.
7. Embargo y bloqueo de las cuentas radicadas en el BBVA Banco
Francés, informado a fs. 123, vinculadas a Carolina POCHETTI ($49.280,51 + USD 622,29),
Carlos Adolfo GELLERT ($252,27 + USD 9,78), y Elizabeth ORTIZ MUNICOY ($0,89).
8. Embargo y bloqueo de la cuenta CC 223005909/0 radicada en el
Banco Patagonia, a nombre de CORTEZ, con saldo de $759,90. También se procedió al
bloqueo de la caja de seguridad 26, modelo 21, radicada en la sucursal Barrio Norte,
CABA, que comparte con Rubén LLANEZA (vid a fs. 143);
9. Embargo y bloqueo de las siguientes cuentas radicadas en el
Banco de Santa Fe, informado a fs. 153, entre ellas: • CA 376/6, de Juan Manuel
CAMPILLO; • CC 44169/0, CA 338/3; CA USD 92830/1 y plazo fijo 2352/4 de Gastón
Nicolás CAMPILLO. Se retuvieron las sumas de $13.943,85 y USD 1.218,94.
10. Bloqueo e inhibición de las cuentas de Marcelo DANZA en el
Banco Santander Río, informado a fs. 160.
11. Informe de titularidad de cuentas en el Banco Superville de
Marcelo DANZA (vid fs. 173/4);
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

12. Dictado de inhibición general de bienes a Leonardo Daniel

LLANEZA, Luis Antonio GUGINO, Rubén Horacio LLANEZA, Víctor Alejandro MANZANARES
y Elba Diamantina MUNICOY, dispuesta a fs. 183/184.
13. Informe de dominio y partida inmobiliaria del inmueble sito en
calle Saavedra N° 2859 de la Ciudad de Mar del Plata, titularidad de Marcelo DANZA en
condominio con Eugenia Andrea CAMPORA, agregado a fs. 225. Consta que el inmueble
fue adquirido el 31/08/2012, mediante escritura nro. 481. Asimismo, surge que se
constituyó hipoteca de primer grado, levantada en fecha 16/03/2018.
Por su parte, a fs. 226/7 obra partida inmobiliaria y folio respecto de un lote
de terreno ubicado frente a la calle 32, entre las Misiones y Libres del Sud, Mar del Plata,
adquirido en condominio por DANZA y CAMPORA el 04/06/2017, mediante escritura 367
del notario Pablo BUSCAGLIA.
14. Informe de dominio y partida inmobiliaria del inmueble sito en
Garay N° 1376/82, piso 1, Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, donde consta
adquirido por Elizabeth ORTIZ MUNICOY, en nupcias con TODISCO, en fecha 13/08/2009,
mediante escritura 528. Obra asentada la anotación del embargo dictado en la presente
causa (vid fs. 228/229);
15. Informe de dominio y partida inmobiliaria del inmueble sito en
Santiago del Estero N° 1970/76, piso 3, Mar del Plata, incorporada a fs. 230/231, donde
consta adquirido por Elizabeth ORTIZ MUNICOY, en nupcias con TODISCO, el 21/1/2013,
mediante escritura 554. Obra asentada la anotación del embargo dictado en la presente
causa.
16. Informe de dominio y partida inmobiliaria del inmueble sito en
Avda. Colón 1105, piso 1, de Mar del Plata, Mar del Plata (vid fs. 232/236);
Surge que la matrícula 205.931/I, Polígono 01-01, complementaria de la
unidad funcional I, donde consta adquirido por Sergio TODISCO, en nupcias con ORTIZ
MUNICOY, el 19/06/2009, mediante escritura 98. Consta además que en fecha
12/12/2012 fue donado, mediante escritura 632 de fecha 15/11/2012, a Gladys María
Elvira DAL POTRO. Obra anotación del embargo dictado en la presente causa.
Por su parte, las matrículas 205.931/0 y 205931/1, Polígono 01-04 y 02-01,
complementaria de la unidad funcional D y UF 1, donde consta adquirido por Sergio
TODISCO, en nupcias con ORTIZ MUNICOY, el 19/06/2009, mediante escritura 98.
También, obra anotación del embargo dictado en la presente causa.

53
 17. Informe de dominio y partida inmobiliaria del inmueble sito en
Boulevard Patricio Peralta Ramos N° 5965, unidad complementaria A, de Mar del Plata,
incorporada, donde consta que el mismo fue adquirido por TODISCO, ya divorciado de
ORTIZ MUNICOY, el 03/02/2016, mediante escritura 42. Obra asentada la anotación del
embargo dictado en la presente causa (vid fs. a fs. 237/242);
También surge que TODISCO se lo habría vendido, a pesar de seguir
habitando en dicha propiedad, a Luis SOLIMENO, el 5/4/2014, mediante escritura 54.
Por su parte, obra partida inmobiliaria de la Unidad 9 del edificio de
Boulevard Patricio Peralta Ramos N° 5965, Mar del Plata, agregada a fs. 243, en la cual
consta que TODISCO, ya divorciado, la adquirió el 03/02/2016, por escritura 42, a la
empresa WMARLUC SA. En todos los actos citados intervino como escribano el notario
Pablo BUSCAGLIA.
18. Informe de dominio y partida inmobiliaria del inmueble matrícula
19.700, de la localidad de Campana, el cual consta adquirido en condominio por Carlos
CORTEZ y Juan Cruz CAMEAN ARIZA, el 18/09/2015, por escritura 130 (vid fs. 248);
19. Anotación de los embargos ordenados con fecha 2/11/2018,
constancias agregadas a fs. 250/257.
20. Dictado del embargo, y comunicación vía exhorto diplomático a la
República Oriental del Uruguay, respecto de la propiedad denominada “Lobo Viejo”,
padrón 176, dólares 66 y 66 A, manzana catastral 15 de la carpeta catastral 5, localidad de
Punta Ballenas, Solanas, departamento de Maldonado, República Oriental de Uruguay,
dispuesta a fs. 292/293.
21. Informe de dominio de Carlos CORTEZ en la provincia de Tierra
del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, agregado a fs. 387.
22. Partida inmobiliaria de la unidad matrícula 446 (Mza, 245b, Sec.
A, Circ. II, lote 16, Frac, N, de Río Gallegos), agregado a fs. 393, donde surge que fue
adquirido por Juan Manuel CAMPILLO, mediante escritura 626 –folio 1616, en fecha
29/10/2008.
23. Partida inmobiliaria de Unidad funcional 161, matrícula 30116-
161, zona Chimen Aike, Santa Cruz, adquirida por CORTEZ, el 10/09/2014, obrante a fs.
394.
24. Partida inmobiliaria de Unidad funcional 161, matrícula 30116-
161, zona Chimen Aike, Santa Cruz, adquirida por CORTEZ, el 10/09/2014, obrante a fs.
394.
25. Partida inmobiliaria del inmueble matrícula 9104-35 (Mza 200,
Solar D, Lote 1NE, Cir. I, Sec. A, Parc. 6, Piso 4, Unidad funcional 35, de Río Gallegos),
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

donde consta que fue adquirido por Juan Manuel CAMPILLO, mediante escritura 344-Folio
792, de fecha 25/09/2008, con intervención de la Escribana Adriana LOPEZ.
26. Inhibición y bloqueos de las siguientes cuentas en el Banco de
Galicia y Buenos Aires, informadas a fs. 406/407, a saber: • con relación a Leonardo Daniel
LLANEZA: CC$ 103-4 198-6, con saldo $518,48; saldos de valores inmovilizados en pesos
(SVI $) 10197-1 804-4, con saldo $21,01; CC$ 258-7 198-6, con saldo retenido de $246,90;
CA$ 4001418-4 198-0, con saldo retenido de $3.921,78; y CA USD 4002253-5 198-5, con
saldo retenido de USD 4,70. • En cuanto a Luis GUGINO: CC $ 5873-3-026-2, con saldo
retenido de $11,18 y CA $ 4018303-2 026-1, con saldo inmovilizado de $1.050,34. • Con
relación a Rubén LLANEZA: CC$ 10400-1 805-6, con saldo retenido de $0,80, CC$ 10494-6-
805-4, con saldo bloqueado de $80,90; CC$ 260-0 198-5, con bloqueo de $1.083,07; CA $
4001144-4 198-5, con saldo retenido de $14.319,41; y CA USD 4005840-8 198-5, con
retención de USD 13. • Por último, se bloquean las cuentas de Víctor MANZANARES, ya
afectadas en la causa 11352/2014, del Juzgado Federal nro. 10 del fuero.
27. Dictado de embargo respecto de las diez (10) propiedades a
nombre de Carlos CORTEZ en los EEUU, ordenado a fs. 417/418. Al respecto, a través de
AFIP, se tomó conocimiento que CORTEZ exteriorizó en el marco de la ley 27.260 las
siguientes propiedades: 1. Departamento en 600 NE 27 TH ST, Apart 601, Miami, a
nombre de la empresa SFL PROPS LLC, de la cual CORTEZ es titular del 50%; 2.
Departamento en 1800 N BAYSHORE DR, Apart 1602, Miami, a nombre de la empresa SFL
PROPS LLC, de la cual CORTEZ es titular del 50%; 3. Departamento en BAYSHORE DR, Of.
3310, Miami, propiedad de NEW DREAMS LLC, de la cual CORTEZ es titular del 50%; 4.
Departamento en BAYSHORE DR., oficina 1612, Miami, propiedad de la firma NEW
DREAMS LLC, de la cual CORTEZ es dueño de un 50%; 5. lote de terreno en 100 TH STREET
1100, Bay Harbor Islands, Florida, a nombre del fondo Bay Harbor Island 1 LLC, que
pertenece en un 4,58% a la empresa CLAMORE FINANCE LIMITED, de la cual CORTEZ es
titular en un 100%; 6. Lote de terreno en NE 26 TH Ave. 19380, Aventura, Florida, a
nombre de WESTSIDE AVENTURA I LLC, que pertenece en un 10% a la empresa CLAMORE
FINANCE LIMITED, de la cual CORTEZ es titular en un 100%; 7. Lote de terreno en NE
193RD Street 2535, Miami, propiedad del fondo WESTSIDE AVENTURA II LLC, que
pertenece en un 10% a la empresa CLAMORE FINANCE LIMITED, de la cual CORTEZ es
titular en un 100%; 8. Lote de terreno en NE 193RD Street 2547, Miami, propiedad del
fondo WESTSIDE AVENTURA II LLC, que pertenece en un 10% a la empresa CLAMORE
FINANCE LIMITED, de la cual CORTEZ es titular en un 100%; 9. Lote de terreno en NE

55
193RD Street 2501, Miami, propiedad del fondo WESTSIDE AVENTURA II LLC, que
pertenece en un 10% a la empresa CLAMORE FINANCE LIMITED, de la cual CORTEZ es
titular en un 100%; y 10. Lote de terreno en NE 193RD Street 2525, Miami, propiedad del
fondo WESTSIDE AVENTURA II LLC, que pertenece en un 10% a la empresa CLAMORE
FINANCE LIMITED, de la cual CORTEZ es titular en un 100%.
Asimismo, se ordenó el embargo sobre un rodado a nombre de CORTEZ
marca KIA, modelo CADENZA, año 2014, adquirido por el nombrado en los Estados
Unidos.
También, se ordenó el embargo y congelamiento de las cuentas bancarias
que registra en el HSBC, Regions Bank, Crown Banking y Wells Fargo Money Market
Savings.
Además, se dispuso el embargo sobre el capital accionario de las firmas SFL
PROPS LLC (50%), New Dreams LLC (50%) –ambas en los EEUU-, ORION TRUST LTD y
ELDEMONT LIMITED –Nueva Zelanda-
28. Nota del banco Credicoop Cop. Ltda. informando la retención y
bloqueo de $89.119,38 en tres cuentas vinculadas a Carlos CORTEZ (CC $ 247-5014564,
547-40706 y 247-70549) (vid fs. 489);
29. Bloqueo de la caja de ahorro en pesos 4025513-0 127-7 del
Banco Galicia, con saldo retenido de $30.000,30, agregada a fs. 533.
30. Dictado de embargo internacional sobre las sociedades MARBLE
HIL y WOOD HAVEN, radicadas en Turks and Caicos, como así también sobre las cuentas y
bienes a nombre de ESPARZA HILDAGO en dicho archipiélago, ordenado a fs. 642.
31. Embargo y bloqueo de las cuentas de Rubén Horacio LLANEZA en
el Banco Credicoop Ltda., entre ellas CC $ 247501556/7, con saldo de $1.570,20, y CA $
247005077/6 con saldo de $20, informado a fs. 644.
32. Embargo y bloqueo de las cuentas de Leonardo Daniel LLANEZA
en el Banco Credicoop Ltda., entre ellas CC $ 247501555/0, con saldo de $2.248,47, y CA $
247005086/8 con saldo de $720, informado a fs. 645.
33. Nota de Caja de Valores SA con detalle de embargo e inhibición
sobre las tenencias accionarias de Víctor MANZANARES, informado a fs. 659/60, con
mención de que las mismas ya se encuentran afectadas a la orden dictada en el proceso
11.352/2014, del registro del Juzgado Federal nro. 10 del fuero.
34. Embargo y bloqueo de las cuentas de Leonardo Daniel LLANEZA
en el Banco Patagonia, CC 223005907/0 –monto retenido de $383,78-, informado a fs.
692.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

35. Embargo y bloqueo de las cuentas de Leonardo Daniel LLANEZA

en el Banco Credicoop Ltda., entre ellas CC $ 247501555, con saldo de $3.300, informado
a fs. 730.
36. Informe de inteligencia N° 88/2019 emitido por la Unidad de
Información Financiera, glosado a fs. 750/751, el cual acredita que WOODHAVEN Limited y
MARBLE HILL LIMITED son efectivamente sociedades radicadas en las Islas Tuks and
Caicos. WOODHAVEN LIMITED se registró el 14/10/2014 bajo el número D.014643
mientras que MARBEL HILL LIMITED lo hizo el 06/10/2014 bajo el número D014636.
Ambas sociedades se mantienen activas y poseen 50.000 acciones cada una.
Asimismo, se informó que ambas compañías comparten como oficina de
registro a LEX CORPORATE SERVICES LIMITED, compañía proveedora de servicios y
subsidiaria de KARAM & MISSICK, ubicada en la Islas Providenciales de Turks and Caicos.
Se comprobó además que WOODHAVEN LIMITED registra a la firma LEX
DIRECTORS LTD –subsidiaria de KARAM & MISSICK, como su director, mientras que
MARBLE HILL LTD posee a ESPARZA HIDALGO como su Director, Secretario y accionista.
En tanto, se detectó que MARBLE HILL LTD habría solicitado la inscripción
de un derecho contra un inmueble –posiblemente tierras- en el Registro de Tierras de
Turks and Caicos.
37. Respuesta informal a los pedidos de embargos y colaboración
internacional librados a las islas Turks and Caicos, agregada a fs. 794/796.
38. Resultado del exhorto internacional librado al Principado de
Andorra, el cual hace lugar al embargo y bloqueo de todas las cuentas que registre Sergio
TODISCO en la entidad Banca Privada de Andorra. También, se autorizó la entrega de
información bancaria sobre TODISCO, MUÑOZ, POCHETTI, ORTIZ MUNICOY, PUENTE
RESENDEZ, CORTEZ y GELLERT; original agregado a fs. 862/886 y traducción obrante a fs.
887/906.
INCIDENTE NRO. 25 de medidas cautelares, labrado a los efectos de
materializar las intervenciones de las sociedades HCDA S.A., MALABIA 1741 S.A.,
CAYUQUEO SACIIFCA y MADACO S.A. que administran los garajes comerciales sitos en
Malabia N° 1741, Amenábar N° 1934/36 y Pedro Ignacio Rivera N° 5761/67, todos ellos
ubicados en esta Ciudad. Entre sus elementos se destaca:
1. Orden de intervención, con remoción de autoridades, de las
sociedades que administran los garajes comerciales sitos en Malabia N° 1741, Amenábar

57
N° 1934/36 y Pedro Ignacio Rivera N° 5761/67, y designación de un administrador judicial,
obrante a fs. 1/3 y 7.
2. Resultado del allanamiento practicado al garaje comercial sito en
Amenábar N° 1934/36 de esta Ciudad, junto a secuestro de dinero en efectivo ($44.360),
valores (cheque por $5.690,01), documentación de la empresa HCDA SA, administradora
del local y dirigida por Mauro PROFETICO; todo ello obrante a fs. 11/15.
3. Resultado del allanamiento practicado al garaje comercial sito en
Malabia N° 1741 de esta ciudad, junto a secuestro de dinero en efectivo ($90.280),
documentación de la empresa HCDA SA, administradora del local y dirigida por Mauro
PROFETICO, MADACO S.A., CAYUQUEO SACIICFA y PARTICULAR GROUP; todo ello obrante
a fs. 16/32.
4. Resultado del allanamiento practicado al garaje comercial sito en
Pedro Ignacio Rivera N° 5761/67 de esta Ciudad, junto con el secuestro de documentación
vinculada a Carolina POCHETTI, PATAGON ADVENTURE S.R.L, PATAGON S.R.L, Gregorio
Sebastián LUDMAN, MADACO S.A., entre otros (vid fs. 33/44);
5. Certificación de los elementos secuestrados en los tres
allanamientos antes relatados (vid fs. 53);
6. Informe de matrícula del inmueble sito en calle Malabia N°
1741/43 de esta Ciudad, del cual surge propietaria la firma Malabia 1741 SA desde el
19/9/2003 (vid fs. 74/76);
7. Informe de matrícula del inmueble sito en calle Pedro Ignacio
Rivera N° 5761/69 de esta Ciudad, donde consta titularidad de la empresa MADACO SA
desde 23/02/2007 (vid fs. 77/79);
8. Legajo societario de la firma HCDA SA, con su estatuto y
asambleas, del cual consta que la firma fue constituida el 11/3/2011, mediante escritura
nro. 61, por Raúl Alberto WOHLERS e Irene María TOYOS, con un capital social de $20.000
repartido en un 50% por cada socio y con objeto centrado en la comercialización de
productos informáticos. Asimismo, consta que mediante Asamblea General Ordinaria y
Extraordinaria de fecha 7 de enero de 2016, se formaliza el ingreso de Mauro PROFETICO
y Eduardo ALONSO a la sociedad y se modifica el objeto social, vinculándolo a la
administración, explotación, compra y venta de inmuebles, incluidos garajes comerciales.
Se aumenta el capital social a $25.000, de cuyo total PROFETICO suscribe 23.750 (95%) y
ALONSO 1.250 (5%) (vid fs. 84/93);
9. Legajo societario de la firma PARTICULAR GROUP SA, con su
estatuto y asambleas, del cual consta que la firma fue constituida el 1/9/2014, mediante
escritura nro. 153, por Pablo RAIES y Alejandrina POCHETTI, con un capital social de
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

$100.000 repartido en un 51% para RAIES y 49% para POCHETTI y con objeto centrado en
la administración, explotación, compra y venta de inmuebles, incluidos garajes
comerciales (vid fs. 95/112);
10. Legajo societario de la firma MALABIA 1741 SA, con su estatuto y
asambleas del cual surge que la firma fue constituida el 17/9/2003, mediante escritura
nro. 107, por Juan Alberto ARISTIZABAL, Anahí LLAMAZARES y Felicisimo Faustino
LLAMAZARES GUERRA, con objeto vinculado a la actividad inmobiliaria. Por su parte,
consta que mediante escritura nro. 836, de fecha 26/11/2009, se materializa el ingreso de
RAIES y Alejandrina POCHETTI a la sociedad, quienes son designados Presidente y
Directora Suplente respectivamente. Se dispone además aumentar el capital social a
$412.000. No consta porcentajes de integración (vid fs. 114/123);
11. Legajo societario de la firma CAYUQUEO SACIIFCyA, con su
estatuto, asambleas y libros del cual consta que la firma fue constituida el 6/5/1969 y
adquirida formalmente por MUÑOZ, POCHETTI y MANZANARES el 11/12/2008, acto
formalizado en mediante escritura 291 de designación de autoridades. Se fijó nuevo
domicilio en Pedro Ignacio Rivera N° 5767. Se modificó la composición accionaria, pasando
a ser integrada por MADACO SA (90%) y MM SERVICIO (10%) (vid fs. 125/161);
12. Actuaciones remitas por Administración Federal de Ingresos
Públicos relativas a la carga del nuevo administrador de las sociedades HCDA S.A.,
MALABIA 1741 S.A., CAYUQUEO SACIIFCA y MADACO S.A (vid fs. 172/212).
INCIDENTE NRO. 92 de medida cautelar, labrado a los efectos del dictado del
decomiso definitivo del inmueble sito en Julieta Lantieri N° 1331/63 de esta Ciudad, toma
de posición y designación de un administrador judicial.

INCIDENTE NRO. 97 de medida cautelar, labrado a los efectos de disponer las

intervenciones judiciales de las firmas DEL PUEBLO S.A, DEL SUR S.A, FARMACIA RIO
TURBIO C.S.C, FARMACIA MODERNA C.S.C, GRUPO LLANEZA S.A, LLANEZA HERMANOS
S.A, LLANEZA Y ASOCIADOS S.A, LLANEZA Y ASOCIADOS RIO GRANDE S.A, LLOMAR S.R.L,
PATAGONIA SUR SALUD S.A, SANTA CRUZ SALUD S.A Y SOUTH POINT S.R.L: Orden de
intervención de las sociedades mencionadas por plazo inicial de doce meses con
designación de veedor informante glosada a fs. 1/2.

IV.- DECLARACIONES INDAGATORIAS

1. Daniel Omar Blanco (Fs. 7264/7319)

59
 Al momento de ser convocado en los términos del artículo 294 del Código
Procesal Penal de la Nación, Blanco manifestó: “En este acto presento dos escritos y
solicito que sean considerados partes integrantes de mi declaración. Uno es un descargo
personal y otro es el descargo técnico de mis abogados. No voy a responder preguntas y
sólo voy a hacer un agregado cortito. Todos los bienes que están registrados a mi nombre
fueron obtenidos con el trabajo y sacrificio de toda mi vida. En el año 2011 fui puesto en
una causa donde la UIF hizo la trazabilidad e investigación de todos mis bienes y,
prácticamente toda mi historia, porque en ese momento, a raíz de una declaración de
Mariana Zuvic, su impulso mediático y una denuncia presentada por Carrió, todos los
bienes que yo tenía pertenecían al ex gobernador de Santa Cruz, Daniel Peralta, por la
relación que en ese momento me unía a él –era mi cuñado-. La UIF investigó e hizo todo lo
que tenía que hacer y se terminó en un sobreseimiento. Todo esto lo estoy presentando en
mi declaración por escrito. Quiero aclarar que la pareja de Mariana Zuvic era el
contrincante político de Peralta –por la gobernación de Santa Cruz-. Resulta que hoy me
encuentro en esta causa con que todos mis bienes pertenecen a Daniel Muñoz. La causa
está afirmada en dos declaraciones incorrectas de dos personas a las cuales vi una sola vez
en mi vida. En lo que respecta a Muñoz, solamente me unió la relación de éste con mi
sobrina Carolina. Jamás tuve ningún tipo de negocios con él y nuestra relación fue,
digamos, bastante mala, tal como está puesto en mi descargo.”. Asimismo, informó: “El
número del único celular que tengo desde hace aproximadamente doce años es el
siguiente: 2944590655”.
En el primero de los escritos, tras efectuar una reseña de su vida, su
formación y su carrera profesional en la industria petrolera, describió su evolución
patrimonial. En esa línea, mencionó entre otras operaciones, la adquisición de dos
terrenos con un total de 4.985 m2 en San Martín de los Andes en el año 1994, y de una
vivienda en la calle Alberto Williams de esta ciudad en el año 2005, ante la posibilidad de
que sus hijos se radicaran en la capital para desarrollar sus estudios.
Explicó que, en el año 2004, surgió la idea de crear una sociedad junto con
su hermana mayor Stella Marys BLANCO, que contaba con un capital importante de los
seguros de vida por el fallecimiento de su esposo Roberto, con la premisa de construir
unas cabañas turísticas en los terrenos de su propiedad. En sus propias palabras: “Fue así
que en 2005 con mi hermana Stella constituimos la sociedad denominada ‘PATAGON
ADVENTURE S.R.L’, cuyo objeto social era amplísimo, iba desde actividades en turismo,
pesca y caza deportiva hasta asesoramiento y servicios petroleros. Por ese entonces, su
hija Carolina, se encontraba recientemente separada, y vivía con sus dos hijos pequeños;
mi hermana me pidió si podíamos incluirla en la sociedad y yo acepté y fue así que la
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

sociedad quedo conformada por los tres, Stella, Carolina y yo, cada una de ellas con el 25%
y yo con el 50% de acciones”.
En la conformación de la firma, Daniel Omar Blanco aportó su conocimiento
en algunas áreas del objeto social, un importante aporte dinerario y las propiedades
inmuebles que había adquirido con anterioridad; su hermana Stella Marys BLANCO, el
capital dinerario del que disponía; y su sobrina Carolina Pochetti su capital humano para
llevar a cabo las tareas y actividades de la empresa. Contaron también, con el
asesoramiento del licenciado Sebastián Ludman, que les fue recomendado y se
encontraba trabajando en una empresa de transportes de la zona como administrador o
consultor.
Constituida la sociedad, trabajaron en el proyecto turístico de nombre
“Complejo Patagon SMA” en los terrenos de su propiedad en San Martín de los Andes.
En simultáneo a la construcción del complejo, Blanco continuó prestando
servicios en la industria petrolera, facturándolos a nombre de “PATAGON ADVENTURE
SRL”. La firma adquirió también, por medio de mutuos, camiones con hidrogrúa, tanques,
elementos de vacío y acoplados, trabajando en áreas petroleras de la zona. Al ingresar
progresivamente en el negocio del transporte, se otorgaron amplios poderes de
administración a Ludman, que contaba con amplios contactos en el rubro. En ese contexto
y a pedido de su sobrina Carolina Pochetti, Blanco viajó junto con Ludman a Buenos Aires
para presentárselo a Héctor Daniel Muñoz.
En determinado momento se decidió constituir una nueva sociedad para
tener las actividades en empresas separadas por rubros y evitar que las operaciones de
una rama pudieran poner en peligro los bienes de la otra. Por ello se creó “PATAGON
EXPERIENCE” en un 50% cada uno entre Daniel Blanco y Carolina Pochetti, para abarcar las
operaciones de turismo, conservando “PATAGON ADVENTURE” los negocios en las áreas
de petróleo y transporte. Tiempo después, Stella Marys Blanco cedió su participación en
esa última firma a Carolina Pochetti.
En relación a la casa de la calle Alberto Williams, Blanco refirió que nunca
llegó a habitarla, ya que tiempo después de su adquisición, su sobrina Carolina Pochetti se
mudó con sus dos hijos y su nueva pareja a esta ciudad, acordando que les prestaría la
vivienda para que se muden allí. Tras su mudanza, su sobrina y su familia comenzaron a
realizar reformas en el lugar, por su propia cuenta, por lo que posteriormente y al
disolverse la sociedad entre ambos, ese inmueble le sería transferido como parte de sus
acciones societarias.

61
 Al respecto, Blanco manifestó que luego de que ambos quedaran como
únicos socios en partes iguales en las dos firmas y de que se mudara con su nueva pareja a
la ciudad de Buenos Aires, las actitudes de su sobrina se modificaron y su relación
comenzó a deteriorarse. En ese mismo año 2007, Pochetti y Muñoz le solicitaron a un
contador de su confianza, Manzanares, que viajara a Cipolletti a inspeccionar los negocios,
negando Blanco terminantemente el relato que el nombrado realizó sobre esa única visita.
En lo sucesivo, comenzaron a producirse constantes interferencias de Muñoz, pero
siempre a través de Pochetti, ya que Blanco dijo haberlo visto no más de diez veces en su
vida y mayormente en eventos sociales y familiares.
En uno de esos encuentros, concretamente una invitación a cenar de
Muñoz y Pochetti a Blanco y su esposa, se habría generado una discusión sobre el curso de
los negocios. Blanco narró el episodio del siguiente modo: “…en el devenir de la charla,
pretendió inmiscuirse en el tema de la asociación por servicios petroleros, lo que derivó
en una discusión por contratos, entonces yo le dije que su opinión no tendría ninguna
injerencia; que él no era mi socio. Ante mis palabras, respondió que él podía hacer que
nos vigilaran y tal vez no llegáramos al hotel. Mi esposa, al escuchar esta frase
contundente, se levantó de la mesa y ahí se terminó todo; no estaba asociado con él, no
tenía nada más que conversar. Carolina se sorprendió también ante estas palabras de su
pareja” (sic).
Por ende, en el año 2009 acordaron con Pochetti disolver las sociedades.
Simultáneamente, Blanco recibió la visita en el complejo de cabañas, de un matrimonio
dedicado al rubro inmobiliario, enviados por alguien que no era su sobrina, y quienes le
ofrecieron permutar ese bien por propiedades en los Estados Unidos de América, a lo que
se negó. Finalmente, tras la disolución de ambas firmas, BLANCO conservó junto con su
familia la explotación de ese emprendimiento.
A continuación, Blanco refirió que desde el año 2011, diversos medios de
comunicación se dedicaron a señalarlo como testaferro de Daniel Peralta, como parte de
una maniobra política de Mariana Zuvic, cuyo esposo era contrincante político del
gobernador. Esa acusación resultaba completamente falsa, al igual que la que
actualmente pretende vincularlo con MUÑOZ, con quien no lo unió ningún negocio ni
sociedad, sólo su carácter de pareja de su sobrina.
Por su parte, la segunda presentación aportada por BLANCO contiene
diversas argumentaciones desarrolladas por su defensa. Entre otros puntos, se destaca allí
que tanto la constitución de las sociedades “PATAGON ADVENTURE” y “PATAGON
EXPERIENCE”, como la compra de los terrenos en San Martín de los Andes y de la vivienda
de la calle Alberto Williams, son anteriores a que Carolina Pochetti conociera a Héctor
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Daniel Muñoz en el año 2007. También se hizo hincapié en que el patrimonio de Blanco se
encuentra legalmente declarado y registrado y que oportunamente fue objeto, junto con
ambas sociedades, de una valoración favorable por parte de la Unidad de Información
Financiera. Por otro lado, se destacaron allí presuntas contradicciones en las versiones
aportadas por Manzanares y Todisco, y a su vez se mencionó la existencia de un auto de
sobreseimiento sobre Muñoz como extremo que reforzaría la buena fe de las personas
que habrían tenido relación con él en aquel período.

2. Stella Marys Blanco (Fs. 7080/7104)

Al momento de ser convocada en los términos del artículo 294 del Código
Procesal Penal de la Nación, declaró: “la verdad que nunca creí que podía estar
involucrada en este delito, trabajé toda la vida, tengo 66 años, creo que mi primer sueldo
lo tuve a los 16 años y no paré de trabajar. Puntualmente, con un dinero que yo cobré por
el seguro de vida del padre de mis hijas y que falleció en el 2000, Roberto Renato Pochetti,
que era el equivalente a 30 sueldos en bruto, más un dinero que me dejó él, y en una
reunión que tuve con mi hermano Daniel Omar en la ciudad de Neuquén, ya con mi
proyecto de jubilación que se concretó en el año 2006, nos proponemos los dos conformar
una empresa familiar donde algún día pudiéramos incluir a nuestros hijos. Sobre ese tema
se trabajó durante todo el 2004, nos reuníamos cada vez que Daniel venía porque él
trabajaba fuera del país, y en el año 2005 creamos la empresa “Patagon Adventure”.
Luego en el año 2009 yo le cedo todo a mi hija Carolina que continúa con mi hermano
Daniel. Eso es todo lo que yo tengo puntualmente como para referenciar de una sociedad
en la que he participado, donde puse el dinero y demás. No quiero decir nada más, lo
demás en lo que estoy involucrada, la verdad yo no sé, fue un exceso de confianza, nunca
me hubiera imaginado que Héctor Daniel Muñoz podría querer meterme en algo para
terminar así, imputada, en esta situación que me trae tanta angustia. No tengo nada más
para agregar y por el momento no voy a responder preguntas, de todas maneras me
encuentro a disposición del tribunal”.

3. Daniel Roberto Eloy Bona (Fs. 7105/7129)

Al momento de ser convocado en los términos del artículo 294 del Código
Procesal Penal de la Nación, el imputado manifestó: “en principio respecto de la

63
manifestación de que los señores Profético y Bona administraron inmuebles que explotaba
la señora Alejandrina Pochetti, quiero aclarar que yo era el contador de la firma
“PARTICULAR GROUP SA”, con lo cual no era el administrador, yo era el estudio contable
externo de la firma, incluso el domicilio de la firma que se corresponde con mi estudio, es
su domicilio fiscal, que no tiene nada que ver con el domicilio real de la sociedad. Dicho
esto, quiero expresar a que me dedico y en ese sentido quiero dejar sentado lo siguiente:
durante 40 años me he desarrollado como profesional independiente teniendo actividad
en auditoria de entidades financieras, perito de parte en Tribunal Fiscal de la Nación,
perito de parte en la Corte Suprema de Justicia de la Nación y he desarrollado
conocimientos en Industria de la Carne y Derivados, Sanatorios y clínicas, explotación de
fondos de comercio de Garages, compraventa de inmuebles, entre otras. En relación a la
actividad de explotación de garages, abarca los siguientes rubros, además de los aspectos
contables impositivos laborales típicos, me he especializado en organización de recursos
humanos y armado de grillas para personal, control de ascensores, cumplimiento de
normas de incendio e instalaciones de evacuación, planos de electro mecánica,
habilitaciones municipales y demás contratos vinculados con la explotación siendo un
asesoramiento integral. Dentro de la compraventa de inmuebles, mi actividad consiste,
una vez definidos los alcances del acuerdo comercial entre comprador y vendedor,
comienza mi intervención profesional. Algunas son previas al acto y otras posteriores, por
ejemplo, análisis de documentación para la venta sobre las escrituras originales que me
proporcionaban los clientes y gestión de certificados de dominio e inhibición aptos para la
escritura, en caso de sociedades que venden, actas de escritos de asamblea autorizando
los hechos, generación de Coti para el caso de venta, tramitación en AFIP para venta y
reemplazo y exención de retenciones por parte de escribano y cliente, informe fiscal para
la parte vendedora del impacto tributario dentro de los libros del vendedor. En relación a
los hechos posteriores a la intervención, registración de la operación en los libros de la
vendedora, declaraciones juradas fiscales liquidando los tributos. En el caso de compra de
un inmueble por parte de un cliente, con la copia de la escritura cuyo original se lo lleva el
comprador, recepciono los distintos planos y libros municipales y en caso de personas
jurídicas los libros contables de la sociedad. En virtud de lo expuesto mi intervención
profesional se limita a estas labores, en ningún momento se me habilita a pactar precios,
tampoco participo del acto de escritura estrictamente privado entre las partes,
concluyendo que mi participación siempre es previa al acto de escritura. Tengo
conocimiento y experiencia por haber asesorado en todas las leyes de blanqueo y
sinceramiento fiscal de los últimos 25 años, en especial a clientes del estudio. No soy
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

experto en lavado de dinero en la acepción que pueda tener carácter ilegal, no soy del PRO
ni tengo afiliación política alguna”.
Finalmente, informó sus abonados telefónicos: “el de mi estudio es
43722720/2823 y mi celular es 1554555124. El teléfono de línea debe tener treinta años
de antigüedad y el celular varios años, no lo sé con precisión”.

4. Pablo Alejandro Buscaglia (Fs. 7320/7345)

Al momento de ser convocado en los términos del artículo 294 del Código
Procesal Penal de la Nación, refirió: “en relación al siguiente párrafo del hecho que me
leyeron: ‘Por orden de MUÑOZ, Sergio Esteban TODISCO gestionó una operación
consistente en la entrega de esas cabañas y de la suma de tres millones de dólares (USD
3.000.000) que fueron retirados por el propio TODISCO en efectivo del inmueble de la calle
Dr. Pedro Ignacio Rivera en montos aproximados de medio millón de dólares por viaje, a
cambio de un terreno baldío de una manzana de diez lotes ubicado en las calles Juan B
Justo, Valentini, Bestoso, y Solís de la ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires
(Parcelas Uno-a, Dos-a, Tres, Cuatro, Cinco, Seis, Siete, Ocho, Nueve y Diez de la Manzana
Tres-d.- NOMENCLATURA CATASTRAL: Circunscripción VI, Sección H, Manzana 3-d,
Parcelas 1-a, 2-a, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10), perteneciente a Francisco Salvador PAGANO,
Pablo Alejandro BUSCAGLIA, Julián VESPA y Daniel FUMARONI, con miras al desarrollo de
un centro comercial’, quiero manifestar lo siguiente: mi intervención como escribano se
limitó a la confección del documento de oferta de compraventa de acciones, el comprador
fue el Sr. Sergio Todisco, a quien conozco de Mar del Plata desde hace muchos años, y
aparte porque la familia Todisco es y ha sido dueña de la empresa textil más importante
de la ciudad, con lo cual a mi entender el comprador era él o su grupo familiar, nunca
conocí al Sr. Muñoz ni sabía de su relación con Todisco. En ese sentido, al haber utilizado
un formulario pre redactado de compraventa de inmuebles para una venta de acciones,
quedó el párrafo que decía que las escrituras debían pasar por ante mi escribanía, pero de
la lectura del documento y de las constancias que se leyeron en la imputación, surge
claramente que no realicé escrituras referentes a estos inmuebles, toda vez que la venta de
acciones no requiere la intervención notarial. La escritura de las cabañas referidas se
realizó en el sur y el due diligence debe ser realizado por un contador y un abogado, no por
un escribano. Con referencia a la certificación de firmas de fecha 05/08/2011, mi
intervención se limitó a la certificación de firmas, inclusive no acredito el suscripto el
carácter del firmante –Sr. Silva- agregando que nunca el suscripto podría haber redactado

65
el documento porque según la cláusula segunda del mismo existe un error jurídico evidente
e importante por cuanto de la redacción del mismo el precio se habría pagado infringiendo
las normas legales vigentes. Lo que hubiese implicado una responsabilidad profesional
para el que redactó el documento. De ese modo, es falsa la imputación de que yo era uno
de los titulares del mencionado inmueble, porque el dueño era Saavedra y su esposa. En
relación a la firma FIDIAS yo fui elegido presidente de esa sociedad en el año 2016 casi con
seguridad, debería constatarlo, cuando la misma no tenía inmuebles en su patrimonio, no
habiendo tenido participación en la sociedad en forma previa a esa fecha. Por lo tanto, mi
intervención en referencia a esta operación se limitó a cuestiones profesionales no
teniendo ningún otro interés o vínculo con la misma. Por otra parte, en relación al
inmueble sito en la calle Paunero 2150, Mar del Plata, PBA, el 03/12/2012 por escritura n°
693, tengo que decir que mi escribanía fue designada por la constructora para la
escrituración de la totalidad de las unidades del edificio, habiéndose escriturado la mayor
parte de las mismas, junto con el reglamento de copropiedad de la administración durante
los meses de noviembre y diciembre de 2012 que la sociedad compradora lleva el nombre
de los Ser. Todisco y Municoy (Serliz) por Sergio y Liz. Por lo que es claro que los titulares
era el matrimonio indicado, de hecho los mismos habitaban el departamento desde el mes
de marzo de 2012. Mi intervención fue exclusivamente notarial y se le pidió a los señores
Todisco y Municoy la certificación de ingresos y origen de fondos debidamente pasada por
el consejo profesional, la que ha sido secuestrada en la causa. Ello, sumado al carácter de
personas de fortuna que ambos integrantes de la sociedad tenían en la ciudad de Mar del
Plata por ser Todisco hijo del industrial textil más importante de la ciudad y la Sra. Ortiz
Municoy única hija de una de las inmobiliarias más importantes de la ciudad, indicaban
claramente que los mismos intervenían en carácter personal. Es incorrecto lo que marca la
imputación en cuanto al momento de cancelarse el precio de compra, toda vez que según
surge de la escritura, el precio fue pagado según boleto de compraventa del 06 de mayo de
2010, habiéndose secuestrado también dicho boleto de compraventa y está agregado a la
causa. Incluso según surge de la última parte de la escritura, en la primera constancia
notarial, se acredita que según certificación contable pasada por el consejo profesional la
sociedad había cobrado el total del precio y pagado el impuesto a las ganancias
correspondiente con anterioridad a la escritura. En relación a la operación del inmueble de
Boulevard marítimo Peralta Ramos 5959, originariamente vinieron el Sr. Ortiz Lizmar a
quien conozco desde hace 30 años por ser martillero de los más importantes de la ciudad y
haber intervenido en numerosas operaciones del instituto de ayuda a las fuerzas armadas,
del cual la escribanía nuestra atendió desde el año 1978, junto con el Sr. Silva a quien
también conocía previamente, y me solicitaron la constitución de una sociedad para
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

adquirir el inmueble de referencia. Constituyeron VWMarluc S.A. para realizar la operación

de copra se solicitó el certificado de origen de fondos correspondiente el cual estaba
agregado en cabeza de la escritura de compra y fue secuestrado en la causa. Asimismo, el
Sr. Silva suscribió el formulario previsto por la resolución 10/2004 de la ley 25.246 que
también fue secuestrado de mi escribanía. Nunca tuve conocimiento de que los señores
Ortiz Lizmar y Silva fueran representantes o testaferros de terceras personas toda vez que
tenían solvencia patrimonial y gozaban de un concepto social acorde a la operación que
realizaban. Más aun, cuando se separan los señores Todisco y Ortiz Municoy, Todisco
concurre a mi escribanía diciendo que se iba a quedar con el departamento que era del
suegro y realizo la escritura 42 en donde adquiere el inmueble de referencia y se le
requiere la certificación contable de origen y licitud de fondos. Debe destacarse que de la
misma surge que parte de los fondos utilizados son dividendos y honorarios de Textilana
S.A. que es la firma de la familia Todisco, lo cual confirma la capacidad económica que
siempre tuvo o aparentó Todisco. Por último quiero aclarar que nunca se otorgó por ante
mi poder alguno referente a la firma OLD WOLF LTD.
Respecto de Fumaroni, Vespa y Pagano y la firma FIDIAS, dijo: “Fumaroni y
Pagano han sido clientes míos de otras operaciones. Con Vespa tengo una amistad íntima,
él es abogado y trabajamos con clientes en común. En relación a que cuando fui presidente
de FIDIAS, vuelvo a aclarar que al momento que yo presidí, la sociedad no tenía el
inmueble de referencia de Lago Puelo y no tuve injerencia ni relación anterior a ello”.
Sobre Silva, dijo “… lo conozco desde el año 1980 aproximadamente ya que
durante muchos años mi familia y la de él tuvieron toldos lindantes en el balneario
Guillermo de Mar del Plata”.
Al preguntársele que si conocía de algún poder recíproco entre Todisco y
Pochetti, respondió: “no tengo recuerdo de que el Sr. Todisco haya otorgado por ante mi
poderes a favor de la Sra. Pochetti. Tengo la seguridad de que la Sra. Pochetti nunca
otorgó poderes en mi escribanía”.
Agregó: “0223154002911 es mi celular de toda la vida, y el fijo de mi
escribanía desde el año 1975 es el 0223-4931745”.
Finalmente, expresó: “quiero aclarar que niego rotundamente haber
participado de dicha organización, ya que mi intervención fue exclusivamente como
escribano y que solicité las constancias y certificaciones requeridas en cuanto al origen de
los fondos utilizados en las mismas y que los requirentes gozaban de capacidad
económica y reputación social acorde a las operaciones que estaban realizando (…) nunca

67
tuve conocimiento ni sospeché de la relación que el Sr. Todisco y demás imputados
manifestaron en la causa”.

5. Carlos Temistocles Cortez. (fs. 747/766, 3618/3638, 3858/3862 y

4062/4084)

Con fecha 26 de octubre se le recibió declaración indagatoria, oportunidad

en que manifestó: “Fui a la escuela primaria al colegio Salesiano y desde primer grado fui
compañero de Rubén LLANEZA, a partir de tercer grado nos hicimos inseparables con él y
su hermano Leonardo. A fines del año 1976 mis padres y yo nos mudamos a Buenos Aires,
terminé el colegio secundario en el Instituto independencia en el año 1978, estudié
licenciatura en sistemas en la UTN entre 1979 y 1982 obteniendo el título de grado, costeé
mis estudios trabajando. En el año 1984 vuelvo a Río Gallegos y empiezo la actividad
profesional en forma independiente. Mis clientes fueron los empresarios y comerciantes
más importantes de la zona porque eran los que podían adquirir computadoras, en esos
años, me convertí en especialista de sistemas multiusuario y desarrollé un sistema muy
innovador que consistía en un sistema comercial administrativo integrado, que
confeccionaba los estados contables a partir de las operaciones diarias en tiempo real”.
“Ese éxito profesional me permitió comercializarlo a nivel nacional e
internacional acumulando un gran beneficio económico por años. En el año 1995 acepto el
desafío de trabajar en una gran corporación, para eso me radico en Buenos Aires, para ser
gerente de organización y métodos, luego gerente de sistemas y luego de tecnología
comercial en el correo argentino. Esa etapa me significó un gran desarrollo profesional en
cuanto a la organización de grandes estructuras, luego de la privatización del correo, fui
uno de los pocos gerentes que siguieron en su posición, participé en los proyectos más
importantes del área comercial, paralelamente seguí con mi trabajo independiente y
asesoré en un proyecto de negocios a la familia LLANEZA”.
“La familia de mis amigos de toda la vida, había conseguido un gran éxito
comercial en Santa cruz, sus negocios habían prosperado y llegaron a formar un grupo que
incluía farmacias, droguería, quiosco y estaciones de servicio. En el año 1995, Eliseo
Llaneza divide los negocios con su hermano, y se queda con el negocio farmacéutico, luego
de eso, como su idea era diversificar nuevamente sus negocios, analizan la propuesta de
desarrollar una droguería en alianza con Monroe en Tierra del Fuego”.
“El negocio no llegó a concretarse, pero por mi asesoramiento Eliseo había
decidido que yo participara en la administración y sea socio de ese negocio. A principios
del año 1998, estando en una situación económica muy acomodada, decido volver a residir
en Río gallegos, porque quería tener hijos en un entorno familiar y afectivo más apropiado,
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

por ello, acepto la propuesta de asociarme con la familia LLANEZA, iniciando mi trabajo
profesionalizando el negocio farmacéutico creando una marca y logrando un importante
crecimiento, a la vez analizamos la posibilidad de emprender un negocio de hotelería idea
que rechazamos, luego hicimos el análisis de factibilidad de desarrollar un shopping en Río
Gallegos, compramos importantes terrenos céntricos pero el análisis hizo que
desistiéramos por dos razones: la masa crítica poblacional de Gallegos no hubiera podido
seducir a las grandes marcas tampoco pudimos conseguir los negocios ancla como Mc
Donalds y salas multicine”.
“Entonces nuestro foco lo pusimos en lo que sabíamos hacer y en lo que
teníamos prestigio y desarrollamos un nuevo modelo de farmacias Retail, con la marca
Autofarma, el mercado la recibió con mucha expectativa y rápidamente crecimos en forma
regional. En el año 2010 contábamos con once puntos de venta y nuestra facturación
anual rondaba los 25 millones de dólares. Durante ese año, nos contacta Daniel MUÑOZ,
diciendo que representaba un grupo de inversores que quería invertir en nuestra
empresa”.
“Si bien cuando iniciamos este proyecto mis socios y yo sabíamos que era
como tener un hijo, darlo a luz hacerlo crecer y dejarlo ir, tuvimos que ponernos de
acuerdo para tomar esta decisión porque no es fácil dejar participar un no familiar en una
empresa de este tipo. Pero nos pareció importante pensando en el objetivo de venta total
vender una pequeña participación a modo de prueba y contar con un potencial comprador
para el total en el futuro. Después de varias reuniones llegamos a un acuerdo de venderle
el cincuenta por ciento de tres de las varias sociedades que componían el grupo que
representaba aproximadamente el trece por ciento del total de nuestro negocio por un
monto de tres millones de dólares más el valor formal que surgía de libros”.
“Llegado el momento de concretar el negocio, el Sr. MUÑOZ nos comunica
que las acciones estarían a nombre de un tercero, lo cual fue un tema de discusión, pero
cuando nos dijo que la participación accionaria estaría a nombre de Carolina POCHETTI,
aceptamos porque la conocíamos de hacía muchos años. Carolina había sido esposa de
Guillermo Almaraz, amigo nuestro por haber sido Disc Jockey en una discoteca se llamaba
“Gangster” propiedad de los LLANEZA y mía. Además, la madre de Guillermo era íntima
amiga de mi madre. MUÑOZ me entregó los tres millones de dólares en su oficina de la
calle Rivera en esta ciudad, en varias entregas sucesivas, a lo largo de unos meses y
siempre en efectivo”.

69
 “Yo el dinero por seguridad lo enviaba a cuentas particulares abiertas en
Suiza, donde también enviábamos parte de nuestros ahorros. Mi relación con MUÑOZ fue
de respeto y sin conflictos durante todo el tiempo que fuimos socios, la relación societaria
la llevábamos adelante solo él y yo. En el año 2014, en una de las tantas reuniones que
teníamos con MUÑOZ, me invita a participar en un emprendimiento inmobiliario que
llevaba adelante con su grupo inversor y según me dijo, pensaban adquirir propiedades
con muy buen valor de reventa en E.E.U.U. lo que más me sedujo es que él me garantizaba
la inversión y yo tenía gran confianza en él, me dijo que el valor inicial sería de un millón de
dólares”.
“Cuando acepté su propuesta me dio una lista de cuentas en el exterior a las
cuales debía transferir, lo cual realicé de diferentes cuentas que nos pertenecían (a
LLANEZA y a mí). También y luego de acrecentada la confianza, me propuso incrementar
su participación en el grupo de farmacias y acordamos que ingresara en una nueva
sociedad adquiriendo el cincuenta por ciento, esta vez los accionistas serían él y su esposa
Carolina en partes iguales. La suma convenida fue de un millón y medio de dólares en
efectivo más lo que surgiera del análisis formal. Este dinero también me lo dio en efectivo
en las mismas oficinas y creo que lo envié en su totalidad a nuestras cuentas en Suiza”.
“También a fines del 2014 me cuenta que el negocio inmobiliario es todo un
éxito y van a potenciar las inversiones y acordamos que nosotros participaríamos con
cuatro millones de dólares más. Nuevamente me dio los datos de las cuentas a donde
transferir y por la importancia de los montos tuve que realizar una serie de transferencias
menores por requerimientos de los bancos. Luego de esas transferencias me reúno con él y
me comenta que le diagnosticaron cáncer, que estaba dispuesto a dar pelea con la
enfermedad lo que a mí me preocupó por la continuidad de nuestros negocios y en las
siguientes reuniones, aún con incomodidad, tuve que requerirle que hablemos de la
sucesión, es decir, quién lo reemplazaría en nuestra relación de negocios, y cuya respuesta
era que debía pensarlo porque no tenía a nadie, pero que estaba trabajando en dejar todo
ordenado, creo que esto fue entre marzo y julio del año 2015”.
“En este contexto me dijo que tiene una casa en punta del Este y que
necesita vender lo cual no le era fácil y propuso que la adquiera yo. Si bien no era de mi
interés ya que era una propiedad importante e igualmente la compré por inversión y para
hacerle un favor, se la pagué 900.000 dólares en efectivo y lo único que hice fue poner las
acciones al portador de la sociedad propietaria a mi nombre, esta sociedad era Brokerage,
sociedad que estaba constituida creo que en Panamá. A continuación, me solicitó que uno
de los departamentos que teníamos invertidos, según recomendación del contador era
necesario tener un contrato de alquiler, y me solicitó si yo podía alquilarlo, lo cual hice a
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

través de una de mis sociedades de La Florida (new dreams), y fueron 75.000 dólares que
no fueron parte de la inversión porque me los reintegró en efectivo”.
“Luego, cuando surge el tema de los Panamá Papers, cerca de marzo de
2016, veo que las sociedades en las que mencionan y relacionan a Daniel MUÑOZ son las
mismas a las que yo había transferido el dinero de mis inversiones, lo cual me causó una
gran intranquilidad por el futuro de las mismas reuniéndome en forma urgente con él, que
estaba bastante desmejorado por su enfermedad, y acordamos no sin antes discutir, dar
por terminados nuestros negocios. La forma fue que nosotros le comprábamos el paquete
accionario de las farmacias por un valor proporcional al pagado formalmente más el
monto de las inversiones inmobiliarias amenazadas”.
“En abril de 2016 formalizamos esa compra del paquete accionario que
mencioné. Quiero aclarar que la parte formal me solicitó que se las pague en efectivo a lo
cual accedí. Durante los años que fuimos socios él recibió dividendos en forma mensual por
su participación accionaria tanto en efectivo como transferencias a cuentas personales de
él y de su esposa. Después de formalizado todo en mayo fallece MUÑOZ y decido vender la
casa de Punta del Este que le había comprado a MUÑOZ, cerca de agosto por 2016. Como
me la había entregado totalmente equipada y amoblada, me pareció un gesto de gentileza
avisarle a Carolina POCHETTI si quería conservar algo que tuviera valor afectivo para ella,
por ello viajamos a Uruguay a ver la casa, ella lloró y no agarró nada”.
“En relación a los viajes donde se establecen coincidencias con distintas
personas mencionadas en la causa, a la cuales no conozco, quiero aclarar que por mi
condición económica una de mis prioridades en la vida ha sido viajar. A partir de mediados
del año 1995 y cada vez con más frecuencia, puedo certificar viajes al exterior de índole
familiar y para desarrollar mis dos pasiones que son el Snowboarding y la pesca con mosca
en agua salada por lo que todos los viajes en os que se encuentran coincidencias puedo
demostrar a través de fotos y reportes escritos en medios especializados que no tuvieron
ninguna relación con el hecho que se me imputa”.
“Además quiero dejar en claro que es de público conocimiento que siempre
existió en el sistema internacional la posibilidad de hacer sociedades y abrir cuentas
transferir dinero o realizar operaciones inmobiliarias sin estar presente, por lo cual
difícilmente haya viajado con esos fines que se me imputan. En relación a otras personas
mencionadas con las que se me relaciona, quiero decir que en Río Gallegos de aquellos
años nos conocíamos por lazos familiares sociales y comerciales con toda la gente que
podía hacer negocios”.

71
 “Por ejemplo, Luis GUGINO, quien fue socio mío en dos emprendimientos, es
el primo hermano de Guillermo Almaraz y vecino mío por varios años. Cuando Eliseo
Llaneza se radicó en Río Gallegos, contrató al estudio contable MANZANARES, el cual
atendió nuestros negocios hasta el año 2016 cuando fue detenido. Agrego que
MANZANARES fue compañero de colegio de Leonardo LLANEZA. A partir de 2016, nuestro
contador pasó a ser Jorge Escobar del estudio Iglesias y Asociados de esta ciudad y está
haciendo un esfuerzo enorme para hacerse de la historia de nuestras sociedades”.
“Quiero remarcar que en mis 35 años de actividad profesional y comercial,
he adquirido un prestigio basado en mi trabajo, capacidad y pasión para realizarlo. Las
mismas características que pongo al servicio de mis relaciones sociales y corporativas y
también en el desarrollo de mis pasiones, en todos esos ámbitos cuento con
reconocimiento que puede ser comprobado porque tengo gran cantidad de amigos y
relaciones laborales que pueden dar fe de ello”.
“Durante estos últimos días he revisado introspectivamente las decisiones
por las cuales estoy involucrado en esta causa y sigo pensando que en el momento que
tuve que tomarlas y la información con la que contaba no tuve ningún dilema ético moral
para hacer lo que hice, hice negocios con una persona que no era funcionario público y se
presentó representando a un grupo de inversores, he sabido públicamente que abundan
los casos de gente que ha transitado el camino político y hoy son empresario respetables y
reconocidos de distinta importancia”.
“Todas las decisiones posteriores durante la sociedad fueron impulsadas por
mi forma de construir relaciones duraderas. Entiendo que pensando en el largo plazo debo
tener una actitud permanente de colaboración y ayuda con mis socios y amigos y a mi
parecer es todo lo que hice. A la luz de la nueva información solo queda preguntarme si el
costo que debo pagar no es muy alto para el escaso beneficio que obtuve de esa relación
comercial y societaria”.
“En relación a mi domicilio actual quiero informar al Tribunal que es
transitorio porque a principio de julio de este año entregué la casa que habité en alquiler
en los últimos cuatro años, que queda en Adolfo Alsina 1071 de Vicente López PBA. Mi hija
tenía pensado ir a estudiar a E.E.U.U. con lo cual la casa nos resultaba enorme y estaba en
nuestro plan comprar algo más chico luego de las vacaciones de invierno, a partir de esto,
tuvimos que cambiar nuestro plan, volver a alquilar y además mi hija desistió de mudarse
al exterior”.
“Quiero aclarar que mi relación comercial con MUÑOZ no estuvo motivada
por la política, porque tanto mi familia como la familia de mis socios tienen activa
participación en el partido radical en el partido Radical de la Pcia de Santa Cruz, todos
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

estamos ideológicamente cerca del radicalismo. Por nombrar algunos casos. Eliseo Llaneza
mientras vivía, fue uno de los líderes del partido Radical y nunca aceptó un cargo público,
aún hoy hay un comité que se llama Eliseo Chiche Llaneza”.
“En mi caso una de mis hermanas en la actualidad trabaja en la legislatura
en Santa Cruz en el bloque de Cambiemos, uno de mis cuñados es funcionario por
Cambiemos y uno de mis sobrinos es una de las personas de confianza del líder de
´Cambiemos´ Eduardo Costa, con esto quiero dejar claro que jamás tuvimos vínculos
políticos ni de ningún tipo con el kirchnerismo”.
Se le preguntó para que diga en qué circunstancias conoció a Daniel
MUÑOZ, respondió que “cuando me llamó por primera vez para comenzar a hacer
negocios, esto fue alrededor de agosto de 2010. No lo conocía de antes, pero por
referencias supe que había sido Secretario de Néstor Kirchner, esas referencias las tuve en
el momento del primer contacto con él cuando consulté a mis socios, uno de ellos sabía
quién era, quien me dio esta referencia era Leonardo LLANEZA”.
Se le solicitó que brinde mayores pormenores sobre las reuniones que tuvo
con Daniel MUÑOZ en el domicilio de la calle Rivera, respondiendo que “se trata de un
edificio de dos o tres plantas que incluía una cochera y oficinas anexas en planta baja y
creo que había más cocheras arriba, que quedaba sobre la calle Rivera a una cuadra de la
Av. Constituyentes, con espacio para alrededor de seis autos de cada lado, y cuando iba a
recibir dinero metía el auto en esas cocheras”.
En cuanto a cómo le entregaba el dinero MUÑOZ en esas operaciones
mencionadas, manifestó que “me lo daba en fajos de 10.000 dólares, recuerdo que en
muchas oportunidades faltaban. Recuerdo que venían los billetes con olor a humedad, y
venían los fajos con sellos de distintos bancos, Galicia Francés, Macro, no puedo
especificar uno en particular”.
Para que diga si había alguien más en esas entregas de dinero, manifestó
que “no, estábamos solos, él era muy reservado y yo también”.
Le fue preguntado para que diga si la participación en el emprendimiento
inmobiliario que le sugirió MUÑOZ, quedó plasmada en algún documento, respondiendo
que “no, todo lo que se hacía con plata no declarada no llevaba documentación”.
En relación a la casa que le compró a MUÑOZ de Punta del Este, se le
preguntó si puede brindar la localización, respondiendo que “quedaba en Punta Ballenas,
era una casa de dos plantas, tenía cinco habitaciones, pileta entre la línea de la playa y la
casa con una gran vista que daba a la playa, los techos de teja, era de quinientos metros

73
cubiertos y el terreno tenía todo el parque hasta el borde de la arena, la vendí en el año
2017 en el mes de diciembre en 1.200.000 dólares limpios, no puedo aportar ahora a quien
fue pero puedo aportar los papeles de la venta. Esto lo solicitó MUÑOZ por los impuestos
uruguayos, yo se la había comprado a MUÑOZ en 900.000 dólares. Esa casa se la compré
con acciones al portador de una sociedad panameña. La contadora me dijo que había un
plazo dado por la legislación uruguaya, porque no se aceptaban más propiedades con
sociedades al portador, la legislación requería personas físicas, entonces supuse que esa
era la razón. Esa casa la pagué en efectivo en la calle Rivera y ese dinero con el que pagué
la casa yo no lo tenía declarado. El producto de la venta de esa casa en 2017 me lo
transfirieron a una cuenta en E.E.U.U., el HSBC Premier de Miami, y la cuenta está a mi
nombre”.
Le fue preguntado para que diga si está casado y con quién, respondiendo
que “si, con Claudia Bertzky”.
Se le preguntó para que diga si tiene relación con POCHETTI, respondió que
“una relación cercana, no de amistad”.
En relación a las sociedades mencionadas en ´Panamá Papers´ manifestó
que: “no recuerdo exactamente cuáles eran, recuerdo cuando las vi publicadas en su
momento que eran las que yo habían transferido el dinero, y esas transferencias eran
realizadas a través de órdenes que enviaba al banco donde ponía desde que cuenta a que
cuenta y el motivo, luego el banco me validaba la operación, y esa plata venia de la cuenta
de suiza UBS”.
Se le preguntó para que diga si sabe que MUÑOZ haya tenido cuentas en
Suiza, respondiendo que “no lo sé”.
Le fue preguntado para que diga cómo abrió la cuenta UBS en Suiza,
manifestando que “el agente que me abrió las cuentas era uruguayo, esas cuentas se
abren en cualquier lugar con conexión en Internet, yo firmo los papeles y los escaneo y los
mando. Esta persona se llama Martín de Tomaso y no recuerdo donde tenía las oficinas
porque nos reuníamos en el Sheraton de Retiro y en el Palacio Duhau de recoleta. Esas
cuentas las abrí en el 2011 aproximadamente”.
Se le preguntó para que diga porque abrió una cuenta nueva, manifestando
que “porque durante años no podía abrir cuentas y luego cuando tuve acceso lo hice”.
Al serle preguntado para que diga a través de quién se contactó con De
Tomaso y con cuánto dinero abrió las cuentas, manifestando que “a través de relaciones y
no recuerdo con cuánto dinero lo hice”.
En cuanto a cómo hizo los giros y a través de quién, respondió que “he
usado empresas, conocidos y brokers de quienes no recuerdo los nombres y pequeñas
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

financieras o cuevas para transmitir el dinero a las cuentas, el sistema es poner el dinero
en efectivo aquí y solicitar que el mismo sea transferido a la cuenta que lo requiera”.
Se le preguntó para que diga cuánto dinero llegó a mover en esa cuenta,
respondió que “trato de acordarme, pero no puedo, yo los papeles de cosas que no tenía
declaradas no los guardaba, los números de cuenta y el dinero tengo que averiguarlo y los
puedo aportar, esas cuentas no están activas”.
Al preguntársele para que diga dónde eran las cuevas que mencionó,
respondió que, “en algunas oportunidades me retiraban el dinero por delivery, la misma
cueva lo giraba. Depende del momento porque cuando mucha gente quiere enviar dinero
al exterior lo cobraban más caro, en el año 2005 con las restricciones cambiarias el tema
se encareció porque aumentó el flujo de dinero que iba y venía”.
Al serle preguntado para que diga si a las cuentas del extranjero transfirió
fondos de otras personas, respondiendo que “de mis socios, pero a veces en general la
plata estaba a mi nombre aun cuando la plata era de Rubén y de Daniel LLANEZA y mía,
pero como había una relación de confianza no importaba a nombre de quien estaba se
especificaba el porcentaje accionario”.
Para que diga cuánto era el dinero invertido en estas sociedades,
respondiendo que “en el emprendimiento inmobiliario con MUÑOZ, el total de mi
inversión era de cinco millones de dólares”.
Para que amplíe sus dichos en relación al alquiler del departamento de
Miami por el que pagó tres alquileres, respondió que “no era un alquiler real pague 75.000
dólares por recomendación del contador de él de EEUU”.
Para que especifique en que consistían esas inversiones propuestas por
MUÑOZ, respondió que “no estaban especificadas, el habló de emprendimientos
inmobiliarios”.
Sobre si participó de algún emprendimiento inmobiliario en Argentina,
respondiendo que “nunca, las tres veces que tuve casa las vendí rápidamente”.
Se le preguntó para que diga si tuvo sociedad con POCHETTI respondió que
“no”.
Al preguntársele para que diga si tuvo vinculación con la sociedad ´Del Sur´,
manifestó que “si, era parte del grupo Autofarma que tenía varias razones sociales y una
de ellas era Del Sur S.A., que todavía sigue siendo propietaria de una farmacia en Río
Gallegos. Todas tienen el cartel de Autofarma”.

75
 En cuanto a si conoce a los imputados de la causa, respondió que “no
conozco a ningún imputado en la causa, salvo a POCHETTI y a Daniel MUÑOZ”.
Para que amplíe sus dichos sobre la relación societaria que tuvo con
MUÑOZ, respondió que “como lo expliqué antes, MUÑOZ estaba enfermo y yo le solicitaba
documentación para que no corra peligro mi inversión realizada con él. Llegamos al
acuerdo de hacer un intercambio, que significa que yo pagaba las acciones de las
farmacias en su poder con el monto invertido para el emprendimiento inmobiliario, más
los valores formales de la transacción, y él solicitó que gran parte fuera en efectivo. Es
decir, el dinero que yo tenía invertido en la inversión inmobiliaria de MUÑOZ, se aplicó a la
re-compra del paquete accionario que estaba en cabeza de MUÑOZ-POCHETTI en la
farmacia. Por esa re-compra hay un valor que se pagó en efectivo de lo cual se dejó
constancia y van a acompañar mis abogados, y se le dio un valor formal menor al que
tenía. El tema al momento de la transacción es cuánto hay declarado y cuanto no”.
Se le preguntó para que diga cuál fue la ganancia que recibió en relación a
su inversión realizada a través de MUÑOZ en el exterior, manifestando que “el cobro iba a
ser el rendimiento, pero como me retiré antes no recibí rendimiento ya que me retiré
antes”.
Para que diga qué cuentas usó para girar estas inversiones, respondió que
“yo tuve y utilicé las cuentas en el UBS, BSI y Julios Beer, son bancos de Suiza. La primera
estaba a nombre mío, la tercera estaba a nombre mío y la BSI está a nombre de Zulmen y
Yusel. Estas son las únicas cuentas con las que yo transfería a las cuentas de sociedades de
emprendimientos inmobiliarios”.
Para que diga que vinculación tiene con ´Zulmen´, ´Yusel´ y ´New Dreams´,
respondió que “New Dreams es una sociedad al cincuenta por ciento cada uno entre
Leonardo LLANEZA y yo. Yusel está a nombre de Rubén LLANEZA y Zulmen a nombre mío
pero las tres las manejo yo. El objeto social de las mismas es solo actividad financiera y
New Dreams actividad inmobiliaria. La actividad financiera consiste en inversiones
financieras, compra de bonos acciones etc. También tengo otra cuenta en EEUU en el
Wells Fargo, en Florida, en ese banco hay dos cuentas, una personal y otra a nombre de
New Dreams, están activas. La cuenta personal debe tener ocho mil dólares y la otra
quince mil. También tengo una cuenta en Wachovia, que es la misma de West Fargo”.
Se le preguntó para que diga si conoce una sociedad llamada ´Fly
Continental Inc.´ en Uruguay, refirió que: “no”.
Sobre si conoce la sociedad ´Bucar Inc.´ y ´Lif Internacional Leed´, respondió
que “no”.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Al serle preguntado para que diga si la cadena de farmacias tuvo alguna que
tenía el nombre de farmacias ´Fagnano´, respondió que “si, pertenecía a la cadena original
y por motivos comerciales la cerramos”.
Al preguntársele para que diga si tuvo vinculación con algún galpón en Río
Gallegos, en la calle Maca Tobiano 754, respondió que “no”.
Sobre si conoce a Osvaldo PAROLARI y Marcelo DANZA, respondió que
“no”.
Se le preguntó para que diga si en alguna oportunidad coincidió con
MUÑOZ en EEUU, respondió que “no”.
Si conoce al contador Jorge de la Hoz y a Iñaki Zaizabitoria, respondió que
“no”.
Si ingresó al sistema de blanqueo de capitales, respondió que “si, está todo
declarado en la AFIP, la casa de Punta del Este también, la cual fue tasada al momento del
blanqueo en 1.200.000 dólares”.
Al serle preguntado para que diga si conoce a Alicia Mayz y a Jorge
Hernández, respondió que “si, Alicia es mi asesora inmobiliara en EEUU, a Jorge
Hernández no lo conozco”.
Se le preguntó para que diga si tiene propiedades en el exterior,
manifestando que “si, a nombre de sociedades declaradas, tengo tres departamentos y
uno en construcción, están a nombre de ´SFL Props´ y ´New Dreams´. Eso lo manejó Alicia
Mayz hasta el blanqueo, luego de eso lo manejo yo, dos propiedades están alquiladas y
otra no”.
Para que diga qué inmobiliaria alquila sus propiedades en Miami,
respondiendo que “se las pone en una red de inmobiliarias, se alquilan y el dinero se
trasfiere a mis cuentas en EEUU, las que mencioné anteriormente”.
Se le preguntó para que diga cuando adquirió esas propiedades, respondió
que “una en el año 2010, la otra en 2014 y la tercera en mayo de este año me fue
entregada, la cuarta está en construcción, que la compré hace un año y medio”.
Con fecha 3 de diciembre de 2018 se le recibió ampliación de declaración
indagatoria, manifestando que: “Ratifico de acuerdo a mi primera declaración que Rubén y
Leonardo LLANEZA son amigos de la infancia y posteriores socios. A Luis GUGINO lo
conozco por relaciones familiares y por haber sido mi vecino. Mi madre era íntima amiga
de su tía, que fue la persona que lo crio. A MANZANARES lo conozco de toda la vida, fui con
él al Colegio, en años diferentes. Con los hermanos LLANEZA también fuimos al mismo

77
Colegio. Rubén era compañero mío y Leonardo era compañero de MANZANARES. Era el
Colegio Salesiano, al que fui hasta tercer año. Con ellos compartí colegio toda la primeria y
mitad de secundaria. Además, el estudio contable del padre de MANZANARES atendió los
negocios de la familia LLANEZA desde la década del 60. No conozco personalmente a
Sergio TODISCO, Elizabeth ORTIZ MUNICOY, Perla PUENTE RESENDEZ, Carlos GELLERT,
Marcelo DANZA, Osvaldo PAROLARI, Gastón CAMPILLO, Juan Manuel CAMPILLO, Elba
MUNICOY ni a Mauro PROFETICO (…) Respecto de mi conocimiento de Carolina POCHETTI,
ya lo expliqué en mi anterior declaración. Al resto de las personas referidas no las
conozco”.
“En cuanto al inmueble identificado en el punto D 6 (Av. Cabildo 1535 5 A
CABA) y los inmuebles, cuentas y participación accionaria referidas como patrimonio mío,
me corresponden, están en mi declaración jurada de AFIP y fueron adquiridos con el
producido de mi extensa trayectoria profesional y empresarial. En cuanto a la valuación de
la misma se han cometido innumerables errores, confundiendo el valor nominal en pesos
por dólares. La presunción de que mi patrimonio procede de dinero ilícito de Daniel
MUÑOZ no es correcta por lo mencionado anteriormente. La única relación de negocio que
tuve con Daniel MUÑOZ fue descripta en detalle en mi primera declaración”.
Se le preguntó para que se expida en relación a la firma ´Fairweather
Commerciall Enterprise LLC´ manifestando que: “esa sociedad me perteneció en un 100%,
MUÑOZ no participó en dicha sociedad. MANZANARES tampoco perteneció. El 100 % del
patrimonio de esa sociedad si bien está a nombre mío, en realidad es compartido de hecho
con Rubén y Leonardo LLANEZA”.
Al serle preguntado para que se expida respecto de la integración
accionaria de SAN-UP y si MUÑOZ formó parte de su capital accionario, manifestó que:
“no. Ni siquiera hizo aportes de dinero”.
Para que explique las discusiones que se dieron dentro del grupo para el
desembarco de MUÑOZ en el grupo accionario, manifestó que: “como ya expliqué en la
primera declaración, hicimos el negocio sin motivación política y económica, porque
nosotros y nuestras familias eran radicales y además el monto pactado si bien era una
cifra importante, para nuestra economía no era representativa. En algún momento, mis
socios y yo habíamos hablado de que el desarrollo empresario del grupo farmacéutico
terminaría en una venta. En ese momento tuvimos que charlar y ponernos de acuerdo en
incorporar un socio minoritario no familiar que no cumplía con nuestro objetivo, pero
creímos que era el primer paso para en el futuro cuando ese grupo empresario conociera
del negocio, pudiera adquirirlo en su totalidad”.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Le fue preguntado para que diga si MUÑOZ le dijo a qué grupo de

inversores representaba, manifestó que: “no me lo dijo”. En este sentido se le consulta si
ello se lo preguntó, manifestando que: “sí, se lo pregunté, pero me dijo que no podía
responderme”.
Al serle preguntado para que diga si en alguna otra conversación que pudo
haber mantenido con MUÑOZ, pudo indagar en relación al origen del dinero, manifestó
que: “no, nunca”.
El día 7 de diciembre de 2018 el imputado presentó, por medio de su
asistencia técnica, un escrito ampliando su defensa, al cual el Tribunal se remite. (fs.
3858/3862)
Con fecha 13 de diciembre de 2018 se le amplió su declaración indagatoria,
ocasión en la que manifestó “solicité esta audiencia para aclarar cierto dichos de TODISCO
y ORTIZ MUNICOY los que tomé conocimiento a través de mi abogado. En primer lugar,
ellos mencionan que presenté al Sr. MUÑOZ un estudio jurídico contable en la Ciudad de
Miami, lo cual es falso, porque nunca lo había escuchado ni siquiera mencionar ni ningún
vínculo con él, ello en relación al estudio. El único estudio con el que operé desde que inicié
mis inversiones en Miami es Castellon y Asociados”.
“El otro punto es que hacen referencia en que me vieron con frecuencia en
la oficina de la calle Rivera, yo fui socio del señor MUÑOZ más de cinco años, es difícil
estimar la frecuencia de nuestras reuniones, pero podría ser una vez al mes o cada mes y
medio. Muy pocas veces crucé terceras personas en esa oficina, nunca me presentaron a
alguien y no recuerdo a nadie en particular, por lo tanto, es falso lo que ORTIZ y TODISCO
dijeron que me vieron con frecuencia en ese lugar”.
“En cuanto a que yo manejaba cuentas del señor MUÑOZ es absolutamente
falso, nunca supe siquiera si él tenía cuentas, en mi declaración original admití haber
transferido desde mis cuentas a cuentas indicadas por él en el marco de nuestros
negocios”.
“En cuanto a la mención de que una vez viajé a Las Vegas a llevarle dinero
también es absolutamente falso. Viajo con habitualidad a Las Vegas hace más de veinte
años, siempre en viajes familiares, los últimos quince años con mi familia fuimos a esquiar
a Colorado y antes o después visitábamos tres días a Las Vegas, en ninguno de esos viajes
tuve contacto con el señor MUÑOZ. Me es difícil entender, pero supongo que TODISCO y
ORTIZ MUNICOY mienten involucrando a terceras personas incluido yo mismo con el fin de
evadir sus propias responsabilidades”.

79
 “En mi primera declaración indagatoria describí la relación de negocio que
me unió al señor MUÑOZ y eso es todo lo que puedo aportar”.
Se le preguntó si en alguna oportunidad vio en persona a TODISCO, ORTIZ
MUNICOY, GELLERT y/o PUENTE RESENDEZ, responde “no que yo recuerde”.
Se le preguntó para que diga cómo, a quién y con qué frecuencia pagaba los
dividendos de la participación accionaria de MUÑOZ y POCHETTI al grupo LLANEZA,
responde: “se le pagaba en forma mensual, algunas veces en efectivo personalmente al
señor MUÑOZ, ello era en pesos y los hacía en la oficina de la calle Rivera. También se
transfería a una cuenta particular de la señora POCHETTI, la cuenta era Argentina, no
recuerdo si había una cuenta de MUÑOZ. Mi abogado se compromete aportar toda la
documentación vinculada a ello”.
Le fue preguntado si tenía conocimiento de otros bienes muebles y/o
inmuebles de MUÑOZ responde: “desconozco la verdad”.

6. Gabriel Fernando Dieguez (Fs. 7130/7154)

Al ser convocado a prestar declaración en los términos del art. 294 del
Código Procesal Penal de la Nación, el nombrado hizo uso de su derecho a negarse a
declarar.

7. Luis Antonio Gugino (3373/3390 y 4029/4041)

Al momento de prestar declaración indagatoria, manifestó que “Voy a
presentar un escrito al que me remito, el cuál voy a ampliar la semana que viene una vez
que pueda tener cabal conocimiento de lo que se me imputa y estoy dispuesto a colaborar
en lo que pueda. Desconozco haber formado parte de los delitos que se me imputan, lo
mío siempre fue la arquitectura”
En su escrito manifestó que es ajeno a cualquier tipo de maniobra delictiva
que le fue descripta en los hechos imputados.
Asimismo, refirió que no obra en su poder ningún libro societario, ni
documentos relativos a las supuestas operaciones de lavado de dinero investigadas y sin
perjuicio de su ajenidad con relación a los sucesos, los mismos debieran obrar en poder de
las personas físicas encargadas de su administración o bien de los asesores contables por
ellos contratados.
Que jamás participó siquiera en la contratación de aquellos profesionales,
ni encomendó a profesional alguno la creación de personas jurídicas con el objeto de
hacer uso de las mismas parta fines ilícitos.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Luego, con fecha 12 de diciembre de 2018, el imputado presentó un escrito

ampliando su descargo, al cual el Tribunal se remite.

8. Fernando Martín Herrera (Fs. 8203/8208 y8239/8263)

En el descargo por escrito que aportaron en forma conjunta con Marcelo
Adrián TIMPANARO, y al que adjuntaron un bibliorato de documentación, los nombrados
realizaron un recuento de sus antecedentes personales y laborales.
En ese contexto, manifestaron haberse conocido en el mes de enero de
2005 en razón de la amistad de larga data que unía a sus respectivas parejas. Se inició
entonces una relación de amistad entre ambos, y sobre la base de ello el proyecto de
iniciar una actividad comercial conjunta que al mismo tiempo les permitiera conservar los
empleos que tenían hasta entonces.
Por ello, se interesaron en el mercado de garajes y su explotación, y por
medio del asesoramiento de un martillero público, a partir del 31 de octubre de 2005
iniciaron la locación del garaje sito en la calle Aguirre 141 de esta ciudad, que continúa
hasta la actualidad. La titular del emprendimiento es la pareja de TIMPANARO, como
parte del objetivo inicial de mantener los imputados sus trabajos como asalariados.
Luego de proseguir con su estudio de mercado, otro martillero público,
Santiago Podestá, les acercó la oferta de un inversor que deseaba adquirir un garaje para
ofrecerlo en alquiler. Después de estudiar el inmueble que les ofreció, el de la calle
Bauness 2523/2525 de esta ciudad, los convocó a una reunión en la que conocieron al
inversor interesado en adquirir y ofrecer en alquiler la propiedad, que resultó ser Pablo
Gastón RAIES.
Tras acordar las condiciones en esa primera reunión, se adquirió el fondo
de comercio y firmaron el respectivo contrato de alquiler, como parte locataria HERRERA y
TIMPANARO y como locadora la firma “MADACO SA”, representada en el acto por su
apoderada Susana Noemí MUÑOZ, a quien no volvieron a ver.
A continuación, durante nueve meses abonaron el canon locativo contra la
entrega de factura en la calle Beiró 4584 de esta ciudad, siendo su único vínculo con los
propietarios a través de RAIES. Tras ese lapso se resolvió rescindir el contrato porque el
emprendimiento no cumplió con la rentabilidad esperada. Simultáneamente RAIES
consideraba vender la propiedad y estaba abocado al análisis de propuestas de compra de
otros garajes.

81
 Un mes después de la recisión contractual, RAIES en forma directa les
ofreció alquilar para explotar con su sociedad de hecho, el garaje de la calle Amenábar
1934 de esta ciudad que pretendía comprar, bajo la misma modalidad. Fue así que el 4 de
noviembre de 2008, en la escribanía de MONTES, se formalizaron el contrato de locación y
boleto de compraventa del fondo de comercio, haciéndolo como locador Víctor Alejandro
MANZANARES en carácter de presidente de “CAYUQUEO SA”, y como vendedor del fondo
de comercio, Pablo RAIES por “MADACO SA”. El contrato fue previsto en 60 meses,
estipulándose que para el 4º y 5º año se renegociaría el precio del alquiler. El nombrado
RAIES seguía siendo la única persona que les era conocida pues las partes fueron citadas a
firmar en la escribanía en distintos horarios.
En primer término continuaron abonando los alquileres en efectivo a RAIES,
para luego comenzar a depositarlos en una cuenta del Banco de Santa Cruz a nombre de
“CAYUQUEO SA”.
Posteriormente, tras la adenda por el precio del alquiler actualizado de los
últimos dos años, que les fue enviada firmada desde el Sur del país por MANZANARES, se
produjo la apertura de otro garaje en la misma cuadra. Ante la pérdida de clientes, se
contactaron con RAIES para solicitar una baja en el alquiler, siendo derivados a contactar
por correo electrónico a MANZANARES, cosa que hicieron el 23 de octubre de 2012.
En respuesta a su solicitud, fueron citados por MANZANARES a concurrir el
12 de noviembre de 2012 a la vivienda de la calle Dr. Pedro Ignacio Rivera 5767 de esta
ciudad. Así lo conocieron personalmente, oportunidad en la que se encontraba
acompañado de una persona que se presentó como “Daniel”. Tras explicarles a ambos la
realidad comercial del emprendimiento, la reunión finalizó sin resultado positivo. En el
mes de septiembre de 2013 y ante la proximidad del vencimiento del contrato, volvieron a
insistir sobre el punto, llegando a enviar una carta documento explicando su situación,
recibiendo finalmente la respuesta de que se había accedido a su pedido de reconsiderar
el monto del alquiler y que además se renovaría el contrato por tres años.
Llegado el 26 de octubre de 2016, recibieron una carta documento
notificando la voluntad de no renovar el contrato de alquiler y solicitando la entrega de la
propiedad, que fue recibida por Alejandrina POCHETTI el 31 de octubre de 2016.
Por otro lado, en el mes de septiembre de 2009 y mientras transcurría el
primer año de explotación del garaje de la calle Amenábar, RAIES les había ofrecido el
alquiler de otro establecimiento del mismo tipo ubicado en la calle Malabia 1741 de esta
ciudad. Tras un análisis del negocio aceptaron su propuesta de alquiler de la misma
manera que los anteriores, aunque RAIES les impuso como condición que, en reemplazo
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

del valor del fondo de comercio, lo participaran con un tercio de las ganancias netas de la
explotación.
Fue así que el 1º de noviembre de 2009, firmaron por “HERRERA Y
TIMPANARO SH” como locatarios, en contrato de alquiler por cinco años, y RAIES lo hizo
como locatario en su carácter de presidente de la firma “MALABIA 1741 SA” propietaria
del local. En lo sucesivo el alquiler se pagó regularmente en el domicilio particular de
RAIES en la calle Condarco 3767 de esta ciudad, donde conocieron a su esposa Alejandrina
POCHETTI; en tanto que el resultante de su participación del 33% era retirada
personalmente por RAIES en el local.
A partir de enero de 2013, se les indicó que los pagos debían hacerse en la
calle Dr. Pedro Ignacio Rivera 5767, donde los recibía Fausto MACHADO, y llegado el
momento de renegociar el canon locativo por el 4º y 5º año de contrato, lo hicieron con
MANZANARES.
Un mes antes de terminar el contrato, en septiembre u octubre de 2014,
RAIES les comunicó la negativa de renovar, y ante su insistencia, coordinó una reunión en
la vivienda de la calle Dr. Pedro Ignacio Rivera, donde se encontraron con él y con
“Daniel”. En ese encuentro, HERRERA y TIMPANARO plantearon la necesidad de continuar
con la explotación porque contaban con cinco empleados con antigüedad, pero recibieron
respuesta negativa, alegándose un “problema familiar”. Ante su insistencia hubo una
segunda reunión, donde se les otorgó seis meses de prórroga para hacerse de los recursos
para indemnizar al personal, y finalmente entregaron la propiedad a RAIES el 30 de abril
de 2015.
Por último, señalaron que luego de ello cesó todo vínculo contractual con
RAIES y con las sociedades propietarias de los garajes de Amenábar y Malabia, en tanto
que su firma sigue dedicada a la explotación de otros dos garajes y de dos franquicias de
cafeterías.
Respecto de su participación en la firma “COMBSUR SA”, explicaron que en
marzo o abril de 2009 se encontraban empeñados en conseguir un tercer garaje para
explotar. En el marco de sus reuniones con RAIES, en las que les comunicó que estaba
negociando la adquisición de otro inmueble a tal fin, les solicitó el favor de figurar por un
breve lapso como titulares de una propiedad de su familia. En razón de la confianza que
les inspiraba el nombrado, accedieron a la solicitud, en la creencia de que lo auxiliaban
para evitarle un conflicto de familia “por unas cabañas en el sur” (sic).

83
 Al concurrir al acto, fueron informados de que consistía en la transferencia
de las acciones de la sociedad propietaria de las cabañas, y suscribieron las escrituras de
compra de las acciones de “COMBSUR SA”, transformándose en sus propietarios hasta el
14 de diciembre de 2010, cuando las transfirieron a nuevos adquirientes.
Destacaron que se trató de una cuestión meramente formal, ya que
ignoraban todo dato acerca de la firma, y nunca fueron requeridos para intervenir en
ningún otro acto relativo a la misma. Agregaron que “La solicitud de Pablo RAIES era para
formalizar una compra y posterior venta, todo el mismo año por una conflictiva familiar;
pero finalmente la venta posterior se retrasó hasta diciembre de 2010, luego de nuestra
insistencia en poner fin a esa cuestión y a consejo de nuestro asesor contable” (sic).
Finalmente, en el mes de septiembre de 2016 y al publicarse una
investigación periodística, tomaron conocimiento de que sus co-contratantes estaban
sospechados de la comisión de graves delitos. En ese sentido, manifestaron no haber
tenido conocimiento de que podían hallarse ante maniobras ilícitas, concluyendo que “Lo
único que puede reprochársenos es la torpeza o ingenuidad de haber creído en Pablo
RAIES, quien nos utilizó, llevándonos sigilosamente engañados a intervenir en un
escenario criminoso en el que aún hoy nos cuesta comprender como es que llegamos allí”
(sic).
Más allá de ello, en el acto de declaración indagatoria, manifestó: “Quiero
aclarar la participación que nosotros tuvimos en Combsur. En el año 2009 Raies nos pide
un favor por un problema familiar, y nos pide firmar por unas cabañas que eran de su
familia y nosotros en ese momento accedimos desconociendo el entramado que había por
detrás de Raies. Fuimos llevados engañados a una firma que nos trae hoy acá yo creo, de
la cual no sabemos que implicancia tiene porque desconocemos la empresa. Esta situación
a nosotros nos trajo una complicación enorme ya que siempre nos dedicamos a la
actividad comercial y caímos en una citación que nunca podríamos haber imaginado. Para
nosotros en el 2008, 2009, 2010, Raies era una persona como nosotros. Desconocíamos la
trama que existía por detrás de él. Recién en el 2016 por las noticias nos damos cuenta de
quién era esta gente”.

9. Leonardo Daniel LLANEZA y Rubén Horacio LLANEZA. (fs.

3220/3244 y 3245/3269)
En oportunidad de recibírseles declaración indagatoria, ambos refirieron
que: “no voy a declarar, voy a presentar un escrito que solicito sea agregado en este acto”.
En sus escritos manifestaron conocer algunas circunstancias de los hechos
que se investigan, pero indicaron que ese conocimiento no es personal, sino
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

circunstancial, a partir del hecho de que también se encuentra imputado el socio de los
nombrados Carlos CORTEZ.
Que las negociaciones por la venta de parte del paquete accionario de las
farmacias del grupo Autofarma, como lo concerniente al manejo de las cuentas bancarias
que poseían (tanto en forma personal como grupal), eran llevadas a cabo por CORTEZ y
que el conocimiento de las decisiones, en la mayoría de los casos resultó ex post, es decir,
cuando las operaciones se habían concretado, sin conocer los pormenores de las
negociaciones y la forma en que se realizaron.
Refirieron que su padre fue un emprendedor, llevó adelante distintos
negocios lo que le permitió alcanzar una holgada posición económica y que se dedicaba a
la explotación de distintas farmacias localizadas en distintas ciudades de la Patagonia,
siendo desde hace años reconocidos por tal condición.
Que en el año 1995 el padre de los causantes, Eliseo Llaneza, dividió los
negocios con su hermano Héctor y se quedó principalmente con las farmacias. Que para el
año 1998 Eliseo le ofreció a Carlos CORTEZ, amigo de Leonardo y de Rubén desde la
infancia, formar parte de la empresa farmacéutica.
De la mano de Carlos CORTEZ, las farmacias aisladas en distintas ciudades
de la Patagonia, se convirtieron en el grupo Autofarma. El crecimiento del grupo resultó
exponencial y en pocos años se posicionaron a nivel regional, pasando a ser uno de los
principales grupos exploradores de farmacias del país.
Asimismo, manifestaron que en el año 2010 Carlos CORTEZ les hizo saber
que Daniel MUÑOZ, pareja por aquél entonces de Carolina POCHETTI, estaba interesado
en invertir en las farmacias, sabiendo quién había sido MUÑOZ, pero cuando tomó
contacto con los causantes no ocupaba ningún cargo, se presentaba como representante
de inversiones particulares.
A CORTEZ, como a los imputados, les pareció una buena propuesta el
interés de MUÑOZ en ingresar como socio.
Acordaron entre los tres que aceptarían la propuesta de MUÑOZ, en la
medida que Leonardo y Rubén LLANEZA sigan manteniendo el control de la empresa.
Fue CORTEZ el que acordó los términos finales del ingreso de MUÑOZ a
través de Carolina POCHETTI (la que formalmente apareció como socia), sea en lo atinente
a los contratos que se celebraron, como también los montos de la transacción y la forma
de pago.

85
 Lo que se le vendió en esa ocasión fue el 50% de tres farmacias, que
representaban un porcentual equivalente al 13,5 % del total del paquete accionario. Se
abonó una parte conforme quedó instrumentado en los contratos de transferencias de
acciones; otro tanto (la mayor parte), se le entregó a CORTEZ en efectivo.
Hasta ese entonces habían tenido nulo contacto con MUÑOZ y luego de esa
ocasión tampoco tuvieron mayor contacto, salvo algún esporádico encuentro, por cuanto
quién siempre manejó la relación con MUÑOZ/POCHETTI fue Carlos CORTEZ.
La relación con MUÑOZ siguió siendo manejada por CORTEZ, siendo él, el
encargado incluso de entregarle los dividendos que le correspondían por la participación
accionaria (que estaba a nombre de POCHETTI).
Que CORTEZ no sólo era amigo de Leonardo y Rubén LLANEZA desde la
infancia, sino que cuando pasó a formar parte de las empresas, se convirtió en socio y a su
vez, en el principal administrador de sus negocios, de allí que siempre descansaron en el
manejo que llevó adelante CORTEZ.
Esa confianza incluso quedó expresada en un poder general de
administración que en forma recíproca firmaron CORTEZ, Leonardo LLANEZA y Rubén
Horacio LLANEZA.
Por la venta de parte de las acciones de las farmacias se les abonó una
parte en efectivo, dinero que se sumaba a los ahorros de la familia que se encontraba
colocado en inversiones aisladas y sin mayor control.
Poco tiempo antes de que se formalice la venta de las acciones, a sabiendas
que se les iba a abonar parte en efectivo, decidieron abrir cuentas en algún banco
exterior, para poder canalizar en ese banco el dinero de los causantes, pretendiendo
mayor seguridad.
El banco elegido en primer término fue el BSI, en donde se abrieron cuentas
a nombre de CORTEZ, Rubén LLANEZA y Leonardo LLANEZA.
Una vez abiertas las cuentas, le fueron girando, tanto lo que le correspondía
a cada uno por la venta del paquete accionario de las farmacias, como otros ahorros que
cada uno tenía.
Quién se encargó en todo momento de la apertura de las cuentas, como del
giro del dinero desde la Argentina al exterior fue el propio CORTEZ.
En el año 2015 MUÑOZ decidió ampliar su inversión en el Grupo Autofarma,
llevándose a cabo la venta a su favor (y a favor de POCHETTI) del 50% de ´Llaneza y
Asociados Río Grande SA´. De todas las tratativas se encargó CORTEZ.
De nuevo en esta ocasión, parte del dinero se recibió al momento de la
venta, conforme el contrato, y otra parte, en efectivo.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Que, en el año 2016, MUÑOZ se encontraba cursando una grave

enfermedad, que derivó en su muerte. Como CORTEZ había llevado a cabo inversiones
inmobiliarias en EEUU sugeridas por MUÑOZ, acordaron con aquél los términos de cómo
seguir adelante con esas inversiones y a su vez, resolver su continuidad (o no) como
accionista en las farmacias.
Finalmente se pusieron de acuerdo en la recompra de las acciones que
POCHETTI y MUÑOZ poseían en las farmacias, celebrándose el 18 de abril del 2016 la
respectiva operación por la cual POCHETTI les cedió las acciones que poseía de ´Del
Pueblo SA´, ´Llaneza y Asociados SA´, ´Del Sur SA´, y POCHETTI y MUÑOZ les cedieron las
acciones que poseían de ´Llaneza y Asociados Río Grande SA´.
Y a cambio, las inversiones que CORTEZ había llevado a cabo en Miami, a
sugerencia de MUÑOZ, quedaron en poder de éste.
Asimismo, manifestaron que, si bien CORTEZ les hizo saber de las
inversiones que había realizado por sugerencia de MUÑOZ en EEUU, nunca tomaron
mayor conocimiento de éstas ya que era él quien manejaba los negocios.
Que con Daniel MUÑOZ tuvieron algún contacto muy aislado y esporádico;
a POCHETTI la vieron en más ocasiones, a quién conocían de antes; a los demás imputados
(a excepción de CORTEZ) no los conocen, ni tuvieron relación.
Leonardo LLANEZA refirió ser accionista de Abaco (33%); Gebeldi Associated
Inc. (34%); Spring Pacific BVI (14%); sfl Props Llc (50%); Nelius Services Inc (67%); New
Dreams Llc (50%); Bangui Managment Inc. SA (100%) y Lylefore Finance Limited (100%),
sociedades todas éstas del exterior, algunas de ellas titulares de inmuebles del exterior.
Rubén LLANEZA manifestó ser accionista de Abaco (33%); Gebeli Associated
Inc. (33%); Spring Pacific BVI (14%) y Yusel (100%).
Leonardo LLANEZA expuso poseer cuentas en el exterior: HSBC (cuenta
373117264) y Bank Of América (8980 3799 6030) y cuentas en bancos locales: Galicia,
Credicoop, de Santa Cruz; y Ruben LLANEZA una cuenta aún abierta en el BSI (actualmente
denominado EFG Bank AG) y en el HSBU (Punta del Este, Uruguay).
A su vez expusieron poseer bienes muebles e inmuebles, como ser
accionistas de distintas sociedades que conforman el Grupo Autofarma, o bien de la
sociedad que a su vez es accionista de San Up SA.
Por último, manifestaron no haber participado de hechos de corrupción,
nunca fueron funcionarios públicos, no realizaron negocios con funcionarios públicos, sólo
aceptaron venderle a alguien que antes había sido funcionario (MUÑOZ) parte de acciones

87
en un grupo de farmacias y luego le recompraron a éste y a su mujer (POCHETTI) esas
acciones.
Del origen del dinero invertido por MUÑOZ en las farmacias, lo
desconocían, MUÑOZ dijo que representaba a un grupo de empresarios.
Ahora (año 2018) sale a la luz una estructura de corrupción,
desconocida y se pretende atribuirles calidad de colaborador con el ´lavado de activos´
llevado a cabo por MUÑOZ, nunca sospecharon del origen del dinero aportado por
MUÑOZ.

10. Gregorio Sebastián LUDMAN (Fs. 7346/7383)

Al ser convocado en los términos del artículo 294 del Código Procesal Penal
de la Nación, LUDMAN aportó un escrito de descargo.
Mediante dicha presentación, negó terminantemente haber cometido
delito alguno y dijo no haber conocido que el dinero utilizado en las operaciones
comerciales en las que intervino pudiera tener algún origen ilícito.
En ese orden de ideas, expresó que su relación comercial con MUÑOZ
estuvo declarada en los organismos correspondientes y nunca fue oculta, y que
actualmente puede advertir en forma retrospectiva que aquél se habría valido de esa
relación -como así también de su prestigio en el lugar y su postura públicamente contraria
al kirchnerismo- para justificar ante terceros su buen pasar económico. Agregó que “No
menos cierto es que me cansé de negar a Muñoz mi participación en negocios ‘esotéricos’
que llegó a proponerme. Es decir, absolutamente inviables desde el punto de vista
económico, comercial y financiero” (sic). Finalmente, en el año 2012 habría finalizado toda
relación con MUÑOZ y POCHETTI.
El imputado efectuó un recuento de sus antecedentes personales y
familiares. En particular, mencionó que en el año 2004 constituyó junto a su madre la
firma “SL GROUP REPRESENTACIONES Y SERVICIOS SRL”, brindando asesoramiento a
diversas empresas, entre ellas “Transportes Peduzzi”. Fue a partir de su vinculación con el
propietario de esa última empresa que reorientó sus propias actividades hacia el
transporte, en particular el destinado a actividades periféricas a la extracción de petróleo.
En el año 2005 y por medio de un crédito, adquirió su primer semirremolque, llegando
más adelante a tener seis camiones a su nombre trabajando para Peduzzi, para el que
cesó de trabajar en el año 2009 sin perjuicio de continuar alquilándole tres camiones.
Fue en ese contexto que en el año 2005, Peduzzi le solicitó que atienda a
Daniel BLANCO, un hombre conocido y poderoso en el sector y que actuaba como
Company man de la petrolera “Pionner Natural Resources”. Entre ese año y el siguiente,
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

BLANCO dio en locación a “Transportes Peduzzi” unos cuatro o cinco camiones de la

sociedad “PATAGON ADVENTURE SRL”, que integraba como socio gerente junto a Carolina
POCHETTI.
Debido a que por su trabajo “en el pozo” para “Pionner” no podía ocuparse
de las tareas de gestión logística de sus camiones, BLANCO contrató a LUDMAN para esa
función a cambio de una remuneración mensual, otorgándole “PATAGON ADVENTURE
SRL” un poder para ejercer sus tareas. Su vinculación con esa firma y con la posterior
“PATAGON EXPERIENCE SRL”, no excedió de esa prestación laboral.
Continuando con su relato, refirió que en el año 2008 BLANCO le comunicó
que “PATAGON ADVENTURE SRL” iba a emprender un desarrollo inmobiliario en unos
terrenos de su propiedad ubicados en San Martín de los Andes, para destinarlos a rentas.
Entre 2009 y 2010, BLANCO y POCHETTI le indicaron que había culminado el proyecto y
que “PATAGON ADVENTURE SRL” comenzaría a alquilar las cabañas, labor que quedaría a
cargo de la última nombrada.
Aproximadamente en el año 2008, BLANCO le informó que no continuaría
la locación de los camiones a “Transportes Peduzzi”, puesto que brindaría el servicio de
transporte él mismo a la empresa canadiense “Petro Andina” con la que había comenzado
a trabajar como Company man.
Para dividir ambas actividades, BLANCO y POCHETTI crearon “PATAGON
EXPERIENCE SRL”, lo que resultó más ordenado y posibilitó que “PATAGON ADVENTURE
SRL” avance en relación a la prestación de servicios petroleros.
En el año 2010 o 2011, BLANCO le hizo saber que su participación
societaria, incluyendo la gerencia, pasarían a Carolina POCHETTI y a GUGINO, persona con
la que LUDMAN nunca tuvo trato. A continuación, BLANCO se retiró de las sociedades con
las cabañas de San Martín de los Andes, cesando todo contacto con LUDMAN, quien en lo
sucesivo recibió órdenes de POCHETTI hasta desvincularse totalmente al poco tiempo.
A fines de 2011 y principios de 2012, LUDMAN le informó a POCHETTI que
había decidido no continuar prestándole servicios, a lo que la nombrada dispuso que los
vehículos y maquinarias de la firma debían ser vendidos a la empresa competidora “TSB
SA”, proceso que iba a ser controlado por el contador Bruno Ruggeri, quien comenzó a
concurrir semanalmente. Fue Ruggeri quien concretó, a lo largo del año 2013, el
perfeccionamiento de esa operación mediante el efectivo cobro de los cheques librados
por “TSB SA” como pago a “PATAGON ADVENTURE SRL”.

89
 Por otro lado, LUDMAN relató que a fines de 2007 o principios de 2008,
BLANCO o POCHETTI le solicitaron que se ponga en contacto con MUÑOZ. Lo hizo en
forma telefónica, manifestándole MUÑOZ que se dedicaba a la intermediación en la
compraventa de jugadores de fútbol, que se había enterado de su renombre y buena
imagen empresaria y que además había sido recomendado por su pareja Carolina
POCHETTI, por lo que quería proponerle un negocio con camiones y servicios petroleros,
similar al que tenía con BLANCO. A la propuesta, LUDMAN respondió favorablemente,
aunque habría advertido que las operaciones debían ajustarse a los estándares de los
severos controles de compliance de los posibles clientes, compañías petroleras
mayormente extranjeras. Se crearon entonces en el año 2008, con ese objeto, las firmas
“DS MAYER SRL” y “PROXI SRL”.
Al respecto, LUDMAN puntualizó que “PROXI SRL” jamás llegó a tener
funcionamiento real, puesto que los aportes debían ser bancarizados, y los prometidos
por MUÑOZ nunca llegaron a materializarse. En cambio, volcó su tiempo y esfuerzo a “DS
MAYER SRL”, a la que también aportó tres camiones adquiridos previamente, un contrato
para transporte de fruta y el capital que obtuvo de la venta de una camioneta; MUÑOZ,
por su parte, aportó dinero con diversas transferencias bancarias.
El imputado describió diversos proyectos de gran envergadura ofrecidos
por MUÑOZ y rechazados por él por la imposibilidad de ser asumidos por la sociedad, tales
como la compra y posterior alquiler de cincuenta camiones en La Matanza, o de veinte
camiones en Plaza Huincul. En esa misma línea, LUDMAN relató: “Baste agregar a lo ya
manifestado que, en una oportunidad, Muñoz había requerido mi asesoramiento logístico
con el fin de interesarme en un negocio cuya viabilidad también rechacé. Era con un tal
Amílcar, con quien nos reunimos en el Hotel Panamericano, que me pareció lisa y
llanamente un disparate (millones de dólares, maquinaria obsoleta, absoluto
desconocimiento de las personas involucradas, etc.), lo cual también produjo un
resquemor por parte de ambos” (sic).
En cambio, LUDMAN le propuso iniciar un proceso de crecimiento paulatino
y seguro, con la compra de dos camiones en Córdoba, y de un terreno al costado de la
Ruta 151 kilómetro 6,5 en Colonia Lucinda, Cipolletti, para montar las oficinas de la firma.
Pese a ello, el negocio nunca alcanzó la rentabilidad esperada y, al irse disolviendo la
exigua affectio societatis al igual que su relación con MUÑOZ, procedieron a liquidar de
común acuerdo “DS MAYER”.
En cuanto a “SL GROUP REPRESENTACIONES Y SERVICIOS”, LUDMAN
manifestó que esa sociedad había sido constituida y tenía actividad con mucha antelación
a los hechos de la causa. En el año 2010, la firma transfirió a “MADACO SA” el inmueble
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

sito en la calle Maca Tobiano 740 de Río Gallegos. En el año 2012, transferido el activo,
cesó en su calidad de cuotapartista de la sociedad Pablo RAIES, quien al mismo tiempo
dejó de tener trato con LUDMAN.
Más allá de ello, en la audiencia expresó: “me remito en un todo al escrito
que presento en este acto el cual contiene anexos de documentación identificados como A,
B, C, D, F, G y H, aclarando que puntualmente el anexo “F” fue olvidado por error, y será
adjuntado por mi defensa a la brevedad. Voy a responder preguntas en caso que el
tribunal lo solicite”.
Al ser preguntado respecto de su relación con Pablo Gastón Raies, refirió:
“lo conocí a través de la que era socia en “SL GROUP”, Pilar Cayeta. En esa sociedad
eramos socios yo, al principio de todo mi mamá Noemí Altamirano y luego Pilar Cayeta, a
quien conocí por intermedio de Carolina POCHETTI, me la recomendó Carolina POCHETTI.
La sociedad la tenía yo armada con mi madre, POCHETTI me recomendó a Cayeta como
inversora, me reuní con ella e ingresó a la sociedad. Creo que lo que me dijo era que iban al
colegio juntas con POCHETTI. No le pregunté cuál era el origen del dinero, entendí que si
era inversionista iba a poder justificar su origen. Todo esto ocurrió en el año 2006. En el
año 2008, Cayeta me dice que quiere salir de la sociedad, no recuerdo si me dio alguna
explicación del motivo, y que le iba a vender su parte a Pablo RAIES, que era la primera vez
que lo escuché nombrar. Después, al momento en que ingresó a la sociedad, tomé
contacto con él. Yo no sabía cuál era su relación con Cayeta. Al poco tiempo que ingresó
tomé conocimiento de que era el cuñado de POCHETTI”.
En relación a “DS MAYER” y “PROXI”, refierió: “fui contactado por MUÑOZ
para hacer un negocio, la propuesta era hacer transporte, pero en un rubro distinto,
porque con BLANCO hacía el transporte en el petróleo y este fue distinto, transporte en
carretera. A raíz de esta propuesta se crean las dos sociedades, no recuerdo si al mismo
tiempo o con muy poca diferencia. No me acuerdo concretamente en qué proporción pero
los dos aportamos capital, de todas maneras creo que mi aporte fue mayor y además yo
trabajaba todo el día, no es que le dediqué un rato a esto. No recuerdo tampoco el monto
del aporte de MUÑOZ pero fue bancarizado. “PROXI” se constituyó para hacer negocios en
el rubro petrolero, no recuerdo puntualmente cuál, el estatuto que se hizo era bastante
amplio, pero lo cierto es que nunca funcionó, nunca se hizo nada. Nunca tuvo movimiento
comercial ni nada a nombre de la sociedad, MUÑOZ no hizo el aporte que dijo que iba a
hacer. En el caso de “DS MAYER” si tuvo operación, en los términos que ya expliqué en el
escrito”.

91
 Sobre su relación comercial con MUÑOZ, explicó: “el negocio no era
rentable. Yo trabajaba muchísimas horas para que la empresa funcionara, y a fin de mes lo
que quedaba era un margen super chico, el negocio de los camiones es un negocio de baja
rentabilidad y mucho volumen, y la empresa no tenía volumen, faltaban más camiones
para darle rentabilidad. Aproximadamente tenía 10 camiones la empresa. Yo ahí tenía una
participación del 50% y no daba el negocio. Los negocios que MUÑOZ propuso eran
inviables porque ni la sociedad ni los socios tenían capacidad económica. La sociedad hacía
dos tipos de servicios: uno era llevar fruta al puerto que se hace con un camión ‘termo’
para llevar refrigerada la carga, era un negocio donde pagaban muy largo y era muy
bueno de enero hasta junio porque después se empezaba a parar, no había más barcos
que salieran del puerto de San Antonio Este con manzana y pera, y los camiones parados
no sirven. Desde junio hasta que volvía la cosecha, los camiones se usaban para traer
mercadería a Buenos Aires y el negocio era malo, a los fleteros les sirve si son dueños de
los camiones. El otro negocio de la empresa era con YPF, donde se retiraba el combustible
que enviaban a las estaciones de servicio, y había muchas rutas que no eran rentables
porque YPF manejaba la logística, porque había muchas rutas en las que se iba vacío y se
volvía cargado, entonces el chofer cobraba ambos tramos pero la empresa sólo el tramo
con carga. Ese era el único negocio que hacíamos, el de transportista, y yo me ocupaba de
que los camiones andaran: hablar con el sindicato, con los choferes, con los clientes… así y
todo cuando los camiones giraban el resultado no era el esperado. Cuando se disuelve la
sociedad “DS MAYER” en 2012, se venden los camiones y se pagan deudas, se paga a los
choferes y demás, se liquidó, incluso quedaron deudas que yo fui pagando. Yo ahí me
desempeñaba como apoderado de una empresa de POCHETTI, “PATAGON ADVENTURE” y
en “PATAGON EXPERIENCE”, entonces cuando yo decido irme, decido irme de todo. En
“PATAGON ADVENTURE” yo me ocupaba de lo mismo, de los camiones. Cuando a mí me
contratan para llevar la parte operativa de la empresa existía solamente “PATAGON
ADVENTURE”, que cuando yo me fui tenía unos seis camiones operando. Los camiones
eran unos camiones tanque, hay tres tipos de camiones, los que se denominan cargas
líquidas, otro tipo de camiones que se denominan “chupa” que tiene una bomba y un
tanque más pequeño sobre el chasis, y finalmente había camiones porta-contenedores.
Cada equipo de perforación usa uno de cada tipo de esos camiones, un porta, un chupa y
un cargas líquidas. Al momento que yo me fui la empresa atendía dos equipos de
perforación de la empresa canadiense “Petroandina”, que después la compró la nacional
“Pluspetrol”; por eso recuerdo que eran seis camiones, puede haber habido alguno más de
muleto. Yo creo que esto se usó un poco de pantalla, no había como dice MANZANARES un
negocio millonario. En un momento el que a mí me daba las indicaciones, que era Daniel
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

BLANCO, me dice que iba a incorporar unas cabañas adentro de la sociedad. Ellos meten
las cabañas adentro de “PATAGON ADVENTURE” y después deciden armar una sociedad
nueva, que era “PATAGON EXPERIENCE” y le pasan las cabañas, entonces emprolijan la
administración, queda una sociedad con los camiones y la otra con las cabañas. Cuando yo
me fui de “PATAGON ADVENTURE”, me informaron que debía entregar los camiones a la
empresa “TSB”, es una empresa grande de Neuquén que compró los camiones”.
En cuanto a las ubicaciones físicas en las que cumplía funciones, detalló: “yo
trabaja en las oficinas de “Transportes Peduzzi”, porque la operación era chica, como
comparación “Peduzzi” tenía 300 empleados y “PATAGON ADVENTURE” unos 18. Mi
oficina en “Peduzzi” era en Ruta 22 km 1325.5 de Plaza Huincul, sigue ahí. La
administración no estaba ahí, yo estaba ahí. La administración estaba en el domicilio de
Daniel BLANCO, en Plaza Huincul. Y “DS MAYER” tenía la parte administrativa en Ruta 151
km 6,5 de Colonia Lucinda, Cipolletti”.
Sobre la venta del inmueble de Macá Tobiano 740, refirió: “era un edificio
de departamentos. No recuerdo ningún galpón, yo fui una sola vez en 2006 cuando firmé
la escritura y no fui nunca más, hasta 2010 que se vendió estuvo alquilado, si había un
galpón no lo recuerdo, había una puerta y una escalera que daba a los departamentos.
RAIES me dice que se va a vender el departamento, el precio en ese momento fue de $
520.000, que por lo que recuerdo serían unos USD 100.000, en realidad RAIES se ocupó de
hacer la gestión, cobró ese dinero, me envió el recibo de que había cobrado y me avisó
cuando tenía que ir a firmar. Y ahí yo le dije que iba a buscar otra persona y al tiempo salió
RAIES, en el 2012, su parte la compró mi socio actual en “SL GROUP”, creo que era de un
14% su parte aproximadamente”.
Al ser preguntado, a instancias de la defensa, acerca de su labor en la
logística de los camiones de “DS MAYER” y “PATAGON ADVENTURE”, contestó: “la
operatoria logística funcionaba 24 horas y los 365 días del año, lo cual requería estar
operativo mucho más allá del horario laboral. Puntualmente los camiones de “DS MAYER”
tenían un sistema de seguimiento satelital, que si paraban en lugares no autorizados y
habrían la puerta, sonaba una alarma en la central de monitoreo y me llamaban por
teléfono para informarme que tal camión y tal chofer en cierto lugar específico estaba
deteniéndose en un lugar no habilitado, lo que hacía que automáticamente me llamaran
por teléfono a cualquier hora del día y de la noche para notificármelo. Como esto tiene que
ver con la seguridad de la carga que lleva el camión, yo me tenía que levantar, ver en la
computadora cuál era la carga, y llamar al chofer para preguntarle por qué había parado.

93
Lo que intento transcribir es que me llevaba muchísimas horas de trabajo diarias la
logística”. Finalmente, expresó: “no recuerdo que teléfonos tenía en ese momento. Mi
teléfono actual es el n° 0299155483295, lo tengo desde el año 2010 creo”.

11. Fausto Alejandro MACHADO (Fs. 7425/7446)

Al ser convocado a prestar declaración en los términos del artículo 294 del
Código Procesal Penal de la Nación, expresó: “por el momento me voy a negar a declarar”.
12. Víctor Alejandro MANZANARES (fs. 3157/3173)
En oportunidad de prestar indagatoria refirió que: “por el momento deseo
hacer uso de mi derecho de negarme a declarar”.

13. Andrés MERCURI (Fs. 7155/7180 y 7603/7611)

Al ser convocado en los términos del artículo 294 del Código Procesal Penal
de la Nación, dijo “Solamente mi intervención en todas las escrituras que leyeron se limita
a la escritura número 20 de fecha 22 de marzo de 2017, que fue efectuada mediante un
poder de venta por escritura número 73 del 14 de julio de 2016, que se encuentran
secuestradas y me fueron exhibidas en este acto. Por último aporto impresiones de
intercambios de correos electrónicos con Víctor Alejandro Manzanares, en tres fojas. Con
posterioridad a la fecha de la escritura 73 se constituyó el usufructo de la propiedad a
favor de una persona cuyo nombre no recuerdo”.
Posteriormente, MERCURI aportó su descargo espontáneamente por
escrito. Allí, sostuvo que la intervención que se le atribuye resultó aislada y excepcional,
consistente en tres actos unidos por una sola operación, lo que no resultaría compatible
con las características de habitualidad o pertenencia a una asociación formada para la
comisión continuada de maniobras de lavado de activos.
Así, refirió que “en lo que respecta a mi concreta intervención, fue para el
otorgamiento de un poder (escritura nro. 73 del 14 de julio de 2016), para celebrar una
operación de transmisión de dominio (escritura nro. 20 del 22 de marzo de 2017), para
luego, en relación a ello, constituir un usufructo vitalicio a favor de la empresa ASHKOR
S.A.”. A lo que agregó: “En ese sentido, en cuanto a una intervención que se asemeje a la
habitualidad o al funcionamiento de una asociación o banda, cabe prestar atención a lo
dicho por Víctor Manzanares en cuanto al Escribano Mariano Montes “...fue el escribano
personal de Daniel Muñoz. Diría que el 90% de los trabajos notariales que requería Muñoz
los hacía con él... ”. Aquí el dato sobre quien como escribano intervenía con habitualidad
en las operaciones”.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Asimismo, en cuanto a su intervención en concreto, manifestó no haber

cometido delito alguno, pues habría actuado de buena fe y desconociendo que la
operación relativa al garaje de la calle Amenábar pudiera ser simulada. Argumentó que el
supuesto carácter simulado de la operación surgía únicamente de los dichos de
MANZANARES y que esa circunstancia no se condice con la realidad. Ello así por cuanto,
contrariamente a lo declarado por el nombrado, tuvo lugar un pago realizado con fondos
“blanqueados” con el sinceramiento fiscal, extremo que surgiría del intercambio de
correos electrónicos con MANZANARES que aportó en su declaración, en los que en forma
previa y en preparación de la escritura, se discutió la modalidad de pago.
En virtud de ello, solicitó su sobreseimiento.

14. Mariano Antonio MONTES (Fs. 8452/8479)

Al ser convocado a prestar declaración indagatoria, expresó: “mi idea es
empezar por cómo lo conocí yo a Héctor Daniel MUÑOZ. Fui escribano titular de registro
más de 25 años, empecé trabajando desde muy chico en la escribanía de mi padre,
después fui adscripto en la escribanía de mi padre durante varios años y a MUÑOZ lo
conozco como a muchos de los clientes que he conocido en el ejercicio de mi profesión, o
sea, una persona me recomienda porque conoce cómo me desempeñaba yo como
escribano, la calidad de mis servicios profesionales. Entonces, con MUÑOZ, me llama la
hija de una persona que trabajaba con nosotros, que la familia tenía una inmobiliaria en
Trenque Lauquen, y me dice que ella estaba trabajando en Casa Rosada y si yo podía ir a
Casa Rosada a tomarle la firma a una persona en un formulario 08 porque el escribano de
esta persona no podía ir. Esa misma tarde, era tarde o a última hora, concurro a la Casa
Rosada y me recibe esta persona que yo conocía que trabajaba ahí, y luego de una breve
charla me lleva a la oficina del Secretario de la Presidencia, que era el Sr. MUÑOZ, que era
la primera vez que lo veo en mi vida. Allí en su despacho, MUÑOZ me comenta que
necesitaba certificar un formulario 08. Tenía la documentación que usualmente se solicita
para certificar un formulario de un automotor para la transferencia. Yo sabiendo qué tipo
de acto tenía que registrar, concurrí con el libro de registro de firmas, le tomo la firma, y
me llevo la documentación a la oficina y le digo que le voy a entregar la documentación al
otro día. Al otro día le hago llegar un sobre con la documentación, el formulario 08
firmado y la factura correspondiente. Esto estimo que debe haber sido uno o dos meses
antes del mes de octubre de 2007. Digo esto porque MUÑOZ después me llama, pasados
calculo yo 60 días, yo le había dejado una tarjeta y me llama, me dice si puedo ir a su

95
despacho porque necesita comentarme algo de una donación que tenía que hacer la
familia de él. Voy nuevamente a la Casa Rosada, por segunda vez en mi vida, y ahí me
explica que su madre quería donarle un inmueble a la hermana de MUÑOZ. Me consulta si
yo sabía cómo realizar ese tipo de escritura, si él tenía que firmar dando su aprobación, o
sea cuestiones que son usuales cuando un cliente consulta a un escribano por ese tipo de
actos, y al poco tiempo, reunida la documentación habitual para ese tipo de actos, yo
otorgo la escritura de donación donde la madre de MUÑOZ dona un inmueble a la
hermana de MUÑOZ. No recuerdo mayores datos de ese inmueble, era en Capital Federal.
Yo no tenía conocimiento de antes de ese momento de MUÑOZ, ni relación personal, ni
amigos en común, ni ninguna otra relación, salvo la estrictamente profesional. Yo sé que
hoy, 2019, es difícil abstraerse de un montón de información que uno maneja y que ha sido
pública por los medios, pero yo pido que por favor tengan en cuenta que en el año 2007
conozco una persona con un cargo muy importante y sin ningún tipo de sospecha sobre su
actividad, al contrario, un buen cliente potencial, y sin perjuicio de eso, tomando todos los
recaudos de la buena praxis notarial, realizo los actos que menciono, y habiendo
desarrollado normalmente mi tarea, como muchas veces ha sucedido a lo largo de mi
profesión, me han recomendado con personas conocidas de mis clientes o me han
encomendado nuevas tareas notariales como escribano. A partir del inicio de esa relación
pura y estrictamente profesional, conozco a lo largo de un tiempo a alguna de las personas
que se mencionaron: Pablo RAIES, Víctor Alejandro MANZANARES, GUGINO. Y no coincido
con algo que se puntualizó en la acusación, y es que claramente todas y cada una de las
operaciones que yo otorgué como escribano y en las que tuve intervención, se condecían
con el nivel adquisitivo aparente y con la capacidad económica de los intervinientes –con
los muchos o pocos elementos que uno puede tener al conocer una persona porque el
escribano no pide informes a los bancos-. Porque si una persona concurre a mi oficina y es
evidente que no tiene la capacidad económica para hacer la operación, esa operación yo
no la voy a realizar nunca, en todos mis años como escribano, todas las escrituras que he
otorgado y las que aquí se mencionan, los poderes y las escrituras de compraventa, no me
generaron ningún tipo de alarma o duda de que el valor del inmueble objeto de la
escrituración era razonablemente lo que eran los valores de mercado al momento de los
actos, y no sólo quienes abonaron o desembolsaron sumas de dinero a mi criterio tenían la
capacidad como para hacerlo en la medida que expresaron en esos actos, sino que por
estrictos requerimientos y criterios de la AFIP y la UIF y transmitidos periódicamente por el
Colegio de Escribanos, además de yo evaluar si los fondos se relacionaban con la operación
a documentar, había que cumplimentar puntuales pasos como para acreditar el origen de
esos fondos y la legitimidad de los mismos. No es una tarea propia del escribano, porque el
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

escribano no tiene las herramientas ni el conocimiento ni es una incumbencia propia del

escribano determinar eso, pero si su experiencia profesional le puede indicar operaciones
sospechosas. Esos requisitos que se deben acreditar antes de firmar todo tipo de escritura,
uno muy concreto es que la parte que está exhibiendo y transmitiendo fondos tiene que
declarar el origen de los mismos, si son lícitos y de acuerdo al monto de la operación,
además de la declaración jurada debe acompañar documentación respaldatoria. Podrán
ver que en cualquiera de las escrituras que yo otorgué, esa declaración jurada que de
acuerdo a la legislación vigente podía implementarse por fuera de la escritura, yo en todas
las que realicé en treinta años de profesión las he insertado en una cláusula específica de
la escritura. La documentación respaldatoria, si bien quedaba librada a criterio de la parte
que estaba acompañando y el escribano debía verificar un mínimo control de coherencia
de la misma, como yo es el día de hoy que me declaro totalmente ignorante de un montón
de temas financieros y de documentación bancaria, no tengo la capacidad ahora ni antes
de verificar si es documentación veraz y consistente porque exceden la cuestión notarial,
en esta escrituras que se mencionaron y en la gran mayoría que otorgué como escribano, a
menos que hubiera una escritura previa de otro escribano, yo siempre exigí una
certificación contable legalizada por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas. Esa
exigencia mía no es arbitraria ni muy original porque de hecho el Consejo Profesional de
Ciencias Económicas implementó una certificación contable con un tipo de número
específico que es exclusiva para acreditar fondos y ser presentada ante escribano en
escrituras traslativas de dominio. Con esto lo que pretendo decir es que no sólo quedó
librado a mi buen o mal criterio para evaluar si la capacidad contributiva de las partes era
suficiente o no, sino que esa convicción está apoyada en certificaciones emitidas por un
contador de dónde provenían los fondos y esa certificación estaba avalada por el Consejo
Profesional de Ciencias Económicas. Con esto también me gustaría poder transmitir que en
esas escrituras tal como han sido otorgadas, yo no he faltado a ninguna ley notarial,
ningún uso y costumbre notarial, ningún criterio de buen uso notarial, y al contrario, me
cuesta entender cómo haciendo yo las cosas correctamente puedo estar incurriendo en la
comisión de un delito. Yo tengo un gran orgullo de haber sido escribano y de cómo me
desempeñé. En el caso de MUÑOZ, yo en todas las operaciones que intervino, copie
textualmente la declaración jurada “PEP” en la escritura. Hoy, después de ver Lanata,
después de ver los Panamá Papers, uno no puede tapar el sol con las manos, pero yo, en
las operaciones que hice, no me generó ninguna sospecha de nada, eran gente del sur, de
buena posición, algunos con trabajos en la política, otras como por ejemplo en el caso de

97
RAIES con una agencia de autos de alta gama. MUÑOZ, así como me recomienda con
MANZANARES, me recomienda con su cuñado RAIES porque tenía que comprarse una
casa, para que le haga la escritura, un matrimonio eran los vendedores, Pablo RAIES y su
señora eran los compradores, una operación transparente, real, legítima, no percibí ni se
me cruzó por la cabeza ningún tipo de maniobra para insertar fondos no registrados y
blanquearlos o ponerlos en circulación como fondos legítimos, fue una compraventa como
la de cualquier matrimonio que quiere comprarse una casa y lo mucho o poco que pude
evaluar fue lo mismo que puede evaluar cualquier escribano. Si bien pienso que tiene que
haber una correlación entre el bien y el monto de la operación, ningún escribano hace una
tasación exacta antes de la operación ni se constituye en el inmueble objeto del acto. No
estoy de acuerdo para nada en que, en las operaciones que yo hice, haya habido una
distorsión en la capacidad económica de las partes y en los montos de las operaciones. Yo
en el año 1994 hice la primera escritura, y la última en el año 2016 cuando me
suspendieron, quiero puntualizar que estas escrituras que yo hice, en el tipo de clientes que
yo tenía y el volumen de escrituración que yo tenía año a año, fue un cliente más como
cualquier otro, no hubo nada que llamara mi atención, si yo no hubiera escriturado con
MUÑOZ y las personas con las que me recomendó, no hubiera modificado mi situación ni
mis ingresos ni fue mi principal cliente. Yo, para ser una escribanía chica en número de
personas, tuve clientes enormes, como “PREVISOL AFJP”, trabajé para quien es el actual
presidente de YPF cuando él estaba en el JP Morgan y de una forma similar llegué a
conocerlo a él, si en unos años él se va de la función pública y resulta que él cometió un
delito, yo no veo ninguna relación ni puede haber relación con las escrituras que pueda
haber hecho conmigo. Quiero que quede claro que nadie me ofreció ser parte de ninguna
clase de grupo para cometer ninguna clase de delito y los actos que se me mencionaron no
han diferido de todos los demás que hice, con otros muchos clientes muchísimo más
importantes y montos mucho más importantes. Yo creo que para ser parte de una
maniobra hay que reunirse, tiene que haber un ofrecimiento; yo quiero que quede claro
que nunca me reuní con ninguna de las personas mencionadas para que ellos me
participaran de una maniobra ni mucho menos yo acepté una maniobra de esa naturaleza.
Yo con MUÑOZ, con POCHETTI, con RAIES, con GUGINO, jamás me reuní ni tuve trato con
ellos por fuera de lo estrictamente profesional, ni me reuní a tomar un café con ellos ni a
comer. Únicamente fui al casamiento de MUÑOZ y POCHETTI, yo termino yendo al
casamiento porque mi actual mujer que en ese momento trabajaba conmigo en la oficina,
cuando veía a POCHETTI así como es con todo el mundo, porque mi señora es una persona
muy simpática y agradable, entabló diálogo con POCHETTI, POCHETTI le comentó que iba
a casarse y a hacer una fiesta de casamiento y la invitó a mi señora a que fuéramos. Yo,
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

aunque no tenía ninguna relación con la mayoría de las personas presentes, por una
cuestión de respeto y por una cuestión de que a mi señora le pareció que por una cuestión
de agradecimiento a la invitación correspondía concurrir, fuimos al casamiento y nos
fuimos temprano, no tengo nada más que comentar al respecto pero no quiero que quede
como que el hecho de ir al casamiento de esta persona contradiga que yo con ninguno de
los nombrados tuve una relación personal y que no hubiese aceptado nunca un
ofrecimiento para realizar actos indebidos en conjunto ni hubo oportunidad para que eso
se transmitiera porque la relación no daba para una situación así. Yo he otorgado
escrituras por veinticuatro millones de dólares para otros clientes, que venga un
matrimonio a comprar una propiedad… fue un cliente más y si no hubiera conocido a
MUÑOZ no habría cambiado nada en mi vida ni en mi desarrollo profesional, mi accionar
con MUÑOZ para mí es impecable. Otra cosa que quiero aclarar es que no debería
relacionarse una operación sospechosa con el escribano que otorgó un poder precedente,
porque el poder es un acto totalmente distinto al que se realiza a continuación y el poder
tiene un plexo de facultades amplio que el escribano no tiene ninguna posibilidad de
conocer qué va a hacer la parte mandataria con ese documento. Si yo otorgo un poder
para vender y la parte mandataria concurre a otra escribanía y hace una operación falsa, o
en la que el dinero no es legítimo, el escribano que otorgó el poder no tiene ningún tipo de
control ni responsabilidad civil ni penal, porque son actos totalmente independientes entre
sí. Eso aplicaría a todos los poderes que yo otorgué y que se me mencionaron, la actuación
de un escribano en el otorgamiento de un poder se agota en sí misma y de ninguna forma
tiene injerencia en lo que se va a hacer después con el poder. Además el poder cabe la
posibilidad de que se pueda utilizar o no. Cuando a mí me suspenden en la matrícula, yo mi
oficina la desarmo, tiro mucha documentación e información, y toda la que no tenía 10
años de antigüedad o tenía alguna utilidad o era importante, y la he conservado, desde ya
que se encuentra a disposición del Tribunal. A modo de ejemplo de que yo no tenía
conocimiento de que los fondos pudieran tener un origen ilícito y que por el contrario,
realizaba las averiguaciones en sentido contrario, tengo para aportar una copia de una
certificación sobre el origen de los fondos en una de las operaciones que se mencionaron”.

15. Susana Noemí MUÑOZ (Fs. 8291/8317 y 8549/8554)

Al ser convocada a prestar declaración indagatoria, expresó: “…me niego a
declarar. Voy a presentar un descargo oportunamente”.

99
 En la presentación en cuestión, manifestó que tras serle otorgado un poder
de “MADACO SA” en el año 2006, suscribió en representación de la firma las operaciones
de compraventa que se le atribuyen en la imputación. Explicó al respecto: “toda mi vida
confié ciegamente en mi único hermano, Daniel, quien me solicitó que firmara como
apoderada de una Empresa amiga de él con domicilio en Río Gallegos, la compraventa de
inmuebles en Capital, dado que no tenían a nadie que pudiera hacerlo, ya que él no podía
hacerlos por su condición de Secretario Privado del, por aquel entonces Presidente, Néstor
Kirchner” (sic). Asimismo, destacó que nunca percibió ningún tipo de comisión, salario ni
dinero por su labor, como podría advertirse de la evolución de su patrimonio desde aquel
año hasta la actualidad, y que obró de buena fe, por mandato y a pedido de su hermano,
con quien mantuvo una relación estrictamente familiar.
Finalmente, describió sus condiciones personales, económicas y de vida
que, a su criterio, tampoco coincidirían con su presunta intervención en la maniobra
investigada.
16. Elizabeth María Herminia ORTIZ MUNICOY (fs. 607/624, 3598/3617
y 4635/4654)
El 22 de octubre de 2018 Elizabeth María Herminia ORTIZ MUNICOY prestó
declaración indagatoria, oportunidad en la que manifestó “…Primero que asociación ilícita
no tengo con ninguna de esas personas porque no tengo relación con ninguna de esas
personas, solamente conozco a dos. Son Carolina POCHETTI y Héctor MUÑOZ, pero no
tengo ninguna sociedad con ellos, solamente tengo una vinculación por mi actividad, como
clientes. Yo soy martillera y corredora pública en la ciudad de Mar del Plata. La
inmobiliaria se llama Ortiz Lizmar y está abierta desde hace 40 años. Fue fundada por mi
padre, trabajo allí desde los 17 años. Mi única actividad comercial es esa, venta de
inmuebles y alquiler…”.
Le fue preguntado sobre su actividad económica desde el año 2003 a la
actualidad, respondiendo “…Desde el 2003 hasta el 2008, que fue la burbuja inmobiliaria,
trabajé en la inmobiliaria local de la ciudad de Mar del Plata con una operatoria normal.
Hasta el 2012 la inmobiliaria en Mar del Plata tenía mucha actividad, porque había mucha
obra en construcción. Yo me especializaba en propiedades en obra. Había mucha obra, con
constructoras grandes de la ciudad. Prácticamente de todas las constructoras éramos los
representantes principales y compartiendo inmobiliaria con otras. Después era una
actividad normal de ventas, alquileres. A partir del 2015 empieza a mermar la obra, los
últimos años fue mucho más lenta la venta de los inmuebles. Siempre vendiendo, pero no
al ritmo que se vendía con anterioridad. Siempre con ventas u alquileres. Todas las
operaciones están facturadas y registradas en AFIP. Recién con la burbuja inmobiliaria del
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

año 2007 que me consultan clientes para comprar inmuebles en EEUU justamente porque
era muy buen negocio porque los precios eran bajos, es que me asesoro con martilleros de
allá y viajo puntualmente con un primer cliente de Mar del Plata y su esposa. Mis clientes
eran Pablo Swobicht y su esposa Betina. Esto fue entre el 2007 y el 2008. Vimos muchas
propiedades en Miami y en Orlando, porque había mucho inventario, edificios terminados
y vacíos para vender. Luego de ello tengo más clientes de Mar del Plata y de las demás
ciudades de la costa. Yo comienzo a hacer publicidad en los medios locales, como en la
revista de Güemes y la revista Mar del Plata Style. Ahí empiezo a viajar con los clientes y
tengo trato con las colegas de allá que mencioné anteriormente. Las ventas que yo
realizaba allá en Estados Unidos las declaraba en ese país, y por ello abrí una cuenta allá.
Paralelamente seguía funcionando la inmobiliaria con ventas locales. Además de las que
fueron aquí mencionadas participé de unas 10 operaciones inmobiliarias más
aproximadamente previas a éstas. Allá tenía una cuenta bancaria propia y una a nombre
de la sociedad, Lizer Investment, donde cobraba las comisiones. Al principio las comisiones
las cobraba en mi cuenta personal y posteriormente en esta última…”.
Sobre cómo nació la relación comercial entre Sergio TODISCO y Carolina
POCHETTI y Héctor MUÑOZ, refirió: “…Los clientes los trajo mi ex marido y no me refirió de
qué modo había iniciado la relación con ellos. Yo desconocía quienes eran y la procedencia
de su dinero. Con el avanzar de la relación tomé conocimiento que el marido de POCHETTI
era MUÑOZ y TODISCO me señaló que tenía una relación laboral en el gobierno…”.
Se le preguntó si su ex marido le refirió que él tenía algún tipo de relación
de carácter laboral con MUÑOZ, respondiendo “Yo entiendo que no”.
En cuanto a si como martillera es su obligación controlar la legalidad de una
operación que se va a realizar, respondió que “…No, no me corresponde eso como
martillera. Como martillera yo me dedico a buscar inmuebles, ofrecer buenos negocios,
constatar que el inmueble que se vende sea de la persona que lo vende. Tanto en
Argentina como en el exterior es el escribano el que debe constatar el origen de los fondos
aplicados en la operación. Yo nunca sospeché de la ilicitud de las operaciones, que sí me
llamaron la atención cuando salió lo de Panamá Papers…”.
Se le preguntó si sabía cuál era el origen de los fondos utilizados para
adquirir las propiedades por orden de POCHETTI y MUÑOZ, refirió “No sé cuál es el origen
y cómo llegaron al exterior”.
Con respecto a su relación actual con Sergio TODISCO, señaló “…Mi única
relación es para avisarle de alguna deuda de pago que llega. Ya sea notificaciones por

101
escrito o por llamados de una deuda del cable. No tengo ninguna relación comercial con
él…”.
El 3 de diciembre de 2018 se le recibió ampliación de declaración
indagatoria; se le preguntó por qué tenía miedo y si alguien en particular le había
transmitido eso, respondiendo que “…Tenía miedo a morir. Me niego a responder la
segunda pregunta…”.
Al serle preguntado si aún hoy tiene miedo para declarar por este tema,
respondió “…Si, aún hoy tengo miedo. Justamente porque los hechos están vinculados a la
política…”.
Con respecto a si últimamente tuvo una amenaza por este tema, refirió “No
voy a contestar eso”.
Se le preguntó sobre la titularidad del inmueble de la calle Boulevard
Peralta Ramos, manifestando “…Cuando lo compra MUÑOZ, como un resguardo TODISCO
se hace unos poderes recíprocos con POCHETTI…”.
El 21 de enero de 2019 refirió “…Yo fui haciendo aportes de apoco porque
pasaron muchos años, mi anterior abogado consideraba que algunas cosas no
correspondía decir lo cual pudo haber afectado mi relato. No recuerdo con exactitud los
hechos pero no quiero ocultar nada, lo que recuerdo y me consta es lo que digo.”
“Mi marido era como un secretario privado de Muñoz, me decía que había
que ir a buscarlos cuando viajaba el matrimonio a Estados Unidos, me decía que había
que comprar si iban con los chicos o solos. Por ejemplo el queso filadelfia que era el que le
gustaba a Muñoz. Luego del divorcio tanto Pochetti, Muñoz y Todisco eran los que se
encargaban de administrar los bienes y todas las cuestiones relativas a las sociedades. (…)
Mi exmarido me decía que tenía que hacer todo lo que estas personas me decían porque
con ellas no se puede joder. Mi exmarido me decía que una vez que entrabas en ese círculo
que era difícil luego era también difícil salir por eso tenía que seguir colaborando. Todisco
me decía que yo tenía que hacer lo que él me decía o Plo porque me daba a entender que
corría riesgo mi vida. El permanentemente me decía que detrás de todo esto había gente
poderosa. Yo me entero de la noticia de los Panama Papers estando en Estados Unidos.
Las sociedades que aparecen en esas noticias habían sido constituidas en el estudio de
Roca González pero luego el tema terminó en el que luego fue noticia de Panama Papers.”
Preguntada si quiere realizar otro manifestación respondió que “Deseo
indicar que las aclaraciones y precisiones que se me pidieron en la presente declaración,
sean tenidas en cuenta juntamente con lo declarado en las distintas oportunidades en las
que lo hice en la Fiscalía en el marco del acuerdo de colaboración oportunamente
homologado. Remitiéndome a lo manifestando en esas oportunidades y solcito que todo lo
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

que dije en esta oportunidad sea considerado a los efectos de dicho acuerdo. Manifesté
todo lo que se de los hechos pero si hay algo novedoso reitero mi voluntad de colaborar
con el esclarecimiento de los hechos que se investigan en la presente…”.

17. Alejandrina POCHETTI (Fs. 7181/7205)

Al ser llamada a prestar declaración indagatoria, manifestó: “no me creo
culpable de nada ya que no participé en nada de lo que se dice. Soy hermana de Carolina
Pochetti y cuñada del fallecido Muñoz. Mi vida siempre fue muy tranquila de mucho
trabajo y estudio. Estuve casada casi 15 años con Pablo Raies hasta agosto del año 2015
que salió el divorcio. Viví en Río Gallegos hasta los 18 años que vine a estudiar a CABA.
Aproximadamente en el año 2001 o 2002 tuve que volver a Río Gallegos, dónde trabajé de
niñera, en un local comercial y para asuntos sociales de la Gobernación de Santa Cruz.
También cumplí tareas en distintos organismos de asistencia social. Luego me casé con
Pablo y tuve dos hijas que nacieron en Río Gallegos. Y después al tiempo nos vivimos a vivir
a CABA aproximadamente fines del año 2008, ahí volví a retomar la facultad y me recibí de
Martillera Pública. Hoy trabajo y no tengo otra vida que esa, más aún luego de divorciada.
No tengo problema en responder preguntas”
Al preguntársele si tuvo alguna relación comercial con Daniel Muñoz o
alguna de sus empresas, respondió “le alquilé un fondo de comercio con mi ex marido y
era la explotación de un garaje, que quedaba en Malabia 1741 CABA, no me acuerdo
cuanto le pagábamos por ese alquiler. Yo iba y me encargaba de acomodar papeles y
cocheras. No iba mucho tiempo porque soy mamá al 100 por 100. Eso fue hasta agosto de
2015 que me divorcié y me quedé a cargo de toda la explotación del garaje pero duró poco
tiempo porque no puede ocuparme. También administraba algunas propiedades de Muñoz
luego de que me divorcié para que yo tuviera ingresos pues me había quedado sola. Yo
hice el contrato de uno de los locales de Av. Belgrano pero no me acuerdo que empresa fue
la que lo alquiló, me encargaba de cobrar y solucionar el problema que tuviera el inquilino.
También hice el contrato de un departamento ubicado en Rivera arriba de las cocheras.
Esos son los lugares en los que tuve contacto comercial con Muñoz”.
Al preguntársele si viajó alguna vez a Islas Turcas y Caicos y cuál fue el
motivo, respondió “sí en dos oportunidades, una fue de vacaciones familiares, fui con mi
exmarido, mi mamá, mis hijos, mi hermana, mis sobrinos y Muñoz. Y otra acompañé a mi
hermana pero no se a que iba fue después que se murió Daniel, ella me pidió que la
acompañara no estaba bien. Yo no participé de ninguna reunión. Mi hermana vivía con
mucho miedo todo el tiempo y quería que alguien la acompañara. Ella allí tuvo reuniones

103
con sus exabogados, Federico Zupicich y Jesús Plo, junto con otras personas pero no se
quiénes eran. Fuimos a un lugar que creo que era un estudio jurídico que ellos entraron
todos y yo me quedé afuera. En realidad en todas las reuniones me quedaba afuera. Mi
hermana estaba deshecha, se la pasaba llorando todo el tiempo y con mucho miedo. Ella
tenía miedo por amenazas que recibía en relación a que iban a boletear a sus hijos. Ella no
me dijo quiénes eran los que la amenazaba pero no estaba bien. Creo que estuvimos un día
y medio en Islas Turcas y Caicos nada más. Estuvimos en un almuerzo después de la
reunión con los abogados pero no se habló de lo que se trató ese encuentro, nunca
hablaban delante de mí. El viaje a Islas Turcas y Caicos fue desde Miami junto con los
abogados en avión”
Preguntada sobre las inversiones realizadas en Islas Turcas y Caicos por
Muñoz y sus empresas, respondió que no tenía conocimiento de ello.
Sobre inversiones realizadas por Muñoz y sus empresas en Estados Unidos
de Norte América, dijo “no tampoco se nada”.
Al preguntársele si en alguna oportunidad utilizó los inmuebles de las
sociedades investigadas que se encontraban en Estados Unidos de Norte América,
respondió “ni se cuales son. Cuando yo iba a Estados Unidos iba a un hotel, siempre fueron
viajes familiares con mi marido e hijos eran vacaciones. No conocí los departamentos y no
tengo ni idea si hubo”
Al preguntársele si en alguna oportunidad utilizó los inmuebles de las
sociedades investigadas que se encontraban en República Oriental del Uruguay, respondió
“Yo fui a una casa de vacaciones con mi hermana pero no sabía que era de ella, no sé de
quién es”.
Sobre la casa “Lobo Viejo” ubicada en Punta Ballena, República Oriental del
Uruguay, respondió “sí esa casa la conozco, a Punta del Este fui varias veces pero a esa
casa fui solamente una vez, no recuerdo cuando fue”.
Sobre su veterinaria, dijo “desde hace un año y medio en un local que
alquilo”.
Sobre la relación comercial de Pablo Raies con Muñoz y sus empresas,
manifestó: “no sé. La única que conozco es la del garaje que alquilábamos juntos”.
Sobre Sergio Todisco y Elizabeth Ortíz Municoy, indicó “… los conozco
porque eran amigos de mi hermana y de Daniel. Yo las veces que los vi fue en la casa de mi
hermana y los debo haber visto como tres o cuatro veces, y era un trato cordial”.
Respecto de Víctor Manzanares, dijo “sí lo conozco de la casa de mi
hermana también. Sabía que era el contador de mi hermana y Daniel. A Manzanares le
mandé un mail solicitándole los datos personales para celebrar un contrato de locación de
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

un departamento de la calle Rivera. Después no tuve más trato pues quedó detenido. No
era mi contador, el mío era el estudio de Martín De Pablo y Daniel Bona, pero el que lleva
mis cosas siempre fue De Pablo”.
Al preguntársele si mantuvo alguna reunión con los abogados de su
hermana, respondió “sí cuando la metieron presa a mi hermana que la llamaron a mi
mamá y le dijeron que fuera a la oficina conmigo. Ahí me contaron como era el panorama,
no recuerdo exactamente cuál era el tema pero la preocupación de Jesús era que lo podían
apartar al papá. Me explicó en términos legales pero no los recuerdo, mi preocupación era
que si lo sacaban quién la iba a defender y ahí Jesús me dijo que iban a quedar ellos o iban
a ver a quién poner. Yo estaba enojada porque le habían dicho a mi mamá que ya iba a
quedar en libertad mi hermana y no ocurría, y yo acompañaba mucho a sus hijos. También
la acompañé a mi hermana antes de que fuera detenida pero yo no participaba de las
reuniones. En una de esas reuniones de la cual no participé cuando salen ahí Miguel Plo
dice que había que vender las propiedades a lo que yo le dije que sí desde mi profesión lo
podía hacer, pero yo desconociendo el trasfondo de todo lo que aquí se investiga. Ahí yo le
dije que se tiene que publicar y se vende como es la normalidad acorde a mi profesión, ahí
quedaron que después hablaban ellos. En esa reunión también estaba la hija de Miguel
Plo, Jesús, y Federico Zupicich entraba y salía. De esa reunión también participó Víctor
Manzanares. Después de esa reunión no tuve más contacto con esas personas hasta que a
mi hermana la metieron presa. El abogado Miguel Plo en una de estas últimas reuniones
yo estaba llorando porque mi hermana estaba presa y no salía, y me dijo yo te conozco
desde el 2017 y yo le dije que no pero quise seguir hablando pero la voz no me lo permitía
y mi vieja me decía vamos vamos. Yo recuerdo que estando en el Hospital Alemán
acompañando a mi hermana y a Daniel Muñoz, vi cuando salió Jesús Plo de estar reunida
con Daniel y mi hermana, y cuando se va mi hermana me dice esta hija de puta pero no me
quiso decir el motivo porque estaban mis sobrinas e hijos que se habían ido a despedir. A
Miguel Plo no recuerdo haberlo visto en el Hospital”.
Acerca de las personas que iban a visitar a Daniel Muñoz al Hospital
Alemán, explicó “eran familiares porque Daniel ya estaba muy enfermo. Cuando falleció yo
le avisé a Manzanares, mi hermana y sus hijos estaban deshechos tenían una pena muy
grande. Yo la acompañé mucho a mi hermana en esos momentos”.
Respecto de Jorge Isidro Baltazar Bounine, hizo saber “íbamos al mismo
colegio en Río Gallegos. A él no lo vi cuando estuve acompañando a mi hermana”.

105
 Al preguntársele si sabía qué tipo de relación comercial tenían Carlos Adolfo
Gellert y Perla Ayde Puente Resendez con Daniel Muñoz y sus empresas, respondió “no
tengo idea”.
Al preguntársele si conocía a sus consorte de causa dijo: “a Campillo de la
televisón. A Guigino lo conozco porque es amigo de mi hermana desde muy chica desde
Río Gallegos. A Elba Diamantina Municoy la vi una vez en el Hospital junto con su hija
visitando a Daniel. A Mauro Gabriel Profético lo conozco porque trabajó conmigo en el
garage. Él trabajaba partime y cuando me divorcié le dije que se quede todo el tiempo,
tengo buena relación con él. A Fausto Machado lo conozco porque trabajaba con Daniel
pero no sé en qué, se que trabajaba para él pero no en qué. A Andrés Mercuri lo conozco
porque hizo un permiso de viaje de mis hijas a favor de mi marido. Al resto que se me
mencionó no los conozco”.
Finalmente, dijo “siempre tuve el abonado 1565617654.”

18. Carolina POCHETTI. (fs. 661/670, 3841/3857 y 4565/4582)

Al momento de prestar declaración indagatoria refirió “En primer lugar
quiero dejar en claro que yo no encuentro en lo que me leyeron ninguna prueba que haga
que se me impute en los cargos que se mencionan, de asociación ilícita. En segundo lugar,
quiero decir que no formo ni formé parte de ninguna asociación ilícita. En tercer lugar,
desconozco porque me veo involucrada en esta situación cuando yo solamente soy la viuda
de quien fuera en vida el Secretario del ex Presidente de la Nación, Daniel MUÑOZ”.
“Yo empiezo la relación con Daniel MUÑOZ en el año 2007, lo conocía de
vista de Santa Cruz, y me casé con él en el año 2011, me casé después de que él dejara la
función pública. Yo decidí tomar compromiso con él, precisamente después de que él
dejara la función pública porque la realidad era que no lo veía nunca. Él trabajaba las 24
horas del día para el presidente. Muchas veces no dormía en casa, dormía en la residencia
de Olivos. Y cuando volvía a casa o lo veía, no era mucho el diálogo que podíamos tener,
porque venía cansado o de mal humor”.
“Cuando yo insistía en preguntar qué pasaba, por qué traía ese humor, él
simplemente me decía que no quería trasladar el trabajo a casa. Entonces, pactamos como
matrimonio no llevar los problemas o lo que a él le sucediera laboralmente a casa. Y así
fue, nunca se habló de nada de lo que tuviera que ver con lo laboral en casa. Salvo una vez
que Daniel me dice que tiene que hablar conmigo porque había sido imputado en una
causa de enriquecimiento ilícito”.
“Él y otro de los secretarios, a lo que le pregunté por qué y él me contestó
que eran todas cuestiones políticas, que yo tenía que estar tranquila, que todo iba a pasar,
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

porque iban a tratar de ensuciarlo a él para ensuciar directamente a su jefe, el Dr. Néstor
Kirchner”.
“Bueno, entonces yo hice caso a esto que él me decía, confié y creí en su
palabra, y tal es así que un día apareció con un papel en la mano, me pidió sentate que te
tengo que leer algo, y ahí fue que me leyó el sobreseimiento que dictara el Dr Bonadio. Eso
me hizo entender que lo que él me había dicho que eran cuestiones políticas, era verdad.
Porque me mostró el sobreseimiento. Bueno, luego de eso, nosotros formamos
matrimonio, él ya tenía sus hijos y yo los míos”.
“Cada cual tenía sus vidas por separados cuando decidimos casarnos.
Finalmente elegimos formar una familia con sus tres hijos y los dos míos, luego de que él
renunciara, que fue entre el 2009 y el 2010. Nosotros empezamos una vida normal, Daniel
empieza con actividades que tienen que ver con inversiones después de renunciar a su
cargo. Luego viene otra causa en la que se lo imputa a él y a familiares, que es la causa de
los bolsos de Miriam Quiroga. La noticia nos impactó a todos, además nosotros ya
estábamos atravesando la primera etapa de la enfermedad de mi marido. En el mes de
enero del año 2015 le diagnosticaron que tenía cáncer”.
“Luego de eso se abrió una nueva causa, por esta, la de los bolsos en la que
fue investigado él nuevamente, además mi patrimonio, separado del de él y el del resto de
los familiares que estaban implicados en la causa. Toda esta investigación en esta causa
transcurre con mi marido enfermo. Nuevamente, otro juez, el Dr. Rodríguez del Juzgado
Federal N° 9, dicta un nuevo sobreseimiento sobre Daniel y familiares por la causa de los
bolsos de Quiroga. Fue el segundo sobreseimiento. Nos dedicamos el último tiempo a la
enfermedad de mi marido, visitamos muchos médicos, no solamente en la Argentina sino
también en el exterior. Empezó con tratamiento de quimioterapia y radioterapia. Vivíamos
prácticamente internados”.
“Cuando ya él prácticamente estaba al final de su enfermedad se entera de
la noticia de los Panama Papers. Esto fue en el mes de marzo o abril de 2016. La noticia fue
lo que lo terminó de liquidar. Eso lo destruyó anímicamente. El tiempo se lo llevó, no hubo
más que hacer con la enfermedad. Luego del fallecimiento, los medios seguían hablando
de la fortuna que había dejado MUÑOZ. La que yo desconozco, no sé si dejó una fortuna.
Nunca entendí por qué hablaban de tanto dinero. Yo traté de averiguar si realmente mi
marido tenía ese dinero que dicen los medios de comunicación que tenía y no, no pude
llegar a ninguna conclusión, no tuve las herramientas para hacerlo”.

107
 “Después de eso, se reabre la causa ya con mi esposo fallecido, en la que
había sido sobreseída en el año 2015 MUÑOZ y familiares, y ahí es cuando decido
contactar al Dr. PLO, en el mes de noviembre de 2016, cuando se reabre la causa”.
“Para marzo de este año la Cámara de Casación resuelve nuevamente el
sobreseimiento. Puedo decirles que mi patrimonio fue investigado en tres oportunidades y
en las tres oportunidades fui sobreseída. No conozco a ningún empresario o funcionario de
los que se mencionaron en el hecho imputado”.
“Si conozco al Sr. TODISCO, y a la Sra. MUNICOY, al Sr. GELLERT, a la Sra.
RESENDEZ y al Sr. CORTEZ. Al Sr. TODISCO lo conocí cuando me compré un departamento
en Mar del Plata, él fue el agente inmobiliario, esto fue en el año 2006 o 2007. A la Sra. Liz
la conocí porque era su esposa. Respecto de GELLERT y RESENDEZ puedo decir que son
familiares míos. GELLERT es mi primo hermano. Hijo de la Sra. Blanca Adelina Mafalda
Blanco y de Juan Carlos Gellert. RESENDEZ es la esposa de GELLERT. De CORTEZ puedo
decir que lo conozco de la Patagonia, del Sur, era amigo del padre de mis hijos. Blanca es
la hermana de mi mamá. Mi madre vive conmigo en mi domicilio. Yo no tengo nada más
para declarar”.
Al serle preguntada si tuvo relación comercial con CORTEZ refirió que “Lo
que sí te puedo decir es que mi marido, no recuerdo el año, compró acciones de farmacias
que están dentro de una sociedad donde es accionista también CORTEZ. Mi marido compró
acciones al grupo farmacéutico LLANEZA y asociados del cual también CORTEZ era
accionista. Esa es la única relación comercial. Esas acciones las puso a mi nombre mi
marido y actualmente no las tenemos más, las vendimos antes de que Daniel falleciera.
Ahí terminó la relación comercial con CORTEZ”.
Le fue preguntada para que diga si le pidió a TODISCO alguna compra de
otro inmueble más allá de la compra a la cual hizo referencia en Mar del Plata,
respondiendo que “No, únicamente fue agente en la compra del departamento de Mar del
Plata”.
Sobre cómo conoció a TODISCO, manifestó “Yo estaba buscando
departamentos en Mar del Plata y caí justamente en la inmobiliaria de TODISCO”.
En cuanto a cómo conoció a la mujer de TODISCO, dijo: “La conocí ahí
también en el año 2007 o 2006, por ser la mujer de TODISCO”.
Al preguntársele respecto de si tiene algún bien mueble o inmueble en el
exterior, respondió que “No tengo ningún bien en el exterior, ni tampoco cuentas
bancarias. No conozco a las sociedades que se me han informado en el hecho imputado,
nunca formé parte de ellas”.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

En cuanto a si sabe qué actividad desarrolla su primo Carlos GELLERT y Perla

Aydee PUENTE RESENDEZ, respondió “Desconozco, no sé a qué se dedican”.
Para que especifique si vio a TODISCO en otras oportunidades más allá de la
intervención que tuvo en la operación inmobiliaria de adquisición del departamento de
Mar del Plata, refirió “Si, lo vi una que otra vez en mi domicilio. Porque iba a ver a mi
esposo. Nunca participé de esas conversaciones. Alguna vez le llevé un café, pero no
participé de esas reuniones. Se reunían en una oficina de mi casa que tenía mi esposo.
Habrán sido tres o cuatro veces que lo vi yo, pero desconozco si lo veía más a mi marido”.
Le fue preguntado para que diga si alguna vez vio algún bolso o valija o
contenedor que diera la sensación de contener dinero en su casa o en el exterior en vida o
después del fallecimiento de MUÑOZ, manifestando que “No”.
Se le preguntó para que diga si vio alguna vez a TODISCO u ORTIZ MUNICOY
en el exterior, respondiendo que “Si, en realidad no recuerdo cuando, pero sí puedo
decirles que los vi en alguna oportunidad. Obviamente el contacto lo tenía mi marido. Los
vi mostrándole a mi marido un departamento en la ciudad de Miami. No tengo idea si se
llevó a cabo la operación porque yo no me metía en los asuntos de mi marido. Yo viajaba
con mi marido de vacaciones, no viajaba buscando otra cosa”.
Sobre si alguna vez viajó a Uruguay en algún viaje menor a 48 horas,
respondió “Hemos tenido viajes cortos, de fin de semana. Yo lo acompañaba a mi marido
porque él iba a jugar en el hotel Conrad. Iba a jugar al Casino. No sé si jugaba en las mesas
o en las maquinitas, yo me quedaba en la habitación del hotel o en el Spa”.
En relación a si alguna vez dudó de lo que su esposo le decía respecto a la
licitud de su accionar, refiriendo “Nunca dudé de él. Porque era mi marido. Ahora no
pienso lo mismo, porque me cuesta creer que él me haya mentido. Pero es tanto que se
dice con esto de los cuadernos que me genera alguna duda. Todo el mundo lo menciona.
La verdad que no sé si lo mencionan porque está muerto y no tiene como defenderse. Es
como echarle la culpa al muerto. Eso es lo que me genera duda”.
En cuanto a si alguna vez viajó en un avión oficial, respondió que “Nunca
viajé en un avión oficial, tampoco compartí reunión con Cristina y Néstor, ni con ningún
otro funcionario”.
Se le preguntó para que diga si conoce a Juan Manuel CAMPILLO respondió
que “No lo conozco. Sé quién es, era el contador de la provincia de Santa Cruz cuando
Néstor Kirchner era gobernador”.

109
 Le fue preguntada para que diga qué actividad realizaba MUÑOZ luego de
su renuncia, respondiendo que “Él renuncia porque si no renunciaba nosotros no nos
íbamos a poder casar, Yo no quería estar vinculada a él mientras él seguía en la política. Él
empezó a dedicarse a inversiones. Nosotros no hablábamos de eso. Tenía inversiones
inmobiliarias y alguna inversión en la provincia de Neuquén, pero no sé bien que hacía mi
marido. No le preguntaba qué hacía. A mí no me interesaba preguntarle qué hacía”.
Al serle preguntada para que diga si vivió en Santa Cruz, refirió que “Viví en
Río Gallegos cuando tenía 4 años hasta los treinta y pico, que me vine a vivir a la ciudad de
Buenos Aires, aproximadamente en el año 2007”.
En cuanto a si le preguntó algo a su marido vinculado a la noticia de
´Panamá Papers´ en momentos previos a su fallecimiento, refirió que “En realidad yo
mucho no quería preguntarle a mi marido porque él estaba en los últimos días de su
enfermedad, no era prudente hacerlo. En algún momento una pregunta pude hacer y él
me dijo que era más de lo mismo, que son temas de la política, que ya iba a pasar. En el
final prácticamente no hablábamos”.
En cuanto a si Carlos GELLERT y PUENTE RESENDEZ tenían algún tipo de
vínculo comercial con MUÑOZ, respondió “Desconozco”.
Se le preguntó para que diga si presenta declaraciones juradas, refiriendo
que “Si, presento declaraciones juradas. Mi contador era Alejandro MANZANARES. Yo no
elegí a mi contador, me lo eligió mi marido. Ahora adeudo algunas declaraciones. Mi
domicilio fiscal creo que es el de la calle Alberto Williams, pero no estoy segura”.
Al serle preguntada para que diga qué actividad comercial realizó, refirió
que “Yo trabajaba en la Subsecretaría de Interior del gobierno de la Provincia de Santa
Cruz, era Secretaria administrativa. Mi jefe era Raúl Copetti. Hacía funciones
administrativas. Entré pidiendo trabajo en una audiencia con el gobernador de ese
momento que era Néstor Kirchner. Esto fue en el año 1993. Para tener la audiencia con
Kirchner tocabas el timbre, pedías audiencia y así fue que la tuve. Conocí allí a Copetti,
pero luego no lo vi nunca más. Trabajé en la Subsecretaría hasta el año 1996 o 1997 y
después me fui a trabajar al Banco de la Provincia de Santa Cruz, ahí era asistente de la
gerencia comercial. El gerente general era de apellido Sechi. Yo hacía tareas
administrativas, atención al público y esas cosas. El presidente del Banco en ese momento
era Eskenazi. Trabajé en el Banco hasta que formamos las sociedades con mi tío Daniel
Blanco y mi mamá aproximadamente en el año 2006. Las sociedades eran Patagon
Adventure y Patagon Experience. Se dedicaban a la explotación de un complejo turístico
ubicado en San Martin de los Andes. Como mi tío tenía conocimiento de la actividad
petrolera, él hacía consultoría y esas cosas, con la Sociedad Patagon Adventure. Yo era
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

administrativa en la sociedad Patagon Experience que era la sociedad que tenía el

complejo turístico, me dedicaba a los mails de reservas y esas cosas. De la parte contable
se ocupaba mi tío. El contador era de la provincia de Neuquén, pero no recuerdo el
nombre. Luego, en el año 2011 mi tío se va de las dos sociedades. Actualmente mis retiros
económicos provienen de Patagon Adventure, que es la que tengo activa. Desde el 2006 la
única actividad comercial que realicé fue esta. No tuve otro tipo de actividad económica”.
En relación a Osvaldo Fabián PAROLARI manifestó “No lo conozco”.
Sobre si por sí o interpósita persona participó en alguna operación
inmobiliaria en Estados Unidos de América o movimiento de cuenta bancaria en el
exterior respondió que “Nunca”.
Le fue preguntada para que diga si dio alguna orden concreta a TODISCO u
ORTIZ MUNICOY para comprar o vender una propiedad a su nombre en los Estados Unidos
de América, respondiendo que “No”.
Se le preguntó para que diga si escuchó alguna orden concreta de MUÑOZ a
TODISCO o a ORTIZ MUNICOY de compra o venta de alguna propiedad en el exterior, a lo
que respondió: “Nunca escuché nada”.
Al serle preguntada si MUÑOZ en alguna ocasión la hizo firmar algún tipo de
poder, manifestó que “Yo le firmé algún poder de administración a MUÑOZ. También
puede ser que yo haya firmado algún otro documento que desconocía a lo que hacía
referencia. Me siento una estúpida, pero puede ser que fuera así”.
Para que diga quién estaba a cargo de todos los trámites administrativos de
MUÑOZ cuando éste comenzó su tratamiento médico en Estados Unidos de América,
respondió “Todo lo relativo a los trámites administrativos vinculados al tratamiento
médico los firmaba yo”.
Al preguntársele si en la sucesión de MUÑOZ, le salió algún bien en el
exterior, respondiendo que “No, no había ningún bien en el exterior. Tampoco ninguna
cuenta bancaria”.
En cuanto a la actividad que se dedica Atilio Vargas, refirió “Tiene una
panadería, pero desconozco la dirección exacta”.
Con fecha 7 de diciembre de 2018 se le recibió ampliación de declaración
indagatoria, oportunidad en que manifestó “no me encuentro en condiciones anímicas ni
de seguridad jurídica para declarar, ya que me encuentro hace cuarenta y cuatro días
detenida sin que se resuelva mi situación procesal, fui indagada el 23 de octubre y ya
pasaron los diez días hábiles que prevé la ley”.

111
 Con fecha 17 de enero de 2019 se le amplió su declaración a su
requerimiento y presentó dos escritos obrantes a fs. 4560/4564, en los cuales entre otras
cosas niega haber cometido algún hecho ilícito.

19. Mauro Gabriel PROFÉTICO (Fs. 3316/3337 y 8374/8401)

Al ser convocado a prestar declaración, por primera vez, en los términos del
artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación, manifestó: “Ingreso en mayo de 2015,
como consultor externo a ´Particular Group´ de la cual los dueños eran Pablo Raies y
Alejandrina POCHETTI, mi actividad era la organización de todo el garage de la calle
Malabia n°1741, de esta ciudad, haciéndome cargo de lo que era entrevista de empleados
nuevos y de la parte contable, era un trabajo part time, no tenía un horario fijo. En el mes
de septiembre u octubre no recuerdo bien, me llama a una reunión Alejandrina donde me
informa que se va a divorciar de Pablo Raies y me pide que trabaje más horas ya que ella
no podía asistir frecuentemente. También me solicita que haga una auditoría interna de
las finanzas de la empresa, en la cual detecté faltante de fondos y deudas. Ya en el mes de
diciembre, Alejandrina me manifestó la intención de no seguir con el negocio, y que yo me
haga cargo. Fue así que compré el paquete accionario de la sociedad ´HCDA S.A.´, que era
una sociedad que no estaba teniendo movimiento. Las negociaciones duraron hasta
agosto de 2016, oportunidad en la que me reuní en varias ocasiones con Alejandro
MANZANARES, quien se presentó como el Presidente de la empresa ´Malabia 1741 SA´,
propietaria del inmueble, y a su vez también estuve en las negociaciones con Alejandrina
POCHETTI por tema de deudas y traspaso de empleados. Finales del año 2016, firmé el
contrato con la empresa ´Malabia 1741 SA´ por diez años, hasta el 2027 y acordamos con
´Particular Group´ que me iba a hacer cargo de las deudas, de empleados, indemnizaciones
y del sindicato. Ese fue el trato del traspaso. Para el año 2017, ya empecé a funcionar sin
ninguno de ellos, hasta el día de hoy que sigo alquilando. Quiero agregar algo de
´Amenábar 1934´, en el proceso de la negociación y luego de las presentaciones que hice
siendo empleado todavía, el Sr. MANZANARES me comenta que tiene otro garage el cual
estaba por concluir el contrato de alquiler con esos inquilinos y debido a mi experiencia me
lo ofreció para alquilarle, realicé visitas en las cuales detecté muchos problemas edilicios y
de inversión, por lo que llegamos a un acuerdo con MANZANARES en cuanto a los arreglos
a realizar y firmamos el contrato en enero de 2017 por el alquiler del inmueble de
Amenábar 1934. En este último caso, pago $72.600 con impuestos incluidos, el cual pago
por transferencia bancaria a la sociedad propietaria del inmueble. En ese momento del
traspaso se llamaba ´Cayuqueo S.A´, de la cual MANZANARES era el Presidente y a quien
también le hacía transferencias bancarias. En el mes de marzo de ese año, se acerca
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

MANZANARES y me informa que terminó el proceso de venta de la propiedad a la firma

´Askhor Argentina S.A´, siendo su nuevo Presidente Gabriel Diéguez y firmamos el pase de
contrato con los nuevos propietarios hasta el día de hoy, y me comprometo a aportar los
recibos y los datos de las cuentas. Con respecto al domicilio de Rivera, en ese caso mi
vinculación es solamente a pedido de MANZANARES como favor porque le había
renunciado la persona que estaba a cargo, que se llamaba ´Fausto´, de que le organice el
garage, pero no lo administraba, no me pagaban por esto, y ocasionalmente iba si se
rompía algo. Es una playa de estacionamiento privada, no es comercial, cada cliente tiene
su acceso privado con llave y abonaban en un sobre en un buzón y la administración del
mismo estaba a cargo del estudio MANZANARES. Esto fue a finales de 2016 a la par de mis
negociaciones por los otros estacionamientos”.
Sobre el monto de alquiler del inmueble de Malabia 1741 y su modalidad
de pago, manifestó: “el monto es de $64.130 con impuestos incluidos, el pago lo hago al
estudio contable de MANZANARES en efectivo, me llaman antes y me avisan qué día van a
venir, en general una persona llamada Antonella y luego viene una persona distinta todos
los meses a cobrarme por parte del estudio y me mandan un recibo electrónico por mail.
Me comprometo a aportar copia del contrato, copia de los recibos y el teléfono y correo
electrónico del estudio”.
Al preguntársele si administraba otro garage, contestó “No”.
Al preguntársele cómo inició su vínculo con ´Particular Group´, dijo: “llego a
través del estudio contable ´Bona´, que es de mi padrastro, Daniel Bona, que era el estudio
de ´Particular Group´”.
Al preguntársele si conocía a Daniel Muñoz o a Carolina Pochetti, refirió: “A
Daniel MUÑOZ no y a Carolina en alguna reunión que yo tuve con Alejandrina, ella estaba
presente como hermana”.
Al preguntársele si conocía a Sergio Todisco, refirió: “No”.
Sobre la baulera de la firma ´Green Depot´ sito en Constituyentes 5635,
CABA, refirió: “sí, cuando compré mi departamento tuve un período entre marzo a
diciembre de 2017, hasta que me lo entregaron, que me mude a lo de mi madre y en ese
período lleve mis pertenencias a esa baulera”.
Al preguntársele si conocía las actividades que se llevaban a cabo en las
oficinas ubicadas en Rivera n°5763, respondió: “No, siempre las vi cerradas, nunca
ingresé”.

113
 Al preguntársele cuándo fue la última vez que vio a Manzanares y
Alejandrina Pochetti, manifestó: “A Alejandrina la vi hace poco, debido a que tuve una
intervención quirúrgica y fue a visitarme y MANZANARES lo vi hasta antes de que este
detenido”.
Al preguntársele si continuaba asesorando, interviniendo o administrando
algún otro negocio de Alejandrina POCHETTI, dijo “Tengo buena relación personal con ella
y la asesoré por una veterinaria que tiene el Álvarez Thomas y Gregoria Pérez, de Capital”.
Acera de la composición del paquete accionario y patrimonio de “HCDA
S.A”, refirió “yo tengo el 95% y 5% lo tiene Marilyn Ortiz Bautista, quien fue pareja mía”.
Sobre su experiencia previa en este tipo de tareas, refirió: “sí, ya había
hechos consultorías y capacitaciones en estacionamientos y de otros rubros también, me
comprometo a aportar mis antecedentes laborales”.
Sobre su relación con Pablo Raies, refirió: “al principio cuando era consultor
externo de ´Particular Group´ tenía trato diario con Raies, pero luego cuando se divorcian,
mi trato fue con Alejandrina que era la Presidente de la firma. A Raies no lo volví a ver
desde finales del año 2015”.
En cuanto a cuál era su vínculo con Manzanares, refirió: “al principio me
reunía por las negociaciones y luego no era un trato diario, solo puntual y el pago lo hacía
como ya describí anteriormente”.
Sobre cómo fue la aceptación del traspaso de locador del inmueble de
Amenábar 1934 y cuál es su trato actual con Gabriel Diéguez, refirió: “que accedió porque
Gabriel Diéguez era amigo de Daniel Bona, creo que del colegio. No sé dé que trabaja
Diéguez además del estacionamiento, creo que es profesional. Mi trato con él es de
inquilino-propietario, solo por temas del estacionamiento”.
Respecto de su conocimiento de las viviendas del inmueble de la calle
Rivera 5763, CABA, refirió: “Sí, en algunos casos recomendé a MANZANARES a los
inquilinos, como es el caso de Maximiliano Soto, que es empleado mío del garage de
Amenábar; Héctor Casas, fue empleado mío en los dos garages y la tercera es amiga de
este último”.
Finalmente, al ampliarse su declaración indagatoria sobre la base a los
nuevos elementos incorporados a la imputación, refirió: “Me remito a lo expresado en mi
declaración anterior en el marco de la presente causa”.

20. Perla Aydee PUENTE RESENDEZ (FS. 8120/8144 y 8402/8405)

 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

En su primera indagatoria, la nombrada solicitó declarar ante esta Fiscalía

como colaboradora. Empero, dado que esa tratativa no resultó en un acuerdo, su defensa
solicitó una ampliación de su indagatoria.
En esa segunda declaración, PUENTE RESENDEZ expresó “bueno, antes que
nada quiero expresar que yo estoy aquí por mi propia voluntad, porque yo soy mexicana y
en mí país los abogados con los que yo estuve consultando allá en México me decían que
yo podía o ellos más bien me podían ayudar con esta situación desde allá desde México,
que no era necesario que yo viniera, pero la verdad que con mi esposo siempre fue mi
intención de venir a presentarnos y decir las cosas como fueron y nada más. Y de hecho el
abogado de México, mi abogado particular, me dijo que yo tenía que firmar papeles donde
yo demostrara que eso era lo que yo quería hacer, venir a presentarme. Y bueno, se
presentaron los papeles donde yo dije que eso era lo que yo quería hacer”. La defensa
aporta en el acto las presentaciones efectuadas ante las autoridades mexicanas durante el
proceso de extradición, en las que su asistida expresa su voluntad de concurrir a la
Argentina y ofrece costear su pasaje aéreo si fuera necesario.”
Al preguntársele cómo fueron los sucesos previos a su detención,
respondió: “bueno, cuando mi esposo me dice el año pasado que estaba el nombre de él y
mi nombre en los periódicos de aquí de Argentina, en realidad yo no sabía qué era lo que
estaba pasando, y no estoy segura pero creo que él consultó con alguien y que le
aconsejaron venir a Argentina para esto que les digo, para ver qué estaba pasando y tratar
de aclarar las cosas, de hecho nosotros estábamos tratando de viajar para acá pero como
tenemos tres hijos decidimos que él viajara primero y después si era necesario que yo
viniera, yo vendría. Estábamos en México porque habíamos estado unos días visitando a
mis familiares en Monterrey. Pero cuando nosotros estábamos dirigiéndonos a nuestra
casa por el paso fronterizo, ahí en el puente de Reynosa, nos detuvieron. A mi esposo lo
llevaron directamente a una cárcel de migración porque lo iban a deportar para acá, y a
mí me deportaron a México porque soy mexicana. Y al siguiente día, porque esto ya fue en
la noche, me detuvieron en México, en Reynosa, me llevaron a una cárcel en Monterrey, no
entendía nada, la verdad que estaba muy asustada, nuestros hijos nos estaban esperando
en nuestra casa y no llegamos. Ahí pasé la noche en la cárcel en Monterrey, donde no se
podía ni respirar, suciedad, un lugar horrible, y sólo me dijeron que al otro día me iban a
presentar ante un juez. Así fue, al otro día a primera hora me llevaron a otro lugar y ahí
tuve la oportunidad de que mi papá fuera, y él fue el que estuvo conmigo cuando yo hablé
con el juez de Monterrey. No recuerdo muy bien qué me explicó el juez porque todavía

115
estaba aturdida, sin dormir, pero me dijo que tenía que enfrentar un proceso de
extradición. Entonces yo le dije que no sabía exactamente qué era lo que estaba pasando,
y el juez me otorgó que yo me quedara presa en la casa de un familiar, así es como yo
estuve en Monterrey, mientras mis hijos seguían en Estados Unidos con mi mamá. Esa
ciudad Reynosa y todo lo que se tiene que pasar para llegar de Estados Unidos a
Monterrey, es una zona de muchísima inseguridad y yo tenía mucho miedo, no quería
arriesgar que mis hijos salieran de Estados Unidos. Bueno, el día que nos detuvieron fue la
última vez que yo vi a mi esposo y a mis hijos, durante el día de la detención con mi esposo
nos tuvieron separados”.
Sobre su relación y la de su esposo con el resto de los coimputados,
manifestó: “pues mi esposo es primo de Carolina Pochetti. Esparza Hidalgo es amigo de mi
esposo. Daniel Muñoz sé que es el esposo de Carolina, de la prima de mi esposo. Creo que
mi esposo hizo un negocio con Daniel Muñoz, yo me acuerdo que quisieron poner un
restaurante en México, en Monterrey, pero creo que por la inseguridad de la ciudad no
anduvo el restaurante, lo llegaron a poner y después lo cerraron, no sé por decisión de
quién de los dos, sólo sé que mi esposo comentó que estaba el narcotráfico muy feo en la
ciudad y que no querían tener el negocio. En ese momento con mi esposo vivíamos en
Monterrey. No sé quién puso la plata para ese negocio”.
En cuanto a su participación en los negocios de su esposo con Muñoz,
manifestó: “creo que a principios de 2015, mi esposo me platicó que su familiar lo había
llamado para pedirle un favor, si conocía o si él tenía número social, que es para poder
trabajar, que yo sepa tienes que tener ese número social para poder tener un empleo en
los Estados Unidos. Y los dos, mi esposo y yo, lo teníamos, pero mi esposo me dice que por
el tipo de número social que tenía no podía usarlo para el favor que le estaban pidiendo,
que era un tema de propiedades o bienes raíces. Entonces me dice si podía poner mi
número social y yo le dije que sí. Él me dijo que era nada más para que saliera el nombre,
que era temporal, por un tiempo nada más, y que él me iba a ir diciendo qué tenía que
hacer. Después él me dijo que íbamos a tener que viajar a Florida para algún trámite, para
ese entonces vivíamos en Texas, y yo le dije que sí, sólo le pedí que me avise porque soy
quien lleva a mis hijos a la escuela, los baña, los cambia, les da de comer, y tenía que
dejarlos con alguien. Entonces viajamos a Miami, Florida, él me dijo que íbamos a ir a un
banco, fuimos al banco y cuando llegamos estaba su prima con su esposo y estaban otras
dos personas, un hombre y una mujer blanca y rubia. Me pasaron a una oficina con ese
señor, que era Todisco, y allí me pidieron mis datos personales, mi identificación, y nada
más, me dijeron que esos datos eran para poner en la información del banco, y fue todo.
Era el Bank of America. De ahí, después nos volvemos para nuestra casa en Texas, yo di mi
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

información, en el banco tienen como un aparatito en el que me hicieron poner mi firma, y

eso fue todo”.
Al preguntársele si le habían hecho entrega de alguna tarjeta de crédito,
respondió: “no, no recuerdo que me dieran nada”.
Al preguntársele si tenía conocimiento del negocio para el que se estaba
usando su número social, respondió: “no. Yo soy mexicana, vengo de una familia muy
tradicional, con unas costumbres diferentes a otros países, a mí me enseñaron a obedecer
al esposo sin hacer preguntas, nuestra cultura es atender al esposo y a los hijos, no
hacemos preguntas, no sé si está bien o mal pero así fuimos criados, por eso hay muchas
cosas que no sé”. Continuó: “al retornar nosotros seguimos con nuestra vida normal, y
tiempo después mi esposo me dijo que habían llegado unos papeles y que tenía que
firmarlos”. Preguntada por SS respecto de si esos papeles estaban en inglés o en castellano
o cuál era su contenido, responde: “no vi nada, él me decía ‘firmá aquí’ y yo firmaba,
nunca leí, nunca nada. Mi marido me pedía que firmara y yo firmaba, y así yo creo que fue
por todo el año de 2015, eso es lo que me acuerdo que pasó”.
Al preguntársele si se comunicaba con su esposo mientras estuvo en prisión
domiciliaria, dijo: “nos comunicábamos telefónicamente, yo estaba detenida en la casa de
mis padres donde vive mi hermano y mi esposo estaba en Argentina, no recuerdo si
tuvimos esa conversación, pero él siempre me dijo que yo tenía que venir aquí. Él me dijo
que lo que estaba pasando era por eso que yo firmé, que él me dijo que firmara, y que yo
tenía que venir a aclarar la situación de lo que había pasado”.
Al preguntársele si conocía a Miguel PLO, Federico Carlos ZUPICICH, a un
abogado de nombre SERFATY o a un contador de nombre DE LA HOZ, contestó: “a Serfaty,
Plo y Zupicich, no. Del contador, mi esposo me dijo que teníamos que venir para acá a
explicar y me dio ese nombre, el del contador De la Hoz, para que yo tratara de contactarlo
y ver si él me podía dar alguna documentación para que yo pudiera presentar acá. Yo lo
llamé varias veces desde Monterrey, incluso tomé nota de los días que lo llamé, las
primeras veces no me pude comunicar con él, finalmente le dejé un mensaje explicando los
motivos del llamado, que era que necesitaba unos documentos y ver si él me los podía
enviar, también le envié un correo electrónico, y él me respondió que tendría que
contactarme con su abogado, sin indicarme quién era. Yo le respondí que no tenía un
abogado para contactarme con su abogado, porque mi abogado particular en México me
había explicado que si mi nombre estaba en los papeles yo podía solicitarlos. Tengo los
correos para aportar”. En este acto la defensa aporta impresiones de los correos

117
electrónicos en cuestión y notas manuscritas realizadas por su asistida con motivo de los
llamados.
Invitada para que dijera si alguna vez se había encontrado personalmente
con De la Hoz o si había tenido algún otro trato además del que mencionó, dijo: “no lo
recuerdo”.
En cuanto a las retribuciones que recibiría por su intervención, dijo: “si, mi
esposo me dijo que íbamos a recibir como un sueldo, que eran cinco mil dólares por mes,
que me depositaban a mi cuenta personal en Texas, no sé quién los depositaba. Yo creo
que ese dinero lo cobré durante el 2015”.
Continuó con su relato: “me acuerdo que un día en 2016, por marzo o abril,
en semana santa, mi esposo estaba muy enojado, porque le habían avisado que mi
nombre estaba en los diarios. Él me contó que estaba mi nombre en los diarios por los
“Panama Papers”, yo ni sabía qué era eso. Yo no entendía nada, pero mi esposo me dijo
que ya había pedido a sus familiares que nos sacaran de ese problema. Y me dijo ‘ahora
hay que esperar, esto se va a terminar, probablemente tendremos que ir a los bancos a
firmar el cierre de las cuentas y esperar los documentos para que firmes para cerrar mi rol
en las empresas’. Y eso fue lo que pasó. No recuerdo si fuimos a Miami, o si lo hicimos en
otra sucursal. Creo que no era en Bank of América de Florida. Estoy segura que era el Bank
of America pero no recuerdo si regresamos a la sucursal de Florida o si fue una cercana a
mi casa, creo que era más cerca de mi casa en Mission. No sé cuándo fue exactamente. Y
eso fue lo que paso. Yo firmé los documentos en mi casa, no le pregunté a quién le pasaba
mi rol”.
Acerca de su uso de claves bancarias o servicios de home banking dijo “yo
no tuve nunca clave. No sé si mi marido lo hizo o alguien más”.
Sobre el uso del dinero que percibía, dijo “mi marido me autorizó a gastarlo
en las cosas de la casa, y de los niños. Mi esposo y yo tenemos una peluquería en Texas
desde el año 2014. En la peluquería yo todos los días después de dejar a mis hijos, estoy
ahí en la peluquería medio día. Sé peinar, sé hacer uñas, y además hay otras estilistas que
lo hacen. Luego me voy a recoger a mis hijos a la escuela y regresar a mi casa con nuestra
vida diaria. Mi marido se ocupaba de la peluquería, pero no iba todos los días como yo”.
Preguntada acerca de las empresas “CONSTRUCCIONES BULIN SA DE CV”,
“XANGAR NEGOCIOS SA DE CV”, “SERVICIOS CORPORATIVOS RIXHON SA DE CV” y “JOPA
NEGOCIOS SA DE CV”, o si poseía cuentas en el Banco Mercantil del Norte SA, Estados
Unidos Mexicanos, respondió: “no, no conozco las firmas ni tengo cuenta allí”. Asimismo
afirmó que no había visitado las Islas Turcas y Caicos.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Sobre su relación con ESPARZA HIDALGO, explicó: “yo lo conozco como

amigo de mi esposo, pero no me gusta mucho esa amistad con él porque ellos se
conocieron en las apuestas, a mi esposo le gusta apostar y a Isaac también. Él es de
Monterrey como yo pero yo no lo conocía, lo conocí por mi esposo. Yo siempre cuando iban
o sabía que estaban apostando, era con Isaac, entonces para mí era su amigo de las
apuestas. Creo que apostaban por internet y no sé si también en un lugar físico, no sé
cómo lo hacían exactamente o si había algún sitio, no entiendo mucho de eso, creo que lo
hacían por internet pero no sé en qué página o si sólo lo hacían por internet, o qué
cantidad de dinero apostaban, no sé. Yo obviamente no estaba a favor de eso. A Carlos
siempre le gustó apostar, desde que lo conozco, y a Isaac en los últimos años lo vi sólo un
par de veces, puede ser en el 2017 quizás, no recuerdo haberlo visto después, un par de
veces creo que fue a mi casa en Texas pero no sé desde cuándo se conocen siquiera
aproximadamente. Hasta donde yo tengo conocimiento Isaac siempre vivió en Monterrey”.
Invitada para que brinde su casilla de correo electrónico, dijo: “la que figura
en los papeles que aporté del intercambio con De la Hoz, ‘titi20@[Link]’. Hace
mucho tiempo la tengo, no utilizo otra, esa es mi casilla personal”. Preguntada por SS
sobre si recuerda la contraseña de dicha cuenta, responde: “no la recuerdo, porque la
tengo siempre abierta en mi computadora, entonces no tengo que colocar la clave para
acceder. Mi esposo también usaba esa computadora, y también revisaba mi e-mail,
siempre estaba abierta, no sé si usaba la casilla o no”. Preguntada sobre si allí recibía
algún resumen de las cuentas, responde: “no recuerdo haber recibido ningún resumen allí,
no sé a dónde llegarían, no soy mucho de usar el correo electrónico, si se recibía allí algo
yo no lo sé, porque igual él lo revisaba”.
Exhibidas que le fueran las copias de la documentación relativa a la
transferencia de la firma “OLD WOLF” por intermedio de “TRIDENT TRUST” a ESPARZA
HIDALGO, dijo: “no recuerdo exactamente, pero sí se parece a mi firma, creo que es mi
firma. No sé exactamente si son los papeles que me dio mi marido para firmar o no, pero
es mi firma”.
Finalmente, expresó: “yo lo único que deseo es poder terminar con esto y
poder regresar con mis hijos que me necesitan, tengo tres hijos que prácticamente están
huérfanos sin su papá ni su mamá, uno de dos años que por así decirlo está solo, eso es lo
que más me importa y más deseo en el mundo y espero que tengan alguna consideración
conmigo por haber venido, porque mi abogado de allá me decía que no era necesario que
venga porque al ser mexicana no me iban a mandar y aun así yo quise venir. Ellos nunca

119
estuvieron tanto tiempo sin nosotros desde que nacieron y la deben estar pasando muy
mal al igual que nosotros. Yo tengo fe que aquí van a entender que estoy, mi esposo y yo,
separados de nuestros hijos por esta situación, y que nos van a ayudar a regresar a la
familia que siempre hemos sido todos juntos. Es por eso que quiero solicitar mi
excarcelación, yo viviría provisoriamente aquí junto a mi esposo si me dan la libertad en
tanto dure el proceso y mi expectativa sería poder lograr que vengan aquí mis hijos
también para poder reunirme con ellos”. La defensa agrega que siguiendo lo indicado por
su asistida, subsidiariamente deja solicitada para el caso de un eventual rechazo de la
excarcelación, la prisión domiciliaria, a cumplirse en el domicilio real de GELLERT y con la
garantía de la familia del nombrado; agregando que se compromete a la brevedad a
aportar los datos de algún posible garante.”

21. Pablo Gastón RAIES (Fs. 7206/7233)

Al ser convocado a prestar declaración en los términos del artículo 294 del
Código Procesal Penal de la Nación, el nombrado aportó su descargo por escrito y se negó
a responder preguntas.
En su presentación, Raies negó los hechos y sostuvo que se encuentra
imputado en las actuaciones sólo por ser pariente, más concretamente concuñado, de
Héctor Daniel Muñoz.
Conforme su relato, en el año 2002 y en el marco de sus estudios
universitarios en la ciudad de Río Gallegos, conoció a Alejandrina Pochetti, con quien al
año siguiente tuvo una hija y en el año 2004 contrajo matrimonio. En los años siguientes,
logró acumular un capital considerable como trabajador en la industria petrolera, con el
objetivo de destinarlo a la realización de inversiones inmobiliarias, rubro al que junto con
la compraventa de automóviles se dedicara su padre. En el mes de agosto de 2007, junto
con Alejandrina Pochetti y las dos hijas del matrimonio, se mudó a esta ciudad, donde ya
se encontraba radicada su suegra Stella Marys Blanco y su cuñada Carolina Pochetti con su
cónyuge Héctor Daniel Muñoz. En ese mismo año montó su agencia de automóviles en un
local alquilado en Av. Francisco Beiró 4500, al tiempo que continuaba con su actividad de
bróker inmobiliario.
El 27 de agosto de 2008, adquirió mil quinientas cincuenta cuotas sociales
de la firma “SL GROUP REPRESENTACIONES Y SERVICIOS”, a fin de realizar el armado del
sistema de gestión integrado y percibir dividendos; vendiendo, tras un aumento de
capital, toda su participación accionaria (diecinueve mil trescientas ochenta cuotas) el 7
de septiembre de 2012.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

En ese entonces, su relación con Muñoz seguía siendo la de concuñados, si

bien en algunas oportunidades el nombrado lo consultó por negocios inmobiliarios,
valores de bienes raíces en el mercado de la ciudad de Buenos Aires, e incluso Raies ofició
de nexo entre las partes para la compra del garaje sito en Amenábar al 1900, entre
“CAYUQUEO” y la sociedad adquiriente “MADACO”.
Fue así que como parte de su trabajo como bróker inmobiliario y ayudado
en temas legales por Alejandrina Pochetti, quien en tanto había obtenido el título de
martillera pública, conformaron una amplia cartera de clientes. El 30 de octubre de 2009,
ambos adquirieron con fondos propios el 100% del paquete accionario de la firma
“MALABIA 1741 SA”, tras lo cual alquilaron para su explotación comercial dicho garaje, lo
que les permitía seguir desarrollando sus actividades al tiempo que percibían un alquiler
mensual.
Continuando con su relato, el 7 de diciembre de 2012 la sociedad
“MALABIA 1741 SA” fue vendida a Héctor Daniel Muñoz y Alejandro Víctor Manzanares,
cediendo el alquiler del garaje, y obteniendo Raies como parte de pago una suma en
efectivo y un departamento en el barrio de Villa Urquiza. Agregó que “… años más tarde y
ya avanzada la enfermedad que padecía H. Daniel Muñoz, decide y resuelve con los
inquilinos y yo que percibía la tercer parte de la ganancia (33,3333%), la cual acordé junto
con los dos inquilinos antes de la venta de la sociedad. Y estando presentes en una
reunión, H. Daniel Muñoz nos comunica su decisión de no renovar el contrato de alquiler
del mismo (Garaje), ofreciéndome luego que se lo alquile junto a mi esposa, para que ese
alquiler lo siga percibiendo su familia en el caso de que el no estuviera más ya que su
enfermedad estaba avanzando” (sic).
Por ello, el 1º de septiembre de 2014, Raies y Alejandrina Pochetti crearon
“PARTICULAR GROUP SA”, firmando el contrato de alquiler del garaje a valor de mercado
el 21 de abril de 2015 con vigencia desde el 1º de mayo de ese año, contrataron
empleados y se dedicaron a la explotación del lugar. El 1º de septiembre de 2015, RAIES
vendió sus acciones y cedió la presidencia a su ex suegra, ya que era su voluntad
divorciarse de Alejandrina Pochetti.
Finalmente, Raies desmintió diversos aspectos de las constancias obrantes
en la causa y de las declaraciones de Manzanares, y solicitó su sobreseimiento.

22. Rubén Francisco SILVA (Fs. 7234/7260)

121
 Al ser llamado a prestar declaración en los términos del artículo 294 del
Código Procesal Penal de la Nación, manifestó: “Niego mi responsabilidad en los hechos
que se me imputan y al respecto quiero decir que fui muy amigo de Julio Ortiz. En esa
amistad, yo como jubilado, acompañaba a Julio en unos viajes a Miramar. El tenía una
casa grande con un terreno que habitaba un casero en esa ciudad. Cada 25 o 30 días yo lo
acompañaba a Miramar a pagar los servicios a la municipalidad. En uno de esos viajes que
se hicieron frecuentes, Julio como amigo me pide un favor personal, además sabía que yo
andaba con dificultades económicas. Me comenta que quería ampliar sus negocios y que
era necesario formar una sociedad, en la cual yo debía ser el presidente. Me dice que la
formación de la misma, solo constaba en que debía firmar la conformación de la misma en
una escribanía de Mar del Plata y yo iba a percibir dinero a cambio. Que era un favor para
él y que yo iba a tener una compensación económica. Yo accedo porque estaba jubilado
con una jubilación mínima y mi señora se encontraba enferma de Alzeimer y mi
presupuesto no podía mantenerlo. Mi esposa terminó falleciendo como consecuencia de
dicha enfermedad. Era un momento muy complicado para mi tanto económico como
familiar. En lo económico esa situación despertó mi interés, ya que necesitaba la plata y no
hice muchas preguntas. Solo sabía que se trataba del rol inmobiliario. Por ello yo percibí
una suma que habíamos acordado que sería de mil dólares mensuales. Nunca supuse que
lo que me habían propuesto acarreaba algún tipo de delito ni la gravedad que presenta la
misma, lo cual me entero ahora de la lectura de la causa. Finalmente quiero aclarar que
luego de la muerte de Julio me enteré que me habían desplazado como presidente de la
sociedad, lo cual no me llamó la atención”.
Finalmente dijo: “mi celular era el número 022315273899 y el fijo no lo
recuerdo porque ya fue dado de baja”.

23. Roberto Néstor SOSA (Fs. 8318/8373 y 8566/8567)

Al ser llamado a prestar declaración en los términos del artículo 294 del
Código Procesal Penal de la Nación, manifestó: “declararé mediante el escrito que
presento en este acto, aclarando que no contestaré preguntas”.
En su escrito de descargo, negó el hecho imputado. Reafirmó la versión que
enunciara en la causa n° 9.608/2018, relatando que se desempeñó en la Gobernación de
Santa Cruz entre los años 1996 y 2004 realizando tareas de protocolo sin mayor jerarquía,
renunciando luego a tal empleo, revistiendo tareas en el “Energas” provincial hasta el año
2008. Paralelamente, realizaba tareas de mantenimiento en la residencia del entonces
gobernador Néstor Kirchner, hasta que al mudarse este último a Buenos Aires para asumir
la Presidencia de la Nación, pasó a encargarse de esas mismas labores en su domicilio
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

particular y luego tareas secretariales y administrativas en la residencia presidencial de

Olivos.
Continuó sosteniendo que, del mismo modo que en aquellas actuaciones
negó haber participado del acopio, traslado u ocultamiento de dinero ilícito de Néstor
Carlos Kirchner y Cristina Elisabet Fernández, tampoco formó parte de una maniobra para
que el mismo se insertara en el mercado dando una apariencia de legalidad. Agregó que a
partir del año 2009 se dedicó a emprendimientos personales.
Argumentó que la única prueba en su contra, estaría dada por los dichos de
MANZANARES al relacionarlo con MUÑOZ, como el responsable de guardar dinero y
administrar un depósito de efectivo ubicado en la calle Maca Tobiano 740, para
finalmente trasladarlos con el último de los nombrados a Buenos Aires; relato que tachó
de mendaz.
En relación a la firma “VIAL SUR SA”, refirió que “habríamos intentado
realizar un negocio que a la sazón no funcionó. Respecto al mismo, me invita a participar
Manzanares. Se pretendió establecer una especie de remisería, donde yo no tendría que
aportar capital sino más bien trabajo sea de chofer o controlando a los empleados o del
mantenimiento mecánico. Recuerdo que llegó a tener cuatro vehículos, los cuales en
ciertas ocasiones eran guardados en la dirección Maca Tobiano 740 cuando no estaban en
uso. Nunca supe siquiera de quién era ese inmueble. Sólo recuerdo que estaba en malas
condiciones, siendo que siquiera tenía luz eléctrica, siéndome solicitado por Manzanares
que realizara los trámites pertinentes para contratar los servicios” (sic).
Agregó que jamás estuvo presente en el episodio relatado por Manzanares
en el que Muñoz le habría ofrecido trabajar guardando bolsos y mochilas en un lugar
seguro, que los dichos de aquel ya fueron desmentidos por Gugino y Cortez, y que en su
caso siquiera tuvo con Muñoz una relación de confianza. Sí, en cambio, la tuvo con
Manzanares, quien lo ayudaba en temas contables, a la par de convocarlo para integrar
proyectos societarios de menor cuantía, en los que aquel pensaba algún servicio que
pudieran ofrecer y él aportaba su mano de obra, los que no resultaron fructíferos.
Finalmente, sostuvo que si bien intervino en la intención de compra de una
oficina ubicada en la Av. Kirchner 952 o que integró la firma “VIAL SUR SA”, eso no lo
transformaba en un lavador de dinero.
Posteriormente, en forma espontánea Sosa amplió su descargo por escrito.
Allí, reiteró que fue invitado por Manzanares a aportar su mano de obra como socio en
“VIAL SUR SA”, que fue dada de alta en la AFIP en el año 2011. Respecto del poder

123
especial que le fue otorgado por Stella Marys Blanco para la donación de unos terrenos,
explicó que nunca tuvo relación con la nombrada y que participó de esa operación por
pedido de Manzanares, contador de aquella. Concretamente, al igual que en muchos otros
casos, Manzanares le habría manifestado que clientes suyos necesitaban realizar trámites
en el sur del país, y a fin de evitar que se trasladaran, le habría pedido como favor que los
represente. Agregó que “jamás concurrí a escribanías con ellos, no cobré dinero alguno ni
supe con detalle sobre qué versaban dichas transacciones aunque por el pedido de quien
actuaba como su contador y con la debida intervención de escribanos, siempre supuse
acerca de la licitud de las mismas” (sic). Similares aseveraciones expresó en relación al
poder concedido para representar a Rubén Horacio Llaneza.
Por otro lado, desconoció haber participado en un mutuo por USD 70.000
con Manzanares con contradocumento consignando su carácter simulado. Y dijo no
recordar la operación relativa a la venta de un terreno con un poder a Carlos Temístocles
Cortez. Al respecto agregó que “Estas operaciones, que francamente no recuerdo con
exactitud dado no sólo el paso del tiempo sino que además las realizaba no por un interés
personal sino porque eran solicitadas todas ellas por Manzanares quien sí las trataba.
Siempre actué de buena fe y con el propósito sea de darle una mano a Manzanares o bien
con la expectativa de cobrar algún dinero por la gestión” (sic).

24. Marcelo Adrián TIMPANARO (Fs. 8203/8208 y 8209/8238)

El nombrado efectuó un descargo por escrito en forma conjunta con
Fernando Martín Herrera, cuyo contenido ya fue reseñado más arriba, y al cual me remito
a fin de evitar reiteraciones sobreabundantes.
Más allá de ello, cabe mencionar que, en ese acto, aportó como prueba de
su supuesto desconocimiento de los hechos, dos impresiones de correos electrónicos
enviados a los periodistas Savoia y Wiñaski tras enterarse de que las firmas “CAYUQUEO”
y “MALABIA” estaban siendo investigadas, para ponerse a disposición y dar su testimonio.
Aclaró que al consignar en uno de esos correos que podía aportar información sobre
propiedades millonarias de “dudosa compras”, lo hizo a modo de repetición de lo dicho
por el periodista. Finalmente destacó que hasta ese momento en que tomaron
conocimiento de las noticias periodísticas, no tenían sospecha alguna de actividades
ilícitas por parte de esas empresas.

25. Sergio Esteban TODISCO (FS. 590/604 y 3675/3695)

El 22 de octubre de 2018 se le recibió declaración indagatoria a Sergio
Esteban TODISCO, oportunidad en la que manifestó “…quiero mantener una entrevista con
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

el Sr. Fiscal ante la posibilidad de acogerme a dicha figura (en referencia al artículo 41 ter
del CPN y de la ley 27304)…”.
Con fecha 4 de diciembre de 2018 se le recibió ampliación de declaración
indagatoria, ocasión en la que refirió “…Lo único que puedo decir es que en el acuerdo
nombré las propiedades que habíamos comprado con el producto de las ventas de las
propiedades investigadas en autos, que era el Paunero, Lanteri, Gascón que son los tres
departamentos y el de Boulevard Marítimo. El de Colon es un bien anterior, que compré en
el 2008. También un departamento en Miami en el Apogee Beach, que mi ex mujer me
compra la mitad por 400.000 U$S. Desconozco lo de CORTEZ…”.
Relató “…El 16 de agosto de 2014, me fui de mi casa de Paunero a Colon.
Me separé de mi mujer. En ese momento, a los pocos días, informamos en la calle Rivera a
Carolina POCHETTI y MUÑOZ, que nos habíamos separado. A partir de ahí empezamos con
el divorcio. Parte del acuerdo fue que ella siguiera con la venta de inmuebles, ella se queda
con el cliente MUÑOZ-POCHETTI…”.
Al preguntársele cuál fue la razón de este acuerdo, respondió “…yo me abrí
del negocio. El que propuso el divorcio fui yo. Era un tema que tenía que resignar…”.
Se le preguntó si MUÑOZ aceptó este trato tranquilamente, respondió
“…no me dijo nada MUÑOZ, fue una exigencia mía. Yo le exigí que ponga otra persona en
mi lugar. Primero pone a Elizabeth y luego PUENTE RESENDEZ. Yo no los conocía. Ellos
tomaron la decisión, Carolina POCHETTI y MUÑOZ. A mí me hacía falta hasta por una
cuestión de salud, para cortar la relación laboral por mi divorcio. Para mí era un trabajo.
Las sociedades estaban a nombre de ellos, solo era el Director. No tenía en mi poder los
cartones de acciones de las sociedades constituidas en el extranjero. El poder lo firmé por
si me pasaba algo a mí. Esas sociedades de Islas Vírgenes eran accionistas de las
sociedades americanas y esas sociedades eran las dueñas de los departamentos de
MUÑOZ. Después de mi desvinculación nombraron a finales de 2014/2015, y tuve que
viajar a Estados Unidos para hacer todos los traspasos. Allí la conocí a PUENTE y GELLERT.
Fuimos todos al banco. Le entregué libros, tarjetas, sociedades, etc. Junté todo lo que
estaba en el Contador. Cuando me fui de mi casa también perdí toda la documentación
que tenía en mi lugar de trabajo que era en la inmobiliaria Ortiz Lizmar. Las actas de
asamblea de mi papa, donde en el 2007, nos sacan a mi hermana, a mí y a mi cuñado y
volvemos al Directorio en el año 2015. Cuando la Presidenta Cristina Fernández fue a
visitar la fábrica de mi familia yo no figuraba en el Directorio. Mi papá me sacó hasta la
obra social…”.

125
 Explicó “…Esa gestión para la visita la hizo el gerente administrativo y un ex
intendente de Mar del Plata. Yo me casé el 31/5/2008 y volví el 15/7/08. Mi ex mujer dice
que yo lo organicé esa visita, pero es imposible. Volviendo al relato. En febrero de 2015 me
desprendo de la documentación bancaria y societaria, y no vuelvo más a Estados Unidos.
Mi ex mujer pone una inmobiliaria en EEUU, después otra. Luego fallece mi papá. Yo me
divorcié laboral y sentimentalmente. Con los Panamá Papers descubro que compraron
otras propiedades y en esa gestión intervino mi ex mujer. Ella tiene un juicio que le hacen
por la venta de una propiedad. Yo no tuve más trato con ella. Ni siquiera con Daniel
MUÑOZ, ni con POCHETTI. Hay mails donde ella se comunica con Resendez, yo me entero
del juicio que le hacen por la comisión por el Diario Miami Herald. No tiene sentido que me
fuera, si después sigo yo en contacto con el cliente yo, para que iba seguir, hubiera seguido
´si tengo la sartén por el mango…”.
Se le preguntó a instancias de la defensa qué quiso decir con la ´sartén por
el mango´, respondiendo “…yo no podía seguir conviviendo laboralmente con esta persona
con la que me estaba divorciando. El problema era que supuestamente el cliente MUÑOZ
era de la inmobiliaria. Mi negocio no era el inmobiliario. Estuve cuatro meses ´boyando´,
no sabía qué hacer…”.
Al serle preguntado si después de ceder las acciones de las sociedades de
MUÑOZ, tuvo contacto con Jorge de la Hoz, refirió “…no tuve más contacto. Con mi ex
mujer luego tuve una relación de trato normal, y hasta le facilité las copias que me había
entregado De la Hoz sobre mi actuación en las sociedades para que ella las presente en la
AFIP. Hasta fue a la fábrica textil y le di las fotocopias. Esto fue así hasta que nos
detuvieron…”.
Continuó “…Retomando al relato, como mi papá tenía un problema
coronario y había despedido al gerente de planta y me llama para que vaya a trabajar con
él. Trabajo el resto del 2015, y el 23 de julio de 2016, falleció. Yo me tuve que hacer cargo
de la fábrica que tiene 500 empleados. Fue así que con semejante lío y el hacerme cargo
de la fábrica que mi papá había fundado, unipersonal, no podía andar con los temas de los
departamentos de afuera. No tuve más opción…”.
Se lo interrogó si desde febrero de 2015, tuvo algún trato comercial con
MUÑOZ, manifestó “…le compré el departamento de Boulevard Marítimo, a 600.000 U$S y
nada más. Esto fue a la vuelta del viaje a Miami en febrero de 2015, y lo traté
directamente con Daniel MUÑOZ…”.
Tras preguntársele por qué se fue de la empresa familiar, manifestó que
“…fue porque no le quise firmar a mi papa un documento que perjudicaba
económicamente a mi madre. Mi hermana igual. Éramos cuatros hermanos. Mis padres se
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

estaban divorciando de muy mala manera. Eso no lo perdono. Cuando me fui estaba
complicado. En el 2008, vendí departamento y el auto. Ahí es cuando empiezo a trabajar
en la inmobiliaria. Ya estábamos en pareja con Liz…”.
Al serle preguntado cómo traba relación con MUÑOZ, manifestando que
“…MUÑOZ llamó y atendió Liz, porque quería comprar una propiedad en Mar del Plata.
Ellos estaban parando en el Costa Galana, y allí habrán visto la publicación en Mar del
Plata Style. Vino y le mostramos dos casas. Dijo que iba a venir dos veces al año. Le
recomendamos departamentos. Esto fue un sábado y un domingo. Se van. Fue una
relación fortuita. No fue por Cristina, ni por haber ido a la fábrica. MUÑOZ compró el
departamento a Antonio Mellino en Gary y la costa en 220.000 U$S. Al año, a fines del
2010, me llama y me dice que los quiere vender. Le dije que valía 300.000 US y me dijo que
los quería blancos. Un par de meses antes viajé a EEUU a ver departamentos con mi mujer,
con un matrimonio cliente, y Fabián PAROLARI a ver departamentos. Fabián era la persona
que nos mostraba todo porque se dedicaba a eso. En un momento, Fabián me sugiere que
compre un departamento en Miami y entregar Garay en parte de pago. A MUÑOZ le
interesó. Toda la gestión la hace PAROLARI. Se hace la sociedad para esa propiedad,
constituir una sociedad en Islas Vírgenes, MUÑOZ necesitaba justificar 300.000 U$S de la
venta del departamento en Mar del Plata. Los contactos de Iñaki y Alicia Benítez, los trajo
Fabián PAROLARI. Termino la operación. Cobramos el 3 % de comisión. Yo repartí en
mitades la comisión. Ahí tuve el primer problema con mi ex mujer. El realtor que tiene
licencia, cobra el 6%, pero si no tiene licencia como Fabián cobra el 10% del 6%. Al mes
Fabián me dijo que le ofrezca a MUÑOZ comprar más propiedades. Le llevé carpetas, así le
llevé el Harbor House y un estudio en Icon Brickelll. Fuimos con PAROLARI a Williams. Le
dejamos los papeles y me dijo que se los deje pensar. Luego me avisa que quería comprar
esas dos propiedades. Se hace esas compras. Volvimos a ofrecerle otras compras posibles,
y le mostramos los folletos de Nueva York en el Plaza. Mando varias posibilidades, en
valores nunca la inmobiliaria había vendido esos montos. Dijo que iba a comprar el estudio
y cuando averiguamos ya se había vendido. A los tres o cuatro días me llama y me dijo que
iba a comprar el de un dormitorio de un 1.800.000. Fabián hace toda la gestión.
Mandamos los fondos por una casa de cambió en Mar del Plata. Ahí tengo el primer
problema de plata con Fabián. No llegaron todos los fondos a EEUU. Viajamos a Nueva
York y resolvimos el problema, que era la falta de plata de la cuenta. La pusimos, y se hizo
todo. La comisión era del 3% y lo repartimos con Ortiz, en partes iguales con PAROLARI.
Luego apareció el Sant Regis y tuvimos otro problema de plata. Fue el último que

127
compramos juntos. Luego se compró el grande de Nueva York. El problema de plata era
que Fabián mandaba la plata y no llegaba. La plata se mandaba a la cuenta del abogado,
que actúa como el escribano. Toda la gente que compra propiedades manda la plata a esa
cuenta, con identificación de a qué propiedad va a ser aplicada. Cuando tiene todo pone
fecha de cierre. Se junta el vendedor, el comprador, realtor, etc. El abogado de su cuenta
emite los cheques para pagar todo, incluidos sus honorarios. Lo resolví poniendo plata de
mis ahorros. Era para salvar la operación. La primera vez faltaron 30.000 U$S y en la
segunda había una diferencia de precio de 60.000 U$S y yo no se la quería pasar a Daniel.
No pagamos la diferencia de precio. Hasta ahí había cobrado en bolsillo aproximadamente
250.000 o 300.000 dividido dos…”.
En relación a cuánto cobraban las cuevas para sacar el dinero, manifestó
que “…era variable entre 1 o 1,5%, hubo picos donde costaba hasta 6%. Íbamos juntos a
las agencias de cambio, PAROLARI ya tenía experiencia. Fuimos a La Moneta, Jhonestur,
Financlas, y Alhec. Esas cuatro fueron las que más se trabajó. A veces se tardaba 90 días,
en que llegue la plata. Luego incorporamos más propiedades, el Regalia valía 10 millones,
el grande de Nueva York 13 millones y el CVS 12 millones. MUÑOZ jamás dijo cuál era el
origen del dinero. Me decía que tenía empresa de transporte de combustibles, y otras
empresas. Yo no soy de la AFIP. Cuando estaba en sociedad con PAROLARI los dos
mandamos la plata afuera, retirando el dinero en Williams (la casa vieja que remodelaron
luego en 2012), luego en la Oficina de Rivera. MUÑOZ nos iba a tanteando entre
2011/2014. Primero arrancó con el departamento de Mar del Plata, luego compro los dos
chiquitos y salió bien. Quizás confiaban más en nosotros que en PAROLARI. A PAROLARI lo
conozco porque es el hermano de una chica que le presenté a un amigo mío, Guillermo
Ma…i”.
Al serle preguntado cómo fue la compra de un terreno en Mar del Plata en
2013, indicó “…MUÑOZ quería vender cabañas en Lago Pueblo, entonces compro un
terreno cerca de Independencia. Entrego 3 millones de dólares y las cabañas. Yo le ofrecía
el proyecto de locales. Él se quería sacar las cabañas del sur. No hace el proyecto, y se lo
vuelve a vender al mismo dueño en 1.500.000 U$S. Se asustó por el tema del blanco. Fue
un mal negocio para MUÑOZ. Al final del camino daba la sensación de que a MUÑOZ le
quemaba la plata. MUÑOZ también tenía cabañas en San Martin de los Andes, muy lindas,
estaban a nombre de un tal Blanco. Eran 6/7 cabañas que no le pude vender. Blanco
pretendía 2 millones de dólares, no sé quién era el dueño. No sé si las vendieron. Blanco las
regenteaba. Yo trate con Omar Blanco, que era la cara visible. Fui con mi ex mujer. Esas
fueron las primeras cabañas. Luego aparecieron las de Lago Puelo. El escribano que
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

intervino en la permuta del terreno por las cabañas, fue Buscaglia, que me fue presentado
por PAROLARI…”.
Le fue preguntado si sabe qué es VWMARLUK, manifestó “…es la sociedad
dueña del departamento de Boulevard Marítimo. Liz los había puesto como titulares a su
padre y al tío como testaferros de MUÑOZ. Por ello le pagaba 1000 U$S por mes, entonces
saca al tío y pone a la mamá. Dejo de cobrar Silva que era un señor de 80 años y empezó a
cobrar la mama. Saldaria es la sociedad dueña del terreno de Juan B. Justo…”.

V. IMPUTADOS COLABORADORES
1.- Elizabeth María Herminia ORTIZ MUNICOY
El día 25 días del mes de octubre de 2018 Elizabeth María Herminia ORTIZ
MUNICOY celebró un acuerdo de colaboración en los términos de la ley 27.304, en cuyo
marco manifestó: “Yo quiero colaborar, voy a contar todo lo que se. Yo tengo una
inmobiliaria ´Ortiz Lizmar´, que tiene dos oficinas ubicadas en la calle Gascón N° 2701 y
Garay N° 1382, piso 1ero, ambas en la ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires.
En el año 2008 me casé con Esteban Todisco. (…) Agregó “(…) Todas las semanas Todisco
visitaba a Daniel Muñoz en los domicilios de las calles Alberto William cuya numeración no
recuerdo, a la vuelta del Parque Saavedra; y en la calle Pedro Ignacio Rivera, entre las
calles Aizpuruá y Ceretti, de la mano izquierda en el sentido del tránsito. Es una
construcción de dos pisos de techos rectos, tiene una cochera que ocupa parte de la planta
baja y de la planta alta, donde se encuentran estacionados alrededor de 50 autos de alta
gama, de colección, inclusive motos. Luego el edificio posee una entrada con acceso a un
sector de oficinas que son las tres ventanas de vidrio espejado que se ven desde afuera. Allí
en ese sector de oficinas tiene una cocina pequeña, y baño, y una pequeña recepción que
conecta con el sector de las cocheras. Al inmueble se accedía por la cochera, no se utilizaba
la entrada. En la planta alta había departamento de vivienda donde Muñoz guardaba
dinero. En el sector de las oficinas del lado derecho, mirando de frente a la construcción la
oficina es la de la derecha. Allí, había un bajo escalera, donde se encontraba una puerta y
tras ésta una bóveda. De ese lugar, Muñoz sacaba el dinero que colocaba en mochilas o
bolsos y se lo entregaba a mi ex marido (…)”
Precisó: “Mi ex esposo concurría a este lugar una vez por semana desde el
año 2010, salvo cuando viajaba a Miami, yo lo he acompañado alrededor de cinco veces,
motivo por el cual puedo identificar el inmueble, algunas de sus partes interiores y lo que
referencio de los automóviles y motos (…) En ocasión de las visitas que realicé al edificio de

129
la calle Pedro Rivera, pude ver que Daniel Muñoz, recibía allí también a Carlos Cortez, que
era quien le manejaba las cuentas de suiza, y a Luis Guggino, el marido de la mejor amiga
de Carolina Pochetti, un arquitecto del sur que construía para Muñoz. Con relación a
Carlos Cortez recuerdo que en una ocasión tuvo que viajar a Las Vegas a pedido de Muñoz
para que le lleve dinero en efectivo para hacer una apuesta. Respecto de Guggino pude
conocer que construía edificios en Buenos Aires, no puedo precisar dónde en particular. En
esas oficinas creo que Muñoz le presentó a mi ex esposo a Manzanares, le dijo que era su
contador. (…) Por otro lado, tengo conocimiento de que Muñoz además de esas
propiedades posee otras que no adquirió a través de mi ex esposo. Una de ellas se ubica en
Punta del Este, Uruguay, y otra en Villa La Angostura, Neuquén, Argentina. La casa de
Punta del Este, se encuentra en Solanas, Departamento de Maldonado, es una casa de
techo a varias aguas, de tejas bordó, de no menos de 1200 mts cubiertos, que cuenta con
alrededor de siete habitaciones mas el sector de los caseros, con acceso directo a la playa.
Asimismo relató: “Todisco me pidió que lo acompañara a contarle a Muñoz que nos
habíamos separado y me exigió que firme una serie de instrumentos para poder revocar
los nombramientos en calidad de director que en su momento me habían otorgado. En esa
ocasión nos reunimos en la oficina de Pedro Rivera, y Muñoz le pidió a Todisco que
entregue la titularidad de las off shore y pero en el apuro no tenían a quien poner, es por
eso que contratan al estudio jurídico ROCA GONZALEZ de Miami, Estados Unidos que los
ayudan a hacer los traspasos correspondientes. Creo que quién le recomienda ese estudio
a MUÑOZ fue CORTEZ. Para ello yo viaje casi inmediatamente a Miami y realicé el tramites
en una oficina ubicadas en Coral Gables. Todisco se negaba a viajar para realizar este
trámite, para convencerlo Muñoz le entregó un departamento sobre la calle Boulevar
Maritimo, en Mar del Plata, que tiene acceso directo a la playa, y que es el actual inmueble
de Todisco. Para ello Muñoz ordenó que se realizaran poderes recíprocos de venta entre
Carolina Pochetti y Todisco, lo cual se efectuó en la Escribanía Buscaglia ubicada en la
intersección de las calles calle Hipólito Irigoyen y Rivadavia, Mar del Plata. Muñoz evitaba
siempre figurar en cualquier instrumento por lo que utilizaba a su mujer. Finalmente
Todisco viaja a Miami a firma las transferencias de las acciones. Luego vuelve a viajar y
traspasa todas las sociedades y las cuentas, las tarjetas, las claves, los cargos directos a
Perla Puentes Resendez, una persona de nacionalidad mexicana y me parece que
nacionalizada argentina, allegada a Muñoz y a Pochetti. Perla está casada con un
argentino y tiene domicilio en el sur. Creo que vive en Texas y que es un familiar de
Pochetti (...)”
Respecto de por documentación secuestrada en el allanamiento del
domicilio de Paunero 2150, 9, B, de Mar del Plata. Con relación a la documentación
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

referida a la empresa DESARROLLO SERLIZ, dijo “consistía en un emprendimiento que

habíamos realizado con mi ex marido. Lo usamos para comprar el departamento de
Paunero 2150, 9no piso, de Mar del Plata, que es en el que vivo. Esa sociedad se disolvió o
está en proceso. Ese inmueble me lo quedó yo. Entre la documentación reconozco el
instrumento de liquidación de la sociedad conyugal. También reconozco el documento que
reza Aquiles Corp Inversiones, que es la sociedad titular registral del departamento de que
esta en Julieta Lanteri 1331, UF 0305, más cochera y baulera, que es una propiedad que se
la queda mi ex marido. TODISCO también se queda con tres departamentos, de dos
ambientes cada uno a estrenar, (7 A, 7B y 6B, y una cochera) en la calle Gascón 2674 de
Mar del Plata. Consta también en el acuerdo que TODISCO se queda con una motocicleta
BMW dominio 256-CKY y yo con la camioneta Mercedes Benz GIN-518. (…)

2.- Sergio Esteban TODISCO

El día 22 de octubre de 2018 Sergio Esteban TODISCO celebró un acuerdo
de colaboración en los términos de la ley 27.304 en cuyo marco manifestó: “En el año
2006 deje la fábrica de pulóveres de mi papá y me quedé sin nada, así fue como me fui a
trabajar con mi mujer en la inmobiliaria ORTIZ LIZMAR donde ella era martillera.
Trabajando en el inmobiliaria a fines de 2009 se presentó Daniel Muñoz, interesado en
comprar departamentos. Nosotros publicitábamos la inmobiliaria en la revista ´Styles´, de
allí Muñoz obtuvo el contacto telefónico con nosotros. Le mostré dos departamentos un
sábado. Vino personalmente. Al poco tiempo compró uno de esos dos departamentos.
Hicimos la operación sin inconvenientes en el año 2009 aproximadamente. Meses después
me llamó Daniel Muñoz porque quería vender esa casa (…) “
Asimismo, explicó: “Yo cobraba las comisiones de venta nada más, entre el
0.8% y el 1.5% aproximadamente, me lo pagaba Muñoz en efectivo en su casa
generalmente, y yo lo guardaba en mi caja de seguridad. Con ese dinero compramos con
quien por ese entonces era mi esposa un departamento en Miami, USA, con la sociedad
WEST GOLDEN, por 800.000 dólares aproximadamente. En Argentina, compramos un
departamento en la calle Paunero, en Mar del Plata de 600.000 dólares aproximadamente,
a nombre de LIZER SA; y otro, en esta ciudad en el Chateau Madero por 400.000 dólares
aproximadamente a nombre de AQUILES CORP. Estas propiedades están declaradas en el
divorcio que ocurrió el 16 de agosto de 2014, con excepción del departamento de Estado
Unidos, por el que mi ex esposa me pagó la mitad, aproximadamente 400.000 dólares. Ese
dinero me lo gasté. Yo me quedé con el departamento de Chateau donde vive

131
actualmente una amiga Laura Raele, y el de Paunero se lo quedó mi ex mujer. Las
sociedades WEST GOLDEN y AQUILES CORP las constituimos con mi ex mujer, no recuerdo
donde están inscriptas. Mi patrimonio actualmente está compuesto por un departamento
ubicado en la calle Colon N° 1105, Mar del Plata, que compré por 240.000 dólares
aproximadamente; un departamento ubicado en la calle Patricio Peralta Ramos N° 5963,
5° “G”, que compré a 500.000 dólares aproximadamente; el departamento del Chateau
Puerto Madero al que hice referencia anteriormente; una casa ubicada en la calle Gascón
N° 2686, Mar Del Plata que compré a 160.000 dólares aproximadamente, también poseo
una moto BMW GT 2010; y el 50 por ciento de una moto BMW GS 2004 y un vehículo
PASSAT; de la sucesión de mi padre obtuve 250.000 dólares aproximadamente. Tengo una
cuenta en Banco Galicia, Sucursal Santa Fe, Colón; una cuenta en el Bank of América,
Miami; y una caja de seguridad en el Banco Galicia Sucursal Santa Fe, Colón. Para adquirir
el departamento de Estados Unidos hice la transferencia bancaria a través de JONESTUR.
En agosto de 2014, decido separarme, dejo el inmueble de la calle Paunero, y fue parte del
acuerdo que mi mujer se quedara con el negocio inmobiliario. Por eso, a pedido mío,
Carolina Pochetti y Daniel Muñoz pusieron como directora a Resendez Puente, una mujer
mexicana casada con un pariente de Carolina, Carlos Heller, a quien vi una única vez en un
trámite al que acompañó a su esposa. Daniel y Carolina pusieron un contador americano
que se encargó del reemplazo, fue un trámite sencillo del que no tuve que participar. Si
hice trámite en los bancos, precisamente en el Bank of América y en el Community Banks
en Florida junto con Resendez donde hicimos el traspaso. A pesar de ello, yo mantuve mi
relación con Muñoz hasta su muerte. (…) Viajé con mi ex mujer a EEUU aproximadamente
entre 2011 y 2014 unas veinte veces, buscando propiedades para ofrecer a Daniel Muñoz.
La última vez que viaje fue en 2014. Con relación a las operaciones de venta de las
propiedades que adquirió Muñoz yo no participé. Yo para ese entonces ya había sido
reemplazado por Resendez, yo no tenía más injerencia. Mi ex esposa puso una inmobiliaria
en USA en julio de 2015, pero eso fue después de nuestra separación que fue en agosto de
2014. Sé que luego se compraron cuatro propiedades más estando Resendez como
directora. (…) A fines del 2014 viaje con Pochetti, Muñoz, Resendez, su marido, y yo, no
recuerdo si estaba o no mi ex mujer a Estado Unidos. No viajamos juntos, yo viaje solo, y
en esa ocasión se realizó el traspaso con Resendez. Hasta entonces yo había viajado con
mi ex mujer para todas las compras que efectuamos para Muñoz. Juntos le comunicamos a
Muñoz que nos habíamos separado y percibí que no le cayó bien. Una de las formas de
negociar el divorcio fue dejarle toda esta parte del emprendimiento (…)”
Agregó: “Muñoz fue un cliente que llega a la inmobiliaria. Lo conocí el día
que fue a la inmobiliaria a buscar casas, fue la primera vez que lo vi en mi vida. Estaba
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

interesado en un departamento cuyo dueño era Antonio Mellino, la reserva se hizo a

nombre de Carolina Pochetti. Cuando vino Pochetti a hacer el boleto de compraventa, lo
hizo con un chofer y me dejó un bolso con cien mil dólares. Esa fue la primera vez que vi
esa cantidad de dinero. Ese día llegó a la inmobiliaria más temprano y tuve que adelantar
la operación para no quedarme con semejante cantidad de dinero en la inmobiliaria. El
departamento que adquirió se ubicaba en las calles Garay y La Costa, Mar del Plata, era
de dos dormitorios y una cochera. Lo compró por la suma de doscientos veinte mil dólares
(USD 220.000). Por esa operación, la inmobiliaria recibió una comisión del 3% del total de
la compra de parte del comprador y otro 2% del vendedor, todo se pagó en negro. Carolina
Pochetti me comentó que no tenia quien le amoblara ese departamento por lo que mi ex
mujer la contactó con la Tapicería Román de la calle Rivadavia en Mar del Plata, que
finalmente le amuebló y decoró la unidad. Recuerdo que hubo un inconveniente con la
instalación de un aire acondicionado en el que intervine para solucionarlo. Luego perdí el
contacto con Muñoz y Pochetti, hasta aproximadamente un año después que me contactó
Muñoz para que lo asista con la venta de ese departamento. Durante ese mismo año, en el
invierno, Muñoz me solicitó que lo ayude a vender un complejo de cabañas ubicado en
Lago Puelo, Provincia de Chubut. Para ello viaje por Aerolíneas Argentinas, y me contacté
con una inmobiliaria en Bariloche cuyo nombre no recuerdo. Muñoz quería desprenderse
de esas cabañas porque tenían un problema de gas. Esperaba recibir por ese complejo
700.000 dólares. Paralelamente en Mar del Plata, Francisco Pagano, el dueño de la casa
de cambio La Moneta, vendía un lote de una manzana ubicada en la calle Juan B Justo
entre Irigoyen y Mitre, del lado del Puerto, a tres cuadras de la Av. Independencia. Fue así
que contacté a Daniel Muñoz con Francisco Pagano. Pagano tomó en parte de pago el
complejo de las cabañas y cobró además unos 3 millones de dólares, a través de varias
entregas de 500.000 dólares cada una en efectivo en la casa de cambio La Moneta. El
terreno se inscribió a nombre de la empresa Saldaria S.A., cuyos accionistas eran Ruben
Silva y Julio Orlando Ortiz, el tío y padre de mi ex mujer, respectivamente. Pagano
proyectaba construir un centro comercial en ese terreno y Muñoz compró el terreno para
desarrollar esa idea, pero luego se percató de la complejidad de desarrollar semejante
obra y se lo devolvió a Pagano, en el 2013, vendiéndoselo por 1.500.000 de dólares.
Desconozco quien figuró como vendedor en esa operación. El escribano que intervino en
toda la operación fue Pablo Buscaglia, de la escribanía ubicada en la calle Rivadavia e
Irigoyen, Mar del Plata. A Pablo Buscaglia lo recomendó Fabián Parolari y Francisco
Pagano. Yo por toda la operación relatada cobramos con mi ex mujer una comisión de

133
entre el 3% y el 5% del total. Con relación a la adquisición del lote al que hice referencia
anteriormente, para su pago fuimos a buscar el dinero al inmueble de Muñoz ubicado en la
calle Pedro Rivera, en varias veces, aproximadamente diez oportunidades, retirando
montos aproximados de 500.000 dólares en cada vez, y esos montos los entregábamos en
La Moneta a Francisco Pagano. A Pagano lo conozco de toda la vida, a Rigano lo conozco
de los 18 años. Yo era totalmente consciente de lo que estábamos haciendo con mi ex
mujer y por eso me estoy arrepintiendo. (…) Respecto del procedimiento que se
instrumentaba para la adquisición de los inmuebles era el siguiente. Nos reuníamos con
Daniel Muñoz, Carolina Pochetti, mi ex esposa y yo. En las oficinas de la calle Pedro Rivera
también solían estar presentes una persona de nombre Tito, quien falleció y era pariente
de Muñoz, y Fausto, que vivía en los dúplex que se encontraban al lado del inmueble de
Pedro Rivera y que desapareció el día en que murió Muñoz. Concurríamos a Pedro Rivera,
inmueble al que ingresábamos por el garaje, y allí presentábamos proyectos inmobiliarios
y propiedades. Al inmueble de Pedro Rivera siempre fui con mi ex mujer. Mi ex mujer y yo
retirábamos el dinero de Pedro Rivera, de a 500.000 dólares aproximadamente, contenidos
en bolsos. La mayor cantidad de dinero que transporte fueron 2 millones de dólares.
Ciertas veces el dinero se encontraba acondicionado en paquetes termo sellados, en otras
ocasiones los billetes estaban húmedos y atados con gomitas pegoteadas (…) En cuanto a
las propiedades puedo aportar que Muñoz tenía una propiedad muy grande en Solanas, en
Punta del Este. La casa tiene una entrada imperial tipo española, de color amarrillo, un
estilo muy hispánico. Era una casa muy grande, cuenta con siete dormitorios. Estuve ahí
con mi mujer una sola vez, en el año 2012 o 2013 (...) Muñoz también me refirió estar
vinculado a una cadena comercial de farmacias cuyo nombre no recuerdo. Por otra parte,
con relación a los viajes, pudo referir que la mayoría de los vuelos de Muñoz y Pochetti
hacia Estados Unidos era vía Uruguay. En el año 2013 aproximadamente fuimos a
vacacionar a Bahamas desde los Estados Unidos, mi ex mujer, Muñoz, Pochetti, su madre
Blanco, la hija y el hijo de Pochetti, Atilio y yo. Quisiera destacar que Muñoz nunca tomaba
una decisión inmediata, lo cual me llamaba la atención. Podría decirse que daba la
sensación de que consultaba las operaciones inmobiliarias con otra persona. Eso era
reiterado. En alguna oportunidad nos teníamos que quedar en Buenos Aires, hasta recibir
la respuesta. Normalmente cuando yo le llevaba el proyecto no se interesaba, me decía
dejalo ahí, y hablábamos de otra cosa. Normalmente después de dos o tres días me daba
las respuestas. Era posible pensar, sin poderlo afirmar, que había alguien que le daba las
indicaciones. En el año 2013, recuerdo que MUÑOZ quería comprar un departamento
frente al mar, que es el departamento en el que vivo yo ahora. Muñoz compró ese
departamento en el año 2013 a 806.000 dólares y yo se lo compré a Muñoz en el 2016 a
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

600.000 dólares: 200.000 en efectivo y el resto con una hipoteca privada a favor de Silva,
el tío de Liz. Esa operación está registrada en la escritura que llevó adelante el Escribano
Buscaglia. En esa misma Escribanía, en el año 2013 o 2014, le otorgue un poder a Pochetti
por las sociedades en el extranjero. Por otro lado, quiero aportar que recuerdo que cuando
Muñoz remodeló la casa de Alberto Williams, que se la construyó ´Tito´, un arquitecto
conocido de él, se mudó a una propiedad en el barrio River, sobre la calle Montañeses que
alquiló mientras duró la remodelación de la casa de Saavedra. Alguna vez escuché, de
parte de Muñoz, que tenía algo así como 250 propiedades y no sabía qué hacer. Lo contó
como si fuese un problema. Sabía que tenía una casa en Villa La Angostura, parte del
complejo Patagon Adventure en San Martin de los Andes, las cabañas que yo le vendí en
Lago Puelo, la casa en Punta del Este. El tenía también un arquitecto en el sur, que eran
muy amigos, También supe, porque Muñoz me comentó, que había hecho un edificio, con
un amigo muy cercano a él del sur, un amigo íntimo, es una persona alta, narigón, que le
decían ´tito´, arquitecto, habían construido un edificio de unos cuatro o cinco pisos, en un
barrio cerca de donde él vivía, pero no me acuerdo la dirección. Pasamos y él me lo mostró.
Con ese arquitecto viajé a Mar de las Pampas porque Muñoz quería comprar un complejo
de Cabañas. (…) Supe que su contador era Manzanares, a quien conocí el día del
casamiento de Muñoz y Pochetti. Fue en el año 2011 o 2012. (…) Por último quiero agregar
que evidentemente el origen de todos estos fondos con los que se adquirieron los
inmuebles a los que hice referencia resultan de los hechos que surgen de los cuadernos que
salieron a la luz con esta investigación. Cada cual tiene que asumir la responsabilidad que
le corresponde, y esto es consecuencia de algo (…)”

3.- Carolina POCHETTI

Carolina POCHETTI, el 24 de enero de 2019 celebró un acuerdo de
colaboración en cuyo marco manifestó: “(…) Gran parte de la vida de MUÑOZ es pública.
Todo el mundo sabe los servicios que prestaba y para quién. A MUÑOZ lo conocí prestando
funciones, como compañero de trabajo, en Santa Cruz. Yo trabajaba en la parte de
ceremonial y protocolo de la Gobernación. Esto habrá sido para el año 1993, yo en ese
momento estaba casada con el padre de mis hijos, Guillermo ALMARAZ. Me separo en el
año 2002 o 2003 y comienzo una relación con MUÑOZ en el año 2004. Una relación que
era esporádica porque él no vivía en Santa Cruz. Nos veíamos de vez en cuando porque yo
seguí viviendo en Santa Cruz hasta el año 2007. En ese período, hasta que decido venir a
Buenos Aires, nos mantuvimos distanciados. Cuando decidí venir a Buenos Aires, que fue

135
una decisión que tomamos los dos, él me pide que renuncie a mi trabajo. Para ese
entonces ya no trabajaba en la Gobernación sino en el Banco de Santa Cruz. MUÑOZ,
durante casi toda su vida, fue la sombra de KIRCHNER. Mientras él fue su Secretario
Privado no podíamos vernos ni los fines de semana. Nunca acompañe a MUÑOZ en los
viajes presidenciales. Él me mantenía alejada de los círculos políticos. Sí puedo decir que
teníamos un buen pasar económico. Nunca nos faltó nada. MUÑOZ renunció en el 2010 y
ya para ese entonces él ya estaba trabajando en el rubro inmobiliario. En el año 2010 me
pidió que nos casemos, lo que hicimos en el año 2011, y dada la renuncia pensé que iba a
estar más tiempo en casa. Sin embargo, a pesar de su renuncia, él seguía yendo a Olivos y
trabajando con Néstor. Incluso sé que con posterioridad al fallecimiento de KIRCHNER,
MUÑOZ también debió viajar al Calafate. No sé qué relación tenía con Cristina. Daniel
mucho no me contaba de su trabajo. (…) Para cuando vine a vivir con él a Buenos Aires,
Daniel ya tenía inversiones inmobiliarias. Ese caudal de dinero fue creciendo. Nunca vi
dinero en mi casa, esa es la verdad. Una vez le pregunté para qué tanto dinero, cuál era la
necesidad, él me respondió que su Jefe, el Dr. KIRCHNER, siempre decía que había que
ponerlo en ladrillos. La casa de Alberto Williams, que es a la que nos venimos a vivir, es un
desprendimiento de una disolución societaria. La había comprado Daniel BLANCO, mi tío.
Es una casa que compró él con Patagon Experience. Nosotros disolvemos la sociedad, yo
me quedó con la casa y la sociedad y BLANCO con un complejo de cabañas en San Martin
de los Andes. Patagon Experience fue una sociedad creada en el año 2005 o 2006, con
dinero de mi tío, que siempre trabajo en el sector petrolero y dinero que aportó mi madre,
después de que falleció mi papá. Aclaro que las mejores que luego se le hicieron a la casa,
fueron hechas con dinero que aportó MUÑOZ. Desconozco cuánto dinero se empleó, eran
cuestiones que manejaba Daniel. Respecto de las inversiones inmobiliarias, son decisiones
que tomaba Daniel. Hizo inversiones en Santa Cruz, hay complejos habitacionales, dúplex.
Hay un complejo en la calle Moyano y otro en la calle Beccar, en Río Gallegos, a nombre de
MADACO SA. Esas inversiones las administra o administraba el contador MANZANARES,
pero ahora desconozco quién está a cargo. También hay una casa ubicada en Salvador
María del Carril ubicada en Devoto, en CABA, a nombre de MADACO SA, que está
alquilada, pero no se ha cobrado la renta. Yo creo que tenía el 5% del capital accionario de
MADACO. MUÑOZ a su vez compartía con MANZANARES la sociedad MALABIA 1740 SA,
que administra un garaje. Antes de su muerte, Daniel supo tener varios autos de colección
que luego fue vendiendo. Quedó sólo uno, que era el que estaba en el garaje de las oficinas
de Rivera. TODISCO y MUNICOY aparecen en nuestras vidas, en una visita que hicimos con
Daniel a Mar del Plata. Ese fin de semana MUÑOZ decide salir a caminar y de casualidad
ingresamos en la inmobiliaria de ellos. Así conocimos a esa pareja. Fue, creo, que para el
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

año 2006 o 2007. En esa oportunidad, Daniel les dice que estaba interesado en comprar
una propiedad y ellos se ponen en búsqueda. En ese primer contacto, yo no participe. Me
quede esperando en la Sala o Hall de entrada de la inmobiliaria, mientras ellos hablaban.
Luego, cuando le mostraron las propiedades, si participé y fuimos juntos con Daniel. Los
inmuebles nos lo mostró ORTIZ MUNICOY y TODISCO. En alguna de esas visitas, o cuando
visitaban a MUÑOZ en sus oficinas, debió haber surgido el tema de las operaciones
inmobiliarias en el exterior. Sé que fue TODISCO el que le ofreció esa opción a MUÑOZ y
que éste accedió. Las sociedades las armó TODISCO y creo que el tema de las operaciones
inmobiliarias lo hicieron en conjunto con ORTIZ MUNICOY. No sé cómo MUÑOZ llegó a
crear ese grado de confianza con el matrimonio. No sé si la relación era de amistad o sí era
una relación económica. Sí puedo decir que Daniel confiaba más en TODISCO. Era quién
llevaba las decisiones en el matrimonio. Entre ellos, me refiero a ORTIZ MUNICOY y
TODISCO, la relación era confusa. Discutían seguido y dejaban ver los conflictos de la
pareja. Si sé que el dinero que luego se aplicó se lo daba MUÑOZ a TODISCO o al
matrimonio en las oficinas de Pedro Rivera. Generalmente siempre los recibía ahí y en
otras oportunidades en mi casa. MUÑOZ al principio no me comentaba nada del tema,
recién empezó a mencionar esos aspectos cuando ya estaba bastante avanzado. De ese
paquete accionario, que lo manejó siempre TODISCO, yo sólo tenía participación en una de
las off shore creada en las Islas Vírgenes Británicas. Era la tenedora de las acciones de
GOLD BLACK LIMITED y no sé si también una parte de OLD WOLF LIMITED. Recuerdo que
MUÑOZ no quería figurar porque había sido funcionario público, por eso aparecía yo.
Hasta poco antes de la muerte de mi marido nunca supe el total de las inversiones. Me
enteré cuando ocurrió el cambio del paquete accionario. Si bien cuando salió lo de los
Panama Papers, mi marido me puso en manos de abogados, no fue hasta del traspaso de
esas acciones que supe de la totalidad de esas inversiones. En ese lapso, recuerdo que
ORTIZ MUNICOY le advirtió a MUÑOZ, antes del cambio accionario, que TODISCO quería
quedarse con la totalidad de las inversiones. Si bien, a medida que se fueron comprando
esas propiedades, yo iba tomando dimensión de las inversiones, llegó un momento en que
Daniel no podía ocultarme más la situación, porque veía que todo el tiempo compraba una
nueva propiedad. Ahí empecé averiguar y él me respondió que ´estaba poniendo la plata
en ladrillos, que tenía que invertir, que tenía que poner la plata en ladrillos, como dice el
Jefe´. Yo entendía que la plata venía de ahí. En realidad no sé si la plata era de Néstor o si
la compartían. Es un secreto que se llevaron los dos a la tumba. Cuando TODISCO renuncia,
MUÑOZ le pidió a mi primo, que vivía en EEUU, que necesitaba un director para las

137
sociedades. Eso fue tras la separación de TODISCO con ORTIZ MUNICOY. No sé si la
decisión la tomó MUÑOZ o la consensuaron, pero hubo que sacar a TODISCO de la
dirección y poner a otra persona. Es así como ingresa mi primo y su esposa. MUÑOZ lo
llamó por teléfono, no recuerdo si a través mío o él lo llamo por teléfono, y le pidió que le
consiga a alguien para la dirección de las sociedades. Esa relación con mi primo venía de
antes, cuando MUÑOZ le había pedido que se encargue de unas inversiones en México, de
una cadena de comidas. En esa charla mi primo ofrece el nombre de su esposa, Perla
PUENTES RESENDEZ. Ella, tras el recambio, sólo prestó su nombre. Respondía o firmaba
todo lo que le pedía Daniel por intermedio de mi primo. Muchas veces me pedía a mí que
lo hiciera. Hasta que TODISCO no me entregó las claves y la administración de las cuentas
no supe cuánto dinero había en el exterior. Cuando me dieron las claves, pude ver que el
dinero depositado era millonario. Un montón. No puedo precisar cuánto. Había cifras
millonarias repartidas en las diferentes cuentas (…)”
Agregó también: “(…) Con MUÑOZ tuvimos una casa en Punta del Este, de
nombre Lobo Viejo. No recuerdo en qué año la adquirimos. Si sé que la vendió, y lo hizo por
intermedio de mi mamá. La verdad es que no sé a quién. Puede que CORTEZ haya
intervenido. Una vez viaje con él a buscar unas pertenencias que había en la casa, pero al
ingresar a la casa, me puse mal, porque me trajo recuerdos. No tomé nada. Esa casa la
habremos utilizado dos o tres veranos y ya estábamos casados (…)”.
Asimismo, señaló: “(…) GUGINO es el arquitecto de confianza de mi marido.
Era a quién le encargaba los proyectos inmobiliarios en Argentina. No fue el arquitecto en
las reformas de la casa de Alberto William (…) .”

4.- Víctor Alejandro MANZANARES

4.- Víctor Alejandro MANZANARES
El 5 días del mes de febrero de 2019 Víctor Alejandro MANZANARES,
celebró se acogió a la ley 27.304. En el marco de los aportes que a modo de colaboración
trajo se destacan las siguientes manifestaciones: “(...) Con respecto a los vínculos
personales y societarios que me unieron con Daniel Muñoz puedo aportar lo siguiente. A
Muñoz lo conozco aproximadamente a los 14 años. Trabajaba para mi padre en una
concesionaria de autos Volkswagen en Río Gallegos. También el padre de Muñoz trabajó
con mi padre. A Muñoz todo el mundo lo tiene como taxista, que lo fue en un momento
crítico de su vida, hasta que Kirchner se lo llevó a trabajar con él. Pero antes de eso había
sido gerente de una de las empresas de mi padre. Desde el año 1987 no vuelvo a verlo
hasta el año 2003. Ese año me lo encuentro cuando voy a llevarle al Dr. Kirchner la
declaración jurada de la OA. Ese viaje lo hice con Copetti. Mientras esperaba para ser
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

atendido por el Dr. Kirchner, me lo encuentro a Daniel Muñoz en Casa Rosada. En esa
ocasión, me pidió si podía hacerle la Declaración Jurada, lo que decido hacerlo ad
honorem, en razón de la situación de amistad que antes nos había unido. Hasta el año
2005, le seguí haciendo ad honorem sus declaraciones juradas a la OA. En el año 2005,
vuelvo a encontrarlo en Río Gallegos. Él me pidió encontrarnos. Creo que fue en la calle
Teófilo Deloqui a metros de calle Gobernador Mayer. Esa calle, De loqui, es una calle sin
salida, con poco tráfico. Cuando llego a ese lugar, él estaba ya estacionado con Roberto
Sosa, quien también había sido Secretario de Kirchner. Me pide si le puedo guardar por
unos días unos bolsos y mochilas, por razones de seguridad. Según me refiere en el lugar
donde estaban guardados esos bolsos alguien había ingresado a robar y por ese motivo
me pide que los guarde en un lugar seguro. Empezamos a traspasar los bolsos y mochilas a
mi camioneta. Eran aproximadamente entre unos 15 y 20 bolsos y mochilas. Yo
ingenuamente le pregunto qué es, aunque suponía de que se trataba, y él me responde
´plata, Polo… que va a ser?´. Yo quedé asombrado y él me preguntó si quería trabajar con
él. Ese trabajo al que me estaba ofreciendo ingresar, que me di cuenta que era ilícito, me
tentó. Le dije que si podía pensarlo y el me respondió ´el tren pasa una sola vez´. Cargue
los bolsos y me los lleve a mi casa en un momento en que no había nadie. En ese entonces
mis hijo mayor tenía 4 años y el menor era un bebe. Guarde los bolsos y las mochilas en el
entretecho de mi casa y los mantuve allí hasta que me los volvió a pedir Daniel. Los bolsos
tenían candado, Daniel me dio las llaves, pero no estaban las de todos los bolsos. Me dijo
que aquellos que no tenían llave, rompa los candados. Había entre 20 y 30 millones de
dólares en total, en billetes de dólares y euros. Hay cuestiones en la vida que son obvias
para un contador. Sabía que podía estar lavando dinero, pero al día siguiente le contesté
que si, que quería el trabajo. A los pocos meses me pidió que consiguiera una caja de
seguridad. Como mi padre tenía la caja de seguridad más grande que ofrecía el Banco San
Cruz, se la pedí prestada. Allí guarde el dinero hasta donde entró. Coloqué lo máximo que
pude de los euros, que eran billetes de 500. Esa caja cubrió, estimo, hasta 8 millones
expresados en dólares. En esa caja debo haber colocado entre 2 y 3 millones de euros, que
eran todos de 500, y el resto lo completé con dólares. El resto después se lo entregué a
Roberto Sosa, conforme me indicó de Muñoz. Había que guardarlos en un lugar que luego
explicaré. Para abril de 2006, Muñoz me pide que constituya una sociedad anónima. Me
pidió que le pregunte a mi papá si me podía acompañar como accionista y si le podía
hacer el favor de ir incorporando bienes de él, en una suerte de testaferros. Esa sociedad,
Muñoz la llamó Madaco. El puso el nombre. Una vez que la sociedad fue inscripta, se

139
empezaron a incorporar inmuebles, entre ellos un departamento tipo oficina, de un solo
ambiente, en la Av. Kirchner 952, Rio Gallegos. Esta adquisición, la hizo Sosa y yo
simplemente firme la escritura de adquisición, por lo cual no puedo recordar el monto
abonado debido a que se encargo él. A esa oficina, que se encontraba en pleno centro de
la ciudad, se le blindó la puerta y se construyó un mueble de madera, que debajo contenía
una caja fuerte artesanal. Era una caja larga, que tenía el largo de toda la oficina, y arriba
un mueble para disimular. A la vez había un armario, hecho con algún material blindado,
del sí tenía yo llave. El resto de las llaves las tenía Sosa y Muñoz. En ese armario siempre
había entre 3 o 4 mochilas con dinero en efectivo, dólares. A razón de un promedio de
entre 2 millones de dólares por mochila. Cuando había que comprar algo, a pedido de
Muñoz, yo iba y sacaba plata de las mochilas y pagaba lo que me pedía. Ese inmueble se
vendió en el momento en que Daniel Muñoz decidió retirar todo el dinero del sur, y eso
fue cuando Cortez decidió venir a Buenos Aires. Si bien Muñoz nunca me lo dijo, Cortez
pasó a ser el hombre de confianza de Muñoz. Creo que no se podía desprender de mí,
porque éramos socios y además su contador. Quiero decir, que cuando Muñoz me hace
esa propuesta, lo que yo desconocía, para esa época, es que Muñoz ya tenía una
estructura funcionando y otros depósitos de dinero. Yo pensaba que iba a ser un iniciador
de ese proyecto junto con Muñoz. Me experiencia fue in crecendo. Empecé a viajar a
Buenos Aires, en unos de esos viajes Muñoz me pide que viaje a Neuquén, donde él tenía
dos sociedades Patagon Adventure y Patagon Experience. Esas sociedades estaban a
nombre de Pochetti y un tio de ella, de nombre Daniel Blanco. Creo que Muñoz tenía
desconfianza de cómo se estaban llevando a cabo los negocios de él. Viajo a Neuquén y
me reciben en el aeropuerto Daniel Blanco y Carlos Gellert. Me llevan a registrarme a un
hotel de tres estrellas y de allí me llevan a un departamento, donde me instruyen sobre
los pasos a seguir para el día siguiente. Íbamos a ir a ver al licenciado Sebastián Gregorio
Ludman, que era el hombre de confianza de Muñoz en Neuquén. Patagon Adventure era
una empresa de prestación de servicios petroleros de primer nivel en Neuquén, Chubut,
Mendoza y La Pampa. Sus servicios era los camiones chupa. De esto se puede tener
conocimiento ya que la Dra. Mariana Zuvic hizo una amplia denuncia en el Diario Perfil en
el año 2009. Esta es una inversión que yo desconozco y no se desde cuanto tiempo antes
la llevaban. Era una inversión muy grande. Ese negocio era de Daniel Muñoz, pero se
encontraba a nombre de Carolina y del tío, Daniel Blanco. Muñoz así se blindaba, ya que
Carolina para esa fecha estaba soltera. Por otra parte, en Patagon Experience habían
construido un complejo muy grande de cabañas turísticas en la zona de San Martín de los
Andes. Una inversión también muy importante. Al día siguiente de esa reunión inicial en
ese departamento, me fueron a buscar Daniel y Gellert al departamento y me llevaron a
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

hacer una recorrida visual por la compañía de servicios petroleros. Al final del viaje, me
encontré con Sebastián Ludman. Esta persona me relató cómo estaba armando todo el
espectro empresarial de Muñoz en Neuquén. También me dijo que dado el prestigio que
Ludman tenía en Neuquén podía ayudar a generar negocios en la zona. De allí fuimos a la
oficina de contador, de nombre Hernán, cuyo apellido no recuerdo. Fui atendido por una
empleada de nombre Amira, quien me cuenta como estaba organizada la contabilidad. La
noche previa se había dado una conversación, a mi gusto, desagradable, entre el señor
Blanco y yo. En esa conversación Daniel Blanco me dijo que todo lo que iba a ver era
secreto y que si contaba algo podía haber un muerto. No recuerdo bien, pero creo que
hasta sacó un arma. Por dentro me pareció una cosa innecesaria, por la amistad que tenía
con Daniel. Después de la visita al estudio contable, fuimos a San Martin de los Andes.
Como habíamos tenido esa situación desagradable, decido no ir a ver las cabañas. Me
pareció una situación muy violenta. Entonces cuando llego a Buenos Aires, le digo a Daniel
que estaba todo muy lindo, todo muy bien, que Ludman me parecía muy competente,
pero que yo no volvía más. Me abría de tener que hacer trabajos con esa gente. Con
posterioridad, varios años después, aproximadamente en el año 2011 o 2012, Muñoz me
pide que vea la capacidad económica de Madaco para adquirir una propiedad de la
empresa SL GROUP, una sociedad de Pablo Raies con Ludman. No recuerdo el importe de
la operación, que es la que figura en la escritura correspondiente, la capacidad de
adquisición estaba. Así se incorpora una nueva propiedad a nombre de Madaco que
consistía en cuatro departamentos y un galpón en la calle Maca Tobiano 740 de Río
Gallegos. Era una operación simulada, era sólo cambiar los titulares de los bienes. Quiero
decir que todos los bienes que tenía SL GROUP eran bienes de Daniel Muñoz. El punto es
que nunca supe, hasta años después, que existía un depósito de dinero oculto. (…)Ese
galpón fue vendido, por indicación de Carolina Pochetti, el 4 o 5 de julio de 2017. Carolina
no quería que queden propiedades donde había habido dinero. También se vendió otro,
para esa fecha, que estaba en la calle Andonaegui donde Muñoz solía guardar dinero. (…)
En un determinado momento Daniel Blanco y Daniel Muñoz tuvieron diferencias
económicas. Desconozco su origen pero si la consecuencia. Fue la división del negocio. El
complejo de cabañas de San Martin de los Andes quedó en poder de Daniel Blanco.
Ocurrió también que como Patagon Adventure brindaba servicios a compañías
internacionales a través del prestigio de Ludman, la denuncia de Mariana Zuvic sobre los
negocios de Muñoz, llevó a que las compañías internacionales dejaran de contratar a esa

141
empresa. Eso tornó inviables los negocios y terminó vendiendo las operaciones
comerciales TSB SA, la competidora”
Agregó: “El contador Ruggeri paso a ser el contador que llevaba adelante
Patagon Adventure y tenía su oficina en Pedro Rivera. Este contador fue el que manejaba
todo el tema de los negocios en Neuquen. Mi oficina le prestaba la estructura, me refiero
a los programas contables, y el elaboraba los balances. Años después se prescindió los
servicios de Ruggeri y yo pase a ocuparme de los bienes de Patagon Adventure. Patagon
Adventure alquilaba a TSB SA el equipamiento residual que generaba un flujo de dinero y
yo me ocupaba de su contabilidad. TSB SA, según me refirió Carolina Pochetti, alquilaba
cosas que no existían, como por ejemplo las piletas”.
Señaló que “Con respecto a la relación de Daniel Muñoz con los Llaneza y
Cortez puedo aportar que aproximadamente en el 2007 un agente inmobiliario de Rio
Gallegos, Horacio Huecke, le ofrece a Muñoz el 100 por ciento del paquete accionario del
Grupo Llaneza. Daniel me consulta y yo le digo que no me parecía una buena operación, le
pedí que no diga nada porque eran mis clientes, yo era su contador, pero de alguna
manera se enteran. Su situación financiera estaba complicada y manejaban un stock
limitado que rotaban entre sucursales. De hecho Llaneza me llamó días después y me
ofreció 50 mil dólares para que le aconseje a Muñoz hacer la operación. Yo me negué. En
el año 2008 Muñoz me dice que va a comprar el 50 por ciento del Grupo Llaneza. La
compra se formaliza por 8 millones y medio de dólares que se pagaron en efectivo. Una
parte, aproximadamente el 50 por ciento, se la pague yo personalmente en Rio gallegos
con el dinero de la caja de seguridad del Banco de Santa Cruz y del departamento que
estaba en Avenida Kirchner. Otra parte la pagó Muñoz en Buenos Aires. Por la compra del
Grupo Llaneza recibí el 15 por ciento, y le obsequié la mitad a Cortez, para que vea que
estaba dispuesto a compartir las comisiones de las operaciones y así ganar su confianza.”
Asimismo, señaló: “(…) aproximadamente en el año 2009 o 2010, con
intermediación de Cortez, se compran la sociedad LLOMAR SRL, con tres farmacias
adentro. Una, en la ciudad de Puerto San Julián, otra en la ciudad de Comandante Luis
Piedra Buena, y la tercera en Puerto Santa Cruz. Los dueños de esa sociedad eran los
Lloredas, una familia de Santa Cruz. Esa operación, es decir la compra de las farmacias y
los inmuebles, se acordó en € 3.700.000. Sin embargo, la muerte de Lloreda cambió parte
del acuerdo y de la negociación preexistente, que había sido hecha por Cortez.
Especialmente, la moneda original en la que se acordó el pago, euros, que terminó
cambiándose a dólares. Cortez me informó que no aceptaban los euros, lo que complicó las
cosas porque el efectivo que teníamos era en Euros. Cortez me contacta con Clarens, a
quien conocía, y se instrumentó a través de ellos el cambio de la moneda. Para ello,
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

coincidimos en el Banco de Santa Cruz, en la zona de cajas de seguridad, donde hicimos el

cambio de moneda. Eso en la casa central de Río Gallegos. Como era una cifra grande,
recuerdo que usamos las máquinas de contar billetes del área de Tesorería. Quien vino en
nombre de Clarens, porque éste tenía caja de seguridad ahí, fue Guido Blondeau, uno de
sus manos derecha. Le entregué la plata a Cortez y con esto él cerró la operación de
compra de la sociedad LLOMAR SRL y las tres farmacias. Esa operación se instrumentó, de
la siguiente manera, los tres locales comerciales pasaron a estar a nombre de MM
SERVICIOS SA y las cuotas sociales de LLOMAR SRL, a nombre de los hermanos Llaneza.
Todas esas farmacias se compraron con plata de Muñoz, ninguno de los intervinientes, ni
los Llaneza, ni Cortez pusieron una moneda. Posteriormente, hubo una compra de un
terreno en El Calafate, por USD 50.000, justo frente al Hospital nuevo, a nombre de MM
SERVICIOS. Esta operación la efectuó Muñoz personalmente, usando un amigo en El
Calafate. A mí se me informó que vaya a una Escribanía en Río Gallegos a firmar la
escritura. No aboné, solo firme. A posteriori, Gugino desarrolló el proyecto para hacer una
farmacia, que nunca se construyó, en un lugar estratégico, puesto que se ubica frente al
Hospital. En el momento de la compra del terreno, el Hospital no estaba inaugurado, pero
era inminente su apertura. Deseo precisar la totalidad de farmacias adquiridas, sus
inmuebles, fechas de adquisición y sociedades controlantes. Voy a empezar por DEL
PUEBLO SA, es titular de un fondo de comercio sobre Av. Kirchner 850/52
aproximadamente, Río Gallegos, local que se lo alquila a la Casa España, que es una
Asociación de Socorro Mutuo. Esta sigue, en la actualidad, siendo explotada. Esta sociedad
es también titular de dos farmacias en El Calafate, que tienen cartel de “Autofarma”, creo
que están en la Avenida Libertador San Martín. A su vez, hay al menos dos farmacias en
Comodoro Rivadavia, una a nombre de Nuevos Emprendimientos SA y la otra a nombre
DEL PUEBLO SA. Había otra en Rawson a nombre de SUCESIÓN TOCHO, que fue adquirida
por el GRUPO LLANEZA con fondos de Muñoz. También, en Río Grande y en Ushuaia, una
en cada ciudad, a nombre de LLANEZA Y ASOC. RÍO GRANDE SA. La farmacia en Río Turbio
está a nombre FARMACIA RÍO TURBIO SCS y la socia comanditaria es Giglio, que es la
madre de Llaneza. Hay cuatro farmacias en Río Gallegos, una ya la expliqué que esta
nombre de DEL PUEBLO; otra es titularidad de LLANEZA & ASOC. SA que está ubicada en
Av. Kirchner 1029; la tercera es en Av. Kirchner 1057 que se llamada Farmacia Moderna
SCS; y la cuarta es propiedad de LLANEZA HERMANOS SA, ubicada en diagonal del
Hospital, en la calle 25 de mayo al 800, de Río Gallegos. Hay botiquín en Jaramillo, que es
un pueblo minero, y las que ya mencioné en Puerto San Julián, Puerto Santa Cruz y

143
Comandante Luis Piedrabuena. Son un total de 17 fondos de inversión en farmacias,
aproximadamente. Todas esas farmacias fueron compradas con dinero de Muñoz. Con
excepción de las farmacias en San Julián, Piedrabuena y Puerto Santa Cruz, a nombre de
MM SERVICIOS SA, el resto de las compras se hicieron por intermedio de Muñoz. Una
farmacia en Santa Cruz vale entre 1 y 1,5 millones de dólares. Las farmacias que tienen
inmueble, están a nombre de la sociedad controlante. Las únicas que tienen el inmueble a
nombre de un tercero son las que mencioné que están a nombre de MM SERVICIOS. La de
Río Grande creo que no tiene inmueble, está alquilado. La de Ushuaia tiene inmueble
propio, que pasó a Gugino y Cortez y luego a Madaco..(…)”
Agregó también: “(…) Fausto Machado puede proporcionar muchísima
información de calidad porque compartía con Muñoz el día a día en Pedro Rivera. Era su
chofer personal y un asistente directo. Fausto trabajaba con Ricardo Barreiro en una
sociedad que capitalizaron junto con Muñoz. Esa sociedad tenía una empresa de trasporte,
de recolección de residuos, y tenía otras actividades pero que no hacían parte de la
asociación con Muñoz. Con Muñoz tenia la empresa de colectivos RB Transportes y unos
departamentos que habían construido en un terreno fiscal, los que se conocen como de 7
pesos con cincuenta el metro cuadrado. Puedo recordar que Muñoz mostraba mucha
aprehensión a esta inversión, pues la asignación del terreno, originalmente, había sido a su
nombre. Por eso, me pidió que ponga a la venta esos departamentos para evitar que la
justicia encuentre una huella suya. Inmediatamente, me contacté con inmobiliarias de la
zona y logré vender varios de esos departamentos, mas me quedaron cuatro sin vender.
Por eso, le pedí a Rubén Llaneza si podían ponerse a su nombre para ir vendiéndolos con
tiempo. Así fue. Ese dinero vino a parar a mi oficina y lo conservé en las cajas fuertes que
allí dispongo. No recuerdo el destino final que tuvo. Si recuerdo que cada departamento
valía unos USD 70.000 aproximadamente. Eran 10 y se vendieron 6. Esos cuatro
departamentos pasaron a nombre de Ruben Llaneza, dos de los cuales creo que continúan
en la actualidad. El edificio queda en la calle Domingo Ariztizabal, en la zona del
aeropuerto viejo, en El Calafate. Tengo entendido que uno de esos dos departamentos se
pudo haber vendido sin llegarse a escriturar. La locación de esos departamentos estaba a
cargo de la Inmobiliaria Patagonia, de Rubén Pejtovic. Ellos rendían los alquileres a los
Llaneza y ellos le rendían esos números en Buenos Aires a Muñoz, por medio de Cortez.
Junto a ese departamento, la inmobiliaria le rendía a Muñoz otros alquileres, entre ellos
unas cabañas llamada La Posta del Sol, que queda en la calle Máximo Villalba 596 de El
Calafate. Al momento de diluirse la sociedad los departamentos estaban edificados. Fausto
trabajaba en relación dependencia con Barreiro y cuando se disuelve la sociedad le pide
trabajo a Muñoz y así comienza su relación laboral con él. Fausto vive en la zona de Tandil
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

o Balcarce y realiza actividades de siembra o pool de siembra. Cuando Machado deja de

trabajar con Muñoz, aproximadamente en el año 2015, Muñoz me pide que le transfiera
un camión Volvo con acoplado, creo que su dominio era EOJ 422, que era de Muñoz pero
que estaba incorporado en una sociedad mía donde también era socio Roberto Sosa, VIAL
SUR SA. Este camión provenía de PATAGON ADVENTURE y me había sido asignado como
una unidad de negocios para mejorarme los ingresos, estaba en alquiler pero no rendía.
Por eso, a pedido de Muñoz lo transfería a una empresa propiedad de Machado. Machado
viajo a Rio Gallegos y se lo llevó manejando. La venta fue ficticia. Solo pago una parte.
Desconozco cuál fue el motivo por el cual le entregó este camión. El dinero de esa parte se
la rendí a Muñoz. Volviendo a las Cabañas La Puesta del Sol, Muñoz las alquilaba
ficticiamente, recuerdo verlo a Muñoz en su despacho en Casa Rosada haciendo las
facturas ficticias por menos de 1.000 pesos. Esa ingeniería no sé quien se la habrá
enseñado, pero era efectiva. Para ese entonces él era monotributista y eso creo que le
sirvió para justificar el crecimiento patrimonial que tuvo en la causa de enriquecimiento
ilícito. Sin terminar de estar construidas, Muñoz ya las alquilaba. (…) Quiero añadir que en
el momento en que lo estaban investigando a Muñoz, las empresas MM Servicios y
Madaco eran empresas blindadas porque estaban a nombre mío. No había conexión con
Muñoz. (…) Al momento de que el Dr. Kirchner alquilara el Complejo Hotelero Los Sauces al
Grupo Relats, Muñoz logra un acuerdo, en base a este tipo de relaciones, con una persona
ya fallecida, de apellido Olivera, cuyo apodo era Chino, quien era el referente del Hotel
Panamericano en Calafate. Así, Oliver alquila, a nombre propio, las seis cabañas para
alojamiento del personal del Complejo Hotelero Los Sauces. En esa época era un alquiler
caro, un muy buen alquiler, unos 60.000 pesos mensuales por las cabañas. Eso le sirvió a
Muñoz para capitalizarse y justificar ingreso en el juicio por enriquecimiento. En un
momento, Olivera cesa esa locación, y las cabañas quedaron en estado de abandono y
Muñoz me pida que consiga un comprador para generarle dinero blanco. Ahí me pregunta
que tal podía ser Rubén Llaneza y éste me contesta que sí, porque este tenía blanco en
exceso, por lo que se efectúa una operación también ficticia por USD 500.000, que le
permitió a Muñoz fondearse para otras inversiones. Esas cabañas siguen a la venta, en la
misma inmobiliaria de Petjovic, por orden de Llaneza, pero en realidad pertenecen a
Muñoz. Quiero reflejar que algo similar a lo hecho por Llaneza en esas cabañas hice yo con
Muñoz en Río Gallegos. (…)”
Respecto de su intervención en la compraventa de los garajes en las calles
Malabia y Amenabar de esta ciudad, declaró: “(…) con respecto al tema de los garajes en

145
Buenos Aires puedo decir que ambos tienen aspectos en común. El primero es que Muñoz
pasa a tener un interés personal en comprar garajes. Las adquisiciones que pudieron
haberse efectuado, tanto en Río Gallegos como en el sur, a nombre de las sociedades
Madaco y MM Servicios, las hacía yo por indicación de él. En cambio las operaciones en
Buenos Aires, las perfeccionaba Muñoz en forma completa, él elegía la propiedad, la
pagaba, y eventualmente me llamaba para venir a firmar las escrituras que
mayoritariamente se hacían en la escribanía de Mariano Montes, en la calle Florida creo
que 160. La persona que acompañaba a Muñoz en estas elecciones inmobiliarias, lo
asesoraba, lo aconsejaba, era su concuñado, Pablo Gastón Raies. De hecho, esos dos
garajes, el de Malabia y Amenabar, son operaciones orquestadas por Raies. Al momento
de la compra del garaje de Amenabar 1934, se me convoca para formalizar la escritura de
compra, el cual estaba dentro de una sociedad denominada Cayuqueo SA, es decir que se
estaba comprando la totalidad del paquete accionario de Cayuqueo SA para contar con
ese garaje. Atento a que la capacidad de justificación patrimonial, para efectuar esta
operación, a valores muy inferiores a lo que se debe haber pagado, lo tenían que hacer por
medio de Madaco y MM Servicios. Es decir, firmé las escrituras como presidente de esas
dos sociedades. Por lo que tengo entendido, Pablo Raies inició una relación profesional con
el contador Daniel Bona, cuyo estudio contable es el que asesoraba al antiguo dueño de
ese garaje. En cuanto a Malabia, la operación se efectuó con el contador Bona, como
asesor de Raies, y la compra se hizo por intermedio de ellos. Hasta mucho tiempo después
desconocía de la existencia de ese garaje. Ese garaje no lo compraron ni Raies ni su esposa
con dinero propio, sino con plata de Muñoz. Años después Muñoz, me refirió que le
molestaba las rendiciones que le hacía Raies del producido del alquiler de estas playas de
estacionamiento. Me dijo que Raies descontaba hasta sus propios gastos como autónomo
y otros impuestos, por lo que el remanente no le servía. Me pidió si podía yo cambiar el
paquete accionario de Malabia, reemplazando a la hermana de Carolina, Alejandrina, y a
Raies, y entrar yo, es decir él, para tener mayor seguridad en la inversión. Por eso, hicimos
la transferencia del paquete accionario y por eso compramos la sociedad Malabia.
Entramos por un valor ficticio, valor de libro, esto es un cambio de testaferros. Yo entre
con el 92% y Muñoz creo que con el 8%. Recuerdo que Raies se jactaba muy alegremente
de su inteligente operación de lavado, por cuanto ingresó con un mutuo en la operación
inicial del garaje Malabia. Ese mutuo quedó registrado por muchos años en la contabilidad
de la empresa. Para ingresar a esa sociedad hubo que cancelar ese mutuo y eso le costó a
Muñoz un departamento, que está dentro de la contabilidad de la empresa que voy a
aportar, que configuró el precio pagado por Muñoz a Raies por haberle prestado su
nombre. Quiero decir que la participación profesional del contador Bona es clave en el
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

tema de los garajes y se va a ver reflejado en mis dichos posteriores cuando me refiera a la
denuncia que hiciera la diputada Stolbizer. Durante algún tiempo, incluso vivo Muñoz, yo
le pedí que me compren, obviamente el carácter ficticio, de mi participación en MM
SERVICIOS. Quería salir de esa sociedad. Esto lo hacía porque no estaba conforme con el
trato que tenía en relación al peso que se le daba a Cortez. También necesitaba algo de
blanco para poder invertir. No llegamos a un acuerdo, luego vino el tema de los Panamá
Papers y al tiempo el fallecimiento de Muñoz. Algo después de su muerte, Carolina se me
convocó a reuniones acá en Buenos Aires. Fueron dos reuniones. Debí venir con toda la
documentación de esas sociedades para que ésos libros sean analizados por los
profesionales que la asesoraban en materia legal. Concretamente el Dr. Plo. Esas
reuniones fueron en el Estudio de Miguel Plo y estuvimos presentes Carolina, Alejandrina,
Miguel Plo y yo. En algún momento creo que apareció un familiar, el yerno me parece.
Expliqué como estaba armada la contabilidad y la estructura de esas sociedades. Les dije
que los aspectos legales de los garajes estaban cubiertos, a lo cual todos pudieron
corroborar que estaba todo bien. Las hermanas, Carolina y Alejandrina, querían quedarse
con los libros, pero sugerí llevármelos. En la segunda reunión, también en el Estudio Plo,
Carolina me pide que transfiera los garajes. Entendiendo el momento que se estaba
viviendo, con varios problemas judiciales, tenía cierto temor a sufrir alguna consecuencia
legal. Le pedí que lo hagan, pero con otra persona, que me reemplacen del directorio,
porque en definitiva los inmuebles eran de ellos. No quería quedar involucrado. Carolina
me dijo que no tenía problema y le pedí los papeles de la sucesión, para que hacer las
actas de traspaso. Me dijo que no quería por el momento abrir la sucesión. (…) En esa
reunión, Plo participó en un principio y se retiró momentáneamente para que nosotros
arregláramos el problema entre nosotros. Si bien me opuse, terminé firmando y dando mi
consentimiento. Lo único que le pedí a Carolina fue ver lo que iba a firmar y me volvía Río
Gallegos. Carolina me llamó al poco tiempo y me informó que iban a viajar a Río Gallegos
el contador Daniel Bona y el Escribano Mercury, que me iban a explicar toda la operatoria,
para que me quedase tranquilo, y entonces pudiera firmar. Tanto Bona como Mercury
viajaron en Aerolineas Argentina y se hospedaron en el Hotel Costa Río. Vinieron a mi
estudio, me explicaron la operación. Bona se jactaba de ser un especialista en blanqueo.
Ellos decían que Carolina no tenía plata para pagar los costos de las operaciones, porque
eran simuladas. Bona me dijo que como Carolina no podía afrontar los costos impositivos
de las ventas, porque no había dinero de esa ventas, eran ficticias, ellos iban a preparar
toda una documentación para que pudieran ingresar al blanqueo y no pagaran impuestos,

147
lo mismo que los nuevos titulares. Fue todo simulado. Intervenía el Escribano Mercury, que
me dijo que iban a poner precios similares a los reales. Me pidió valores contables, como
los de incorporación, para estimar los valores de ingreso al blanqueo. No estaba muy
convencido de hacer esa operación, pero por la situación personal y judicial que para
entonces afrontaba, y el rechazo que me daba todo eso, firmé la operación así como
estaba. Las escrituras se firmaron en Río Gallegos. El Escribano viajó hasta allí con el
protocolo y me dijo que incluso tenía folios de fechas anteriores en blanco. Bona
permanentemente se jactaba de sus conocimientos en materia de blanqueo, que era
asesor del PRO. Bona me dijo que me iba a avisar cuando estuviera todo listo para firmar
la documentación de esta operación, incluido los nuevos contratos de alquileres. Yo no
percibí un solo centavo por este accionar. En cambio Bona y Mercury recibieron muy
buenos honorarios, según me comentó Pochetti. Cuando me dijeron que estaba todo listo,
voy al estudio del Bona, que está cerca del Hotel BAUEN, por Av. Callao. Allí había una
persona, cuyo apellido no recuerdo, que sería el firmante de una de esas operaciones. Le
pedí que luego enviaran la documentación a Río Gallegos, así podía conservarla, y la
normativa del blanqueo. Esa documentación me la terminó enviando por mail y más tarde
la documentación contable, sesenta días después aproximadamente. Soy consciente que
firmé, soy consciente que no quería firmar, pero lo hice. No fue de mi autoría intelectual,
no participe en la estructuración de esa operación, pero firmé. Si bien manifesté mi
oposición a la firma, y luego lo hice por esa situación de llanto que relaté, luego tuve la
siguiente reflexión: hice tantas ilegalidades por la familia Muñoz que una más no iba a
alterar mi situación. Quiero agregar que al momento en que Muñoz adquiere estos
garajes, esto vino como con un moño, en el sentido de que Raies traía la operación de
compra de ambos garajes y los inquilinos iban a ser la explotación comercial de los
mismos. Dichas personas eran Fernando Herrera y Marcelo Timpanaro. Estas personas
alquilaron por años estos garajes. Según dichos de Muñoz, cuando a solas conmigo
ironizaba a su concuñado, me decía que ´este se cree que yo no sé que tiene un porcentaje
del negocio´. No puedo precisar el porcentaje, pero Raies tenía en ese negocio de la
explotación, un número cercano al 20 o al 30%. Esto sé que generó rispideces y motivó que
en algun momento Muñoz sacara a Herrera y Timpanaro del negocio. Es ahí cuando
ingresa Particular Group, sociedad de Raies. Muñoz cuando esto ocurrió ya estaba
avanzado en su enfermedad y no quiso ingresar en problemas con su cuñado. Quiero
manifestar que los contratos de locación de los garajes con los señores Timparano y
Herrera eran confeccionados por Raies y/o su esposa. Las condiciones las ponía Muñoz,
esto es, el plazo y monto. Como yo tenía que firmar, les pedía que me los enviasen antes
para poder controlarlos. En algunas oportunidades de renovación, Muñoz me hacía venir
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

para tener la reunión junto a él con Timparano y Herrera, para que ellos no tuvieran tan
claro de quién eran los garajes. Los pagos se los hacían a él, todos los meses. He leído, de
Profético, quién reemplazó a Machado y venía del estudio de Bona, que yo recibía dinero
del garajes, pero eso es mentira. Cobraba Carolina acá en Buenos Aires. Lo único que hacía
era remitir las facturas, pero jamás percibí los alquileres de esos garajes. Además no tiene
sentido, cómo podía yo percibir el dinero que pagaban acá en Buenos Aires. Entiendo que
Profético buscó proteger a alguien con su declaración. Lo que percibía mi estudio contable
eran los alquileres del sur. Mi estudio lo cerré en diciembre del año pasado puesto que se
hizo insostenible, con mi prisión preventiva, seguir con mi labor contable. Fue también una
decisión personal de no ejercer más mi profesión por el mal uso que hice de la misma (…)”
Especificó también: “Me referiré a otros bienes de Muñoz. La Lucia es un
campo que está en zona de Gobernador Gregores, debe valer 150.000 dólares pero que
Muñoz pagó 500.000 dólares, esa compra se hizo a nombre de MADACO. Actualmente
está a nombre mío. El Rodeo es un campo ubicado en el Departamento Lago Argentino. Se
compra para MADACO. Contablemente está a nombre de MADACO. En el caso de ambas
operaciones, los campos fueron adquiridos con fondos de Muñoz (…) el Escribano Montes
fue el escribano personal de Daniel Muñoz. Diría que el 90% de los trabajos notariales que
requería Muñoz lo hacía con él. Tuve trato amigable y regular con él, puesto que debía
firmar actas de directorios, aprobación de autoridades. Nunca tuve oportunidad de firmar
una escritura llevando dinero a la Escribanía. Yo viajaba a la Escribanía solo a firmar. Sé
también que el Escribano incluso concurría a la casa de Muñoz por si éste tenía que firmar
algo. Estuvo presente en la fiesta de casamiento de Muñoz. Toda la operatoria de
traspaso de la firma Malabia 1741 de Raies a Muñoz y a mi, se hizo ante ese Escribano.
También las ventas de algunas propiedades en Villa La Angostura. El escribano es de acá,
de Capital, tiene la escribanía en calle Florida 160, aproximadamente. El piso no me lo
acuerdo, pero es uno alto, creo que el 6to.. El edificio es una galería“
Señaló: “(…) Por otra parte sobre M&M SERVICIOS SA puedo aportar que su
CUIT es 30-63065433-1. La constituí a pedido de Daniel Muñoz, y se colocó a nombre de
esta sociedad un terreno en la calle Moyano al 500 que estaba a nombre de Stella Maris
Blanco donde se construyó un edificio de departamentos de once unidades. Estas once
unidades se alquilaron lo que permitió generar blanco. Actualmente M&M SERVICIOS SA
tiene a su nombre tres edificios en Puerto Santa Cruz, en Comandante Piedra Buena y en
Puerto San Julian. A nombre de MADACO SA se encuentran los siguientes inmuebles: un
Lote de terreno frente al Hospital nuevo, El Calafate; un local en la calle Fañano 35, Rio

149
Gallegos; un complejo de seis departamentos en la calle Beccar 750, Rio Gallegos; un
complejo con dos locales y dos viviendas sobre Avenida San Martin al 200
aproximadamente entre Pellegrini y Moyano, Rio Gallegos; dos departamentos en el
edificio Permaco 1 sobre la calle Mitre entre Comodoro Rivadavia y Piedra Buena, Rio
Gallegos; una casa en calle Chile 235, Rio Gallegos. (…).; todo ello entre otros aportes que
se vuelcan a lo largo de sus actas de colaboración.

VI. VALORACIÓN
I. Tal como indiqué en el anterior requerimiento de elevación a juicio, a lo
largo de la investigación se recabaron documentos que pusieron en evidencia que Héctor
Daniel Muñoz y su círculo más íntimo desplegó un sistema conformado por sociedades y
compañías a través de las cuales se pusieron en circulación en el mercado, bienes
provenientes de un ilícito penal.
Desde ese punto de vista se probó que los imputados intervinieron en
distintas operaciones financieras tendientes a disimular la proveniencia del dinero, como
así también su verdadera titularidad.
De esa forma, y si bien ya se pidió la elevación a juicio oral y público
respecto de los bienes que habrían sido reconducidos hacia otros países, también se logró
determinar que muchos de esos activos fueron utilizados directamente en nuestro país.
Justamente en esa oportunidad hice hincapié en que el delito de lavado de
dinero existía para su configuración la existencia de un ilícito previo que hubiera tenido
como resultado un beneficio económico. Es decir, para poder lavar dinero, primero hay
que generarlo mediante actividades ilegales que generaran ganancias, como es el caso de
los comportamientos que han salido a la luz en la investigación llevada a cabo en la causa
9608/18.
De esa forma, la aplicación en el mercado del producido de aquel delito es
lo que se investiga en estos autos. Justamente, el circuito de al menos parte del dinero de
los fondos ilegítimos obtenidos por la asociación ilícita, a través de los cohechos pasivos
allí investigados, y su inserción en la economía formal.
Todo ello, con el objeto de ocultar de la mejor forma posible cualquier tipo
de huella que pudiera reflejar y/o sostener de dónde provenían esos fondos.
En este punto corresponde recordar que la causa n° 9608/18 puso en
evidencia la existencia de un mecanismo sistemático en cuyo marco Cristina Elizabet
Fernández (y Néstor Carlos Kirchner -hasta su fallecimiento-), en carácter de jefa, y los
imputados Enrique Wagner, Roberto Baratta, Julio Miguel De Vido y Ernesto Clarens, en
carácter de organizadores, habrían ideado, conformado y organizado una asociación
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

ilícita, integrada también por el resto de los imputados, por quienes ya se requirió la
elevación a juicio en el marco de las causas 9608, 13816, 13820, 18590 y demás conexas.
Esa organización tenía por objeto principalmente receptar fondos ilícitos en
el marco de acuerdos espurios con empresarios, lo que les reportó ingresos o ganancias
indebidas que, en parte, terminaron siendo canalizadas en las operaciones objeto de esta
causa.
Se ha acreditado, con la exigencia de esta instancia, que los imputados
asignaron beneficios indebidos a ciertas empresas, predeterminadas en muchos de los
casos, a través de acuerdos que condujeron a un sistema de cartelización, contratos de
obra pública a cambio de que los empresarios devolvieran a los funcionarios públicos, en
concepto de soborno, una parte del dinero cobrado.
Ese “retorno” constituía, entonces, el pago corrupto acordado previamente
entre funcionarios y empresarios para que estos últimos pudieran ser adjudicatarios de los
distintos contratos de obra pública u otros beneficios indebidos. Se trataba de pagos
efectuados a los funcionarios para que obrasen de una manera específica, como
consecuencia de un acuerdo venal imputable como cohecho.
Al requerir la elevación a juicio de esa causa se ha reseñado que la
organización fue encabezada por las autoridades del Poder Ejecutivo de la Nación, como
así también organizada, en mayor medida, por representantes del ex Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y terceros ajenos a la administración
pública.
Las pruebas reunidas en ese proceso ratificaron que la empresa delictiva
fue fundada y sostenida en el tiempo, con el objeto de que sus integrantes pudieran
enriquecerse personalmente, de manera ilegal, mediante negociaciones y acuerdos
espurios entablados con empresarios nacionales de distintos rubros y/o bien destinar el
dinero recaudado con el fin de ser aplicado a otros fines delictivos.
El hecho de que la agrupación haya durado doce (12) años le permitió a sus
artífices perfeccionar los medios utilizados e implementar un mecanismo homogéneo y
uniforme, al momento de recaudar el dinero solicitado a los privados; siempre bajo la
promesa de otorgarles beneficios en el marco de su relación con el Estado.
Así fue que desde el inicio de su mandato, se desarrolló un sistema
paraestatal y vertical de recolección de dinero centrado, principalmente, en el
otorgamiento y adjudicación de obras públicas y/o otros beneficios dentro del marco
contractual empresa-estado.

151
 En estos términos se expidió Carlos WAGNER al momento de constituirse
en imputado colaborador, ocasión en la que dijo que “(…) en el año 2004 el Arquitecto DE
VIDO me citó en su despacho y me dijo que por orden del presidente debía garantizar en
forma personal el éxito acorde a los intereses del gobierno de las licitaciones públicas que
se llamaron a partir de ese momento, fundamentalmente en el rubro vial, que tiene
mayores montos y más significativos. Porque la obra pública iba a ser uno de los métodos
de recaudación de dinero para los gastos políticos (…)”. (Legajo de arrepentido nro. 37 en
causa 9608/18, declaración de fecha 10/8/2018).
Estos sucesos, enlazados con las anotaciones detalladas y específicas que
surgen de los cuadernos confeccionados por Oscar CENTENO, reflejan que funcionarios
públicos del gobierno argentino llevaron a cabo un plan global, entre los años 2003 y
2015, en el cual implementaron una logística específica y concreta que les permitió
financiarse a través de aportes ilegales de dinero por parte de empresarios de la
construcción, energía, concesiones viales y transporte –entre otros-.
Para cumplir con el objetivo, y por presunta orden de Néstor Carlos
Kirchner y Cristina Elisabet Fernández, se recurrió a la utilización de distintos vehículos
oficiales, asignados a dependencias estatales, que eran utilizados en el circuito
diagramado para la recolección del dinero facilitado por los privados.
De esa forma, otros funcionarios públicos que se desempeñaban en el
mismo poder, y/o sus secretarios, fueron los encargados de efectuar cada uno de los
recorridos diarios y predeterminados, que tenían como fin dirigirse a las sedes sociales de
las compañías y/u otros lugares establecidos, para poder efectivizar cada una de las
transacciones.
Todos esos acontecimientos tuvieron su razón de ser en los réditos
económicos que los empresarios obtenían a través de las promesas realizadas por los
representantes gubernamentales, puesto que tenían capacidad funcional para incidir
legalmente en las licitaciones, otorgamientos de obras y/o subsidios que los empresarios
aguardaban.
En esas líneas escritas por Centeno, o bien, por ejemplo, en la colaboración
prestada en el proceso pro Ernesto Clarens (ley 27304), se exhiben muchas de aquellas
transacciones entre los empresarios y referentes de los funcionarios públicos que
lideraron y organizaron la agrupación. Casi todos hicieron las entregas en moneda
nacional o en dólares y la mayoría realizó más de un pago –algunos, incluso, lo hicieron
periódicamente o en el transcurso de los años-. En este punto, Muñoz, en su carácter de
ex Secretario Privado de ex presidente Néstor KIRCHNER, aparece en reiteradas ocasiones,
a punto de erigirse como un denominador común entre los años 2008 y 2010, recibiendo
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

el dinero obtenido a través de ese mecanismo de recaudación ilegal instaurado desde el

Poder Ejecutivo Nacional en el domicilio particular de Néstor Carlos Kirchner y Cristina
Elisabet Fernandez (Uruguay 1306 de esta ciudad y en la Quinta Presidencial de Olivos) y/o
en otros puntos.
Pues bien, en lo que a este punto refiere, se acreditó que la organización
estableció distintos puntos de recolección, los cuales funcionaron como sitios de
encuentro para que se efectivizaran las entregas de dinero que se hacían en efectivo y,
principalmente, en moneda nacional ($) o estadounidense (USD). A la par, las pruebas
recolectadas en la instrucción también sustentaron que algunas de ellas se realizaron
directamente en estacionamientos públicos, garajes privados y oficinas estatales.
En lo que respecta al ilegal sistema de recaudación instrumentado, se
recolectaron elementos que pusieron de manifiesto que la existencia –en lo que a esta
causa interesa- de al menos dos canales totalmente independientes, aunque
complementarios y funcionales entre sí. Ambos respondían a los mismos patrones
escalonados –en cuanto a jefes y organizadores-, y tenían muy en claro que más allá de
haber integrado el mismo grupo, en cierto punto, eran subordinados de quiénes tenían la
capacidad operativa y funcional para tomar las decisiones finales.
El primero de ellos corresponde a una vertiente directa, en la que no había
ningún tipo de intermediario, puesto que eran los propios funcionarios públicos los que
recaudaban el dinero en efectivo garantizado por los empresarios. Es más, no sólo eran los
que lo recolectaban, sino también quiénes se comunicaban directamente con ellos al
momento de solicitarlos.
Este subgrupo tenía contacto personal con quienes hacían los aportes.
Estaría conformado por Roberto BARATTA (Subsecretario de Coordinación y Gestión del
Ministerio de Planificación Federal), Nelson LAZARTE (secretario privado de Roberto
BARATTA), y Hernán del RÍO, secretario de José María OLAZAGASTI y éste último a su vez
secretario privado de Julio Miguel De VIDO, entre otros.
El segundo grupo, por su parte, estaría integrado por Carlos WAGNER, ex
presidente de la Cámara Argentina de la Construcción, y Ernesto CLARENS, quien se
encargaba, principalmente, de los asuntos financieros.
Si bien los dos grupos tuvieron una actuación conjunta, aunque distinta, en
cuanto a sus integrantes y a su implementación, ambos formaron parte de la misma
estructura jerarquizada e instaurada por los entonces representantes del Poder Ejecutivo
de la Nación.

153
 La prueba ha demostrado, con la certeza de esta etapa, que los dos
recolectaban el dinero con el fin de entregárselo a Muñoz, nexo inescindible entre los
años 2008 y 2010 con quienes habían comandado la asociación delictiva. De esa forma,
ambos círculos congeniaban, en todo momento, en el eslabón final de la cadena delictiva:
los pagos recolectados eran entregados, casi en su totalidad a Héctor Daniel Muñoz, en los
dos inmuebles que en aquél entonces utilizaban Néstor Kirchner y Cristina Elisabet
Fernández.
En las anotaciones de los cuadernos surge de manera clara y manifiesta que
la mayoría del dinero recaudado en los recorridos era entregado a Muñoz en Juncal 1411
esquina Uruguay 1306. Los que más concurrían eran Roberto Baratta y Nelson Lazarte –
éste último en menor medida-; y quien los recibía, Daniel Muñoz (ex secretario privado de
Néstor Kirchner).
La presencia constante de Muñoz en el domicilio de calle Uruguay 1306 de
esta ciudad, se comprobó, entre otros elementos, a través del testimonio de Laplacette,
quien afirmó que vivió en el edificio y que allí tomó conocimiento de que Muñoz lo
frecuentaba asiduamente.
La intervención de Muñoz en el vértice de esa pirámide de recaudación de
sobornos se acreditó, una vez más, mediante llamadas efectuadas los días en los que se
hicieron muchas de las erogaciones entre los recaudadores y los empresarios y entre los
recaudadores y Muñoz. El primer acontecimiento puso en evidencia el encuentro y la
materialización de la transacción mientras que, el segundo, la posterior coordinación para
la entrega final.
Centeno fue quien consignó también que la Quinta de Olivos fue utilizada
como un lugar de acopio, al cual concurrían, entre otras personas, Baratta y Lazarte,
siendo el primero quien se encontraba personalmente con Néstor Kichner y/o con Muñoz
para darle los fondos recolectados.
También Ernesto CLARENS, quien fuera uno de los pilares fundamentales
dentro de la organización, dijo que él coordinaba con Muñoz dónde entregar el dinero, y
que uno de los destinos era el departamento que el matrimonio Kirchner poseía en la
intersección de Juncal y Uruguay de esta ciudad.
Añadió además que “(…) En determinado momento MUÑOZ me pide que
trate de traer Euros en billetes de 500 porque ocupaban menos lugar. Coordinaba luego
con Daniel MUÑOZ para entregarle el dinero tanto en el Hotel Panamericano donde aquel
tenía una habitación, que no siempre era la misma; o en el domicilio de la calle Juncal y
Uruguay, del matrimonio Kirchner, en el caso de que fueran sumas más importantes. En
esos casos MUÑOZ me esperaba en el hall de la planta baja del edificio de Juncal, yo nunca
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

subí al departamento (…)”. (Ernesto CALRENS, Legajo de arrepentido nro. 71 en causa

9608/18).
En esa línea, también Claudio UBERTI, al solicitar acogerse a la ley, refirió:
“(…) En alguna oportunidad fui al departamento de Uruguay y Juncal, después del
encuentro que relate con FERREYRA, le entrego en dos o tres ocasiones más, bolsos de más
de diez kilos con dinero, eso lo entregué en el departamento de Juncal. Él ya me había
dicho que cuando tuviera un paquete de dinero chico lo llevara al despacho de Balcarce,
que si bulto era grande debía coordinar con él, y es así como me puso en contacto con
Daniel MUÑOZ que me recibía el dinero en la calle Juncal. En una ocasión subí al
departamento, allí había otras valijas en el palier y en su dormitorio había muchas otras
más, en el departamento en esa ocasión no había nadie, pero por referencias de MUÑOZ
esas valijas con dinero las iba a llevar a Santa Cruz. Eran tantas, alrededor de veinte valijas
de distinto tamaño, que MUÑOZ me dijo “después de esto voy poner un negocio de
valijas”. Las valijas tenían por destino la casa de Néstor y Cristina KIRCHNER en Rio
Gallegos ubicada en esquina de la calle 25 de mayo donde se encontraban bóvedas que
había comprado al banco hipotecario. Las valijas con el dinero las trasladaban a Santa
Cruz en el Tango 01, las cargaban en el aeropuerto Base Aéra Militar en Aeroparque y las
descargaban en el aeropuerto de Rio Gallego. Esto es lo que yo vi (…)”. (Claudio UBERTI,
Legajo de arrepentido nro. 56 en causa 9608/18).
Las transacciones, además, fueron reconocidas por muchos de los
imputados que formaron parte de estas actividades, ya sea en acuerdos de colaboración -
ley 27.304- (Así, Oscar Bernardo Centeno, Juan Carlos De Goycoechea, Ángel Jorge
Antonio Calcaterra, Héctor Javier Sanchez Caballero, Héctor Alberto Zabaleta, Armando
Roberto Loson, Carlos Guillermo Enrique Wagner, Jorge Guillermo Neira, Claudio Javier
Glazman, Aldo Benito Roggio, Juan Chediack, Claudio Uberti, Jorge Juan Mauricio Balan,
Benjamín Gabriel Romero, José Francisco Lopez, Marcela Edith Sztenberg, Patricio Gerbi,
Rodolfo Poblete, Gabriel Pedro Losi, Alberto Taselli, Miguel Marcelino Aznar, Francisco
Rubén Valenti, Enrique Pescarmona, Ernesto Clarens, Y Víctor Fabián Gutierrez) o bien en
sus indagatorias.
Daniel Muñoz era el encargado principal de recibir los pagos luego de cada
recorrido. Esto se condice no sólo por lo expuesto por Clarens y Uberti sino también con lo
declarado por el ex Secretario de Obra Pública del Ministerio de Planificación Federal, José
Francisco López, quien admitió haber intervenido en el sistema de recaudación y haber
facilitado la función asignada por los jefes a Muñoz.

155
 Así sostuvo, al requerir ser imputado colaborador, que su papel fue “(…)
coordinar con Daniel MUÑOZ para que él fuera el depositario de lo que las empresas que
había nominado WAGNER pudieran hacer su objetivo (…)”. (José F. LOPEZ, Legajo de
arrepentido nro. 74 en causa 9608/18)

II. Ahora bien, en lo que concierne a este proceso, los elementos reunidos
reflejan que distintos imputados integraron una asociación paralela cuyo objeto fue
conformar, en la República Argentina y en el extranjero, según el caso, una estructura
societaria a los efectos de administrar y poner en circulación parte del dinero ilícito
obtenido como consecuencia de las maniobras investigadas en la causa n° 9608/18 e
integrarlos al circuito económico bajo formal apariencia de licitud.
Héctor Daniel Muñoz diseñó una maniobra para aplicar parte de esos
fondos ilegales a la constitución de sociedades y negocios inmobiliarios en nuestro país –
justamente, el eje principal de este requerimiento- y en el extranjero –sucesos en su
mayoría en instancia de juicio oral y público-, con el fin de organizar un sistema de
blanqueo de activos que le diera a esta asociación una apariencia de legalidad.
Carolina POCHETTI, esposa de Héctor Daniel MUÑOZ, hizo referencia a
estos sucesos al declarar como imputada colaboradora. Fue el 24 de enero del año en
curso cuando dijo que ”a medida que se fueron comprando esas propiedades, yo iba
tomando dimensión de las inversiones, llegó un momento en que Daniel no podía
ocultarme más la situación, porque veía que todo el tiempo compraba una nueva
propiedad. Ahí empecé averiguar y él me respondió que ´estaba poniendo la plata en
ladrillos, que tenía que invertir, que tenía que poner la plata en ladrillos, como dice el Jefe´.
Yo entendía que la plata venía de ahí. En realidad no sé si la plata era de Néstor o si la
compartían. Es un secreto que se llevaron los dos a la tumba…”
Juan Manuel Campillo también se expidió en términos similares al declarar
en el marco de la ley 27.304. Allí indicó que fue Muñoz quien le dijo “mirá tengo este
problema, yo me quedé con todo este dinero a mi nombre, y no se lo quiero dejar a mi
mujer, esto es parte de una fortuna que no es mía...Me dice que Manzanares era su socio y
contador por la parte local y me dice que lo de Argentina no entraba en la negociación,
que solo era convocado por lo del exterior, destacando que estos bienes de Argentina
también formaban parte del ‘problema’…Cuando me refiero a sus legítimos dueños, si bien
no lo dijimos puntualmente, se dio por sobre entendido y estaba ‘en el aire’ que eran de
Néstor y Cristina…”.
Por su parte, Víctor MANZANARES hizo lo propio. En una de las audiencias
dijo: “Cuando falleció Néstor, el último en llegar a El Calafate fue Daniel Muñoz. Llevaba
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

consigo las llaves de los tesoros, que eran los lugares donde se guardaba dinero. Daniel me
dijo que sintió asco y repugnancia de la cara de la gente que fue a buscarlos al aeropuerto,
especialmente la de Sanfelice, por la avidez que mostraban por la llaves. Cuando salió lo de
los Panama Papers, Cristina me interroga, sabiendo de mi relación cercana a Muñoz, sobre
qué sabía yo al respecto. Le respondí que me había enterado por un mensaje de Muñoz un
día antes que la noticia tomara estado público. La respuesta de Cristina fue ´Con razón
tardó tanto tiempo en devolverme las llaves del departamento de la calle Uruguay´. Desde
mi punto de vista, entre la contradicción de Cristina sobre las llaves de los tesoros y lo que
me dijo Muñoz de que entregó las llaves el día de la muerte de Néstor, infiero que alguien
que haya recibido esas llaves de Muñoz no se las haya devuelto a Cristina de manera
inmediata… En una ocasión acompañe a Daniel Muñoz al departamento de calle Uruguay.
Estacionamos por Juncal, subimos, y Muñoz me dijo que iba a dejar dinero… Daniel guardó
ese dinero en el baúl del auto. Desconozco cuál fue el motivo por el cual Daniel me mostró
esa situación. Creo que pretendía resguardarse hacia el futuro teniendo un testigo ocular
de lo que sucedía. Recuerdo también que cuando murió Daniel Muñoz, Cristina me dijo
´menos mal que se murió´, en un sentido de que parte de los secretos de Néstor y Muñoz
están resguardados.
En miras de estos lineamientos quien fuera el Secretario de la Presidencia,
Héctor Daniel MUÑOZ, puso en circulación, junto a familiares y su círculo íntimo, parte de
los fondos en nuestro país, disimulando su verdadero origen.
A continuación, y para una mayor comprensión de los alcances de los
imputados, valoraré las intervenciones de cada uno de ellos.

1. Daniel Omar BLANCO, Gregorio Sebastián LUDMAN y Luis Antonio

GUGINO.
Daniel Omar BLANCO y Gregorio Sebastián LUDMAN intervinieron en la
maniobra como administradores de algunos de los intereses y operaciones de la
organización.
En ambos casos tras su incorporación en la organización se valieron de
sociedades creadas por ellos que luego sumaron al esqueleto societario beneficiándose
de la inyección de fondos.
Con relación a BLANCO entre las sociedades que utilizó en el entramado
societario se encuentra PATAGON ADVENTURE SRL, constituida en el año 2005 por Daniel

157
Omar BLANCO (50%), su hermana Stella Marys BLANCO (25%) y su sobrina Carolina
POCHETTI (25%).
BLANCO, en su calidad de socio gerente de esa sociedad, el 1 de diciembre
de 2006 adquirió una fracción de terreno de 1.056 metros cuadrados por la suma de
$120.000 en Villa La Angostura, Provincia de Neuquén, recibiendo de su anterior
propietario un poder especial irrevocable para suscribir la escritura traslativa de dominio.
El 19 de enero de 2009, valiéndose de ese poder, vendió el bien a su hermana Stella Marys
BLANCO por la suma de $120.000.
El 20 de agosto de 2008, Stella Marys BLANCO transfirió a favor de su hija
Carolina POCHETTI todas sus cuotas sociales, pasando a quedar integrado el paquete
accionario en partes iguales entre POCHETTI y Daniel Omar BLANCO.
En ese mismo año se creó PATAGON EXPERIENCE SRL, constituida por
Daniel Omar BLANCO y Carolina POCHETTI, designados a su vez socios gerentes, cuyo
objetivo resultó la construcción y posterior explotación de un complejo de cabañas
turísticas denominado comercialmente como “COMPLEJO PATAGON SMA”, sobre el
terreno ubicado en la calle Chimehuin 170 de San Martín de los Andes, Provincia de
Neuquén, que había sido adquirido en el año 1994 por Daniel Omar BLANCO.
Sin perjuicio de la preexistencia de PATAGON ADVENTURE y del terreno en
el que se desarrollaría el complejo turístico, resulta por demás llamativa la repentina
prosperidad de los negocios de BLANCO que se produjo tras la incorporación de MUÑOZ a
la familia de Carolina POCHETTI.
Cabe recordar lo relatado por TODISCO cuando señaló: “MUÑOZ también
tenía cabañas en San Martin de los Andes, muy lindas, estaban a nombre de un tal
BLANCO. Eran 6/7 cabañas que no le pude vender. BLANCO pretendía 2 millones de
dólares, no sé quién era el dueño. No sé si las vendieron. BLANCO las regenteaba. Yo traté
con Omar BLANCO, que era la cara visible. Fui con mi ex mujer. Esas fueron las primeras
cabañas”.
En este mismo sentido se expidió MANZANARES cuando relató: “MUÑOZ
me pide que viaje a Neuquén, donde él tenía dos sociedades PATAGON ADVENTURE y
PATAGON EXPERIENCE. Esas sociedades estaban a nombre de POCHETTI y un tío de ella,
de nombre Daniel BLANCO. Creo que MUÑOZ tenía desconfianza de cómo se estaban
llevando a cabo los negocios de él. Viajo a Neuquén y me reciben en el aeropuerto Daniel
BLANCO y Carlos GELLERT. Me llevan a registrarme a un hotel de tres estrellas y de allí me
llevan a un departamento, donde me instruyen sobre los pasos a seguir para el día
siguiente. Íbamos a ir a ver al licenciado Sebastián Gregorio LUDMAN, que era el hombre
de confianza de MUÑOZ en Neuquén. PATAGON ADVENTURE era una empresa de
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

prestación de servicios petroleros de primer nivel en Neuquén, Chubut, Mendoza y Pampa.

(…) Ese negocio era de Daniel MUÑOZ pero se encontraba a nombre de Carolina y del tío,
Daniel BLANCO. MUÑOZ así se blindaba, ya que Carolina para esa fecha estaba soltera.
Por otra parte, en PATAGON EXPERIENCE habían construido un complejo muy grande de
cabañas turísticas en la zona de San Martín de los Andes. Una inversión también muy
importante. Al día siguiente esa reunión inicial en ese departamento, me fueron a buscar
Daniel y GELLERT al departamental y me llevaron a hacer una recorrida visual por la
compañía de servicios petroleros. Al final del viaje, me encontré con Sebastián LUDMAN.
Esta persona me relató cómo estaba armando todo el espectro empresarial de MUÑOZ en
Neuquén. También me dijo que dado el prestigio que LUDMAN tenía en Neuquén podía
ayudar a generar negocios en la zona. (…). La noche previa se había dado una
conversación, a mi gusto, desagradable, entre el señor BLANCO y yo. En esa conversación
Daniel BLANCO me dijo que todo lo que iba a ver era secreto y que si contaba algo podía
haber un muerto. No recuerdo bien, pero creo que hasta sacó un arma. Por dentro me
pareció una cosa innecesaria, por la amistad que tenía con Daniel. Después de la visita al
estudio contable, fuimos a San Martin de los Andes. Como habíamos tenido esa situación
desagradable, decido no ir a ver las cabañas. Me pareció una situación muy violenta.
Entonces cuando llego a Buenos Aires, le digo a Daniel que estaba todo muy lindo, todo
muy bien, que LUDMAN me parecía muy competente, pero que yo no volvía más. Me abría
de tener que hacer trabajos con esa gente”.
En el mes de septiembre de 2010 se instrumentó la salida de Daniel Omar
BLANCO de las sociedades. La totalidad de las acciones cedidas por BLANCO fueron
absorbidas por Carolina POCHETTI, que pasó a ser titular del 95% de ambas firmas; el 5%
restante fue transferido a Luis Antonio GUGINO, cuya presencia buscaba ocultar que
habían pasado completamente en poder de POCHETTI, ergo, en poder de MUÑOZ.
GUGINO, en su descargo lo explicó: “Pochetti me pidió (de favor) que
aceptara detentar por un breve lapso de tiempo el 5% de las acciones del paquete
accionario, ya que ella se haría cargo de esas sociedades y como así lo exigía la legislación
societaria, se necesitaban de dos socios para la conformación de una SA. De tal modo, si
bien detenté participación accionaria en esas sociedades, lo hice en forma “testimonial”, a
pedido de Pochetti, sin percibir jamás un centavo por esa participación accionaria. A su
vez, digo “testimonial” porque nunca me consideré “propietario” de esas acciones, ni del
capital de las empresas, ni participé en modo alguno en las decisiones de administración
de estas, tampoco aporté un centavo a su capital social”

159
 El cuadro de prueba reunido demuestra con la certeza requerida en esta
etapa de la responsabilidad de BLANCO en los hechos y su vinculación al proceso,
resultando inverosímil que estuviera ajeno al súbito progreso patrimonial de POCHETTI, su
socia y sobrina, justamente a partir del inicio del vínculo sentimental con MUÑOZ, quien
por entonces revestía un importante cargo en la función pública.
Idéntica valoración le cabe a GUGINO, quien reconoció a POCHETTI, y por
lo tanto MUNOZ, como verdaderos propietarios ocultos de las sociedades.
ORTIZ MUNICOY en sus declaraciones manifestó con relación al mismo que
“En ocasión de las visitas que realicé al edificio de la calle Pedro Rivera, pude ver que
Daniel MUÑOZ, recibía allí también (…) a Luis GUGINO, el marido de la mejor amiga de
Carolina POCHETTI, un arquitecto del sur que construía para MUÑOZ”. La misma POCHETTI
se expidió respecto del nombrado refiriendo “GUGINO es el arquitecto de confianza de mi
marido. Era a quién le encargaba los proyectos inmobiliarios en Argentina.”
Además, cabe destacar que en el allanamiento realizado en el inmueble sito
en la calle Alberto Williams 5625/5631 de esta Ciudad, se secuestró copia de contrato de
cesión de Daniel Omar Blanco en el que cede el 100% de sus acciones equivalente al 50%
de PATAGON ADVENTURE SRL a Carolina POCHETTI -45%- y a Luis GUGINO -5%- del 21 de
septiembre de 2010 y copias de dos cheques de pago diferido a favor de Luis GUGINO de
fecha 18 de noviembre de 2015 librados por PATAGON ADVENTURE SRL firmados por
Carolina POCHETTI por la suma total de quinientos veinticinco mil quinientos sesenta y
cuatro pesos con tres centavos ($525.564,03).
En relación a ello, Luis Antonio GUGINO refirió “recuerdo muy vagamente
haber concurrido a la casa de Carolina POCHETTI (la de la calle Williams) y por pedido de
esta última. Me había manifestado en aquella ocasión que debía firmarle unos
documentos relativos al cierre de una operación comercial que debía ser aprobada por el
100% de los titulares del paquete accionario de ´Patagon Adventure SRL´. Según Carolina,
ella ya había dado su conformidad, pero se necesitaba mi validación como accionista de
esa firma para perfeccionar la operación. Tal como expliqué antes, en la confianza que me
generaba el matrimonio POCHETTI/MUÑOZ, firmé a pedido de ellos la documentación que
me pusieron a la vista sin pedir yo mayores explicaciones…”.
Su intervención en las sociedades PATAGON ADVENTURE SRL y PATAGON
EXPERIENCE SRL no fue el único vinculo que lo mantuvo involucrado en la organización, el
día 15 de febrero de 2016 MADACO SA recibió una transferencia en la cuenta corriente en
pesos n° 6863207413 radicada en el HSBC Bank Argentina SA ordenada por la firma NEW
WALL SA, en la que GUGINO resultaba accionista junto con Carlos Temistocles CORTEZ -
por un monto de un millón quinientos mil pesos ($1.500.000), que se habrían utilizado
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

para adquirir cien mil dólares (u$s 100.000) que permanecieron en una cuenta en dólares
de la firma hasta el 8 de abril de 2016.
Asimismo, el 25 de septiembre de 2014, MADACO SA adquirió un inmueble
ubicado en la calle San Martin, entre Patagonia y Sarmiento, en la Ciudad de Ushuaia,
Tierra del Fuego -Lote 2-a de la mza. Cero, II-A-14-, por doscientos treinta mil (u$s
230.000), siendo los vendedores Carlos Temistocles CORTEZ y Luis Antonio GUGINO.
Con relación a Gregorio Sebastián LUDMAN, el 6 de diciembre de 2005
PATAGON ADVENTURE SRL le otorgo un poder general de administración y trámites
bancarios a su favor. Según su descargo, tal extremo encontró su origen en la relación
entablada ese mismo año con Daniel Omar BLANCO como parte del desempeño de ambos
en la industria petrolera y de servicios afines.
El 1 de octubre de 2008 Carolina POCHETTI en representación y en su
carácter de socia gerente de PATAGON EXPERIENCE SRL le otorgó un poder general de
administración.
Fue en este contexto que el 5 de junio de 2008 PATAGON ADVENTURE SRL,
representada por Daniel Omar BLANCO y PATAGON EXPERIENCE SRL, representada por
Gregorio Sebastián LUDMAN, suscribieron en Neuquén un contrato por el que la primera
vendió a la segunda las mejoras y construcciones realizadas sobre los lotes 6 y 7 que
conformaban el complejo de cabañas turísticas denominado comercialmente como
COMPLEJO PATAGON SMA. El 4 de julio de 2008 Gregorio Sebastián LUDMAN procedió a
realizar la compra por gestión de negocios para y con dinero de PATAGON EXPERIENCE
SRL de un complejo de doce cabañas y una hostería, construido sobre las denominadas
parcelas 14, 15 y 1, ubicado en Colonia Mixta Epuyén, partes del Lote 57a, Ejido de Lago
Puelo, Sección Golondrinas, Sector 3, Departamento Cushamen, Provincia de Chubut, que
inicialmente habían sido adquiridos por Daniel Omar BLANCO durante el año 2006.
MANZANARES contextualiza estas operaciones explicando en sus
declaraciones respecto de PATAGON ADVENTURE, PATAGON EXPERIENCE y LUDMAN que:
“Esas sociedades estaban a nombre de POCHETTI y un tío de ella, de nombre Daniel
BLANCO. Creo que MUÑOZ tenía desconfianza de cómo se estaban llevando a cabo los
negocios de él. Viajo a Neuquén y me reciben en el aeropuerto Daniel BLANCO y Carlos
GELLERT. Me llevan a registrarme a un hotel de tres estrellas y de allí me llevan a un
departamento, donde me instruyen sobre los pasos a seguir para el día siguiente. Íbamos a
ir a ver al licenciado Sebastián Gregorio LUDMAN, que era el hombre de confianza de
MUÑOZ en Neuquén. PATAGON ADVENTURE era una empresa de prestación de servicios

161
petroleros de primer nivel en Neuquén, Chubut, Mendoza y Pampa. (…) Ese negocio era de
Daniel MUÑOZ pero se encontraba a nombre de Carolina y del tío, Daniel BLANCO.
MUÑOZ así se blindaba, ya que Carolina para esa fecha estaba soltera. Por otra parte, en
PATAGON EXPERIENCE habían construido un complejo muy grande de cabañas turísticas
en la zona de San Martín de los Andes. Una inversión también muy importante. Al día
siguiente esa reunión inicial en ese departamento, me fueron a buscar Daniel y GELLERT al
departamental y me llevaron a hacer una recorrida visual por la compañía de servicios
petroleros. Al final del viaje, me encontré con Sebastián LUDMAN. Esta persona me relató
cómo estaba armando todo el espectro empresarial de MUÑOZ en Neuquén. También me
dijo que dado el prestigio que LUDMAN tenía en Neuquén podía ayudar a generar
negocios en la zona (…) “
La intervención de LUDMAN en el entramado delictivo quedó incluso de
manifiesto con las operaciones que involucraron la sociedad SL REPRESENTACIONES Y
SERVICIOS, que había constituido en el año 2004 junto con Noemí Altamirano, y el
comienzo de dos nuevas firmas DS MAYER SA y PROXI SRL.
En el año 2010 MADACO adquirió de SL GROUP REPRESENTACIONES Y
SERVICIOS SRL un inmueble consistente en cuatro departamentos y un galpón en la calle
Macá Tobiano 740 de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz.
Respecto de esa operación LUDMAN declaró: “RAIES me dice que se va a
vender el departamento, el precio en ese momento fue de $ 520.000, que por lo que
recuerdo serían unos USD 100.000, en realidad RAIES se ocupó de hacer la gestión, cobró
ese dinero, me envió el recibo de que había cobrado y me avisó cuando tenía que ir
afirmar.”
No debe soslayarse que en el año 2008 RAIES había sido incorporado como
accionista a SL REPRESENTACIONES Y SERVICIOS. Ese vínculo, según relató el propio
LUDMAN, se originó luego de que, en el año 2006, Carolina POCHETTI le recomendara
como inversora para sociedad a una ex compañera de colegio, Pilar Cayeta,
incorporándose a la firma que hasta ese momento integraban el imputado y su madre. En
el año 2008, Cayeta le comunicó que saldría de la sociedad vendiendo su parte a RAIES.
Con relación a las sociedades DS MAYER SA y PROXI SRL, según el descargo
del imputado, esas firmas se crearon en el año 2008 tras la propuesta de MUÑOZ de llevar
adelante un negocio con camiones y servicios petroleros, similar al que tenía con BLANCO.
Precisó que PROXI SRL jamás llegó a tener funcionamiento real, y que sí lo
tuvo DS MAYER, a la que aportó su mano de obra, tres camiones adquiridos previamente,
un contrato para transporte de fruta y el capital que obtuvo de la venta de una camioneta;
en tanto que MUÑOZ realizaba aportes dinerarios con diversas transferencias bancarias,
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

aunque la empresa terminó siendo disuelta, según refirió el imputado, por su la baja
rentabilidad.
Se vislumbra así que la ruptura con la organización tuvo lugar poco después
del alejamiento de BLANCO y la disolución de PATAGON ADVENTURE por indicación de
POCHETTI. Incluso en el año 2012 se produjo el alejamiento de RAIES de SL
REPRESENTACIONES Y SERVICIOS, que LUDMAN pasó a compartir con un nuevo socio. Mas
aún, concomitante con el abrupto distanciamiento de LUDMAN de los negocios de
MUÑOZ y su círculo, fue la publicidad de las denuncias contra este último, y el interés del
nombrado en inversiones internacionales.
En virtud de las consideraciones efectuadas y atendiendo al cuadro
probatorio reunido considero que se encuentra demostrado con la certeza que la
instancia requiere que BLANCO, GUGINO y LUDMAN integraron la organización, a
sabiendas del verdadero origen de los fondos con los que se vieron beneficiados.

2. Stella Marys BLANCO

Las constancias obrantes en el legajo demuestran que Stella Marys BLANCO
intervino en distintas operaciones vinculadas al lavado de activos. Su intervención se
distingue en la conformación de los directorios de distintas sociedades.
En la sociedad PARTICULAR GROUP SA, frente a la necesidad de formalizar
la salida de RAIES, cuya renuncia se materializó a través del acta de asamblea fechada el 1
de septiembre de 2015, se nombró un nuevo directorio constituido por Alejandrina
POCHETTI como directora y Stella Marys BLANCO como directora suplente.
Asimismo, como se indicó anteriormente, en 2005 constituyó PATAGON
ADVENTURE SRL -junto con su hermano Daniel Omar BLANCO y su hija Carolina POCHETTI
(25%)-, transfiriendo el 20 de agosto de 2008 a favor de su hija Carolina todas sus cuotas
sociales; y compró el 19 de enero de 2009 una fracción del terreno de 1056 m2 por
$120.000 en Villa La Angostura, Neuquén, asociada a esa sociedad.
BLANCO también actuó como apoderada para el desarrollo de operaciones
inmobiliarias llevadas adelante por la organización.
El 7 de diciembre de 2012 formalizó ante el escribano MONTES la venta a
MADACO SA -en la persona de su presidente MANZANARES- de un inmueble ubicado en el
Barrio Privado Rincón de Lynch, de Villa La Angostura, Provincia de Neuquén, a un precio
de USD 58.000 pagado con anterioridad, actuando en esa oportunidad como apoderada

163
de Raúl Eduardo Berola y Antonio Luis Priegue por poder especial que le fuera otorgado el
13 de septiembre de 2010 ante el mismo escribano.
Por otra parte se determinó que en el marco de la incorporación de
propiedades a la estructura conformada por MUÑOZ, se adquirió y colocó a nombre de la
firma MM SERVICIOS SA el terreno de 1.250 metros cuadrados, en la calle Moyano al 500
de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz, en el que se construyó un edificio de
departamentos de once unidades que fueron alquiladas.
Para ello, por un lado en la Escritura n° 360 del 23 de julio de 2007 Roberto
Néstor SOSA, en nombre y representación de Stella Marys BLANCO y de Carolina
POCHETTI, realizó la donación gratuita y sin cargo de aquel inmueble de la primera (que lo
adquiriera el 06/06/2005) a la segunda de las nombradas. Luego, por medio de la escritura
n° 683 del 13/12/2007 Víctor Alejandro MANZANARES, por sí y en nombre y
representación de Carolina POCHETTI, se transfirió el inmueble a título de venta de
POCHETTI por la suma de $200.000, expresando que la operación se realizaba con dinero
de y para MM SERVICIOS SA. Finalmente, por medio de la escritura n° 272 del 16/10/2013
MANZANARES aceptó la compra previa en su carácter de presidente de MM SERVICIOS SA.
MANZANARES, se refirió al vínculo entre BLANCO imputada y esa
compañía afirmando que esa firma la constituyó “…a pedido de Daniel Muñoz, y se colocó
a nombre de esta sociedad un terreno en la calle Moyano al 500 que estaba a nombre de
Stella Maris Blanco donde se construyó un edificio de departamentos de once unidades.
Estas once unidades se alquilaron lo que permitió generar blanco. Actualmente M&M
SERVICIOS SA tiene a su nombre tres edificios en Puerto Santa Cruz, en Comandante Piedra
Buena y en Puerto San Julian (…)”
Es de destacar también que entre las distintas operaciones vinculadas al
lavado de activos en las que intervino la nombrada se encuentra también aquella que
encontró su origen el 22 de diciembre de 2008 cuando se adquirió a su nombre la casa
denominada “Lobo Viejo” ubicada en las calles Viejo Marino y Del Pirata, de Punta Ballena,
Solanas, Partido de Maldonado, República Oriental del Uruguay.
Esa propiedad fue vendida por BLANCO el 30 de diciembre de 2009 a la
firma panameña de nombre BROKERAGE OFFICES CORP, por un monto de quinientos
sesenta mil dólares (USD 560.000), sociedad cuyo único activo individualizado fue este
inmueble, y que luego adquirió Carlos Temístocles CORTEZ haciéndose del 100% de las
acciones de esa sociedad.
Al respecto, fue demostrativo el relato de Carlos Temístocles CORTEZ, quien
explicó: “quedaba en Punta Ballenas, era una casa de dos plantas, tenía cinco
habitaciones, pileta entre la línea de la playa y la casa con una gran vista que daba a la
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

playa, los techos de teja, era de quinientos metros cubiertos y el terreno tenía todo el
parque hasta el borde de la arena, la vendí en el año 2017 en el mes de diciembre en
1.200.000 dólares limpios, no puedo aportar ahora a quien fue pero puedo aportar los
papeles de la venta. Esto lo solicitó MUÑOZ por los impuestos uruguayos, yo se la había
comprado a MUÑOZ en 900.000 dólares. Esa casa se la compré con acciones al portador
de una sociedad panameña. La contadora me dijo que había un plazo dado por la
legislación uruguaya, porque no se aceptaban más propiedades con sociedades al
portador, la legislación requería personas físicas, entonces supuse que esa era la razón.
Esa casa la pagué en efectivo en la calle Rivera y ese dinero con el que pagué la casa yo no
lo tenía declarado”
Con relación a ese bien también se expidió TODISCO quien manifestó “En
cuanto a las propiedades puedo aportar que MUÑOZ tenía una propiedad muy grande en
Solanas, en Punta del Este. La casa tiene una entrada imperial tipo española, de color
amarrillo, un estilo muy hispánico. Era una casa muy grande, cuenta con siete
dormitorios”.
Tales manifestaciones, sumadas al valor del inmueble, al nivel de vida de
Stella Marys BLANCO y a los cambios de titularidad de los que fue objeto, demuestran que
desde un comienzo la propiedad perteneció a MUÑOZ, quien buscó ocultarla para que no
ingrese formalmente a su patrimonio contando para ello con la colaboración de su suegra.

3. Pablo Gastón RAIES, Alejandrina POCHETTI, Carolina POCHETTI,

Fausto MACHADO, Mauro Gabriel PROFÉTICO, Daniel Roberto Eloy BONA, Fernando
Martín HERRERA, Marcelo Adrián TIMPANARO y Gabriel Fernando DIEGUEZ
Respecto de la intervención de Daniel Roberto Eloy BONA, Gabriel
Fernando DIEGUEZ, Fernando Martín HERRERA, Fausto MACHADO, Alejandrina POCHETTI,
Carolina POCHETTI, Mauro Gabriel PROFÉTICO, Pablo Gastón RAIES y Marcelo Adrián
TIMPANARO en las maniobras de lavados de activos desarrolladas corresponde detenerse
en los garajes incorporados a la estructura de la organización.
El primero incorporado, sin contar la adquisición fugaz del inmueble de la
calle Bauness que se detallará más adelante, fue aquel ubicado en la calle Amenábar
1934/1936 de esta ciudad, tras la compra de la sociedad propietaria del inmueble,
CAYUQUEO SACIIFCYA, por parte de MADACO SA y MM SERVICIOS SA, cuyos paquetes
accionarios pertenecían entonces a MANZANARES y su padre, posteriormente transferidos
a MUÑOZ y en el primer caso a éste y Carolina POCHETTI. Esta última, además fue

165
designada vicepresidenta del directorio de Cayuqueo el 4 de noviembre de 2008. El 6 de
noviembre de 2008 por acta de directorio de CAYUQUEO se dispuso otorgarle a Pablo
Gastón RAIES, concuñado de MUÑOZ, un poder general amplio para actos administrativos.
Con anterioridad a este, MADACO SA por intermedio de Susana Noemí
MUÑOZ, había efectuado la adquisición para la firma del inmueble sito en la calle Bauness
2523/2525 de esta ciudad por USD 210.000 (resuelta por asamblea del 11/12/2007), como
así también su posterior enajenación por USD 1.270.000 (resuelta por asamblea del
08/08/2008).
Posteriormente, se incorporó el garaje ubicado en la calle Malabia 1741,
CABA. Para ello RAIES y su esposa Alejandrina POCHETTI, hermana de Carolina y cuñada
de MUÑOZ, adquirieron la totalidad del capital social de su propietaria, MALABIA 1741 SA.
La explotación de los garajes fue desde un principio confiada a la sociedad
de hecho conformada por Fernando Martín HERRERA y Marcelo Adrián TIMPANARO.
Según el descargo de los nombrados, tras un estudio de mercado un
martillero público les acercó la oferta de un inversor que deseaba adquirir un garaje para
ofrecerlo en alquiler, el de la calle Bauness 2523/2525 de esta ciudad. El inversor
interesado en adquirir y ofrecer en alquiler la propiedad resultó ser Pablo Gastón RAIES.
Relataron que tras acordar las condiciones, se adquirió el fondo de
comercio y firmaron el respectivo contrato de alquiler, como parte locataria HERRERA y
TIMPANARO y como locadora la firma MADACO SA, representada en el acto por su
apoderada Susana Noemí MUÑOZ.
Explicaron también que RAIES, en forma directa les ofreció alquilar para
explotar con su sociedad de hecho, el garaje de la calle Amenábar 1934 de esta ciudad,
formalizándose el 4 de noviembre de 2008, el contrato de locación y boleto de
compraventa del fondo de comercio, haciéndolo como locador Víctor Alejandro
MANZANARES en carácter de presidente de CAYUQUEO SA, y como vendedor del fondo
de comercio, Pablo RAIES por MADACO SA.
En el mes de septiembre de 2009 y mientras transcurría el primer año de
explotación del garaje de la calle Amenábar, según relatan, RAIES les había ofrecido el
alquiler de otro establecimiento del mismo tipo ubicado en la calle Malabia 1741 de esta
ciudad. Tras un análisis del negocio aceptaron su propuesta de alquiler de la misma
manera que los anteriores, aunque RAIES les impuso como condición que, en reemplazo
del valor del fondo de comercio, lo participaran con un tercio de las ganancias netas de la
explotación.
Dicha circunstancia, según MANZANARES, causó disgusto a MUÑOZ.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

En efecto, se acreditó que mediante el contrato de locación suscripto el 1

de noviembre 2009 con HERRERA FERNANDO Y TIMPANARO MARCELO SOCIEDAD DE
HECHO, la explotación del garaje de Malabia fue confiada a HERRERA y TIMPANARO,
siendo prorrogado sucesivamente hasta que, por acta de directorio del 20 de abril de
2015, se fijó como fecha indefectible de entrega del inmueble el 30 de abril de 2015,
designándose a Pablo Gastón RAIES para su recepción.
HERRERA y TIMPANARO fueron apartados de la explotación de ese garaje,
siendo reemplazados por una nueva sociedad creada a tal efecto, PARTICULAR GROUP,
constituida con Pablo Gastón RAIES como director y Alejandrina POCHETTI como directora
suplente, constituyendo domicilio en Av. Callao 420 9º “C” de esta ciudad, oficinas del
contador Daniel Roberto Eloy BONA.
La intervención de los imputados en la explotación de los garajes no fue
casual. Desarrollaron sus conductas como parte integral de la estructura de lavado, y no
como simples terceros contratantes de buena fe. Ello se ve incluso en su intervención en
el entramado societario empleado para la reconducción del dinero ilícito que incluyó el
giro de la sociedad denominada COMBSUR inscripta en el Registro Público de Comercio de
Santa Cruz en el año 2007. Sus accionistas originarios transfirieron el paquete al entorno
de Héctor Daniel MUÑOZ el 14 de agosto de 2007, designándose como Director y
Presidente a Víctor Alejandro MANZANARES. Luego, el 3 de octubre de 2007 se resolvió
otorgar poder amplio de administración y disposición a Héctor Daniel MUÑOZ; asimismo,
para la asamblea del 7 de abril de 2008 parte del paquete accionario fue transmitido a
Carolina POCHETTI. Posteriormente, para la asamblea del 29 de marzo de 2011 la mayor
parte del paquete accionario había pasado a nombre de Víctor Alejandro MANZANARES,
manteniéndose éste en el director, y finalmente para la asamblea del 6 de abril de 2011,
las acciones se encontraban en partes iguales a nombre de Fernando Martín HERRERA y
Marcelo Adrián TIMPANARO.
Pues bien, ocurrido el divorcio de los RAIES y POCHETTI, la participación del
primero en esa sociedad pasó a su suegra Stella Marys BLANCO.
Así, en el acta de asamblea de PARTICULAR GROUP SA del 01/09/2015,
protocolarizada por la Escritura N° 346 del 13/10/2015 se materializó la renuncia de Pablo
Gastón RAIES y se nombró un nuevo directorio, compuesto por Alejandrina POCHETTI
como directora y Stella Marys BLANCO (su madre y la suegra de MUÑOZ) como directora
suplente, manteniendo el domicilio en las oficinas de BONA.

167
 La documentación contable secuestrada en el allanamiento y registro
realizado en ese domicilio ubicado en la Avenida Callao 420 9º de esta ciudad, que resultó
el estudio del nombrado y domicilio la sociedad desde su constitución, da cuenta de que
PARTICULAR GROUP SA, además de asumir la locación y explotación del garaje
perteneciente a MALABIA 1741 SA, facturaba a CAYUQUEO SA por la administración del
local comercial de Av. Belgrano 2232 y el estacionamiento de Amenábar 1934; a
PATAGON ADVENTURE por administrar el local comercial de Avenida Belgrano 2201, a
MADACO SA por administrar las viviendas familiares de Avenida Salvador María del Carril
3774 y Dr. Pedro Ignacio Rivera 5767; y a Carolina POCHETTI por administrar la vivienda
familiar de Habana 4465.
BONA, que inicialmente se había desarrollado como contador y asesor de
Pablo Gastón RAIES y Alejandrina POCHETTI, transformó su rol en un papel de importancia
en la gestión los bienes de la organización y en el diseño del cambiante entramado
societario construido alrededor a los mismos.
Fue en este marco que introdujo a sus allegados Mauro Gabriel PROFÉTICO
y Gabriel Fernando DIEGUEZ, primero para administrar y luego para resguardar esas
propiedades adquiridas con fondos ilegales de MUÑOZ.
BONA resultó el nexo para que PROFÉTICO, con quien lo une una relación
de parentesco, ingresara a la organización, asumiendo primero el rol de encargado de los
estacionamientos y en última instancia la dirección de esa sociedad dedicada a su
explotación.
Así lo reconoció PROFETICO en su descargo, al mencionar que comenzó a
trabajar en PARTICULAR GROUP SA debido a que su padrastro se ocupaba de la
contabilidad de la empresa. En igual sentido fue el testimonio de Sergio Román Casas: “sé
que el padre de Mauro era el contador de Alejandrina, de las cocheras y de todas las cosas,
y que por eso Mauro había entrado a trabajar como encargado, pero no sé el nombre del
padre ni lo vi nunca en mi vida, esto lo sé por dichos de Mauro que fanfarroneaba con que
el padre de él manejaba toda la plata de la empresa”
El ingreso de PROFÉTICO respondió en un primer momento a la necesidad
de cubrir el vacío dejado por el alejamiento de Fausto Alejandro MACHADO, quien
también se desempeñaba como chofer personal y asistente directo de MUÑOZ,
encontrándose formalmente contratado como empleado de MADACO SA.
Conforme los dichos de MANZANARES, MACHADO, trabajaba inicialmente
como empleado en relación de dependencia con Ricardo BARREIRO, realizando tarea de
jardinería. Fue así que conoció a MUÑOZ y le solicitó trabajo, siendo incorporado a
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

MADACO como empleado. Desde allí, ascendió hasta ocupar el rol de chofer y asistente
personal directo de MUÑOZ.
MACHADO terminaría por ocuparse de la administración del edificio de
departamentos con cocheras de la calle Dr. Pedro Ignacio Rivera 5761/5769 en el que se
domicilió hasta el 01/12/2016 fecha tras la cual habría finalizado su relación con MUÑOZ.
Al respecto, PROFÉTICO explicó “Con respecto al domicilio de Rivera, en ese
caso mi vinculación es solamente a pedido de MANZANARES como favor porque le había
renunciado la persona que estaba a cargo, que se llamaba ´Fausto´, de que le organice el
garaje”
Por su parte, MANZANARES indicó “Antes de la salida de Fausto MACHADO,
yo le remitía todas las constancias y recibos de los alquileres a él. Él se encargaba de
cobrar los alquileres en Buenos Aires. Entregaba la factura a los locatarios y cobraba. Todo
lo que se pagase en efectivo en Buenos Aires lo manejaba la familia MUÑOZ”
El alejamiento de MACHADO fue relatado Sergio Román Casas quien refirió:
“cuando nosotros nos mudamos con mi hermano a la calle Rivera, ese mismo día o sea el
1º de diciembre de 2016, había una persona que se estaba mudando, que se estaba yendo
cargando sus cosas en una camioneta pick-up negra de doble cabina, con su mujer y un
nene o una nena chiquito. No sé por qué se estaba yendo. Y después los vecinos me
comentaron que se llamaba Fausto y que antes hacía el mismo trabajo que después hizo
Mauro de cobrar las cocheras. Como este Fausto se fue del departamento en el que
estaba, que era el ‘1’, mi amigo Matías que ya vivía en el edificio pero en otro
departamento más chico se mudó a ese. Con mi hermano lo ayudamos a Matías a
mudarse a ese departamento ‘7’ y nos llamó a los tres la atención, que había dos placas de
durlock nuevas en una pared del living debajo de un aire acondicionado, no estaban con
masilla ni pintadas ni nada, era como que hubieran hecho un agujero grande en la pared y
lo hubieran tapado a las apuradas con esas placas”
Como parte de su desvinculación, MUÑOZ ordenó a MANZANARES que le
transfiera el camión Volvo “341 FH12 420 4x2” dominio EOJ-422 de “VIAL SUR SA”
(sociedad de MANZANARES y Roberto Néstor SOSA), bien que pasó a estar registrado
como perteneciente a la firma “LANPU SA” creada por MACHADO.
Aproximadamente a comienzo del año 2017 la sociedad HCDA SA,
formalmente integrada por PROFÉTICO y su pareja, y que él mismo reconoció haber
adquirido, colocando el 95% del paquete accionario a su nombre y el otro 5% de quien era
su pareja, se hizo cargo de la explotación de los garajes de Amenábar y Malabia.

169
 Ilustrativo es el testimonio de Sergio Román Casas quien relató: “conozco a
Carolina POCHETTI de mi trabajo anterior como playero en la cochera ‘Amenábar Parking’
que queda en la calle Amenábar y Echeverría, ella y su hermana Alejandrina POCHETTI
eran como las dueñas o las que mandaban, y Mauro PROFÉTICO era el encargado. (…)
Cuando yo empecé a trabajar, la firma dueña de los garajes era ‘PARTICULAR GROUP’ que
era de Alejandrina, así nos dijeron a nosotros, y a los tres o cuatro meses pasó a ser dueña
otra firma ‘HCDA’, que el presidente era Mauro PROFÉTICO. Eso nos lo contaron ellos, no
nos explicaron el porqué del cambio pero dijeron que iba a ser para beneficio nuestro. A
partir de ahí a Alejandrina ya la vi mucho menos, y todo lo empezó a firmar Mauro, tenía
los sellos de la empresa y demás. De todas formas Alejandrina seguía en el grupo de
Whatsapp de Amenábar y ella seguía a cargo de algún modo, yo sabía que si quería
sobrepasar a Mauro, para pedir un día de licencia o algo así, la que mandaba era
Alejandrina, si ella daba el ‘ok’ él no se metía, o sea Mauro era como la cara visible en los
dos garajes frente a los empleados y los clientes pero la que seguía mandando era ella.
Alejandrina desapareció cuando cayeron los del programa ‘La cornisa’ a hacerle una
cámara oculta en las cocheras, creo que a fines de 2017, y Alejandrina no apareció más, se
fue de los grupos de Whatsapp y todo. (…) Empezamos a alquilar el 1º de diciembre de
2016, hicimos un contrato por dos años con Alejandrina, supuestamente las cocheras y los
departamentos y todo ese edificio eran de una sociedad entre Alejandrina y Carolina”.
Por su parte, Héctor Daniel Casas explicó: “cuando yo empecé a trabajar en
el estacionamiento lo hice para la firma PARTICULAR GROUP SA que era Alejandrina
POCHETTI y después pasé a trabajar en HCDA SA pero seguí en el mismo estacionamiento.
Nos dijeron que cambiaba para firma pero que todo seguía igual, nos mantenían todo lo
que teníamos con la firma anterior. De HCDA SA el dueño era PROFÉTICO. (…). … si yo tenía
que hablar podía hacerlo con Alejandrina, pero luego cuando cambió a HCDA SA seguía
yendo ella al garaje. El encargado era Mauro PROFÉTICO y estaba siempre. Alejandrina
POCHETTI iba al garaje una o dos veces por mes, calculo aun después del paso de dueños” .
Al respecto, ORTIZ MUNICOY refirió “La hermana de Carolina, Alejandrina, y
su ex marido Pablo RAIES, y las dos o tres hijas de ese matrimonio, viajaban a los EEUU. La
hermana de POCHETTI tiene bienes en la Argentina, según me referenció TODISCO. Mi ex
marido me contó que MUÑOZ tenía unas cocheras, creo que eran dos, que estaban a
nombre de Alejandrina y en una sociedad con MANZANARES”
Tras el fallecimiento de MUÑOZ y la publicidad de los “Panama Papers”,
para proteger ambos estacionamientos se diseñó una operación de compraventa simulada
en la que intervinieron MANZANARES, BONA, Gabriel Fernando DIEGUEZ y el escribano
Andrés MERCURI.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Por medio de la Escritura N° 73 del 14/07/2016 Víctor Alejandro

MANZANARES actuando en nombre y representación y como presidente de CAYUQUEO,
otorgó un poder especial irrevocable de venta en favor de Gabriel Fernando DIEGUEZ -
quien, según refirió PROFETICO, era amigo de BONA- sobre el inmueble de Amenábar
1934, con motivo del boleto de compraventa celebrado en esa misma fecha.
Conforme la Escritura N° 20 de transmisión de dominio a título de
sinceramiento fiscal, autorizada el 22/03/2017, Gabriel Fernando DIEGUEZ, por sí y como
apoderado de la firma CAYUQUEO en virtud de aquel poder, declaró haber efectuado
aquella compra por trescientos mil dólares (USD 300.000).
Días después de esa operación, DIEGUEZ constituyó un usufructo vitalicio
en favor de la empresa ASHKOR SA, de la que él mismo era presidente.
Queda claro entonces que la transferencia del garaje de Amenábar a
DIEGUEZ y su firma ASHKOR SA constituyó una operación simulada, tendiente a proteger
el bien de las investigaciones en torno a las maniobras de la organización.
En efecto, según el relato de MANZANARES, esa simulación fue organizada
por BONA y MERCURI. Así lo explicó: “… vino el tema de los Panamá Papers y al tiempo el
fallecimiento de MUÑOZ. Algo después de su muerte, Carolina se me convocó a reuniones
acá en Buenos Aires. (…) En la segunda reunión, también en el Estudio PLO, Carolina me
pide que transfiera los garajes. (…). Carolina me llamó al poco tiempo y me informó que
iban a viajar Río Gallegos el contador Daniel BONA y el Escribano MERCURI, que me iban a
explicar toda la operatoria, para que me quedase tranquilo, y entonces pudiera firmar. (…).
Vinieron a mi estudio, me explicaron la operación. BONA se jactaba de ser un especialista
en blanqueo. Ellos decían que Carolina no tenía plata para pagar los costos de las
operaciones, porque eran simuladas. BONA me dijo que como Carolina no podía afrontar
los costos impositivos de las ventas, porque no había dinero de esas ventas, eran ficticias,
ellos iban a preparar toda una documentación para que pudieran ingresar al blanqueo y
no pagaran impuestos, lo mismo que los nuevos titulares. Fue todo simulado. Intervenía el
Escribano MERCURI, que me dijo que iban a poner precios similares a los reales. Me pidió
valores contables, como los de incorporación, para estimar los valores de ingreso al
blanqueo. (…). Las escrituras se firmaron en Río Gallegos. El Escribano viajó hasta allí con
el protocolo y me dijo que incluso tenía folios de fechas anteriores en blanco. BONA
permanentemente se jactaba de sus conocimientos en materia de blanqueo, que era
asesor del PRO. BONA me dijo que me iba a avisar cuando estuviera todo listo para firmar
la documentación de esta operación, incluido los nuevos contratos de alquileres. (…).

171
Cuando me dijeron que estaba todo listo, voy al estudio del BONA, que está cerca del Hotel
BAUEN, por Av. Callao. Allí había una persona, cuyo apellido no recuerdo, que sería el
firmante de una de esas operaciones” (sic). Finalmente agregaría que “ese inmueble fue
transferido en forma simulada durante el año 2017, previo a mi detención”
PROFÉTICO, en su descargo manifestó que MANZANARES le dijo que tenía
otro garaje “el cual estaba por concluir el contrato de alquiler con esos inquilinos y debido
a mi experiencia me lo ofreció para alquilarle (…) firmamos el contrato en enero de 2017
por el alquiler del inmueble de Amenábar 1934. En este último caso, pago $72.600 con
impuestos incluidos, el cual pago por transferencia bancaria a la sociedad propietaria del
inmueble. En ese momento del traspaso se llamaba “CAYUQUEO SA”, de la cual
MANZANARES era el Presidente y a quien también le hacía transferencias bancarias. En el
mes de marzo de ese año, se acerca MANZANARES y me informa que terminó el proceso de
venta de la propiedad a la firma “ASKHOR ARGENTINA SA”, siendo su nuevo Presidente
Gabriel DIEGUEZ”
A todo evento no puede soslayarse que del resultado de las tareas de
inteligencia realizadas en el domicilio de la firma HCDA SA, sita en Av. Corrientes 1992 8°
“85” surge que el personal policial que se constituyó en el lugar en el mes de noviembre
de 2018, fue informado por personal de la empresa de que la misma “estaría orientado al
área de la contaduría, y estaría dirigida por el Sr. DIEGUEZ contador”.
En este contexto encuentran relevancia las manifestaciones formuladas por
MANZANARES respecto a que la maniobra para el cambio de titularidad del garaje fue
efectuada en el año 2017 y que el acta labrada por MERCURI para retrotraer la operación
a través de un poder irrevocable de venta al mes de julio de 2016, fue sencillamente una
simulación.
Por último, y con relación a Pablo Gastón RAIES, se comprobó que también
tuvo vínculos directos con otras compañías de suma relevancia en el grupo. Así fue el caso
de MADACO SA que por asamblea del 31/10/2008 resolvió otorgar un poder especial para
suscribir boletos de compraventa inmobiliarios, escrituras traslativas de dominio y
contratos de locación de inmuebles a Pablo Gastón RAIES. El 19/03/2010 se dispuso
otorgarle a RAIES un poder general amplio de administración y disposición de bienes.
Asimismo, el 27/07/2010 se decidió facultarlo a vender el inmueble propiedad de la firma
sito en la Av. Doctor Rómulo S. Naón 2334/2336 CABA, por USD 66.000.
Entre sus intervenciones se destaca también la adquisición a MALABIA 1741
SA (en la persona de su presidente MANZANARES) del inmueble de la calle Olazábal
4470/72/74/76 unidad 15 piso 8° y unidad complementaria 1, planta sótano y planta baja
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

CABA, por un precio total de USD 280.000 que se declaró como abonado en efectivo en el
acto.
Lo mismo ocurrió con CAYUQUEO que por acta de directorio del
06/11/2008 dispuso otorgarle a Pablo Gastón RAIES un poder general amplio para actos
administrativos (que le fue otorgado por Escritura N° 292 del 11/12/2008 ante el
escribano Mariano A. MONTES por su presidente MANZANARES). También Alejandrina
POCHETTI se vinculó con esa sociedad al resolverse el 15/02/2016 el otorgamiento de un
poder general amplio de administración y disposición de bienes a su favor
encomendándole por acta de directorio de 02/03/2017 la enajenación del inmueble de la
calle Bolivia 4504 UF 1° PB (entrada independiente por Vallejas 2615) de esta ciudad, por
USD 65.000.
Asimismo y en cuanto respecta a Carolina POCHETTI con relación a otras
operaciones, los elementos recolectados en la investigación sustentan, con el grado de
convicción necesario en esta etapa, que la imputada intervino activamente en el lavado de
activos relacionado con bienes radicados en el país.
En este contexto, se acreditó que POCHETTI, junto con GUGINO, fue
accionista -en un 95% del capital social en las firmas PATAGON ADVENTURE S.R.L. Y
PATAGON EXPERIENCE SRL.
El activo de la firma PATAGON EXPERIENCE SRL estaba integrado en gran
proporción por el inmueble sito en la calle Alberto Williams 5631 de esta Ciudad,
titularizada a nombre de la firma el día 27 de mayo de 2011, y lugar de residencia de
MUÑOZ hasta su fallecimiento y de POCHETTI.
En ese inmueble se secuestró un poder amplio de administración y
disposición de PATAGON ADVENTURE SRL a favor de POCHETTI y MUÑOZ; un poder a
favor de MUÑOZ y POCHETTI de PATAGON ADVENTURE otorgado por POCHETTI de fecha
6 de marzo de 2013; un formulario de cesión de cuotas sociales de la firma PATAGON
ADVENTURE SRL de Stella Maris BLANCO a su hija Carolina POCHETTI de fecha 21 de
septiembre de 2010; copia de contrato de cesión de Daniel Omar BLANCO en el que cede
el 100% de sus acciones equivalente al 50% de PATAGON ADVENTURE SRL a Carolina
POCHETTI -45%- y a Luis GUGINO -5%- del 21 de septiembre de 2010 y copias de dos
cheques de pago diferido a favor de Luis GUGINO de fecha 18 de noviembre de 2015
librados por PATAGON ADVENTURE SRL firmados por Carolina POCHETTI por la suma total
de quinientos veinticinco mil quinientos sesenta y cuatro pesos con tres centavos
($525.564,03).

173
 En relación a ello, Luis Antonio GUGINO refirió “recuerdo muy vagamente
haber concurrido a la casa de Carolina POCHETTI (la de la calle Williams) y por pedido de
esta última. Me había manifestado en aquélla ocasión que debía firmarle unos
documentos relativos al cierre de una operación comercial que debía ser aprobada por el
100% de los titulares del paquete accionario de ´Patagon Adventure SRL´. Según Carolina,
ella ya había dado su conformidad, pero se necesitaba mi validación como accionista de
esa firma para perfeccionar la operación. Tal como expliqué antes, en la confianza que me
generaba el matrimonio POCHETTI/MUÑOZ, firmé a pedido de ellos la documentación que
me pusieron a la vista sin pedir yo mayores explicaciones…”.
La relación entre la aquí imputada y PATAGON ADVENTURE y
PATAGON EXPERIENCE fue corroborada a través de las manifestaciones vertidas por
Manzanares quien refirió que “PATAGON ADVENTURE era una empresa de prestación de
servicios petroleros de primer nivel en Neuquén, Chubut, Mendoza y Pampa. (…) Ese
negocio era de Daniel Muñoz pero se encontraba a nombre de Carolina y del tío, Daniel
Blanco. Muñoz así se blindaba, ya que Carolina para esa fecha estaba soltera. Por otra
parte, en Patagon experience habían construido un complejo muy grande de cabañas
turísticas en la zona de San Martín de los Andes…”
Gregorio Sebastián LUDMAN se refirió al vínculo entre la aquí imputada y
PATAGON ADVENTURE SRL, ocasión en la que dijo que en el año 2008 BLANCO le
comunicó que esa compañía iba a emprender un desarrollo inmobiliario en unos terrenos
de su propiedad ubicados en San Martín de los Andes, para destinarlos a rentas; de
manera tal que entre 2009 y 2010 BLANCO y POCHETTI le indicaron que había culminado
el proyecto y que la sociedad iba a comenzar a alquilar las cabañas, quedando a cargo la
aquí imputada.
Asimismo, MANZANARES hizo referencia a MADACO S.A. y al vínculo de
POCHETTI. En esa ocasión dijo que “Como presidente de MADACO SA tomé todos los
recaudos para garantizar la seguridad del bien. Con relación a la compra de este campo,
para poder cancelar los dividendos a favor mío que adeudaba MADACO SA y dar por
concluida la operación de compra de acciones de MUÑOZ y POCHETTI del paquete
accionario de esta sociedad, se simuló una compra a favor mío, por $6.160.000, de este
campo, que sería cancelado con el pago de los dividendos, como cancelación contable,
más los fondos depositados en Banco Santa Cruz a nombre mío por la venta que yo
efectuara a POCHETTI y MUÑOZ de las acciones de MADACO en años antes en el 2012. Ese
importe habría alcanzado, con los intereses del plazo fijo, aproximadamente $1.200.000. A
los efectos notariales y atento a que el inmueble rural si bien estaba escriturado a nombre
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

de MADACO SA, pero no se habían cumplimentado los requisitos del Ministerio del Interior
de la Nación…”.
Incluso, POCHETTI tuvo participación accionaria en las compañías LLANEZA
Y ASOCIADOS SA; DEL SUR SA y DEL PUEBLO SA, en el marco de las cuales el 22 de octubre
de 2010 se materializó la compra del 50% de los paquetes, resultando los vendedores
Rubén Horacio LLANEZA y Leonardo Daniel LLANEZA. Para efectivizar esa transacción se
efectuaron pagos de $400.000,00, $100.000,00 y $600.000,00, respectivamente,
abonados por la aquí imputada, quien a su vez adquirió, en marzo de 2015, 7500 acciones
de la firma ´Llaneza y Asociados Río Grande SA´ por $6.000.000.
Las cuatro sociedades mencionadas con domicilio en la ciudad de Río
Gallegos, Santa Cruz y se dedicaban a la venta al por menor de productos farmacéuticos.
Fueron constituidas por Rubén y Leonardo LLANEZA entre agosto de 2002 y noviembre de
2003, todas con un capital social de $30.000, y tendrían vinculación, sea como accionista o
directivo, al Sr. Carlos Temístocles CORTEZ.
Respecto a estas operaciones, CORTEZ declaró que en el año 2010 Daniel
MUÑOZ los contactó, con el objeto de ingresar al grupo societario, “diciendo que
representaba un grupo de inversores que quería invertir en nuestra empresa…” Agregó
que “…llegado el momento de concretar el negocio, el Sr. MUÑOZ nos comunica que las
acciones estarían a nombre de un tercero, lo cual fue un tema de discusión, pero cuando
nos dijo que la participación accionaria estaría a nombre de Carolina POCHETTI,
aceptamos porque la conocíamos de hacía muchos años. Carolina había sido esposa de
Guillermo ALMARAZ, amigo nuestro por haber sido Disc Jockey en una discoteca se
llamaba “GANGSTER” propiedad de los LLANEZA y mía. Además, la madre de Guillermo
era íntima amiga de mi madre”
Por su parte los hermanos LLANEZA narraron que “…fue Carlos el que
acordó los términos finales del ingreso de MUÑOZ, a través de Carolina POCHETTI (la que
formalmente apareció como socia), sea en lo atinente a los contratos que se celebraron,
como también los montos de la transacción y la forma de pago. Lo que se le vendió en esa
ocasión fue el 50% de tres farmacias, que presentaban un porcentual equivalente al 13,5%
del total del paquete accionario. Se abonó una parte conforme quedó instrumentado en
los contratos de transferencias de acciones; otro tanto (la mayor parte), se la entregó a
Carlos [CORTEZ] en efectivo…”
También, indicaron que “…en el año 2015, MUÑOZ decidió ampliar su
inversión en el GRUPO AUTFARMA, llevándose a cabo la venta a su favor (y a favor de

175
POCHETTI) del 50% de LLANEZA y ASOCIADOS RIO GRANDE SA. De nuevo, de todas las
tratativas se encargó Carlos CORTEZ. De nuevo en esta ocasión, parte del dinero se recibió
al momento de la venta, conforme el contrato, y la otra parte, en efectivo…”.
En cuanto a la salida de MUÑOZ, dijeron que “…en el año 2016, MUÑOZ se
encontraba cursando una grave enfermedad… Como Carlos había llevado a cabo
inversiones inmobiliarias en EEUU sugeridas por MUÑOZ, acordó con aquél los términos
de cómo seguir adelante con esas inversiones y, a su vez, resolver su continuidad (o no)
como accionista de las farmacias. Finalmente nos pusimos de acuerdo en la recompra de
las acciones que POCHETTI y MUÑOZ poseían en las farmacias, celebrándose el 18 de abril
de 2016 la respectiva operación por la cual Carolina POCHETTI nos cedió las acciones que
poseía de DEL PUEBLO SA, LLANEZA Y ASOCIADOS SA, DEL SUR SA y POCHETTI y MUÑOZ
nos cedieron las acciones que poseían de LLANEZA y ASOCIADOS RIO GRANDE SA... A
cambio, las inversiones que Carlos había llevado a cabo en Miami, Florida, EEUU, a
sugerencia de MUÑOZ, quedaron en poder de éste…” (L. LLANEZA, fs. 3220/3244; y R.
LLANEZA, fs. 3245/3269).
TODISCO también hizo hincapié en su intervención en la compraventa de
inmuebles. En sus declaraciones se refirió al procedimiento para la adquisición de
inmuebles y dijo “…Respecto del procedimiento que se instrumentaba para la adquisición
de los inmuebles era el siguiente. Nos reuníamos con Daniel MUÑOZ, Carolina POCHETTI,
mi ex esposa y yo. En las oficinas de la calle Pedro Rivera también solían estar presentes
una persona de nombre Tito, quien falleció y era pariente de MUÑOZ, y Fausto, que vivía
en los dúplex que se encontraban al lado del inmueble de Pedro Rivera y que desapareció
el día en que murió MUÑOZ”.
En su declaración indagatoria dijo que “El 16 de agosto de 2014, me fui de
mi casa de Paunero a Colon. Me separé de mi mujer. En ese momento, a los pocos días,
informamos en la calle Rivera a Carolina POCHETTI y MUÑOZ, que nos habíamos separado.
A partir de ahí empezamos con el divorcio. Parte del acuerdo fue que ella siguiera con la
venta de inmuebles, ella se queda con el cliente MUÑOZ-POCHETTI. (…) no me dijo nada
MUÑOZ, fue una exigencia mía. Yo le exigí que ponga otra persona en mi lugar. Primero
pone a Elizabeth y luego PUENTE RESENDEZ. Yo no los conocía. Ellos tomaron la decisión,
Carolina POCHETTI y MUÑOZ…”
Incluso en una de las audiencias que declaró como imputado colaborador
agregó que en agosto de 2014 se separó de su mujer y que parte del acuerdo era que ella
se quedara con el negocio inmobiliario vinculado tanto a Pochetti como a Muñoz, quienes
fueron los que luego le dieron las instrucciones acerca del procedimiento que debían
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

cumplir para efectuar el traspaso de las sociedades, extremos que incluso fueron
ratificados por ORTIZ MUNICOY en sus declaraciones.
En definitiva, el correlato de todos estos sucesos y los elementos
recolectados, evidencian que POCHETTI tenía pleno conocimiento respecto de, al menos,
algunas actividades ilícitas desplegadas por la asociación para ocultar tanto la
proveniencia del dinero, como la futura adquisición de bienes mediante la utilización de
esos fondos.
Así lo afirmó, justamente, quien tuvo a su cargo la administración general
de los bienes adquiridos por la agrupación dentro del país. Me refiero, específicamente, a
Víctor MANZANARES, quien afirmó “…En cuanto al giro comercial de los negocios de
MUÑOZ, quiero destacar que POCHETTI conocía todo…POCHETTI controlaba todo, llevaba
planilla de los alquileres, hasta en alguna oportunidad auditó los alquileres en el sur y
advirtió errores en algunas de las operaciones llevadas a cabo por las inmobiliarias. Tenía
la supervisión final, el control financiero, y en alguna oportunidad ella misma recibió el
remanente de los alquileres del sur. Llevaba un control directo de las liquidaciones… Con
respecto al garaje de Malabia quiero añadir que nunca se entregó dinero en la
escrituración, fue un simple pase de manos, se cambió de testaferro. Las sociedades
subsisten, pero el dominio de los garajes fueron transferidos. Con relación a estas
operaciones, quiero decir que el dinero era de MUÑOZ y provenía de actos de corrupción y
no había fondos lícitos invertidos de POCHETTI en los mismos”.
Por último, ha sido demostrado con el alcance que la etapa procesal
impone que POCHETTI adquirió, cuanto menos, con dinero de procedencia ilícita el
inmueble ubicado en la Habana N° 4465, de esta ciudad, hallándose presuntamente
vinculados también a la nombrada la Unidad funcional 6 Lote 67 A del Barrio Privado
Rincón de Lynch, Villa La Agonstura; inmueble sito en calle San Martín entre Patagonia y
Sarmiento, Ushuaia -Lote 2-a mza. Cero, II-A-14- (MADACO S.A.) Salvador María del Carril
2129/2131 de esta ciudad (Patagon Adventure SRL de la cual era accionista y socia
gerente); Belgrano 2201/22017 y 2232, de esta ciudad (Cayuqueo S.A.).

4. Mariano Antonio MONTES, Pablo Alejandro BUSCAGLIA, Andrés

MERCURI
La participación de los nombrados en las maniobras investigadas consistió
en revestir de formalidad las operaciones, en muchos casos simuladas, llevadas adelante
por la banda delictiva.

177
 No se discute entonces la materialidad de sus actos, sino en la naturaleza
delictiva de aquellos.
En el caso de MONTES, su intervención fue frecuente y abundante.
MANZANARES, a su respecto, señaló “el Escribano Montes fue el escribano
personal de Daniel Muñoz. Diría que el 90% de los trabajos notariales que requería Muñoz
lo hacía con él. Tuve trato amigable y regular con él, puesto que debía firmar actas de
directorios, aprobación de autoridades. Nunca tuve oportunidad de firmar una escritura
llevando dinero a la Escribanía. Yo viajaba a la Escribanía solo a firmar. Sé también que el
Escribano incluso concurría a la casa de Muñoz por si éste tenía que firmar algo. Estuvo
presente en la fiesta de casamiento de Muñoz”. La concurrencia de MONTE a este evento
incluso fue reconocida por el mismo, lo cual cuanto menos impresiona de que su vinculo
con MUÑOZ excedía lo profesional.
Entre sus intervenciones se destaca la Escritura N° 146 del 07/12/2012 por
medio de la cual RAIES adquirió de MALABIA 1741 SA (en la persona de su presidente
MANZANARES) el inmueble de la calle Olazábal 4470/72/74/76 unidad 15 piso 8° y unidad
complementaria 1, planta sótano y planta baja CABA, por un precio total de USD 280.000
que se declaró como abonado en efectivo en el acto, propiedad que había sido comprada
por la firma por Escritura N° 209 del 23/12/2010 del mismo escribano.
Asimismo MONTES instrumentó la Escritura N° 292 del 11/12/2008 por
medio de la cual se le otorgó a RAIES un poder general amplio para actos administrativos
de CAYUQUEO, así como la Escritura N° 111 del 28/11/2013 a través de la cual se
instrumentó la compra del inmueble ubicado en la Av. Belgrano 2232 de esta ciudad,
compra que efectuó el propio Héctor Daniel MUÑOZ como apoderado de CAYUQUEO por
la suma de USD 250.000 abonados en efectivo en el acto.
Del mismo modo participó en la Escritura N° 147 del 07/12/2012 por medio
de la cual se instrumentó la venta del inmueble del Barrio Privado Rincón de Lynch de
Stella Marys BLANCO, que actuó como apoderada de Raúl Eduardo Berola y Antonio Luis
Priegue (por poder especial que le fuera otorgado por Escritura N° 140 del 13/09/2010
pasada también ante MONTES), a MADACO SA en la persona de su presidente Víctor
Alejandro MANZANARES, por un precio total de USD 58.000 pagado con anterioridad.
También lo hizo en la Escritura N° 49 del 03/06/2013 a través de la cual
Carolina POCHETTI en representación y en su carácter de socia gerente de PATAGON
ADVENTURE SRL, otorgó poder general amplio de administración y disposición de bienes,
a sí misma y a Héctor Daniel MUÑOZ, conforme lo resuelto en la reunión de socios del
03/06/2013; y en la Escritura N° 244 del 01/10/2008 a través de la cual se instrumentó el
otorgamiento del poder general de administración a Gregorio LUDMAN de parte de
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Carolina POCHETTI en representación y en su carácter de socia gerente de PATAGON

EXPERIENCE SRL; lo mismo en la Escritura N° 92 del 30/09/2013 por medio de la cual se
instrumentó el otorgamiento poder general amplio de administración y disposición en
favor de POCHETTI y de Héctor Daniel MUÑOZ, concedido por la misma POCHETTI en su
carácter de socia gerente de PATAGON EXPERIENCE SRL.
Por otra parte y en el marco de la incorporación de propiedades a la
estructura conformada por MUÑOZ, por Escritura N° 125 Folio N° 460 instrumentó el
poder especial conferido por Stella Marys BLANCO a favor de Roberto Néstor SOSA, quien
realizó la donación gratuita y sin cargo de un terreno de 1.250 metros cuadrados, en la
calle Moyano al 500 de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz (individualizado en su título
como “Mitad Nord-Oeste del Solar ‘A’ Manzana 103”), en el que se construyó un edificio
de departamentos de once unidades que fueron alquiladas, de la nombrada (que lo
adquiriera el 06/06/2005) a la Carolina POCHETTI.
Con relaciona BUSCAGLIA y MERCURI, su incorporación se originó desde el
grupo de la organización proveniente de la ciudad de Mar del Plata que tuvo por
principales exponentes a ORTIZ MUNICOY y TODISCO, en el primer caso, y del afín a RAIES
y BONA, en el segundo.
BUSCAGLIA, además de un poder otorgado por TODISCO a POCHETTI en
relación a la firma “OLD WOLF”, fue el responsable de instrumentar complejas
operaciones relacionadas con el patrimonio de MUÑOZ.
Los actos documentados fueron contextualizados por TODISCO en sus
declaraciones.
Así, entre las operaciones desarrolladas se distingue una suerte de
triangulación que encontró su origen en la entrega del complejo de doce cabañas y una
hostería, construido sobre las denominadas parcelas 14, 15 y 1, ubicado en Colonia Mixta
Epuyén, partes del Lote 57a, Ejido de Lago Puelo, Sección Golondrinas, Sector 3,
Departamento Cushamen, Provincia de Chubut.
Originalmente esos inmuebles fueron adquiridos por Daniel Omar BLANCO
durante el año 2006, y luego, según resulta de la Escritura N° 217, Folio N° 411 del
04/07/2008, Gregorio Sebastián LUDMAN procedió a realizar la compra de esos bienes
por gestión de negocios para y con dinero de PATAGON EXPERIENCE SRL, que
formalmente aceptó la operación de compra por gestión de negocios el 05/08/2011.
Sergio Esteban TODISCO, por orden de MUÑOZ, gestionó una operación
consistente en la entrega de esas cabañas y de la suma de tres millones de dólares (USD

179
3.000.000) que el propio TODISCO reconoció haber retirado en efectivo del inmueble de la
calle Dr. Pedro Ignacio Rivera en montos aproximados de medio millón de dólares por
viaje, a cambio de un terreno baldío de una manzana de diez lotes ubicado en las calles
Juan B Justo, Valentini, Bestoso, y Solís de la ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos
Aires (Parcelas Uno-a, Dos-a, Tres, Cuatro, Cinco, Seis, Siete, Ocho, Nueve y Diez de la
Manzana Tres-d.- NOMENCLATURA CATASTRAL: Circunscripción VI, Sección H, Manzana 3-
d, Parcelas 1-a, 2-a, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10), que pertenecía a Pablo Alejandro BUSCAGLIA y
a tres socios, con miras al desarrollo de un centro comercial.
Ello, fue formalizado en la escribanía FABREGAT-BUSCAGLIA el 1º de marzo
de 2011, por medio de la oferta de compra del paquete accionario de la firma SALDARIA
SA, cuyo valor ascendía a un total de cinco millones de dólares (USD 5.000.000), a cancelar
con la entrega del complejo de cabañas y de la suma de tres millones de dólares (USD
3.000.000) por el monto restante. Se convino que las escrituras traslativas de dominio y
demás documentación se otorgarían por ante la misma escribanía FABREGAT-BUSCAGLIA
y que las partes reconocían honorarios por su intervención a la inmobiliaria ORTIZ LIZMAR
de TODISCO y ORTIZ MUNICOY.
Otra parte de la operación se instrumentó en el contrato del 4 de agosto de
2011, que tuvo por objeto la compraventa de las acciones de SALDARIA SA, cuyo único
activo era la manzana de terrenos baldíos de las calles Juan Díaz de Solís, Valentini, Av.
Juan B. Justo y Ambrosio Bestoso de Mar del Plata, por parte de Rubén Francisco SILVA,
tío de Elizabeth María Herminia ORTIZ MUNICOY, quien intervino en nombre y
representación de NORTH SALDARIA LLC del estado de Florida, EEUU, con certificación de
firmas del 05/08/2011 del Escribano Pablo Alejandro BUSCAGLIA.
El objeto de operación era la totalidad del paquete accionario de SALDARIA
SA, fijándose un precio total y convenido de quinientos mil dólares (USD 500.000) pagados
por el cesionario en el exterior conforme lo pactado entre las partes, mediante la
cancelación de deudas que los vendedores tenían con terceros, sirviendo el contrato de
suficiente recibo y carta de pago.
La tercera y ultima etapa del negocio fue formalizada por escritura n° 294
de compraventa, en Centenario, Provincia de Neuquén, el mismo 5 de agosto de 2011,
cuando PATAGON EXPERIENCE SRL vendió a FIDIAS SA, representada por su apoderado
Diego Julián Vespa -que actuó por Poder Especial que le fuera conferido mediante
Escritura N° 332, Folio N° 985 de fecha 02/08/2011, pasada ante el escribano Pablo
Alejandro BUSCAGLIA- los inmuebles de Lago Puelo por una suma consignada en
doscientos cincuenta mil dólares (USD 250.000) en efectivo pagados en el acto y
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

provenientes de un mutuo del 3 de agosto de 2011 entre la mentada FIDIAS SA y los

acreedores Roberto Enrique Saavedra y Marta Beatriz De Ángelis.
Aproximadamente dos años después, frente a la imposibilidad de concretar
el proyecto de construcción del centro comercial, MUÑOZ ordenó a TODISCO que
revendiera el terreno en Mar del Plata, concretándose esa operación por sólo un millón y
medio de dólares (USD 1.500.000).
Asimismo, por asamblea del 18 de febrero de 2015, FIDIAS SA aceptó la
renuncia de sus directores y designó a Pablo Alejandro BUSCAGLIA como su presidente, lo
cual confirma que su vínculo con las partes superaba la relación profesional como
escribano.
BUSCAGLIA también se encuentra involucrado en las maniobras
desarrolladas alrededor del departamento ubicado en el Boulevard Marítimo Patricio
Peralta Ramos 5959/5965 piso 5º “G”, Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires.
TODISCO recibió de MUÑOZ ese inmueble. La operación fue formalizada
como una compraventa por medio de la Escritura N° 42 de fecha 03/02/2016 por ante el
Registro bajo titularidad del Escribano Pablo Alejandro BUSCAGLIA, consignándose allí que
la propiedad era vendida por su titular, la firma WVMARLUC SA de Rubén Francisco SILVA
y Juan Orlando ORTIZ, tío y padre de Elizabeth María Herminia ORTIZ MUNICOY,
respectivamente, por un precio de $ 6.300.000 y que la adquisición se realizaba con un
préstamo con hipoteca otorgado a TODISCO por dicha sociedad.
La firma WVMARLUC SA, representada por su presidente Rubén Francisco
SILVA, como cara visible de MUÑOZ, había adquirido esa propiedad el 04/11/2011 a
Roberto Amado ALE por la suma de USD 450.000 en efectivo abonados en ese acto,
operación formalizada en la escritura n° 517 pasada por el escribano Pablo Alejandro
BUSCAGLIA.
Asimismo MUÑOZ, para asegurar sus bienes en el contexto de la separación
del matrimonio entre ORTIZ MUNICOY y TODISCO, ordenó que TODISCO otorgara un
poder en su favor y de POCHETTI, para la venta de sus acciones en las sociedades en el
extranjero, en particular respecto de OLD WOLF LTD; acto que se formalizó ante el mismo
escribano BUSCAGLIA.
Al respecto, TODISCO relató: “En el año 2013, recuerdo que MUÑOZ quería
comprar un departamento frente al mar, que es el departamento en el que vivo yo ahora.
MUÑOZ compró ese departamento en el año 2013 a 806.000 dólares y yo se lo compré a
MUÑOZ en el 2016 a 600.000 dólares: 200.000 en efectivo y el resto con una hipoteca

181
privada a favor de SILVA, el tío de Liz. Esa operación está registrada en la escritura que
llevó adelante el Escribano BUSCAGLIA. En esa misma Escribanía, en el año 2013 o 2014, le
otorgué un poder a Pochetti por las sociedades en el extranjero”
Frente a ello, su ex pareja ORTIZ MUNICOY manifestó que “Cuando
TODISCO dice que se había desvinculado completamente y que le había comprado el
departamento de Mar de Plata en Boulevard Marítimo, vuelve a mentir. No es cierto. Ese
departamento no se lo compró, se lo regaló MUÑOZ”
Con la intervención como actuario de BUSCAGLIA, fue la firma WVMARLUC
SA representada por su presidente Rubén Francisco SILVA quien adquirió esa propiedad
en el año 2011, declarando el monto de USD 450.000, es decir, poco más de la mitad del
referido por TODISCO.
Una segunda escritura instrumentada por BUSCAGLIA el 3 de febrero de
2016, dio cuenta de que la propiedad fue vendida por WVMARLUC SA por un precio de $
6.300.000 a TODISCO, con un préstamo con hipoteca otorgado al nombrado por dicha
sociedad.
Pues bien, respecto de estas operaciones he de destacar por un lado el
reconocimiento realizado por TODISCO y ORTIZ MUNICOY sobre la actuación de MUÑOZ
como verdadero propietario oculto del inmueble, así como la circunstancia de que en su
nombre actuara una sociedad constituida por el tío y el padre de Elizabeth María Herminia
ORTIZ MUNICOY.
Cabe destacar que BUSCAGLIA, también intervino en otras dos operaciones,
una vinculada con el inmueble ubicado en la calle Paunero 2150, Mar del Plata, PBA y la
otra relacionada con el inmueble sito en la calle Gascón 2674 de Mar del Plata, PBA.
Con relación al primero se acreditó que el 3 de diciembre de 2012 por
escritura n° 693, Sergio Esteban TODISCO y Elizabeth María Herminia ORTIZ MUNICOY
constituyeron la firma DESARROLLOS SERLIZ SA ante el escribano Pablo Alejandro
BUSCAGLIA, siendo designados respectivamente como director suplente y presidente del
directorio, y facultándose en ese mismo acto al directorio a adquirir aquel inmueble aún
antes de la inscripción registral de la sociedad.
Ese mismo día, BUSCAGLIA labró acta notarial (escritura 694) de que
constituido junto con ORTIZ MUNICOY en el domicilio de la firma, sito en Garay 1382 de la
ciudad de Mar del Plata, la nombrada declaró bajo juramento que la firma tendría su
administración, domicilio fiscal y la sede de sus negocios en ese lugar.
Posteriormente, por escritura n° 706 otorgada el 07/12/2012 ante el propio
BUSCAGLIA, la firma CABO AZUL SA vendió a DESARROLLOS SERLIZ SA representada por su
presidente ORTIZ MUNICOY, el inmueble sito en la calle Paunero 2150 piso 9º
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

departamento “B” de Mar del Plata, por la suma de USD 230.000 que se tuvo allí por
cancelada.
Respecto del inmueble ubicado en la calle Gascon 2674 Mar del Plata, PBA,
BUSCAGLIA instrumentó su adquisición por parte de TODISCO el 28/04/2011 por un precio
declarado de $280.000 en efectivo entregados en el acto, por medio de la Escritura n° 154.
En septiembre de 2013, se transmitió el inmueble a EC MDP CONSTRUCTORA Y
ORGANIZADOS SA para la construcción de un edificio del cuál TODISCO se quedaría con
tres unidades funcionales, y una unidad complementaria.
Andrés MERCURI fue otro de los escribanos encargados de legalizar, a
través de la confección de distintas escrituras, los movimientos pergeñados por la
organización. Su intervención fue decisiva para simular un cambio de titularidad de los
garajes, tras consumarse el fallecimiento de MUÑOZ.
En efecto, por medio de la Escritura N° 73 del 14/07/2016 autorizada por el
escribano Andrés MERCURI, Víctor Alejandro MANZANARES actuando en nombre y
representación y como presidente de CAYUQUEO, otorgó un poder especial irrevocable de
venta en favor de Gabriel Fernando DIEGUEZ sobre el inmueble de Amenábar 1934, en
virtud del boleto de compraventa celebrado en esa misma fecha. Conforme la Escritura N°
20 de transmisión de dominio a título de sinceramiento fiscal, autorizada el 22/03/2017
ante el escribano MERCURI, Gabriel Fernando DIEGUEZ, por sí y como apoderado de la
firma CAYUQUEO en virtud de aquel poder, declaró haber efectuado aquella compra por
trescientos mil dólares (USD 300.000). Días después de esa operación, DIEGUEZ constituyó
un usufructo vitalicio en favor de la empresa ASHKOR SA, de la que él mismo era
presidente, acto en el que también intervino como escribano MERCURI.
El contexto de esta operación fue explicado por MANZANARES en sus
declaraciones, señalando que “… vino el tema de los Panamá Papers y al tiempo el
fallecimiento de MUÑOZ. Algo después de su muerte, Carolina se me convocó a reuniones
acá en Buenos Aires. (…) Carolina me pide que transfiera los garajes. (…). Carolina me
llamó al poco tiempo y me informó que iban a viajar Río Gallegos el contador Daniel BONA
y el Escribano MERCURI, que me iban a explicar toda la operatoria, para que me quedase
tranquilo, y entonces pudiera firmar. (…). Vinieron a mi estudio, me explicaron la
operación. BONA se jactaba de ser un especialista en blanqueo. Ellos decían que Carolina
no tenía plata para pagar los costos de las operaciones, porque eran simuladas. BONA me
dijo que como Carolina no podía afrontar los costos impositivos de las ventas, porque no
había dinero de esas ventas, eran ficticias, ellos iban a preparar toda una documentación

183
para que pudieran ingresar al blanqueo y no pagaran impuestos, lo mismo que los nuevos
titulares. Fue todo simulado. Intervenía el Escribano MERCURI, que me dijo que iban a
poner precios similares a los reales. Me pidió valores contables, como los de incorporación,
para estimar los valores de ingreso al blanqueo. (…). Las escrituras se firmaron en Río
Gallegos. El Escribano viajó hasta allí con el protocolo y me dijo que incluso tenía folios de
fechas anteriores en blanco. BONA permanentemente se jactaba de sus conocimientos en
materia de blanqueo, que era asesor del PRO. BONA me dijo que me iba a avisar cuando
estuviera todo listo para firmar la documentación de esta operación, incluido los nuevos
contratos de alquileres. (…). Cuando me dijeron que estaba todo listo, voy al estudio del
BONA, que está cerca del Hotel BAUEN, por Av. Callao. Allí había una persona, cuyo
apellido no recuerdo, que sería el firmante de una de esas operaciones”. Finalmente
agregaría que “ese inmueble fue transferido en forma simulada durante el año 2017,
previo a mi detención”
En este mismo sentido se expidieron HERRERA y TIMPANARO, quienes por
entonces explotaban ese mismo garaje, relatando que luego de hacerse públicas en el mes
de septiembre de 2016 las investigaciones periodísticas en torno a los garajes, el 26 de
octubre de 2016 fueron notificados de que no se renovaría el contrato de alquiler e
intimados a entregar la propiedad, que fue recibida por Alejandrina POCHETTI el 31 de
octubre de 2016.
También PROFÉTICO manifestó que MANZANARES le dijo que tenía otro
garaje “el cual estaba por concluir el contrato de alquiler con esos inquilinos y debido a mi
experiencia me lo ofreció para alquilarle (…) firmamos el contrato en enero de 2017 por el
alquiler del inmueble de Amenábar 1934. En este último caso, pago $72.600 con impuestos
incluidos, el cual pago por transferencia bancaria a la sociedad propietaria del inmueble.
En ese momento del traspaso se llamaba “CAYUQUEO SA”, de la cual MANZANARES era el
Presidente y a quien también le hacía transferencias bancarias. En el mes de marzo de ese
año, se acerca MANZANARES y me informa que terminó el proceso de venta de la
propiedad a la firma “ASKHOR ARGENTINA SA”, siendo su nuevo Presidente Gabriel
DIEGUEZ” .
En este contexto, resulta claro que las manifestaciones vertidas por los
imputados a modo de descargo relacionadas con su desempeño como escribanos y su
ignorancia respecto del trasfondo ilícito de los actos por ellos formalizados, son exiguas
para desvirtuar la hipótesis delictiva que se les imputa.
La colaboración esencial prestada por los encartad a través de su expertise
se enmarcó en el armado y la distribución del dinero proveniente de hechos delictivos.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Su repetida participación en las maniobras investigadas y su vinculación con

los miembros de la organización como escribanos de confianza para instrumentar sus
operaciones demuestra con la certeza que esta etapa del proceso requiere de su
pertenencia a la banda delictiva, y lo ilícito de su conducta.

5. Susana Noemí MUÑOZ

Con relación a Susana Noemí MUÑOZ, hermana del fallecido Héctor Daniel
MUÑOZ, copiosos actos la relacionan en el accionar de las sociedades empleadas por la
organización.
Recuérdese que, como se dijo, por instrucciones de MUÑOZ, el 7 de abril de
2006 fue constituida la firma MADACO SA por Víctor Alejandro MANZANARES y su padre
Victoriano MANZANARES, siendo que el 15 de septiembre de 2006, la firma confirió un
poder general de administración y disposición de bienes a Susana Noemí MUÑOZ.
Esa misma sociedad por intermedio de Susana Noemí MUÑOZ, adquirió el
inmueble sito en la calle Bauness 2523/2525 de esta ciudad por USD 210.000. Asimismo,
con relación a este inmueble, según surge del descargo de HERRERA y TIMPANARO, se
adquirió el fondo de comercio y firmaron el respectivo contrato de alquiler, como parte
locataria los primeros y como locadora la firma MADACO SA, representada en el acto por
su apoderada Susana Noemí MUÑOZ, a quien no volvieron a ver.
MADACO SA, también a través de su apoderada Susana Noemí MUÑOZ,
adquirió el inmueble de Franklin D. Roosevelt 1560 10° “4” CABA, por Escritura N° 178 del
08/09/2006. Asimismo actuando en representación de esta sociedad la nombrada el 2 de
marzo de 2007 adquirió el inmueble ubicado en la calle Dr. Pedro Rivera 5761/5769 de
esta ciudad.
El plexo probatorio detallado imposibilita considerar su versión de que su
hermano fue “quien me solicitó que firmara como apoderada de una Empresa amiga de él
con domicilio en Río Gallegos, la compraventa de inmuebles en Capital, dado que no tenían
a nadie que pudiera hacerlo, ya que él no podía hacerlos por su condición de Secretario
Privado del, por aquel entonces Presidente, Néstor Kirchner”.
A esta altura, existen certezas, con la convicción propia de este momento
procesal, de que la sociedad MADACO no era una “empresa amiga” de Héctor Daniel
MUÑOZ; si no que el nombrado era su auténtico propietario, extremo que difícilmente
pudiera desconocer Susana Noemí MUÑOZ por el estrecho vinculo familiar que los unía.

185
 Estos eventos ponen de resalto su intención deliberada en prestar
colaboración esencial para favorecer el ocultamiento de las adquisiciones de los
inmuebles en las que intervino Héctor Daniel MUÑOZ, para lo cual actuó en
representación de distintas firmas utilizando fondos que nunca podrían haber sido
justificados.

6. Rubén Francisco SILVA, SERGIO TODISCO y Elizabeth María

Herminia ORTIZ MUNICOY
Rubén Francisco SILVA, se vio envuelto en la organización por su lazo
familiar con Elizabeth María Herminia ORTIZ MUNICOY, quien explicó que el nombrado
“es el suegro de mi primo, Gustavo Municoy”
Participó en la compra de la manzana de terrenos baldíos de las calles Juan
Díaz de Solís, Valentini, Av. Juan B. Justo y Ambrosio Bestoso de Mar del Plata, en
representación de NORTH SALDARIA LLC, constituida en el Estado de la Florida, Estados
Unidos de América, maniobra en la que también se vió involucrado TODISCO.
Tal como se señaló en ocasión de analizar la responsabilidad de los
escribanos que intervinieron en esa operación, la misma se plasmó en el contrato de
compraventa de acciones de SALDARIA SA, cuyo único activo era ese terreno, fechado el 4
de agosto de 2011 entre los vendedores Roberto Emilio Saavedra y Marta Beatriz De
Ángelis, y el nombrado Rubén Francisco SILVA, quien intervino, como se dijo, en nombre y
representación de NORTH SALDARIA LLC del estado de Florida, EEUU. Se fijó un precio
total y convenido de quinientos mil dólares (USD 500.000) pagados por el cesionario en el
exterior conforme lo pactado entre las partes, mediante la cancelación de deudas que los
vendedores tenían con terceros, sirviendo el contrato de suficiente recibo y carta de pago.
Al respecto se acreditó que por orden de MUÑOZ, Sergio Esteban TODISCO
–suceso al que incluso este último refiere en el marco del acuerdo de colaboración-
gestionó una operación consistente en la entrega de esas cabañas y de la suma de tres
millones de dólares (USD 3.000.000) que fueron retirados por el propio TODISCO en
efectivo del inmueble de la calle Dr. Pedro Ignacio Rivera en montos aproximados de
medio millón de dólares por viaje, a cambio de un terreno baldío de una manzana de diez
lotes ubicado en las calles Juan B Justo, Valentini, Bestoso, y Solís de la ciudad de Mar del
Plata, Provincia de Buenos Aires (Parcelas Uno-a, Dos-a, Tres, Cuatro, Cinco, Seis, Siete,
Ocho, Nueve y Diez de la Manzana Tres-d.- NOMENCLATURA CATASTRAL: Circunscripción
VI, Sección H, Manzana 3-d, Parcelas 1-a, 2-a, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10), perteneciente a
Francisco Salvador PAGANO, Pablo Alejandro BUSCAGLIA, Julián VESPA y Daniel
FUMARONI, con miras al desarrollo de un centro comercial.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Una parte de la operación, fue plasmada en el contrato de oferta de

compraventa de acciones en la escribanía FABREGAT-BUSCAGLIA el 01/03/2011. Allí,
Sergio Esteban TODISCO hizo entrega al escribano Pablo Alejandro BUSCAGLIA de la suma
de cien mil dólares (USD 100.000) en concepto de seña para la compra en comisión de la
totalidad del paquete accionario de SALDARIA SA, titular de la manzana de tierra
compuesta por diez lotes de terrenos baldíos con frente a las calles Juan Díaz de Solís,
Valentini, Av. Juan B. Justo y Ambrosio Bestoso de la ciudad de Mar del Plata, fijándose un
precio total de cinco millones de dólares (USD 5.000.000) pagaderos de la siguiente forma:
a) la suma de cien mil dólares (USD 100.000) en ese acto como seña; b) a contar del 21 de
febrero de 2011, un mínimo semanal de quinientos mil dólares (USD 500.000) hasta
completar un total de tres millones de dólares (USD 3.000.000); c) por el saldo de dos
millones de dólares (USD 2.000.000), la entrega del comprador al vendedor del complejo
de cabañas de Lago Puelo, propiedad a nombre de PATAGON EXPERIENCE SRL que
aceptaría la operación. Se convino que las escrituras traslativas de dominio y demás
documentación se otorgarían por ante la Escribanía FABREGAT-BUSCAGLIA, y que
intervenía en la operación la firma ORTIZ LIZMAR a quienes las partes le reconocerían los
honorarios pactados. Presente en ese acto, aceptó la operación en su calidad de titular de
las acciones de SALDARIA SA el Sr. Roberto Saavedra.
Otra parte de la operación se plasmó en el contrato de compraventa de
acciones de SALDARIA SA, antes referido, fechado el 4 de agosto de 2011, entre los
vendedores Roberto Emilio Saavedra y Marta Beatriz De Ángelis, y el comprador Rubén
Francisco SILVA quien intervino en nombre y representación de NORTH SALDARIA LLC del
estado de Florida, EEUU. El objeto del negocio, como se dijo, era la totalidad del paquete
accionario de SALDARIA SA, cuyo único activo era la manzana de terrenos baldíos de las
calles Juan Díaz de Solís, Valentini, Av. Juan B. Justo y Ambrosio Bestoso de Mar del Plata.
Sin embargo, el desarrollo del proyecto de construcción del centro
comercial no se logró concretar, lo cual motivó la reventa el terreno en Mar del Plata a
PAGANO y sus socios, concretándose esa operación en el año 2013 o 2014 por sólo USD
1.500.000.
Respecto de esta operación TODISCO explicó “El terreno se inscribió a
nombre de la empresa ´Saldaria S.A.´, cuyos accionistas eran Ruben Silva y Julio Orlando
Ortiz, el tío y padre de mi ex mujer, respectivamente. Pagano proyectaba construir un
centro comercial en ese terreno y MUÑOZ compró el terreno para desarrollar esa idea,
pero luego se percató de la complejidad de desarrollar semejante obra y se lo devolvió a

187
Pagano, en el 2013, vendiéndoselo por 1.500.000 de dólares”. “Desconozco quien figuró
como vendedor en esa operación. El escribano que intervino en toda la operación fue Pablo
Buscaglia, de la escribanía ubicada en la calle Rivadavia e Irigoyen, Mar del Plata. A Pablo
Buscaglia lo recomendó Fabián PAROLARI y Francisco Pagano. Yo por toda la operación
relatada cobramos con mi ex mujer una comisión de entre el 3% y el 5% del total”. “Con
relación a la adquisición del lote al que hice referencia anteriormente, para su pago fuimos
a buscar el dinero al inmueble de MUÑOZ ubicado en la calle Pedro Rivera, en varias veces,
aproximadamente diez oportunidades, retirando montos aproximados de 500.000 dólares
en cada vez, y esos montos los entregábamos en La Moneta a Francisco Pagano. A Pagano
lo conozco de toda la vida, a Rigano lo conozco de los 18 años. Yo era totalmente
consciente de lo que estábamos haciendo con mi ex mujer y por eso me estoy
arrepintiendo”.
SILVA intervino además desde WVMARLUC S.A para que MUÑOZ pudiera
adquirir, sin dejar de mantenerse oculto, un departamento situado en el Boulevard
Peralta Ramos de la ciudad de Mar del Plata.
Esta última operación fue formalizada como una compraventa por medio
de la Escritura N° 42 de fecha 03/02/2016 por ante el Registro bajo titularidad del
Escribano Pablo Alejandro BUSCAGLIA, consignándose allí que la propiedad era vendida
por su titular, la firma WVMARLUC SA de Rubén Francisco SILVA y Juan Orlando ORTIZ, tío
y padre de Elizabeth María Herminia ORTIZ MUNICOY, respectivamente, por un precio de
$ 6.300.000 y que la adquisición se realizaba con un préstamo con hipoteca otorgado a
TODISCO por dicha sociedad.
La firma WVMARLUC SA, representada por su presidente Rubén Francisco
SILVA, como cara visible de MUÑOZ, había adquirido esa propiedad el 4 de noviembre de
2011 a Roberto Amado ALE por la suma de USD 450.000 en efectivo abonados en ese
acto, operación formalizada en la escritura n° 517 pasada por el escribano Pablo Alejandro
BUSCAGLIA. Los fondos utilizados en la operación fueron certificados como provenientes
de un aporte por esa misma suma realizado por SILVA a la sociedad en el Acta de
Asamblea General Extraordinaria Volante del 03/11/2011.
El propio imputado, en su descargo, manifestó que lo unía una relación de
amistad con Julio Ortiz, el padre de ORTIZ MUNICOY y en ese contexto, el nombrado le
comentó que quería ampliar sus negocios inmobiliarios y que para ello debía conformar
una sociedad. Relató que conociendo los problemas económicos de SILVA, Ortiz le pidió
que figurara como presidente de la firma, limitándose su tarea a rubricar la conformación
de la entidad en una escribanía de la ciudad de Mar del Plata.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Al respecto no puede obviarse lo manifestado por BUSCAGLIA quien declaró

sobre la operación relativa al inmueble sito en Peralta Ramos 5959 de esa ciudad, que
concurrieron a su escribanía los señores Ortiz y SILVA, ambas personas previamente de su
conocimiento, y le solicitaron constituir una sociedad para adquirir aquella propiedad. Así,
conformaron WVMARLUC SA, certificando el origen de los fondos para efectuar la compra.
Tratándose de personas con solvencia patrimonial y concepto social acorde a la operación
que estaban efectuando.
A ello se suma el el reconocimiento efectuado por TODISCO y ORTIZ
MUNICOY sobre la actuación de MUÑOZ como verdadero propietario oculto del inmueble
y la circunstancia de que en su nombre actuara una sociedad constituida por el tío y el
padre de la segunda nombrada.
Recuérdese que al respecto TODISCO refirió que “En el año 2013, recuerdo
que MUÑOZ quería comprar un departamento frente al mar, que es el departamento en el
que vivo yo ahora. MUÑOZ compró ese departamento en el año 2013 a 806.000 dólares y
yo se lo compré a MUÑOZ en el 2016 a 600.000 dólares: 200.000 en efectivo y el resto con
una hipoteca privada a favor de SILVA, el tío de Liz. Esa operación está registrada en la
escritura que llevó adelante el Escribano BUSCAGLIA. En esa misma Escribanía, en el año
2013 o 2014, le otorgué un poder a Pochetti por las sociedades en el extranjero”
Asimismo, entre las operaciones realizadas por la organización con el dinero
ilícito aportado por Héctor Daniel MUÑOZ, se encuentra demostrada la intervención de
TODISCO en la compra del inmueble ubicado en la Av. Colón 1105 piso 1º, Mar del Plata,
PBA, matrícula 205.931/I, Polígono 01-01, complementaria de la unidad funcional I el
19/06/2009, mediante escritura 98, como así respecto de las matrículas 205.931/0 y
205931/1, Polígono 01-04 y 02-01, complementaria de la unidad funcional D y UF 1, donde
consta adquirido por el nombrado, en nupcias con ORTIZ MUNICOY, el 19/06/2009,
mediante escritura 98.
Por su parte, Elizabeth María Herminia ORTIZ MUNICOY intervino en la
adquisición del inmueble ubicado en la calle Santiago del Estero 1970/1976 piso 3º Mar
del Plata, PBA, el 21/1/2013, mediante escritura 554.

7. Roberto Néstor SOSA

Roberto Néstor SOSA colaboró con las maniobras realizadas con los
fondos de MUÑOZ desde la ciudad de Río Gallegos para la realización local de ciertas
operaciones.

189
 Su proximidad con MUÑOZ y el dinero de origen ilícito surge de las
manifestaciones de Víctor MANZANARES, quien lo señaló como persona de confianza de
aquél, que tenía acceso a lugares donde se almacenaban esos fondos
Concretamente, SOSA se encontraba vinculado con MANZANARES a través
de la sociedad VIAL SUR SA.
Su participación en esa firma fue reconocida por el mismo imputado que
aseguró “yo no tendría que aportar capital sino más bien trabajo”. Sin embargo, el origen
de ese capital se aprecia en ocasión de la desvinculación de Fausto Alejandro MACHADO,
oportunidad en la que MANZANARES, por orden de MUÑOZ, transfirió el camión Volvo
“341 FH12 420 4x2” dominio EOJ-422 de VIAL SUR SA bien que pasó a estar registrado
como perteneciente a la firma “LANPU SA” creada por MACHADO.
Por otra parte, se destaca, en el marco de la incorporación de propiedades
a la estructura conformada por MUÑOZ y a la vinculación de SOSA con tales maniobras, la
adquisición a nombre de la firma MM SERVICIOS SA de un terreno de 1.250 metros
cuadrados, en la calle Moyano al 500 de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz
(individualizado en su título como “Mitad Nord-Oeste del Solar ‘A’ Manzana 103”), en el
que se construyó un edificio de departamentos de once unidades que fueron alquiladas.
Para ello, en el mes de julio de 2007 Roberto Néstor SOSA, en nombre y
representación de Stella Marys BLANCO y de Carolina POCHETTI, realizó la donación
gratuita y sin cargo de aquel inmueble de la primera a la segunda de las nombradas.
Luego, en diciembre de ese mismo año Víctor Alejandro MANZANARES, por sí y en nombre
y representación de Carolina POCHETTI, se transfirió el inmueble a título de venta de
POCHETTI por la suma de $200.000, expresando que la operación se realizaba con dinero
de y para MM SERVICIOS SA”. Finalmente, en el año 2013 MANZANARES aceptó la compra
previa en su carácter de presidente de MM SERVICIOS SA.
MANZANARES, tal como ya fue señalado, en sus declaraciones
contextualizó esta operación afirmando que “…a pedido de Daniel Muñoz, y se colocó a
nombre de esta sociedad un terreno en la calle Moyano al 500 que estaba a nombre de
Stella Maris Blanco donde se construyó un edificio de departamentos de once unidades.
Estas once unidades se alquilaron lo que permitió generar blanco. Actualmente M&M
SERVICIOS SA tiene a su nombre tres edificios en Puerto Santa Cruz, en Comandante Piedra
Buena y en Puerto San Julian…”
De esta forma, queda claro como SOSA fue constituido en apoderado de
Stella Marys BLANCO y de Carolina POCHETTI, poderes que le permitieron actuar en
nombre y representación de ambas, y realizar la donación gratuita y sin cargo de aquel
inmueble de BLANCO a POCHETTI, para que luego, MANZANARES, actuando como
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

apoderado de POCHETTI, adquiera la propiedad del inmueble con dinero y para MM

SERVICIOS SA.
Esta operación relacionada con el patrimonio ilícito en cuestión no fue la
única que se concretara con la colaboración de SOSA.
Roberto Néstor SOSA también actuó como apoderado de Juan Ignacio
Tournour, vendiendo en diciembre de 2012 a NEW WALL SRL, el inmueble sito en Don
Bosco 1141 de Río Gallegos (Parcela 2 “p” de la Manzana 259-G, Sección A, Circunscripción
II; matrícula 10942 Departamento I) por $ 120.000.
De tal forma, el cuadro probatorio reunido, impide considerar como
verosímil el descargo efectuado por el imputado en cuanto a su ajenidad con la
imputación y da la certeza que impone la etapa por la que transita el proceso que su
colaboración en la maniobra se encuentra acreditada.

8. Víctor Alejandro MANZANARES

Conocedor de los negocios y números económicos de MUÑOZ y de
POCHETTI, su actuar fue decisivo a la hora de dotar de apariencias de legalidad algo que
bien sabía que no lo era, y excedió esa mera relación de confianza entre contador y
cliente, para conformarse a la altura de accionistas y socios en el caso de MUÑOZ en
vastos emprendimientos locales.
Las múltiples intervenciones, algunas de ellas aparentemente legales -como
la creación de sociedades, locaciones de inmuebles, entre otros-, añadidas a aquellas que
evidentemente pretendieron ocultar o simular la tenencia de activos y/o sus derivados,
son los que, me permiten tener por acreditada la intensión espuria con la que fueron
desarrolladas y, a su vez, la intervención de MANZANARES en la reconducción y reciclaje
de los activos ilegítimamente obtenidos por MUÑOZ; maniobras a las que en detalle
incluso dicho imputado se ha explayado en el marco del acuerdo mediante el cual se lo
tuvo como colaborador.
Ello, sumado a su rol como profesional de las ciencias económicas, basta
para entender el conocimiento y su voluntad en conformar con su acción al fin ilícito
persignado en la maniobra.
MANZANARES, prestando su actividad profesional, creó sociedades y
estructuras jurídicas que fueron puestos a disposición y beneficio del matrimonio MUÑOZ
POCHETTI, y se benefició de los derivados y subproductos devengados de aquella

191
actividad ilícita; entre otras tantas acciones, que no han tenido otro fin que legitimar y
dotar de legalidad a los fondos obtenidos por MUÑOZ de manera ilícita.
Está probado que MANZANARES intervino como contador y/o accionista
y/o administrador, según el caso, en las sociedades MADACO SA, CAYUQUEO, MALABIA
1741 SA, MM SERVICIOS, y tomó parte en los procesos de venta por simulación de los
garajes comerciales sito en Malabia 1741 y Amenabar 1934 ambos de esta ciudad.
En el legajo se probó, con el estándar necesario en esta etapa, que el
imputado intervino, en su calidad de contador, dentro de la organización. De esa forma,
prestó su actividad profesional contribuyendo a los fines preestablecidos por Héctor
Daniel MUÑOZ y su círculo.
En esa línea se acreditó que a través de su intervención se firmaron
contratos simulados, se pagaron cánones locativos y/o dividendos y se realizaron
transacciones de compraventas, tendientes a ocultar los orígenes de los fondos que se
utilizaron para la adquisición de bienes.
Sus consortes de causa se expidieron con relación al vínculo de
MANZANARES y MUÑOZ.
A modo de ejemplo se mencionan los dichos de Juan Manuel CAMPILLO,
quien indicó que el matrimonio MUÑOZ ”me comentaron que Manzanares era su persona
de confianza, socio y contador”; ORTIZ MUNICOY también se expidió con relación a la
actuación de Manzanares, aduciendo que en una de las reuniones “Muñoz le presentó
a…[su]…ex esposo a Manzanares, le dijo que era su contador…”; Alejandrina POCHETTI,
por su parte, indicó que algunas reuniones eran presenciadas por Víctor Manzanares;
incluso la misma Carolina POCHETTI en ocasión de formular su descargo manifestó: “Mi
contador era Alejandro MANZANARES. Yo no elegí a mi contador, me lo eligió mi marido”.
El propio Manzanares declaró, refiriéndose a una “oferta laboral” realizada
por Muñoz: “…Sabía que podía estar lavando dinero, pero al día siguiente le contesté que
si, que quería el trabajo. A los pocos meses me pidió que consiguiera una caja de
seguridad. Como mi padre tenía la caja de seguridad más grande que ofrecía el Banco San
Cruz, se la pedí prestada. Allí guarde el dinero hasta donde entró. Coloqué lo máximo que
pude de los euros, que eran billetes de 500. Esa caja cubrió, estimo, hasta 8 millones
expresados en dólares. En esa caja debo haber colocado entre 2 y 3 millones de euros, que
eran todos de 500, y el resto lo completé con dólares. El resto después se lo entregué a
Roberto Sosa, conforme me indicó de Muñoz…”
Ahora bien, en el proceso se reunieron elementos de convicción suficiente
que reflejaron, con los alcances exigidos, que el imputado fue titular de la compañía
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

MADACO SA desde el año 2006, la cual fue adquirida a partir de 2012 por Muñoz,
mediante el pago de dos millones de pesos -$2.000.000-
Estos acontecimientos encuentran correlato con lo expuesto por
MANZANARES cuando que dijo que “Para abril de 2006, Muñoz me pide que constituya
una sociedad anónima. Me pidió que le pregunte a mi papá si me podía acompañar como
accionista y si le podía hacer el favor de ir incorporando bienes de él, en una suerte de
testaferros. Esa sociedad, Muñoz la llamó Madaco…Me abría de tener que hacer trabajos
con esa gente. Con posterioridad, varios años después, aproximadamente en el año 2011 o
2012, Muñoz me pide que vea la capacidad económica de Madaco para adquirir una
propiedad de la empresa SL GROUP, una sociedad de Pablo Raies con Ludman. No
recuerdo el importe de la operación, que es la que figura en la escritura correspondiente, la
capacidad de adquisición estaba. Así se incorpora una nueva propiedad a nombre de
Madaco que consistía en cuatro departamentos y un galpón en la calle Maca Tobiano 740
de Río Gallegos. Era una operación simulada, era sólo cambiar los titulares de los bienes.
Quiero decir que todos los bienes que tenía SL GROUP eran bienes de Daniel Muñoz…”
De ese modo, por instrucciones de MUÑOZ, fue constituida la firma
MADACO SA por Víctor Alejandro MANZANARES y su padre Victoriano MANZANARES. En
la primera asamblea general fueron designados en el director Víctor Alejandro
MANZANARES como Presidente y Victoriano MANZANARES como Director Suplente. Por
acta de directorio fechada en diciembre de 2006, se dispuso otorgar un poder general
amplio de administración y disposición de bienes a Héctor Daniel MUÑOZ. Finalmente, el
paquete accionario de la firma fue finalmente adquirido en su totalidad por Héctor Daniel
MUÑOZ y Carolina POCHETTI, lo que fue comunicado al directorio el 04/01/2013.
Dicha sociedad, resultó dueña del inmueble de calle Pedro I. RIVERA 5763,
donde MUÑOZ supo tener sus oficinas comerciales.
Se destaca que el día 15 de febrero de 2016 MADACO SA recibió una
transferencia en la cuenta corriente en pesos n° 6863207413 radicada en el HSBC Bank
Argentina SA, ordenada por la firma NEW WALL SA por un monto de un millón quinientos
mil pesos ($1.500.000,00) que se habrían utilizado para adquirir cien mil dólares (u$s
100.000,00) que permanecieron en una cuenta en dólares de la firma hasta el 8 de abril de
2016, cuando fueron extraídos por caja junto con otros fondos. La transferencia de NEW
WALL SA se originó con el cobro parcial por la venta de un inmueble ubicado en el Barrio
Privado Rincón de Lynch, sito en Villa La Angostura, Depto. Los Lagos, Provincia de
Neuquén (Lote 67 A Matrícula 4929/9); luego en septiembre de 2016 se depositó en la

193
cuenta de MADACO SA un cheque por un millón cien mil pesos ($1.100.000,00) librado por
NEW WALL. El monto total de la operación habría sido de tres millones setecientos mil
pesos ($3.700.000,00) equivalente a doscientos cuarenta mil dólares (u$s 240.000,00)
según el cambio de la época.
En relación a dicho inmueble del Barrio Privado Rincón de Lynch, por medio
de la Escritura N° 147 del 07/12/2012 autorizada por el escribano Mariano A. MONTES,
Stella Marys BLANCO lo vendió a MADACO SA en la persona de su presidente Víctor
Alejandro MANZANARES, por un precio total de USD 58.000 pagado con anterioridad.
Asimismo se encuentra probado que MANZANARES intervino en la
adquisición del inmueble sito en Avenida Tte. Carlos Beccar 750 de Rio Gallegos adquirida
por MADACO el 28 de abril de 2006 por Escritura 185, operación que fue aceptada el
nombrado como presidente de esa sociedad; en la compra del inmueble sito en Pello
Paredes 1282/ 1286, Santa Cruz adquirida el 27 de octubre de 2008, y luego vendidas las
unidades separadamente por ejemplo en el caso de la unidad funcional 1 el 5 de abril de
2011 con intervención del nombrado como presidente de la sociedad; en la compra de
cuatro departamentos y un galpón en la calle Macá Tobiano 740 de Río Gallegos, Provincia
de Santa Cruz; en compra efectuada por MADACO SA a SL GROUP REPRESENTACIONES Y
SERVICIOS SRL (firma constituida por Gregorio Sebastián LUDMAN y Noemí Altamirano
por instrumento público de fecha 16/03/2004); en la compra del inmueble matrícula 0046,
zona Norte Rio Santa Cruz, Lote Pastoril 49, Santa Cruz, estancia ganadera denominado
“La Lucía”, adquirido por el imputado en comisión de la señalada sociedad MADACO SA
mediante Escritura N° 506 Folio N° 1516 de fecha 18/06/2010; y del lote pastoril 122 bis
de la zona norte del Río Santa Cruz, Departamento Lago Argentino, identificado como
estancia “El Rodeo”.
Con relación a MM SERVICIOS SA, MUÑOZ adquirió el 50% de la firma en
diciembre de 2012, puntualmente doscientos treinta mil (230.000) acciones por un
importe de un millón cien mil pesos ($1.100.000,00). Hasta la fecha de la operación, el
capital social lo compartían en partes iguales Víctor MANZANARES y su padre.
A su vez, MADACO SA y MM SERVICIOS SA (en la que eran socios MUÑOZ y
MANZANARES) fueron utilizadas para adquirir el capital social, en un 90% y 10%
respectivamente, de la firma CAYUQUEO SACIIFCYA.
Con relación a la intervención que le cupo en los procesos de venta por
simulación de los garajes comerciales sito en Malabia 1741 y Amenabar 1934, ambos de
esta ciudad, se encuentra acreditado, con relación al primero, que en el mes de diciembre
de 2012 el paquete accionario de MALABIA 1741 SA fue formalmente adquirido por
MANZANARES (10%) y MUÑOZ (90%); por otro lado la adquisición del segundo fue
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

realizada mediante la compra de la firma CAYUQUEO SACIIFCY -de la que MANZANARES

resultaba presidente- titular del inmueble, por parte de las sociedades MADACO SA y MM
SERVICIOS SA.
Entre los bienes incorporados a través de CAYUQUEO, se incluye el
inmueble de la Av. Belgrano 2232 de esta ciudad, cuya compra se instrumentó por
Escritura N° 111 del 28/11/2013 del escribano MONTES, efectuando la adquisición el
propio Héctor Daniel MUÑOZ como apoderado de la firma por la suma de USD 250.000
abonados en efectivo en el acto; y a través de MALABIA 1741 SA el inmueble de la calle
Olazábal 4470/72/74/76 unidad 15 piso 8° y unidad complementaria 1, planta sótano y
planta baja CABA, por un precio total de USD 280.000 que se declaró como abonado en
efectivo en el acto.
MANZANARES, intervino también en la desvinculación de quien fuera el
encargado de las cocheras privadas del edificio sito en la calle Dr. Pedro Rivera 5761/5769
de esta ciudad hasta el año 2016, Fausto Alejandro MACHADO, y que se domicilió hasta el
01/12/2016 en el departamento “1” de la calle Pedro Ignacio Rivera, fecha tras la cual
habría finalizado su relación con MUÑOZ. Como parte de su desunión, MUÑOZ ordenó a
MANZANARES que le transfiera el camión Volvo “341 FH12 420 4x2” dominio EOJ-422 de
“VIAL SUR SA” (sociedad de MANZANARES y Roberto Néstor SOSA), bien que pasó a estar
registrado como perteneciente a la firma “LANPU SA” creada por MACHADO.
Tras el fallecimiento de MUÑOZ y la publicidad de los “Panama Papers”,
MANZANARES intervino al menos en una operación de compraventa simulada para
proteger el inmueble de la calle Amenabar 1934. Por medio de la Escritura N° 73 del
14/07/2016 autorizada por el escribano Andrés MERCURI, Víctor Alejandro MANZANARES
actuando en nombre y representación y como presidente de “CAYUQUEO”, otorgó un
poder especial irrevocable de venta en favor de Gabriel Fernando DIEGUEZ (contador al
igual que BONA y quien habría ingresado al grupo por su amistad preexistente con él)
sobre el inmueble de Amenábar 1934, en virtud del boleto de compraventa celebrado en
esa misma fecha. Conforme la Escritura N° 20 de transmisión de dominio a título de
sinceramiento fiscal, autorizada el 22/03/2017 ante el escribano MERCURI, Gabriel
Fernando DIEGUEZ, por sí y como apoderado de la firma CAYUQUEO en virtud de aquel
poder, declaró haber efectuado aquella compra por trescientos mil dólares (USD 300.000).
Días después de esa operación, DIEGUEZ constituyó un usufructo vitalicio en favor de la
empresa “ASHKOR SA”, de la que él mismo era presidente, acto en el que también
intervino como escribano MERCURI.

195
 Intervino también en el marco de la incorporación de un terreno de 1.250
metros cuadrados, en la calle Moyano al 500 de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz
(individualizado en su título como “Mitad Nord-Oeste del Solar ‘A’ Manzana 103”), en el
que se construyó un edificio de departamentos de once unidades que fueron alquiladas.
Por medio de la escritura n° 683 del 13/12/2007 Víctor Alejandro MANZANARES, por sí y
en nombre y representación de Carolina POCHETTI, se transfirió el inmueble a título de
venta de POCHETTI por la suma de $200.000, expresando que la operación se realizaba
con dinero de y para MM SERVICIOS SA. Finalmente, por medio de la escritura n° 272 del
16/10/2013 ante MANZANARES aceptó la compra previa en su carácter de presidente de
MM SERVICIOS SA.
Asimismo, MANZANARES intervino el 5 de mayo de 2010 en la compra
efectuada por MM SERVICIOS SA a FARMACIA LLOMAR SRL de los inmuebles ubicados a
Av. San Martín 161 de Puerto Santa Cruz, en Av. Gregorio Ibáñez norte n° 8 de
Comandante Luis Piedrabuena, y en Av. San Martín 401 (esquina Ameghino) de Puerto San
Julián.
Por último, se ha demostrado que el entramado societario empleado para
la reconducción del dinero ilícito también incluyó el giro de la sociedad denominada
COMBSUR S.A., inscripta en la Provincia de Santa Cruz, cuyos accionistas originarios
transfirieron el paquete al entorno de Héctor Daniel MUÑOZ el 14 de agosto de 2007,
designándose como Director y Presidente a Víctor Alejandro MANZANARES. Luego, el 3 de
octubre de 2007 se resolvió otorgar poder amplio de administración y disposición a Héctor
Daniel MUÑOZ; asimismo, para la asamblea del 7 de abril de 2008 parte del paquete
accionario fue transmitido a Carolina POCHETTI. Posteriormente, para la asamblea del 29
de marzo de 2011 la mayor parte del paquete accionario había pasado a nombre de Victor
Alejandro MANZANARES, manteniéndose éste en el director, y finalmente para la
asamblea del 6 de abril de 2011, las acciones se encontraban en partes iguales a nombre
de Fernando Martín HERRERA y Marcelo Adrián TIMPANARO.
Las operaciones realizadas a través de dicha sociedad involucraron
terrenos individualizados como Parcela 8 y 9 Manzana 18400 del Departamento III Lago
Argentino. Se desarrolló allí el proyecto de construcción de un edificio de diez
departamentos, en lo que resultaría ser la calle Domingo Aristizábal 751 de la zona del
viejo aeropuerto de El Calafate, que fueron vendidos a la firma “COMBSUR SA” el
02/05/2008 (MANZANARES actuando como presidente de “COMBSUR SA”)., siendo que el
el 17/03/2010 se instrumentaron las ventas de las unidades : 1) por Escritura N° 145, la
venta de la unidad funcional “1” por un precio de treinta y siete mil dólares (USD 37.000)
abonados en efectivo en el acto; 2) por Escritura N° 150, la venta de la unidad funcional
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

“6” por un precio de treinta y siete mil dólares (USD 37.000) abonados en efectivo en el
acto; 3) por Escritura N° 151, la venta de las unidades funcionales “3” y “4” por un precio
total de sesenta mil dólares (USD 60.000) abonados en efectivo en el acto; 4) por Escritura
N° 152, la venta de la Parcela 8 sin edificar, por un precio de $ 40.000 abonados en
efectivo en el acto; 5) por Escritura N° 147, la venta de las unidades “2” y “5”, por un
precio total de cincuenta mil dólares (USD 50.000) abonados en efectivo en el acto; y 6)
por Escritura N° 158, la venta de las unidades “8”, “9” y “10”, por un precio total de
setenta y cinco mil dólares (USD 75.000) abonados en efectivo en el acto.

9. Rubén LLANEZA, Leonardo LLANEZA y Carlos Temístocles CORTEZ

El cuadro probatorio reunido demuestra, con la certeza exigida por este
momento procesal, que MUÑOZ, por intermedio de POCHETTI, adquirió el 50% del
paquete accionario a Rubén y Leonardo LLANEZA, integrado por la sociedades LLANEZA Y
ASC. SA., DEL SUR SA, DEL PUEBLO SA, en ocasión de concretarse el día 22 de octubre de
2010 el pago formal de $400.000 por LLANEZA Y ASC. SA., $100.000 por DEL SUR SA, y
$600.000 por DEL PUEBLO S.A.
Los imputados admitieron que la inversión de MUÑOZ y POCHETTI fue
mayor a la declarada y que rondaría los USD 5.000.000, monto aproximado que luego
pagaron por la recompra de las acciones en el año 2016.
Las cuatro sociedades mencionadas tenian domicilio en la ciudad de Río
Gallegos, Santa Cruz y se dedicaban a la venta al por menor de productos farmacéuticos.
Fueron constituidas por Rubén y Leonardo LLANEZA entre agosto de 2002 y noviembre de
2003, todas con un capital social de $30.000, y se vinculaban, sea como accionista o
directivo, a Carlos Temístocles CORTEZ.
Respecto a estas operaciones, CORTEZ declaró que en el año 2010 Daniel
MUÑOZ los contactó, con el objeto de ingresar al grupo societario, “diciendo que
representaba un grupo de inversores que quería invertir en nuestra empresa…”. Añadió
que “…cuando me llamó… esto fue alrededor de agosto de 2010… no lo conocía de antes,
pero por referencias supe que había sido Secretario de Néstor KIRCHNER, esas referencias
las tuve en el momento del primer contacto con él cuando consulté a mis socios, uno de
ellos sabía quién era, quien me dio esta referencia era Leonardo LLANEZA.” Agregó que
“…después de varias reuniones llegamos a un acuerdo de venderle el cincuenta por ciento
de tres de las varias sociedades que componían el grupo que representaba
aproximadamente el trece por ciento del total de nuestro negocio por un monto de tres

197
millones de dólares más el valor formal que surgía de libros… llegado el momento de
concretar el negocio, el Sr. MUÑOZ nos comunica que las acciones estarían a nombre de
un tercero, lo cual fue un tema de discusión, pero cuando nos dijo que la participación
accionaria estaría a nombre de Carolina POCHETTI, aceptamos porque la conocíamos de
hacía muchos años. Carolina había sido esposa de Guillermo ALMARAZ, amigo nuestro por
haber sido Disc Jockey en una discoteca se llamaba “GANGSTER” propiedad de los
LLANEZA y mía. Además, la madre de Guillermo era íntima amiga de mi madre. MUÑOZ
me entregó los tres millones de dólares en su oficina de la calle Rivera en esta ciudad, en
varias entregas sucesivas, a lo largo de unos meses y siempre en efectivo…”
También, señaló que “…luego de acrecentada la confianza, me propuso
incrementar su participación en el grupo de farmacias y acordamos que ingresara en una
nueva sociedad adquiriendo el cincuenta por ciento, esta vez los accionistas serían él y su
esposa Carolina en partes iguales. La suma convenida fue de un millón y medio de dólares
en efectivo más lo que surgiera del análisis formal. Este dinero también me lo dio en
efectivo en las mismas oficinas y creo que lo envié en su totalidad a nuestras cuentas en
Suiza…”.
En cuanto a la supuesta salida de MUÑOZ de estas sociedades, CORTEZ
señaló “…cuando surge el tema de los PANAMÁ PAPERS, cerca de marzo de 2016, veo que
las sociedades en las que mencionan y relacionan a Daniel MUÑOZ son las mismas a las
que yo había transferido el dinero de mis inversiones, lo cual me causó una gran
intranquilidad por el futuro de las mismas reuniéndome en forma urgente con él, que
estaba bastante desmejorado por su enfermedad, y acordamos no sin antes discutir, dar
por terminados nuestros negocios. La forma fue que nosotros le comprábamos el paquete
accionario de las farmacias por un valor proporcional al pagado formalmente más el
monto de las inversiones inmobiliarias amenazadas…”.
Precisó que “…en abril de 2016 formalizamos esa compra del paquete
accionario que mencioné. Quiero aclarar que la parte formal me solicitó que se las pague
en efectivo a lo cual accedí. Durante los años que fuimos socios él recibió dividendos en
forma mensual por su participación accionaria tanto en efectivo como transferencias a
cuentas personales de él y de su esposa. Después de formalizado todo en mayo fallece
Muñoz y decido vender la casa de Punta del Este que le había comprado a Muñoz, cerca de
agosto por 2016…”.
Agregó “…MUÑOZ estaba enfermo y yo le solicitaba documentación para
que no corra peligro mi inversión realizada con él. Llegamos al acuerdo de hacer un
intercambio, que significa que yo pagaba las acciones de las farmacias en su poder con el
monto invertido para el emprendimiento inmobiliario, más los valores formales de la
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

transacción, y él solicitó que gran parte fuera en efectivo. Es decir, el dinero que yo tenía
invertido en la inversión inmobiliaria de MUÑOZ, se aplicó a la re-compra del paquete
accionario que estaba en cabeza de MUÑOZ-POCHETTI en la farmacia. Por esa re-compra
hay un valor que se pagó en efectivo de lo cual se dejó constancia y van a acompañar mis
abogados, y se le dio un valor formal menor al que tenía. El tema al momento de la
transacción es cuánto hay declarado y cuanto no…”.
Por último, reflexionó que “…he revisado introspectivamente las decisiones
por las cuales estoy involucrado en esta causa y sigo pensando que en el momento que
tuve que tomarlas y la información con la que contaba no tuve ningún dilema ético moral
para hacer lo que hice, hice negocios con una persona que no era funcionario público y se
presentó representando a un grupo de inversores, he sabido públicamente que abundan
los casos de gente que ha transitado el camino político y hoy son empresario respetables y
reconocidos de distinta importancia…Todas las decisiones posteriores durante la sociedad
fueron impulsadas por mi forma de construir relaciones duraderas… A la luz de la nueva
información solo queda preguntarme si el costo que debo pagar no es muy alto para el
escaso beneficio que obtuve de esa relación comercial y societaria…”
Leonardo y Rubén LLANEZA, por su parte, coincidieron con el relato
brindado por CORTEZ.
Señalaron, mediante escritos de descargo casi idénticos, que por el año
2010 CORTEZ les informó que Daniel MUÑOZ y POCHETTI tenían interés en invertir en su
cadena de farmacias. Dijeron que sabían “quién había sido MUÑOZ, pero cuando tomó
contacto con nosotros, no ocupaba ningún cargo”. Agregaron que “…nos pareció (a Carlos,
a mi hermano y a mi), una buena propuesta el interés de MUÑOZ en ingresar como socio,
por cuanto ello importaba capitalizar el esfuerzo de años…”.
Señalaron que “…fue Carlos el que acordó los términos finales del ingreso de
MUÑOZ, a través de Carolina POCHETTI (la que formalmente apareció como socia), sea en
lo atinente a los contratos que se celebraron, como también los montos de la transacción y
la forma de pago. Lo que se le vendió en esa ocasión fue el 50% de tres farmacias, que
presentaban un porcentual equivalente al 13,5% del total del paquete accionario. Se
abonó una parte conforme quedó instrumentado en los contratos de transferencias de
acciones; otro tanto (la mayor parte), se la entregó a Carlos en efectivo…”
También, indicaron que “…en el año 2015, MUÑOZ decidió ampliar su
inversión en el GRUPO AUTFARMA, llevándose a cabo la venta a su favor (y a favor de
POCHETTI) del 50% de LLANEZA y ASOCIADOS RIO GRANDE SA. De nuevo, de todas las

199
trativas se encargó Carlos CORTEZ. De nuevo en esta ocasión, parte del dinero se recibió al
momento de la venta, conforme el contrato, y la otra parte, en efectivo…”.
En cuanto a la salida de MUÑOZ, dijeron que “…en el año 2016, MUÑOZ se
encontraba cursando una grave enfermedad… Como Carlos había llevado a cabo
inversiones inmobiliarias en EEUU sugeridas por MUÑOZ, acordó con aquél los términos de
cómo seguir adelante con esas inversiones y, a su vez, resolver su continuidad (o no) como
accionista de las farmacias. Finalmente nos pusimos de acuerdo en la recompra de las
acciones que POCHETTI y MUÑOZ poseían en las farmacias, celebrándose el 18 de abril de
2016 la respectiva operación por la cual Carolina POCHETTI nos cedió las acciones que
poseía de DEL PUEBLO SA, LLANEZA Y ASOCIADOS SA, DEL SUR SA y POCHETTI y MUÑOZ
nos cedieron las acciones que poseían de LLANEZA y ASOCIADOS RIO GRANDE SA... A
cambio, las inversiones que Carlos había llevado a cabo en Miami, Florida, EEUU, a
sugerencia de MUÑOZ, quedaron en poder de éste…”
Por último, reflexionaron que “… todo cuanto realizamos han sido acciones
socialmente adecuadas o conforme al rol que me correspondía (como empresarios). NO
participé de hechos de corrupción. No fui nunca funcionario público; no realicé negocios
con funcionarios públicos; sólo acepté venderle a alguien que antes había sido funcionario
(MUÑOZ) parte de acciones en un grupo de farmacias; y luego le recompré a éste y a su
mujer (POCHETTI), esas acciones… Del origen del dinero invertido por MUÑOZ en las
farmacias, lo desconocía. Hasta donde se nos dijo (el propio MUÑOZ) aquél representaba a
un grupo empresario. Nunca tuvimos porqué dudar de esa afirmación…”
Los descargos formulados por los imputados no alcanzan para desvirtuar la
fuerte conexión entre el cese de la función pública por parte de MUÑOZ y el desembarco
de cifras millonarias dentro la estructura societaria del Grupo LLANEZA.
Esa cuestión temporal se ve además reforzada por las condiciones
tributarias de MUÑOZ y de POCHETTI al tiempo de las operaciones y por la disimulación
del carácter de accionista de MUÑOZ.
CORTEZ y los hermanos LLANEZA han reconocido en sus descargos el haber
llevado a cabo las operaciones imputadas y el haber advertido los riesgos que
representaba esa inversión -dada la figura de MUÑOZ y sus antecedentes- excediendo así
los límites de su rol.
Ninguno de ellos desconocían por esas fechas quien era MUÑOZ y el
volumen de dinero que manejaba. Entre las negociaciones -CORTEZ las ubica en agosto de
2010-, el desembarco de MUÑOZ -22/10/2010-, trascurrieron dos meses en decidir abrir el
grupo empresario hacia un tercero, que apenas un tiempo antes, había abandonado la
función pública, que era investigado por enriquecimiento ilícito judiciales.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Los elementos probatorios incorporados, analizados de manera global,

demuestran con la certeza que este momento procesal demanda que MUÑOZ, bajo el
nombre de POCHETTI, insertó dinero ilícito y adquirió parte del paquete accionario del
Grupo LLANEZA -DEL PUEBLO SA, LLANEZA Y ASOCIADOS SA, DEL SUR SA, LLANEZA y
ASOCIADOS RIO GRANDE-, y que en el marco de estas estas acciones, los imputados
Leonardo y Rubén LLANEZA y CORTEZ, tomaron parte en el proceso de otorgarle
apariencia de licitud a los fondos allí insertados, disimulando el carácter de accionista de
MUÑOZ y los negocios derivados con su producido.
CORTEZ también se involucró en otras transacciones de la organización.
El día 15 de febrero de 2016 MADACO SA recibió una transferencia en la
cuenta corriente en pesos n° 6863207413 radicada en el HSBC Bank Argentina SA,
ordenada por la firma NEW WALL SA (cuyos accionistas son CORTEZ y GUGINO) por un
monto de un millón quinientos mil pesos ($1.500.000,00) que se habrían utilizado para
adquirir cien mil dólares (u$s 100.000,00) que permanecieron en una cuenta en dólares de
la firma hasta el 8 de abril de 2016, cuando fueron extraídos por caja junto con otros
fondos. La transferencia de NEW WALL SA se originó con el cobro parcial por la venta de
un inmueble ubicado en el Barrio Privado Rincón de Lynch, sito en Villa La Angostura,
Depto. Los Lagos, Provincia de Neuquén (Lote 67 A Matrícula 4929/9); luego en
septiembre de 2016 se depositó en la cuenta de MADACO SA un cheque por un millón
cien mil pesos ($1.100.000,00) librado por ´NEW WALL. El monto total de la operación
habría sido de tres millones setecientos mil pesos ($3.700.000,00) equivalente a
doscientos cuarenta mil dólares (u$s 240.000,00) según el cambio de la época.
Asimismo, el 25 de septiembre de 2014, intervino en la venta a MADACO SA
del inmueble ubicado en calle San Martin, entre Patagonia y Sarmiento, en la Ciudad de
Ushuaia, Tierra del Fuego (Lote 2-a de la mza. Cero, II-A-14), por doscientos treinta mil
dólares (u$s 230.000,00) donde resultó vendedor junto Carlos Temistocles CORTEZ y Luis
Antonio GUGINO.
Por último, ha sido demostrado con el alcance que la etapa procesal
impone que CORTEZ adquirió con dinero de procedencia ilícita el inmueble ubicado en la
Avenida Cabildo 1535 piso 5, departamento A, CABA.

10. Perla Aydee PUENTE RESENDEZ

Se encuentra documentado y ha sido reconocido por sus partícipes, que
tras la disolución de la sociedad conyugal de TODISCO y ORTIZ MUNICOY –fines de 2014 y

201
principios de 2015-, el conglomerado societario e inmobiliario que erigieron bajo nombre
supuesto MUÑOZ (f) y POCHETTI en los EEUU, pasó a ser administrado, en lo formal, por
Perla Aydee PUENTE RESENDEZ, esposa de Carlos GELLERT, éste a su vez primo de
POCHETTI. Este proceso comenzó en el año 2015 y se mantuvo vigente hasta principios de
2016.
En efecto, Tras las revelaciones periodísticas conocidas como los PANAMA
PAPERS –3 de abril de 2016-, el entramado societario e inmobiliario terminó siendo
completamente desarticulado, enajenándose la totalidad de las propiedades, disueltas las
sociedades y su producido fue reconducido hacia cuentas e inversiones radicadas fuera de
los EEUU.
ORTIZ MUNICOY en sus declaraciones explico “TODISCO viaja a Miami a
firma las transferencias de las acciones. Luego vuelve a viajar y traspasa todas las
sociedades y las cuentas, las tarjetas, las claves, los cargos directos a Perla PUENTES
RESENDEZ, una persona de nacionalidad mexicana y me parece que nacionalizada
argentina, allegada a MUÑOZ y a POCHETTI (…)”.
Señaló también que “....Cuando las sociedades pasan a PUENTE RESENDEZ y
GELLERT, no fue inmediato y hubo una sociedad en la que yo había quedado como
Secretaria. Cuando me doy cuenta le digo a TODISCO y él a POCHETTI, quién luego me
llama para que vaya a lo del contador para firmar y salir de la sociedad. Yo los conozco a
PUENTE RESENDEZ y GELLERT, porque ellos fueron al departamento donde se quedaban
siempre MUÑOZ y POCHETTI en Miami y retiraron dos autos. Esa creo que fue la única
oportunidad en que los vi. Cuando se hizo el traspaso de las sociedades no recuerdo
cuantos bienes tenía el matrimonio Muñoz porque se iban comprando y vendiendo, y
cuando se hacía el traspaso de sociedades no se hacía un recuento”
Asimismo precisó “Bustamante consigue todos los contratos, se los
comunica a SERFATY, mediante mails con copia a mí, para que se los pase a PUENTE
RESENDEZ y los firme. Había toda una triangulación de mails, donde Bustamante me
mandaba los contratos a mí y a SERFATY, yo les mandaba los contratos a RESENDEZ, ella
me los devolvía firmados por mail, y yo se los devolvía a Bustamante (…) Antes me habían
dicho que iba a viajar uno de los hijos de PLO, de nombre Nicolás, pero al final se los
terminé entregando a Carola Pagani, que es la esposa de SERFATY. En ese momento
habían viajado unos días antes Perla PUENTE y el marido, y me piden entrar al
departamento. Ellos entran al Regalia, y se quedan un par de horas en el departamento.
Luego me piden que vuelva a cerrar y al día siguiente me dicen que se van a llevar los dos
autos que había ahí, el Bentley y una camioneta Mercedes Benz. GELLERT y RESENDEZ
también participaron en algunas reuniones en el estudio de SERFATY. El que armó buena
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

parte de toda la estructura para disolver las sociedades, fue Federico y María Jesús,
especialmente Federico, puesto que era el único que hablaba inglés”.
Al respecto se manifestó también TODISCO, dando cuenta de que “(…) en
agosto de 2014, decido separarme, dejo el inmueble de la calle Paunero, y fue parte del
acuerdo que mi mujer se quedara con el negocio inmobiliario. Por eso, a pedido mío,
Carolina POCHETTI y Daniel MUÑOZ pusieron como directora a RESENDEZ PUENTES, una
mujer mexicana casada con un pariente de Carolina, Carlos [GELLERT], a quien vi una única
vez en un trámite al que acompañó a su esposa. Daniel y Carolina pusieron un contador
americano que se encargó del reemplazo, fue un trámite sencillo del que no tuve que
participar. Si hice trámite en los bancos, precisamente en el Bank of América y en el
Community Bank en Florida junto con RESENDEZ donde hicimos el traspaso. A pesar de
ello, yo mantuve mi relación con MUÑOZ hasta su muerte (…)”.
Asimismo, describió que “(…) a fines del 2014 viaje con POCHETTI, MUÑOZ,
RESENDEZ, su marido [GELLERT], y yo, no recuerdo si estaba o no mi ex mujer a los Estado
Unidos. No viajamos juntos, yo viaje solo, y en esa ocasión se realizó el traspaso con
RESENDEZ. Hasta entonces yo había viajado con mi ex mujer para todas las compras que
efectuamos para MUÑOZ. Juntos le comunicamos a MUÑOZ que nos habíamos separado y
percibí que no le cayó bien. Una de las formas de negociar el divorcio fue dejarle toda esta
parte del emprendimiento (…)”. (TODISCO, testimonio de fecha 22/10/18, legajo nro. 6).
También explicó que “(…) en lo que respecta a mi desvinculación hay dos
momentos. En la etapa bancaria estaban Liz, POCHETTI, RESENDEZ PUENTES y el marido
de ella, GELLERT, y yo. Eso fue en el Banco que estaba frente al APOGEE que compró mi ex
mujer. Era el Bank Of America y ahí firmamos todo el traspaso de las cuentas. A PUENTES
RESENDEZ y GELLERT los trajeron POCHETTI y MUÑOZ y tienen alguna relación de
parentesco. Yo ese día entregué todo, los token, los libros de las sociedades, las claves, las
tarjetas. Puse todo en una valija y les di todo (…)”.
Por su parte, GELLERT admitió “(…) que hacia fines de 2014, principios de
2015 recibo un llamado en mi teléfono celular (…). El que llamaba era MUÑOZ (…). En esa
ocasión me dice ´Mirá en el tema que estoy trabajando, el tema inmobiliario en EEUU, hay
un matrimonio que me venía ayudando y que se está divorciando y yo me quedo solo con
una de las personas´. Después me entero que esa persona con la que MUÑOZ se quedaba
era ORTIZ MUNICOY, pero en el momento en que recibo el llamado de MUÑOZ yo no la
conocía ni siquiera de nombre. Ahí MUÑOZ me pide que le dé una mano con ese tema. Yo
le respondí que no podía porque la visa que yo tenía en EEUU, que era de inversionista, no

203
me lo permitía. Ahí MUÑOZ me pregunta si mi mujer Perla PUENTE RESENDEZ podía
ayudarlo en el tema y le respondí que lo iba a consultar con ella. MUÑOZ me dice que me
quedara tranquilo que era solo firmar papeles y nada más. A la semana o diez días
aproximadamente MUÑOZ me vuelve a llamar y tras haberlo consultado con ella le
respondo que mi esposa le iba a dar una mano, y le pregunto si eso nos iba a demandar
mucho tiempo, ya que en ese entonces teníamos un emprendimiento de peluquería y de
foodtraks. Me reitera que solo se trataba de firmar papeles (…)”.
Destacó, además, que “(…) Al mes o a los dos meses aproximadamente
recibí un tercer llamado de MUÑOZ, diciéndome que debíamos viajar a Miami. Me dijo
que arregle todo y que fuera para Miami junto con mi esposa, que había una reunión en el
Banco y que Perla llevara su pasaporte. Así fue que viajamos y nos presentamos en el Bank
Of América, ubicado frente a la playa. Estaba presente allí MUÑOZ, POCHETTI, Perla,
TODISCO y yo. Nosotros esperamos en el Lobby y TODISCO y Perla entraron solos para
firmar el traspaso de las cuentas de las empresas. Cuando salieron, TODISCO le entregó los
papeles a MUÑOZ. Después de lo narrado en el Bank of América, al tiempo empezamos a
recibir contratos por mail a la casilla de mi esposa cuya dirección es titi20@[Link] o
por correo DHL o Fedex. Recuerdo que venía resaltado con una cruz el lugar donde Perla
debía firmar. Eran de compra venta de propiedades, pero yo no sabía si eran compras o
ventas. Sí recuerdo haber visto los montos de las propiedades en cuestión, que me
llamaban la atención. Los recibíamos, Perla los firmaba por la confianza que teníamos con
MUÑOZ y los devolvíamos al remitente (…)”. (GELLERT, declaración de fecha 15/01/2019,
legajo nro. 43).
Asimismo, dijo “(…) Por toda la ayuda que le brindamos a Muñoz conforme
lo relatado, se acordó el pago desde febrero de 2015, cuando se pasan las cuentas a
nombre de Perla, de cinco mil dólares mensuales, que se pagaban los primeros días del
mes transfiriéndose a nuestra cuenta del Frost Bank. Esos pagos se discontinuaron cuando
empeoró la salud de Muñoz. Además de estos pagos, mi esposa cobró un cheque por U$S
150mil librado contra la cuenta de Mother Queen como parte de la retribución, por
haberse discontinuado el pago mensual aludido y porque las cosas habían cambiado, me
parecía poco el dinero que veníamos cobrando cuando ya había salido a la luz el tema de
los Panamá Papers (…)”. (GELLERT, declaración de fecha 15/01/2019, legajo nro. 43).
POCHETTI respecto de lo tratado agregó que “(…) Cuando TODISCO
renuncia, MUÑOZ le pidió a mi primo, que vivía en EEUU, que necesitaba un director para
las sociedades. Eso fue tras la separación de TODISCO con ORTIZ MUNICOY. No sé si la
decisión la tomó MUÑOZ o la consensuaron, pero hubo que sacar a TODISCO de la
dirección y poner a otra persona. Es así como ingresa mi primo y su esposa. MUÑOZ lo
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

llamó por teléfono, no recuerdo si a través mío o él lo llamo por teléfono, y le pidió que le
consiga a alguien para la dirección de las sociedades. Esa relación con mi primo venía de
antes, cuando MUÑOZ le había pedido que se encargue de unas inversiones en México, de
una cadena de comidas. En esa charla mi primo ofrece el nombre de su esposa, Perla
PUENTE RESENDEZ. Ella, tras el recambio, sólo prestó su nombre. Respondía o firmaba
todo lo que le pedía Daniel por intermedio de mi primo. Muchas veces me pedía a mí que
lo hiciera (…)”. (POCHETTI, declaración de fecha 24/01/2019, legajo nro. 48).
Por último, añadió “(…) Cuando sale TODISCO, las sociedades OLD WOLF y
GOLD BLACK se pusieron a mi nombre y de mi marido. De la dirección de las empresas de
Estados Unidos mi marido le pidió a mi primo GELLERT poner a alguien de Director. Y ahí
es que entra la mujer de mi primo. Al principio no sé si fue de favor o un trabajo
remunerado porque al final le pagamos cinco mil dólares mensuales por ello (…)”.
Las manifestaciones señaladas, encontraron correspondencia con los
hechos fácticos corroborados en la etapa de instrucción. En primer lugar, porque en
febrero de 2015 PUENTES RESENDEZ pasó a dirigir nueve compañías del grupo
(“SUCCESFULL IDEAS INC”, “FREE EXPERIENCE INC”, “HARBOR GOLDEN INC”, “SOUTH
GOLDEN INC”, “LIZER INVESTMENTS LLC”, “MOTHER QUEEN INC”, “NORTH GOLDEN INC”,
“FIRST ALL INCLUSIVE” y “DREAM GOLDEN ENTERPRISES INC”), además de GOLD BLACK
LTD y OLD WOLF LTD.
En segunda instancia, porque a partir de los “Panamá Papers” –abril de
2016- se desprendió de gran parte de las propiedades adquiridas por esas compañías.
En tercer término, porque a partir de esas empresas canalizó distintos
pagos que se utilizaron para la compraventa de inmuebles.
A modo de ejemplo se pueden mencionar que el día 6 de diciembre de
2016 “FREE EXPERIENCE INC” realizó dos transferencias por un monto de USD 300.000 a la
cuenta 812040700 radicada en Frost Bank, EEUU, perteneciente a PUENTE RESENDEZ,
quién con anterioridad habría cobrado un cheque por un monto de USD 150.000 librado
contra una de las cuentas de “MOTHER QUEEN INC” en Bank Of América. También a
través de “SOUTH GOLDEN INC” –asociada a la aquí imputada-, la cual recibió una
transferencia de USD 2.000.000 entre el 9 de marzo de 2016 y el 10 de enero de 2017, por
parte de “MOTHER QUEEN INC” –firma que luego vendería un inmueble ubicado en 1177
Sw. 8ST Miami por USD 13.000.000.
Algo similar sucedió con relación a “NORTH GOLDEN INC”, por cuanto su
firmante era PUENTE RESENDEZ y entre el 21 de noviembre de 2015 y el 27 de diciembre

205
de 2016 registró egresos significativos por un total de USD 3.129.800 mediante
transferencias remitidas a los estudios ROCA GONZALEZ PA y DE LA HOZ, PEREZ &
BARBEITO.
A ello se le debe sumar, además, las extracciones que realizó entre el 21 de
noviembre de 2016 y el 13 de diciembre de ese año, por un total de USD 56.000 en
efectivo de cuentas que “FIRST ALL INCLUSIVE INC”, “HARBOR GOLDEN INC”, “SOUTH
GOLDEN INC”, “MOTHER QUEEN INC” y “FREE EXPERIENCE INC” registraban en el Bank Of
America, sucursal Mission, Texas; y entre el 27 de mayo de 2015 y el 12 de agosto de ese
año, Carlos GELLERT habría recibido una transferencia por un monto de USD 245.000 en la
cuenta nro. 8231456393 que posee en Capital One NA (Virginia, EEUU) siendo el
originante de la misma “AXION SOCIEDAD DE BOLSA SA” (Uruguay), ocasión en la que se
detectaron cheques entre cuyos beneficiarios se encuentran PUENTES RESENDEZ.
Ahora bien, entre el 1 de agosto y el 18 de noviembre de 2014, PUENTES
RESENDEZ recibió tres transferencias por un total de USD 131.845 en la cuenta nro.
2512773493 que registra en el International Bank Of Commerce (Laredo, Texas); entre los
días 1 de abril de 2009 y 16 de marzo de 2010 recibió aproximadamente USD 200.000 en
la cuenta nro. 41602897 radicada en el Compass Bank, Mc Allen, Texas, perteneciente a
GELLERT y PUENTE RESENDEZ, remitida por POCHETTI desde Argentina.
Por su parte, también se corroboró que el 3 de agosto de 2010 recibió dos
remesas a través de Western Union en Mc Allen, Texas, por un total de USD 7.500 que
fueron enviadas desde Argentina por Stella Marys Blanco; aunque una operativa similar
había realizado los días 4 y 7 de septiembre de 2009, fechas en las que recibió en Mission
y Mc Allen, Texas, 2 remesas de fondos vía Western Union, por un monto total de USD
13.730, una de ellas remitida por GELLERT desde Argentina.
De esta forma, el caudal probatorio refleja, con el estándar necesario en
esta etapa, que la imputada actuó como prestanombre de la estructura de la organización,
tras la separación de TODISCO y ORTIZ MUNICOY, y con el objeto de preservar el
patrimonio de Héctor Daniel MUÑOZ; sucesos que acontecieron hacia el año 2015,
aproximadamente.

VII. CALIFICACIÓN JURÍDICA

VII. A. ACLARACIONES PREVIAS.
Antes de avanzar en el análisis de la figura bajo estudio, es necesario dejar
en claro lo siguiente. El delito endilgado a los imputados -más allá de sus intervenciones
particulares y concretas- habría tenido comienzo de ejecución mientras se encontraba
vigente la ley 25.246. Ello, es un dato a tener en cuenta, pues desde que comenzó la
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

maniobra y a hasta el día de hoy, fue derogado el artículo 278 del CP y entró en vigencia la
ley 26.683, que comenzó a regir desde el 01/07/2011.
Sin embargo, quede claro que con excepción de las intervenciones Daniel
Omar BLANCO y Susana Noemí MUÑOZ; que habrían cesado –de acuerdo a lo
reconstruido- previo a la mencionada reforma legislativa-, no se verifica aquí un supuesto
de sucesión de normas penales -en cuyo caso debería aplicarse la más benigna-, sino de
coexistencia de leyes en el tiempo; por lo que deberá aplicarse el artículo 303 del CP en
los casos de las intervenciones de Víctor Alejandro MANZANARES, Mauro Gabriel
PROFÉTICO, Stella Marys BLANCO, Daniel Roberto ELOY BONA, Pablo Alejandro
BUSCAGLIA, Gabriel Fernando DIÉGUEZ, Fernando Martín HERRERA, Gregorio Sebastián
LUDMAN, Fausto Alejandro MACHADO, Andrés MERCURI, Mariano Antonio MONTES,
Alejandrina POCHETTI, Mauro Gabriel PROFÉTICO, Perla Aydee PUENTE RESÉNDEZ, Pablo
Gastón RAIES, Rubén Francisco SILVA, Roberto Néstor SOSA y Marcelo Adrián
TIMPANARO, Sergio TODISCO, Elizabeth ORTIZ MUNICOY, Carolina POCHETTI, Carlos
Temístocles CORTEZ, Leonardo Daniel LLANEZA, y Rubén Horacio LLANEZA (las
operaciones imputadas a estos seis últimos quedan subsumidas, en cuanto a su
calificación legal, en aquella aludida en el requerimiento de elevación a juicio formulado
anteriormente en este proceso)
En efecto, calificada doctrina enseña que “(…) la conducta siguió
realizándose durante la vigencia de la nueva ley. En tal sentido, explica FIERRO que sí, pese
a lo que dispone la ley más severa, el sujeto sigue adelante con su acción en lugar de
adecuarse a las nuevas valoraciones y correlativas exigencias normativas, corresponde
aplicarle dicha disposición legislativa que voluntaria y deliberadamente insiste en infringir.
Ello, toda vez que el principio de la irretroactividad relativa de la ley penal quiere proteger
al infractor respecto de las consecuencias más graves que este pueda sufrir como
resultado de las nuevas valoraciones legales que se proyecten sobre hechos ocurridos
antes de la vigencia formal de esas valoraciones más rigurosas, pero no cuando la acción
se sigue ejecutando luego de que ellas son obligatorias (…)”. (D´ALESSIO, Andrés José,
Código Penal de la Nación, comentado y anotado, 2da. edición actualizada y ampliada,
Tomo I, parte general, arts. 1 a 78, ed. La Ley, pág. 38).
Ese ha sido, además, el criterio sostenido por el más Alto Tribunal, en
cuanto a que “(…) el carácter permanente de un delito implica que si durante su lapso de
consumación rigieron dos leyes, no se trata de un caso de sucesión de leyes penales
(hipótesis del art. 2° del Código Penal, donde se debe aplicar siempre la más benigna), sino

207
de coexistencia de leyes. Por lo tanto, siguiendo este enfoque, se debe aplicar una sola ley
que es la vigente en el último tramo de la conducta punible. Esta regla es la aceptada
también por la Corte Internacional de Derechos Humanos, que ha establecido que “por
tratarse de un delito de ejecución permanente, es decir, cuya consumación se prolonga en
el tiempo… la nueva ley resulta aplicable, sin que ello represente su aplicación retroactiva.
En este mismo sentido se han pronunciado tribunales de la más alta jerarquía de los
Estados del continente americano al aplicar normas penales en casos relativos a hechos
cuyo principio de ejecución comenzó antes de la entrada en vigor del tipo penal respectivo
(…)”. (CSJN, 1574/2014 RH1 “BIGNONE s/ recurso extraordinario”, rta. el 3/5/17, voto del
Ministro LORENZETTI con cita a “GELMAN vs. URUGUAY”, sentencia del 24/2/11, apartado
236, -considerando 17-. En igual sentido, CSJN, c. “G. 523. XXXVII. GÓMEZ, Francisco s/
denuncia” rta. 24/08/2004; c.n. “J. 46. XXXVII. JOFRÉ, Teodora s/ denuncia”, rta.
24/8/2004; y c. n. “A. 112. XLI. RECURSO DE HECHO, ARCE, Enrique Herminio s/ homicidio
agravado al ser cometido con ensañamiento, etc”, Rta. 1/04/2008; entre muchos otros).
Al respecto, en un caso similar, la Sala I de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones del fuero, resolvió que “(…) En estos casos, toda vez que el delito no ha dejado
de ejecutarse, la conducta es alcanzada por la regulación legal dictada con posterioridad al
inicio del iter criminis, aun cuando resulte más gravosa que la ley vigente al comienzo de la
ejecución. En tal sentido, no sería racional, ni equitativo, que el sujeto que cometió el delito
de lavado de activos con posterioridad a junio de 2011 deba responder por el art. 303 del
C.P., y en cambio, que alguien que infringió este precepto durante su vigencia, pero que
además viene cometiendo el delito desde tiempo atrás, cuando regía el art. 278 del C.P.,
deba responder por la redacción anterior y más benigna de la figura. Además, una
interpretación en este último sentido resultaría contraria a los principios de igualdad ante
la ley, proporcionalidad y razonabilidad, puesto que se trata del mismo injusto y por ende,
corresponde que el autor reciba igual reproche. Pues bien, en función de las premisas
anteriores, cabe concluir, en primer lugar, que la ley penal aplicable al caso es el art. 303
del C.P. (Ley 26.683), teniendo en cuenta que la maniobra encuadrable como lavado de
activos, cuyo comienzo de ejecución se sitúa en el mes de enero de 2009, habría
continuado ejecutándose en forma ininterrumpida hasta el mes diciembre de 2016,
abarcando de ese modo la vigencia del nuevo precepto (que rige desde fines de junio de
2011) (…)”. (CFCC, Sala I, c. nro. 3.732/16/49/CA9 “FERNÁNDEZ, Cristina Elisabet y otros
S/Procesamiento -Juzgado 11-Sec.21”, Rta: 30/11/17, con voto de los Jueces BRUGLIA y
BALLESTERO).
Dicho temperamento –vale destacar- fue revalidado por el Superior en su
intervención de fecha 15/04/2019, en el marco del incidente nro. 93, al revisar los
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

procesamientos dictados en la presente causa; oportunidad en la que, citando los

precedente de esa Sala I dictados en causa 11352/2014/64 (resolución de fecha
8/10/2018) y en causa 3732/2016 (resolución de fecha 30/1/2017), remarcó que “(…) toda
vez que el delito no ha dejado de ejecutarse, la conducta es alcanzada por la regulación
legal dictada con posterioridad al inicio del iter criminis, aun cuando resulte más gravosa
que la ley vigente al comienzo de la ejecución (…)”. (CFCC, Sala I 17.459/18, incidente nro.
93, voto de los Jueces BRUGLIA y BERTUZZI, rta. 15/4/19).
También la Cámara Federal de Casación Penal ha dicho que: “(...) Cuando el
sujeto activo sigue adelante con su conducta, pese a la entrada en vigencia de las
disposiciones de la nueva normativa, debe aplicársele la más severa, ya que voluntaria y
deliberadamente insiste en seguir infringiendo la norma, no pudiendo luego ampararse, en
un intento de mejorar su situación en la circunstancia de que un tramo de la acción
delictiva desarrollada la ejecutó bajo una ley más benigna, ya que a pesar de la
consecuencia más grave dispuesta por la última norma legal, siguió adelante con su
conducta criminal. El principio de la irretroactividad relativa de la ley penal quiere proteger
al infractor respecto de las consecuencias más graves que éste pueda sufrir como
resultado de las nuevas valoraciones legales que se proyecten sobre actos ocurridos antes
de la vigencia formal de esas valoraciones, pero no cuando la acción se sigue ejecutando
luego de que ellas ya son obligatorias (...)”. (conf. CNCP, Sala IV, “H, HR s/recurso de
casación”, rta. el 17/9/1999; CNCP Sala IV, causa N° 1417, “GLIKIN, León s/recurso de
casación”, rta. el 31/08/1999, registro N° 2024; CNCP, Sala IV, “L.C. y otra s/recurso de
casación”, rta. el 27/11/2002).
Asimismo, calificada doctrina alemana señala que “(…) la ´ley que está
vigente en el momento del hecho`, ha de haber entrado en vigor ya en ese momento (al
respecto art. 82 II GG) y no puede haber dejado -sea por derogación, por transcurso de un
plazo temporal, por Derecho consuetudinario en contra o por falta de objeto- de estar en
vigor. El "momento del hecho", según disposición legal expresa…, es el momento "en el
que ha actuado el autor o el partícipe, o, en el caso de omisión, en el que tendría que
haber actuado. No es decisivo cuándo se produzca el resultado". En el caso de los delitos
permanentes… puede ocurrir que se modifique la ley durante el tiempo de su comisión,
[Link]. que se agrave la pena para determinadas formas de detención ilegal durante el
transcurso de una detención prolongada; en tal caso "se aplicará la ley que esté vigente en
el momento de terminación del hecho (…)”. (Claus ROXIN, “Derecho Penal, Parte General.

209
Fundamentos. La Estructura de la Teoría del Delito”, editorial Civitas, 1997, Tomo I, página
162 –el destacado me pertenece-).
Por otra parte, volveremos a poner énfasis en las características especiales
del delito atribuido y el contexto que rodeó los hechos tanto de esta causa 17.459/18 –y
su conexa 3867/16- como su principal 9608/18 y conexas; cuestión que ha sido
sucesivamente resaltada por la Alzada (Sala II, intervenciones en causa 3867/16 y Sala I
intervenciones en causa 9608/18 y 17.459/18).
En rigor, debe destacarse que la Convención de las Naciones Unidas contra
la Delincuencia Organizada Transnacional (Convención de Palermo, aprobada por la Ley
25.632, sancionada el 1/8/02 y publicada en el Boletín Oficial el 30/8/02) entendió por
“grupo delictivo organizado”, un grupo estructurado de tres o más personas que exista
durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o
más delitos graves, con miras a obtener, directa o indirectamente un beneficio de orden
material (conf. art. 2).
Es decir, para referirnos a crimen organizado deberá verificarse un proyecto
criminal, tendiente a cometer delitos de cierta gravedad y relevancia nacional e
internacional, que requerirá ser concretado en forma organizada -es decir, incluir cierta
cantidad de personas, con una estructura jerárquica donde exista una división de trabajo y
una permanencia temporal- y que tenga por objetivo obtener beneficios económicos y/o
materiales (LUCIANI, Diego Sebastián, Criminalidad Organizada y Trata de Personas, Ed.
Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2011, Pág. 30).
Por su parte, la Convención Interamericana contra la Corrupción (aprobada
por la ley 24.759 y publicada en el Boletín Oficial el 17/1/97), establece el compromiso de
los Estados partes a combatir la corrupción en todas sus formas. Determinó como
propósitos: “(…) 1. Promover y fortalecer el desarrollo, por cada uno de los Estados Partes,
de los mecanismos necesarios para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la corrupción”
y “2. Promover, facilitar y regular la cooperación entre los Estados Partes a fin de asegurar
la eficacia de las medidas y acciones para prevenir, detectar, sancionar y erradicar los
actos de corrupción en el ejercicio de las funciones públicas y los actos de corrupción
específicamente vinculados con tal ejercicio (…)”. (artículo II).
También definió como “actos de corrupción”, no solo el requerimiento o la
aceptación, directa o indirectamente, por un funcionario público o una persona que ejerza
funciones públicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios como
dádivas, favores, promesas o ventajas para sí mismo o para otra persona o entidad a
cambio de la realización u omisión de cualquier acto en el ejercicio de sus funciones
públicas, sino también la realización por parte de un funcionario público o una persona
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

que ejerza funciones públicas de cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus funciones,
con el fin de obtener ilícitamente beneficios para sí mismo o para un tercero, y el
aprovechamiento doloso u ocultación de bienes provenientes de cualesquiera de los actos
a los que se refiere el presente artículo; tanto como autor, co-autor, instigador, cómplice,
encubridor o en cualquier otra forma en la comisión, tentativa de comisión, asociación o
confabulación para la comisión de cualquiera de los actos mencionados (artículo VI).
Asimismo, la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción
(aprobada por la ley 26.097, sancionada el 10/5/06 y publicada en el Boletín Oficial el
9/6/06) estableció el compromiso de los Estados parte de formular y aplicar “(…) políticas
coordinadas y eficaces contra la corrupción que promuevan la participación de la sociedad
y reflejen los principios del imperio de la ley, la debida gestión de los asuntos públicos y los
bienes públicos, la integridad, la transparencia y la obligación de rendir cuentas (…)”.
(artículo 5, “Políticas y prácticas de prevención de la corrupción”).
Con el objeto de combatirla, la citada convención también previó que cada
Estado parte, de conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento
jurídico, promoverá, entre otras cosas, la integridad, la honestidad y la responsabilidad
entre sus funcionarios públicos (artículo 8, “Códigos de conducta para funcionarios
públicos”); asimismo señaló la necesidad de la adopción de medidas legislativas y de otra
índole por parte de todos los Estados parte para tipificar como delitos dolosos el soborno
de funcionarios públicos nacionales (artículo 15), la malversación o peculado, apropiación
indebida y otras formas de desviación de bienes por un funcionario público -en beneficio
propio o de terceros- (artículo 17) y el tráfico de influencias (artículo 18).

VI. B. SOBRE EL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS

Ingresando en el análisis dogmático de la figura propiamente dicha, la ley
25.246, denominada de “Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo”, fue
sancionada en el año 2000, a partir de lo cual quedó tipificado el delito como una especie
de encubrimiento. Fue incluida en el artículo 278 del Código Penal, quedando redactado
de la siguiente forma: “(…) 1) a) Será reprimido con prisión de dos a diez años y multa de
dos a diez veces del monto de la operación el que convirtiere, transfiriere, administrare,
vendiere, gravare o aplicare de cualquier otro modo dinero u otra clase de bienes
provenientes de un delito en el que no hubiera participado, con la consecuencia posible de
que los bienes originarios o los subrogantes adquieran la apariencia de un origen lícito y

211
siempre que su valor supere la suma de cincuenta mil pesos ($ 50.000), sea en un solo acto
o por la reiteración de hechos diversos vinculados entre sí;
b) El mínimo de la escala penal será de cinco (5) años de prisión, cuando el
autor realizare el hecho con habitualidad o como miembro de una asociación o banda
formada para la comisión continuada de hechos de esta naturaleza;
c) Si el valor de los bienes no superare la suma indicada en este inciso, letra
a, el autor será reprimido, en su caso, conforme a las reglas del artículo 277;
2) El que por temeridad o imprudencia grave cometiere alguno de los
hechos descriptos en el inciso anterior, primera oración, será reprimido con multa del
veinte por ciento (20%) al ciento cincuenta por ciento (150%) del valor de los bienes objeto
del delito;
3) El que recibiere dinero u otros bienes de origen delictivo, con el fin de
hacerlos aplicar en una operación que les dé la apariencia posible de un origen lícito, será
reprimido conforme a las reglas del artículo 277;
4) Los objetos a los que se refiere el delito de los incisos 1, 2 ó 3 de este
artículo podrán ser decomisados (…)”.
Posteriormente, como consecuencia de la sanción de la ley 26.683 (B.O.
21/6/2011) se modificó el tipo penal y pasó a integrar un nuevo título del Código Penal,
denominado “Delitos contra el orden económico y financiero”. Así se incorporó el actual
art. 303 que prescribe: “(…) 1) Será reprimido con prisión de tres (3) a diez (10) años y
multa de dos (2) a diez (10) veces del monto de la operación, el que convirtiere,
transfiriere, administrare, vendiere, gravare, disimulare o de cualquier otro modo pusiere
en circulación en el mercado, bienes provenientes de un ilícito penal, con la consecuencia
posible de que el origen de los bienes originarios o los subrogantes adquieran la apariencia
de un origen lícito, y siempre que su valor supere la suma de pesos trescientos mil ($
300.000), sea en un solo acto o por la reiteración de hechos diversos vinculados entre sí.
2) La pena prevista en el inciso 1 será aumentada en un tercio del máximo y
en la mitad del mínimo, en los siguientes casos:
a) Cuando el autor realizare el hecho con habitualidad o como miembro de
una asociación o banda formada para la comisión continuada de hechos de esta
naturaleza;
b) Cuando el autor fuera funcionario público que hubiera cometido el hecho
en ejercicio u ocasión de sus funciones. En este caso, sufrirá además pena de inhabilitación
especial de tres (3) a diez (10) años. La misma pena sufrirá el que hubiere actuado en
ejercicio de una profesión u oficio que requirieran habilitación especial.
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

3) El que recibiere dinero u otros bienes provenientes de un ilícito penal, con

el fin de hacerlos aplicar en una operación de las previstas en el inciso 1, que les dé la
apariencia posible de un origen lícito, será reprimido con la pena de prisión de seis (6)
meses a tres (3) años.
4) Si el valor de los bienes no superare la suma indicada en el inciso 1, el
autor será reprimido con la pena de prisión de seis (6) meses a tres (3) años.
5) Las disposiciones de este artículo regirán aún cuando el ilícito penal
precedente hubiera sido cometido fuera del ámbito de aplicación espacial de este Código,
en tanto el hecho que lo tipificara también hubiera estado sancionado con pena en el lugar
de su comisión (…)”.
Al respecto, se ha enseñado que ambas normas presentaban similitudes de
redacción, señalando la doctrina que la nueva figura legal, además de emplear verbos
característicos (convertir, transferir, administrar, vender, gravar, aplicar y -luego de la
modificación- disimular), incorporaba una fórmula residual, que intenta dar un concepto
general de lo que constituye el “lavado de dinero o bienes”, es decir, prevé la existencia
de otros casos, en una técnica legislativa similar a la utilizada en la redacción del art. 172
del CP. (conf. TROVATO, Gustavo; en BAIGÚN, David y ZAFFARONI, Eugenio Raúl. Código
Penal y normas complementarias, Tomo 12, Hammurabi, Buenos Aires, 2013, pág. 575 y
sgtes).
En este sentido, la redacción del art. 278 CP preveía la cláusula genérica
“(…) o aplicare de cualquier otro modo dinero u otra clase de bienes provenientes de un
delito en el que no hubiera participado (…)”, lo que se replica parcialmente, con la
excepción del “autolavado”, en el actual 303 CP cuando establece “(…) o de cualquier otro
modo pusiere en circulación en el mercado, bienes provenientes de un ilícito penal, con la
consecuencia posible de que el origen de los bienes originarios o los subrogantes
adquieran la apariencia de un origen lícito (…)”.
En efecto, si bien la primera disposición –art. 278 CP- le dio la categoría
delictual que actualmente presenta la figura bajo estudio, antes consideraba que el delito
de blanqueo de capitales era una forma especial de encubrimiento; “(…) es decir, una
actividad posterior a un hecho delictivo, realizado por un tercero que no había participado
en su comisión, y que de tal modo se lesionaba con ello el bien jurídico de la administración
pública, específicamente la administración de justicia, en tanto tal accionar impedía o
estorbaba el buen y correcto funcionamiento de los órganos judiciales encargados de
perseguir y reprimir los delitos en general (…)”. (TAZZA, Alejandro, Código Penal de la

213
Nación Argentina Comentado, Parte Especial, Tomo III, Ed. Rubinzal Culzoni; pág. 564 -
comentario al art. II a)-).
Asimismo, se ha dicho que “(…) es posible caracterizar en términos
generales el lavado de activos –en palabras de CASSANI-, como el acto por el cual la
existencia, la fuente ilícita o el empleo ilícito de recursos son disimulados con el propósito
de hacerlos aparecer como adquiridos de forma lícita. En esta inteligencia, lavar dinero es
reintroducirlo en la economía legal, darle la apariencia de legalidad y permitir al
delincuente el disfrute (…)” (FALCONE, Roberto A. y Simaz, Alexis L., ob. cit., pág 188 -el
destacado no corresponde al original-).
Tanto la redacción anterior como la actual reflejan que no es necesario el
dolo directo, al incluir los términos “con la consecuencia posible de que” y no “con la
intención”. Se desprende de ello que basta que el autor sea consciente de que en razón de
la conducta que realiza puede transmitírsele a los bienes de origen delictivo una
apariencia lícita (ver BAIGÚN y ZAFFARONI, op. cit. Pags. 577/578).
En idénticos términos se expresa DURRIEU, al señalar “(…) se admite la
sanción del sujeto que actúa con dolo eventual, es decir de aquel que se representa como
probable el origen calumnioso de los bienes, y de todos modos actúa admitiendo la
eventual realización de un delito de blanqueo (…)” (DURRIEU (h), Roberto; El lavado de
dinero en la Argentina, Lexis Nexis, Buenos Aires, 2006, págs. 174/175).
La admisión del dolo eventual para la comisión del hecho ilícito es sostenida
por gran parte de la doctrina aún desde la redacción del viejo art. 278 1. A) del Código
Penal, vigente a la época de parte de los hechos que aquí se analizan. (Al respecto, ver
D´ALBORA –h-, Francisco, “Algunas cuestiones referidas al delito de lavado de dinero” en
La Ley – Suplemento Especial de Derecho Económico, La Ley, Buenos Aires, 2004, pág. 56;
CEVASCO, Luis Jorge, “Encubrimiento y lavado de activos, Di Plácido, Buenos Aires, 2002,
pág. 54; BARRAL, Jorge E. “Legitimación de bienes provenientes de la comisión de delitos”,
Ad-Hoc, Buenos Aires, 2003, pág. 217, entre otros).
En igual sentido se ha manifestado la Cámara Federal de Casación Penal en
el precedente “ORENTRAJCH” (C.F.C.P. Sala I, reg. 8622.1, rta. 21/03/2006). Se dijo en
aquellos autos, con cita a la Dra. Patricia LLERENA, que la “(…) descripción típica desecha la
necesidad de que el autor o quienes participan de un proceso de lavado, tengan la
concreta finalidad de darle a los bienes apariencia de licitud; basta con que el autor sepa
que con su acción pueda ser que los bienes ilícitos adquieran aquel carácter. La convicción
de dicha posibilidad debe extraerse de datos ´serios´; datos que de conformidad con
nuestra legislación deberán ser relevantes, al momento del análisis, para poder sustentar
que el autor aplicó dichos bienes para que no puedan ser relacionados con el delito
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

generador, consolidándose de esta forma los beneficios económicos que se derivan del
primer delito (…)”.
Recuerda LLERENA que “(…) se ha sostenido que el conocimiento de la
procedencia ilícita de los bienes por parte del sujeto activo, no implica que éste debe
´…saber a ciencia cierta cuál fue la concreta figura cometida, ni las circunstancias
específicas de orden jurídico concurrentes sobre el caso…´; sino que el sujeto activo sepa
que proceden de la categoría o categorías de infracciones a las que hace referencia el tipo
penal de lavado de activos (…)”. (Citado en ORENTRAJCH, C.F.C.P. Sala I, reg. 8622.1, rta.
21/03/2006).
En análogo sentido se expide Luis Jorge CEVASCO (“Encubrimiento y Lavado
de dinero”, p.54, Ed. Di Plácido, Bs. As., 2002) al sostener que “(…) puede actuar con dolo
directo o con dolo eventual cuando su finalidad no fuera exactamente la transformación
de lo ilícito en lícito, pero advierte esa posibilidad como consecuencia de sus actos y no le
importe que ello ocurra (…)”.
Asimismo, Gustavo E. GENÉ –citado por FIGARI, Rubén E., “Encubrimiento y
Lavado de Dinero”, p. 113/14, Ed. Jurídicas Cuyo, Mendoza, 2002- sostiene que al excluir
el legislador alguna de las referencias específicas utilizadas en la legislación comparada
atinentes al conocimiento del hecho previo y a la finalidad de ocultar el origen ilícito de los
bienes, ha optado por no exigir dolo directo en la conducta.
También coinciden en que basta el dolo eventual Pacífico RODRIGUEZ
VILLAR y Mateo G. BERMEJO (“Prevención de Lavado de Dinero en el Sector Financiero”,
p.110, Ed. Ad-Hoc, Bs. As., 2001) al expresar que “(…) no sólo el Informe de la Comisión
Parlamentaria afirma expresamente esta admisión del dolo eventual como elemento
subjetivo del tipo, sino también Blanco CORDERO, quien dice que como se admite el dolo
eventual el sujeto se debe representar la eventualidad de que de su acción se derive la
consecuencia posible de que los bienes aparezcan como de origen ilícito (…)”.
Por su parte Blanco CORDERO, autor español, afirma que “(…) el lavado de
activos regulado en el art. 278, 1 C.P. argentino es un delito doloso, que requiere que el
agente conozca los elementos del tipo objetivo y además que quiera realizarlos. No existe
ninguna peculiaridad respecto al tipo subjetivo, dado que el agente debe conocer que los
bienes que convierte, transfiere, administra, vende, grava o aplica de cualquier otro modo,
provienen de un delito (…)”. Además, añade que “(…) no es necesario un conocimiento
exacto y pormenorizado del delito previamente cometido. Circunstancias tales como el
tiempo, el lugar, formas de comisión, autor, víctimas, etc., no necesitan ser abarcadas por

215
el conocimiento, aunque si son conocidas forman parte integrante del dolo (…). Basta con
que se perciba que los hechos son constitutivos de una infracción delictiva: será irrelevante
la creencia de que los bienes proceden de una concreta figura delictiva, cuando en realidad
proceden de otra” (BLANCO CORDERO, Isidoro; “Régimen Penal Contra el Lavado de
Dinero. Comentario a la Nueva Ley Argentina sobre el Lavado de Dinero, citado en C.F.C.P.
Sala I, “Orentrajch”, reg. 8622.1, rta. 21/03/2006).
Como queda claro, “ORENTRAJCH” (CFCP, Sala I, reg. 8622.1, rta.
21/03/2006) es un precedente obligado a la hora de abordar la materia, pues incorpora a
nivel interno una interpretación amplia de la figura, tanto en lo concerniente a su
dogmática como al estándar probatorio requerido en cuanto atañe a la demostración del
ilícito precedente.
Efectuadas estas consideraciones, corresponde adentrarnos a los
comportamientos prohibidos en la figura penal en trato.
Con respecto a las acciones típicas, debe decirse que el art. 278 del CP -
actualmente derogado- abarcaba los verbos “convertir”, “transferir”, “administrar”,
“vender”, “gravar” y “aplicar” -todos especies ejemplificativos de este último-; y que la
nueva figura citada además repetir los anteriores, incorporó la acción “disimular” y
modificó la fórmula “o aplicare de cualquier otro modo” por la de “o de cualquier otro
modo pusiere en circulación en el mercado”.
La acción de “convertir” supone la transformación de un objeto por otro
diferente. Como dice el diccionario de la lengua española “mudar o volver una cosa en
otra”. En este caso implica la transformación de los bienes en activos de cualquier tipo,
como puede ser la compra o adquisición de bienes, por caso inmuebles;
“Transferir” significa la cesión de un bien a un tercero por cualquier forma.
Conlleva una suerte de abandono de los bienes o efectos del área patrimonial de su
tenedor para incorporarse a la de un tercero. En este caso, quedan circunscriptas las
transferencias bancarias;
“Administrar” refiere al manejo o cuidado de los bienes o dinero, ordenar,
disponer, organizar la hacienda o los bienes, suministrar, proporcionar, o distribuir alguna
cosa;
“Vender” se vincula con la obligación de una de las partes a transferir a la
otra la propiedad de una cosa;
“Gravar” significa la realización de un negocio jurídico por el cual se
constituye un derecho real de garantía sobre un bien, afectándolo;
“Disimular”, incorporado con la reforma, cobra una dimensión en este caso.
La acción sería la de disimular bienes provenientes de un ilícito penal con la consecuencia
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

posible de que el origen de los bienes originarios o los subrogantes adquieran la

apariencia de origen lícito (art. 303 inc. 1).
FALCONE, al abordar esta acción trae a colación el Código Penal Español
destacando que, con una terminología similar, hace referencia a “ocultar” o “encubrir” el
origen de los bienes como sinónimos de tapar, disfrazar o camuflar su ilícita procedencia
(FALCONE, Roberto A, Derecho Penal y Tráfico de Drogas, 2ª edición, Ed. Ad Hoc., Pág.
474).
Este verbo típico (disimular) es empleado por los propios instrumentos
internacionales rectores en la materia de prevención y lucha contra el lavado de activos,
siendo así como terminó siendo receptado favorablemente por el legislador local.
La doctrina sostiene que dicho acto consiste en: “(…) disfrazar u ocultar
algo, para que parezca distinto de lo que es (…)” ello de acuerdo con el significado
establecido en la 5ª acepción de la 22ª edición del Diccionario de la Lengua Española de la
Real Academia (Juan Cruz PONCE, El Delito de Lavado de Activos. 1ª edición, Buenos Aires,
2014, Ed. Ad Hoc. Pág. 71). Disimular, disfrazar, ocultar son todas acciones que involucran
un especial componente de engaño.
Francisco J. D´ ALBORA (h) entiende que el término disimular “(…) como
verbo típico cubre tanto la simulación o engaño como desentenderse del conocimiento de
una cosa o tolerar o disculpar un desorden afectando ignorarlo o no dándole importancia
(…)” (D´ALBORA, Francisco –h-, “Lavado de Dinero”, 2ª edición actualizada y ampliada. Ed.
[Link]; Pág.153).
Dada la especial redacción de la norma, esa disimulación debe tener la
potencial capacidad de afectar el bien jurídico, aun cuando en concreto ello no ocurra. Por
eso, se lo considera un delito de peligro. Así, se sostiene que “(….) el delito queda
consumado en el momento en que se llevan a cabo cualesquiera de las acciones típicas, en
tanto de ellas se derive la posible consecuencia de que tales bienes adquieran la apariencia
de licitud (…)” (D´ALESSIO, Andrés José, Código Penal de la Nación Comentado y Anotado,
Ed. La Ley, Buenos Aires, 2011, pág. 1420).
En suma, lo expuesto precedentemente define el contexto normativo y
valorativo en el marco del cual deben analizarse parte de las conductas que aquí se han
tenido como constitutivas de maniobras de lavado de dinero, bajo la modalidad de
disimular.

217
 El disimular dinero proveniente de un ilícito penal con la consecuencia
posible de que finalmente adquiera la apariencia de origen lícito, si bien alcanza para
tener por consumado el delito, se ubica en la primera fase de ese complejo proceso.
Así, las conductas aquí tenidas por probadas, especialmente las que
tuvieron por objeto la adquisición de distintos bienes inmuebles tanto fuera como dentro
del país a nombre de sociedades pantallas o personas interpuestas, la expatriación
clandestina de capitales para reinvertirlo con carácter de “limpios”, la conformación y/o
restructuración de sociedades o la prestación de servicios o asesoramientos jurídico,
financiero o contable para perfeccionar las operaciones, han tenido –todas ellas- la
finalidad de dotar de apariencia de licitud a fondos provenientes de actividades ilícitas
mediante las distintas modalidades descriptas en la norma.
En efecto, se ha tenido por acreditado que los imputados administraron,
aplicaron, transfirieron, vendieron, convirtieron y/o disimularon, siempre con miras a
poner en circulación en el mercado formal el dinero proveniente de los ilícitos,
principalmente provisto por MUÑOZ, para poder dotarlo de una apariencia lícita, con la
consecuencia posible de poder evitar su trazabilidad por parte de las agencias de control
del Estado, y así alejarlo del delito precedente y su real titular.
La aplicación de dinero en bienes y servicios a nivel local e internacional se
complementa con la compleja estructura formada aquí y en el extranjero para canalizar
parte de esos fondos, cuya composición fue detallada en la presente requisitoria y en el
anterior requerimiento de elevación a juicio presentado.
En este contexto, considero que Daniel Omar BLANCO, Stella Marys
BLANCO, Daniel Roberto ELOY BONA, Gregorio Sebastián LUDMAN, Alejandrina POCHETTI,
Perla Aydee PUENTES RESENDEZ, Pablo Gastón RAIES, Víctor Alejandro MANZANARES y
Luis Antonio GUGINO, deberán responder por el delito de lavado de activos agravado por
su realización como parte de una asociación formada para la comisión continuada de
hechos de esa naturaleza, en carácter de coautores (artículos 45 y 303 incisos 1ro y 2do
“a” del Código Penal y artículo 278 inciso 1 “a” y “b”, según ley 25.246, del mismo cuerpo
legal respecto de Daniel Omar Blanco).
Gabriel Fernández DIEGUEZ, Fernando Martín HERRERA, Susana Noemí
MUÑOZ, Mauro Gabriel PROFETICO, Rubén Francisco SILVA, y Marcelo Adrián
TIMPANARO deberán responder por el delito de lavado de activos agravado por su
realización como parte de una asociación formada para la comisión continuada de hechos
de esa naturaleza, en carácter de participes necesarios (artículos 45 y 303 incisos 1ro y
2do “a” del Código Penal y artículo 278 inciso 1 “a” y “b”, según ley 25.246, del mismo
cuerpo legal respecto de Susana Noemí Muñoz)
 Ministerio Público de la Nación

CAUSA NRO. 17.459/2018 –DESPRENDIMIENTO EN CAUSA NRO. 9608/18-

Pablo Alejandro BUSCAGLIA, Andrés MERCURI, Mariano Antonio MONTES,

deberán responder por el delito de lavado de activos agravado por su realización como
parte de una asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza
y actuando en ejercicio de una profesión que requiere habilitación especial, en carácter de
participes necesarios (artículos 45 y 303 incisos 1ro y 2do “a” y “b” del Código Penal)
Fausto Alejandro MACHADO y de Roberto Néstor SOSA deberán responder
por el delito de lavado de activos agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza, en carácter
de cómplices secundarios (artículos 46 y 303 incisos 1ro y 2do “a” del Código Penal)
Carolina POCHETTI, Carlos Temístocles CORTEZ, Leonardo Daniel LLANEZA,
Rubén Horacio LLANEZA, Sergio Esteban TODISCO, Elizabeth María Herminia ORTIZ
MUNICOY, deberán responder por el delito de lavado de activos agravado por su
realización como parte de una asociación formada para la comisión continuada de hechos
de esa naturaleza, en carácter de coautores, respecto de las operaciones locales
detalladas a lo largo del presente dictamen (artículos 45 y 303 incisos 1ro y 2do “a” del
Código Penal), por sus intervenciones en las operaciones detalladas en este dictamen que
se suman a las operaciones de reconducción de activos hacia el exterior por las cuales se
ha oportunamente formulado requerimiento de elevación a juicio, quedando subsumidas,
en cuanto a su calificación legal, en aquella aludidas en el mencionado dictamen.

VIII. PETITORIO
Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:
1. Tenga contestada la vista en legal tiempo y forma.
2. Declare completa la instrucción, y se eleven las presentes
actuaciones a juicio respecto de Daniel Omar BLANCO, Stella Marys BLANCO, Daniel
Roberto ELOY BONA, Gregorio Sebastián LUDMAN, Alejandrina POCHETTI, Perla Aydee
PUENTES RESENDEZ, Pablo Gastón RAIES, Víctor Alejandro MANZANARES, Luis Antonio
GUGINO, Gabriel Fernández DIEGUEZ, Fernando Martín HERRERA, Susana Noemí MUÑOZ,
Mauro Gabriel PROFETICO, Rubén Francisco SILVA, Marcelo Adrián TIMPANARO, Pablo
Alejandro BUSCAGLIA, Andrés MERCURI, Mariano Antonio MONTES, Fausto Alejandro
MACHADO y de Roberto Néstor SOSA, Carolina POCHETTI, Carlos Temístocles CORTEZ,
Leonardo Daniel LLANEZA, Rubén Horacio LLANEZA, Sergio Esteban TODISCO y Elizabeth
María Herminia ORTIZ MUNICOY, en orden a los eventos relatados, previa notificación de

219
las conclusiones de esta requisitoria a la defensa de los imputados (art. 349 del Código
Procesal Penal de la nación).
Fiscalía Federal N° 4, 25 de junio de 2020.