MIRANDA VS.

ARIZONA
Resolución Completa

23 DE ENERO DE 2010
IVAN MERCHAN AGUIRRE
Forumsley
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

384 US 436
86 [Link]. 1602
16 [Link].2d 694
Ernesto A. MIRANDA, peticionario,
v.
ESTADO DE ARIZONA. Michael VIGNERA, peticionario, v. ESTADO DE
NUEVA YORK. Carl Calvin WESTOVER, peticionario, v. ESTADOS
UNIDOS. ESTADO DE CALIFORNIA, peticionario, v. Roy Allen
STEWART.
Nos. 759-761, 584.
Discutido el 28 de febrero, 1 y 2 de marzo de 1966.
Decidido el 13 de junio de 1966.
Nueva audiencia denegada No. 584 10 de octubre de 1966.
Ver 87 [Link]. 11)
No. 759:
-----------------------------------------
John J. Flynn, Phoenix, Arizona, por peticionario.
Gary K. Nelson, Phoenix, Arizona, por el demandado.
Telford Taylor, Ciudad de Nueva York, para el Estado de Nueva York,
como amicus curiae, por licencia especial de la Corte. (También en los
números 584, 760, 761 y 762)
Duane R. Nedrud, para Abogados del Distrito Nacional Ass'n, como
amicus curiae, por licencia especial de la Corte. (También en los
números 760, 762 y 584)
No 760:
Victor M. Earle, III, Ciudad de Nueva York, por peticionario.
William I. Siegel, Brooklyn, por el demandado.
No 761:
F. Conger Fawcett, San Francisco, California, por peticionario.
Sol. General Thurgood Marshall, por el demandado.
584
Gorden Ringer, Los Ángeles, California, por peticionario.
William A. Norris, Los Ángeles, Cal., Para el demandado.
[Amicus Curiae omitido intencionalmente]
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

El Sr. Presidente del Tribunal Supremo WARREN emitió la opinión de la

Corte.
1
Los casos que tenemos ante nosotros plantean preguntas que van a
las raíces de nuestros conceptos de jurisprudencia criminal
estadounidense: la sociedad de las restricciones debe cumplir de
conformidad con la Constitución Federal en el enjuiciamiento de
personas por delitos. Más específicamente, nos ocupamos de la
admisibilidad de las declaraciones obtenidas de un individuo sometido
a interrogatorio policial privativo de libertad y la necesidad de
procedimientos que garanticen que se le otorgue su privilegio en virtud
de la Quinta Enmienda de la Constitución para no verse obligado a
incriminarse.
2
Nos ocupamos de ciertas fases de este problema recientemente en
Escobedo v. Estado de Illinois, 378 US 478 , [Link]. 1758, 12 [Link].2d
977 (1964). Allí, como en los cuatro casos que tenemos ante nosotros,
los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley detuvieron al
acusado y lo interrogaron en una estación de policía para obtener una
confesión. La policía no le informó efectivamente sobre su derecho a
guardar silencio o sobre su derecho a consultar con su abogado. Más
bien, lo confrontaron con un supuesto cómplice que lo acusó de haber
perpetrado un asesinato. Cuando el acusado negó la acusación y dijo:
"No le disparé a Manuel, tú lo hiciste", lo esposaron y lo llevaron a una
sala de interrogatorios. Allí, esposado y de pie, fue interrogado durante
cuatro horas hasta que confesó. Durante este interrogatorio, la policía
negó su solicitud de hablar con su abogado, y evitaron que su abogado
retenido, que había venido a la estación de policía, de consultar con
él. En su juicio, el Estado, sobre su objeción, introdujo la confesión en
su contra. Sostenemos que las declaraciones hechas de esta manera
eran constitucionalmente inadmisibles.
3
Este caso ha sido objeto de interpretación judicial y enérgico debate
legal desde que se decidió hace dos años. Tanto los tribunales estatales
como los federales, al evaluar sus implicaciones, han llegado a diversas
conclusiones. 1 Se ha escrito una gran cantidad de material académico
que rastrea sus ramificaciones y sustentos. 2 La policía y el fiscal han
especulado sobre su alcance y conveniencia. 3 Otorgamos certiorari en
estos casos, 382 US 924 , 925, 937, 86 [Link]. 318, 320, 395, 15 [Link].2d
338, 339, 348, para explorar más a fondo algunas de las facetas de los
problemas, así expuestos, de aplicar el privilegio contra la
autoinculpación a los interrogatorios bajo custodia, y dar concreto
pautas constitucionales que deben seguir las agencias de aplicación de
la ley y los tribunales.
44
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Comenzamos aquí, como lo hicimos en Escobedo, con la premisa de

que nuestra participación no es una innovación en nuestra
jurisprudencia, sino una aplicación de principios reconocidos y
aplicados en otros entornos. Hemos emprendido un examen
exhaustivo de la decisión de Escobedo y los principios que anunció, y
lo reafirmamos. Ese caso no fue más que una explicación de los
derechos básicos que están consagrados en nuestra Constitución: que
'ninguna persona * * * será obligada en ningún caso penal a ser testigo
contra sí mismo' y que 'el acusado * * * tendrá la asistencia de los
derechos de los abogados que se pusieron en peligro en ese caso a
través del control oficial. Estos preciosos derechos se fijaron en nuestra
Constitución solo después de siglos de persecución y lucha. Y en
palabras del Presidente del Tribunal Supremo Marshall, fueron
asegurados 'por siglos, y * * * diseñado para acercarse a la
inmortalidad tan cerca como las instituciones humanas pueden
acercarse a ella, 'Cohens v. Commonwealth of Virginia, 6 Wheat. 264,
387, 5 [Link]. 257 (1821).
55
Hace más de 70 años, nuestros predecesores en este Tribunal
declararon elocuentemente:
66
'La máxima' Nemo tenetur seipsum accusare 'tuvo su origen en una
protesta contra los métodos inquisitorios y manifiestamente injustos
de interrogar a los acusados, que (han) obtenido durante mucho
tiempo en el sistema continental, y hasta la expulsión de los Stuarts
de los británicos trono en 1688, y la construcción de barreras
adicionales para la protección de las personas contra el ejercicio del
poder arbitrario, (no) eran comunes incluso en Inglaterra. Si bien las
admisiones o confesiones del prisionero, cuando se realizan voluntaria
y libremente, siempre han tenido un alto puntaje en la escala de
evidencia incriminatoria, si se le pide a una persona acusada que
explique su aparente conexión con un crimen bajo investigación, la
facilidad con la que se formulan las preguntas para él puede asumir un
carácter inquisitivo, la tentación de presionar al testigo indebidamente,
de intimidarlo si es tímido o renuente, de arrinconarlo y atraparlo en
contradicciones fatales, lo cual es tan dolorosamente evidente en
muchos de los juicios estatales anteriores, especialmente en los de Sir
Nicholas Throckmorton y Udal, el ministro puritano, hicieron que el
sistema fuera tan odioso como para dar lugar a una demanda de su
abolición total. El cambio en el procedimiento penal inglés en ese
particular parece estar basado en ningún estatuto y ninguna opinión
judicial, sino en una aceptación general y silenciosa de los tribunales
en una demanda popular. Pero, por más adoptado que sea, se ha
incrustado firmemente en el inglés, así como en la jurisprudencia
estadounidense. Las iniquidades del sistema antiguo se imprimieron
tan profundamente en las mentes de los colonos estadounidenses que
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

los Estados, con un solo acuerdo, negaron el derecho a interrogar a

una persona acusada como parte de su ley fundamental, de modo que
una máxima, que en Inglaterra era una mera regla de evidencia, se
vistió en este país con la inexpugnabilidad de una promulgación
constitucional '. Brown v. Walker,161 US 591 , 596 597, 16 [Link]. 644,
646, 40 [Link]. 819 (1896).
77
Al declarar la obligación del poder judicial de aplicar estos derechos
constitucionales, este Tribunal declaró en Weems v. Estados
Unidos, 217 US 349 , 373 , 30 [Link]. 544, 551, 54 [Link]. 793 (1910):
8
'* * * nuestra contemplación no puede ser solo de lo que ha sido, sino
de lo que puede ser. Bajo cualquier otra regla, una constitución sería
tan fácil de aplicar como sería deficiente en eficacia y poder. Sus
principios generales tendrían poco valor y se convertirían por
precedentes en fórmulas importantes y sin vida. Los derechos
declarados en palabras podrían perderse en la realidad. Y esto ha sido
reconocido. El significado y la vitalidad de la Constitución se han
desarrollado contra la construcción estrecha y restrictiva.
99
Este fue el espíritu con el que delineamos, en un lenguaje significativo,
la manera en que los derechos constitucionales del individuo podrían
hacerse cumplir contra las prácticas policiales excesivamente
celosas. Era necesario en Escobedo, como aquí, asegurar que lo que
se proclamó en la Constitución no se había convertido en una "forma
de palabras", Silverthorn Lumber Co. vs. Estados Unidos, 251 US
385 , 392 , 40 [Link]. 182, 64 [Link]. 319 (1920), en manos de
funcionarios del gobierno. Y es en este espíritu, consistente con nuestro
papel como jueces, que nos adherimos a los principios de Escobedo
hoy.
10
Nuestra tenencia se explicará con cierta especificidad en las páginas
que siguen, pero se indicó brevemente que es esto: la fiscalía no puede
usar declaraciones, ya sean exculpatorias o inculpatorias, derivadas del
interrogatorio de custodia del acusado a menos que demuestre el uso
de garantías procesales efectivas para asegurar el privilegio contra la
autoinculpación. Por interrogatorio privativo de libertad, nos referimos
al interrogatorio iniciado por agentes de la ley después de que una
persona ha sido detenida o privada de su libertad de acción de alguna
manera significativa. 4 4En cuanto a las garantías procesales que se
emplearán, a menos que se diseñen otros medios completamente
efectivos para informar a las personas acusadas de su derecho de
silencio y para asegurar una oportunidad continua de ejercerlo, se
requieren las siguientes medidas. Antes de cualquier interrogatorio, se
debe advertir a la persona que tiene derecho a permanecer en silencio,
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

que cualquier declaración que haga se puede usar como evidencia en

su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea
retenido o designado. . El demandado puede renunciar a la realización
de estos derechos, siempre que la renuncia se realice de forma
voluntaria, consciente e inteligente. Sin embargo, si indica de alguna
manera y en cualquier etapa del proceso que desea consultar con un
abogado antes de hablar, no puede haber preguntas. Igualmente, Si el
individuo está solo e indica de alguna manera que no desea ser
interrogado, la policía no puede interrogarlo. El mero hecho de que
haya respondido algunas preguntas o haya ofrecido algunas
declaraciones por su propia cuenta no lo priva del derecho de
abstenerse de responder cualquier otra consulta hasta que haya
consultado a un abogado y, a partir de entonces, consienta en ser
interrogado.
1)
11
La cuestión constitucional que decidimos en cada uno de estos casos
es la admisibilidad de las declaraciones obtenidas de un acusado
interrogado mientras estaba bajo custodia o privado de cualquier otra
manera de su libertad de acción. En cada una, el acusado fue
interrogado por agentes de policía, detectives o un fiscal en una
habitación en la que estaba aislado del mundo exterior. En ninguno de
estos casos, el acusado recibió una advertencia completa y efectiva de
sus derechos al comienzo del proceso de interrogatorio. En todos los
casos, el interrogatorio provocó admisiones orales, y en tres de ellos,
también se firmaron declaraciones que fueron admitidas en sus
juicios. Todos ellos comparten características sobresalientes: el
interrogatorio en régimen de incomunicación de personas en un
ambiente dominado por la policía, lo que resulta en declaraciones
autoinculpatorias sin advertencias completas de los derechos
constitucionales.
12
Una comprensión de la naturaleza y el entorno de este interrogatorio
bajo custodia es esencial para nuestras decisiones hoy. La dificultad
para describir lo que sucede en tales interrogatorios se debe al hecho
de que en este país han tenido lugar en gran medida en régimen de
incomunicación. A partir de amplios estudios de hechos realizados a
principios de la década de 1930, incluido el famoso Informe
Wickersham al Congreso por una Comisión Presidencial, está claro que
la violencia policial y el 'tercer grado' florecieron en ese momento. 5 En
una serie de casos decididos por este Tribunal mucho después de estos
estudios, la policía recurrió a la brutalidad física (palizas,
ahorcamientos, azotes) y al interrogatorio sostenido y prolongado en
régimen de incomunicación para extorsionar confesiones. 6 6La
Comisión de Derechos Civiles en 1961 encontró mucha evidencia para
indicar que "algunos policías aún recurren a la fuerza física para
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

obtener confesiones", 1961 Comm'n on Civil Rights Rep., Justice, pt. 5,

17. El uso de la brutalidad física y la violencia no está,
desafortunadamente, relegado al pasado ni a ninguna parte del
país. Recientemente, en el condado de Kings, Nueva York, la policía
golpeó brutalmente, pateó y colocó colillas de cigarrillos encendidas en
la parte posterior de un posible testigo bajo interrogatorio con el fin de
obtener una declaración que incriminara a un tercero. People v. Portelli,
15 NY2d 235, 257 NYS2d 931, 205 NE2d 857 (1965). 7 7
13
Los ejemplos dados anteriormente son, sin duda, la excepción ahora,
pero están lo suficientemente extendidos como para ser objeto de
preocupación. A menos que se logre una limitación adecuada sobre los
interrogatorios de custodia, como avanzarán estas decisiones, no
puede garantizarse que las prácticas de esta naturaleza se erradicarán
en el futuro previsible. La conclusión del Informe de la Comisión
Wickersham, realizada hace más de 30 años, sigue siendo pertinente:
14
"En la afirmación de que el tercer grado es necesario para obtener los
hechos, los reporteros responden acertadamente en el idioma del
actual Lord Canciller de Inglaterra (Lord Sankey):" No es admisible
hacer un gran bien haciendo un poco mal. * * * No es suficiente hacer
justicia obteniendo un resultado adecuado por medios irregulares o
inapropiados. El uso del tercer grado no solo implica una violación
flagrante de la ley por parte de los oficiales de la ley, sino que también
implica los peligros de las confesiones falsas, y tiende a hacer que la
policía y los fiscales sean menos celosos en la búsqueda de evidencia
objetiva. Como dijo el fiscal de Nueva York en el informe, "es un atajo
y hace que la policía sea perezosa y poco atractiva". O, como comentó
otro funcionario citado: ' Si usa sus puños, no es tan probable que use
su ingenio. Estamos de acuerdo con la conclusión expresada en el
informe: "El tercer grado brutaliza a la policía, endurece al prisionero
contra la sociedad y disminuye la estima en que el público tiene la
administración de justicia". IV Comisión Nacional de Observancia y
Cumplimiento de la Ley , Informe sobre la anarquía en la aplicación de
la ley 5 (1931).
15
Una vez más, destacamos que la práctica moderna de los
interrogatorios bajo custodia tiene una orientación psicológica más que
física. Como hemos dicho antes, 'Desde Chambers v. Estado de
Florida, 309 US 227 , 60 [Link]. 472, 84 [Link]. 716, este Tribunal ha
reconocido que la coerción puede ser tanto mental como física, y que
la sangre del acusado no es el único sello distintivo de una inquisición
inconstitucional. Blackburn v. Estado de Alabama, 361 US 199 , 20680
[Link]. 274, 279, 4 [Link].2d 242 (1960). El interrogatorio todavía tiene
lugar en la intimidad. La privacidad resulta en secreto y esto a su vez
genera una brecha en nuestro conocimiento sobre lo que realmente
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

sucede en las salas de interrogatorios. Sin embargo, se puede

encontrar una valiosa fuente de información sobre las prácticas
policiales actuales en varios manuales y textos policiales que
documentan los procedimientos empleados con éxito en el pasado y
que recomiendan otras tácticas efectivas. 8 Estos textos son utilizados
por las propias agencias policiales como guías. 9 9Cabe señalar que
estos textos presuntamente presentan los medios más ilustrados y
efectivos utilizados actualmente para obtener declaraciones a través
de interrogatorios de custodia. Al considerar estos textos y otros datos,
es posible describir los procedimientos observados y observados en
todo el país.
dieciséis
Los manuales dicen a los oficiales que el "factor psicológico principal
que contribuye a un interrogatorio exitoso es la privacidad: estar a
solas con la persona bajo interrogatorio". 10 La eficacia de esta táctica
se ha explicado de la siguiente manera:
17
'Si es posible, el interrogatorio debe llevarse a cabo en la oficina del
investigador o al menos en una habitación de su elección. El sujeto
debe ser privado de toda ventaja psicológica. En su propio hogar puede
sentirse confiado, indignado o recalcitrante. Es más consciente de sus
derechos y más reacio a contar sus indiscreciones de comportamiento
criminal dentro de los muros de su hogar. Además, su familia y otros
amigos están cerca, su presencia presta apoyo moral. En su oficina, el
investigador posee todas las ventajas. La atmósfera sugiere la
invencibilidad de las fuerzas de la ley. 11
18 años
Para resaltar el aislamiento y el entorno desconocido, los manuales
instruyen a la policía a mostrar un aire de confianza en la culpabilidad
del sospechoso y su apariencia externa para mantener solo un interés
en confirmar ciertos detalles. La culpa del sujeto debe ser postulada
como un hecho. El interrogador debe dirigir sus comentarios hacia las
razones por las cuales el sujeto cometió el acto, en lugar de fallar ante
el tribunal al preguntarle si lo hizo. Al igual que otros hombres, quizás
el sujeto haya tenido una mala vida familiar, haya tenido una infancia
infeliz, haya bebido demasiado, haya tenido un deseo no correspondido
por las mujeres. Los oficiales tienen instrucciones de minimizar la
seriedad moral del delito, 12 para echarle la culpa a la víctima o a la
sociedad.13Estas tácticas están diseñadas para poner al sujeto en un
estado psicológico donde su historia no es más que una elaboración de
lo que la policía pretende saber ya: que es culpable. Las explicaciones
en contrario se descartan y se desaniman.
19
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Los textos enfatizan que las principales cualidades que debe poseer un
interrogador son la paciencia y la perseverancia. Un escritor describe
la eficacia de estas características de esta manera:
20
'En los párrafos anteriores se ha puesto énfasis en la amabilidad y las
estratagemas. Sin embargo, el investigador encontrará muchas
situaciones en las que el peso de su personalidad será el factor
decisivo. Cuando los recursos emocionales y los trucos se emplean en
vano, debe confiar en una atmósfera opresiva de persistencia
obstinada. Debe interrogar de manera constante y sin descanso,
dejando al sujeto sin posibilidad de sobrecesos. Debe dominar su tema
y abrumarlo con su voluntad inexorable para obtener la
verdad. Debería interrogar durante un período de varias horas
deteniéndose solo para las necesidades del sujeto en reconocimiento
de la necesidad de evitar un cargo de coacción que pueda ser
justificado técnicamente. En un caso grave, el interrogatorio puede
continuar durante días, con los intervalos requeridos para comer y
dormir, pero sin un respiro de la atmósfera de dominación. De esta
manera es posible inducir al sujeto a hablar sin recurrir a la coacción o
la coacción. El método debe usarse solo cuando la culpa del sujeto
parece altamente probable.14
21
Los manuales sugieren que se le ofrezca al sospechoso excusas legales
por sus acciones para obtener una admisión inicial de culpa. Cuando
hay un presunto asesinato por venganza, por ejemplo, el interrogador
puede decir:
22
'Joe, probablemente no saliste a buscar a este tipo con el propósito de
dispararle. Sin embargo, supongo que esperabas algo de él y por eso
llevabas un arma para tu propia protección. Lo conocías por lo que era,
nada bueno. Luego, cuando lo conociste, probablemente comenzó a
usar un lenguaje grosero y abusivo y dio algunas indicaciones de que
estaba a punto de tirar un arma contra ti, y fue entonces cuando tuviste
que actuar para salvar tu propia vida. Eso es todo, ¿no, Joe? 15
23
Luego de obtener la admisión de disparos, se aconseja al interrogador
que se refiera a la evidencia circunstancial que niega la explicación de
defensa propia. Esto debería permitirle asegurar toda la historia. Un
texto señala que 'incluso si no lo hace, la inconsistencia entre la
negación original del sujeto del tiroteo y su admisión actual de al
menos disparar le servirá para privarlo de una' defensa 'en defensa
propia en el momento de juicio.' dieciséis
24
Cuando las técnicas descritas anteriormente no son válidas, los textos
recomiendan que se alternen con una muestra de cierta hostilidad. Una
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

estratagema de uso frecuente se ha denominado el acto 'amigable-

hostil' o 'Mutt and Jeff':
25
'* * * En esta técnica, se emplean dos agentes. Mutt, el incansable
investigador, que sabe que el sujeto es culpable y no va a perder el
tiempo. Ha enviado a una docena de hombres por este crimen y va a
enviar al sujeto por el término completo. Jeff, por otro lado, es
obviamente un hombre de buen corazón. Él tiene una familia él
mismo. Él tiene un hermano que estuvo involucrado en un pequeño
roce como este. Desaprueba a Mutt y sus tácticas y hará los arreglos
para sacarlo del caso si el sujeto coopera. No puede aguantar a Mutt
por mucho tiempo. El sujeto sería prudente para tomar una decisión
rápida. La técnica se aplica haciendo que ambos investigadores estén
presentes mientras Mutt representa su papel. Jeff puede quedarse
quieto y objetar algunas de las tácticas de Mutt.17
26
Los interrogadores a veces reciben instrucciones de inducir una
confesión por engaño. La técnica aquí es bastante efectiva en crímenes
que requieren identificación o que se ejecutan en serie. En la situación
de identificación, el interrogador puede tomar un descanso en su
interrogatorio para colocar al sujeto entre un grupo de hombres en una
fila. "El testigo o demandante (previamente entrenado, si es necesario)
estudia la formación y señala con confianza al sujeto como el
culpable". 18 Luego el interrogatorio se reanuda "como si ahora no
hubiera ninguna duda sobre la culpa del sujeto". Una variación de esta
técnica se llama 'alineación inversa':
27
'El acusado se coloca en una fila, pero esta vez es identificado por
varios testigos ficticios o víctimas que lo asociaron con diferentes
delitos. Se espera que el sujeto se desespere y confiese el delito
investigado para escapar de las falsas acusaciones. 19
28
Los manuales también contienen instrucciones para la policía sobre
cómo manejar a la persona que se niega a discutir el asunto por
completo, o que solicita un abogado o familiares. El examinador debe
concederle el derecho a permanecer en silencio. 'Esto generalmente
tiene un efecto muy perjudicial. En primer lugar, está decepcionado
por su expectativa de una reacción desfavorable por parte del
interrogador. En segundo lugar, una concesión de este derecho a
permanecer en silencio impresiona al sujeto con la aparente
imparcialidad de su interrogador. 20 Sin embargo, después de este
condicionamiento psicológico, se le dice al oficial que señale el
significado incriminatorio de la negativa del sospechoso a hablar:
29
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

'Joe, tienes derecho a permanecer en silencio. Ese es tu privilegio y

soy la última persona en el mundo que intentará quitártelo. Si es así
como quieres dejar esto, está bien. Pero déjame preguntarte
esto. Supongamos que estuvieras en mi lugar y yo en el tuyo y me
llamaste para preguntarme sobre esto y te dije: 'No quiero responder
ninguna de tus preguntas'. Pensarías que tengo algo que ocultar, y
probablemente tengas razón al pensar eso. Eso es exactamente lo que
tendré que pensar sobre ti, y también lo harán todos los demás. Así
que sentémonos aquí y hablemos de todo esto. 21
30
Se dice que pocos persistirán en su negativa inicial a hablar si este
monólogo se emplea correctamente.
31
En caso de que el sujeto desee hablar con un pariente o un abogado,
se le ofrece el siguiente consejo:
32
'(El) interrogador debe responder sugiriendo que el sujeto primero diga
la verdad al interrogador en lugar de involucrar a alguien más en el
asunto. Si la solicitud es para un abogado, el interrogador puede
sugerir que el sujeto se ahorre a sí mismo o a su familia el gasto de
dicho servicio profesional, particularmente si es inocente del delito bajo
investigación. El interrogador también puede agregar: 'Joe, solo estoy
buscando la verdad, y si dices la verdad, eso es todo. Puede manejar
esto usted mismo ". 22
33
A partir de estas muestras representativas de técnicas de
interrogación, queda claro el entorno prescrito por los manuales y
observado en la práctica. En esencia, es esto: estar solo con el sujeto
es esencial para evitar distracciones y privarlo de cualquier apoyo
externo. El aura de confianza en su culpa mina su voluntad de
resistir. Simplemente confirma la historia preconcebida que la policía
busca que describa. La paciencia y la persistencia, a veces incesante
cuestionamiento, se emplean. Para obtener una confesión, el
interrogador debe "maniobrar pacientemente a sí mismo oa su cantera
en una posición desde la cual se pueda alcanzar el objetivo
deseado". 23Cuando los procedimientos normales no producen el
resultado necesario, la policía puede recurrir a estratagemas
engañosas como dar consejos legales falsos. Es importante mantener
al sujeto fuera de balance, por ejemplo, comerciando con su
inseguridad sobre sí mismo o su entorno. La policía luego lo persuade,
engaña o engaña para que no ejerza sus derechos constitucionales.
34
Incluso sin emplear la brutalidad, el "tercer grado" o las estratagemas
específicas descritas anteriormente, el hecho mismo de los
interrogatorios de custodia tiene un alto costo en la libertad individual
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

y comercia con la debilidad de los individuos. 24 Este hecho puede

ilustrarse simplemente al referirse a tres casos de confesión decididos
por este Tribunal en el Plazo inmediatamente anterior a nuestra
decisión de Escobedo. En Townsend v. Sain, 372 US 293 , 83 [Link]. 745,
9 [Link].2d 770 (1963), el acusado era un adicto a la heroína de 19 años,
descrito como 'casi defectuoso mental', id., En 307-310, 83 [Link]. en
754-755. El acusado en Lynumn v. Estado de Illinois, 372 US
528 , [Link]. 917, 9 [Link].2d 922 (1963), fue una mujer que le confesó
al oficial que la detuvo luego de que se le impidiera 'cooperar' para
evitar que las autoridades de socorro se llevaran a sus hijos. Este
Tribunal, como en esos casos, revocó la condena de un acusado en
Haynes v. Estado de Washington, 373 US 503 , 83 [Link]. 1336, 10
[Link].2d 513 (1963), cuya solicitud persistente durante su
interrogatorio fue llamar a su esposa o abogado. 25 En otros entornos,
estos individuos podrían haber ejercido sus derechos
constitucionales. En la atmósfera incomunicada dominada por la
policía, sucumbieron.
35
In the cases before us today, given this backgound, we concern
ourselves primarily with this interrogation atmosphere and the evils it
can bring. In No. 759, Miranda v. Arizona, the police arrested the
defendant and took him to a special interrogation room where they
secured a confession. In No. 760, Vignera v. New York, the defendant
made oral admissions to the police after interrogation in the afternoon,
and then signed an inculpatory statement upon being questioned by
an assistant district attorney later the same evening. In No. 761,
Westover v. United States, the defendant was handed over to the
Federal Bureau of Investigation by local authorities after they had
detained and interrogated him for a lengthy period, both at night and
the following morning. After some two hours of questioning, the federal
officers had obtained signed statements from the defendant. Lastly, in
No. 584, California v. Stewart, the local police held the defendant five
days in the station and interrogated him on nine separate occasions
before they secured his inculpatory statement.
36
En estos casos, es posible que no encontremos que las declaraciones
de los acusados hayan sido involuntarias en términos
tradicionales. Nuestra preocupación por las salvaguardas adecuadas
para proteger la preciosa Quinta Enmiendalos derechos, por supuesto,
no disminuyen en lo más mínimo. En cada uno de los casos, el acusado
fue empujado a una atmósfera desconocida y sometido a
procedimientos de interrogatorio policiales amenazantes. La
potencialidad de la compulsión es evidente, por ejemplo, en Miranda,
donde el acusado mexicano indigente era un individuo gravemente
perturbado con fantasías sexuales pronunciadas, y en Stewart, en el
que el acusado era un indigente negro de Los Ángeles que había
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

abandonado la escuela en El sexto grado. Sin duda, los registros no

muestran una coacción física manifiesta o tácticas psicológicas
patentes. El hecho es que en ninguno de estos casos los oficiales se
comprometieron a proporcionar las garantías adecuadas al comienzo
del interrogatorio para asegurarse de que las declaraciones fueran
realmente el producto de la libre elección.
37
Es obvio que dicho entorno de interrogación se crea con el único
propósito de someter al individuo a la voluntad de su examinador. Este
ambiente lleva su propia insignia de intimidación. Sin duda, esto no es
intimidación física, pero es igualmente destructivo para la dignidad
humana. 26 La práctica actual del interrogatorio en régimen de
incomunicación está en desacuerdo con uno de los principios más
preciados de nuestra nación: que el individuo no se vea obligado a
incriminarse. A menos que se empleen dispositivos de protección
adecuados para disipar la compulsión inherente a los entornos de
custodia, ninguna declaración obtenida del acusado puede ser
realmente el producto de su libre elección.
38
De lo anterior, podemos percibir fácilmente una conexión íntima entre
el privilegio contra la auto-incriminación y el interrogatorio policial. Es
apropiado recurrir a la historia y el precedente y sus convenientes
'testigos', mantenerla para determinar su aplicabilidad en esta
situación.
II
39
A veces olvidamos cuánto tiempo ha llevado establecer el privilegio
contra la autoinculpación, las fuentes de las que provino y el fervor con
el que se defendió. Sus raíces se remontan a la antigüedad. 27 Quizás
el evento histórico crítico que arrojó luz sobre sus orígenes y evolución
fue el juicio de un tal John Lilburn, un anti-Stuart Leveler vocal, quien
fue obligado a tomar el Juramento de la Cámara Estelar en 1637. El
juramento lo habría obligado a responder a todos preguntas que se le
hacen sobre cualquier tema. El juicio de John Lilburn y John Wharton,
3 [Link]. 1315 (1637). Se resistió al juramento y declaró los
procedimientos, declarando:
40
"Otro derecho fundamental por el que conté entonces, fue que la
conciencia de nadie debería ser sacudida por juramentos impuestos,
para responder preguntas sobre sí mismo en asuntos criminales, o
pretender ser así". Haller y Davies, The Leveler Tracts 1647-1653,
pág. 454 (1944).
41
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

A causa del juicio de Lilburn, el Parlamento abolió el tribunal inquisitivo

de la Cámara Estelar y fue más allá al darle una reparación
generosa. Los elevados principios a los que Lilburn había recurrido
durante su juicio obtuvieron la aceptación popular en
Inglaterra. 28 Estos sentimientos llegaron a las Colonias y se
implantaron después de una gran lucha en la Declaración de
Derechos. 29 Aquellos que enmarcaron nuestra Constitución y la
Declaración de Derechos siempre fueron conscientes de las intrusiones
sutiles en la libertad individual. Sabían que "las prácticas ilegítimas e
inconstitucionales obtienen su primer lugar * * * mediante enfoques
silenciosos y ligeras desviaciones de los modos de procedimiento
legales". Boyd v. Estados Unidos, 116 US 616 , 635, 6 [Link]. 524, 535,
29 [Link]. 746 (1886). El privilegio se elevó a estatus constitucional y
siempre ha sido "tan amplio como la travesura contra la cual busca
protegerse". Counselman v. Hitchcock, 142 US 547 , 562 , 12
[Link]. 195, 198, 35 [Link]. 1110 (1892). No podemos apartarnos de esta
noble herencia.
42
Así, podemos ver el desarrollo histórico del privilegio como uno que
busca a tientas el alcance apropiado del poder gubernamental sobre el
ciudadano. Como un "noble principio a menudo trasciende sus
orígenes", el privilegio ha llegado a ser reconocido en parte como el
derecho sustantivo de un individuo, un "derecho a un enclave privado
donde puede llevar una vida privada". Ese derecho es el sello distintivo
de nuestra democracia '. Estados Unidos v. Grunewald, 233 F.2d 556 ,
579, 581—582 (Frank, J., disidente), revisado, 353 US
391 , 77 [Link]. 963, 1 [Link].2d 931 (1957). Recientemente hemos
observado que el privilegio contra la autoinculpación, el pilar esencial
de nuestro sistema adversario, se basa en un complejo de valores,
Murphy v. Waterfront Comm. del puerto de Nueva York, 378 EE.
UU., 57, n. 5, 84 [Link]. 1594, 1596-1597, 12 [Link].2d 678
(1964); Tehan v. Estados Unidos ex rel. Shott, 382 US 406 , 414—415,
n. 12, 86 [Link]. 459, 464, 15 [Link].2d 453 (1966). Todas estas políticas
apuntan a un pensamiento primordial: el fundamento constitucional
subyacente al privilegio es el respeto que un gobierno, estatal o
federal, debe otorgar a la dignidad e integridad de sus ciudadanos. Para
mantener un "equilibrio justo entre el estado y el individuo", exigir al
gobierno "que asuma toda la carga", 8 Wigmore, Evidencia 317
(McNaughton rev. 1961), para respetar la inviolabilidad de la
personalidad humana, nuestro sistema acusatorio de justicia penal
exige que el gobierno que busca castigar a un individuo presente la
evidencia en su contra por sus propios trabajos independientes, en
lugar de por el simple y cruel recurso de expulsarlo de su propia
boca. Chambers v. Estado de Florida, 309 US 227 , 235—238, 60
[Link]. 472, 476—477, 84 [Link]. 716 (1940). En resumen, el privilegio se
cumple solo cuando a la persona se le garantiza el derecho de
"permanecer en silencio a menos que elija hablar en el ejercicio
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

ilimitado de su propia voluntad". Malloy v. Hogan, 378 US 1 , 8 , 84

[Link]. 1489, 1493, 12 [Link].2d 653 (1964).
43
La pregunta en estos casos es si el privilegio es totalmente aplicable
durante un período de interrogatorio privativo de libertad. En esta
Corte, el privilegio ha sido consistentemente otorgado a una
construcción liberal. Albertson v. Subversive Activities Control
Board, 382 US 70 , 81 , 86 [Link]. 194, 200, 15 [Link].2d 165
(1965); Hoffman v. Estados Unidos, 341 US 479 , 486 , 71 [Link]. 814,
818, 95 [Link].2d 1118 (1951); Arnstein v. McCarthy, 254 US 71 , 72 —
73, 41 [Link]. 26, 65 [Link]. 138 (1920); Consejero v. Hitchcock, 142 US
547 , 562, 12 [Link]. 195, 197, 35 [Link]. 1110 (1892). Estamos
satisfechos de que todos los principios incorporados en el privilegio se
aplican a la compulsión informal ejercida por los agentes de la ley
durante el interrogatorio bajo custodia. Un individuo pasó de un
entorno familiar a la custodia policial, rodeado de fuerzas antagónicas,
y sometido a las técnicas de persuasión descritas anteriormente, no
puede ser de otra manera que obligado a hablar. Como cuestión
práctica, la obligación de hablar en el entorno aislado de la estación de
policía puede ser mayor que en los tribunales u otras investigaciones
oficiales, donde a menudo hay observadores imparciales para
protegerse contra la intimidación o el engaño. 30
44
Esta pregunta, de hecho, podría haberse tomado como resuelta en
tribunales federales hace casi 70 años, cuando, en Bram v. Estados
Unidos, 168 US 532 , 542 , 18 [Link]. 183, 187, 42 [Link]. 568 (1897),
este Tribunal sostuvo:
45
"En los juicios penales, en los tribunales de los Estados Unidos, siempre
que surja una pregunta sobre si una confesión es incompetente porque
no es voluntaria, la cuestión está controlada por esa parte de la quinta
enmienda * * * que ordena que ninguna persona" se vea obligada en
ninguna caso penal para ser testigo contra sí mismo ".
46
En Bram, el Tribunal revisó la historia y la jurisprudencia británica y
estadounidense y estableció la norma de la Quinta Enmienda para la
obligación que implementamos hoy:
47
'Gran parte de la confusión que ha resultado del esfuerzo de deducir
de los casos juzgados lo que sería una cantidad suficiente de prueba
para demostrar que una confesión fue o no voluntaria ha surgido de
una idea errónea del tema al que debe dirigirse la prueba . La regla no
es que, para que una declaración sea admisible, la prueba debe ser
adecuada para establecer que las comunicaciones particulares
contenidas en una declaración se hicieron voluntariamente, sino que
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

debe ser suficiente para establecer que la declaración fue voluntaria; es

decir, que, por las causas que la ley trata como legalmente suficientes
para engendrar en la mente del acusado esperanza o temor con
respecto al delito acusado, el acusado no fue impulsado
involuntariamente a hacer una declaración cuando, de no haber sido
por las influencias inapropiadas, habría permanecido en silencio. * * *
'168 EE. UU., En 549, 18 [Link]. en 189. Y ver, id., en 542, 18 [Link]. en
186.
48
El Tribunal se ha adherido a este razonamiento. En 1924, el Sr. Juez
Brandeis escribió para un tribunal unánime al revocar una condena
basada en una confesión obligada, Ziang Sung Wan v. Estados
Unidos, 266 US 1 , 45 [Link]. 1, 69 [Link]. 131. Dijo:
49
'En los tribunales federales, el requisito de voluntariado no se cumple
estableciendo simplemente que la confesión no fue inducida por una
promesa o una amenaza. Una confesión es voluntaria según la ley si,
y solo si, de hecho, fue hecha voluntariamente. Es posible que se haya
dado una confesión voluntariamente, aunque se hizo a los agentes de
policía, mientras estaban bajo custodia, y en respuesta a un examen
realizado por ellos. Pero una confesión obtenida por compulsión debe
excluirse cualquiera que haya sido el carácter de la compulsión, y si la
compulsión se aplicó en un procedimiento judicial o de otra
manera. Bram v. Estados Unidos, 168 US 532 , 18 [Link]. 183, 42
[Link]. 568. » 266 EE. UU., A las 14-15, 45 [Link]. a las 3.
50
Además del desarrollo histórico expansivo del privilegio y las políticas
sólidas que han nutrido su evolución, el precedente judicial establece
claramente su aplicación al interrogatorio en régimen de
incomunicación. De hecho, el Gobierno reconoce este punto como bien
establecido en el número 761, Westover v. Estados Unidos, afirmando:
'No tenemos dudas * * * de que es posible que el derecho de la Quinta
Enmienda de un sospechoso sea violado durante el interrogatorio bajo
custodia por un oficial de la ley. 31
51
Debido a la adopción por parte del Congreso de la Regla 5 (a) de las
Reglas Federales de Procedimiento Penal, y la aplicación de dicha Regla
por parte de la Corte en McNabb v. Estados Unidos, 318 US
332 , 63 [Link]. 608, 87 [Link]. 819 (1943), y Mallory v. Estados
Unidos, 354 US 449 , 77 [Link]. 1356, 1 [Link].2d 1479 (1957), hemos
tenido pocas ocasiones en el último cuarto de siglo para abordar los
problemas constitucionales en el tratamiento de los interrogatorios
federales. Estas reglas de supervisión, que requerían la presentación
de una persona arrestada ante un comisionado 'sin demoras
innecesarias' y excluían la evidencia obtenida en incumplimiento de esa
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

obligación legal, respondían sin embargo a las mismas consideraciones

de la Quinta Enmiendapolítica que inevitablemente enfrentamos ahora
en cuanto a los Estados. En McNabb, 318 de Estados Unidos, a
343 - 344 , 63 S. Ct en 614, y en Mallory, 354 EE. UU., en 455 - 456 ,
77 [Link]. en 1359-1360, reconocimos tanto los peligros del
interrogatorio como la idoneidad de la profilaxis derivada del hecho
mismo del interrogatorio mismo. 32
52
Nuestra decisión en Malloy v. Hogan, 378 US 1 , 84 [Link]. 1489, 12
[Link].2d 653 (1964), también requiere un examen del alcance del
privilegio en casos estatales. En Malloy, teníamos el privilegio aplicable
a los Estados, y sosteníamos que las normas sustantivas subyacentes
al privilegio se aplicaban con toda su fuerza a los procedimientos de
los tribunales estatales. Allí, como en Murphy v. Waterfront Comm. del
puerto de Nueva York, 378 US 52 , 84 [Link]. 1594, 12 [Link].2d 678
(1964), y Griffin v. Estado de California, 380 US 609 , 85 [Link]. 1229,
14 [Link].2d 106 (1965), aplicamos la Quinta
Enmienda existenteestándares para el caso ante nosotros. Además de
la propia posesión, el razonamiento en Malloy dejó en claro lo que ya
se había hecho evidente: que las garantías sustantivas y procesales en
torno a la admisibilidad de confesiones en casos estatales se habían
vuelto extremadamente exigentes, lo que refleja todas las políticas
integradas en el privilegio, 378 EE. UU., A los 7 - 8 , 84 [Link]. en
1493. 33 La doctrina de la voluntariedad en los casos estatales, como
lo indica Malloy, abarca todas las prácticas de interrogatorio que
puedan ejercer tanta presión sobre un individuo como para impedirle
tomar una decisión libre y racional. 34 Las implicaciones de esta
proposición fueron elaboradas en nuestra decisión en Escobedo v.
Estado de Illinois, 378 US 478 ,84 [Link]. 1758, 12 [Link].2d 977, decidió
una semana después de que Malloy aplicara el privilegio a los Estados.
53
Nuestra detención allí enfatizó el hecho de que la policía no le había
aconsejado al acusado su privilegio constitucional de permanecer en
silencio al comienzo del interrogatorio, y llamamos la atención sobre
ese hecho en varios puntos de la decisión, 378 Estados Unidos,
483 , 485, 491, 84 [Link]. en 1761, 1762, 1765. Este no fue un factor
aislado, sino un ingrediente esencial en nuestra decisión. El objetivo
principal de los interrogatorios policiales allí, como en todos los casos
de hoy, era poner al acusado en un estado emocional que perjudicara
su capacidad de juicio racional. La abdicación del privilegio
constitucional, la elección de su parte de hablar con la policía, no se
hizo a sabiendas o de manera competente debido a la falta de
informarle de sus derechos; La atmósfera convincente del
interrogatorio bajo custodia, y no una decisión independiente de su
parte, hizo que el acusado hablara.
54
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

A different phase of the Escobedo decision was significant in its

attention to the absence of counsel during the questioning. There, as
in the cases today, we sought a protective device to dispel the
compelling atmosphere of the interrogation. In Escobedo, however, the
police did not relieve the defendant of the anxieties which they had
created in the interrogation rooms. Rather, they denied his request for
the assistance of counsel, 378 U.S., at 481, 488, 491, 84 [Link]. at 1760,
1763, 1765.35 This heightened his dilemma, and made his later
statements the product of this compulsion. Cf. Haynes v. State of
Washington, 373 U.S. 503, 51483 [Link]. 1336, 1343 (1963). La
negación de la solicitud del acusado de su abogado socava así su
capacidad de ejercer el privilegio: permanecer en silencio si lo elige o
hablar sin intimidación, descarada o sutil. La presencia de un abogado,
en todos los casos que tenemos ante nosotros hoy, sería el dispositivo
de protección adecuado necesario para que el proceso de interrogatorio
policial se ajuste a los dictados del privilegio. Su presencia aseguraría
que las declaraciones hechas en la atmósfera establecida por el
gobierno no sean producto de la compulsión.
55
De esta manera, Escobedo explicó otra faceta del privilegio previo al
juicio, señalado en muchas de las decisiones anteriores de la Corte: la
protección de los derechos en el juicio. 36Ese abogado está presente
cuando se toman declaraciones de un individuo durante el
interrogatorio, obviamente, mejora la integridad de los procesos de
investigación en la corte. La presencia de un abogado, y las
advertencias entregadas a la persona, le permiten al acusado, en
circunstancias de otro modo convincentes, contar su historia sin temor,
de manera efectiva y de una manera que elimine los males en el
proceso de interrogatorio. Sin las protecciones derivadas de una
advertencia adecuada y los derechos de un abogado, 'todas las
precauciones cuidadosas erigidas alrededor de dar testimonio, ya sea
por un acusado o cualquier otro testigo, se convertirían en
formalidades vacías en un procedimiento donde la evidencia más
convincente posible de culpabilidad, una confesión, ya habría sido
obtenida por placer sin supervisión de la policía. Mapp v. Ohio, 367 US
643, 68581 [Link]. 1684, 1707, 6 [Link].2d 1081 (1961) (Harlan, J.,
disidente). Cf. Puntero v. Estado de Texas, 380 US 400 , 85 [Link]. 1065,
13 [Link].2d 923 (1965).
III.
56
Hoy, entonces, no cabe duda de que la Quinta EnmiendaEl privilegio
está disponible fuera de los procedimientos de los tribunales penales y
sirve para proteger a las personas en todos los entornos en los que se
restringe su libertad de acción de manera significativa de ser obligados
a incriminarse. Hemos concluido que sin las garantías adecuadas, el
proceso de interrogatorio bajo custodia de personas sospechosas o
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

acusadas de delitos contiene presiones inherentemente convincentes

que socavan la voluntad del individuo de resistir y obligarlo a hablar
donde no lo haría de otra manera libremente. Para combatir estas
presiones y permitir una oportunidad plena de ejercer el privilegio
contra la autoinculpación, el acusado debe ser informado de manera
adecuada y efectiva de sus derechos y el ejercicio de esos derechos
debe ser plenamente respetado.
57
Es imposible para nosotros prever las posibles alternativas para
proteger el privilegio que podría ser ideado por el Congreso o los
Estados en el ejercicio de sus capacidades creativas de elaboración de
normas. Por lo tanto, no podemos decir que la Constitución
necesariamente requiera la adhesión a una solución particular para las
compulsiones inherentes del proceso de interrogatorio tal como se lleva
a cabo actualmente. Nuestra decisión de ninguna manera crea una
camisa de fuerza constitucional que perjudicará los esfuerzos de
reforma, ni pretende tener este efecto. Alentamos al Congreso y a los
Estados a que continúen su loable búsqueda de formas cada vez más
efectivas de proteger los derechos de las personas, al tiempo que
promueven la aplicación eficiente de nuestras leyes penales. Sin
embargo,
58
Al principio, si una persona detenida debe ser sometida a
interrogatorio, primero debe ser informada en términos claros e
inequívocos de que tiene derecho a permanecer en silencio. Para
aquellos que desconocen el privilegio, la advertencia es necesaria
simplemente para darles a conocer: el requisito de umbral para una
decisión inteligente en cuanto a su ejercicio. Más importante aún, tal
advertencia es un prerrequisito absoluto para superar las presiones
inherentes de la atmósfera de interrogación. No es solo el subnormal
o lamentablemente ignorante quien sucumbe a las imprecaciones de
un interrogador, ya sea implícita o expresamente expresado, que el
interrogatorio continuará hasta que se obtenga una confesión o que el
silencio frente a la acusación sea condenatorio y sea un mal presagio
cuando se presente un jurado 37 Además, la advertencia le mostrará
al individuo que sus interrogadores están preparados para reconocer
su privilegio si decide ejercerlo.
59
El privilegio de la Quinta Enmienda es tan fundamental para nuestro
sistema de regla constitucional y el expediente de dar una advertencia
adecuada sobre la disponibilidad del privilegio tan simple, que no
haremos una pausa para preguntar en casos individuales si el acusado
estaba al tanto de sus derechos sin un advertencia dada. Las
evaluaciones del conocimiento que poseía el acusado, basadas en
información sobre su edad, educación, inteligencia o contacto previo
con las autoridades, nunca pueden ser más que especulaciones; 38 una
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

advertencia es un hecho claro. Más importante, cualquiera que sea el

origen de la persona interrogada, una advertencia en el momento del
interrogatorio es indispensable para superar sus presiones y asegurar
que el individuo sepa que es libre de ejercer el privilegio en ese
momento.
60 60
La advertencia del derecho a permanecer en silencio debe ir
acompañada de la explicación de que todo lo que se diga puede y será
utilizado contra el individuo en la corte. Esta advertencia es necesaria
para que sea consciente no solo del privilegio, sino también de las
consecuencias de renunciar a él. Es solo a través de la conciencia de
estas consecuencias que se puede garantizar la comprensión real y el
ejercicio inteligente del privilegio. Además, esta advertencia puede
servir para hacer que el individuo sea más consciente de que se
enfrenta a una fase del sistema adversario: que no está en presencia
de personas que actúen únicamente en su interés.
61
Las circunstancias que rodean el interrogatorio bajo custodia pueden
operar muy rápidamente para dominar la voluntad de alguien que sus
interrogadores simplemente se dieron cuenta de su privilegio. Por lo
tanto, el derecho a tener un abogado presente en el interrogatorio es
indispensable para la protección de la Quinta Enmiendaprivilegio bajo
el sistema que delineamos hoy. Nuestro objetivo es asegurar que el
derecho del individuo a elegir entre silencio y discurso permanezca sin
restricciones durante todo el proceso de interrogatorio. Una
advertencia una vez declarada, entregada por aquellos que llevarán a
cabo el interrogatorio, no puede ser suficiente para ese fin entre
aquellos que más requieren el conocimiento de sus derechos. Una
simple advertencia dada por los interrogadores no es suficiente por sí
sola para lograr ese fin. Los propios fiscales afirman que la
amonestación del derecho a permanecer en silencio sin más
"beneficiará solo al reincidente y al profesional". Resumen para la
Asociación Nacional de Abogados de Distrito como amicus curiae, p. 14.
Incluso el consejo preliminar dado al acusado por su propio abogado
puede ser rápidamente superado por el proceso de interrogatorio
secreto. Cf. Escobedo v. Estado de Illinois,378 US 478 , 485 , n. 5, 84
[Link]. 1758, 1762. Por lo tanto, la necesidad de un abogado para
proteger el privilegio de la Quinta Enmienda comprende no solo el
derecho de consultar con un abogado antes del interrogatorio, sino
también tener un abogado presente durante cualquier interrogatorio si
el acusado así lo desea.
62 62
La presencia de un abogado en el interrogatorio también puede cumplir
varias funciones subsidiarias importantes. Si el acusado decide hablar
con sus interrogadores, la asistencia de un abogado puede mitigar los
peligros de la falta de confianza. Con un abogado presente, la
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

probabilidad de que la policía practique la coerción se reduce, y si se

ejerce la coerción, el abogado puede testificarlo en el tribunal. La
presencia de un abogado también puede ayudar a garantizar que el
acusado dé una declaración completamente precisa a la policía y que
la acusación informe correctamente en el juicio en el juicio. Ver Crooker
v. Estado de California, 357 US 433 , 443 —448, 78 [Link]. 1287, 1293-
1296, 2 [Link].2d 1448 (1958) (Douglas, J., disidente).
63
Un individuo no necesita hacer una solicitud previa al interrogatorio
para un abogado. Si bien dicha solicitud asegura afirmativamente su
derecho a tener una, su falta de solicitar un abogado no constituye una
renuncia. No se puede reconocer ninguna renuncia efectiva al derecho
a un abogado durante el interrogatorio a menos que se haga
específicamente después de las advertencias que delineamos aquí. El
acusado que no conoce sus derechos y, por lo tanto, no hace una
solicitud, puede ser la persona que más necesita un abogado. Como la
Corte Suprema de California lo ha dicho acertadamente:
64
'Finalmente, debemos reconocer que la imposición del requisito de la
solicitud discriminaría al acusado que no conoce sus derechos. El
acusado que no pide consejo es el mismo acusado que más lo
necesita. No podemos penalizar a un acusado que, al no comprender
sus derechos constitucionales, no hace la solicitud formal y por tal
fracaso demuestra su impotencia. Requerir la solicitud sería favorecer
al acusado cuya sofisticación o estatus lo había impulsado
fortuitamente a hacerlo. People v. Dorado, 62 Cal.2d 338, 351, 42
[Link]. 169, 177-178, 398 P.2d 361, 369-370, (1965) (Tobriner, J.).
sesenta y cinco
En Carnley v. Cochran, 369 US 506 , 513 , 82 [Link]. 884, 889, 8 [Link].2d
70 (1962), declaramos: '(Se establece que cuando la asistencia de un
abogado es un requisito constitucional, el derecho a recibir un abogado
no depende de una solicitud'. Esta proposición se aplica con la misma
fuerza en el contexto de proporcionar asesoramiento para proteger
el privilegio de la Quinta Enmienda de un acusado ante el
interrogatorio. 39 Aunque el papel del abogado en el juicio difiere del
papel durante el interrogatorio, las diferencias no son relevantes para
la pregunta de si una solicitud es un requisito previo.
66
Por consiguiente, sostenemos que una persona detenida para ser
interrogada debe ser informada claramente de que tiene el derecho de
consultar con un abogado y tener al abogado con él durante el
interrogatorio bajo el sistema para proteger el privilegio que
delineamos hoy. Al igual que con las advertencias del derecho a
permanecer en silencio y que cualquier cosa declarada puede usarse
como evidencia en su contra, esta advertencia es un requisito previo
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

absoluto para el interrogatorio. Ninguna cantidad de evidencia

circunstancial de que la persona haya sido consciente de este derecho
será suficiente para mantenerse en su lugar. Solo a través de dicha
advertencia se puede asegurar que el acusado estaba al tanto de este
derecho.
67
Si un individuo indica que desea la asistencia de un abogado antes de
que ocurra cualquier interrogatorio, las autoridades no pueden ignorar
o negar racionalmente su solicitud sobre la base de que el individuo no
tiene o no puede pagar un abogado retenido. La capacidad financiera
del individuo no tiene relación con el alcance de los derechos
involucrados aquí. El privilegio contra la autoinculpación garantizado
por la Constitución se aplica a todas las personas. La necesidad de un
abogado para proteger el privilegio existe tanto para los indigentes
como para los ricos. De hecho, si limitáramos estos derechos
constitucionales a quienes pueden contratar a un abogado, nuestras
decisiones hoy serían de poca importancia. Los casos que tenemos ante
nosotros, así como la gran mayoría de los casos de confesión con los
que hemos tratado en el pasado, involucran a aquellos que no pueden
contratar un abogado.40 Si bien las autoridades no están obligadas a
aliviar al acusado de su pobreza, tienen la obligación de no aprovechar
la indigencia en la administración de justicia. 41 La denegación de un
abogado a los indigentes en el momento del interrogatorio al tiempo
que permite un abogado a quienes pueden pagarlo no sería más
compatible por razones o lógica que la situación similar en el juicio y
en la apelación anulada en Gideon v. Wainwright, 372 Estados Unidos.
335 , 83 [Link]. 792, 9 [Link].2d 799 (1963), y Douglas v. Pueblo del
Estado de California, 372 US 353 , 83 [Link]. 814, 9 [Link].2d 811 (1963).
68
Para informar completamente a una persona interrogada sobre el
alcance de sus derechos en virtud de este sistema, entonces es
necesario advertirle no solo que tiene derecho a consultar con un
abogado, sino también que si es indigente se nombrará un abogado
para representarlo Sin esta advertencia adicional, la advertencia del
derecho a consultar con un abogado a menudo se entenderá como que
solo puede consultar con un abogado si tiene uno o tiene los fondos
para obtener uno. La advertencia de un derecho a un abogado sería
hueca si no se expresara en términos que transmitieran a los
indigentes, la persona más frecuentemente sometida a interrogatorio,
el conocimiento de que él también tiene derecho a tener un abogado
presente. 42Al igual que con las advertencias del derecho a permanecer
en silencio y del derecho general a un abogado, solo mediante una
explicación efectiva y expresa a los indigentes de este derecho puede
garantizarse que realmente está en condiciones de ejercerlo. 43
69
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Una vez que se han dado las advertencias, el procedimiento posterior

es claro. Si el individuo indica de alguna manera, en cualquier
momento antes o durante el interrogatorio, que desea permanecer en
silencio, el interrogatorio debe cesar. 44 En este punto, ha demostrado
que tiene la intención de ejercer su Quinta
Enmiendaprivilegio; Cualquier declaración tomada después de que la
persona invoca su privilegio no puede ser otro que el producto de la
compulsión, sutil o de otro tipo. Sin el derecho a interrumpir el
interrogatorio, el establecimiento de interrogatorios bajo custodia
opera en el individuo para superar la libre elección al producir una
declaración después de que se haya invocado el privilegio. Si el
individuo declara que quiere un abogado, el interrogatorio debe cesar
hasta que un abogado esté presente. En ese momento, el individuo
debe tener la oportunidad de consultar con el abogado y tenerlo
presente durante cualquier interrogatorio posterior. Si el individuo no
puede obtener un abogado e indica que quiere uno antes de hablar con
la policía, debe respetar su decisión de permanecer en silencio.
70
Esto no significa, como algunos han sugerido, que cada estación de
policía debe tener un 'abogado de la estación' presente en todo
momento para asesorar a los prisioneros. Sin embargo, sí significa que
si la policía propone interrogar a una persona, debe hacerle saber que
tiene derecho a un abogado y que si no puede pagarlo, se le
proporcionará un abogado antes de cualquier interrogatorio. Si las
autoridades concluyen que no brindarán asesoramiento durante un
período de tiempo razonable en el que se lleva a cabo una investigación
en el campo, pueden abstenerse de hacerlo sin violar el privilegio
de la Quinta Enmienda de la persona, siempre que no lo interroguen
durante ese tiempo.
71
Si el interrogatorio continúa sin la presencia de un abogado y se toma
una declaración, el gobierno recae en una carga pesada para demostrar
que el acusado renunció consciente e inteligentemente a su privilegio
contra la autoinculpación y su derecho a un abogado contratado o
designado. Escobedo v. Estado de Illinois, 378 US 478 , 490 , n. 14,
84 [Link]. 1758, 1764, 12 [Link].2d 977. Esta Corte siempre ha
establecido altos estándares de prueba para la renuncia a los derechos
constitucionales, Johnson v. Zerbst, 304 US 458 , [Link]. 1019, 82
[Link]. 1461 (1938), y reafirmamos estas normas aplicadas al
interrogatorio de custodia. Dado que el Estado es responsable de
establecer las circunstancias aisladas en las que se lleva a cabo el
interrogatorio y tiene el único medio de poner a disposición pruebas
corroboradas de advertencias dadas durante el interrogatorio en
régimen de incomunicación, la carga recae justamente sobre sus
hombros.
72
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Una declaración expresa de que el individuo está dispuesto a hacer una

declaración y no quiere un abogado seguido de cerca por una
declaración podría constituir una renuncia. Pero una renuncia válida no
se presumirá simplemente por el silencio del acusado después de las
advertencias o simplemente por el hecho de que finalmente se obtuvo
una confesión. Una declaración que hicimos en Carnley v. Cochran, 369
US 506 , 516 , 82 [Link]. 884, 890, 8 [Link].2d 70 (1962), es aplicable
aquí:
73
'Presumir renuncia de un registro silencioso es inadmisible. El registro
debe mostrar, o debe haber una acusación y evidencia que demuestre,
que a un acusado se le ofreció un abogado pero rechazó la oferta de
manera inteligente y comprensiva. Cualquier cosa menos no es
renuncia.
74
Ver también Glasser v. Estados Unidos, 315 US 60 , 62 [Link]. 457, 86
[Link]. 680 (1942). Además, cuando se trata de interrogatorios bajo
custodia, no hay lugar para la afirmación de que se renuncia al
privilegio si el individuo responde algunas preguntas o da alguna
información por su cuenta antes de invocar su derecho a permanecer
en silencio cuando es interrogado. 45
75
Cualquiera que sea el testimonio de las autoridades en cuanto a la
renuncia de los derechos por parte de un acusado, el hecho de largos
interrogatorios o encarcelamiento en régimen de incomunicación antes
de que se haga una declaración es una fuerte evidencia de que el
acusado no renunció válidamente a sus derechos. En estas
circunstancias, el hecho de que el individuo finalmente hizo una
declaración es consistente con la conclusión de que la influencia
convincente del interrogatorio finalmente lo obligó a hacerlo. Es
inconsistente con cualquier noción de renuncia voluntaria del
privilegio. Además, cualquier evidencia de que el acusado fue
amenazado, engañado o engatusado a una exención, por supuesto,
mostrará que el acusado no renunció voluntariamente a su privilegio. El
requisito de advertencias y renuncia de derechos es fundamental con
respecto a la Quinta Enmienda privilegio y no simplemente un ritual
preliminar a los métodos existentes de interrogación.
76
Las advertencias requeridas y la exención necesaria de acuerdo con
nuestra opinión hoy son, en ausencia de un equivalente totalmente
efectivo, requisitos previos para la admisibilidad de cualquier
declaración hecha por un acusado. No se puede hacer distinción entre
declaraciones que son confesiones directas y declaraciones que
equivalen a 'admisiones' de parte o la totalidad de un delito. El
privilegio contra la auto-incriminación protege al individuo de ser
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

obligado a incriminarse a sí mismo de cualquier manera; No distingue

los grados de incriminación. De manera similar, precisamente por la
misma razón, no se puede hacer distinción entre declaraciones
inculpatorias y declaraciones que se dice que son meramente
'exculpatorias'. Si una declaración hecha fuera realmente exculpatoria,
por supuesto, nunca sería utilizada por la fiscalía. De hecho, Las
declaraciones que simplemente tienen la intención de ser exculpatorias
por parte del acusado a menudo se utilizan para acusar a su testimonio
en el juicio o para demostrar falsedades en la declaración dada en el
interrogatorio y, por lo tanto, para demostrar la culpa por
implicación. Estas declaraciones son incriminatorias en cualquier
sentido significativo de la palabra y no pueden usarse sin las
advertencias completas y la exención efectiva requerida para cualquier
otra declaración. En el propio Escobedo, el acusado tenía la intención
plena de que su acusación de otro como asesino fuera exculpatoria en
cuanto a sí mismo. Estas declaraciones son incriminatorias en cualquier
sentido significativo de la palabra y no pueden usarse sin las
advertencias completas y la exención efectiva requerida para cualquier
otra declaración. En el propio Escobedo, el acusado tenía la intención
plena de que su acusación de otro como asesino fuera exculpatoria en
cuanto a sí mismo. Estas declaraciones son incriminatorias en cualquier
sentido significativo de la palabra y no pueden usarse sin las
advertencias completas y la exención efectiva requerida para cualquier
otra declaración. En el propio Escobedo, el acusado tenía la intención
plena de que su acusación de otro como asesino fuera exculpatoria en
cuanto a sí mismo.
77
Los principios anunciados hoy se refieren a la protección que debe
otorgarse al privilegio contra la autoinculpación cuando el individuo es
sometido a un interrogatorio policial por primera vez mientras está bajo
custodia en la estación o privado de cualquier otra manera de su
libertad de acción. Es en este punto que comienza nuestro sistema
adversario de procedimientos penales, que se distingue desde el
principio del sistema inquisitivo reconocido en algunos países. Bajo el
sistema de advertencias que delineamos hoy o bajo cualquier otro
sistema que pueda ser ideado y encontrado efectivo, las salvaguardas
a ser erigidas sobre el privilegio deben entrar en juego en este punto.
78
Nuestra decisión no pretende obstaculizar la función tradicional de los
oficiales de policía en la investigación del delito. Ver Escobedo v. Estado
de Illinois, 378 US 478 , 49284 [Link]. 1758, 1765. Cuando un individuo
está bajo custodia por causa probable, la policía puede, por supuesto,
buscar pruebas en el campo para ser utilizadas en el juicio contra
él. Dicha investigación puede incluir la investigación de personas que
no estén restringidas. El cuestionamiento general en el lugar de los
hechos que rodean un delito u otro cuestionamiento general de los
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

ciudadanos en el proceso de investigación no se ve afectado por

nuestra retención. Es un acto de ciudadanía responsable que las
personas den cualquier información que puedan tener para ayudar en
la aplicación de la ley. En tales situaciones, la atmósfera convincente
inherente al proceso de interrogatorio bajo custodia no está
necesariamente presente. 46
79
Al tratar con declaraciones obtenidas a través de interrogatorios, no
pretendemos que todas las confesiones sean inadmisibles. Las
confesiones siguen siendo un elemento apropiado en la aplicación de
la ley. Cualquier declaración dada libremente y voluntariamente sin
ninguna influencia convincente es, por supuesto, admisible como
prueba. La importancia fundamental del privilegio mientras un
individuo está bajo custodia no es si se le permite hablar con la policía
sin el beneficio de advertencias y asesoramiento, sino si puede ser
interrogado. No es obligatorio que la policía detenga a una persona que
ingresa a una estación de policía y declare que desea confesar un
delito, 47 o una persona que llama a la policía para ofrecer una
confesión o cualquier otra declaración que desee hacer. Las
declaraciones voluntarias de cualquier tipo no están prohibidas por
la Quinta Enmienda y su admisibilidad no se ve afectada por nuestra
participación hoy.
80
Para resumir, sostenemos que cuando un individuo es detenido o de
otra manera privado de su libertad por las autoridades de manera
significativa y es sometido a interrogatorio, el privilegio contra la
autoinculpación se ve comprometido. Deben emplearse garantías
procesales para proteger el privilegio y, a menos que se adopten otros
medios totalmente efectivos para notificar a la persona su derecho de
silencio y para garantizar que el ejercicio del derecho se respetará
escrupulosamente, se requieren las siguientes medidas. Debe ser
advertido antes de cualquier interrogatorio de que tiene derecho a
permanecer en silencio, que cualquier cosa que diga se puede usar en
su contra en un tribunal de justicia, que tiene derecho a la presencia
de un abogado, y que si no puede pagar un abogado será designado
para él antes de cualquier interrogatorio si así lo desea. Se le debe
brindar la oportunidad de ejercer estos derechos durante todo el
interrogatorio. Después de que se hayan dado tales advertencias y se
le haya brindado tal oportunidad, el individuo puede renunciar a estos
derechos a sabiendas e inteligencia y aceptar responder preguntas o
hacer una declaración. Pero a menos que y hasta que la fiscalía
demuestre tales advertencias y exenciones en el juicio, ninguna prueba
obtenida como resultado del interrogatorio puede ser utilizada en su
contra.48
IV.
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

81
Un argumento recurrente en estos casos es que la necesidad de
interrogatorio de la sociedad supera el privilegio. Este argumento no
es desconocido para este Tribunal. Ver, por ejemplo, Chambers v.
Estado de Florida, 309 US 227 , 240 —241, 60 [Link]. 472, 478-479, 84
[Link]. 716 (1940). Todo el impulso de nuestra discusión anterior
demuestra que la Constitución ha prescrito los derechos del individuo
cuando se enfrenta con el poder del gobierno cuando establece en
la Quinta Enmienda que un individuo no puede ser obligado a ser
testigo contra sí mismo. Ese derecho no puede ser resumido. Como el
Sr. Justice Brandeis observó una vez:
82
'La decencia, la seguridad y la libertad exigen que los funcionarios del
gobierno estén sujetos a las mismas reglas de conducta que los
comandos para el ciudadano. En un gobierno de leyes, la existencia del
gobierno estará en peligro si no cumple con la ley
escrupulosamente. Nuestro gobierno es el maestro potente y
omnipresente. Para bien o para mal, enseña a toda la gente con su
ejemplo. El crimen es contagioso. Si el gobierno se convierte en un
infractor de la ley, genera desprecio por la ley; invita a cada hombre a
convertirse en una ley para sí mismo; invita a la anarquía. Declarar
que en la administración de la ley penal el fin justifica los medios * *
* traería una retribución terrible. Contra esa doctrina perniciosa, este
tribunal debería decidirse decididamente. Olmstead v. Estados
Unidos,277 US 438 , 485 , 48 [Link]. 564, 575, 72 [Link]. 944 (1928)
(opinión disidente). 49
83
A este respecto, uno de los distinguidos juristas de nuestro país ha
señalado: "La calidad de la civilización de una nación puede medirse
en gran medida por los métodos que utiliza en la aplicación de su
derecho penal". 50
84
Si el individuo desea ejercer su privilegio, tiene derecho a hacerlo. Esto
no es decisión de las autoridades. Un abogado puede aconsejar a su
cliente que no hable con la policía hasta que haya tenido la oportunidad
de investigar el caso, o que desee estar presente con su cliente durante
cualquier interrogatorio policial. Al hacerlo, un abogado simplemente
ejerce el buen juicio profesional que le han enseñado. Esto no es
motivo para considerar al abogado como una amenaza para la
policía. Simplemente está llevando a cabo lo que ha jurado hacer bajo
juramento: proteger en la medida de su capacidad los derechos de su
cliente. En el cumplimiento de esta responsabilidad, el abogado
desempeña un papel vital en la administración de la justicia penal en
virtud de nuestra Constitución.
85
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Al anunciar estos principios, no nos olvidamos de las cargas que los

funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben soportar, a
menudo en circunstancias difíciles. También reconocemos plenamente
la obligación de todos los ciudadanos de ayudar a hacer cumplir las
leyes penales. Este Tribunal, al tiempo que protege los derechos
individuales, siempre ha otorgado una amplia libertad a las agencias
de aplicación de la ley en el ejercicio legítimo de sus funciones. Los
límites que hemos establecido en el proceso de interrogación no deben
constituir una interferencia indebida con un sistema adecuado de
aplicación de la ley. Como hemos señalado, nuestra decisión de
ninguna manera impide que la policía lleve a cabo sus funciones de
investigación tradicionales. Aunque las confesiones pueden jugar un
papel importante en algunas condenas, los casos que tenemos ante
nosotros presentan ejemplos gráficos de la exageración de la
"necesidad" de confesiones.51 Otros ejemplos se describen en nuestros
casos anteriores. Véase, por ejemplo, Haynes v. Estado de
Washington, 373 US 503 , 518 519, 83 [Link]. 1336, 1345, 1346, 10
[Link].2d 513 (1963); Rogers v. Richmond, 365 US 534 , 541 , 81
[Link]. 735, 739, 5 [Link].2d 760 (1961); Malinski v. Pueblo del Estado de
Nueva York, 324 US 401 , 402 , 65 [Link]. 781, 782 (1945). 52
86
También se insta a que se permita un derecho ilimitado a la detención
para el interrogatorio porque a menudo redundará en beneficio de la
persona interrogada. Se dice que cuando la investigación policial
determina que no hay razón para creer que la persona ha cometido
algún delito, será liberada sin necesidad de más procedimientos
formales. Sin embargo, la persona que no ha cometido ningún delito
podrá limpiarse mejor después de las advertencias con un abogado
presente que sin él. Se puede suponer que, en tales circunstancias, un
abogado aconsejaría a su cliente que hable libremente con la policía
para limpiarse.
87
El interrogatorio de custodia, por el contrario, no necesariamente
brinda a los inocentes la oportunidad de liberarse. Una consecuencia
grave de la práctica actual del interrogatorio presuntamente
beneficioso para los inocentes es que muchos arrestos 'para
investigación' someten a gran número de personas inocentes a
detención e interrogatorio. En uno de los casos que tenemos ante
nosotros, No. 584, California v. Stewart, la policía mantuvo a cuatro
personas, que estaban en la casa del acusado en el momento del
arresto, en la cárcel durante cinco días hasta que el acusado
confesara. En ese momento finalmente fueron liberados. La policía
declaró que 'no había evidencia para conectarlos con ningún delito'. Las
estadísticas disponibles sobre el alcance de esta práctica donde se
aprueba indican que estos cuatro están lejos de estar solos en el
arresto, la detención prolongada,53
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

88
A lo largo de los años, la Oficina Federal de Investigaciones ha
compilado un registro ejemplar de aplicación efectiva de la ley al
tiempo que aconseja a cualquier persona sospechosa o arrestada, al
comienzo de una entrevista, que no está obligado a hacer una
declaración, que cualquier declaración puede ser utilizada en su contra
en la corte, que el individuo puede obtener los servicios de un abogado
de su elección y, más recientemente, que tiene derecho a un abogado
gratuito si no puede pagar. 54 Una carta recibida del Procurador
General en respuesta a una pregunta del Banco deja en claro que el
patrón actual de advertencias y respeto a los derechos del individuo
seguido como práctica por el FBI es consistente con el procedimiento
que delineamos hoy. Afirma:
89
'En el argumento oral de la causa anterior, el Sr. Justice Fortas me
preguntó si podía proporcionar cierta información sobre las prácticas
seguidas por la Oficina Federal de Investigación. He dirigido estas
preguntas a la atención del Director de la Oficina Federal de
Investigaciones y presento aquí una declaración de las preguntas y de
las respuestas que hemos recibido.
90
"(1) Cuando un individuo es entrevistado por agentes de la Oficina,
¿qué advertencia se le da?
91 91
"La advertencia estándar dada por los Agentes Especiales del FBI tanto
a los sospechosos como a las personas arrestadas es que la persona
tiene el derecho de no decir nada y el derecho a un abogado, y que
cualquier declaración que haga puede usarse en su contra en la corte".
Se pueden encontrar ejemplos de esta advertencia en el caso Westover
en 342 F.2d 684 (1965) y Jackson v. US, (119 [Link] 100) 337
F.2d 136 (1964), cert. Den. 380 US 935, 85 [Link].1353,
92
"Después de la aprobación de la Ley de Justicia Criminal de 1964, que
proporciona asesoramiento gratuito para los acusados federales que
no pueden pagar, agregamos a nuestras instrucciones a los Agentes
Especiales el requisito de que cualquier persona que esté bajo arresto
por un delito bajo la jurisdicción del FBI, o cuyo arresto sea
contemplado después de la entrevista, también se le debe informar
sobre su derecho a un abogado gratuito si no puede pagar, y el hecho
de que dicho abogado será asignado por el juez. Al mismo tiempo,
ampliamos el derecho al abogado de advertencia para leer el abogado
de su propia elección, o cualquier otra persona con quien desee hablar.
93
"(2) ¿Cuándo se da la advertencia?
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

94
"La advertencia del FBI se da a un sospechoso al comienzo de la
entrevista, como se muestra en el caso Westover, citado
anteriormente. La advertencia se puede dar a una persona arrestada
tan pronto como sea posible después del arresto, como se muestra en
el caso Jackson , también citado anteriormente, y en US v.
Konigsberg, 336 F.2d 844 (1964), cert. den. (Celso v. United
States) 379 US 933 (85 [Link]. 327, 13 [Link].2d 342 ) pero, en cualquier
caso, debe preceder a la entrevista con la persona para confesar o
admitir su propia culpa.
95
"(3) ¿Cuál es la práctica de la Oficina en el caso de que (a) la persona
solicite asesoramiento y (b) aparezca un abogado?
96
"Cuando la persona que ha sido advertida de su derecho a un abogado
decide que desea consultar con un abogado antes de hacer una
declaración, la entrevista se termina en ese momento, Shultz v.
US, 351 F.2d 287 ((10 Cir.) 1965). Se puede continuar, sin embargo,
en todos los asuntos que no sean la propia culpa o inocencia de la
persona. Si es indeciso en su solicitud de asesoramiento, puede haber
alguna duda sobre si renunció o no a un consejo. este tipo
necesariamente debe dejarse a juicio del Agente entrevistador. Por
ejemplo, en Hiram v. US, 354 F.2d 4 ((9 Cir.) 1965), la conclusión del
Agente de que la persona arrestada había renunciado a su derecho a
un abogado fue confirmado por los tribunales.
97
"Una persona entrevistada y que desee consultar a un abogado por
teléfono debe poder hacerlo, como se muestra en Caldwell v. US, 351
F.2d 459 ((1 Cir.) 1965). Cuando el abogado aparece en persona, se
le permite para consultar con su cliente en privado.
98
"(4) ¿Cuál es la práctica de la Oficina si la persona solicita un abogado,
pero no puede permitirse contratar a un abogado?
99
"Si una persona entrevistada después de la advertencia de un abogado
decide que desea consultar con un abogado antes de continuar, la
entrevista se termina, como se muestra arriba. Los agentes del FBI no
emiten un juicio sobre la capacidad de la persona de pagar un abogado.
Lo hacen, sin embargo, aconseje a quienes han sido arrestados por un
delito bajo la jurisdicción del FBI, o cuyo arresto se contempla después
de la entrevista, el derecho a un abogado gratuito si no pueden pagar,
y la disponibilidad de dicho abogado por parte del juez ". 55
100
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

La práctica del FBI puede ser emulada fácilmente por las agencias de
cumplimiento estatales y locales. El argumento de que el FBI trata con
crímenes diferentes a los que tratan las autoridades estatales no mitiga
la importancia de la experiencia del FBI. 56
101
La experiencia en algunos otros países también sugiere que el peligro
para la aplicación de la ley en las restricciones al interrogatorio es
exagerado. El procedimiento en inglés desde 1912 bajo las Reglas de
los jueces es significativo. Como se fortaleció recientemente, las Reglas
requieren que un oficial de policía dé una advertencia de advertencia a
un acusado tan pronto como tenga evidencia que brinde motivos
razonables para la sospecha; También requieren que cualquier
declaración hecha sea hecha por el acusado sin ser interrogada por la
policía. 57 Se reconoce expresamente el derecho de la persona a
consultar con un abogado durante este período. 58
102
Las salvaguardas presentes bajo la ley escocesa pueden ser incluso
mayores que en Inglaterra. Las decisiones judiciales escocesas
prohíben el uso como evidencia de la mayoría de las confesiones
obtenidas a través del interrogatorio policial. 59 En India, las
confesiones hechas a la policía que no están en presencia de un
magistrado han sido excluidas por la evidencia desde 1872, en un
momento en que operaba bajo la ley británica. 60 Disposiciones
idénticas aparecen en la Ordenanza sobre pruebas de Ceilán,
promulgada en 1895. 61 De manera similar, en nuestro país el Código
Uniforme de Justicia Militar siempre ha provisto que ningún sospechoso
puede ser interrogado sin antes ser advertido de su derecho a no hacer
una declaración y que cualquier declaración que haga puede ser usada
en su contra. 62 62La negación del derecho a consultar a un abogado
durante el interrogatorio también ha sido prohibida por los tribunales
militares. 63 Parece que no ha habido un efecto perjudicial marcado en
la aplicación de la ley penal en estas jurisdicciones como resultado de
estas reglas. Las condiciones de aplicación de la ley en nuestro país
son lo suficientemente similares como para permitir la referencia a esta
experiencia como una garantía de que la anarquía no resultará de
advertir a una persona sobre sus derechos o permitirle
ejercerlos. Además, es coherente con nuestro sistema legal que
otorguemos al menos tanta protección a estos derechos como se
otorga en las jurisdicciones descritas. Tratamos en nuestro país con
derechos basados en un requisito específico de la Quinta Enmiendade
la Constitución, mientras que otras jurisdicciones llegaron a sus
conclusiones sobre la base de principios de justicia no tan
específicamente definidos. 64
103
También se nos insta a que retengamos la decisión sobre este tema
hasta que los cuerpos legislativos estatales y los grupos asesores
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

hayan tenido la oportunidad de abordar estos problemas mediante la

elaboración de normas. sesenta y cincoYa hemos señalado que la
Constitución no requiere ningún código específico de procedimientos
para proteger el privilegio contra la autoinculpación durante el
interrogatorio de custodia. El Congreso y los Estados son libres de
desarrollar sus propias salvaguardas para el privilegio, siempre que
sean tan efectivas como las descritas anteriormente para informar a
las personas acusadas de su derecho al silencio y para brindar una
oportunidad continua de ejercerlo. En cualquier caso, sin embargo, los
temas presentados son de dimensiones constitucionales y deben ser
determinados por los tribunales. La admisibilidad de una declaración
ante un reclamo de que se obtuvo en violación de los derechos
constitucionales del acusado es un tema cuya resolución ha sido
llevada a cabo por este Tribunal desde hace mucho tiempo. Ver Hopt
v. Gente del Territorio de Utah, 110 US 574, 4 [Link]. 202, 28 [Link]. 262
(1884). Las soluciones judiciales a los problemas de dimensión
constitucional han evolucionado década tras década. Como se ha
presentado a los tribunales la necesidad de hacer cumplir los derechos
constitucionales, han encontrado medios para hacerlo. Esa fue nuestra
responsabilidad cuando Escobedo estaba antes que nosotros y es
nuestra responsabilidad hoy. Cuando los derechos garantizados por la
Constitución están involucrados, no puede haber una reglamentación
o legislación que los anule.
V.
104
Debido a la naturaleza del problema y a su importancia recurrente en
numerosos casos, hasta este punto hemos discutido la relación
del privilegio de la Quinta Enmienda con el interrogatorio policial sin
una concentración específica en los hechos de los casos que tenemos
ante nosotros. Pasamos ahora a estos hechos para considerar la
aplicación a estos casos de los principios constitucionales discutidos
anteriormente. En cada caso, hemos concluido que se obtuvieron
declaraciones del acusado en circunstancias que no cumplían con los
estándares constitucionales para la protección del privilegio.
105
No. 759. Miranda v. Arizona.
106
El 13 de marzo de 1963, el peticionario, Ernesto Miranda, fue arrestado
en su casa y llevado bajo custodia a una estación de policía de
Phoenix. Estaba allí identificado por el testigo denunciante. Luego la
policía lo llevó a la 'Sala de interrogatorios número 2' de la oficina de
detectives. Allí fue interrogado por dos policías. Los oficiales admitieron
en el juicio que a Miranda no se le informó que tenía derecho a tener
un abogado presente. 66 Dos horas después, los oficiales salieron de
la sala de interrogatorios con una confesión escrita firmada por
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Miranda. En la parte superior de la declaración había un párrafo

mecanografiado que decía que la confesión fue hecha voluntariamente,
sin amenazas ni promesas de inmunidad y 'con pleno conocimiento de
mis derechos legales, entendiendo que cualquier declaración que haga
podría usarse en mi contra'. 67
107
En su juicio ante un jurado, la confesión escrita fue admitida como
evidencia sobre la objeción del abogado defensor, y los oficiales
testificaron sobre la confesión oral previa hecha por Miranda durante
el interrogatorio. Miranda fue declarado culpable de secuestro y
violación. Fue sentenciado a 20 a 30 años de prisión por cada cargo, y
las sentencias se ejecutan simultáneamente. En la apelación, la Corte
Suprema de Arizona sostuvo que no se violaron los derechos
constitucionales de Miranda al obtener la confesión y afirmó la
condena. 98 Ariz. 18, 401 P.2d 721. Al llegar a su decisión, el tribunal
enfatizó fuertemente el hecho de que Miranda no solicitó
específicamente un abogado.
108
Revertimos Por el testimonio de los oficiales y por la admisión del
demandado, está claro que Miranda no fue de ninguna manera
informada de su derecho a consultar con un abogado y tener uno
presente durante el interrogatorio, ni su derecho a no ser obligado a
incriminarse efectivamente protegido de cualquier otra manera. Sin
estas advertencias, las declaraciones eran inadmisibles. El mero hecho
de que haya firmado una declaración que contenía una cláusula escrita
indicando que tenía "pleno conocimiento" de sus "derechos legales" no
se acerca a la renuncia inteligente e inteligente requerida para
renunciar a los derechos constitucionales. Cf. Haynes v. Estado de
Washington, 373 US 503 , 512 —513, 83 [Link]. 1336, 1342, 10 [Link].2d
513 (1963); Haley v. Estado de Ohio, 332 US 596 ,601 , 68 [Link]. 302,
304, 92 [Link]. 224 (1948) (opinión del Sr. Justice Douglas).
109
No. 760. Vignera v. Nueva York.
110
El peticionario, Michael Vignera, fue detenido por la policía de Nueva
York el 14 de octubre de 1960, en relación con el robo tres días antes
de una tienda de ropa de Brooklyn. Lo llevaron al cuartel general del
17 ° Escuadrón de detectives en Manhattan. Algún tiempo después fue
llevado al 66 ° Escuadrón de detectives. Allí un detective cuestionó a
Vignera con respecto al robo. Vignera admitió oralmente el robo al
detective. El detective le preguntó al interrogatorio en el juicio en el
juicio si Vignera fue advertido de su derecho a un abogado antes de
ser interrogado. La fiscalía se opuso a la pregunta y el juez de primera
instancia sostuvo la objeción. Por lo tanto, la defensa no pudo hacer
ninguna demostración de que no se habían dado
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

advertencias. Mientras estaba en el 66 ° Escuadrón de

detectives, Vignera fue identificada por el dueño de la tienda y una
vendedora como el hombre que robó la tienda de ropa. Alrededor de
las 3 de la tarde fue arrestado formalmente. Luego, la policía lo
transportó a otra estación, el Recinto 70º en Brooklyn, 'para su
detención'. A las 11 de la noche, Vignera fue interrogado por un fiscal
de distrito asistente en presencia de un reportero de audiencia que
transcribió las preguntas y las respuestas de Vignera. Este relato literal
de estos procedimientos no contiene ninguna declaración de
advertencias del fiscal de distrito asistente. En el juicio de Vignera
acusado de robo en primer grado, el detective testificó sobre la
confesión oral. La transcripción de la declaración tomada también se
introdujo como evidencia. Al concluir el testimonio, el juez de primera
instancia acusó al jurado en parte de la siguiente manera: fue
arrestado formalmente. Luego, la policía lo transportó a otra estación,
el Recinto 70º en Brooklyn, 'para su detención'. A las 11 de la noche,
Vignera fue interrogado por un fiscal de distrito asistente en presencia
de un reportero de audiencia que transcribió las preguntas y las
respuestas de Vignera. Este relato literal de estos procedimientos no
contiene ninguna declaración de advertencias del fiscal de distrito
asistente. En el juicio de Vignera acusado de robo en primer grado, el
detective testificó sobre la confesión oral. La transcripción de la
declaración tomada también se introdujo como evidencia. Al concluir
el testimonio, el juez de primera instancia acusó al jurado en parte de
la siguiente manera: fue arrestado formalmente. Luego, la policía lo
transportó a otra estación, el Recinto 70º en Brooklyn, 'para su
detención'. A las 11 de la noche, Vignera fue interrogado por un fiscal
de distrito asistente en presencia de un reportero de audiencia que
transcribió las preguntas y las respuestas de Vignera. Este relato literal
de estos procedimientos no contiene ninguna declaración de
advertencias del fiscal de distrito asistente. En el juicio de Vignera
acusado de robo en primer grado, el detective testificó sobre la
confesión oral. La transcripción de la declaración tomada también se
introdujo como evidencia. Al concluir el testimonio, el juez de primera
instancia acusó al jurado en parte de la siguiente manera: Vignera fue
interrogado por un asistente del fiscal de distrito en presencia de un
reportero de audiencia que transcribió las preguntas y las respuestas
de Vignera. Este relato literal de estos procedimientos no contiene
ninguna declaración de advertencias del fiscal de distrito asistente. En
el juicio de Vignera acusado de robo en primer grado, el detective
testificó sobre la confesión oral. La transcripción de la declaración
tomada también se introdujo como evidencia. Al concluir el testimonio,
el juez de primera instancia acusó al jurado en parte de la siguiente
manera: Vignera fue interrogado por un asistente del fiscal de distrito
en presencia de un reportero de audiencia que transcribió las preguntas
y las respuestas de Vignera. Este relato literal de estos procedimientos
no contiene ninguna declaración de advertencias del fiscal de distrito
asistente. En el juicio de Vignera acusado de robo en primer grado, el
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

detective testificó sobre la confesión oral. La transcripción de la

declaración tomada también se introdujo como evidencia. Al concluir
el testimonio, el juez de primera instancia acusó al jurado en parte de
la siguiente manera: el detective testificó sobre la confesión oral. La
transcripción de la declaración tomada también se introdujo como
evidencia. Al concluir el testimonio, el juez de primera instancia acusó
al jurado en parte de la siguiente manera: el detective testificó sobre
la confesión oral. La transcripción de la declaración tomada también se
introdujo como evidencia. Al concluir el testimonio, el juez de primera
instancia acusó al jurado en parte de la siguiente manera:
111
'La ley no dice que la confesión sea nula o invalidada porque el oficial
de policía no informó al acusado sobre sus derechos. ¿Escuchaste lo
que dije? Te estoy diciendo cuál es la ley del Estado de Nueva York.
112
Vignera fue declarado culpable de robo en primer
grado. Posteriormente fue declarado un delincuente de tercer delito
grave y condenado a 30 a 60 años de prisión. 68 La condena fue
afirmada sin opinión por la División de Apelaciones, Segundo
Departamento, 21 AD2d 752, 252 NYS2d 19, y por el Tribunal de
Apelaciones, también sin opinión, 15 NY2d 970, 259 NYS2d 857, 207
NE2d 527, remittitur enmendado, 16 Ny2d 614, 261 NYS2d 65, 209
NE2d 110. En un argumento ante el Tribunal de Apelaciones, el Estado
sostuvo que Vignera no tenía derecho constitucional a ser informado
sobre su derecho a un abogado o su privilegio contra la
autoincriminación.
113
Revertimos Lo anterior indica que Vignera no fue advertido de ninguno
de sus derechos antes del interrogatorio del detective y el fiscal de
distrito asistente. No se tomaron otras medidas para proteger estos
derechos. Por lo tanto, no fue informado efectivamente de su privilegio
de la Quinta Enmienda o de su derecho a tener un abogado presente y
sus declaraciones son inadmisibles.
114
No. 761. Westover v. Estados Unidos.
115
Aproximadamente a las 9:45 pm del 20 de marzo de 1963, el
peticionario, Carl Calvin Westover, fue arrestado por la policía local en
Kansas City como sospechoso en dos robos en Kansas City. También
se recibió un informe del FBI de que era buscado por un delito grave
en California. Las autoridades locales lo llevaron a una estación de
policía y lo pusieron en una fila con los cargos locales, y alrededor de
las 11:45 p.m., fue reservado. La policía de Kansas City interrogó a
Westover la noche de su arresto. Negó cualquier conocimiento de
actividades criminales. Al día siguiente, los oficiales locales lo
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

interrogaron nuevamente durante toda la mañana. Poco antes del

mediodía informaron al FBI que habían terminado de interrogar a
Westover y que el FBI podría proceder a interrogarlo. No hay nada en
el registro que indique que Westover haya recibido alguna advertencia
sobre sus derechos por parte de la policía local. Al mediodía, tres
agentes especiales del FBI continuaron el interrogatorio en una sala de
entrevistas privadas del Departamento de Policía de Kansas City, esta
vez con respecto al robo de una asociación de ahorro y préstamo y un
banco en Sacramento, California. Después de dos o dos horas y media,
Westover firmó confesiones separadas para cada uno de estos dos
robos que habían sido preparados por uno de los agentes durante el
interrogatorio. En el juicio, uno de los agentes testificó, y un párrafo
en cada una de las declaraciones afirma que los agentes le informaron
a Westover que no tenía que hacer una declaración, que cualquier
declaración que hiciera podría usarse en su contra y que tenía el
derecho ver a un abogado esta vez con respecto al robo de una
asociación de ahorro y préstamo y un banco en Sacramento,
California. Después de dos o dos horas y media, Westover firmó
confesiones separadas para cada uno de estos dos robos que habían
sido preparados por uno de los agentes durante el interrogatorio. En el
juicio, uno de los agentes testificó, y un párrafo en cada una de las
declaraciones establece que los agentes le informaron a Westover que
no tenía que hacer una declaración, que cualquier declaración que
hiciera podría usarse en su contra y que tenía el derecho ver a un
abogado esta vez con respecto al robo de una asociación de ahorro y
préstamo y un banco en Sacramento, California. Después de dos o dos
horas y media, Westover firmó confesiones separadas para cada uno
de estos dos robos que habían sido preparados por uno de los agentes
durante el interrogatorio. En el juicio, uno de los agentes testificó, y
un párrafo en cada una de las declaraciones establece que los agentes
le informaron a Westover que no tenía que hacer una declaración, que
cualquier declaración que hiciera podría usarse en su contra y que tenía
el derecho ver a un abogado
116
Westover fue juzgado por un jurado en un tribunal federal y condenado
por los robos de California. Sus declaraciones fueron presentadas en el
juicio. Fue sentenciado a 15 años de prisión por cada cargo, y las
sentencias se ejecutaron consecutivamente. En la apelación, la
condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno
Circuito. 342 F.2d 684 .
117
Revertimos Sobre los hechos de este caso, no podemos encontrar que
Westover renunció consciente e inteligentemente a su derecho a
permanecer en silencio y su derecho a consultar con un abogado antes
del momento en que hizo la declaración. 69En el momento en que los
agentes del FBI comenzaron a interrogar a Westover, había estado
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

detenido durante más de 14 horas y había sido interrogado

detenidamente durante ese período. El interrogatorio del FBI comenzó
inmediatamente después de la conclusión del interrogatorio por la
policía de Kansas City y se llevó a cabo en la sede de la policía
local. Aunque las dos autoridades policiales son legalmente distintas y
los delitos por los que interrogaron a Westover fueron diferentes, el
impacto en él fue el de un período continuo de interrogatorios. No hay
evidencia de ninguna advertencia dada antes del interrogatorio del FBI
ni hay evidencia de una renuncia articulada de derechos después de
que el FBI comenzó su interrogatorio. El registro simplemente muestra
que el acusado confesó de hecho poco tiempo después de ser
entregado al FBI luego de ser interrogado por la policía local. A pesar
del hecho de que los agentes del FBI dieron advertencias al comienzo
de su entrevista, desde el punto de vista de Westover, las advertencias
llegaron al final del proceso de interrogatorio. En estas circunstancias,
no se puede asumir una renuncia inteligente a los derechos
constitucionales.
118
No sugerimos que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley
no puedan interrogar a ninguna persona que haya sido detenida por
otras autoridades durante un período de tiempo e interrogada por ellas
sin las advertencias apropiadas. Se presentaría un caso diferente si la
segunda autoridad tomara a un acusado bajo custodia, se lo retirara
tanto en tiempo como en lugar de su entorno original, y luego se le
informara adecuadamente sobre sus derechos y se le diera la
oportunidad de ejercerlos. Pero aquí el interrogatorio del FBI se realizó
inmediatamente después del interrogatorio estatal en la misma
estación de policía, en el mismo entorno convincente. Por lo tanto, al
obtener una confesión de Westover, las autoridades federales fueron
las beneficiarias de la presión aplicada por el interrogatorio local bajo
custodia.
119
No. 584. California v. Stewart.
120
En el curso de la investigación de una serie de robos de robo de
carteras en los que una de las víctimas había muerto por las heridas
infligidas por su agresor, el demandado, Roy Allen Stewart, fue
señalado a la policía de Los Ángeles como el endosante de los controles
de dividendos tomados en uno de los los robos Aproximadamente a las
7:15 pm, el 31 de enero de 1963, los agentes de policía fueron a la
casa de Stewart y lo arrestaron. Uno de los oficiales le preguntó a
Stewart si podían registrar la casa, a lo que él respondió: "Adelante". La
búsqueda arrojó varios artículos tomados de las cinco víctimas de
robo. En el momento del arresto de Stewart, la policía también arrestó
a la esposa de Stewart y a otras tres personas que lo estaban
visitando. Estos cuatro fueron encarcelados junto con Stewart y fueron
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

interrogados. Stewart fue llevado a la Estación Universitaria del

Departamento de Policía de Los Ángeles, donde lo colocaron en una
celda. Durante los siguientes cinco días, la policía interrogó a Stewart
en nueve ocasiones diferentes. Excepto durante la primera sesión de
interrogatorio, cuando fue confrontado con un testigo acusador,
Stewart fue aislado con sus interrogadores.
121
Durante la novena sesión de interrogatorio, Stewart admitió que había
robado a la fallecida y declaró que no tenía la intención de
lastimarla. La policía luego llevó a Stewart ante un magistrado por
primera vez. Como no había pruebas para relacionarlos con ningún
delito, la policía liberó a las otras cuatro personas arrestadas con él.
122
Nada en el registro indica específicamente si Stewart fue o no
informado de su derecho a permanecer en silencio o su derecho a un
abogado. Sin embargo, en varios casos, se pidió a los oficiales que
interrogaran que contaran todo lo que se dijo durante los
interrogatorios. Ninguno indicó que Stewart haya sido informado
alguna vez de sus derechos.
123
Stewart fue acusado de secuestro para cometer robo, violación y
asesinato. En su juicio, las transcripciones del primer interrogatorio y
la confesión en el último interrogatorio se presentaron como
evidencia. El jurado encontró a Stewart culpable de robo y asesinato
en primer grado y fijó la pena como muerte. En apelación, la Corte
Suprema de California revirtió. 62 Cal.2d 571, 43 [Link]. 201, 400
P.2d 97. Sostuvo que bajo la decisión de este Tribunal en Escobedo,
Stewart debería haber sido informado de su derecho a permanecer en
silencio y de su derecho a un abogado y que no presumiría ante un
registro silencioso que el La policía informó a Stewart de sus
derechos. 70
124
Nosotros afirmamos71 Al tratar con el interrogatorio de custodia, no
asumiremos que el acusado ha sido efectivamente informado de sus
derechos y que su privilegio contra la autoinculpación se ha
salvaguardado adecuadamente en un registro que no demuestre que
se haya dado ninguna advertencia o que alternativa ha sido
empleada. Tampoco se puede asumir una renuncia inteligente e
inteligente de estos derechos en un registro silencioso. Además, la
firme negación de Stewart de las presuntas ofensas a través de ocho
de los nueve interrogatorios durante un período de cinco días no está
sujeta a otra construcción que no sea que se vio obligado por el
interrogatorio persistente a renunciar a su privilegio de la Quinta
Enmienda .
125
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Por lo tanto, de conformidad con lo anterior, las sentencias de la Corte

Suprema de Arizona en el número 759, de la Corte de Apelaciones de
Nueva York en el número 760 y de la Corte de Apelaciones para el
Noveno Circuito en el número 761 se revierten. Se afirma la sentencia
de la Corte Suprema de California en el número 584. Está muy
ordenado.
126
Sentencias de la Corte Suprema de Arizona en el n. ° 759, de la Corte
de Apelaciones de Nueva York en el n. ° 760, y de la Corte de
Apelaciones del Noveno Circuito en el n. ° 761 anulada.
127
Sentencia del Tribunal Supremo de California en el número 584
afirmada.
128
Sr. Justice CLARK, disidente en los números 759, 760 y 761, y
coincidiendo en el resultado en el número 584.
129 129
Con pesar, me parece necesario escribir en estos casos. Sin embargo,
no puedo unirme a la mayoría porque su opinión va demasiado lejos y
muy poco, mientras que mis hermanos disidentes no llegan lo
suficientemente lejos. Tampoco puedo unirme a las críticas de la Corte
sobre las prácticas actuales de la policía y las agencias de investigación
en cuanto a los interrogatorios de custodia. Los materiales a los que se
refiere como 'manuales de policía' 1 son, según los leo, meramente
escritos en este archivado por profesores y algunos oficiales de
policía. El registro aquí no muestra que ninguno sea el manual oficial
de ningún departamento de policía, y mucho menos su uso universal
en la detección de delitos. Además, los ejemplos de brutalidad policial
mencionados por el Tribunal 2son raras excepciones a los miles de
casos que aparecen cada año en los informes legales. Las agencias
policiales, desde las fuerzas municipales y estatales hasta las oficinas
federales, son responsables de la aplicación de la ley y la seguridad
pública en este país. Estoy orgulloso de sus esfuerzos, que en mi
opinión no se caracterizan de manera justa por la opinión del Tribunal.
YO.
130
El ipse dixit de la mayoría no tiene soporte en nuestros casos. De
hecho, el Tribunal admite que "tal vez no encontremos que las
declaraciones de los acusados (aquí) hayan sido involuntarias en
términos tradicionales". Ante, p. 457. En resumen, el Tribunal ha
agregado más a los requisitos de que el acusado tiene derecho a
consultar con su abogado y que debe recibir la advertencia tradicional
de que puede permanecer en silencio y que cualquier cosa que diga
puede ser utilizada en su contra. Escobedo v. Estado de Illinois, 378
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

US 478 , 490 —491, 84 [Link]. 1758, 1764-1765, 12 [Link].2d 977

(1964). Ahora, el Tribunal crea una norma constitucional según la cual
la policía no puede realizar interrogatorios de custodia sin avisar
adicionalmente al acusado de que tiene derecho en virtud de la Quinta
Enmiendaa la presencia de un abogado durante el interrogatorio y que,
si no tiene fondos, se le proporcionará un abogado. Cuando en
cualquier momento durante un interrogatorio el acusado busca invocar
afirmativa o implícitamente su derecho al silencio o al consejo, el
interrogatorio debe ser perdonado o pospuesto. El Tribunal sostiene
además que el incumplimiento de los nuevos procedimientos requiere
inexorablemente la exclusión de cualquier declaración del acusado, así
como los frutos de la misma. Tal especificación constitucional estricta
insertada en el centro neurálgico de la detección del delito bien puede
matar al paciente. 3 Dado que en este momento hay una escasez de
información y una falta casi total de conocimiento empírico sobre el
funcionamiento práctico de los requisitos realmente comparables a los
anunciados por la mayoría, estaría más restringido para no ir
demasiado lejos demasiado rápido.
II
131
Los interrogatorios de custodia han sido reconocidos durante mucho
tiempo como "sin duda una herramienta esencial para la aplicación
efectiva de la ley". Haynes v. Estado de Washington, 373 US 503 , 515 ,
83 [Link]. 1336, 1344, 10 [Link].2d 513 (1963). El reconocimiento de este
hecho debería ponernos en guardia contra la promulgación de reglas
doctrinarias. Esto es especialmente cierto cuando la Corte determina
que 'la Constitución ha prescrito' su celebración y donde la luz de
nuestros casos pasados, de Hopt v. People of Territory of Utah, 110 US
574 , [Link]. 202, 28 [Link]. 262 (1884), hasta Haynes v. Estado de
Washington, supra, es lo contrario. De hecho, incluso en Escobedo, el
Tribunal nunca insinuó que una "renuncia" afirmativa era un requisito
previo para el interrogatorio; que la carga de la prueba de exención
recaía en la acusación; que se requería la presencia de un abogado, en
ausencia de una renuncia, durante el interrogatorio; que una renuncia
puede retirarse a voluntad del acusado; ese consejo debe
proporcionarse durante una etapa acusatoria a aquellos que no pueden
pagar; ni que las admisiones y declaraciones exculpatorias sean
'confesiones'. Requerir todas esas cosas de un solo trago debería hacer
que la Corte se ahogue con más casos que Crooker v. Estado de
California, 357 US 433 , 78 [Link]. 1287, 2 [Link].2d 1448 (1958), y
Cicenia v. La Gay, 357 US 504, 78 [Link]. 1297, 2 [Link].2d 1523 (1958),
que hoy invalida expresamente.
132
La regla anterior a hoy, como lo expresó el Sr. Justice Goldberg, autor
de la opinión de la Corte en Escobedo, en Haynes v. Washington,
dependía de "una totalidad de circunstancias que evidenciaban una *
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

* * administración involuntaria de culpa". 373 EE. UU., En

514 , 83 [Link]. en 1343. Y concluyó:
133
'Por supuesto, la detección y solución del delito es, en el mejor de los
casos, una tarea difícil y ardua que requiere determinación y
persistencia por parte de todos los oficiales responsables encargados
del deber de hacer cumplir la ley. Y, ciertamente, no queremos sugerir
que todo interrogatorio de testigos y sospechosos sea inadmisible. Tal
cuestionamiento es, sin duda, una toma esencial en la aplicación
efectiva de la ley. La línea entre la conducta policial apropiada y
permisible y las técnicas y métodos ofensivos para el debido proceso
es, en el mejor de los casos, difícil de trazar, particularmente en casos
como este donde es necesario hacer juicios precisos sobre el efecto de
las presiones psicológicamente coercitivas y Incentivos en la mente y
la voluntad de un acusado. * * * Estamos aquí impulsados a la
conclusión, de todos los hechos presentados, que se han excedido los
límites del debido proceso ". Id., En 514-515, 83 [Link]. en 1344.
III.
134
Seguiría siguiendo esa regla. Bajo la regla de 'totalidad de
circunstancias' de la que habló mi hermano Goldberg en Haynes,
consideraría en cada caso si el oficial de policía antes del interrogatorio
de custodia agregó la advertencia de que el sospechoso podría tener
un abogado presente en el interrogatorio y, además, que un el tribunal
designaría uno a petición suya si era demasiado pobre para contratar
a un abogado. En ausencia de advertencias, sería responsabilidad del
Estado demostrar que el abogado fue renunciado a sabiendas e
inteligencia o que, en la totalidad de las circunstancias, incluida la falta
de dar las advertencias necesarias, la confesión fue claramente
voluntaria.
135
En lugar de emplear la arbitraria regla de la Quinta Enmienda 4 que
establece el Tribunal, seguiría los dictados más flexibles de las
Cláusulas del debido proceso de la Quinta y la Decimocuarta
Enmienda , que estamos acostumbrados a administrar y que sabemos
de nuestros casos son instrumentos efectivos en proteger a las
personas bajo custodia policial. De esta manera, no estaríamos
actuando en la oscuridad ni de una sola vez cambiando las reglas
tradicionales de interrogatorio de custodia que este Tribunal ha
reconocido durante tanto tiempo como una herramienta justificable y
adecuada para equilibrar los derechos individuales con los derechos de
la sociedad. Será lo suficientemente pronto para ir más lejos cuando
podamos evaluar con una precisión algo mejor el efecto de dicha
retención.
136
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Yo afirmaría las condenas en Miranda v. Arizona, No. 759; Vignera v.

Nueva York, n. 760; y Westover v. Estados Unidos, No. 761. En cada
uno de esos casos, por las circunstancias, no encuentro ninguna orden
de reversión. En California v. Stewart, No. 584, desestimaría el recurso
de certiorari por falta de un juicio final, 28 USC § 1257 (3) (1964
ed.); pero si se quieren alcanzar los méritos, afirmaría sobre la base
de que el Estado no cumplió con su carga, en ausencia de una
demostración de que se dieron las advertencias apropiadas, de probar
una exención o un total de circunstancias que muestran la
voluntariedad. Si hubiera un nuevo juicio, dejaría al Estado libre para
intentar probar estos elementos.
137
El Sr. Justice HARLAN, a quien el Sr. Justice STEWART y el Sr. Justice
WHITE se unen, disienten.
138
Creo que la decisión de la Corte representa una ley constitucional
deficiente y conlleva consecuencias perjudiciales para el país en
general. Cuán graves pueden resultar estas consecuencias, solo el
tiempo lo puede decir. Pero las fallas básicas en la justificación de la
Corte me parecen evidentes ahora una vez que se consideran todos los
lados del problema.
I. INTRODUCCIÓN
139
Al principio, es bueno tener en cuenta exactamente lo que exige el
nuevo código constitucional de reglas para confesiones de la Corte. El
requisito principal, del cual depende la admisibilidad posterior de una
confesión, es que se dé una advertencia cuádruple a una persona
detenida antes de ser interrogada, a saber, que tiene derecho a
permanecer en silencio, que cualquier cosa que diga puede ser usada
en su contra. , que tiene derecho a tener un abogado presente durante
el interrogatorio, y que si es indigente tiene derecho a un abogado sin
cargos. Para renunciar a estos derechos, aparentemente se requiere
una declaración afirmativa de rechazo, y se prohíben las amenazas, los
trucos o los engaños para obtener esta exención. Si antes o durante el
interrogatorio el sospechoso busca invocar su derecho a permanecer
en silencio, el interrogatorio debe ser perdonado o cesado; Una
solicitud de asesoramiento produce el mismo resultado hasta que se
contrata a un abogado. Finalmente, hay una mezcla de directivas
menores, por ejemplo, la carga de la prueba de exención recae en el
Estado, las admisiones y las declaraciones exculpatorias se tratan
como confesiones, siempre se permite retirar una exención, etc.1
140
Si bien los puntos precisos de este esquema son mucho menos claros
de lo que admite el Tribunal, el tenor es bastante evidente. Las nuevas
reglas no están diseñadas para proteger contra la brutalidad policial u
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

otras formas de coerción inequívocamente prohibidas. Aquellos que

usan tácticas de tercer grado y las niegan en la corte son igualmente
capaces y están destinados a mentir tan hábilmente sobre advertencias
y exenciones. Más bien, el objetivo de las nuevas reglas es negar todas
las presiones, reforzar al sospechoso nervioso o ignorante y, en última
instancia, desalentar cualquier confesión. En resumen, el objetivo es
hacia la "voluntariedad" en un sentido utópico, o para verlo desde un
ángulo diferente, la voluntariedad con venganza.
141
Incorporar esta noción a la Constitución requiere una lectura tensa de
la historia y los precedentes, y un desprecio de las preocupaciones muy
pragmáticas que solo en ocasiones pueden justificar tales
tensiones. Creo que el examen razonado mostrará que las Cláusulas
de debido proceso proporcionan una herramienta adecuada para hacer
frente a las confesiones y que, incluso si se invoca el privilegio
de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación, sus precedentes en
su conjunto no respaldan las reglas actuales. Consideradas como una
opción basada en una política pura, estas nuevas reglas demuestran
ser una evaluación altamente discutible, si no unilateral, de los
intereses en competencia, impuesta por una objeción generalizada, en
el momento en que las circunstancias requieren más la restricción
judicial. .
II LOCALES CONSTITUCIONALES.
142
Es más apropiado comenzar una investigación sobre los precedentes
constitucionales al descubrir los límites de las confesiones que la Corte
ha desarrollado bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta
Enmienda . Esto es así porque estos casos muestran que existe un
medio viable y efectivo para tratar las confesiones de manera
judicial; porque los casos son la línea de base de la cual el Tribunal
ahora parte y, por lo tanto, sirven para medir la distancia real en lugar
de la profesada distancia que viaja; y porque el examen de ellos ayuda
a revelar cómo la Corte se ha posicionado en su posición actual.
143
Los primeros casos de confesión en este Tribunal surgieron de
enjuiciamientos federales y se resolvieron de manera no constitucional,
y el Tribunal adoptó la norma de derecho consuetudinario de que la
ausencia de incentivos, promesas y amenazas hizo que una confesión
fuera voluntaria y admisible. Hopt v. People, del Territorio de Utah, 110
US 574 , 4 [Link]. 202, 28 [Link]. 262; Pierce v. Estados Unidos, 160 US
355 , 16 [Link]. 321, 40 [Link]. 454. Si bien un caso posterior decía que
el privilegio de la Quinta Enmienda controlaba la admisibilidad, esta
propuesta no se desarrolló en decisiones posteriores. 2Sin embargo, el
Tribunal aumentó la prueba de admisibilidad en juicios federales a uno
de voluntariedad 'de hecho', Ziang Sung Wan v. Estados Unidos, 266
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

US 1 , 14 , 45 [Link]. 1, 3, 69 [Link]. 131 (citado, ante, p. 462), y luego,

en general, dejaron que los jueces federales aplicaran los mismos
estándares que el Tribunal comenzó a derivar en una serie de casos en
los tribunales estatales.
144
Esta nueva línea de decisiones, que prueba la admisibilidad de la
Cláusula del debido proceso, comenzó en 1936 con Brown v. Estado de
Mississippi, 297 US 278 , 56 [Link]. 461, 80 [Link]. 682, y ahora debe
abarcar algo más de 30 opiniones completas de la Corte. 3 Si bien la
rúbrica de voluntariado se repitió en muchos casos, por ejemplo, Lyons
v. Estado de Oklahoma, 322 US 596 , 64 [Link]. 1208, 88 [Link]. 1481, el
Tribunal nunca lo definió con un solo significado, sino que, por el
contrario, le infundió una serie de valores diferentes. Para viajar
rápidamente sobre los temas principales, hubo un énfasis inicial en la
confiabilidad, por ejemplo, Ward v. Estado de Texas, 316 US
547 , [Link]. 1139, 86 [Link]. 1663, complementado por la
preocupación por la legalidad y la equidad de las prácticas policiales,
por ejemplo, Ashcraft v. Estado de Tennessee, 322 US
143 , 64 [Link]. 921, 88 [Link]. 1192, en un sistema 'acusatorio' de
aplicación de la ley, Watts v. Estado de Indiana, 338 US 49 , 54 , 69
[Link]. 1347, 1350, 93 [Link]. 1801, y eventualmente por una cuidadosa
atención al estado mental y la capacidad del individuo para una
elección efectiva, por ejemplo, Gallegos v. Estado de Colorado, 370 US
49 , 82 [Link]. 1209, 8 [Link].2d 325. El resultado fue una reevaluación
continua de los hechos de cada caso de cuánta presión sobre el
sospechoso era permisible. 4 4
145
Entre los criterios que a menudo se tienen en cuenta se encuentran las
amenazas o el peligro inminente, por ejemplo, Payne v. Estado de
Arkansas, 356 US 560 , 78 [Link]. 844, 2 [Link].2d 975, privaciones físicas
tales como falta de sueño o comida, por ejemplo, Reck v. Pate, 367 US
433 , 81 [Link]. 1541, 6 [Link].2d 948, interrogatorio repetido o
extendido, por ejemplo, Chambers v. Estado de Florida, 309 US
227 , 60 [Link]. 472, 84 [Link]. 716, límites en el acceso a abogados o
amigos, Crooker v. Estado de California, 357 US 433 , 78 [Link]. 1287,
2 [Link].2d 1448; Cicenia v. La. Gay, 357 US 504 , [Link]. 1297, 2
[Link].2d 1523, duración e ilegalidad de la detención bajo la ley estatal,
por ejemplo, Haynes v. Estado de Washington, 373 US
503 , 83 [Link]. 1336, 10 [Link].2d 513, y debilidades o incapacidades
individuales, Lynumn v. Estado de Illinois, 372 US 528 , 83 [Link]. 917,
9 [Link].2d 922. Sin embargo, aparte de la coerción física directa, no
existe una única combinación predeterminada o fija de omisiones que
garantice la exclusión, y las sinopsis de los casos servirían de poco
porque el indicador general ha cambiado constantemente,
generalmente en el dirección de restringir la admisibilidad. Pero para
señalar exactamente qué punto se había alcanzado antes de que la
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Corte saltara los rieles en Escobedo v. Estado de Illinois, 378 US

478 , [Link]. 1758, 12 [Link].2d 977, vale la pena encapsular el
entonces reciente caso de Haynes v. Estado de Washington, 373 US
503 , 83 [Link]. 1336. Allí, Haynes estuvo recluido unas 16 horas o más
en violación de la ley estatal antes de firmar la confesión en disputa,
no recibió advertencias de ningún tipo y, a pesar de que se le denegó
el acceso a su esposa o a un abogado, la policía indicó que se permitiría
el acceso después de una confesión. Haciendo hincapié especialmente
en este último incentivo y rechazando algunos indicios contrarios de
voluntariado, el Tribunal en una decisión de 5 a 4 declaró inadmisible
la confesión.
146
Hay varias lecciones relevantes que se pueden extraer de esta historia
constitucional. La primera es que con más de 25 años de precedentes,
la Corte ha desarrollado un enfoque elaborado, sofisticado y sensible a
la admisibilidad de las confesiones. Es "judicial" en su tratamiento de
un caso a la vez, ver Culombe v. Connecticut, 367 US 568 , 635 , 81
[Link]. 1860, 1896, 6 [Link].2d 1037 (opinión concurrente de The Chief
Justice), flexible en su capacidad para responder a las interminables
mutaciones de hecho presentadas, y cada vez más familiar para los
tribunales inferiores. Por supuesto, no se obtiene una certeza estricta
en este proceso de desarrollo, pero a menudo esto es así con los
principios constitucionales, y el desacuerdo generalmente se limita a
esa frontera de casos cercanos donde menos importa.
147
El segundo punto es que, en la práctica y, de vez en cuando, en
principio, el Tribunal ha reconocido ampliamente el interés de la
sociedad en el interrogatorio sospechoso como instrumento de
aplicación de la ley. Los casos que respaldan presiones bastante
significativas pueden citarse sin dificultad, 5 y los tribunales inferiores
a menudo pueden haber sido aún más tolerantes. Por supuesto, las
limitaciones impuestas hoy fueron rechazadas por implicación
necesaria en caso tras caso, ya que el derecho a las advertencias fue
rechazado explícitamente en este Tribunal hace muchos años. Powers
v. Estados Unidos, 223 US 303 , 32 [Link]. 281, 56 [Link]. 448; Wilson v.
Estados Unidos, 162 US 613 , 16 [Link]. 895, 40 [Link]. 1090. Tan
recientemente como Haynes v. Estado de Washington,373 US
503 , 515 , 83 [Link]. 1336, 1344, el Tribunal reconoció abiertamente
que el interrogatorio de testigos y sospechosos "es, sin duda, una
herramienta esencial para la aplicación efectiva de la ley". Acuerdo,
Crooker v. Estado de California, 357 US 433 , 441 , 78 [Link]. 1287,
1292.
148
Finalmente, los casos revelan que el lenguaje en muchas de las
opiniones exagera el curso real de la decisión. Se ha dicho, por
ejemplo, que el sospechoso debe hacer una confesión admisible 'en el
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

ejercicio ilimitado de su propia voluntad', Malloy v. Hogan, 378 US

1 , 8 , 84 [Link]. 1489, 1493, 12 [Link].2d 653, y que "un prisionero no
debe" convertirse en el instrumento engañoso de su propia convicción
", Culombe v. Connecticut, 367 US 568 , 58181 [Link]. 1860, 1867, 6
[Link].2d 1037 (Frankfurter, J., anunciando la sentencia del Tribunal y
una opinión). Aunque a menudo se repite, tales principios rara vez se
observan en su totalidad. Incluso la palabra "voluntario" puede
considerarse algo engañosa, especialmente cuando se consideran
muchas de las confesiones que se han puesto bajo su paraguas. Ver,
por ejemplo, supra, n. 5. La tendencia a exagerar puede atribuirse en
parte a los hechos flagrantes a menudo ante la Corte; pero, en
cualquier caso, uno debe reconocer cómo ha atenuado las actitudes y
ha otorgado cierto color de autoridad al enfoque ahora adoptado por la
Corte.
149
Paso ahora a la afirmación del Tribunal de confianza en la Quinta
Enmienda , un enfoque que francamente considero un trompe l'oeil. La
opinión del Tribunal, en mi opinión, no revela una base adecuada para
extender el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación
a la estación de policía. Mucho más importante, no muestra que las
nuevas reglas de la Corte estén bien respaldadas, y mucho menos
obligadas, por los precedentes de la Quinta Enmienda . En cambio, las
nuevas reglas en realidad derivan de citas y analogías extraídas de
precedentes en virtud de la Sexta Enmienda , que no deberían influir
adecuadamente en los interrogatorios policiales.
150
La afirmación inicial del Tribunal, de que la Quinta Enmienda rige las
confesiones de la estación de policía, tal vez no sea una extensión
inadmisible de la ley, pero tiene poco que recomendar en las
circunstancias actuales. Históricamente, el privilegio contra la
autoinculpación no tenía nada que ver con el uso de confesiones
extralegales, para las cuales evolucionaron estándares distintos; de
hecho, 'la historia de los dos principios es muy distinta, difiere en cien
años de origen y se deriva de líneas de precedentes separadas. * * *
'8 Wigmore, Evidencia § 2266, en 401 (McNaughton rev. 1961). La
práctica bajo las dos doctrinas también ha diferido en varios aspectos
importantes. 6 Incluso aquellos que ampliarían fácilmente el privilegio
deben reconocer algunas dificultades lingüísticas ya queLa quinta
enmienda en términos prohíbe solo obligar a cualquier persona "en
cualquier caso penal a ser testigo contra sí misma". Cf. Kamisar, Equal
Justice in the Gatehouses and Mansions of American Criminal
Procedure, en Criminal Justice in Our Time 1, 25—26 (1965).
151
Aunque es importante, no digo que estos puntos y otros similares sean
concluyentes, ya que, como reitera el Tribunal, el privilegio encarna
principios básicos siempre capaces de expansión. 7 7Ciertamente, el
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

privilegio representa una preocupación protectora para el acusado y un

énfasis en los valores acusatorios en lugar de inquisitorios en la
aplicación de la ley, aunque esto es igualmente cierto para otras
limitaciones, como el requisito del gran jurado y el estándar de duda
razonable. Sin embargo, los valores acusatorios se han absorbido
abiertamente en el estándar del debido proceso que rige las
confesiones; De hecho, esta es la razón por la cual "el parentesco de
las dos reglas (que rigen las confesiones y la autoinculpación) es
demasiado evidente para negarlo". McCormick, Evidencia 155
(1954). Dado que la extensión del principio general ya ha ocurrido,
insistir en que el privilegio se aplique como tal solo sirve para trasladar
detalles históricos inapropiados y retóricas comprometedoras, y para
ocultar las elecciones de políticas que se tomarán en la regulación de
las confesiones.
152
Habiendo decidido que el privilegio de la Quinta Enmienda se aplica en
la estación de policía, el Tribunal revela que el privilegio impone
restricciones más exigentes que la prueba de voluntariedad
de la Decimocuarta Enmienda . 8 Luego se desprende de una discusión
sobre Escobedo que la Quinta Enmienda requiere para una confesión
admisible que sea dada por alguien claramente consciente de su
derecho a no hablar y protegido del 'ambiente convincente' de
interrogatorio. Ver ante, págs. 465-466. A partir de estas premisas
clave, la Corte finalmente desarrolla las garantías de advertencia,
asesoramiento, etc. No creo que estas premisas estén sustentadas por
precedentes de la Quinta Enmienda . 9 9
153
La premisa más importante es que la presión sobre el sospechoso debe
eliminarse, aunque solo sea la influencia sutil de la atmósfera y los
alrededores. La quinta enmienda , sin embargo, nunca se ha pensado
para prohibir toda la presión a la libre de incriminar a uno en las
situaciones contempladas en él. Por el contrario, se ha sostenido que
el hecho de no incriminarse a sí mismo puede resultar en la negación
de la remoción del caso de un tribunal estatal a un tribunal federal,
Estado de Maryland v. Soper, 270 US 9 , 46 [Link]. 185, 70 [Link]. 449; en
rechazo de una comisión militar, Orloff v. Willoughby, 345 US 83, 73
[Link]. 534, 97 [Link]. 842; en negación de una descarga en bancarrota,
Kaufman v. Hurwitz, 4 Cir., 176 F.2d 210; y en numerosas otras
consecuencias adversas. Ver 8 Wigmore, Evidencia § 2272, en 441—
444, n. 18 (McNaughton rev. 1961); Maguire, Evidence of Guilt § 2.062
(1959). Esto no quiere decir que, salvo prisión o tortura, cualquier
sanción esté permitida en cualquier caso; La política y la historia por
igual pueden imponer límites agudos. Ver, por ejemplo, Griffin v.
Estado de California, 380 US 609 , 85 [Link]. 1229, 14 [Link].2d 106. Sin
embargo, la suposición implícita del Tribunal de que cualquier presión
viola el privilegio no está respaldada por los precedentes y no ha
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

demostrado por qué la Quinta Enmienda prohíbe esa presión

relativamente leve que permite la Cláusula de Debido Proceso.
154
El Tribunal parece igualmente equivocado al pensar que el
conocimiento preciso de los derechos de uno es un requisito previo
establecido en virtud de la Quinta Enmienda para la pérdida de sus
protecciones. Varios casos de tribunales federales inferiores han
sostenido que los testigos del gran jurado no siempre deben ser
advertidos de su privilegio, por ejemplo, Estados Unidos v. Scully, 2
Cir., 225 F.2d 113 , 116, y Wigmore afirma que esto es lo mejor regla
para testigos de juicio. Ver 8 Wigmore, Evidencia § 2269 (McNaughton
rev. 1961). Cf. Henry v. Estado de Mississippi, 379 US 443 , 451 —
452, 85 [Link]. 564, 569, 13 [Link].2d 408 (renuncia a los derechos
constitucionales por parte de un abogado a pesar de que la ignorancia
del acusado es admisible). Sin quinta enmiendaSe cita un precedente
para la opinión contraria del Tribunal. Por supuesto, puede haber
razones, aparte del precedente de la Quinta Enmienda, para exigir
advertencia o cualquier otra salvaguarda en el interrogatorio, pero eso
es completamente diferente. Ver infra, págs. 516-517.
155
Hay que decir una palabra final acerca de la Cláusula de Asistencia del
Abogado de la Sexta Enmienda , que nunca es expresamente invocada
por el Tribunal pero cuyos precedentes judiciales resultan ser pilares
de las reglas de confesión anunciadas hoy. Para respaldar su requisito
de una renuncia inteligente e inteligente, el Tribunal cita a Johnson v.
Zerbst, 304 US 458 , 58 [Link]. 1019, 82 [Link]. 1461, ante, pág. 475; el
nombramiento de un abogado para el sospechoso indigente está
vinculado a Gideon v. Wainwright, 372 US 335 , 83 [Link]. 792, 9 [Link].2d
799, y Douglas v. Gente del Estado de California, 372 US
353 , [Link]. 814, 9 [Link].2d 811, ante, p. 473; La doctrina del registro
silencioso se tomó prestada de Carnley v. Cochran, 369 US
506 , 82 [Link]. 884, 8 [Link].2d 70, ante, p. 475, como es el derecho a
una oferta expresa de asesoramiento, ante, p. 471. Todos estos casos
que imparten glosas a la Sexta Enmienda conciernen a abogados en
juicio o en apelación. Si bien el Tribunal no encuentra diferencias
importantes entre los procedimientos judiciales y los interrogatorios
policiales, creo que las diferencias son tan vastas que descalifican
completamente los precedentes de la Sexta Enmienda como analogías
adecuadas en los presentes casos. 10
156
El único intento en este Tribunal de llevar el derecho a un abogado a
la estación se produjo en Escobedo, y el Tribunal repitió varias veces
que esa etapa no era menos "crítica" que el juicio mismo. Ver 378 US
485—488, 84 [Link]. 1762-1763. Esto es poco convincente cuando
consideramos que una investigación del gran jurado, la presentación
de una petición de certiorari y, ciertamente, la compra de narcóticos
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

por parte de un agente encubierto de un posible acusado pueden ser

igualmente "críticos" pero proporcionar asesoramiento y
asesoramiento sobre el puntaje nunca se ha considerado obligado por
la Constitución en tales casos. La razón sólida por la cual este derecho
se extiende tan libremente para un juicio penal es la grave injusticia
que se corre el riesgo de enfrentar a un acusado no capacitado con una
variedad de puntos técnicos de derecho, evidencia y tácticas familiares
para el fiscal, pero no para él mismo. Este peligro se reduce
notablemente en la estación de policía, donde de hecho el abogado en
el cumplimiento de sus responsabilidades profesionales de necesidad
puede convertirse en un obstáculo para la búsqueda de la verdad. Ver
infra, n. 12. El tribunalLos casos de la Sexta Enmienda aquí me parecen
mejor descritos como "el método de dominó de la adjudicación
constitucional * * * en el que cada declaración explicativa en una
opinión previa se convierte en la base para la extensión a una situación
completamente diferente". Amigable, supra, n. 10, a las 950.
157
III. CONSIDERACIONES DE POLÍTICA
158
Examinado como una expresión de política pública, el nuevo régimen
de la Corte resulta tan dudoso que no puede haber una compensación
debida por su debilidad en el derecho constitucional. La discusión
anterior ha demostrado, creo, cuán equivocado está el Tribunal al
implicar que la Constitución ha alcanzado el equilibrio a favor del
enfoque que adopta el Tribunal. Ante, p. 479. Más bien, el precedente
revela que la Decimocuarta Enmienda en la práctica se ha interpretado
para lograr un equilibrio diferente, que la Quinta Enmienda le da al
Tribunal poco apoyo sólido en este contexto, y que la Sexta
Enmiendano debería tener ninguna influencia. La historia legal se ha
extendido antes para satisfacer las profundas necesidades de la
sociedad. Sin embargo, en este caso, la Corte no ha demostrado, ni
puede hacer, que los poderosos demuestren que sus nuevas reglas son
claramente deseables en el contexto de nuestra sociedad, algo que
seguramente se exige antes de que esas reglas se incorporen a la
Constitución y se impongan en cada Estado y condado en la tierra.
159
Sin suscribirse en absoluto a la imagen generalmente negra de la
conducta policial pintada por el Tribunal, creo que debe reconocerse
francamente desde el principio que el interrogatorio policial permitido
bajo los precedentes del debido proceso puede implicar
inherentemente cierta presión sobre el sospechoso y puede buscar
ventaja en su ignorancia o debilidades. La atmósfera y las técnicas de
cuestionamiento, por apropiadas y justas que sean, pueden en sí
mismas ejercer un tirón en el sospechoso para que confiese, y en este
sentido "(t) o hablar de cualquier confesión de delito hecha después
del arresto como" voluntaria "o" no forzado 'es algo inexacto, aunque
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

tradicional. Una confesión es totalmente voluntaria e incontestable solo

si una persona culpable se entrega a la ley y se convierte en su propio
acusador. Ashcraft v. Estado de Tennessee, 322 US 143 , 16164
[Link]. 921, 929, 88 [Link]. 1192 (Jackson, J., disidente). Hasta hoy, el
papel de la Constitución ha sido solo tamizar la presión indebida, no
asegurar confesiones espontáneas. 11
160
Las nuevas reglas de la Corte tienen como objetivo compensar estas
presiones menores y desventajas intrínsecas a cualquier tipo de
interrogatorio policial. Las reglas no sirven a los intereses del debido
proceso para prevenir la coacción flagrante ya que, como señalé
anteriormente, no hacen nada para contener al policía que está
preparado para mentir desde el principio. Las reglas funcionan para la
confiabilidad en las confesiones casi solo en el sentido Pickwickiano de
que pueden evitar que algunas se den. 12 En resumen, el beneficio de
este nuevo régimen es simplemente disminuir o eliminar la compulsión
inherente y las desigualdades a las que la Corte dedica unas nueve
páginas de descripción. Ante, págs. 448-456.
161
Lo que el Tribunal ignora en gran medida es que sus reglas
menoscaban, si eventualmente no sirven para frustrar por completo,
un instrumento de aplicación de la ley que durante mucho tiempo se
consideró razonablemente que valía la pena pagar el precio. 13 No cabe
duda de que el nuevo código de la Corte reduciría notablemente el
número de confesiones. Para advertir al sospechoso que puede
permanecer en silencio y recordarle que su confesión puede ser
utilizada en la corte son obstrucciones menores. Para exigir también
una renuncia expresa por parte del sospechoso y el fin del
interrogatorio cada vez que se niega, debe obstaculizar enormemente
el interrogatorio. Y sugerir o brindar asesoramiento al sospechoso
simplemente invita al final del interrogatorio. Ver, supra, n. 12)
162
El daño que esta decisión infligirá a la policía no puede predecirse con
exactitud. La evidencia sobre el papel de las confesiones es
notoriamente incompleta, véase Desarrollos, supra, n. 2, en 941-944,
y poco se agrega por la referencia de la Corte a la experiencia del FBI
y los recursos que se cree desperdiciados en los interrogatorios. Ver
infra, n. 19 y texto. Sabemos que algunos crímenes no pueden
resolverse sin confesiones, que un amplio testimonio de expertos
atestigua su importancia en el control del delito, 14 y que la Corte está
asumiendo un riesgo real con el bienestar de la sociedad al imponer su
nuevo régimen en el país. Los costos sociales del crimen son demasiado
grandes para llamar a las nuevas reglas cualquier cosa menos una
experimentación peligrosa.
163
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Al pasar por alto los costos y riesgos de su experimento, el Tribunal

retrata los males de los interrogatorios policiales normales en términos
que creo que son exagerados. Aunque estrictamente limitado por los
estándares de debido proceso, el interrogatorio es sin duda a menudo
inconveniente y desagradable para el sospechoso. Sin embargo, no es
menos para que un hombre sea arrestado y encarcelado, que se
registre su casa o que sea juzgado en la corte, sin embargo, todo esto
puede suceder adecuadamente a la causa probable más inocente, una
orden de arresto o una acusación. La sociedad siempre ha pagado un
alto precio por la ley y el orden, y el interrogatorio pacífico no es uno
de los momentos oscuros de la ley.
164
Esta breve declaración de las consideraciones en competencia me
parece una prueba amplia de que la preferencia de la Corte es
altamente discutible en el mejor de los casos y, por lo tanto, no debe
leerse en la Constitución. Sin embargo, puede hacer que el análisis sea
más gráfico para considerar los hechos reales de uno de los cuatro
casos revocados por el Tribunal. Miranda v. Arizona sirve mejor, ya que
no es el más difícil ni el más fácil de los cuatro según los estándares
de la Corte. 15
165
El 3 de marzo de 1963, una niña de 18 años fue secuestrada y violada
a la fuerza cerca de Phoenix, Arizona. Diez días después, en la mañana
del 13 de marzo, el peticionario Miranda fue arrestado y llevado a la
estación de policía. En este momento, Miranda tenía 23 años, era
indigente y educada hasta el punto de completar la mitad del noveno
grado. Tenía 'una enfermedad emocional' del tipo esquizofrénico,
según el médico que finalmente lo examinó; El informe del médico
también afirmaba que Miranda estaba "alerta y orientada en cuanto al
tiempo, el lugar y la persona", inteligente dentro de los límites
normales, competente para ser juzgado y cuerdo dentro de la
definición legal. En la estación de policía, la víctima sacó a Miranda de
una alineación, y dos oficiales lo llevaron a una habitación separada
para interrogarlo, comenzando alrededor de las 11:30 am Aunque al
principio negó su culpabilidad, En poco tiempo, Miranda hizo una
confesión oral detallada y luego escribió en su propia mano y firmó una
breve declaración admitiendo y describiendo el crimen. Todo esto se
logró en dos horas o menos sin ninguna fuerza, amenaza o promesa y,
supondré esto, aunque el registro es incierto, ante, 491-492 y nn. 66—
67 — sin ninguna advertencia efectiva.
166
Las confesiones orales y escritas de Miranda ahora se consideran
inadmisibles según las nuevas reglas de la Corte. Uno tiene derecho a
sentirse asombrado de que la Constitución pueda leerse para producir
este resultado. Estas confesiones se obtuvieron durante breves
interrogatorios diurnos realizados por dos oficiales y sin marcar
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

ninguno de los indicios tradicionales de coerción. Aseguraron una

condena por un crimen brutal e inquietante, para el cual la policía tenía
y posiblemente podría obtener poca evidencia además de las
identificaciones de la víctima, evidencia que con frecuencia no es
confiable. Había, en suma, un propósito legítimo, ninguna injusticia
perceptible, y ciertamente poco riesgo de injusticia en el
interrogatorio. Sin embargo, las confesiones resultantes, y el curso
responsable de la práctica policial que representan, deben ser
sacrificados a la Corte 'dieciséis
167
El tenor de la opinión judicial también está muy lejos de apoyar el
nuevo enfoque de la Corte. Aunque Escobedo ha sido ampliamente
interpretado como una invitación abierta a los tribunales inferiores para
reescribir la ley de confesiones, una gran mayoría significativa de las
decisiones estatales y federales en cuestión han buscado
interpretaciones bastante limitadas. 17 De los tribunales que han
aceptado la invitación, es difícil saber cuántos se han sentido obligados
por su mejor suposición en cuanto a la probable construcción de este
Tribunal; pero ninguna de las decisiones estatales consideró apropiado
confiar en el privilegio estatal contra la autoinculpación, y ninguna
decisión ha llegado tan lejos como este Tribunal llega hoy. 18 años
168
También es instructivo comparar la actitud en este caso de los
responsables de la aplicación de la ley con las opiniones oficiales que
existían cuando el Tribunal realizó tres revisiones importantes de la
práctica fiscal antes de este caso, Johnson v. Zerbst, 304 US
458 , 58 S. Connecticut. 1019, 82 [Link]. 1461; Mapp v. Ohio, 367 US
643 , 81 [Link]. 1684, 6 [Link].2d 1081, y Gideon v. Wainwright, 372 US
335 , [Link]. 792, 9 [Link].2d 799. En Johnson, que estableció que a los
abogados designados se les debe ofrecer a los indigentes en los juicios
penales federales, el Gobierno Federal admitió el problema básico, que
de hecho se había solucionado recientemente como política del
Departamento de Justicia . Ver Beaney, Right to Counsel 29—30, 36—
42 (1955). En Mapp, que impuso la regla de exclusión a los Estados
por violaciones de la Cuarta Enmienda , más de la mitad de los Estados
ya habían adoptado alguna de esas reglas. Ver 367 US, en
651 , 81 [Link]., en 1689. En Gideon, que extendió Johnson v. Zerbst a
los Estados, 22 Estados y Commonwealths presentaron un escrito de
amicus instando a ese curso; solo dos Estados además del del
demandado se presentaron a protestar. Ver 372 EE. UU., En
345, 83 [Link]., en 797. Por el contrario, en este caso, Estados Unidos
se ha opuesto a las nuevas restricciones al interrogatorio policial y en
un escrito amicus firmado por 27 Estados y Commonwealths, sin incluir
a los otros tres Estados que son partes. Ningún Estado en el país ha
instado a esta Corte a imponer las reglas recientemente anunciadas,
ni ningún Estado ha elegido ir tan lejos tan solo.
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

169
Al cerrar su discusión general, la Corte invoca la práctica en
jurisdicciones federales y extranjeras como un peso para sus nuevas
restricciones a las confesiones para todos los Estados. Un breve
resumen será suficiente para demostrar que ninguna de estas
jurisdicciones ha alcanzado un equilibrio tan unilateral como lo hace
hoy el Tribunal. Se confía más en la práctica del FBI. Diferentes
circunstancias pueden hacer que esta comparación sea poco
confiable, 19pero, en cualquier caso, el FBI está sensiblemente por
debajo de las reglas formalistas de la Corte. Por ejemplo, no hay
indicios de que los agentes del FBI deben obtener una "renuncia"
afirmativa antes de continuar con su interrogatorio. Tampoco está claro
que alguien que invoca su derecho al silencio no pueda prevalecer para
cambiar de opinión. Y la advertencia sobre el abogado designado
aparentemente solo indica que el juez le asignará uno cuando el
sospechoso comparezca ante él; El objetivo de las reglas de la Corte
es inducir al sospechoso a obtener un abogado designado antes de
continuar la entrevista. Ver ante, págs. 484-486. Aparentemente, la
práctica militar estadounidense, mencionada brevemente por la Corte,
tiene estos mismos límites y es aún menos favorable para el
sospechoso que la advertencia del FBI, sin mencionar al abogado
designado. Desarrollos, supra, n. 2, en 1084-1089.
170
La ley de los países extranjeros descrita por el Tribunal también refleja
una concepción más moderada de los derechos de los acusados frente
a los de la sociedad cuando se consideran otros datos. Es cierto que la
experiencia en inglés es más relevante. En ese país, las "Reglas de los
jueces", que también imponen límites un tanto imprecisos a los
interrogatorios policiales o sospechosos, han impuesto la precaución
de silenciar pero no a los abogados. Sin embargo, en los tribunales, las
confesiones de discreción pueden ser, y aparentemente con bastante
frecuencia, son admitidas como evidencia a pesar del incumplimiento
de las Reglas de los Jueces, siempre que se encuentren voluntarias
bajo la prueba del common law. Además, el control que existe sobre el
uso de las declaraciones preliminares está contrarrestado por la
admisibilidad evidente de los frutos de una confesión ilegal y por el
juez '20
171
India, Ceilán y Escocia son los otros ejemplos elegidos por el
Tribunal. En India y Ceilán, la prohibición general de las confesiones
aducidas por la policía citadas por el Tribunal está sujeta a una gran
excepción: si la evidencia es descubierta por el interrogatorio policial,
es totalmente admisible en el juicio junto con la confesión misma, en
la medida en que se relaciona con el evidencia y no es descaradamente
coaccionado. Ver Desarrollos, supra, n. 2, en 1106-1110; Reg. v.
Ramasamy (1965) AC 1 (PC). Los límites de Escocia en los
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

interrogatorios están a la altura de los de la Corte; sin embargo, el

comentario restringido en el juicio sobre la incapacidad del acusado de
tomar la posición está permitido al juez, y en muchos otros aspectos
la ley escocesa corrige la desventaja del fiscal de maneras no
permitidas en este país. 21La Corte finaliza su encuesta al imponer
fuerza adicional a nuestro privilegio contra la autoinculpación, ya que,
a diferencia de otros países, está incorporada en una Constitución
escrita. Considerando las libertades que la Corte ha tomado hoy con su
historia constitucional y sus precedentes, pocos encontrarán este
énfasis persuasivo.
172
Al cerrar esta discusión necesariamente truncada de las
consideraciones de política que atienden a las nuevas reglas de
confesión, se debe hacer alguna referencia a su falta de puntualidad
irónica. Ahora hay en progreso en este país un reexamen masivo de
los procedimientos de aplicación de la ley penal en una escala nunca
antes presenciada. Los participantes en esta empresa incluyen un
Comité Especial de la American Bar Association, bajo la presidencia del
Juez Jefe Lumbard del Tribunal de Apelaciones del Segundo
Circuito; un distinguido grupo de estudio del American Law Institute,
encabezado por los profesores Vorenberg y Bator de la Harvard Law
School; y la Comisión del Presidente sobre Aplicación de la Ley y
Administración de Justicia, bajo el liderazgo del Fiscal General de los
Estados Unidos. 22La Comisión de Delitos del Distrito de Columbia, el
Centro de Leyes de Georgetown y otros equipados para realizar
investigaciones prácticas también están realizando
estudios. 23 También hay indicios de que las legislaturas en algunos
Estados pueden estar preparándose para volver a examinar el
problema que tenemos ante nosotros. 24
173
No es ningún secreto que se ha expresado preocupación por temor a
que las reformas a largo plazo y duraderas se vean frustradas por la
salida demasiado rápida de esta Corte de las normas constitucionales
existentes. A pesar de la exención de responsabilidad de la Corte, el
efecto práctico de la decisión tomada hoy debe ser inevitablemente
perjudicar los esfuerzos de reforma en serio, eliminando las opciones
necesarias para un compromiso justo de intereses en competencia. Por
supuesto, la reforma legislativa rara vez es rápida o unánime, aunque
este Tribunal ha sido más paciente en el pasado. 25 Pero cuando las
reformas legislativas tengan la gran ventaja de contar con datos
empíricos y un estudio exhaustivo, permitirían la experimentación y el
uso de soluciones que no están abiertas a los tribunales, y
restablecerían la iniciativa en la reforma del derecho penal en aquellos
foros donde realmente pertenece
174
IV. CONCLUSIONES
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

175
Los cuatro casos involucrados aquí presentan reclamos expresos de
que las confesiones eran inadmisibles, no por coerción en el sentido
tradicional del debido proceso, sino únicamente por la falta de
asesoramiento o la falta de advertencias sobre el asesoramiento y el
silencio. Por los motivos expuestos en esta opinión, me adheriría a la
prueba del debido proceso y rechazaría los nuevos requisitos
inaugurados por el Tribunal. Sobre esta premisa, mi disposición de
cada uno de estos casos se puede exponer brevemente.
176
En dos de los tres casos provenientes de tribunales estatales, Miranda
v. Arizona (núm. 759) y Vignera v. New York (núm. 760), las
confesiones se consideraron admisibles y los peticionarios alegaron
ningún otro error digno de comentario. Yo afirmaría en estos dos
casos. El otro caso estatal es California v. Stewart (No. 584), donde la
corte suprema del estado declaró inadmisible la confesión y revocó la
condena. En ese caso, desestimaría el recurso de certiorari debido a
que no tenemos un juicio final ante nosotros, 28 USC § 1257(1964
ed.); Dejando a un lado el nuevo juicio abierto al Estado en cualquier
caso, la confesión en sí misma ni siquiera ha sido finalmente excluida
desde que la Corte Suprema de California dejó al Estado libre para
mostrar pruebas de una exención. Si se llega a los méritos de la
decisión en Stewart, entonces creo que debería revertirse y el caso
remitirse para que la corte suprema del estado pueda transmitir las
otras reclamaciones disponibles para el demandado.
177
En el caso federal, Westover v. Estados Unidos (núm. 761), el
peticionario plantea una serie de cuestiones, aparte de la que ya se
trató en esta disidencia. Ninguna de estas otras afirmaciones me
parece sostenible, ni en este contexto justifica una discusión
extensa. Se insta a que la confesión también sea inadmisible porque
no es voluntaria ni siquiera medida por los estándares del debido
proceso y porque la cooperación federal-estatal puso en juego la regla
McNabb-Mallory bajo Anderson v. Estados Unidos, 318 US
350 , [Link]. 599, 87 [Link]. 829. Sin embargo, los hechos alegados son
muy inferiores a la coerción en mi opinión, y creo que la participación
de agentes federales en el arresto y detención del peticionario por parte
del Estado es demasiado leve para invocar a Anderson. Estoy de
acuerdo con el Gobierno en que la admisión de la evidencia ahora
protestada por el peticionario fue, como máximo, un error inofensivo,
y dos argumentos finales, uno que involucra el peso de la evidencia y
otro comentario indebido del fiscal, me parecen sin mérito. Por lo tanto,
afirmaría la convicción de Westover.
178
En conclusión: nada en la carta o el espíritu de la Constitución o en los
precedentes cuadra con la acción dura y unilateral que la Corte ha
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

tomado tan precipitadamente en nombre del cumplimiento de sus

responsabilidades constitucionales. La incursión que el Tribunal hace
hoy recuerda las sabias y clarividentes palabras del Sr. Justice Jackson
en Douglas v. City of Jeannette, 319 US 157 , 181 , 63 [Link]. 877, 889,
87 [Link]. 1324 (opinión separada): "Esta Corte siempre agrega nuevas
historias a los templos del derecho constitucional, y los templos tienen
una forma de colapsar cuando se agrega una historia demasiada".
179
El Sr. Justice WHITE, con quien el Sr. Justice HARLAN y el Sr. Justice
STEWART se unen, disienten.
YO.
180
La proposición de que el privilegio contra la auto-incriminación prohíbe
el interrogatorio de custodia sin las advertencias especificadas en la
opinión de la mayoría y sin una renuncia clara al consejo no tiene un
apoyo significativo en la historia del privilegio o en el lenguaje de
la Quinta Enmienda. En cuanto a las autoridades inglesas y la historia
del derecho consuetudinario, el privilegio, firmemente establecido en
la segunda mitad del siglo XVII, nunca se aplicó, excepto para prohibir
los interrogatorios judiciales obligados. La regla que excluye las
confesiones forzadas maduró unos 100 años después, 'b) pero no hay
nada en los informes que sugiera que la teoría tenga sus raíces en el
privilegio contra la autoinculpación. Y hasta donde los casos revelan,
el privilegio, como tal, parece haber tenido efecto solo en los
procedimientos judiciales, incluidos los exámenes preliminares por
parte de magistrados autorizados. Morgan, El privilegio contra la
autoincriminación, 34 [Link]. 1, 18 (1949).
181
Nuestra propia disposición constitucional establece que ninguna
persona "será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí
misma". Estas palabras, cuando '(c) se considera que la gramática y el
diccionario * * * parecen arrojar significan simplemente que nadie
estará obligado a dar testimonio oral contra sí mismo en un proceso
penal en curso en el que está acusado. ' Corwin, La construcción de la
cláusula de autoincriminación de la Corte Suprema, 29 [Link]. 1,
2. Y hay muy poco en las circunstancias circundantes de la adopción
de la Quinta Enmiendao en las disposiciones de las constituciones
estatales existentes en ese momento o en la práctica estatal que
otorgaría a la disposición constitucional un significado más
amplio. Mayers, el privilegio de los testigos federales contra la
autoincriminación: ¿constitucional o de derecho consuetudinario? 4
American Journal of Legal History 107 (1960). Tal construcción, sin
embargo, fue considerablemente más estrecha que el privilegio del
derecho consuetudinario, y cuando finalmente se enfrentó a los
problemas, la Corte extendió el privilegio constitucional a la producción
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

obligatoria de libros y documentos, al testigo ordinario ante el gran

jurado y a los testigos. generalmente. Boyd v. Estados Unidos, 116 US
616 , 6 [Link]. 524, 29 [Link]. 746, y Counselman v. Hitchcock, 142 US
547 , [Link]. 195, 35 [Link]. 1110. Ambas reglas tuvieron un sólido
respaldo en la historia del derecho consuetudinario, si no en la historia
de nuestra propia disposición constitucional.
182
Unos años más tarde, el privilegio de la Quinta Enmienda se extendió
de manera similar para abarcar la regla bien establecida contra las
confesiones coercitivas: "En los juicios penales, en los tribunales de los
Estados Unidos, donde surja la pregunta de si una confesión es
incompetente porque no es voluntaria, el el problema está controlado
por esa parte de la quinta enmienda a la constitución de los Estados
Unidos, que ordena que ninguna persona 'sea obligada en ningún caso
penal a ser testigo contra sí mismo ". Bram v. Estados Unidos, 168 US
532 , 542 , 18 [Link]. 183, 187, 42 [Link]. 568. Aunque esta opinión ha
encontrado aprobación en otros casos, Burdeau v. McDowell, 256 US
465 , 47541 [Link]. 574, 576, 65 [Link]. 1048; Powers v. Estados
Unidos, 223 US 303 , 313 , 32 [Link]. 281, 283, 56 [Link]. 448; Shotwell
Mfg. Co. v. Estados Unidos, 371 US 341 , 347 , 83 [Link]. 448, 453, 9
[Link].2d 357, también ha sido cuestionado, ver Brown v. Estado de
Mississippi, 297 US 278 , 285 , 56 [Link]. 461, 464, 80
[Link]. 682; Estados Unidos v. Carignan, 342 US 36 , 41 , 72 [Link]. 97,
100, 96 [Link]. 48; Stein v. Pueblo del Estado de Nueva York, 346 US
156 , 191n. 35, 73 [Link]. 1077, 1095, 97 [Link]. 1522, y encuentra
escaso apoyo en las autoridades inglesas o estadounidenses, ver
generalmente Regina v. Scott, Dears. & Bell 47; 3 Wigmore, Evidencia
§ 823 (3d ed. 1940), en 249 ("no se rechaza una confesión debido a
cualquier conexión con el privilegio contra la autocrimen"), y 250, n. 5
(particularmente criticando a Bram); 8 Wigmore, Evidencia § 2266, en
400—401 (McNaughton rev. 1961). Cualquiera que sea la fuente de la
regla, excluyendo las confesiones forzadas, está claro que antes de la
aplicación del privilegio en los tribunales estatales, Malloy v.
Hogan, 378 US 1 , [Link]. 1489, 12 [Link].2d 653, la admisibilidad de
una confesión en un enjuiciamiento penal estatal se probó con los
mismos estándares que se aplicaron en los enjuiciamientos
federales. Id., En 6-7, 10, 84 [Link]., en 1492-1493, 1494.
183
Bram, sin embargo, rechazó la propuesta que el Tribunal ahora
defiende. La pregunta en Bram era si una confesión, obtenida durante
el interrogatorio de custodia, había sido obligada, y si ese
interrogatorio se considerara inherentemente vulnerable, la
investigación de la Corte podría haber terminado allí. Sin embargo,
después de examinar a las autoridades inglesas y estadounidenses, el
Tribunal declaró que:
184
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

"En este tribunal también se ha determinado que el mero hecho de que

la confesión se haga a un oficial de policía, mientras el acusado estaba
bajo arresto dentro o fuera de la cárcel, o por sus preguntas, no
necesariamente hace que la confesión sea involuntaria ; pero, como
una de las circunstancias, tal encarcelamiento o interrogatorio puede
tenerse en cuenta para determinar si las declaraciones del prisionero
fueron voluntarias o no. 168 Estados Unidos, en 558 , 18 [Link]., en 192.
185
A este respecto, el Tribunal fue totalmente coherente con los
pronunciamientos anteriores y posteriores en este Tribunal.
186
Así, antes de Bram the Court, en Hopt v. People of Territory of
Utah, 110 US 574 , 583 —587, 4 [Link]. 202, 206, 28 [Link]. 262, había
confirmado la admisibilidad de una confesión hecha a los oficiales de
policía después del arresto, el registro permanece en silencio con
respecto a qué conversación había tenido lugar entre los oficiales y el
acusado en el corto período anterior a la confesión. Basándose en Hopt,
el Tribunal falló directamente sobre el tema en Sparf y Hansen v.
Estados Unidos, 156 US 51 , 55 , 15 [Link]. 273, 275, 39 [Link]. 343:
187
El abogado del acusado insiste en que no puede haber una declaración
voluntaria, una confesión abierta y gratuita, mientras el acusado está
encerrado y en planchado, bajo una acusación de haber cometido un
delito capital. No hemos sido remitidos a ninguna autoridad en apoyo
de esa posición. Es cierto que el hecho de que un prisionero esté bajo
custodia en el momento en que hace una confesión es una
circunstancia que no debe pasarse por alto, ya que depende de la
investigación si la confesión se hizo voluntariamente, si fue
extorsionada por amenazas o violencia o si se hizo bajo La influencia
del miedo. Pero la reclusión o el encarcelamiento no son en sí
suficientes para justificar la exclusión de una confesión, si parece haber
sido voluntaria y no se obtuvo al poner al prisionero en miedo o por
promesas. Whart (on's) [Link].
188
Accord, Pierce v. Estados Unidos, 160 US 355 , 357 , 16 [Link]. 321,
322, 40 [Link]. 454.
189
Y en Wilson v. Estados Unidos, 162 US 613 , 62316 [Link]. 895, 899, 40
[Link]. 1090, la Corte había considerado la importancia de los
interrogatorios de custodia sin ninguna advertencia previa sobre el
derecho a permanecer en silencio o el derecho a un abogado. Allí, el
acusado había respondido a las preguntas formuladas por un
Comisionado, que se había presentado para informarle sobre sus
derechos, y sus respuestas se consideraron admisibles por su reclamo
de involuntario. 'El hecho de que (un acusado) esté bajo custodia y
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

maniatado no necesariamente hace que su declaración sea

involuntaria, ni es necesariamente el efecto de la emoción popular que
precede poco. * * * Y se establece que no es esencial para la
admisibilidad de una confesión que parezca que la persona fue
advertida de que lo que dijo se usaría en su contra; pero, por el
contrario, si la confesión fue voluntaria, es suficiente,
190
Desde Bram, la admisibilidad de las declaraciones hechas durante el
interrogatorio de custodia se ha reiterado con frecuencia. Powers v.
Estados Unidos, 223 US 303 , 32 [Link]. 281, citó a Wilson con
aprobación y consideró admisibles como declaraciones voluntarias el
testimonio del acusado en una audiencia preliminar a pesar de que no
se le advirtió que lo que dijo podría ser usado en su contra. Sin ninguna
discusión sobre la presencia o ausencia de advertencias,
presumiblemente porque dicha discusión se consideró innecesaria,
muchos otros casos han declarado que '(e) el simple hecho de que se
haya hecho una confesión mientras estaba bajo la custodia de la policía
no lo hace inadmisible, 'McNabb v. Estados Unidos, 318 US 332 , 346,
63 [Link]. 608, 615, 87 [Link]. 819; acuerdo, Estados Unidos v.
Mitchell, 322 US 65 , 64 [Link]. 896, 88 [Link]. 1140, a pesar de haber
sido provocado por el examen policial. Ziang Sung Wan v. Estados
Unidos, 266 US 1 , 14 , 45 [Link]. 3; Estados Unidos v. Carignan, 342
US 36 , 39 , 72 [Link]. 97, 99. Asimismo, en Crooker v. Estado de
California, 357 US 433 , 437 , 78 [Link]. 1287, 1290, 2 [Link].2d 1448, el
Tribunal dijo que '(l) hecho de la detención policial y el examen policial
en privado de uno bajo custodia oficial del estado' no confunde
involuntariamente a la persona detenida . ' Y finalmente, en Cicenia v.
La Gay,357 US 504 , 78 [Link]. 1297, 2 [Link].2d 1523, una confesión
obtenida por interrogatorio policial después del arresto se mantuvo
voluntaria a pesar de que las autoridades se negaron a permitir que el
acusado consulte con su abogado. Ver generalmente Culombe v.
Connecticut, 367 US 568 , 587 602, 81 [Link]. 1860, 1870, 6 [Link].2d
1037 (opinión de Frankfurter, J.); 3 Wigmore, Evidencia § 851, en 313
(3d ed. 1940); véase también Alegría, admisibilidad de confesiones 38,
46 (1842).
191
Solo una pequeña minoría de nuestros jueces que han abordado la
cuestión, incluida la mayoría de hoy, han considerado el interrogatorio
de custodia, sin más, como una violación de la Quinta Enmienda . Y
este Tribunal, como todos los miembros saben, ha dejado en pie
literalmente miles de condenas penales que se basaron, al menos en
parte, en confesiones tomadas durante el interrogatorio de la policía
después del arresto.
II
192
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

El hecho de que la celebración de la Corte hoy no esté obligada ni

siquiera fuertemente sugerida por el lenguaje de la Quinta Enmienda ,
está en desacuerdo con la historia legal estadounidense e inglesa, e
implica un alejamiento de una larga línea de precedentes, tampoco
prueba que la Corte haya excedido su poderes o que el Tribunal está
equivocado o es imprudente en su actual reinterpretación de la Quinta
Enmienda . Sin embargo, subraya lo obvio: que el Tribunal no ha
descubierto ni encontrado la ley al tomar la decisión de hoy, ni la ha
derivado de algunas fuentes irrefutables; lo que ha hecho es hacer una
nueva ley y una nueva política pública de la misma manera que lo ha
hecho en el curso de la interpretación de otras grandes cláusulas de la
Constitución. 1Esto es lo que históricamente ha hecho la Corte. De
hecho, es lo que debe hacer y continuará haciendo hasta y a menos
que haya algún cambio fundamental en la distribución constitucional
de los poderes gubernamentales.
193
Pero si el Tribunal está aquí y ahora para anunciar una política nueva
y fundamental para gobernar ciertos aspectos de nuestros asuntos, es
totalmente legítimo examinar el modo de esta o cualquier otra decisión
constitucional en este Tribunal e investigar la conveniencia de su
producto final. en términos del interés a largo plazo del país. Por lo
menos, el texto y el razonamiento de la Corte deben resistir el análisis
y ser una exposición justa de la disposición constitucional que
interpreta su opinión. Decisiones como estas no pueden descansar
solas en silogismo, metafísica o algunas nociones mal definidas de
justicia natural, aunque quizás cada una juegue su parte. Al proceder
a las construcciones que ahora anuncia, la Corte también debe
considerar debidamente todos los factores e intereses relacionados con
los casos, al menos en la medida en que los materiales relevantes estén
disponibles;
III.
194
Primero, podemos preguntar cuáles son las bases textuales y fácticas
de esta nueva regla fundamental. Para alcanzar el resultado anunciado
sobre la base de lo que hace, el Tribunal debe permanecer dentro de
los límites de la Quinta Enmienda , que prohíbe la autoinculpación solo
si es necesario. Por lo tanto, el núcleo de la opinión del Tribunal es que,
debido a la "compulsión inherente a los entornos de custodia, ninguna
declaración obtenida del (a) acusado (bajo custodia) puede ser
realmente el producto de su libre elección", ante, en 458, en ausencia
del uso de dispositivos de protección adecuados según lo descrito por
el Tribunal. Sin embargo, el Tribunal no señala ninguna avalancha
repentina de nuevos conocimientos que requiera el rechazo de la
experiencia de 70 años. Tampoco afirma que su nueva conclusión
refleja un consenso cambiante entre los tribunales estatales, ver Mapp
v. Ohio, 367 US, 81 [Link]. 1684, 6 [Link].2d 1081, o que una sucesión
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

de casos había erosionado constantemente la antigua regla y la había

demostrado inviable, ver Gideon v. Wainwright, 372 US
335 , [Link]. 792, 9 [Link].2d 799. En lugar de afirmar nuevos
conocimientos, el Tribunal reconoce que no puede saber realmente qué
ocurre durante el interrogatorio de custodia, debido al secreto innato
de tales procedimientos. Extrapola una imagen de lo que concibe como
la norma de los manuales de investigación policial, publicados en 1959
y 1962 o antes, sin ningún intento de permitir ajustes en las prácticas
policiales que pueden haber ocurrido a raíz de las decisiones más
recientes de los tribunales estatales de apelación. o este tribunal. Pero
incluso si la aplicación implacable de los procedimientos descritos
podría conducir a confesiones involuntarias, lo más seguro es que no
todos los casos revelarán este tipo de interrogatorio o este tipo de
consecuencia. 2En la medida en que parece de la opinión de la Corte,
no ha examinado una sola transcripción de ningún interrogatorio
policial, y mucho menos el interrogatorio que tuvo lugar en cualquiera
de estos casos que decide hoy. A juzgar por cualquiera de los
estándares para la investigación empírica utilizada en las ciencias
sociales, la base fáctica de la premisa de la Corte es evidentemente
inadecuada.
195
Aunque, en opinión del Tribunal, el interrogatorio bajo custodia es
inherentemente coercitivo, el Tribunal dice que el producto espontáneo
de la coacción de arresto y detención aún debe considerarse
voluntario. Un acusado, arrestado por causa probable, puede soltar
una confesión que será admisible a pesar del hecho de que está solo y
bajo custodia, sin demostrar que tenía alguna idea de su derecho a
permanecer en silencio o de las consecuencias de su admisión. Sin
embargo, bajo la regla de la Corte, si la policía le hace una sola
pregunta como '¿Tienes algo que decir?' o '¿Mataste a tu esposa?' su
respuesta, si hay una, de alguna manera se ha visto obligada, incluso
si el acusado ha sido advertido claramente de su derecho a permanecer
en silencio. El sentido común nos informa lo contrario. Si bien se puede
decir que la respuesta fue "involuntaria"
196
El resultado de hoy no seguiría incluso si se acordara que, en cierta
medida, el interrogatorio de custodia es inherentemente coercitivo. Ver
Ashcraft v. Estado de Tennessee, 322 US 143 , 161 , 64 [Link]. 921,
929, 88 [Link]. 1192 (Jackson, J., disidente). La prueba ha sido si la
totalidad de las circunstancias privaron al acusado de una "libre
elección de admitir, negar o negarse a responder", Lisenba v. Pueblo
del Estado de California, 314 US 219 , 241 , 62 [Link]. 280, 292, 86
[Link]. 166, y si la coacción física o psicológica fue de tal grado que "la
voluntad del acusado fue anulada en el momento en que confesó",
Haynes v. Estado de Washington, 373 US 503 , 51383 [Link]. 1336,
1343, 10 [Link].2d 513; Lynumn v. Estado de Illinois, 372 US 528 , 534 ,
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

83 [Link]. 917, 920, 9 [Link].2d 922. La duración y la naturaleza de la

custodia en régimen de incomunicación, la presencia o ausencia de
asesoramiento sobre los derechos constitucionales del acusado y la
concesión o denegación de solicitudes de comunicación con abogados,
familiares o amigos han sido todas correctamente considerado como
datos importantes relacionados con la investigación básica. Véase, por
ejemplo, Ashcraft v. Estado de Tennessee, 322 US
143 , 64 [Link]. 921; Haynes v. Estado de Washington, 373 US
503 , 83 [Link]. 1336. 3 Pero nunca se ha sugerido, hasta hoy, que tal
cuestionamiento fuera tan coercitivo y que las personas acusadas
carecieran tanto de dureza que la primera respuesta a la primera
pregunta después del comienzo de la custodia deba presumirse de
manera concluyente como el producto de una voluntad sobrepasada. .
197
Si la regla anunciada hoy se basara realmente en la conclusión de que
todas las confesiones resultantes de los interrogatorios de custodia son
coercitivas, entonces simplemente no tendría una base
racional. Comparar Tot v. Estados Unidos, 319 US 463 , 466 , 63
[Link]. 1241, 1244, 87 [Link]. 1519; Estados Unidos v. Romano, 382 US
136 , 86 [Link]. 279, 15 [Link].2d 210. A fortiori eso sería cierto de la
extensión de la regla a las declaraciones exculpatorias, que el Tribunal
efectúa después de una breve discusión de por qué, en opinión del
Tribunal, deben considerarse incriminatorios pero sin ningún tipo de
discusión de por qué deben considerarse coaccionados. Ver Wilson v.
Estados Unidos, 162 US 613 , 62416 [Link]. 895, 900, 40 [Link]. 1090.
Incluso si uno postulara que la preocupación de la Corte no es que
todas las confesiones inducidas por los interrogatorios policiales sean
coercionadas, sino que algunas de esas confesiones son coercitivas y
se cree que los procedimientos judiciales actuales son inadecuados
para identificar las confesiones coercitivas y las que no lo son, aún no
sería esencial imponer la norma que la Corte ha creado ahora. Se
podrían requerir transcripciones u observadores, se podrían imponer
límites de tiempo específicos, adaptados a la causa, u otros dispositivos
para reducir las posibilidades de que una coerción indiscernible
produzca una confesión inadmisible.
198
Por otro lado, incluso si uno asumiera que existía una base fáctica
adecuada para la conclusión de que todas las confesiones obtenidas
durante el interrogatorio bajo custodia son producto de una obligación,
la norma propuesta por el Tribunal seguirá siendo irracional, ya que, al
parecer, es solo si el acusado también es advertido de su derecho a un
abogado y renuncia tanto a ese derecho como al derecho contra la
autoinculpación que desaparece la inherente compulsividad del
interrogatorio. Pero si el acusado no puede responder sin una
advertencia una pregunta como '¿Dónde estuviste anoche?' sin que su
respuesta sea obligada, ¿cómo puede el tribunal aceptar su respuesta
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

negativa a la pregunta de si quiere consultar a su abogado o abogado

a quien designará el tribunal? Y por qué si el abogado está presente y
el acusado, sin embargo, confiesa, o el abogado le dice al acusado que
diga la verdad, y eso es lo que hace el acusado, ¿es la situación menos
coercitiva en lo que respecta al acusado? Aparentemente, el Tribunal
se da cuenta de su dilema de excluir el interrogatorio sin las
advertencias necesarias, pero al mismo tiempo permite que el acusado,
sentado en la misma silla frente a los mismos policías, renuncie a su
derecho a consultar a un abogado. Sin embargo, espera que el acusado
no renuncie a menudo al derecho; y si se afirma que sí, el Estado
enfrenta una carga de prueba severa, si no imposible. sentado en la
misma silla frente a los mismos policías, para renunciar a su derecho
a consultar a un abogado. Sin embargo, espera que el acusado no
renuncie a menudo al derecho; y si se afirma que sí, el Estado enfrenta
una carga de prueba severa, si no imposible. sentado en la misma silla
frente a los mismos policías, para renunciar a su derecho a consultar a
un abogado. Sin embargo, espera que el acusado no renuncie a
menudo al derecho; y si se afirma que sí, el Estado enfrenta una carga
de prueba severa, si no imposible.
199
Todo esto tiene muy poco sentido en términos de la obligación que
la Quinta Enmiendaproscribe Esa enmienda trata de obligar al acusado
mismo. Es su libre albedrío lo que está involucrado. Las confesiones y
las admisiones incriminatorias, como tales, no son pruebas
prohibidas; solo aquellos que están obligados están prohibidos. Dudo
que el Tribunal observe estas distinciones hoy. Al considerar que las
respuestas a cualquier interrogatorio se obligarán independientemente
del contenido y el curso del examen y al escalar los requisitos para
probar la exención, el Tribunal no solo evita el uso de confesiones
obligatorias sino que, a todos los efectos prácticos, prohíbe el
interrogatorio excepto en presencia de un abogado . Es decir, en lugar
de limitarse a la protección del derecho contra la autoinculpación
obligada, la Corte ha creado una Quinta Enmienda limitadaderecho a
un abogado o, como lo expresa el Tribunal, una 'necesidad de un
abogado para proteger el privilegio de la Quinta Enmienda * * *'. Ante,
en 470. El enfoque no está en la voluntad del acusado sino en la
voluntad del abogado y cuánta influencia puede tener en el
acusado. Obviamente, no hay una orden judicial en la Quinta
Enmienda para instalar así a un abogado como árbitro del privilegio.
200
En resumen, a pesar de toda la exposición de la Corte sobre la
atmósfera amenazante de los procedimientos de interrogatorio policial,
no ha podido proporcionar ninguna base para las conclusiones que
extrae o las medidas que adopta.
IV.
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

201
Sin embargo, las críticas a la opinión de la Corte no pueden detenerse
con una demostración de que las bases fácticas y textuales de la norma
que propone son, en el mejor de los casos, poco
convincentes. Igualmente relevante es una evaluación de las
consecuencias de la regla medida en relación con los valores de la
comunidad. El deber de la Corte de evaluar las consecuencias de su
acción no se cumple con la declaración de la verdad de que un valor de
nuestro sistema de justicia penal es "respetar la inviolabilidad de la
personalidad humana" y exigir al gobierno que presente pruebas contra
el acusado. por sus propios trabajos independientes. Ante, en 460. Se
trata de algo más que la dignidad humana del acusado; También se
debe preservar la personalidad humana de los demás en la
sociedad. Así, los valores reflejados por el privilegio no son el único
desideratum; sociedad'
202
El fundamento obvio de la decisión de la Corte es una profunda
desconfianza de todas las confesiones. Como el Tribunal declara que el
acusado no puede ser interrogado sin un abogado presente, a falta de
una renuncia al derecho a un abogado, y como el Tribunal exhorta al
abogado a aconsejarle al acusado que permanezca en silencio, el
resultado se suma a una sentencia judicial que La evidencia del
acusado no debe ser utilizada en su contra de ninguna manera, ya sea
obligada o no. Este es el tono no tan sutil de la opinión: que es
inherentemente incorrecto que la policía reúna evidencia del acusado
mismo. Y esta es precisamente la esencia de esta disidencia. No veo
nada malo o inmoral, y ciertamente nada inconstitucional, en la
policía.378 US 478 , 499 , 84 [Link]. 1758, 1769, 12 [Link].2d 977
(opinión disidente). Hasta hoy, "las admisiones o confesiones del
prisionero, cuando se realizan voluntaria y libremente, siempre han
tenido un alto rango en la escala de evidencia incriminatoria". Brown
v. Walker, 161 US 591 , 596 , 16 [Link]. 644, 646, 40 [Link]. 819, ver
también Hopt v. Gente del Territorio de Utah, 110 US 574 , 584—585,
4 [Link]. 202, 207. Particularmente cuando se corrobora, como cuando
la policía ha confirmado que el acusado reveló el escondite de
implementos o frutos del crimen, tales confesiones tienen la más alta
confiabilidad y contribuyen significativamente a la certeza con la que
podemos creer que el acusado es culpable. . Además, de ninguna
manera es seguro que el proceso de confesión sea perjudicial para el
acusado. Por el contrario, puede proporcionar alivio psicológico y
mejorar las perspectivas de rehabilitación.
203
Esto no quiere decir que el valor del respeto a la inviolabilidad de la
personalidad individual del acusado no debe tener ningún peso o que
todas las confesiones deben ser admitidas indiscriminadamente. Este
Tribunal ha leído durante mucho tiempo la Constitución para proscribir
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

confesiones obligatorias, una regla saludable de la que no debería

haber retirada. Pero no veo una base sólida, fáctica o de otro tipo, y la
Corte no da ninguna, por concluir que la regla actual contra la recepción
de confesiones forzadas es inadecuada para la tarea de clasificar
pruebas inadmisibles y debe ser reemplazada por la regla per se que
es ahora impuesto. Incluso si se puede decir que el nuevo concepto
tiene ventajas de algún tipo sobre la ley actual, su impacto indeseable
sobre otros intereses muy relevantes e importantes los supera con
creces.
204 204
La función más básica de cualquier gobierno es proporcionar la
seguridad del individuo y de su propiedad. Lanzetta v. Estado de Nueva
Jersey, 306 US 451 , 455 , 59 [Link]. 618, 619, 83 [Link]. 888. Estos fines
de la sociedad son atendidos por las leyes penales que en su mayor
parte están destinadas a la prevención del delito. Sin el desempeño
razonablemente efectivo de la tarea de prevenir la violencia privada y
las represalias, es inactivo hablar sobre la dignidad humana y los
valores civilizados.
205
Los modos en que las leyes penales sirven al interés en la seguridad
general son muchos. Primero, el asesino que se quitó la vida a otro es
sacado de las calles, privado de su libertad y, por lo tanto, no puede
repetir su delito. En vista de las estadísticas sobre reincidencia en este
país 4 y del número de casos en que la detención ocurre solo después
de repetidos delitos, nadie puede afirmar con sensatez que este
aspecto del derecho penal no previene el delito ni contribuye
significativamente a la seguridad personal de El ciudadano común.
206
En segundo lugar, la aprensión rápida y segura de quienes se niegan a
respetar la seguridad personal y la dignidad de su vecino
incuestionablemente tiene su impacto en otros que podrían verse
tentados de manera similar. Que el derecho penal es total o
parcialmente ineficaz con un segmento de la población o con muchos
de los que han sido detenidos y condenados es una base muy
defectuosa para concluir que no es efectivo con respecto a la gran
mayoría de nuestros ciudadanos o para pensar que sin las leyes
penales, o en ausencia de su aplicación, no habría aumento en la
delincuencia. Los argumentos de esta naturaleza no se ven
confirmados por ningún tipo de evidencia confiable de que haya estado
hasta la fecha.
207
En tercer lugar, la ley se refiere a aquellos a quienes ha confinado. La
esperanza y el objetivo de la penología moderna, afortunadamente, es
devolver lo más pronto posible al convicto a la sociedad como un
hombre mejor y más respetuoso de la ley que cuando se fue. A veces
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

hay éxito, a veces fracaso. Pero al menos se hace el esfuerzo, y se

debe hacer al máximo de nuestras capacidades presentes y futuras.
208
La regla anunciada hoy debilitará considerablemente la capacidad del
derecho penal para realizar estas tareas. Es un cálculo deliberado para
evitar los interrogatorios, reducir la incidencia de confesiones y
declaraciones de culpabilidad y aumentar el número de juicios. 5 5Los
juicios penales, sin importar cuán eficiente sea la policía, no son
apuestas seguras para el enjuiciamiento, ni deberían serlo si la
evidencia no se presenta. Según la ley actual, la fiscalía no prueba su
caso en aproximadamente el 30% de los casos penales realmente
juzgados en los tribunales federales. Ver Delincuentes federales: 1964,
supra, nota 4, en 6 (Tabla 4), 59 (Tabla 1); Delincuentes
federales; 1963, supra, nota 4, en 5 (Tabla 3); Delincuentes del Distrito
de Columbia: 1963, supra, nota 4, a las 2 (Tabla 1). Pero es otra cosa
eliminar de la causa penal ordinaria todas esas confesiones que hasta
ahora se han considerado actos libres y voluntarios del acusado y así
establecer una nueva barrera constitucional para la determinación de
la verdad por el proceso judicial. Hay, en mi opinión,Quinta Enmienda ,
o no será juzgado en absoluto o será absuelto si las pruebas del Estado,
menos la confesión, se someten a prueba de litigio.
209
No tengo ningún deseo de compartir la responsabilidad de tal impacto
en el presente proceso penal.
210
En un número desconocido de casos, la regla de la Corte devolverá a
un asesino, un violador u otro criminal a las calles y al entorno que lo
produjo, para repetir su crimen cuando lo desee. Como consecuencia,
no habrá una ganancia, sino una pérdida, en la dignidad humana. La
verdadera preocupación no son las desafortunadas consecuencias de
esta nueva decisión sobre el derecho penal como una serie abstracta e
incorpórea de proscripciones autorizadas, sino el impacto en quienes
confían en la autoridad pública para protección y quienes sin ella solo
pueden involucrarse en actos violentos. ayuda con pistolas, cuchillos y
la ayuda de sus vecinos igualmente inclinados. Hay, por supuesto, un
factor de ahorro: las próximas víctimas son inciertas, sin nombre y sin
representación en este caso.
211
Tampoco puede esta decisión tener otro efecto corrosivo en las leyes
penales como un dispositivo efectivo para prevenir el crimen. Un
componente importante en su efectividad a este respecto es su
aplicación rápida y segura. Cuanto más fácil sea salirse con la suya con
la violación y el asesinato, menor será el efecto disuasorio sobre
aquellos que estén dispuestos a intentarlo. Esto sigue siendo buen
sentido común. Si no fuera así, deberíamos liquidar a toda prisa el
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

establecimiento policial completo como un esfuerzo inútil y equivocado

para controlar la conducta humana.
212
¿Y qué hay del acusado que ha confesado o confesaría en respuesta a
preguntas simples y no coercitivas y cuya culpa no podría demostrarse
de otra manera? ¿Está tan claro que la liberación es lo mejor para él
en todos los casos? ¿Se ha resuelto tan incuestionablemente que en
todos y cada uno de los casos sería mejor para él no confesar y
regresar a su entorno sin ningún intento de ayudarlo? Yo creo que
no. Es muy posible que, en muchos casos, no sea menos que un
desprecio insensible por su propio bienestar y por los intereses de su
próxima víctima.
213
Hay otro aspecto en el efecto de la regla de la Corte sobre la persona
que la policía ha arrestado por causa probable. El hecho es que es
posible que no sea culpable en absoluto y que pueda liberarse de forma
rápida y sencilla si se le informan las circunstancias de su arresto y se
les pide que expliquen. Este esfuerzo, y su liberación, ahora debe
esperar la contratación de un abogado o su nombramiento por el
tribunal, la consulta con un abogado y luego una sesión con la policía
o el fiscal. Del mismo modo, donde existe una causa probable para
arrestar a varios sospechosos, como donde se descubre el cuerpo de
la víctima en una casa que tiene varios residentes, compare Johnson
v. State, 238 Md. 140, 207 A.2d 643 (1965), cert. denegado, 382 US
1013 , [Link]. 623, 15 [Link].2d 528, a menudo será cierto que un
sospechoso puede ser liberado solo a través de los resultados del
interrogatorio de otros sospechosos. Aquí también la liberación del
inocente puede retrasarse por la regla de la Corte.
214
Gran parte del problema con la nueva regla de la Corte es que
funcionará indiscriminadamente en todos los casos penales,
independientemente de la gravedad del delito o las circunstancias
involucradas. Se aplica a todos los acusados, ya sea el delincuente
profesional o el que comete un delito de pasión momentánea que no
forma parte del crimen organizado. Disminuirá la velocidad de la
investigación y la captura de los confederados en aquellos casos en los
que el tiempo es esencial, como el secuestro, ver Brinegar v. Estados
Unidos, 338 US 160 , 183 , 69 [Link]. 1302, 1314, 93 [Link]. 1879
(Jackson, J., disidente); People v. Modesto, 62 Cal.2d 436, 446, 42
[Link]. 417, 423, 398 P.2d 753, 759 (1965), aquellos relacionados
con la seguridad nacional, ver Estados Unidos v. Drummond, 354 F.2d
132 , 147 (CA2d Cir. 1965) (en banc) ( caso de espionaje),
mascota. para cert. pendiente, No. 1203, Misc., OT 1965; cf. Gessner
v. Estados Unidos, 354 F.2d 726730, n. 10 (CA10th Cir. 1965)
(confirmando, en caso de espionaje, la sentencia de juicio de que el
Gobierno no necesita presentar partes clasificadas de la transcripción
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

del interrogatorio), y algunas de las que involucran el crimen

organizado. En este último contexto, el abogado que llega también
puede ser el abogado de los colegas del acusado y se puede confiar en
él para asegurar que no se produzca una violación de la seguridad de
la organización, aunque el acusado pueda sentir que lo mejor que
puede hacer es cooperar.
215
Al mismo tiempo, el enfoque per se de la Corte no puede justificarse
por el hecho de que proporciona una `` línea brillante '' que permite a
las autoridades juzgar por adelantado si se puede realizar un
interrogatorio de manera segura sin poner en peligro la admisibilidad
de cualquier información obtenida como consecuencia. Tampoco se
puede afirmar que el tiempo y el esfuerzo judicial, suponiendo que sea
una consideración relevante, se conservarán debido a la facilidad de
aplicación de la nueva norma. La decisión de hoy deja abiertas
preguntas tales como si el acusado estaba bajo custodia, si sus
declaraciones fueron espontáneas o producto de un interrogatorio, si
el acusado ha renunciado efectivamente a sus derechos y si la
evidencia no testimonial presentada en el juicio es el fruto de
declaraciones hechas durante un período prohibido.
interrogatorio, todo lo cual seguramente resultará productivo de la
incertidumbre durante la investigación y el litigio durante el
enjuiciamiento. Por todas estas razones, si en este momento son
deseables más restricciones al interrogatorio policial, un enfoque más
flexible tiene mucho más sentido que la camisa de fuerza constitucional
de la Corte que excluye un trato más discriminatorio mediante
pronunciamientos legislativos o normativos.
216
Aplicando los estándares tradicionales a los casos ante la Corte, haría
estas confesiones voluntarias. Por lo tanto, afirmaría en los números
759, 760 y 761, y revertiría en el número 584.
1
Compare Estados Unidos v. Childress, 347 F.2d 448 (CA7th Cir. 1965),
con Collins v. Beto, 348 F.2d 823 (CA5th Cir. 1965). Compare People
v. Dorado, 62 Cal.2d 338, 42 [Link]. 169, 398 P.2d 361 (1964) con
People v. Hartgraves, 31 Ill.2d 375, 202 NE2d 3'3 (1964).
2
Véase, por ejemplo, Enker & Elsen, Counsel for the Sospect: Massiah
v. United States, 377 US 201 , 84 [Link]. 1199, 12 [Link].2d 246 y
Escobedo v. Estado de Illinois, 49 [Link]. 47 (1964); Herman, La
Corte Suprema y Restricciones a los interrogatorios policiales, 25 Ohio
[Link] 449 (1964); Kamisar, Igualdad de justicia en las garitas y
mansiones del procedimiento penal estadounidense, en Justicia penal
en nuestro tiempo 1 (1965); Dowling, Escobedo and Beyond: The Need
for a Decimocuarta Enmienda del Código de Procedimiento Penal, 56
[Link].L., C. y PS 143, 156 (1965).
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Los complejos problemas también provocaron discusiones por parte de

los juristas. Compare Bazelon, Derecho, Moralidad y Libertades Civiles,
12 UCLALRev. 13 (1964), con Friendly, La Declaración de Derechos
como Código de Procedimiento Penal, 53 [Link]. 929 (1965).
3
Por ejemplo, el jefe de policía de Los Ángeles declaró que 'si se requiere
que la policía * * * a * * * establezca que el acusado fue informado de
sus garantías constitucionales de silencio y asesoramiento legal antes
de emitir cualquier admisión o confesión, y que él renunció
inteligentemente a estas garantías * * * se abre una caja completa de
Pandora para determinar en qué circunstancias * * * puede un acusado
renunciar inteligentemente a estos derechos. * * * ¡Las acusaciones
de que la investigación criminal moderna puede compensar la falta de
una confesión de admisión en cada caso penal es totalmente
absurda! Parker, 40 LABar Bull. 603, 607, 642 (1965). Su homólogo
fiscal, el fiscal de distrito Younger, declaró que '(I) t comienza a parecer
que muchas de estas decisiones aparentemente restrictivas van a
contribuir directamente a una mayor efectividad, nivel eficiente y
profesional de aplicación de la ley. LA Times, 2 de octubre de 1965,
pág. 1. El ex comisionado de policía de Nueva York, Michael J. Murphy,
declaró sobre Escobedo: "Lo que está haciendo el tribunal es exigir a
un boxeador que pelee por las reglas del marqués de Queensbury
mientras le permite al otro golpear, golpear y morder". NY Times, 14
de mayo de 1965, pág. 39. El ex Fiscal de los Estados Unidos para el
Distrito de Columbia, David C. Acheson, quien actualmente es
Asistente Especial del Secretario del Tesoro (para la Aplicación de la
Ley) y directamente a cargo del Servicio Secreto y la Oficina de
Narcóticos, observó que El procedimiento de enjuiciamiento tiene,
como máximo, solo la conexión causal más remota con el delito. Los
cambios en las decisiones judiciales y el procedimiento de
enjuiciamiento tendrían aproximadamente el mismo efecto en la tasa
de criminalidad que una aspirina tendría en un tumor cerebral ''. Citado
en Herman, supra, n. 2, a 500, n. 270. Otras opiniones sobre el tema
en general se recogen en Weisberg, Interrogatorio policial de personas
arrestadas: una visión escéptica, 52 [Link].L., C. y PS 21 (1961).
44
Esto es lo que quisimos decir en Escobedo cuando hablamos de una
investigación que se había centrado en un acusado.
55
Ver, por ejemplo, IV Comisión Nacional de Observancia y Cumplimiento
de la Ley, Informe sobre la anarquía en la aplicación de la ley (1931)
(Informe Wickersham); Stand, confesiones y métodos empleados en
su adquisición, 4 [Link]. 83 (1930); Kauper, Examen judicial
de los acusados: un remedio para el tercer grado, 30 [Link]. 1224
(1932). Es significativo que los casos de tratamiento de tercer grado
de prisioneros ocurrieran casi invariablemente durante el período entre
el arresto y el examen preliminar. Informe Wickersham, en 169; Hall,
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

La ley del arresto en relación con los problemas sociales

contemporáneos, 3 [Link]. 345, 357 (1936). Ver también Foote,
Law and Polio Practice: Safeguards in the Law of Arrest, 52
[Link]. 16 (1957).
66
Brown v. Estado de Mississippi, 297 US 278 , 56 [Link]. 461, 80 [Link]. 682
(1936); Chambers v. Estado de Florida, 309 US 227 , 60 [Link]. 472, 84
[Link]. 716 (1940); Canty v. Estado de Alabama, 309 US
629 , 60 [Link]. 612, 84 [Link]. 988 (1940); White v. Estado de Texas, 310
US 530 , 60 [Link]. 1032, 84 [Link]. 1342 (1940); Vernon v. Estado de
Alabama, 313 US 547 , 61 [Link]. 1092, 85 [Link]. 1513 (1941); Ward v.
Estado de Texas, 316 US 547 , 62 [Link]. 1139, 86 [Link]. 1663
(1942); Ashcraft v. Estado de Tennessee, 322 US 143, 64 [Link]. 921,
88 [Link]. 1192 (1944); Malinski v. Pueblo del Estado de Nueva
York, 324 US 401 , 65 [Link]. 781, 89 [Link]. 1029 (1945); Leyra v.
Denno, 347 US 556 , 74 [Link]. 716, 98 [Link]. 948 (1954). Ver también
Williams v. Estados Unidos, 341 US 97 , 71 [Link]. 576, 95 [Link]. 774
(1951).
77
Además, ver People v. Wakat, 415 Ill. 610, 114 NE2d 706
(1953); Wakat v. Harlib, 253 F.2d 59(CA7th Cir.1958) (acusado que
sufre de fracturas de huesos, múltiples contusiones y lesiones lo
suficientemente graves como para requerir tratamiento médico de
ocho meses después de ser maltratado por cinco policías); Kier v.
State, 213 Md. 556, 132 A.2d 494 (1957) (el médico de la policía dijo
al acusado, que estaba atado a una silla completamente desnudo, que
propuso quitar el pelo y la piel de cualquier cosa que pareciera sangre
o esperma de varias partes de su cuerpo); Bruner v. People, 113 Colo.
194, 156 P.2d 111 (1945) (acusado detenido durante dos meses,
privado de alimentos durante 15 horas, obligado a someterse a una
prueba de detector de mentiras cuando quería ir al baño ); People v.
Matlock, 51 Cal.2d 682, 336 P.2d 505, 71 ALR2d 605 (1959) (el
acusado fue interrogado incesantemente durante la noche, hizo que se
acostara sobre una tabla fría y respondiera preguntas cada vez que
parecía que tenía sueño). Otros casos están documentados en la Unión
Americana de Libertades Civiles, División de Illinois, Detención secreta
de la policía de Chicago (1959); Potts, The Preliminary Examination y
'The Third Degree,' 2 Baylor [Link]. 131 (1950); Sterling, Interrogatorio
policial y psicología de la confesión, 14 [Link].L. 25 (1965).
8
Los manuales citados en el siguiente texto son los más recientes y
representativos de los textos actualmente disponibles. Material de la
misma naturaleza atrae en Kidd, Police Interrogation (1940); Mulbar,
Interrogatorio (1951); Dienstein, Technics for the Crime Investigator
97-115 (1952). Los estudios sobre las prácticas observadas de la
policía aparecen en LaFave, Arresto: la decisión de poner a un
sospechoso bajo custodia 244—437, 490—521 (1965); LaFave,
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

detención para investigación por parte de la policía: un análisis de las

prácticas actuales, 1962 [Link] 331; Barrett, Prácticas policiales y
la ley: desde el arresto hasta la liberación o el cargo, 50 California
[Link]. 11 (1962); Sterling, supra, n. 7, en 47-65.
99
Los métodos descritos en Inbau & Reid Criminal Interrogation and
Confessions (1962) son una revisión y ampliación del material
presentado en tres ediciones anteriores de un texto predecesor,
Detección de mentiras e interrogación criminal (3d ed. 1953). Los
autores y sus asociados son oficiales del Laboratorio de Detección de
Delitos Científicos de la Policía de Chicago y han tenido una amplia
experiencia en escribir, dar conferencias y hablar con las autoridades
policiales durante un período de 20 años. Dicen que las técnicas
descritas en sus manuales reflejan sus experiencias y son las
estratagemas psicológicas más efectivas para emplear durante los
interrogatorios. Del mismo modo, las técnicas descritas en O'Hara,
Fundamentals of Criminal Investigation (1956), se obtuvieron de un
largo servicio como observador, profesor de ciencias policiales y
trabajan como investigador criminal federal.
10
Inbau y Reid, Interrogatorio criminal y confesiones (1962), en 1.
11
O'Hara, supra, a los 99.
12
Inbau & Reid, supra, en 34-43, 87. Por ejemplo, en Leyra v.
Denno, 347 US 556 , 74 [Link]. 716, 98 [Link]. 948 (1954), el
interrogador-psiquiatra le dijo al acusado: "A veces hacemos cosas que
no están bien, pero en un ataque de ira o mal genio a veces hacemos
cosas de las que no somos realmente responsables", id., En 562, 74
[Link]. a las 719, y de nuevo, 'Sabemos que moralmente estabas
enojado. Moralmente, no debe ser condenado, 'id., En 582, 74 [Link]. a
las 729.
13
Inbau y Reid, supra, en 43-55.
14
O'Hara, supra, a los 112.
15
Inbau y Reid, supra, a los 40.
dieciséis
Ibídem.
17
O'Hara, supra, en 104, Inbau & Reid, supra, en 58-59. Ver Spano v.
Gente del Estado de Nueva York, 360 US 315 , 79 [Link]. 1202, 3 [Link].2d
1265 (1959). Una variante en la técnica de crear hostilidad es generar
miedo. Esto es quizás mejor descrito por el fiscal en Malinski v. Pueblo
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

del Estado de Nueva York, 324 US 401 , 407, 65 [Link]. 781, 784, 89
[Link]. 1029 (1945): '¿Por qué esto habla de desvestirse? Por supuesto,
tenían derecho a desnudarlo para buscar cicatrices de bala y mantener
la ropa fuera de él. Ese fue un procedimiento policial bastante
apropiado. Eso es algo más de psicología: dejarlo sentarse con una
manta sobre él, humillarlo allí por un tiempo; déjalo sentarse en la
esquina, déjale pensar que va a tener una pelea.
18 años
O'Hara, supra, en 105-106.
19
Id., En 106.
20
Inbau y Reid, supra, en 111.
21
Ibídem.
22
Inbau y Reid, supra, en 112.
23
Inbau & Reid, Detección de mentiras e interrogatorio criminal 185 (3d
ed. 1953).
24
Los procedimientos de interrogatorio pueden incluso dar lugar a una
falsa confesión. El ejemplo visible más reciente ocurrió en Nueva York,
en 1964, cuando un negro de inteligencia limitada confesó dos
asesinatos brutales y una violación que no había cometido. Cuando se
descubrió esto, se informó que el fiscal dijo: 'Llámalo como quieras:
lavado de cerebro, hipnosis, susto. Le hicieron dar una confesión
falsa. Lo único que no creo es que Whitmore haya sido golpeado. NY
Times, 28 de enero de 1965, pág. 1, col. 5. En otros dos casos,
ocurrieron eventos similares. NY Times, 20 de octubre de 1964,
pág. 22, col. 1; NY Times, 25 de agosto de 1965, pág. 1, col. 1. En
general, ver Borchard, Convicting the Innocent (1932); Frank y Frank,
no culpable (1957).
25
En el cuarto caso de confesión decidido por la Corte en el plazo de
1962, Fay v. Noia, 372 US 391 , 83 [Link]. 822, 9 [Link].2d 837 (1963),
nuestra disposición hizo innecesario profundizar en los hechos. Los
hechos del caso del acusado allí, sin embargo, eran paralelos a los de
sus coacusados, cuyas confesiones resultaron de un interrogatorio
continuo y coercitivo durante 27 horas, con la denegación de
solicitudes de amigos o abogados. Ver Estados Unidos ex rel. Caminito
v. Murphy, 222 F.2d 698 (CA2d Cir. 1955) (Frank, J.); People v.
Bonino, 1 NY2d 752, 152 NYS2d 298, 135 NE2d 51 (1956).
26
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

El absurdo de negar que una confesión obtenida en estas circunstancias

se ve obligada se representa adecuadamente con un ejemplo en el
reciente artículo del profesor Sutherland, Crime and Confession, 79
[Link]. 21, 37 (1965):
Supongamos que una testatriz adinerada dice que tiene la intención de
ceder su propiedad a Elizabeth. John y James quieren que ella se los
deje en su lugar. Capturan a la testatriz, la ponen en una habitación
cuidadosamente diseñada, fuera de contacto con todos menos con ellos
mismos y sus convenientes 'connotas', la mantienen recluida allí
durante horas mientras hacen demandas insistentes, la cansan de las
contradicciones de sus afirmaciones de que ella quiere deja su dinero
a Elizabeth y finalmente la induce a ejecutar el testamento a su
favor. Suponga que John y James están convencidos profunda y
correctamente de que Elizabeth no es digna y que hará un uso básico
de la propiedad si la tiene en sus manos, mientras que John y James
tienen las intenciones más nobles y más justas. ¿Aceptaría algún juez
de sucesiones el testamento tan adquirido como el acto "voluntario" de
la testatriz?
27
Los comentaristas del siglo XIII encontraron un análogo al privilegio
basado en la Biblia. "En resumen, el principio de que ningún hombre
debe ser declarado culpable en su propia admisión es un decreto
divino". Maimónides, Mishneh Torá (Código de la Ley Judía), Libro de
Jueces, Leyes del Sanedrín, c. 18, 6, III Serie Yale Judaica 52—53. Ver
también Lamm, La quinta enmienda y su equivalente en el Halakhan,
5 Judaísmo 53 (Invierno de 1956).
28
Ver Morgan, The Privilege Against Self-Incrimination, 34 [Link]. 1,
9-11 (1949); 8 Wigmore, Evidencia 285-295 (McNaughton rev.
1961). Ver también Lowell, El uso judicial de la tortura, partes I y II,
11 [Link]. 220, 290 (1897).
29
Ver Pittman, The Colonial and Constitutional History of the Privilege
Against Self-Incrimination in America, 21 [Link]. 763
(1935); Ullmann v. Estados Unidos, 350 US 422 , 445 —449, 76
[Link]. 497, 510-512, 100 [Link]. 511 (1956) (Douglas, J., disidente).
30
Compárese con Brown v. Walker, 161 US 591 , 16 [Link]. 644, 40
[Link]. 819 (1896); Quinn v. Estados Unidos, 349 US 155 , 75 [Link]. 668,
99 [Link]. 964 (1955).
31
Breve para los Estados Unidos, p. 28. En el mismo sentido, ver Brief
for the United States, págs. 40-49, n. 44, Anderson v. Estados
Unidos, 318 US 350 , 63 [Link]. 599, 87 [Link]. 829 (1943); Brief para
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Estados Unidos, págs. 17-18, McNabb v. Estados Unidos, 318 US

332 , 63 [Link]. 608 (1943).
32
Nuestra decisión de hoy no indica de ninguna manera, por supuesto,
que estas reglas pueden ser ignoradas. Cuando los funcionarios
federales arrestan a un individuo, como siempre deben cumplir con los
dictados de la legislación del Congreso y los casos en virtud de los
mismos. Ver en general, Hogan & Snee, The McNabb-Mallory Rule: Its
Rise, Rationale and Rescue, 47 [Link] 1 (1958).
33
Las decisiones de este Tribunal han garantizado la misma protección
procesal para el acusado si su confesión se usó en un tribunal federal
o estatal. Ahora es axiomático que los derechos constitucionales del
acusado han sido violados si su condena se basa, en todo o en parte,
en una confesión involuntaria, independientemente de su verdad o
falsedad. Rogers v. Richmond, 365 US 534 , 544 , 81 [Link]. 735, 741,
5 [Link].2d 760 (1961); Siang Sung Wan v. Estados Unidos, 266 US
1 , 45 [Link]. 1, 69 [Link]. 131 (1924). Esto es así incluso si existe una
amplia evidencia aparte de la confesión para apoyar la condena, por
ejemplo, Malinski v. Pueblo del Estado de Nueva York, 324 US
401 , 404, 65 [Link]. 781, 783, 89 [Link]. 1029 (1945); Bram v. Estados
Unidos, 168 US 532 , 540 -542, 18 S. Ct 183, 185-186 (1897). Tanto
los tribunales estatales como los federales ahora se adhieren a los
procedimientos de juicio que buscan asegurar una determinación
confiable y clara de la voluntariedad de la confesión ofrecida en el
juicio, Jackson v. Denno, 378 US 368 , 84 [Link]. 1774, 12 [Link].2d 904
(1964); Estados Unidos v. Carignan, 342 US 36 , 38 , 72 [Link]. 97, 98,
96 [Link]. 48 (1951); ver también Wilson v. Estados Unidos, 162 US
613 , 624 , 16 [Link]. 895, 900, 40 [Link]. 1090 (1896). La revisión de la
apelación es exigente, ver Haynes v. Estado de Washington, 373 US
503, 83 S. Ct 1336, 10 [Link].2d 513 (1963); Blackburn v. Estado de
Alabama, 361 US 199 , 80 [Link]. 274, 4 [Link].2d 242 (1960). Si su
condena fue en un tribunal federal o estatal, el acusado puede asegurar
una audiencia posterior a la condena basada en el presunto carácter
involuntario de su confesión, siempre que cumpla con los requisitos
procesales, Fay v. Noia, 372 US 391 , 83 [Link] . 822, 9 [Link].2d 837
(1963); Townsend v. Sain, 372 US 293 , 83 [Link]. 745, 9 [Link].2d 770
(1963). Además, ver Murphy v. Waterfront Comm. del puerto de Nueva
York, 378 US 52 , 84 [Link]. 1594 (1964).
34
Ver Lisenba v. Gente del Estado de California, 314 US 219 , 241 , 62
[Link]. 280, 292, 86 [Link]. 166 (1941); Ashcraft v. Estado de
Tennessee, 322 US 143 , 64 [Link]. 921, 88 [Link]. 1192 (1944); Malinski
v. Pueblo del Estado de Nueva York, 324 US 401 , 65 [Link]. 781
(1945); Spano v. Pueblo del Estado de Nueva York, 360 US
315 , 79 [Link]. 1202, 3 [Link].2d 1265 (1959); Lynumn v. Estado de
Illinois, 372 US 528 , 83 [Link]. 917, 9 [Link].2d 922 (1963); Haynes v.
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Estado de Washington, 373 US 503 , 83 [Link]. 1336, 10 [Link].2d 513

(1963).
35
La policía también impidió que el abogado consultara con su
cliente. Independientemente de cualquier otra prohibición
constitucional, esta acción constituye una violación del derecho de
la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado y excluye cualquier
declaración obtenida a su paso. Ver People v. Donovan, 13 NY2d 148,
243 NYS2d 841, 193 NE2d 628 (1963) (Fuld, J.).
36
In re Groban, 352 US 330 , 340 —352, 77 [Link]. 510, 517 523, 1
[Link].2d 376 (1957) (Black, J., disidente); Nota, 73 Yale LJ 1000, 1048-
1051 (1964); Comentario, 31 [Link]. 313, 320 (1964) y
autoridades citadas.
37
Ver p. 454, supra. Lord Devlin ha comentado:
'Es probable que incluso hoy, cuando hay mucho menos ignorancia
sobre estos asuntos que antes, todavía existe la creencia general de
que debe responder a todas las preguntas que le haga un policía, o al
menos que será peor para usted Si no lo hace.' Devlin, The Criminal
Prosecution in England 32 (1958).
De acuerdo con nuestra decisión de hoy, es inadmisible penalizar a una
persona por ejercer su privilegio de la Quinta Enmienda cuando está
bajo interrogatorio policial. Por lo tanto, la fiscalía no puede utilizar en
el juicio el hecho de que permaneció mudo o reclamó su privilegio ante
la acusación. Cf. Griffin v. Estado de California, 380 US
609 , 85 [Link]. 1229, 14 [Link].2d 106 (1965); Malloy v. Hogan, 378 US
1 , 8 , 84 [Link]. 1489, 1493, 12 [Link].2d 653 (1964); Comentario, 31
[Link]. 556 (1964); Desarrollos en la Ley — Confesiones, 79
[Link]. 935, 1041-1044 (1966). Ver también Bram v. Estados
Unidos, 168 US 532 , 562, 18 [Link]. 183, 194, 42 [Link]. 568 (1897).
38
Cf. Betts v. Brady, 316 US 455 , 62 [Link]. 1252, 86 [Link]. 1595 (1942),
y la investigación recurrente sobre circunstancias especiales que
requería. Ver en general, Kamisar, Betts v. Brady Veinte años después:
El derecho al asesoramiento y los valores del debido proceso, 61
[Link]. 219 (1962).
39
Ver Herman, The Supreme Court and Restrictions on Police
Interrogation, 25 Ohio [Link] 449, 480 (1964).
40
Se han reportado estimaciones de indigencia del 50 al 90% entre los
acusados de delitos graves. Pollock, Igualdad de justicia en la práctica,
45 [Link]. 737, 738-739 (1961); Birzon, Kasanof & Forma, The
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Right to Counsel and the Indigent Accused in Courts of Criminal

Jurisdiction in New York State, 14 Buffalo [Link]. 428, 433 (1965).
41
Ver Kamisar, Equal Justice in the Gatehouses and Mansions of
American Criminal Procedure, en Criminal Justice in Our Time 1, 64-81
(1965). Como se indicó en el Informe del Comité del Procurador
General sobre la Pobreza y la Administración de Justicia Penal Federal
9 (1963):
'Cuando el gobierno elige ejercer sus poderes en el área criminal, su
obligación es seguramente no menos que la de tomar medidas
razonables para eliminar aquellos factores que son irrelevantes para la
administración justa de la ley pero que, sin embargo, pueden afectar
ocasionalmente las determinaciones del acusado responsabilidad o
penalidad. Si bien es posible que no se exija al gobierno que alivie al
acusado de su pobreza, sí se le puede exigir que minimice la influencia
de la pobreza en su administración de justicia ''.
42
Cf. Estados Unidos ex rel. Brown v. Fay, 242 [Link]. 273, 277
(DCSDNY1965); People v. Witenski, 15 NY2d 392, 259 NYS2d 413, 207
NE2d 358 (1965).
43
Si bien no es necesario dar una advertencia de que el indigente puede
tener un abogado designado a la persona que se sabe que tiene un
abogado o que se sabe que tiene amplios fondos para obtener uno, el
recurso de dar una advertencia es demasiado simple y los derechos
involucrados son demasiado importantes participar en investigaciones
ex post facto sobre la capacidad financiera cuando haya alguna duda
sobre ese puntaje.
44
Si un individuo indica su deseo de permanecer en silencio, pero tiene
un abogado presente, puede haber algunas circunstancias en las que
se permitirían más preguntas. En ausencia de evidencia de
prepotencia, las declaraciones hechas en presencia de un abogado
podrían estar libres de la influencia convincente del proceso de
interrogatorio y podrían interpretarse justamente como una renuncia
al privilegio a los fines de estas declaraciones.
45
Aunque este Tribunal se celebró en Rogers v. Estados Unidos, 340 US
367 , 71 [Link]. 438, 95 [Link]. 344 (1951), por una fuerte disidencia, que
un testigo ante un gran jurado no puede en determinadas
circunstancias decidir responder algunas preguntas y luego negarse a
responder otras, esa decisión no tiene aplicación en la situación de
interrogatorio que enfrentamos hoy. Aquí no interviene ninguna
autoridad de investigación legislativa o judicial, ni existe la posibilidad
de que el individuo pueda hacer declaraciones de su propio beneficio
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

que pueda usar en el juicio mientras se niega a responder

declaraciones incriminatorias.
46
La distinción y su importancia se han descrito adecuadamente en la
opinión de un tribunal escocés:
"En el pasado, tales preguntas, si se realizaban, serían realizadas por
agentes de policía que visitaban la casa o el lugar de negocios del
sospechoso y allí lo interrogaban, probablemente en presencia de un
pariente o amigo. Por práctica que sea la práctica moderna,
normalmente debe crear una situación muy desfavorable para el
sospechoso. Chalmers v. HM Advocate, (1954) [Link]. 66, 78 (JC).
47
Ver People v. Dorado, 62 Cal.2d 338, 354, 42 [Link]. 169, 179, 398
P.2d 361, 371 (1965).
48
De acuerdo con nuestras tenencias de hoy y en Escobedo v. Estado de
Illinois, 378 US 478 , 492 , 84 [Link]. 1758, 1765; Crooker v. Estado de
California, 357 US 433 , 78 [Link]. 1287, 2 [Link].2d 1448 (1958) y Cicenia
v. La Gay, 357 US 504 , 78 [Link]. 1297, 2 [Link].2d 1523 (1958) no
deben seguirse.
49
Al citar lo anterior de la opinión disidente del Sr. Juez Brandeis, por
supuesto, no tenemos la intención de transmitir las cuestiones
constitucionales involucradas en el caso Olmstead.
50
Schaefer, Federalismo y procedimiento penal estatal, 70 [Link]. 1,
26 (1956).
51
Miranda, Vignera y Westover fueron identificados por testigos
oculares. Se encontraron billetes marcados del banco robado en el auto
de Westover. Los artículos robados a la víctima, así como a varias otras
víctimas de robo, fueron encontrados en la casa de Stewart al comienzo
de la investigación.
52
Tratando como lo hacemos aquí con los estándares constitucionales en
relación con las declaraciones hechas, la existencia de evidencia
corroborante independiente producida en el juicio es, por supuesto,
irrelevante para nuestras decisiones. Haynes v. Estado de
Washington, 373 US 503 , 518 519, 83 [Link]. 1336, 1345-1346
(1963); Lynumn v. Estado de Illinois, 372 US 528 , 537 —538, 83
[Link]. 917, 922, 9 [Link].2d 922 (1963); Rogers v. Richmond, 365 US
534 , 541 , 81 [Link]. 735, 739 (1961); Blackburn v. Estado de
Alabama, 361 US 199 , 206 , 80 [Link]. 274, 279, 4 [Link].2d 242 (1960).
53
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Véanse, por ejemplo, Informe y recomendaciones del Comité de

Comisionados de Policía (Distrito de Columbia) sobre arrestos policiales
para investigación (1962); Unión Americana de Libertades Civiles,
detención secreta por la policía de Chicago (1959). Un ejemplo extremo
de esta práctica ocurrió en el Distrito de Columbia en 1958. Al buscar
a tres jóvenes negros "robustos" que habían robado un restaurante, la
policía reunió a 90 personas de esa descripción general. Sexto y tres
fueron detenidos durante la noche antes de ser liberados por falta de
pruebas. Un hombre que no estaba entre los 90 arrestados fue
finalmente acusado del crimen. Washington Daily News, 21 de enero
de 1958, pág. 5, col. 1; Audiencias ante un Subcomité del Comité
Judicial del Senado sobre HR 11477, S. 2970, S. 3325 y S. 3355, 85 °
Congreso, 2ª sesión. (Julio de 1958), págs. 40, 78.
54
En 1952, J. Edgar Hoover, Director de la Oficina Federal de
Investigación, declaró:
'La aplicación de la ley, sin embargo, al derrotar al criminal, debe
mantener inviolables las libertades históricas del individuo. Hacer
retroceder al criminal, sin embargo, al hacerlo, destruir la dignidad del
individuo, sería una victoria hueca.
"Podemos tener la Constitución, las mejores leyes del país y las
revisiones más honestas por parte de los tribunales, pero a menos que
la profesión de aplicación de la ley esté inmersa en la tradición
democrática, mantenga la más alta ética y haga de su trabajo una
carrera de honor, Las libertades civiles serán continuamente violadas
y sin fin. * * * La mejor protección de las libertades civiles es una
agencia de aplicación de la ley alerta, inteligente y honesta. No puede
haber otra alternativa.
'* * * A los Agentes Especiales se les enseña que cualquier persona
sospechosa o arrestada, al comienzo de una entrevista, debe ser
informada de que no está obligado a hacer una declaración y que
cualquier declaración dada puede ser utilizada en su contra en el
tribunal. Además, el individuo debe ser informado de que, si lo desea,
puede obtener los servicios de un abogado de su elección.
Hoover, Libertades civiles y aplicación de la ley: El papel del FBI, 37
Iowa [Link]. 175, 177-182 (1952).
55
Estamos de acuerdo en que el agente entrevistador debe ejercer su
juicio para determinar si la persona renuncia a su derecho a un
abogado. Sin embargo, debido a la base constitucional del derecho, el
estándar para la renuncia es necesariamente alto. Y, por supuesto, la
responsabilidad final de resolver esta cuestión constitucional recae en
los tribunales.
56
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Entre los delitos dentro de la jurisdicción de cumplimiento del FBI están

el secuestro, 18 USC § 1201 (1964 ed.), Esclavitud blanca, 18 USC
§§ 2421 - 2423 (1964 ed.), Robo a un banco, 18 USC § 2113 (1964
ed. ), transporte interestatal y venta de propiedad robada, 18 USC
§§ 2311 - 2317 (1964 ed.), todo tipo de conspiraciones, 18 USC §
371 (1964 ed.), y violaciones de los derechos civiles, 18 USC
§§ 241 - 242 (1964 ed.). Ver también 18 USC § 1114 (1964 ed.)
(Asesinato de funcionario o empleado de los Estados Unidos).
57
(1964) [Link]., En 166-170. Estas reglas proporcionan en parte:
'II. Tan pronto como un oficial de policía tenga evidencia que brinde
razones razonables para sospechar que una persona ha cometido un
delito, deberá advertir a esa persona o hacer que sea advertido antes
de hacerle cualquier pregunta u otras preguntas relacionadas con ese
delito.
«La precaución se hará en los siguientes términos:
"No está obligado a decir nada a menos que desee hacerlo, pero lo que
diga puede ponerse por escrito y presentarse como prueba".
'Cuando, después de ser citado, se interroga a una persona, o elige
hacer una declaración, se mantendrá un registro de la hora y el lugar
en el que tales preguntas o declaraciones comenzaron y terminaron y
de las personas presentes.
«III. * * *
'(b) Solo en casos excepcionales, las preguntas relacionadas con el
delito deben hacerse a la persona acusada después de haber sido
acusado o informado de que puede ser procesado.
«IV. Todas las declaraciones escritas hechas después de la precaución
se tomarán de la siguiente manera:
'(a) Si una persona dice que quiere hacer una declaración, se le dirá
que tiene la intención de hacer un registro escrito de lo que dice.
"Siempre se le preguntará si desea escribir por sí mismo lo que quiere
decir; Si dice que no puede escribir o que le gustaría que alguien lo
escriba por él, un oficial de policía puede ofrecerle escribir la
declaración. * * *
'(b) Se le permitirá a cualquier persona que escriba su propia
declaración hacerlo sin que se le indique lo contrario de indicarle qué
asuntos son materiales.
'(d) Siempre que un oficial de policía escriba la declaración, anotará las
palabras exactas pronunciadas por la persona que hace la declaración,
sin hacer ninguna otra pregunta que no sea necesaria para hacer la
declaración coherente, inteligible y relevante para el material asuntos:
no lo incitará.
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Las Reglas anteriores aparecen en Devlin, The Criminal Prosecution in

England 137-141 (1958).
A pesar de las sugerencias de cierta laxitud en la aplicación de las
Reglas y a pesar del hecho de que se otorga cierta discreción en cuanto
a la admisibilidad al juez de primera instancia, las Reglas son una
influencia significativa en el sistema de aplicación de la ley penal
inglesa. Ver, por ejemplo, (1964) [Link]., En 182; y artículos
recopilados en (1960) [Link]., en 298-356.
58
La introducción a las Reglas de los jueces dice en parte:
Estas reglas no afectan los principios
"(c) Que cada persona en cualquier etapa de una investigación debería
poder comunicarse y consultar en privado con un abogado. Esto es así
incluso si está bajo custodia, siempre que en tal caso no se produzca
ningún retraso u obstáculo irrazonable a los procesos de investigación
o la administración de justicia al hacerlo. * * * '(1964) [Link]., En
166-167.
59
Según lo declarado por Lord Justice General en Chalmers v. HM
Advocate, (1954) [Link]. 66, 78 (JC):
"La teoría de nuestra ley es que en la etapa de investigación inicial, la
policía puede interrogar a cualquiera con el fin de obtener información
que pueda conducir a la detección del criminal; pero eso, cuando se
alcanza la etapa en la cual la sospecha, o más que la sospecha, se ha
centrado en su opinión sobre alguna persona como el probable autor
del crimen, el interrogatorio adicional de esa persona se vuelve muy
peligroso y, si se lleva demasiado lejos, por ejemplo, hasta el punto de
extraer una confesión por lo que equivale a un interrogatorio, la
evidencia de esa confesión será casi seguramente excluida. Una vez
que el acusado ha sido detenido y acusado, tiene el derecho legal a
una entrevista privada con un abogado y ser llevado ante un
magistrado con toda la velocidad conveniente para que pueda, si así lo
aconsejan,
60 60
"No se proporcionará confesión a un agente de policía en contra de una
persona acusada de cualquier delito". Ley de evidencia india § 25.
"Ninguna confesión hecha por ninguna persona mientras esté bajo la
custodia de un oficial de policía, a menos que se haga en presencia
inmediata de un magistrado, se probará como tal persona". Ley de
evidencia india § 26. Ver 1 Ramaswami y Rajagopalan, Ley de
evidencia en India 553-569 (1962). Para evitar cualquier efecto
continuo de la presión o incentivo policial, la Corte Suprema de la India
ha invalidado una confesión hecha poco después de que la policía llevó
a un sospechoso ante un magistrado, sugiriendo: 'Creo que sería
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

razonable insistir en dar a un acusado persona al menos 24 horas para

decidir si debe o no hacer una confesión ". Sarwan Singh v. Estado de
Punjab, 44 Toda la India Rep. 1957, [Link]. 637, 644.
61
I Promulgaciones legislativas de Ceilán 211 (1958).
62 62
10 USC § 831 (b) (1964 ed.).
63
Estados Unidos v. Rose, 24 CMR 251 (1957); Estados Unidos v.
Gunnels, 23 CMR 354 (1957).
64
Aunque no existía ninguna constitución en el momento en que las
confesiones fueron excluidas por la regla de la evidencia en 1872, India
ahora tiene una constitución escrita que incluye la disposición de que
'Ninguna persona acusada de ningún delito será obligada a ser testigo
contra sí misma'. Constitución de la India, artículo 20 (3). Ver Tope,
The Constitution of India 63—67 (1960).
sesenta y cinco
Brief para Estados Unidos en el número 761, Westover v. Estados
Unidos, págs. 44-47; Informe para el Estado de Nueva York como
amicus curiae, págs. 35-39. Véase también el Resumen de la
Asociación Nacional de Abogados de Distrito como amicus curiae, págs.
23—26.
66
Miranda también fue condenada en un juicio separado por un cargo de
robo no relacionado que no se presenta aquí para su revisión. Una
declaración presentada en ese juicio se obtuvo de Miranda durante el
mismo interrogatorio que resultó en la confesión involucrada aquí. En
el juicio por robo, un oficial testificó que durante el interrogatorio no le
dijo a Miranda que cualquier cosa que dijera se llevaría a cabo en su
contra o que podía consultar con un abogado. El otro oficial declaró
que ambos le habían dicho a Miranda que cualquier cosa que él dijera
se usaría contra él y que la ley no le exigía que les dijera nada.
67
Uno de los oficiales testificó que leyó este párrafo a
Miranda. Aparentemente, sin embargo, no lo hizo hasta después de
que Miranda había confesado oralmente.
68
Vignera posteriormente atacó con éxito la validez de una de las
condenas anteriores, Vignera v. Wilkins, Civ. 9901 (DCWDNY 31 de
diciembre de 1961) (no reportado), pero luego fue reenviado como un
segundo delincuente por el mismo período de prisión que la sentencia
original. R. 31-33.
69
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

El hecho de que el abogado defensor no se oponga a la introducción de

la confesión en el juicio, señalada por el Tribunal de Apelaciones y
enfatizada por el Procurador General, no excluye nuestra consideración
del tema. Dado que el juicio se llevó a cabo antes de nuestra decisión
en Escobedo y, por supuesto, antes de que nuestra decisión de hoy
pusiera a disposición la objeción, la falta de objeción en el juicio no
constituye una renuncia a la reclamación. Véase, por ejemplo, Estados
Unidos ex rel. Angelet v. Fay, 333 F.2d 12 , 16 (CA2d Cir.1964),
aff'd, 381 US 654 , 85 [Link]. 1750, 14 [Link].2d 623 (1965). Cf. Ziffrin,
Inc. v. Estados Unidos, 318 US 73 , 78 , 63 [Link]. 465, 87 [Link]. 621
(1943).
70
Debido a esta disposición del caso, la Corte Suprema de California no
llegó a las acusaciones de que la confesión fue coaccionada por
amenazas policiales para mantener a su esposa enferma bajo custodia
hasta que él confesara, que no hubo una audiencia según lo requerido
por Jackson v. Denno, 378 US 368 , 84 [Link]. 1774, 12 [Link].2d 908
(1964), y que el juez de primera instancia dio una instrucción
condenada por la decisión de la Corte Suprema de California en People
v. Morse, 60 Cal.2d 631, 36 [Link]. 201, 388 P.2d 33 (1964).
71
Después de que se otorgó el certiorari en este caso, el demandado hizo
una moción para desestimar el hecho de que no había una decisión
final de la cual el Estado pudiera apelar, ya que la sentencia a
continuación ordenó que fuera juzgado nuevamente. En el caso de que
el demandado tuviera éxito en obtener una absolución en un nuevo
juicio, sin embargo, según la ley de California, el Estado no tendría
apelación. Satisfecho de que en estas circunstancias la decisión a
continuación constituía un juicio final bajo 28 USC § 1257 (3) (1964
ed.), Denegamos la moción. 383 US 903 , 86 [Link]. 885.
1
Por ejemplo, Inbau y Reid, Interrogatorio criminal y confesiones
(1962); O'Hara, Fundamentos de la Investigación Criminal
(1956); Dienstein, Técnicas para el investigador del crimen
(1952); Mulbar, Interrogatorio (1951); Kidd, Interrogatorio policial
(1940).
2
Según lo desarrollado por mi hermano HARLAN, publique, pp. 506-514,
tales casos, con la excepción de la decisión desacreditada en Bram v.
Estados Unidos, 168 US 532 , 18 [Link]. 183, 42 [Link]. 568 (1897),
fueron tratados adecuadamente en términos de debido proceso.
3
La Corte señala que Inglaterra, Escocia, Ceilán e India tienen reglas
igualmente rígidas. Como señala mi hermano Harlan, post, págs. 521-
523, el Tribunal se equivoca en este sentido, ya que pasa por alto las
ventajas procesales de contrapeso. Además, los requisitos de la Oficina
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Federal de Investigaciones (Federal Bureau of Investigation) no

parecen ser tan estrictos como los impuestos hoy por el Procurador
General, ante, pp. 484-486: (1) La oferta de asesoramiento se articula
solo como "derecho a un abogado"; nada se dice sobre el derecho a
tener un abogado presente en el interrogatorio de custodia. (Véanse
también los ejemplos citados por el Procurador General, Westover v.
Estados Unidos, 342 F.2d 684 , 685 (9 Cir., 1965) ('derecho a consultar
a un abogado'); Jackson v. Estados Unidos, 119 [Link] 100, 337
F., 138 (1964) (acusado "con derecho a un abogado"). De hecho, la
práctica es que cada vez que el sospechoso "decide consultar con un
abogado antes de hacer una declaración, la entrevista se termina en
ese momento. * * * Cuando el abogado aparece en persona, se le
permite hablar con su cliente en privado. Esto indica claramente que el
FBI no advierte que el abogado puede estar presente durante el
interrogatorio de custodia. (2) La carta del Procurador General dice:
'(T) manguera que ha sido arrestada por un delito bajo la jurisdicción
del FBI, o cuya detención se contempla después de la entrevista, (se
les informa) del derecho a un abogado gratuito si no pueden pagar , y
la disponibilidad de dicho consejo del juez ". Así redactado, esta
advertencia no indica que el agente obtendrá un abogado. Más bien, el
sospechoso bien puede interpretar que la declaración significa que la
carga recae sobre sí mismo y que puede tener un abogado designado
solo cuando comparezca ante el juez o en el juicio, pero no durante el
interrogatorio de detención. Según veo la práctica del FBI, no es tan
amplia como la establecida hoy por el Tribunal.
44
En mi opinión, en nuestros casos "no existe un apoyo significativo" para
la celebración de la Corte de que el privilegio de la Quinta Enmienda ,
en efecto, prohíbe el interrogatorio de custodia. Para una discusión
sobre este punto, ver la opinión disidente de mi hermano WHITE, post,
pp. 526-531.
1
Mi discusión en esta opinión se dirige a las principales cuestiones
decididas por el Tribunal y necesarias para su decisión; Al ignorar
algunos de los puntos colaterales, no quiero decir que esté de acuerdo.
2
El caso fue Bram v. Estados Unidos, 168 US 532 , 18 [Link]. 183, 42
[Link]. 568 (citado, ante, p. 461). Posteriormente, Wigmore refutó sus
premisas históricas y concluyó que "ninguna afirmación podría ser más
infundada". 3 Wigmore, Evidencia § 823, en 250, n. 5 (3d ed.
1940). The Court in United States v. Carignan, 342 US 36 , 41 , 72
[Link]. 97, 100, 96 [Link]. 48, declinó elegir entre Bram y Wigmore, y
Stein v. Pueblo del Estado de Nueva York, 346 US 156 , 191 , n. 35,
73 [Link]. 1077, 1095, 97 [Link]. 1522, arroja más dudas sobre Bram. Sin
embargo, hay varias opiniones de la Corte que asumen en dicta la
relevancia de la Quinta Enmiendaprivilegio a las confesiones. Burdeau
v. McDowell, 256 US 465 , 475 , 41 [Link]. 574, 576, 65 [Link]. 1048; ver
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Shotwell Mfg. Co. v. Estados Unidos, 371 US 341 , 347 , 83 [Link]. 448,
453, 9 [Link].2d 357. En Bram y en los casos de confesión federal en
general, ver Desarrollos en la Ley — Confesiones, 79 [Link]. 935,
959-961 (1966).
3
Comentario, 31 [Link]. 313 y n. 1 (1964), establece que para el
Término de 1963, 33 casos de confesión forzada por estado habían sido
resueltos por este Tribunal, aparte de por curiams. Spano v. Pueblo del
Estado de Nueva York, 360 US 315 , 321 , n. 2, 79 [Link]. 1202, 1206,
3 [Link].2d 1265, recoge 28 cajas.
44
Bator y Vorenberg, arresto, detención, interrogatorio y derecho a
asesoramiento, 66 [Link]. 62, 73 (1966): 'De hecho, el concepto
de involuntario parece ser utilizado por los tribunales como una
abreviatura para referirse a prácticas que son repelentes a los
estándares civilizados de decencia o que, bajo las circunstancias, se
cree que aplican un grado de presión sobre un individuo que perjudica
injustamente su capacidad para tomar una decisión racional ". Véanse
Herman, La Corte Suprema y Restricciones a los interrogatorios
policiales, 25 Ohio [Link] 449, 452-458 (1964); Desarrollos, supra, n. 2,
en 964-984.
55
Ver los casos sinopsis en Herman, supra, n. 4, en 456, nn. 36-39. Un
ejemplo no muy lejano es Stroble v. Estado de California, 343 US
181 , 72 [Link]. 599, 96 [Link]. 872, en el que el sospechoso fue pateado
y amenazado después de su arresto, interrogado un poco más tarde
durante dos horas y aislado de un abogado que intentaba verlo; La
confesión resultante se consideró admisible.
66
Entre los ejemplos dados en 8 Wigmore, Evidencia § 2266, en 401
(McNaughton rev. 1961), se encuentran estos: el privilegio se aplica a
cualquier testigo, civil o criminal, pero la regla de confesión protege
solo a los acusados criminales; el privilegio trata solo con la obligación,
mientras que la regla de confesión puede excluir declaraciones
obtenidas por truco o promesa; y donde el privilegio ha sido anulado,
como lo establece la Ley de quiebras en inglés, la regla de confesión
aún puede funcionar.
77
Además, existen precedentes e incluso argumentos históricos que
pueden agruparse a favor de traer preguntas extralegales dentro del
privilegio. Ver generalmente Maguire, Evidence of Guilt § 2.03 at 15-
16 (1959).
8
Esto, por supuesto, está implícito en el anuncio introductorio de la
Corte de que '(o) su decisión en Malloy v. Hogan, 378 US
1 , 84 [Link]. 1489, 12 [Link].2d 653 (1964) (que extiende el privilegio
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

de la Quinta Enmienda a los Estados) también requiere un examen del

alcance del privilegio en casos estatales. Ante, p. 463. También es
incompatible con la propia Malloy, en la que la extensión de la Quinta
Enmienda a los Estados se basaba en parte en la opinión de que la
restricción de la Cláusula de Debido Proceso sobre las confesiones
estatales ha sido en los últimos años "el mismo estándar" que el
impuesto en el gobierno federal procesamientos afirmativamente por
la Quinta Enmienda . 378 EE. UU., A las 7 , 84 [Link]., a 1493.
99
Dejo de lado a Escobedo; no contiene ningún razonamiento o incluso
conclusiones generales dirigidas a la Quinta Enmienda y, de hecho, su
cita a este respecto parece sorprendente en vista de la dependencia
primaria de Escobedo en la Sexta Enmienda .
10
Dado que el Tribunal no afirma claramente que la Sexta Enmienda en sí
misma justifica sus nuevas reglas de interrogatorio policial, ahora no
hay ninguna razón para extraer la evidencia histórica y precedente
extremadamente poderosa de que la Enmienda no tendrá ese
significado. Ver en general Amistoso, La Declaración de Derechos como
Código de Procedimiento Penal, 53 [Link]. 929, 943-948 (1965).
11
Ver supra, n. 4 y texto. Por supuesto, el uso de términos como
voluntariado involucra tanto cuestiones de derecho y terminología
como cuestiones de hecho. Ver Collins v. Beto, 5 Cir., 348 F.2d 823 ,
832 (opinión concurrente); Bator y Vorenberg, supra, n. 4, en 72-73.
12
La visión de la Corte de un abogado "mitigando los peligros de la falta
de confianza" ante, p. 470) presenciar la coerción y ayudar a la
precisión en la confesión es en gran medida una fantasía; porque si
llega un abogado, rara vez habrá una confesión en la estación de
policía. Watts v. Estado de Indiana, 338 US 49 , 59 , 69 [Link]. 1347,
1358, 93 [Link]. 1801 (opinión separada de Jackson, J.): "(Un abogado
que valga la pena) le dirá al sospechoso en términos inequívocos que
no haga declaraciones a la policía bajo ninguna circunstancia". Ver
Enker & Elsen, Counsel for the Sospect, 49 [Link]. 47, 66-68
(1964).
13
Esta necesidad es, por supuesto, lo que hace que sea tan engañoso la
comparación del Tribunal de un juez de sucesiones que deja de lado
como involuntaria la voluntad de una anciana acosada y asediada por
los nuevos herederos. Ante, pp. 457-458, n. 26. Con testamentos, no
hay interés público salvo en una elección totalmente libre; Con
confesiones, la solución del delito es una ganancia compensatoria, sin
embargo, el equilibrio se resuelve.
14
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

Véanse, por ejemplo, las voluminosas citas al testimonio del comité del
Congreso y otras fuentes recopiladas en Culombe v. Connecticut, 367
US 568 , 578 —579, 81 [Link]. 1860, 1865, 1866, 6 [Link].2d 1037,
(Frankfurter, J., anunciando la sentencia del Tribunal y una opinión).
15
En Westover, un criminal experimentado prácticamente recibió el
complemento completo de advertencias de la Corte y no las prestó
atención. El caso Stewart, por otro lado, implica una larga detención y
cuestionamientos sucesivos. En Vignera, los hechos son complicados y
el registro algo incompleto.
dieciséis
'(J) ustice, aunque debido al acusado, también se debe al acusador. El
concepto de justicia no debe ser forzado hasta que se reduzca a un
filamento. Debemos mantener el equilibrio verdadero. Snyder v.
Commonwealth of Massachusetts, 291 US 97 , 122 , 54 [Link]. 330, 338,
78 [Link]. 674 (Cardozo, J.).
17
Una lectura limitada se da en: Estados Unidos v. Robinson, 354 F.2d
109 (CA2d Cir.); Davis v. Estado de Carolina del Norte, 339 F.2d
770 (CA4th Cir.); Edwards v. Holman, 342 F.2d 679 (CA5th
Cir.); Estados Unidos ex rel. Townsend v. Ogilvie, 334 F.2d
837 (C.A.7th Cir.); People v. Hartgraves, 31 Ill.2d 375, 202 N.E.2d 33;
State v. Fox, 131 N.W.2d 684 (Iowa); Rowe v. Commonwealth, 394
S.W.2d 751 (Ky.); Parker v. Warden, 236 Md. 236, 203 A.2d 418; State
v. Howard, 383 S.W.2d 701 (Mo.); Bean v. State, 398 P.2d 251 (Nev.);
State of New Jersey v. Hodgson, 44 N.J. 151, 207 A.2d 542; People v.
Gunner, 15 N.Y.2d 226, 257 N.Y.S.2d 924, 205 N.E.2d 852;
Commonwealth ex rel. Linde v. Maroney, 416 Pa. 331, 206 A.2d 288;
Browne v. State, 24 Wis.2d 491, 129 N.W.2d 175, 131 N.W.2d 169.
Se da una amplia lectura en: Estados Unidos ex rel. Russo v. Estado
de Nueva Jersey, 351 F.2d 429 (CA3d Cir.); Wright v. Dickson, 336
F.2d 878 (CA9th Cir.); People v. Dorado, 62 Cal.2d 338, 42
[Link]. 169, 398 P.2d 361; Estado v. Dufour, 206 A.2d 82
(RI); Estado v. Neely, 239 Or. 487, 395 P.2d 557, modificado 398 P.2d
482.
Los casos en ambas categorías son aquellos fácilmente
disponibles; Ciertamente hay muchos otros.
18 años
Por ejemplo, compare los requisitos del caso catalítico de People v.
Dorado, 62 Cal.2d 338, 42 [Link]. 169, 398 P.2d 361, con los
establecidos hoy. Ver también Traynor, The Devils of Due Process in
Criminal Detection, Detention, and Trial, 33 [Link]. 657, 670.
19
La sentencia obiter dictum de la Corte a pesar de ante, p. 486, hay
alguna base para creer que el elemento básico del trabajo criminal del
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

FBI difiere de manera importante de muchos delitos dentro de los

límites de la policía local. La habilidad y los recursos del FBI también
pueden ser inusuales.
20
Para citas y discusión sobre cada uno de estos puntos, vea Desarrollos,
supra, n. 2, en 1091-1097, y Enker & Elsen, supra, n. 12, a los 80 &
n. 94)
21
Sobre el comentario, ver Hardin, Otras respuestas: búsqueda e
incautación, confesión forzada y juicio penal en Escocia, 113
[Link]. 165, 181 y nn. 96-97 (1964). Otros ejemplos son reglas
de búsqueda e incautación menos estrictas y ninguna exclusión
automática por violación de las mismas, id., En 167-169; culpa basada
en veredictos del jurado mayoritario, id., en 185; y descubrimiento de
evidencia previo al juicio en ambos lados, id., en 175.
22
De particular relevancia es la redacción por parte de ALI de un Código
Modelo de Procedimiento de Prearreglo, ahora en su primer borrador
provisional. Si bien los estudios de la ABA y la Comisión Nacional tienen
un alcance más amplio, el primero presta su asesoramiento al proyecto
ALI y el director ejecutivo de este último es uno de los reporteros del
Código Modelo.
23
Ver Resumen de los Estados Unidos en Westover, pág. 45. The NY
Times, 3 de junio de 1966, pág. 41 (ed. Tardía de la ciudad) informaron
que la Fundación Ford ha otorgado $ 1,100,000 por un estudio de cinco
años sobre arrestos y confesiones en Nueva York.
24
La Asamblea de Nueva York aprobó recientemente un proyecto de ley
para exigir ciertas advertencias antes de que se tome una confesión
admisible, aunque las reglas son menos estrictas que las de la
Corte. NY Times, 24 de mayo de 1966, p. 35 (ed. Tardía de la ciudad).
25
La Corte esperó 12 años después de Wolf v. People of State of
Colorado, 338 US 25 , 69 [Link]. 1359, 93 [Link]. 1782, declaró que la
privacidad contra intrusiones estatales inadecuadas se salvaguardaría
constitucionalmente antes de concluir en Mapp v. Ohio, 367 US
643 , 81 [Link]. 1684, 6 [Link].2d 1081, que no se habían proporcionado
remedios estatales adecuados para proteger este interés, por lo que la
regla de exclusión era necesaria.
1
Por supuesto, el Tribunal no niega que se esté alejando de un
precedente anterior; anula expresamente Crooker y Cicenia, ante, en
479, n. 48, y reconoce que en los "casos instantáneos podríamos no
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

encontrar las declaraciones de los acusados como involuntarias en

términos tradicionales", ante, en 457.
2
De hecho, el tipo de interrogatorio sostenido descrito por el Tribunal
parece ser la excepción más que la regla. Una encuesta de 399 casos
en una ciudad encontró que en casi la mitad de los casos el
interrogatorio duró menos de 30 minutos. Barrett, Prácticas policiales
y la ley: desde el arresto hasta la liberación o el cargo, 50 California
[Link]. 11, 41-45 (1962). El interrogatorio tiende a ser confuso y
esporádico y generalmente se concentra en confrontaciones con
testigos o nuevos elementos de evidencia, ya que estos son obtenidos
por los oficiales que realizan la investigación. Ver generalmente
LaFave, Arrest: The Decision to Take a Sospect into Custody 386
(1965); ALI, Código Modelo de Procedimiento de Pre-Arreglo,
Comentario § 5.01, en 170, n. 4 (Carpa Draft No. 1, 1966).
3
Por el contrario, el Tribunal indica que, al aplicar esta nueva norma,
"no se detendrá para preguntar en casos individuales si el acusado
estaba al tanto de sus derechos sin que se diera una
advertencia". Ante, en 468. La razón dada es que la evaluación del
conocimiento del acusado basada en información sobre edad,
educación, inteligencia o contacto previo con las autoridades nunca
puede ser más que especulación, mientras que una advertencia es un
hecho claro. Pero la afirmación de los oficiales de que dieron las
advertencias necesarias puede ser disputada, y los hechos que
respetan la experiencia previa del acusado pueden ser indiscutibles y
ser de tal naturaleza que prácticamente eviten cualquier duda de que
el acusado conocía sus derechos. Ver Estados Unidos v. Bolden, 355
F.2d 453(CA7th Cir.1965), petición de cert. pendiente No. 1146, OT
1965 (agente del Servicio Secreto); People v. Du Bont, 235 [Link].2d
844, 45 [Link]. 717, mascota. para cert. pendiente No. 1053, Misc.,
OT 1965 (ex policía).
44
Las estadísticas precisas sobre el alcance de la reincidencia no están
disponibles, en parte porque no todos los delitos se resuelven y en
parte porque los registros penales de condenas en diferentes
jurisdicciones no son reunidos por una agencia central de recopilación
de datos. A partir de 1963, sin embargo, la Oficina Federal de
Investigaciones comenzó a recopilar datos sobre 'Carreras en el
crimen', que publica en sus Informes uniformes sobre delitos. De los
92.869 delincuentes procesados en 1963 y 1964, el 76% tenía
antecedentes de arresto previo por algún cargo. Durante un período de
10 años, el grupo había acumulado 434,000 cargos. FBI, Uniform
Crime Reports — 1964, 27—28. En 1963 y 1964, entre el 23% y el
25% de todos los delincuentes sentenciados en 88 tribunales de distrito
federales (excluyendo el Tribunal de Distrito para el Distrito de
Columbia) cuyos antecedentes penales fueron reportados previamente
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

habían sido condenados a una pena de prisión de 13 meses o

más. Aproximadamente un 40% adicional tenía un registro anterior
menor que la prisión (registro de menores, registro de libertad
condicional, etc.). Oficina administrativa de los tribunales de los
Estados Unidos, delincuentes federales en los tribunales de distrito de
los Estados Unidos: 1964, x, 36 (en lo sucesivo, citados como
delincuentes federales:
1964); Administrativo 1964); Administrativo 1964); Administrativo
Oficina de los Tribunales de los Estados Unidos, Delincuentes federales
en los Tribunales de distrito de los Estados Unidos: 1963, 25-27 (en
adelante citados como Delincuentes federales: 1963). Durante los
mismos dos años en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia,
entre el 28% y el 35% de los condenados tenían antecedentes penales
anteriores y del 37% al 40% tenían un historial anterior menor que la
prisión. Delincuentes federales: 1964, xii, 64, 66; Oficina
Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos, Delincuentes
Federales en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el
Distrito de Columbia: 1963, 8, 10 (en adelante citados como
Delincuentes del Distrito de Columbia: 1963).
A similar picture is obtained if one looks at the subsequent records of
those released from confinement. In 1964, 12.3% of persons on
federal probation had their probation revoked because of the
commission of major violations (defined as one in which the
probationer has been committed to imprisonment for a period of 90
days or more, been placed on probation for over one year on a new
offense, or has absconded with felony charges outstanding). Twenty-
three and two-tenths percent of parolees and 16.9% of those who had
been mandatorily released after service of a portion of their sentence
likewise committed major violations. Reports of the Proceedings of the
Judicial Conference of the United States and Annual Report of the
Director of the Administrative Office of the United States Courts: 1965,
138. See also Mandel et al., Recidivism Studied and Defined, 56 J.
Crim.L., C. & P.S. 59 (1965) (within five years of release 62.33% of
sample had committed offenses placing them in recidivist category).
55
Ochenta y ocho tribunales de distrito federales (excluyendo el Tribunal
de Distrito para el Distrito de Columbia) resolvieron los casos de 33,381
acusados criminales en 1964. Solo el 12.5% de esos casos fueron
realmente juzgados. Del resto de los casos, el 89.9% fueron resueltos
por condenas por culpabilidad y el 10.1% fueron desestimados. Dicho
de otra manera, aproximadamente el 90% de todas las condenas
resultaron de declaraciones de culpabilidad. Delincuentes federales:
1964, supra, nota 4, 3—6. En el Tribunal de Distrito del Distrito de
Columbia, un porcentaje más alto, 27%, fue a juicio, y el acusado se
declaró culpable en aproximadamente el 78% de los casos terminados
antes del juicio. Id., En 58-59. No hay estadísticas confiables
Compilación DG1-2010 V. Iván Merchán Aguirre Forumsley

disponibles sobre el porcentaje de casos en los que se inducen

declaraciones de culpabilidad debido a la existencia de una confesión o
de evidencia física desenterrada como resultado de una confesión.
Quizás de igual importancia es el número de casos de delitos conocidos
que no se resuelven. En 1964, solo 388,946, o el 23.9% de 1,626,574
delitos graves conocidos fueron eliminados. La tasa de eliminación
varió de 89.8% para homicidios a 18.7% para hurto. FBI, Uniform
Crime Reports — 1964, 20—22, 101. Aquellos que reemplazarían el
interrogatorio como herramienta de investigación por técnicas
modernas de investigación científica sobreestiman significativamente
la efectividad de los procedimientos actuales, incluso cuando se incluye
el interrogatorio.
Fuente: Cornell University, Legal Information Institute (Open Access To Law Since 1992) Facultad
de Derecho de Cornell.

forumsley@[Link]